An die neuen oder seltenen Besucher dieser Group
wegzeiger
An die Besucher dieser Group
In diesem Forum tummeln sich einige Poster, die nur das Zerstören
vernünftiger Diskussionen zum Ziele haben. Von diesen Leuten gibt es nicht
einen einzigen eigenen Beitrag. Folglich sind sie nicht an einer guten
Debatte interessiert, denn sonst würden sie ja ihre Ansichten posten können.
Nein, davor haben sie Angst. Es könnte ja dann einmal jemand kommen und sie
genauso verreißen, wie sie das so gerne mit den Beiträgen anderer machen.
Das könnten diese zarten Geschöpfe nicht ab! Aber andere zu treten scheint
ihnen Freude zu machen.
Angst ist wohl ohnehin deren größtes Motiv. Wieso geben sie soviel Zeit für
den Versuch her, um eine guteGroup zu zerstören? Welche anderen Motive, als
Angst, können das sonst wohl sein? Angst wovor? Das wird schnell deutlich,
wenn man sieht, auf welche Postings mit welchen Argumenten reagiert wird. Es
geht vor allem darum, die Naturheilkunde in Misskredit zu bringen. Wer hat
daran ein größeres Interesse? Einzig und allein die Pharma-Industrie. Obwohl
diese schon in so vielen Töpfen ihre Finger stecken hat, genügt ihnen ihr
Einfluss noch immer nicht. Auch die kleinsten Erscheinungen von
Andersdenkenden müssen sofort zertreten werden. Würde das nicht geschehen,
könnten ja ein paar kleine Milliärdchen Umsatz wegbrechen!
Diese Argumente werden von den entsprechenden Postern immer abgewimmelt. Sie
behaupten, schlimme Fehler der Naturmediziner verhindern zu wollen,
verschweigen dabei jedoch geflissentlich, dass von den Pharma-Medizinern
ebensolche großen Fehler gemacht wurden / werden. Und sie gehen schon gar
nicht mit auch nur einem Wort darauf ein, wie sehr sich ein Großteil der
Ärzte von der Pharma-Industrie abhängig gemacht hat. Würden ihre Argumente,
die Patienten vor Scharlatanen schützen zu wollen, stimmen, hätten sie
selbst schon - wie andere Interessierte zu anderen Themen auch - eigene
Postings lanciert und ihre Aufklärung verdeutlicht. Stattdessen werden
diejenigen, die ihnen am meisten verquer sind, mit allen möglichen Mitteln
versucht, einzuschüchtern. Oder sie bedenken diese auf andere Weise, die
weit unter der Gürtellinie angesiedelt ist.
Die Reaktionen folgender Poster sollten Sie bitte einmal genau verfolgen und
die Gruppen hier nach eigenen Beiträgen absuchen:
Heinz Gutschman
Matthias Voss
Ose Borelli
Fchen
Sebastian Sachse
Heinrich Drendorf
Hans-Peter Matthess
Diese können - bitte überzeugen Sie sich selber - nur polemisieren. Auf die
eigentliche Aussagen in einem Posting gehen sie nicht ein. Und wenn, dann
nur auf solche selbstgekürzten, den Inhalt verändernden Segmente, die ihnen
ins Konzept passen.
Lieber Besucher dieser Group - bitte lassen Sie sich von solchen unfairen
Methoden nicht abhalten, die wertvollen Beiträge zu lesen und sich mit den
verschiedenen Meinungen auseinanderzusetzen. Denn würden Sie deswegen
fernbleiben, hätten die genannten Personen genau das erreicht, was sie
erreichen wollen: die Diskussion und Kritik an der "klassischen" Medizin zu
unterdrücken.
Beide Wege haben ihre Berechtigung. Beide Wege erzielen Erfolge. Beide Wege
können gute Argumente für sich ins Feld führen. Folglich sind sie einander
ebenbürtig.
Mit den besten Wünschen für Ihre Gesundheit und Ihrer freien
Meinungsbildung:
Hermann
-wegzeiger-
Klexi
[Scheiße ins Klo gespült]
Ach Du scheiße, das hatten wir doch schon mal. Muß eigentlich jeder
Quacksalber auf die gleichen mistigen Ideen kommen?
Rainer
"wegzeiger" <wegz...@onlinehome.de> schrieb im Newsbeitrag
news:e7tpl5$4lq$1...@online.de...
> Betreff Group > de.alt.naturheilkunde <
>
>
>
> An die Besucher dieser Group
>
>
>
> In diesem Forum tummeln sich einige Poster, die nur das Zerstören
Liebe Besucher dieser NG, bitte, entscheiden Sie selbst: Lesen Sie bitte
in aller Ruhe die Beiträge des (selbst ernannten) Wegzeigers, v.a. aber
seinen o.a. biser letzten Beitrag.
Und dann überlegen Sie bitte, welche Motive Wegzeiger wohl dazu bewegt
haben mögen, eine größere Zahl von Postern in dieser NG zu verunglimpfen,
weil ihm deren Meinung nicht paßt...
Mit freundlicen Grüßen an den armen Herrmann,
Rainer
Sebastian Sachse
> In diesem Forum tummeln sich einige Poster, die nur das Zerstören
> vernünftiger Diskussionen zum Ziele haben.
> Sebastian Sachse
Muahaha, geil :-)
mfg, Sebastian - Destroyer of discussions!!
--
np: Muse - City Of Delusion
You had mail, but the super-user read it, and deleted it!
Peter Wittwer
> An die Besucher dieser Group
> In diesem Forum tummeln sich einige Poster, die nur das Zerstören
> vernünftiger Diskussionen zum Ziele haben.
Das gerade du, dessen Beiträge zum Großteil aus Werbung für deine
ominöse Schrift, die man nur auf Anforderung bekommt, dich hier berufen
fühlst, dich hier als Richter aufzuspielen, ist schon beachtlich.
> Von diesen Leuten gibt es nicht einen einzigen eigenen Beitrag.
Du meinst, keine Beiträge, die dir schmecken. Nun, das ist hier schon
immer so, dass diejenigen, welche diese Gruppe zum Kundenfang
missbrauchen wollten, es hier zum Glück nicht immer so leicht haben.
> Folglich sind sie nicht an einer guten
> Debatte interessiert, denn sonst würden sie ja ihre Ansichten posten
> können.
Die Ansichten zu bestimmten Themen sind seit Jahren klar. Mir z.B. sind
die Ansichten unten genannter Personen, die du diffamierst, meistens
bekannt. Man kann sich auch kurz fassen. Und, das wird dir unbegreiflich
sein, in ihren Beiträgen liegen sehr oft Inhalte, die zu begreifen man
aber in der Lage sein muss.
> Nein, davor haben sie Angst.
Diese Art von Küchenpsychologie ist gruselig.
> Es könnte ja dann einmal jemand kommen und sie
> genauso verreißen, wie sie das so gerne mit den Beiträgen anderer
> machen.
> Das könnten diese zarten Geschöpfe nicht ab! Aber andere zu treten
> scheint ihnen Freude zu machen.
Wenn ich jetzt Küchenpsychologie betreibe, würde ich sagen, dass du
schlicht frustriert bist, weil du sachlich und argumentativ hier kein
Bein auf den Boden kriegst.
> Angst ist wohl ohnehin deren größtes Motiv.
Uiuiui. Der Herr Ferndiagnostiker.
> Wieso geben sie soviel Zeit für den Versuch her, um eine guteGroup zu
> zerstören?
Und was bewegt Dich, hier ellenlange, beleidigte Pamphlete
reinzustellen?
> Welche anderen Motive, als
> Angst, können das sonst wohl sein? Angst wovor?
Dein Verhalten erinnert mich gerade an Watzlawiks Geschichte mit dem
Hammer.
> Das wird schnell deutlich,
> wenn man sieht, auf welche Postings mit welchen Argumenten reagiert
> wird. Es
> geht vor allem darum, die Naturheilkunde in Misskredit zu bringen.
Nein. Es geht darum, denen die unter dem Begriff "Naturheilkunde" ihren
Wahnsinn verhökern wollen, auch mal zu widersprechen.
> Wer hat daran ein größeres Interesse? Einzig und allein die
> Pharma-Industrie.
Quatsch. Die Pharmaindustrie lacht sich ins Fäustchen ob dem ganzen
"Naturtrend" und verdient kräftig mit mit mehr oder weniger harmlosen
Substanzen, die man ohne aufwändige Entwicklungskosten mit auf den sog.
"alternativen" Markt schmeissen kann.
> Obwohl diese schon in so vielen Töpfen ihre Finger stecken hat, genügt
> ihnen ihr
> Einfluss noch immer nicht. Auch die kleinsten Erscheinungen von
> Andersdenkenden müssen sofort zertreten werden. Würde das nicht
> geschehen, könnten ja ein paar kleine Milliärdchen Umsatz wegbrechen!
Du pflegst gerade einen hübschen Verfolgungswahn.
> Diese Argumente werden von den entsprechenden Postern immer
> abgewimmelt. Sie
> behaupten, schlimme Fehler der Naturmediziner verhindern zu wollen,
> verschweigen dabei jedoch geflissentlich, dass von den
> Pharma-Medizinern
> ebensolche großen Fehler gemacht wurden / werden.
Das konnte ich so nicht feststellen. Niemand behauptet, die moderne
Medizin wäre fehlerfrei. Was allerdings besonders perfide ist, ist die
Gleichsetzung der Methoden. Das jemand mit einer schweren Erkrankung
eine erhöte Chance hat, das Krankenhaus nicht lebend zu verlassen, ist
wohl mehr als logisch. Dazu gehören dann auch die Fälle, die von
"Heilpraktikern" solange mit haltlosen Methoden traktiert wurden, bis
sie Schiss bekommen haben. Man sollte schon ehrlich bleiben und gleiches
mit gleichem vergleichen. Nehmen wir doch mal eine ernsthafte
Erkrankung: z.B.Hodenkrebs. Welche Heilungserfolge haben da
"Alternativmediziner"?
Ca. 80% aller Erkrankungen, wegen denen Menschen einen Behandler
aufsuchen, verschwinden von selbst. Vielleicht greift man noch ein
bisschen lindernd ein. Das, was du als du als "Naturheilkunde"
bezeichnest, lebt von diesen 80%. Der Rest - wenns gut geht - wird
durchgereicht in die Kliniken. Zwar etwas vereinfacht dargestellt, aber
so läufts.
> Und sie gehen schon gar
> nicht mit auch nur einem Wort darauf ein, wie sehr sich ein Großteil
> der
> Ärzte von der Pharma-Industrie abhängig gemacht hat. Würden ihre
> Argumente,
> die Patienten vor Scharlatanen schützen zu wollen, stimmen, hätten sie
> selbst schon - wie andere Interessierte zu anderen Themen auch -
> eigene Postings lanciert und ihre Aufklärung verdeutlicht.
Solche Postings wurden über die Jahre mehr als genug plaziert. Wenn von
manchen nur noch kurze Anmerkungen kommen, so ist das auch ein Zeichen
von Ermüdung, ein 1000 mal durchgekautes Thema schon wieder aufzurollen.
Da hat nicht jeder (begreiflicherweise) den Nerv dazu und auch nicht die
Zeit.
> Stattdessen werden diejenigen, die ihnen am meisten verquer sind, mit
> allen möglichen Mitteln versucht, einzuschüchtern.
> Oder sie bedenken diese auf andere Weise, die
> weit unter der Gürtellinie angesiedelt ist.
Da gehst du gerade mit gutem Beispiel voran. Du machst permanent Werbung
für eine ominöse Schrift, von der keiner weiss, was drin steht und
fängst dann das jammern an, wenn das einigen hier nicht passt. Statt mal
nachzudenken, warum das so ist, zauberst du die Leier von der
Pharmaverschwörung aus dem Hut. Ganz schön billig, die Nummer.
Was ich für weit unter der Gürtellinie halte sind Beiträge wie dieser,
der namentlich genannten Personen unterstellt, sie würden im Auftrag der
Pharmaindustrie hier agieren.
> Die Reaktionen folgender Poster sollten Sie bitte einmal genau
> verfolgen und
> die Gruppen hier nach eigenen Beiträgen absuchen:
>
> Heinz Gutschman
>
> Matthias Voss
>
> Ose Borelli
>
> Fchen
>
> Sebastian Sachse
>
> Heinrich Drendorf
>
> Hans-Peter Matthess
>
> Diese können - bitte überzeugen Sie sich selber - nur polemisieren.
> Auf die
> eigentliche Aussagen in einem Posting gehen sie nicht ein.
Polemik ist durchaus kein per se verabscheuungswürdiges Stilmittel. Ganz
im Gegenteil zur Diffamierung. Da bist du derjenige, der sich gerade
weit aus dem Fenster lehnt.
> Und wenn, dann
> nur auf solche selbstgekürzten, den Inhalt verändernden Segmente, die
> ihnen ins Konzept passen.
Also doch nicht nur Polemik? Nur auf Passagen eines Postings einzugehen,
ist nun mal typisch und sinnvoll für das gesammte Usenet. Was soll
dieser Vorwurf?
> Lieber Besucher dieser Group - bitte lassen Sie sich von solchen
> unfairen Methoden nicht abhalten, die wertvollen Beiträge zu
> lesen und sich mit den verschiedenen Meinungen auseinanderzusetzen.
Was wertvoll ist und was nicht, entscheidet jeder für sich und nicht du.
Du kannst offenbar mit dieser Freiheit hier nicht umgehen. Eröffne bitte
ein Web-Forum, dann kannst du zensieren, wie du lustig bist.
> Denn würden Sie deswegen
> fernbleiben, hätten die genannten Personen genau das erreicht, was sie
> erreichen wollen: die Diskussion und Kritik an der "klassischen"
> Medizin zu unterdrücken.
Diese Personen wechseln nicht dauernd ihren Namen, sind also
leichtestens zu filtern.
> Beide Wege haben ihre Berechtigung.
Es hat der Weg eine Berechtigung, der die höchste Wahrscheinlichkeit auf
Besserung und Heilung verspricht.
> Beide Wege erzielen Erfolge.
Eine kurze Frage: wenn Methode x in einem von 10 Fällen hilft, und bei
Methode y in 8 von 10 Fällen: Für welche Methode sollte man sich
entscheiden?
> Beide Wege können gute Argumente für sich ins Feld führen.
Nein. Das einzig gute Argument ist die Statistik: Wievielen von einer
definierten Zahl Erkrankten geht es nachher besser? Und geht es einer
größeren Zahl besser, als bei Schein- oder Nichtbehandlung? Solchen
Untersuchungen entziehen sich ja alle Methoden, die unter dem Label
"Naturheilkunde" segeln, mit einer auffälligen Permanenz. Immer nur
Einzelfallberichte, die völlig ohne Aussagekraft sind, weil man nie
erfährt, bei wievielen sie denn *nicht* geholfen hat. Ist das denn so
schwer zu kappieren?
> Folglich sind sie einander ebenbürtig.
Falsche Annahme -> falscher Schluss
> Mit den besten Wünschen für Ihre Gesundheit und Ihrer freien
> Meinungsbildung:
Was für dich freie Meinungsbildung heisst, hast du ja eben sehr deutlich
zum Ausdruck gebracht.
> Hermann
>
> -wegzeiger-
Oh, heute zum ersten Mal ohne Werbung?
p
Max Puille
Das liegt doch in der Natur der Sache. Der gemeinsame Nenner all dieser
Gestalten, ob sie jetzt auf der Psycho-, der Homöo-, der TCM oder ganz
allgemein einer irgendwie halbdefinierten "Ganzheitlich-" Schiene reiten
ist letztlich nicht mehr als die Unfähigkeit oder Unwilligkeit, ein
halbwegs tragfähiges Konzept von Realität zu entwickeln, und es im
Angesicht von Krankheit oder Tod von Menschen (IMHO in der Regel eines
bestimmten Menschen, was dann zur Übertragung führt) beizubehalten.
Trifft diese Unfähigkeit auf einen Helferkomplex, ist das Ergebnis
vorhersehbar. Kollidiert dieses Ergebnis dann auch noch mit der
Realität, und sei es auch lediglich in argumentativer Form, resultieren
die zu beobachtenden Vermeidungsstrategien zwischen Kuschelrambo und
Naturkretinismus.
Insofern wäre Hans-Ullrich hier gar nicht so verkehrt gewesen, wenn er
nicht übersehen hätte dass derartig strukturierte Persönlichkeiten eine
grundlegende Voraussetzung seiner Tätigkeit notwendigerweise nicht
erfüllen - Einsicht.
MfG
Max
PS: und um nochmal kurz ernst zu werden: doch, mir tun sie leid. Mein
Fehler, weiß schon.
--
When you are a Bear of Very Little Brain, and you Think of Things,
you sometimes find that a Thing which seemed very Thingish inside
you is quite different when it gets out into the open and has other
people looking at it. (Winnie the Pooh)
Goggolori
>
> -wegzeiger-
>
Das ist zweideutig...
...Wegzeiger, dass könnte jemand sein der mir den/einen Weg zeigen will,
oder aber
jemand der von etwas weg zeigen will.
MfG Goggolori
--
Versuche niemals, jemanden so zu machen wie du selbst bist!
Du weißt es, und Gott weiß es auch, dass einer von deiner Sorte
genug ist. (Ralph Waldo Emmerson)
Heinz Gutschner
>
>
>
> An die Besucher dieser Group
>
>
>
> In diesem Forum tummeln sich einige Poster, die nur das Zerstören
Stopp. Ich habe es mir schon lange abgewöhnt, von deinen Pamphleten mehr zu
lesen als einen Satz. Drei Minuen genüsslich Nase bohren ist sinnvoller.
Es mag arrogant klingen, spiegelt aber meine Einschätzung deines Wissens und
Könnens: Bürschen, du spielst nicht in meiner Liga.
HG
Klexi
> PS: und um nochmal kurz ernst zu werden: doch, mir tun sie leid. Mein
> Fehler, weiß schon.
Mir nicht mehr, und wenn ich mal in Versuchung kommen sollte brauche ich
mich ja nur zurückerinnern.
Grüße, klexi
wegzeiger
"Klexi" <kle...@bossmail.de> schrieb im Newsbeitrag
news:44a27502$0$29127$9b4e...@newsread4.arcor-online.net...
Sehr originell!
Hermann
wegzeiger
"Max Puille" <Max.P...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:e7u1us$eqc$1...@isis.hrz.uni-giessen.de...
> Klexi schrieb:
>> Am Wed, 28 Jun 2006 13:37:08 +0200 schrieb wegzeiger:
>>
.
> Insofern wäre Hans-Ullrich hier gar nicht so verkehrt gewesen, wenn er
> nicht übersehen hätte dass derartig strukturierte Persönlichkeiten eine
> grundlegende Voraussetzung seiner Tätigkeit notwendigerweise nicht
> erfüllen - Einsicht.
> MfG
> Max
>
> PS: und um nochmal kurz ernst zu werden: doch, mir tun sie leid. Mein
> Fehler, weiß schon.
>
Welche Einsicht hättest du denn gerne bei mir vorgefunden? Die, dass ich
fürchterlich unterbelichtet bin- und ihr fürchterlich überbelichtet?
Die habe ich bereits länger - nicht von allen, aber von vielen.
Hermann
Klexi
Nee, eben nicht.
wegzeiger
"Rainer" <rain...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:e7tuhv$e1u$02$1...@news.t-online.com...
Rainer, ich habe deutlich gemacht, worauf es mir ankam: Wer selber keine
Beiträge schreibt, sondern nur auf andere (meinethalben auch nur auf mich)
herumstänkert, ist hier nicht richtig asm Platze. Es gibt ein Forum für die
"normalen" Mediziner - dort könnt Ihr euren Mist gerne verbreiten. Lasst
euch lang und brteit über jene aus, die eure Lehren nicht annehmen wollen,
sondern darauf beharren, dass es auch andere gibt!
Ich verunglimpfe niemanden, und wenn doch, dann als angemessene Replik. Ich
lasse auch anderer Meinng gelten. Wenn ich es für richtig erachte, darauf zu
reagieren, mache ich das - manchmal halte ich allerdings lieber meinen Mund.
Und das wäre so manchen anderen hier auch anzuraten - aber dazu bedarf es
schon eine Portion Weisheit.
Hermann (der sich, wie eigentlich alle dieses Vornamens, nur mit einem "r"
schreibt)
Otto Roeschke
"Heinz Gutschner" schrieb:
> Bürschen, du spielst nicht in meiner Liga.
Heinz, ich beneide dich!
Du hast des Wegzeigers Ritterschlag (wenn auch als
Gutschmann :-), darfst dich füglich jener Liga zurechnen,
die, verbohrt wie sie sind, des Zeigers Zeigen nicht nur
in den Wind schlagen, nein, diese hehre Wegmarkierung
auch noch - metaphorisch gesprochen - ständig anpinkeln.
Mir hat er diesen Ritterschlag versagt.
Kränkt mich tief!
Es grüßt herzlich ein des Trostes bedürftiger
Otto
(Hinweis auf Nebenwirkungen: Otto ist ein Sammelname.
Ich bin nur einer davon. :-))
Max Puille
> "Max Puille" <Max.P...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:e7u1us$eqc$1...@isis.hrz.uni-giessen.de...
>
>>Insofern wäre Hans-Ullrich hier gar nicht so verkehrt gewesen, wenn er
>>nicht übersehen hätte dass derartig strukturierte Persönlichkeiten eine
>>grundlegende Voraussetzung seiner Tätigkeit notwendigerweise nicht
>>erfüllen - Einsicht.
>
> Welche Einsicht hättest du denn gerne bei mir vorgefunden? Die, dass ich
> fürchterlich unterbelichtet bin- und ihr fürchterlich überbelichtet?
Nein.
Das hat mit Intelligenz, oder einem Mangel daran, nicht das Geringste zu
tun. Jedenfalls jenseits des Niveaus des berühmten deutschen Schäferhunds.
MfG
Max
wegzeiger
"Peter Wittwer" <peter....@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:e7tv27$flt$02$1...@news.t-online.com...
> "wegzeiger" schrieb:
>
>> An die Besucher dieser Group
>> In diesem Forum tummeln sich einige Poster, die nur das Zerstören
>> vernünftiger Diskussionen zum Ziele haben.
>
> Das gerade du, dessen Beiträge zum Großteil aus Werbung für deine
> ominöse Schrift, die man nur auf Anforderung bekommt, dich hier berufen
> fühlst, dich hier als Richter aufzuspielen, ist schon beachtlich.
>
überlassen. Ominös ist daran nichts - du interpretierst das nur so, wiel du
es so sehen möchtest - natürlich zu meinem Nachteil.
>> Von diesen Leuten gibt es nicht einen einzigen eigenen Beitrag.
>
Nein, ich habe alle Namen im Suchfilter aufgerufen - es waren keine Beiträge
von diesen zu finden!
> Du meinst, keine Beiträge, die dir schmecken. Nun, das ist hier schon
> immer so, dass diejenigen, welche diese Gruppe zum Kundenfang
> missbrauchen wollten, es hier zum Glück nicht immer so leicht haben.
>
Anfangs habe ich hier Werbung gemacht. Dafür wurde ich ermahnt. Und bekam
den Hinweis, solche könne man allenthalben in der Signatur tolerieren. Also
toleriert es jetzt bitte auch.
>> Folglich sind sie nicht an einer guten
>> Debatte interessiert, denn sonst würden sie ja ihre Ansichten posten
>> können.
>
> Die Ansichten zu bestimmten Themen sind seit Jahren klar. Mir z.B. sind
> die Ansichten unten genannter Personen, die du diffamierst, meistens
> bekannt. Man kann sich auch kurz fassen. Und, das wird dir unbegreiflich
> sein, in ihren Beiträgen liegen sehr oft Inhalte, die zu begreifen man
> aber in der Lage sein muss.
>
In welcherWeise ist es diffamieren, wenn man auf Tatsachen verweist?
>> Nein, davor haben sie Angst.
>
> Diese Art von Küchenpsychologie ist gruselig.
>
Diese Art von Argumentation sollte mir auch einmal beigrabracht werden - nur
habe ich sie für mich abgelehnt.
>> Es könnte ja dann einmal jemand kommen und sie
>> genauso verreißen, wie sie das so gerne mit den Beiträgen anderer
>> machen.
>> Das könnten diese zarten Geschöpfe nicht ab! Aber andere zu treten
>> scheint ihnen Freude zu machen.
>
> Wenn ich jetzt Küchenpsychologie betreibe, würde ich sagen, dass du
> schlicht frustriert bist, weil du sachlich und argumentativ hier kein
> Bein auf den Boden kriegst.
>
Nö, auch wenn du das gerne hineininterpretieren möchtest.
>> Angst ist wohl ohnehin deren größtes Motiv.
>
> Uiuiui. Der Herr Ferndiagnostiker.
>
Fernbeurteilungen machen die meisten hier, die meine Schrift - ohne sie zu
kennen - verleumden
>> Wieso geben sie soviel Zeit für den Versuch her, um eine guteGroup zu
>> zerstören?
>
> Und was bewegt Dich, hier ellenlange, beleidigte Pamphlete
> reinzustellen?
Hihi!
>> Welche anderen Motive, als
>> Angst, können das sonst wohl sein? Angst wovor?
>
> Dein Verhalten erinnert mich gerade an Watzlawiks Geschichte mit dem
> Hammer.
>
>> Das wird schnell deutlich,
>> wenn man sieht, auf welche Postings mit welchen Argumenten reagiert
>> wird. Es
>> geht vor allem darum, die Naturheilkunde in Misskredit zu bringen.
>
> Nein. Es geht darum, denen die unter dem Begriff "Naturheilkunde" ihren
> Wahnsinn verhökern wollen, auch mal zu widersprechen.
>
Und wie ist es mit den 'Doppeluntersuchungen auf der anderen Seite? Die
machen unser Gesundheitsträgersystem mehr kaputt, als alles andere. Es wäre
lohne´nder, das mal anzuprangern.
>> Wer hat daran ein größeres Interesse? Einzig und allein die
>> Pharma-Industrie.
>
> Quatsch. Die Pharmaindustrie lacht sich ins Fäustchen ob dem ganzen
> "Naturtrend" und verdient kräftig mit mit mehr oder weniger harmlosen
> Substanzen, die man ohne aufwändige Entwicklungskosten mit auf den sog.
> "alternativen" Markt schmeissen kann.
Jaja, das hörte ich auch schon mal!
>> Obwohl diese schon in so vielen Töpfen ihre Finger stecken hat, genügt
>> ihnen ihr
>> Einfluss noch immer nicht. Auch die kleinsten Erscheinungen von
>> Andersdenkenden müssen sofort zertreten werden. Würde das nicht
>> geschehen, könnten ja ein paar kleine Milliärdchen Umsatz wegbrechen!
>
> Du pflegst gerade einen hübschen Verfolgungswahn.
>
Meinst du? AHA - na denn, damit kann ich bestens leben
>> Diese Argumente werden von den entsprechenden Postern immer
>> abgewimmelt. Sie
>> behaupten, schlimme Fehler der Naturmediziner verhindern zu wollen,
>> verschweigen dabei jedoch geflissentlich, dass von den
>> Pharma-Medizinern
>> ebensolche großen Fehler gemacht wurden / werden.
>
> Das konnte ich so nicht feststellen. Niemand behauptet, die moderne
> Medizin wäre fehlerfrei. Was allerdings besonders perfide ist, ist die
> Gleichsetzung der Methoden. Das jemand mit einer schweren Erkrankung
> eine erhöte Chance hat, das Krankenhaus nicht lebend zu verlassen, ist
> wohl mehr als logisch.
Schon mal von ärztlichen Kunstfehlern gehört? Ich schon - und wie!
Dazu gehören dann auch die Fälle, die von
> "Heilpraktikern" solange mit haltlosen Methoden traktiert wurden, bis
> sie Schiss bekommen haben. Man sollte schon ehrlich bleiben und gleiches
> mit gleichem vergleichen. Nehmen wir doch mal eine ernsthafte
> Erkrankung: z.B.Hodenkrebs. Welche Heilungserfolge haben da
> "Alternativmediziner"?
>
Ich habe gesagt, dass beide ihre Berechtigung haben - jeder natürlich auf
seinem Gebiet. Was soll also deine Einlassung? Hast du das Posting nicht
richtig oder nich ganz zu Ende gelesen?
> Ca. 80% aller Erkrankungen, wegen denen Menschen einen Behandler
> aufsuchen, verschwinden von selbst. Vielleicht greift man noch ein
> bisschen lindernd ein. Das, was du als du als "Naturheilkunde"
> bezeichnest, lebt von diesen 80%. Der Rest - wenns gut geht - wird
> durchgereicht in die Kliniken. Zwar etwas vereinfacht dargestellt, aber
> so läufts.
>
>> Und sie gehen schon gar
>> nicht mit auch nur einem Wort darauf ein, wie sehr sich ein Großteil
>> der
>> Ärzte von der Pharma-Industrie abhängig gemacht hat. Würden ihre
>> Argumente,
>> die Patienten vor Scharlatanen schützen zu wollen, stimmen, hätten sie
>> selbst schon - wie andere Interessierte zu anderen Themen auch -
>> eigene Postings lanciert und ihre Aufklärung verdeutlicht.
>
> Solche Postings wurden über die Jahre mehr als genug plaziert. Wenn von
> manchen nur noch kurze Anmerkungen kommen, so ist das auch ein Zeichen
> von Ermüdung, ein 1000 mal durchgekautes Thema schon wieder aufzurollen.
> Da hat nicht jeder (begreiflicherweise) den Nerv dazu und auch nicht die
> Zeit.
>
Dann entkräfte sie!
>> Stattdessen werden diejenigen, die ihnen am meisten verquer sind, mit
>> allen möglichen Mitteln versucht, einzuschüchtern.
>> Oder sie bedenken diese auf andere Weise, die
>> weit unter der Gürtellinie angesiedelt ist.
>
> Da gehst du gerade mit gutem Beispiel voran. Du machst permanent Werbung
> für eine ominöse Schrift, von der keiner weiss, was drin steht und
> fängst dann das jammern an, wenn das einigen hier nicht passt. Statt mal
> nachzudenken, warum das so ist, zauberst du die Leier von der
> Pharmaverschwörung aus dem Hut. Ganz schön billig, die Nummer.
>
Ich halte sie nicht unter Verschluss, jeder kann sie anfordern, der die
Regelung dafür einhält. Wem das zuviel ist, sollte dazu schweigen - alles
andere ist Verleumdung - und eine primmitive dazu!
> Was ich für weit unter der Gürtellinie halte sind Beiträge wie dieser,
> der namentlich genannten Personen unterstellt, sie würden im Auftrag der
> Pharmaindustrie hier agieren.
>
Möchtest du eine Kopie der Zuschrift, die ich über das Kontaktformular
bekommen habe? Ich sende sie dir wirklich gerne.
>> Die Reaktionen folgender Poster sollten Sie bitte einmal genau
>> verfolgen und
>> die Gruppen hier nach eigenen Beiträgen absuchen:
>>
>> Heinz Gutschman
>>
>> Matthias Voss
>>
>> Ose Borelli
>>
>> Fchen
>>
>> Sebastian Sachse
>>
>> Heinrich Drendorf
>>
>> Hans-Peter Matthess
>>
>> Diese können - bitte überzeugen Sie sich selber - nur polemisieren.
>> Auf die
>> eigentliche Aussagen in einem Posting gehen sie nicht ein.
>
> Polemik ist durchaus kein per se verabscheuungswürdiges Stilmittel. Ganz
> im Gegenteil zur Diffamierung. Da bist du derjenige, der sich gerade
> weit aus dem Fenster lehnt.
Nein, Polemik ist ein Psychomittel. Man kann alles auch mit etwas mehr guten
Worten beschreiben. Ich Diffamiere nicht, ich habe just oben belegt, was ich
sagte.
>
>> Und wenn, dann
>> nur auf solche selbstgekürzten, den Inhalt verändernden Segmente, die
>> ihnen ins Konzept passen.
Auch das zählt für mich zur Polemik - Haarspaltereien überlasse ich anderen.
>
> Also doch nicht nur Polemik? Nur auf Passagen eines Postings einzugehen,
> ist nun mal typisch und sinnvoll für das gesammte Usenet. Was soll
> dieser Vorwurf?
>
>> Lieber Besucher dieser Group - bitte lassen Sie sich von solchen
>> unfairen Methoden nicht abhalten, die wertvollen Beiträge zu
>> lesen und sich mit den verschiedenen Meinungen auseinanderzusetzen.
>
> Was wertvoll ist und was nicht, entscheidet jeder für sich und nicht du.
> Du kannst offenbar mit dieser Freiheit hier nicht umgehen. Eröffne bitte
> ein Web-Forum, dann kannst du zensieren, wie du lustig bist.
>
Was wervoll ist, dafür gibt es bestimmte Kriterien. Die sollte eigentlich
jeder kennen - folglich weiter kein Kommentar dazu.
>> Denn würden Sie deswegen
>> fernbleiben, hätten die genannten Personen genau das erreicht, was sie
>> erreichen wollen: die Diskussion und Kritik an der "klassischen"
>> Medizin zu unterdrücken.
>
> Diese Personen wechseln nicht dauernd ihren Namen, sind also
> leichtestens zu filtern.
>
>> Beide Wege haben ihre Berechtigung.
>
> Es hat der Weg eine Berechtigung, der die höchste Wahrscheinlichkeit auf
> Besserung und Heilung verspricht.
>
>> Beide Wege erzielen Erfolge.
>
> Eine kurze Frage: wenn Methode x in einem von 10 Fällen hilft, und bei
> Methode y in 8 von 10 Fällen: Für welche Methode sollte man sich
> entscheiden?
>
>> Beide Wege können gute Argumente für sich ins Feld führen.
>
> Nein. Das einzig gute Argument ist die Statistik: Wievielen von einer
> definierten Zahl Erkrankten geht es nachher besser? Und geht es einer
> größeren Zahl besser, als bei Schein- oder Nichtbehandlung? Solchen
> Untersuchungen entziehen sich ja alle Methoden, die unter dem Label
> "Naturheilkunde" segeln, mit einer auffälligen Permanenz. Immer nur
> Einzelfallberichte, die völlig ohne Aussagekraft sind, weil man nie
> erfährt, bei wievielen sie denn *nicht* geholfen hat. Ist das denn so
> schwer zu kappieren?
>
Ja, allerdings. Hier wird die seelische Komponente völlig außer Acht
gelassen.
>> Folglich sind sie einander ebenbürtig.
>
> Falsche Annahme -> falscher Schluss
>
>> Mit den besten Wünschen für Ihre Gesundheit und Ihrer freien
>> Meinungsbildung:
>
> Was für dich freie Meinungsbildung heisst, hast du ja eben sehr deutlich
> zum Ausdruck gebracht.
>
Ich habe halt auch eine eigene Meinung - so'n Schiet, wa?
>> Hermann
>>
>> -wegzeiger-
>
>
wegzeiger
"Goggolori" <gogg...@hotmail.de> schrieb im Newsbeitrag
news:4gfgbgF...@individual.net...
>
> "wegzeiger" <wegz...@onlinehome.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:e7tpl5$4lq$1...@online.de...
>
>>
>> -wegzeiger-
>>
>
>
> Das ist zweideutig...
>
> ...Wegzeiger, dass könnte jemand sein der mir den/einen Weg zeigen will,
>
> oder aber
>
> jemand der von etwas weg zeigen will.
>
> MfG Goggolori
>
Sonst bist du eigentlich origineller
Hermann
-wegzeiger-
wegzeiger
"Heinz Gutschner" <heinz.g...@aon.at> schrieb im Newsbeitrag
news:44a28da7$0$3875$91ce...@newsreader01.highway.telekom.at...
Hermann
-wegzeiger-
wegzeiger
Eines steht fest: Den Geschwindigkeitstest im Bezug auf das Reagieren haben
alle, die bis jetzt, 28.06.06 - 16.45 Uhr, geschrieben haben!
Hermann
-wegzeiger-
Heinz Gutschner
>
>
> Eines steht fest: Den Geschwindigkeitstest im Bezug auf das Reagieren
> haben alle, die bis jetzt, 28.06.06 - 16.45 Uhr, geschrieben haben!
Ja, wegzeiger, einmal im Leben im Mittelpunkt stehen - lang hast du warten
müssen!
Verkenn das aber nicht, du stehst nicht wegen des Gehaltes deiner Äußerungen
im flüchtigen Zentrum, sondern als banaler Pausentrottel.
HG
Heinz Gutschner
"Otto Roeschke" <52003038...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:e7u4cr$rqi$02$1@news.t-
> Kränkt mich tief!
Ja, tief bist du gefallen!
>
> (Hinweis auf Nebenwirkungen: Otto ist ein Sammelname.
> Ich bin nur einer davon. :-))
Nun, der andere "Otto" ist nur ein scheinbarer, du bist echt!
Grüße
Heinz
Otto
>
> In diesem Forum tummeln sich einige Poster, die nur das Zerstören
> vernünftiger Diskussionen zum Ziele haben. Von diesen Leuten gibt es nicht
> einen einzigen eigenen Beitrag. Folglich sind sie nicht an einer guten
> Debatte interessiert, denn sonst würden sie ja ihre Ansichten posten können.
> Nein, davor haben sie Angst.
Och, das sind doch bloß dilettantische Provokateure. Allein durch die
Rudeltechnik verraten sie sich vor der Weltöffentlichkeit. Sie wollen
den "Traffic" im Usenet niedrig halten, damit es sich leichter
überwachen läßt. Wenn man hier eine Weile mitliest, kennt man sie
alle. Ein paar von ihnen hast du bereits genannt.
Gruß
Otto
wegzeiger
Wenn die Argumente fehlen, müssen solche "frommen" Sprüche her. Der doofe
Hermann - der oller wech-zeiger, er stand noch nie im Mittelpunkt! I wo!
Aber: Ist _das_ für dich ein Kriterium? Na, denn man to!
Ach - Trottel hat mir gefallen. Das klingt wie schöne deutsche Troddeln an
schönen deutschen Sofas! Wow!
Hermann
-wegzeiger-
--
"wegzeiger" ist nicht nur ein nick - siehe:
www.die-wegbeschreibung.de
wegzeiger
"Ose Borelli" <s.p...@rantopp.puetzbruenn.zn> schrieb im Newsbeitrag
news:1692944.x...@tarpmaker.mde...
>
>> An die Besucher dieser Group
>>
>>
>>
>> In diesem Forum tummeln sich einige Poster, die nur das Zerstören
>> vernünftiger Diskussionen zum Ziele haben.
>
> Der Schlimmste von denen ist einer, der sich selbst als Führer aufspielt
> und
> sich "wegzeiger" nennt.
>
>
> OBi
>
Ja? Oh! Das wusste ich noch nicht - also wieder etwas gelernt - und das von
_dir_! Ist dir das auch peinlioch?
Peter Wittwer
> Wie ich meine Schrift an den Mann / an die Frau bringe, musst du mir
> überlassen. Ominös ist daran nichts - du interpretierst das nur so,
> wiel du es so sehen möchtest - natürlich zu meinem Nachteil.
Das stimmt sogar. Öminös: "unheilvoll, anrüchig". Das nehme ich zurück,
da ich die Schrift ja gar nicht kennen kann. Setze dafür "mysteriös",
was den Sinn zweifelsohne besser trifft.
> Anfangs habe ich hier Werbung gemacht. Dafür wurde ich ermahnt. Und
> bekam den Hinweis, solche könne man allenthalben in der Signatur
> tolerieren. Also toleriert es jetzt bitte auch.
Es geht nicht um die Signatur. Es geht um Beiträge, die permanent auf
die Signatur verweisen und ansonsten wenig Inhalt haben.
> In welcherWeise ist es diffamieren, wenn man auf Tatsachen verweist?
OK. Du behauptest also, es ist eine Tatsache, dass die aufgeführten
Personen von der Pharmaindustrie engagiert sind, um diese Gruppe zu
zerstören?
> Fernbeurteilungen machen die meisten hier, die meine Schrift - ohne
> sie zu kennen - verleumden
Verleumden? Hat jemand behauptet, diese Schrift gäbe es nicht?
> Und wie ist es mit den 'Doppeluntersuchungen auf der anderen Seite?
> Die machen unser Gesundheitsträgersystem mehr kaputt, als alles
> andere. Es wäre lohne´nder, das mal anzuprangern.
Doppeluntersuchungen sind ein spannendes Thema. Kann man darüber reden.
Noch spannender fände ich eine Diskussion über eine Positivliste. Wobei
das eher deprimierend ist.
> > Quatsch. Die Pharmaindustrie lacht sich ins Fäustchen ob dem ganzen
> > "Naturtrend" und verdient kräftig mit mit mehr oder weniger
> > harmlosen Substanzen, die man ohne aufwändige Entwicklungskosten
> > mit auf den sog. "alternativen" Markt schmeissen kann.
> Jaja, das hörte ich auch schon mal!
Na also, denk doch mal nach! Zu der Pharmaindustrie darf man getrost
auch die Unternehmen zählen, die "Arzneimittel" ohne Kontrolle von
aussen auf den Markt werfen. Thema Homöopathie und Anthropo"sophische"
"Arzneimittel". Der Anteil am Gesamtumsatz ist sicher nicht so hoch, nur
die Gewinnspannen wurden vermutlich in Absurdistan kalkuliert.
[Verschwörungstheorie]
> Meinst du? AHA - na denn, damit kann ich bestens leben
Natürlich. Das ist ja gerade das Verlockende daran. Es erspart
komplexeres Denken.
> > Das konnte ich so nicht feststellen. Niemand behauptet, die moderne
> > Medizin wäre fehlerfrei. Was allerdings besonders perfide ist, ist
> > die
> > Gleichsetzung der Methoden. Das jemand mit einer schweren Erkrankung
> > eine erhöte Chance hat, das Krankenhaus nicht lebend zu verlassen,
> > ist wohl mehr als logisch.
> Schon mal von ärztlichen Kunstfehlern gehört? Ich schon - und wie!
Natürlich. Das ist ja auch irgendwie beruhigend, wenn sowas ans Licht
kommt. Schonmal von Kunstfehlern von Heilpraktikern gehört? Die gibt es
so gut wie nicht. Seltsam, was?
> Ich habe gesagt, dass beide ihre Berechtigung haben - jeder natürlich
> auf seinem Gebiet. Was soll also deine Einlassung? Hast du das Posting
> nicht richtig oder nich ganz zu Ende gelesen?
Ich habe sogar recht genau gelesen. Das Problem ist, wie die Gebiete
definiert werden.
> > Solche Postings wurden über die Jahre mehr als genug plaziert. Wenn
> > von manchen nur noch kurze Anmerkungen kommen, so ist das auch ein
> > Zeichen von Ermüdung, ein 1000 mal durchgekautes Thema schon wieder
> > aufzurollen. Da hat nicht jeder (begreiflicherweise) den Nerv dazu
> > und auch nicht die Zeit.
> Dann entkräfte sie!
Das mache ich eh schon viel zu ausführlich. Ich habe meine Zeit auch
nicht gestohlen.
> Ich halte sie nicht unter Verschluss, jeder kann sie anfordern, der
> die Regelung dafür einhält.
Achso. Nein, Herr Buchprüfer, die Akten sind nicht unter Verschluss,
jeder, der die Kombination des Tresors kenn, kann sie einsehen.
> Wem das zuviel ist, sollte dazu schweigen - alles
> andere ist Verleumdung - und eine primmitive dazu!
Warum sollte man zu etwas schweigen, was einem zuviel ist? Du schreibst
in einem weltweit öffentlichen Bereich - permanente Verweise auf
nichtzugängliches Material sind nun mal mehr als typisch für alle, die
in NGs was verschachern wollen. Versuche, das zu begreifen.
> > Was ich für weit unter der Gürtellinie halte sind Beiträge wie
> > dieser, der namentlich genannten Personen unterstellt, sie würden
> > im Auftrag der Pharmaindustrie hier agieren.
> Möchtest du eine Kopie der Zuschrift, die ich über das Kontaktformular
> bekommen habe? Ich sende sie dir wirklich gerne.
Nein danke. Ich kenne die üblichen anonymen Schmähungen. Die sind nicht
den Strom wert, den der Bildschirm zum Anzeigen braucht.
> > Polemik ist durchaus kein per se verabscheuungswürdiges Stilmittel.
> > Ganz im Gegenteil zur Diffamierung. Da bist du derjenige, der sich
> > gerade weit aus dem Fenster lehnt.
> Nein, Polemik ist ein Psychomittel.
Jegliche Kommunikation ist ein "Psychomittel". Eine neutrale
Schreibweise ist fast unmöglich. Von daher sind Schreibweisen, die
offensichtlich als polemisch erkennbar sind, die deutlich harmloseren.
> Man kann alles auch mit etwas mehr guten
> Worten beschreiben.
Aber wenn man nicht will?
> Ich Diffamiere nicht, ich habe just oben belegt, was ich
> sagte.
Du hast es durch deine Meinung "belegt". Das ist Diffamierung. Du
unterstellst spezielle psychische Zustände und finanzielle
Abhängigkeiten, für die du keinerlei Beleg, sondern nur eine Meinung
hast. Und das namentlich und öffentlich. Ich würde mich entschuldigen.
> > Was wertvoll ist und was nicht, entscheidet jeder für sich und nicht
> > du.
> > Du kannst offenbar mit dieser Freiheit hier nicht umgehen. Eröffne
> > bitte ein Web-Forum, dann kannst du zensieren, wie du lustig bist.
> Was wervoll ist, dafür gibt es bestimmte Kriterien. Die sollte
> eigentlich jeder kennen - folglich weiter kein Kommentar dazu.
Du bist aber schon der Meinung, dass diese Kriterien sehr persönlich
sein können?
> > Nein. Das einzig gute Argument ist die Statistik: Wievielen von
> > einer definierten Zahl Erkrankten geht es nachher besser? Und
> > geht es einer
> > größeren Zahl besser, als bei Schein- oder Nichtbehandlung? Solchen
> > Untersuchungen entziehen sich ja alle Methoden, die unter dem Label
> > "Naturheilkunde" segeln, mit einer auffälligen Permanenz. Immer nur
> > Einzelfallberichte, die völlig ohne Aussagekraft sind, weil man nie
> > erfährt, bei wievielen sie denn *nicht* geholfen hat. Ist das denn
> > so schwer zu kappieren?
> Ja, allerdings. Hier wird die seelische Komponente völlig außer Acht
> gelassen.
Überhaupt nicht. Bei einer erstmaligen vernünftigen Untersuchung zur
Wirksamkeit geht es ja nicht darum herauszufinden, warum etwas wirkt,
sondern *ob überhaupt*. Der Behandler mag sich den letzten seelischen
Winkel des Patienten vornehmen - interessiert doch erstmal niemanden. Es
geht darum, herauszufinden, ob er mit seiner Methode Erfolg hat. Dazu
müsste er eine Strichliste führen. Für jeden Patienten mit ähnlichem
Symtom einen. und dann nach der Behandlung ein "J" oder "N" darunter
setzen. Selbst diese primitivsten Formen von Statistik sind doch bei
Heilpraktiker und Co. nicht zu finden.
> Ich habe halt auch eine eigene Meinung - so'n Schiet, wa?
Du bist eine argumentative Auseinandersetzung überhaupt nicht gewohnt.
Fang an zu lernen und weis dir selbst erstmal den Weg.
Peter
Rainer
"Otto" <ottoh...@aol.com> schrieb im Newsbeitrag
news:1151517291....@j72g2000cwa.googlegroups.com...
wegzeiger schrieb:
>Och, das sind doch bloß dilettantische Provokateure. Allein durch die
> Rudeltechnik verraten sie sich vor der Weltöffentlichkeit. Sie wollen
> den "Traffic" im Usenet niedrig halten, damit es sich leichter
> überwachen läßt. Wenn man hier eine Weile mitliest, kennt man sie
> alle. Ein paar von ihnen hast du bereits genannt
Sollte das dann nicht besser in dasvau weiter diskutiert werden?
Rainer
Frank Kalder
>
>
>
[Aufklärung]
PW:
> > > Solche Postings wurden über die Jahre mehr als genug plaziert. Wenn
> > > von manchen nur noch kurze Anmerkungen kommen, so ist das auch ein
> > > Zeichen von Ermüdung, ein 1000 mal durchgekautes Thema schon wieder
> > > aufzurollen. Da hat nicht jeder (begreiflicherweise) den Nerv dazu
> > > und auch nicht die Zeit.
>
[Entkräftungswunsch des OP]
>
> Das mache ich eh schon viel zu ausführlich. Ich habe meine Zeit auch
> nicht gestohlen.
>
Zur Redundanzvermeidung würde sich empfehlen, zu verschiedenen stets
wiederkehrenden Themen eine vorgefertigte Kurzdarstellung
Pro & Contra
bereitzustellen, auf die per Link verwiesen werden kann. Dabei denke
ich nicht an ellenlange FAQs, sondern an die Abhandlung jeweils eines
einzigen Themas pro Klick.
Eine solche Organisation des Antwortens würde sehr viel Zeit sparen.
Optimal (wenn möglich) wäre sicherzustellen, dass ein *Fachkundiger*,
ergo wohl ein Allgemeinarzt etc mit ausgewiesener Qualifikation für
die Anwendung von Naturheilverfahren und Psychotherapie die ins Netz zu
stellenden Ausführungen gutheißt (oder auditiert), sofern sie ein
medizinischer Laie verfasst haben sollte. [Auch, wenn ein solcher Arzt
mit Naturheilverfahren umzugehen weiß, käme es im Kontext der dan
darauf an, dass er zumindest z.B. die Homöopathie und die Akupunktur
kritisch (ablehnungstendenziell) einschätzt; etc.]
Das wäre dann eine sachliche Information; - zum Unterschied zur
kontinuierlich in dan tradierten Polemik.
> Jegliche Kommunikation ist ein "Psychomittel". Eine neutrale
> Schreibweise ist fast unmöglich. Von daher sind Schreibweisen, die
> offensichtlich als polemisch erkennbar sind, die deutlich harmloseren.
>
;)
X-post dsmm / f'up2 dan
>
Gruß, Frank
Frank Kalder
>
>
>
>
> ... Helferkomplex ...
>
Hallo Max,
welchen Komplex haben wohl die hier schon jahrelang
"Contra"-Polemisierenden?
Wie Du weißt, gehöre ich nicht zu irgendwelchen
"Pro"-Gruppierungen. Mein Anliegen war hier (und in dsmm)
lediglich, mich über die Methodenvielfalt im präventiven wie
rehabilitativen Gesundheitsförderungsbereich rund um die sog.
"Integrative Medizin" /sachlich/ auszutauschen und u.a. einige
Teilaspekte stellvertretend *fachlich* relevant zu eruieren...
> Insofern wäre Hans-Ullrich hier gar nicht so verkehrt gewesen, wenn er
> nicht übersehen hätte, dass derartig strukturierte Persönlichkeiten eine
> grundlegende Voraussetzung seiner Tätigkeit notwendigerweise nicht
> erfüllen - Einsicht.
>
Dass nun speziell jener H.-U. mit der Fähigkeit, *Einsicht* zu haben
oder zu bekommen, bei Dir in Erinnerung ist, erstaunt mich (aber
natürlich nur ein bisschen). Außerdem weilt er ja stets in
verschiedener Mental-Gestalt virtuell unter uns ;)
>
Gruß, Frank
Heinrich Drendorf
> Betreff Group > de.alt.naturheilkunde <
>
>
Hallo Wegzeiger!
>
>
> In diesem Forum tummeln sich einige Poster, die nur das Zerstören
> vernünftiger Diskussionen zum Ziele haben.
Dies trifft zu. Dies ist aber nicht der Hauptgrund für die
Irrationalität der Diskussionen in dieser Gruppe. Der Hauptgrund besteht
darin, dass hier sehr viele gar nicht vernünftig diskutieren wollen, weil
sie die Irrationalität für eine höhere Form der Weisheit halten.
Die Rationalität ist eine vielschichtige Dimension. Wir müssen zumindest
zwei Aspekte unterscheiden, nämlich die rationale Entscheidung und die
rationale Bewertung. Dies will ich dir an einem Beispiel klarmachen:
Paul sagt: "Mir ist der Genuss einer Zigarette mehr wert als der
gesundheitsschützende Effekt des Verzichts auf diese Zigarette. Also
rauche ich."
Paul hat sich völlig rational entschieden. Daran ist nichts auszusetzen.
Die Frage ist nun, wie Paul zu seiner Bewertung gelangt ist. Bewertet
wurden ja der Genuß einer Zigarette und der gesundheitsschützende Effekt
des Verzichts.
Paul sagt: Also es macht mir einfach Spaß, wenn ich da so sitze vorm
Fernseher, Fußball, Bierchen, Frau im Arm. Was willste mehr? Gesundheit,
Gesundheit. Komm mir ja nicht mit deinen Statistiken. Ich glaube nur an
Statistiken, die ich selbst gefälscht habe."
Paul hat sich noch nie ernsthaft mit den möglichen Folgen des Rauchens
auseinandergesetzt. Darum ist seine Bewertung irrational. Seine
Entscheidung, an sich völlig rational, beruht also auf irrationalen
Bewertungen.
Marie geht zum Heilpraktiker. Sie sagt, das gute Gefühl beim
Heilpraktiker sei ihr mehr wert als die Fünfminuten-Medizin beim Arzt.
Das ist selbstverständlich ebenfalls eine rationale Entscheidung.
Fragen wir wieder nach den Bewertigungen, stellen wir fest, dass Marie
außer "Schulmedizin, das weiß man ja!" und "Die Pharmaindustrie will nur
Geld verdienen" nichts zu diesem Thema beizutragen vermag. Auch hier
wieder ist die Entscheidung rational, fußt aber auf irrationalen
Bewertungen.
Die logische Struktur der Entscheidung sieht nämlich so aus:
1. Regel: Unter sonst gleichen Bedingungen entscheide ich mich, vor die
Wahl zwischen zwei Gütern gestellt, für das wertvollere.
2. Sachverhalt: Das Gut A ist mir mehr wert als das Gut B.
3. Entscheidung: Also entscheide ich mich für das Gut A.
Auf dieser Ebene sind die meisten Diskussionen zwischen Anhängern der
Alternativmedizin und esoterischen Naturheilkunde durchaus rational. Die
Bewertungen allerdings beruhen in aller Regel auf unzulänglichen
Informationen und sind höchst irrational.
In dieser Gruppe bemerke ich seit Jahren eine Gruppe von Störern, die
eine Steigerung der Rationalität von Bewertungen mit aller Macht
verhindern will. Sie laufen wutschäumend Sturm gegen jede Äußerung von
Kritik an esoterischer Naturheilkunde und Alternativmedizin.
"Warum lasst ihr uns denn nicht vernünftig miteinander diskutieren?"
fragen sie. Und wie soll diese vernünftige Diskussion aussehen?
So etwa: "Ja also, ich nehme jetzt schon seit drei Wochen Mittel A. Und
ich sag dir, wie weggeblasen sind sie, meine Bescherden."
Frage: "Was hast du denn früher gemacht?"
Antwort: "Na was wohl, war beim, was sagt ich, war bei mehreren
Schulmedizinern, jeder Doktor hat was anderes gesagt, und alles hat nichts
geholfen."
Antwort: "Ja dann ist es wirklich vernünftig von dir, Mittel A zu
nehmen." Zwischenfrage eines Kritikers: "Studien, Doppelblindversuche?"
Antwort:"Man kann nicht alles erforschen, es gibt mehr Dinge zwischen
Himmel und Erde, feinstoffliche Energien, die man noch nicht messen kann
und überhaupt, ich habe meine Erfahrungen, sind die wohl nichts wert."
Du siehst, lieber Wegzeiger, es geht hier durchaus vernünftig zu. Es gibt
allerdings eine Gruppe von Leuten, die vernünftige Diskussionen
zerstören wollen. Dies hast du gut beobachtet. Der Verborgene Meister
nennt sie die "Usenet Distractors". Bei genauerer Betrachtung gewinnt man
zunächst den Eindruck, sie wollten die Entscheidungsvernunft auf Basis
von Bewertungs-Irrationalität bekämpfen. Sie geben sich als Ritter der
Aufklärung und Sachwalter allgemeiner Menschheitsinteressen. Schaut man
allerdings etwas länger hin, dann erkennt man, dass diese
Selbst-Stilisierung doch wohl nicht so ganz den Tatsachen entspricht. Denn
eigentlich müssten sie sich ja bemühen, die Bewertungsrationalität zu
steigern. Einige von ihnen haben hier auch eine Weile unermüdlich
Volkshochschule gespielt.
Andere aber hatten von Anfang an ein ganz anderes Ziel: Sie wollten die
Pro-Esoterik-Naturheilkunde-Bewertungsirrationalität durch eine
Pro-Schulmedizin-Bewertungsirrationalität ersetzen. Sie arbeiteten also
mit den Methoden der Werbung, der PR und des Spin-Doktoring.
Und nun zu dir, bester Wegzeiger. Zunächt einige allgemeine Gedanken:
Wenn man beispielsweise eine Schrift anbietet, die eine Methode zur
Raucherentwöhnung beschreibt, dann ist das zunächst ja harmlos. Wenn man
dann zwar keine Bezahlung verlangt, aber eine finanzielle Kompensation
erhofft, dann ist das eine Geschäftsbeziehung. Sagt man schließlich, die
Schrift könne den Leser von seiner Sucht heilen, dann ist das schon
weniger harmlos. Das ist nämlich dann ein gewerbliches Heilversprechen.
Bietet man schließlich, falls die Schrift allein nicht hilft,
persönliche Gespräche an, dann könnte es nicht schaden, sich zu fragen,
ob man denn eine Heilerlaubnis besitzt. Nun also, wie angekündigt, zu
dir, bester Wegzeiger. Du beteiligst dich hier und in der
Psychologie-Gruppe rege an den Diskussionen. Dies ist dir nicht
vorzuwerfen. Man gewinnt allerdings den Eindruck, dass du in Konkurrenz
trittst zu Leuten, die aufgrund ihrer Ausbildung kompetent sind für die
Fragen, die du ansprichst. Hört man genau hin, so vermeint man eine leise
Abwertung von Psychologen, Ärzten und Psychotherapeuten zwischen deinen
Zeilen zu vernehmen. Das musst du nicht tun. Denn unter den Strichen am
Ende deiner Postings lockst du Leute auf deine Web Site. Dort finden sich
Inhalte, die den Verdacht aufkeimen lassen, dass du hier mit deinen
Postings u. a. Wettbewerber abwerten möchtest. Ein solcher Eindruck
sollte doch nicht entstehen, Wegzeiger, oder? Du willst doch nur selbstlos
helfen. Dann freu dich doch, wenn Menschen den Weg zu Fachleuten finden:
zu Ärzten, Psychologen, Psychotherapeuten. Du bist doch Wegzeiger. Zeige
den Menschen den Weg in die Praxen dieser Fachleute. Wenn dich einer
fragt, wo es Brötchen gibst, dann beschreibst du ihm sicher nicht den Weg
zum Schuster. Hier muss Klarheit herrschen. Schaffe Klarheit. Vermutlich
wird sich dann hier auch das Diskussionsklima entspannen, vernünftiger
werden.
Gruß,
der Heinrich
Frank Kalder
>
>
> > Betreff Group > de.alt.naturheilkunde <
> >
HD an HK:
> ... Dann freu dich doch, wenn Menschen den Weg zu Fachleuten finden:
> zu Ärzten, Psychologen, Psychotherapeuten. ... Zeige
> den Menschen den Weg in die Praxen dieser Fachleute. Wenn dich einer
> fragt, wo es Brötchen gibst, dann beschreibst du ihm sicher nicht den Weg
> zum Schuster. Hier muss Klarheit herrschen. Schaffe Klarheit. Vermutlich
> wird sich dann hier auch das Diskussionsklima entspannen, vernünftiger
> werden.
>
Hier sind brandneu m.E. schöne GKV-Modelle [noch im Aufbau]:
Thread: Integrierte Gesundheitsversorgung [IGV] (in dan & dsmm).
Bsp. [psych. relevant]:
- Depressionen http://www.kkh.de/detail.cfm?pageid=672
- Migräne http://www.kkh.de/detail.cfm?pageid=616
Das Motto bei der IGV ist sozusagen "KUNDENORIENTIERUNG".
>
Gruß, Frank
Max Puille
> Max Puille wrote:
>
>>... Helferkomplex ...
>
> "Contra"-Polemisierenden?
Zumindest sind die Gründe farbenfroher - ob Du sie besser findest, weiß
ich natürlich nicht.
> Wie Du weißt, gehöre ich nicht zu irgendwelchen
> "Pro"-Gruppierungen.
Ich weiß nicht, zu welcher/n Gruppe(n) Du Dich zugehörig fühlst.
> Mein Anliegen war hier (und in dsmm)
> lediglich, mich über die Methodenvielfalt im präventiven wie
> rehabilitativen Gesundheitsförderungsbereich rund um die sog.
> "Integrative Medizin" /sachlich/ auszutauschen und u.a. einige
> Teilaspekte stellvertretend *fachlich* relevant zu eruieren...
Das ist ein wunderhübsches neues Buzzword, wie überhaupt derzeit im
medizinischen Bereich die Neuerungen vor allem verbaler Natur sind - ich
kann mich gar nicht mehr erinnern ob die Gesundheitspolitiker oder die
Krankenkassen damit angefangen haben, aber das ist ja eigentlich egal.
Wo Dein präventiver und rehabilitativer Gesundheitsförderungsbereich
sich ja auch ganz allerliebst eingliedert, umkurvt er doch den kurativen
Bereich auf das Eleganteste - und das ist halt nunmal der, der das Geld
kostet. Das ist aber auch der, der Wirkung bringt, und
sozialverträgliches Frühableben vermeidet, und deswegen, mit Deiner
geschätzten Erlaubnis: der, auf den's ankommt. Wenn die dort vorhandenen
Problem gelöst, oder wenigstens deutlich abgemildert sind, kann man sich
gerne wieder um die Kuren kümmern (so hieß das früher, vor den Buzzwords).
Solange das nicht der Fall ist, werde ich gerne weiter gegen das
Ersetzen wirkungsvoller Medizin durch Akupunktur, Homöopathie und wie
die Gesundheitsförderungsbereichsausfüllungspseudomethoden sonst heißen
mögen argumentieren. Falls Du das "Ersetzen" eine eigenartige Vermutung
finden solltest, müßtest Du Dir gelegentlich mal das Thema gerac-Studie
zu Gemüte führen.
>>Insofern wäre Hans-Ullrich hier gar nicht so verkehrt gewesen, wenn er
>>nicht übersehen hätte, dass derartig strukturierte Persönlichkeiten eine
>>grundlegende Voraussetzung seiner Tätigkeit notwendigerweise nicht
>>erfüllen - Einsicht.
>>
>
> Dass nun speziell jener H.-U. mit der Fähigkeit, *Einsicht* zu haben
> oder zu bekommen, bei Dir in Erinnerung ist, erstaunt mich (aber
> natürlich nur ein bisschen). Außerdem weilt er ja stets in
> verschiedener Mental-Gestalt virtuell unter uns ;)
Das hast Du nicht verstanden. HUG ist Psychologe.
wegzeiger
> "wegzeiger" schrieb:
>
>> Wie ich meine Schrift an den Mann / an die Frau bringe, musst du mir
>> überlassen. Ominös ist daran nichts - du interpretierst das nur so,
>> wiel du es so sehen möchtest - natürlich zu meinem Nachteil.
>
> Das stimmt sogar. Öminös: "unheilvoll, anrüchig". Das nehme ich zurück,
> da ich die Schrift ja gar nicht kennen kann. Setze dafür "mysteriös",
> was den Sinn zweifelsohne besser trifft.
>
>> Anfangs habe ich hier Werbung gemacht. Dafür wurde ich ermahnt. Und
>> bekam den Hinweis, solche könne man allenthalben in der Signatur
>> tolerieren. Also toleriert es jetzt bitte auch.
>
> Es geht nicht um die Signatur. Es geht um Beiträge, die permanent auf
> die Signatur verweisen und ansonsten wenig Inhalt haben.
>
>> In welcherWeise ist es diffamieren, wenn man auf Tatsachen verweist?
>
> OK. Du behauptest also, es ist eine Tatsache, dass die aufgeführten
> Personen von der Pharmaindustrie engagiert sind, um diese Gruppe zu
> zerstören?
>
>> Fernbeurteilungen machen die meisten hier, die meine Schrift - ohne
>> sie zu kennen - verleumden
>
> Verleumden? Hat jemand behauptet, diese Schrift gäbe es nicht?
>
nicht kennt - und merkwürdigerweise immer negativ, nie positiv, was ja auch
möglich wäre. Etwas als negativ hinzustellen, was ich nicht kenne, ist
VERLEUMDUNG
Nun gut, dann mache dich dran, sie zu spezifitieren!
>> > Solche Postings wurden über die Jahre mehr als genug plaziert. Wenn
>> > von manchen nur noch kurze Anmerkungen kommen, so ist das auch ein
>> > Zeichen von Ermüdung, ein 1000 mal durchgekautes Thema schon wieder
>> > aufzurollen. Da hat nicht jeder (begreiflicherweise) den Nerv dazu
>> > und auch nicht die Zeit.
>
>> Dann entkräfte sie!
>
> Das mache ich eh schon viel zu ausführlich. Ich habe meine Zeit auch
> nicht gestohlen.
>
>> Ich halte sie nicht unter Verschluss, jeder kann sie anfordern, der
>> die Regelung dafür einhält.
>
> Achso. Nein, Herr Buchprüfer, die Akten sind nicht unter Verschluss,
> jeder, der die Kombination des Tresors kenn, kann sie einsehen.
>
Das ist ein unzulässiger und provozieerender Vergleich. Hast du das nötig?
Wenn ja - warum?
>> Wem das zuviel ist, sollte dazu schweigen - alles
>> andere ist Verleumdung - und eine primmitive dazu!
>
> Warum sollte man zu etwas schweigen, was einem zuviel ist? Du schreibst
> in einem weltweit öffentlichen Bereich - permanente Verweise auf
> nichtzugängliches Material sind nun mal mehr als typisch für alle, die
> in NGs was verschachern wollen. Versuche, das zu begreifen.
>
Komisch - von mir kann ansonsten alles zusammengesucht werden, was man nur
finden kann - aber wenn ich darauf verweise, ist das zuviel zugemutet -
merkwürdig!
Hallo Peter,
es gibt Dinge, gegen die bin ich lernresistent - bewusst. Solange gepöbelt
und verleumdet wird - und auch noch mit gezinkten Karten gespielt - solange
werde ich mir keine der zuweilen gar nicht so schlechten Ratschläge
aneignen. Solange nicht auch einmal jene in die Schranken verwiesen werden,
die mit den übelsten Methoden gegen mich auftreten, solange mag ich auch
nicht glauben, dass es - innerhalb des genannten Zirkels - Andersdenkende
gibt, die mir wohlgesonnen sind.
Es ist einfach lächerlich, dass ich wegen der wenigen, die zu mir finden
(ich habe die Latte ja selber bewusst hochgelegt, weil ich für jede
Anwemderin / jeden Anwender genügend Zeit für die Begleitung haben möchte!),
auf eine solche Weise verbissen werde. Kein normal denkender Mensch versteht
das, weil es so unverhältnismäßig ist. Wenn dennoch einige immer wieder mit
derselben Intensität auf diese Weise reagieren, kann ich nicht anders,
sondern muss dahinter die Absicht einer ganz bestimmten Gruppe von Leuten
vermuten. Und da ich ja zuweilen auch schon mal ein Buch lese und weiß, was
den Markt regiert, kann ich mir auch gut denken, woher der Anstoß kommt.
Wenn jemand seine Brötchen während des Tages verdienen muss, hat er keine
Zeit, hier so oft so negativ zu reagieren.Wenn er die Zeit trotz geregelter
Arbeit doch hat, soll er mir mal nachvollziehbar erklären, wie das möglich
ist.
Sicherlich mache ich mal Fehler, warum auch nicht? Immerhin denke ich selber
und lasse nicht irgendwo für mich denken. Aber sobald andere mir versuchen
zu erklären, was ich falsch gemacht habe, werde ich hellhörig. Denn zumeit
wird damit gemeint: "Du bist von _meinem_ Weg der Logik abgewichen". Aber
das muss nicht immer ein Fehler sein. Stromlinienförmig werde ich eh nie!
Hermann
-wegzeiger-
wegzeiger
"Heinrich Drendorf" <heinrich...@arcor.de> schrieb im Newsbeitrag
news:pan.2006.06.29...@arcor.de...
Nach meiner Beobachtung werden solche Einsichten verdrängt, weil man Angst
davor hat, sonst aufhören zu müssen. Nichts fürchtet der Süchtige mehr, als
ohne Stoff zu sein. Dass dieses Verhalten negativ für die Gesellschaft ist,
braucht nicht mehr erwähnt zu werdne.
> Marie geht zum Heilpraktiker. Sie sagt, das gute Gefühl beim
> Heilpraktiker sei ihr mehr wert als die Fünfminuten-Medizin beim Arzt.
> Das ist selbstverständlich ebenfalls eine rationale Entscheidung.
> Fragen wir wieder nach den Bewertigungen, stellen wir fest, dass Marie
> außer "Schulmedizin, das weiß man ja!" und "Die Pharmaindustrie will nur
> Geld verdienen" nichts zu diesem Thema beizutragen vermag. Auch hier
> wieder ist die Entscheidung rational, fußt aber auf irrationalen
> Bewertungen.
Nicht ganz. Denn wenn ich wer-weiß-wie lange beim Arzt warten muss, um dann
in fünf Minuten abgefertigt zu werden, ist es klar, dass ich lieber mal zu
jemandem gehe, der mir zuhört und meine Sorgen ernst nimmt. Und der Glaube
versetzt Berge - sagt die Bibel. Der Glaube in den HP ksnn durchaus posive
Effekte haben.
Hier irrst du (bewusst?). a) Die Schrift geht raus, ob ich was bekomme, oder
nicht. Anfangs bekam ich nur sehr selten etwas. Jetzt appelliere ich an die
Fairness - was ist daran eine Geschäftsbeziehung?
Sagt man schließlich, die
> Schrift könne den Leser von seiner Sucht heilen, dann ist das schon
> weniger harmlos. Das ist nämlich dann ein gewerbliches Heilversprechen.
Da ich immer wieder daruaf hinweise, dass man selber es ist, der etwas tun
muss, kann es ja wohl nicht sein, dass _ich_ etwas tue oder bewirke. Das
schafft alleine die Anwenderin / der Anwender, indem er / sie die
dargestellten Wege geht.
> Bietet man schließlich, falls die Schrift allein nicht hilft,
> persönliche Gespräche an,
Ja, wenn jemand mich darum bittet, spreche ich mit ihm. Du hast bei deinen
Überlegungen eines vergessen: In meiner HP steht ausdrücklich drin, was ich
wohl und was ich nicht bin. Die Menschen, die zu mir kommen, wissen also, zu
wem sie gehen und mit wem sie reden.
dann könnte es nicht schaden, sich zu fragen,
> ob man denn eine Heilerlaubnis besitzt.
Aus meiner Antwort hiervor geht eindeutig hervor, dass ich die nicht
benötige, weil ich mich auf jenes Gebiet nicht begebe. Aber ich habe ein
recht breites Allgemeinwissen hierzu + eigene Erfahrungen. Das alles bringe
ich bei einem Gespräch mit ein.
Nun also, wie angekündigt, zu
> dir, bester Wegzeiger. Du beteiligst dich hier und in der
> Psychologie-Gruppe rege an den Diskussionen. Dies ist dir nicht
> vorzuwerfen. Man gewinnt allerdings den Eindruck, dass du in Konkurrenz
> trittst zu Leuten, die aufgrund ihrer Ausbildung kompetent sind für die
> Fragen, die du ansprichst. Hört man genau hin, so vermeint man eine leise
> Abwertung von Psychologen, Ärzten und Psychotherapeuten zwischen deinen
> Zeilen zu vernehmen. Das musst du nicht tun. Denn unter den Strichen am
> Ende deiner Postings lockst du Leute auf deine Web Site. Dort finden sich
> Inhalte, die den Verdacht aufkeimen lassen, dass du hier mit deinen
> Postings u. a. Wettbewerber abwerten möchtest. Ein solcher Eindruck
> sollte doch nicht entstehen, Wegzeiger, oder? Du willst doch nur selbstlos
> helfen. Dann freu dich doch, wenn Menschen den Weg zu Fachleuten finden:
> zu Ärzten, Psychologen, Psychotherapeuten.
Würden sie bei diesen immer finden, was sie suchen und brauchen, wäre mein
Angebot überflüssig. Weil dem nicht so ist, kompensiere ich das ein wenig,
indem ich ihnen bewusst mache, dass sie selber viel für sich tun können.
Dazu kann auch meine Schrift dienen.
Du bist doch Wegzeiger. Zeige
> den Menschen den Weg in die Praxen dieser Fachleute. Wenn dich einer
> fragt, wo es Brötchen gibst, dann beschreibst du ihm sicher nicht den Weg
> zum Schuster. Hier muss Klarheit herrschen. Schaffe Klarheit. Vermutlich
> wird sich dann hier auch das Diskussionsklima entspannen, vernünftiger
> werden.
>
> Gruß,
>
> der Heinrich
>
Anfangs habe ich gelockt, stimmt. Daraufhin bekam ich eine Ermahnung. Es
wurde dann gesagt, einen solchen Hinweis könne man allenthalben in einer
Signatur dulden. Daran halte ich mich. Im übrigen bin ich davon abgegangen,
direkt darauf zu verweisen, sondern setze sie ohne Hinweis dazu.
Aber noch etwas anderes ist interessant: Bei allen, die reagiert haben, war
nur einer, der bemerkt hat, dass ich unter diesem Posting keine Signatur
verwendet habe. Das habe ich bewusst so getan, weil ich es ernst mit dem
meinte, was ich vorzubringen hatte und eine interessante Debatte anstoßen
wollte. Dabei wollte ich bewusst jede Provokation meinerseits vermeiden.
Zum Schluss: Reaktionen, mit denen ich was anfangen kann, sind mir
willkommen. Damit setze ich mich gerne auch auseinander. Aber jene, die nur
polemisieren und verdrehen können, bekommen von mir auch was zu hören - und
dann bestimmt immer mit der Signatur. Bei den ordentlichen Antwortern werde
ich mich vielleicht etwas mehr zurückhalten damit - mal sehen, wie sich hier
alles entwickelt.
Mit besten Grüßen aus Ostfriesland
Hermann
-wegzeiger-
Otto
>Denn wenn ich we - weiß - wie lange beim Arzt warten muss, um dann in fünf Minuten abgefertigt zu werden, ist es klar, dass ich lieber mal zu jemandem gehe, der mir zuhört und meine Sorgen ernst nimmt. Und der Glaube versetzt Berge - sagt die Bibel. Der Glaube in den HP ksnn durchaus posive Effekte haben.
Ich wäre der Letzte, der das bestreiten würde. Wir erleben täglich
dies und das: Die einen hatten jahrzehntelang Kopfschmerzen und wurden
dagegen von den Ärzten mit Chemikalien vollgestopft. Beim
Heilpraktiker waren die Schmerzen binnen weniger Sekunden dauerhaft
weg. Das hat nichts mit dem Glauben zu tun, sondern mit der
Qualifikation der Ärzte und dem, was die kranken Kassen bezahlen.
Jeder Anfänger könnte das bewirken.
Andererseits erleben wir Heilungen wo noch gar nichts passiert ist. Da
drängt sich natürlich der Verdacht auf, daß Psycho-Neuro-Effekte mit
im Spiel sind. Hier muß man diese Art Therapie (Psychotherapie)
konsequent weiter betreiben. Andernfalls ist die Heilung nicht
dauerhaft.
Gruß
Otto
(der einzig Wahre)
Hans-Peter Matthess
> Hier irrst du (bewusst?). a) Die Schrift geht raus, ob ich was bekomme, oder
> nicht. Anfangs bekam ich nur sehr selten etwas. Jetzt appelliere ich an die
> Fairness - was ist daran eine Geschäftsbeziehung?
Lüge.
http://groups.google.com/group/z-netz.alt.werbung/msg/ccfdbdd40fbe5941
hpm
Hans-Peter Matthess
>> Verleumden? Hat jemand behauptet, diese Schrift gäbe es nicht?
> Es wird so getan, als wisse man, was darin steht, obwohl man die Schrift
> nicht kennt
Das stimmt ja nicht, Wegzeiger. Diese Wunderschrift enthält Atem- und
Entspannungsübungen. Soviel ist zumindest schon mal bekannt.
> - und merkwürdigerweise immer negativ, nie positiv, was ja auch
> möglich wäre. Etwas als negativ hinzustellen, was ich nicht kenne, ist
> VERLEUMDUNG
Du hast es immer noch nicht begriffen. Es wird nicht der Inhalt, sondern
die Art der Vermarktung hier in Diskussionsgruppen bemängelt.
Zudem kann man die Meinung vetreten, dass 20 Euro für die Zusendung
einer einzigen! Atemübung maßloser Wucher, um nicht das Wort glatter
Betrug in den Mund zu nehmen, sind. So etwas ist Nepp in höchster
Potenz. Für weniger als 20 Euro bekomme ich ganze Bücher mit Atem- und
Entspannungsübungen.
> es gibt Dinge, gegen die bin ich lernresistent - bewusst. Solange gepöbelt
> und verleumdet wird - und auch noch mit gezinkten Karten gespielt - solange
> werde ich mir keine der zuweilen gar nicht so schlechten Ratschläge
> aneignen.
Du machst im Usenet Werbung in eigener Sache. Darauf hinzuweisen ist
keine Verleumdung.
> Solange nicht auch einmal jene in die Schranken verwiesen werden,
> die mit den übelsten Methoden gegen mich auftreten, solange mag ich auch
> nicht glauben, dass es - innerhalb des genannten Zirkels - Andersdenkende
> gibt, die mir wohlgesonnen sind.
Hinzu kommt ein nicht zu knapp bemessener Verfolgungswahn.
> Es ist einfach lächerlich, dass ich wegen der wenigen, die zu mir finden
> (ich habe die Latte ja selber bewusst hochgelegt, weil ich für jede
> Anwemderin / jeden Anwender genügend Zeit für die Begleitung haben möchte!),
> auf eine solche Weise verbissen werde. Kein normal denkender Mensch versteht
> das, weil es so unverhältnismäßig ist.
Nein, es ist lächerlich, dass du immer noch nichts begriffen hast.
> Wenn dennoch einige immer wieder mit
> derselben Intensität auf diese Weise reagieren, kann ich nicht anders,
> sondern muss dahinter die Absicht einer ganz bestimmten Gruppe von Leuten
> vermuten. Und da ich ja zuweilen auch schon mal ein Buch lese und weiß, was
> den Markt regiert, kann ich mir auch gut denken, woher der Anstoß kommt.
> Wenn jemand seine Brötchen während des Tages verdienen muss, hat er keine
> Zeit, hier so oft so negativ zu reagieren.Wenn er die Zeit trotz geregelter
> Arbeit doch hat, soll er mir mal nachvollziehbar erklären, wie das möglich
> ist.
Du scheinst es für undenkbar zu halten, dass Leute auch tagsüber am
Computer arbeiten könnten. Das ist eigentlich ganz einfach. Und das von
einem, der ein Wegzeiger sein will.
> Sicherlich mache ich mal Fehler, warum auch nicht? Immerhin denke ich selber
> und lasse nicht irgendwo für mich denken. Aber sobald andere mir versuchen
> zu erklären, was ich falsch gemacht habe, werde ich hellhörig. Denn zumeit
> wird damit gemeint: "Du bist von _meinem_ Weg der Logik abgewichen". Aber
> das muss nicht immer ein Fehler sein. Stromlinienförmig werde ich eh nie!
Leider artet es aber bei dir ins Extrem aus. Du gehörst du der Sorte
Menschen, die auf der falschen Autobahnseite fahren und glauben, alle
anderen führen falsch. Das wilde Gehupe signalisiert dir lediglich, du
seist von ihrem Weg der Logik abgewichen. Mit anderen Worten, ein
sturer, starrsinniger, alter Narr.
hpm
wegzeiger
Hallo Hermann,
So ist es, Otto. Das zeigt aber auch, dass Können von Ärzten und
Heilpraktikern alleine nicht solche Wirkungen erzielen, sondern dass da mehr
im Spiel ist. Das kann man glauben - oder auch nicht. Wer solches nicht
glauben mag, rennt aber schnell in eine Falle. Ich glaube an jede
Möglichkeit, sie muss oftmals nur initiiert werden.
Ich füge (aber wirklich nur, um _dich_ näher zu informieren) von mir
persönlich an:
Wer meiner Schrift folgt, hat eine immerwährende Hilfe an der Hand. Denn
immer dann, wenn es mal Probleme gibt, brauchen die AnwenderInnen nur die
passenden Abhandlungen dazu durchnehmen und wie empfohlen nachzuvollziehen,
dann haben sie die permanente Hilfe. Und das ist für mich eines der
wichtigsten Argumente.
Leckerst un Best (wünscht man in Ostfriesland)
Hermann
-wegzeiger-
Heinrich Drendorf
>
> Nichts fürchtet der Süchtige mehr, als
> ohne Stoff zu sein.
Wer hätte das gedacht, welch bahnbrechende Erkenntnis!
> Dass dieses Verhalten negativ für die Gesellschaft ist,
> braucht nicht mehr erwähnt zu werdne.
Sicher nicht. Warum erwähnst du es dann?
...
>
> Nicht ganz. Denn wenn ich wer-weiß-wie lange beim Arzt warten muss, um dann
> in fünf Minuten abgefertigt zu werden, ist es klar, dass ich lieber mal zu
> jemandem gehe, der mir zuhört und meine Sorgen ernst nimmt. Und der Glaube
> versetzt Berge - sagt die Bibel. Der Glaube in den HP ksnn durchaus posive
> Effekte haben.
Nein. Der Glaube hat noch nie irgendwo Berge versetzt, nicht einmal ganz
kleine. Und er hat auch noch nie Krankheiten geheilt. Dafür gibt es
keinerlei Beweise. Wer die Dinge nüchtern betrachten will, sollte sich
einmal überlegen, wie häufig in seinem eigenen Leben nachweislich und
zweifelsfrei der Glaube irgend etwas bewirkt hat, was man nicht auch
willentlich hätte erreichen können. Die Natur lässt sich durch unseren
Glauben nicht beeinflussen. Sie hat kein Ohr für unsere Gebete.
...
>
> Hier irrst du (bewusst?). a) Die Schrift geht raus, ob ich was bekomme, oder
> nicht. Anfangs bekam ich nur sehr selten etwas. Jetzt appelliere ich an die
> Fairness - was ist daran eine Geschäftsbeziehung?
Das ist freilich eine Geschäftsbeziehung. Du erhofftst eine Bezahlung.
Und du appellierst an die Fairness. Dies ist keine Bettelei, denn du gibst
ja eine Gegenleistung. Dies ist auch keine Spende, denn das Geld dient ja
keinem anderen Zweck als dem, dich für deine Leistung zu entschädigen.
Hier muss man immer auf das Faktische abheben. Wenn du deine Schrift
herausgibt und hin und wieder, wie von dir erhofft und gefordert (Appell
an Fairness), eine Kompensation dafür erhältst, dann ist das eine
Geschäftsbeziehung - eine gewerbliche Tätigkeit. Auch das Finanzamt
dürfte sich dafür interessieren.
>
> Sagt man schließlich, die
>> Schrift könne den Leser von seiner Sucht heilen, dann ist das schon
>> weniger harmlos. Das ist nämlich dann ein gewerbliches Heilversprechen.
>
> Da ich immer wieder daruaf hinweise, dass man selber es ist, der etwas tun
> muss, kann es ja wohl nicht sein, dass _ich_ etwas tue oder bewirke. Das
> schafft alleine die Anwenderin / der Anwender, indem er / sie die
> dargestellten Wege geht.
Es kommt nicht darauf an, ob deine Kunden dich für einen Arzt oder legal
heilkundlich Tätigen halten oder nicht. Die Frage ist, ob du eine
heilkundliche Tätigkeit ausübst.
>
>> Bietet man schließlich, falls die Schrift allein nicht hilft,
>> persönliche Gespräche an,
>
> Ja, wenn jemand mich darum bittet, spreche ich mit ihm. Du hast bei deinen
> Überlegungen eines vergessen: In meiner HP steht ausdrücklich drin, was ich
> wohl und was ich nicht bin. Die Menschen, die zu mir kommen, wissen also, zu
> wem sie gehen und mit wem sie reden.
Das mag sein, spielt aber keine Rolle. Wenn du einer
heilkundlichen Tätigkeit nachgehst, brauchst du eine Zulassung.
>
> dann könnte es nicht schaden, sich zu fragen,
>> ob man denn eine Heilerlaubnis besitzt.
>
> Aus meiner Antwort hiervor geht eindeutig hervor, dass ich die nicht
> benötige, weil ich mich auf jenes Gebiet nicht begebe. Aber ich habe
> ein recht breites Allgemeinwissen hierzu + eigene Erfahrungen. Das alles
> bringe ich bei einem Gespräch mit ein.
Ein breites Allgemeinwissen, Erfahrung, wer hätte das nicht? Die Frage
ist, ob du deinen Kunden versprichst, sie zu heilen von einem Leiden, von
einer Krankheit.
>
...
>
> Würden sie bei diesen immer finden, was sie suchen und brauchen, wäre
> mein Angebot überflüssig. Weil dem nicht so ist, kompensiere ich das
> ein wenig, indem ich ihnen bewusst mache, dass sie selber viel für sich
> tun können. Dazu kann auch meine Schrift dienen.
Du sagst, die Patienten fänden bei approbierten Heilern nicht, was sie
suchen. Bei dir aber eventuell schon. Was denn? Heilung? Wenn ja, dann
siehe oben. Wenn nein, was dann?
...
>>
> Anfangs habe ich gelockt, stimmt. Daraufhin bekam ich eine Ermahnung. Es
> wurde dann gesagt, einen solchen Hinweis könne man allenthalben in
> einer Signatur dulden. Daran halte ich mich. Im übrigen bin ich davon
> abgegangen, direkt darauf zu verweisen, sondern setze sie ohne Hinweis
> dazu.
Das ist völlig unerheblich. Du kannst dich an die Etikette des Usenets
halten oder auch nicht, da kräht heutzutage kein Hahn nach. Darum geht es
auch nicht. Die Probleme sind, siehe oben, schon handfester. Du scheinst
zu glauben, du könntest dir Konflikte mit dem Heilpraktikergesetz
ersparen, wenn du erstens auf Basis freiwilliger Bezahlung arbeitest und
betonst, dass du kein Arzt oder sonstwie zugelassener Heiler seist. Doch
da täuscht du dich. Glaube mir.
Gruß
Heinrich
Hans-Peter Matthess
>> Aus meiner Antwort hiervor geht eindeutig hervor, dass ich die nicht
>> benötige, weil ich mich auf jenes Gebiet nicht begebe. Aber ich habe
>> ein recht breites Allgemeinwissen hierzu + eigene Erfahrungen. Das alles
>> bringe ich bei einem Gespräch mit ein.
> Ein breites Allgemeinwissen, Erfahrung, wer hätte das nicht? Die Frage
> ist, ob du deinen Kunden versprichst, sie zu heilen von einem Leiden, von
> einer Krankheit.
Natürlich verspricht er das, sowohl hier als auch auf seiner Website.
Er verspricht die Behebung psychischer Probleme wie Angst (wobei
Angststörungen gravierende Beeinträchtigungen sein können, die in die
Hände erfahrener Therapeuten gehören, auf keinen Fall in die Hände von
ungelernten Hobby-Psychs), Schüchternheit usw., erstaunlicherweise sogar
Fernwirkungen auf andere Personen (von anderen nicht mehr gemobbt zu
werden). Nun muss man aber nach all seinen Äußerungen über sein Umfeld
hier davon ausgehen, dass er sich hier von vielen Teilnehmern in der Tat
gemobbt fühlt. In diesem Punkte also scheint seine Lehre schon mal
völlig zu versagen. Es ist auch nicht ansatzweise eine auf irgendeiner
Lehre basierende Strategie seinerseits erkennbar, diesem "Mobbing" hier
effektiv zu begegnen um es zu unterbinden.
hpm
Frank Kalder
> Frank Kalder schrieb:
> > Max Puille wrote:
> >
> >>... Helferkomplex ...
> >
> > welchen Komplex haben wohl die hier schon jahrelang
> > "Contra"-Polemisierenden?
>
> Zumindest sind die Gründe farbenfroher - ob Du sie besser findest, weiß
> ich natürlich nicht.
>
kürzlich (erneut) zu loben [und gleichzeitig zu konterkarieren] wusste
:)
> > Wie Du weißt, gehöre ich nicht zu irgendwelchen
> > "Pro"-Gruppierungen.
>
> Ich weiß nicht, zu welcher/n Gruppe(n) Du Dich zugehörig fühlst.
>
Zu keiner! Ich versuche nur, mir zwischen den oder durch die Fronten
(in dan und dsmmm) einen Weg zu bahnen - basiert auf Medizin- und
Naturwissenschaftlichkeit sowie ideologiefreier Logik.
> > Mein Anliegen war hier (und in dsmm)
> > lediglich, mich über die Methodenvielfalt im präventiven wie
> > rehabilitativen Gesundheitsförderungsbereich rund um die sog.
> > "Integrative Medizin" /sachlich/ auszutauschen und u.a. einige
> > Teilaspekte stellvertretend *fachlich* relevant zu eruieren...
>
> Das ist ein wunderhübsches neues Buzzword, wie überhaupt derzeit im
> medizinischen Bereich die Neuerungen vor allem verbaler Natur sind - ich
> kann mich gar nicht mehr erinnern, ob die Gesundheitspolitiker oder die
> Krankenkassen damit angefangen haben, aber das ist ja eigentlich egal.
>
Die Pharmakonzerne, die ja Behandlungskonzepte erarbeiten und der
Ärzteschaft empfehlen, sind ebenfalls auf diesem Trip. Auch da dreht
sich alles nur noch um den Begriff *Gesundheit* [und u.a. Life
Science]. Wer damit angefangen hat, ist eigentlich relativ egal. Ich
finde es persönlich sympathischer, von Gesundheit als von Krankheit zu
sprechen, denn es geht doch darum, 1. gesund bleiben zu wollen und 2.
eine eingetretene Störung (akut oder chronisch) abzustellen, um die
Gesundheit wiederherzustellen.
Als wirklich *krank* blieben dann eigentlich nur noch diejenigen übrig
(eine Minderheit also), bei denen jede Therapie wegen Irreversibilität
versagt hat oder einfach nicht mehr greifen kann.
> Wo Dein präventiver und rehabilitativer Gesundheitsförderungsbereich
> sich ja auch ganz allerliebst eingliedert, umkurvt er doch den kurativen
> Bereich auf das Eleganteste - und das ist halt nunmal der, der das Geld
> kostet.
>
Würden die Klienten (vormals Patienten) besser instruiert sein,
könnten sie mit wenigen Mitteln und ein paar Tricks (know how) gesund
bleiben oder werden. Da die Einsicht und die nötigen Kenntnisse dazu
meist fehlen (bildungspolitisches Manko), führt der Weg derzeit meist
nur noch über kurative Einrichtungen, die Geld verschlingen. Und auch
bei der aktuellen Diskussion um die anstehende Gesundheitsreform
vermisst man schmerzlich, derartige Einsichten bei den Politikern und
den das System tragenden und gestaltenden Akteuren resp. Lobbyisten.
Sogar Hilary Clinton (vielleicht die kommenden US-Präsidentin?)
scheiterte in früheren Jahren mit ihren Vorschlägen für eine
Gesundheitsreform, fällt mir bei dieser Gelegenheit ein. Die
Problematik, auf diesem Sektor etwas entscheidend verändern zu
können, besteht also weit über unsere nationalstaatlichen Grenzen
hinaus.
> Das ist aber auch der, der Wirkung bringt, und
> sozialverträgliches Frühableben vermeidet, und deswegen, mit Deiner
> geschätzten Erlaubnis: der, auf den's ankommt. Wenn die dort vorhandenen
> Probleme gelöst, oder wenigstens deutlich abgemildert sind, kann man sich
> gerne wieder um die Kuren kümmern (so hieß das früher, vor den Buzzwords).
> Solange das nicht der Fall ist, werde ich gerne weiter gegen das
> Ersetzen wirkungsvoller Medizin durch Akupunktur, Homöopathie und wie
> die Gesundheitsförderungsbereichsausfüllungspseudomethoden sonst heißen
> mögen argumentieren.
>
Wie schon mit Deinem Kollegen Lothar P. diskutiert, gehöre ich zu
denen, die die A. und H. "ablehnen". Daher befasse ich mich weiter
auch nicht explizit damit.
In diesem Kontext habe ich zwei Fragen an Dich:
In Kliniken (z.B. Asklepios) gibt es "TCM"-Abteilungen. Im
Bekanntenkreis hat sich ein niedergelassener (deutscher)
Gastroenterologe als TCM-Arzt [und Akupunkteur] zertifizieren lassen.
1. Lässt man die Akupunktur mal außen vor, ist an der TCM
http://www.wdr.de/tv/service/gesundheit/inhalt/20041025/b_3.phtml auch
sonst noch etwas dran, was aus Deiner ärztlichen Sicht Sinn macht?
2. Da es doch Ärzte mit einer Zusatzausbildung für Naturheilverfahren
gibt, ist es da auch möglich, dass diese nur 'sonstige
N.-Verfahren' anwenden, d.h., dass die A. und H. (als "unsinnig"
o. dgl. erachtet) ausgeschlossen werden könnten?
> Falls Du das "Ersetzen" eine eigenartige Vermutung
> finden solltest, müßtest Du Dir gelegentlich mal das Thema gerac-Studie
> zu Gemüte führen.
>
? "Ersetzen"?
Über die Gerac-Studie hatte ich mal kurz drüber gesehen. Wie gesagt,
die Anwendung von A. ist für mich kein Thema (im Sinne einer
Redundanzvermeidung).
Was hältst Du von meinem Vorschlag
http://groups.google.com/group/de.alt.naturheilkunde/msg/a52fbc081ddb6618?&hl=en
zur Verbesserung der Fragenbeantwortungsorganisation (aus
Zeitspargründen)? [Bsp.: Peter W. (Psychologe?) formuliert diverse
Antwortmodule, die Du (quasi) "auditieren" könntest, damit sie
irgendwo ins Netz gestellt werden könnten.]
> >>Insofern wäre Hans-Ullrich hier gar nicht so verkehrt gewesen, wenn er
> >>nicht übersehen hätte, dass derartig strukturierte Persönlichkeiten eine
> >>grundlegende Voraussetzung seiner Tätigkeit notwendigerweise nicht
> >>erfüllen - Einsicht.
> >>
> >
> > Dass nun speziell jener H.-U. mit der Fähigkeit, *Einsicht* zu haben
> > oder zu bekommen, bei Dir in Erinnerung ist, erstaunt mich (aber
> > natürlich nur ein bisschen). Außerdem weilt er ja stets in
> > verschiedener Mental-Gestalt virtuell unter uns ;)
>
> Das hast Du nicht verstanden. HUG ist Psychologe.
>
Letzteres weiß ich. Ich wollte implizieren, dass, wenn man von Anderen
Einsicht wünscht, sie auch selbst als Beispiel menschlicher Praxis
zeigen müsste. Ich hatte ihm am 07.07.03 in de.sci.philosophie
geschrieben: "Sehr interessant finde ich die wissenschaftliche
Ausarbeitung "Die Intuition" (2002) unter http: [...]. Hier wird auch
der Begriff "Einsicht" erläutert. Ich möchte gerne im weiteren
Verlauf unserer Diskussion darauf zurückkommen, denn vieles, was in
de.sci.phil in verschiednen Threads immer wieder thematisiert wird, ist
darin fachlich einwandfrei erklärt."
Durch den von ihm angezettelten und vehement über viele Monate
fortgeführten "GMD-contra-Psychosomatik-Krieg" (inzwischen
beigelegt) ließ gerade ER (inkl. seiner Virtual-Amigos pseud. mult.)
in ziemlich enttäuschender Weise (für einen promovierten
Psychologen!) ein gewisses Maß an Einsicht vermissen.
>
Gruß, Frank
--
www.haplif.de & www.haplif.de/61820.html [Weltpolitik & Ökonomie]
http://groups.google.com/group/HAPLIF-GOVERNANCE [global vs. regional]
Frank Kalder
>
>
>
Korr.:
>
> ... vermisst man schmerzlich derartige Einsichten bei den Politikern ...
>
> Sogar Hillary Clinton (vielleicht die kommende US-Präsidentin?) ...
FK
Alfred Balant
>> Ein breites Allgemeinwissen, Erfahrung, wer hätte das nicht? Die Frage
>> ist, ob du deinen Kunden versprichst, sie zu heilen von einem Leiden, von
>> einer Krankheit.
>
> Natürlich verspricht er das, sowohl hier als auch auf seiner Website.
> Er verspricht die Behebung psychischer Probleme wie Angst (wobei
> Angststörungen gravierende Beeinträchtigungen sein können, die in die
> Hände erfahrener Therapeuten gehören, auf keinen Fall in die Hände von
> ungelernten Hobby-Psychs), Schüchternheit usw., erstaunlicherweise sogar
> Fernwirkungen auf andere Personen (von anderen nicht mehr gemobbt zu
> werden). Nun muss man aber nach all seinen Äußerungen über sein Umfeld
> hier davon ausgehen, dass er sich hier von vielen Teilnehmern in der Tat
> gemobbt fühlt. In diesem Punkte also scheint seine Lehre schon mal
> völlig zu versagen. Es ist auch nicht ansatzweise eine auf irgendeiner
> Lehre basierende Strategie seinerseits erkennbar, diesem "Mobbing" hier
> effektiv zu begegnen um es zu unterbinden.
>
Die Web Site ist - milde formuliert - grenzwertig. Der Autor nennt eine
Reihe von Verhaltensweisen wie Angst, Eifersucht, Rauchen etc. und
verspricht deren Überwindung durch seine Schrift und ggf. eine
begleitende Beratung. Die genannten Verhaltensweisen müssen nicht in
jedem Fall Symptome einer Krankheit sein. Es fragt sich nur: Kann der
Autor zuverlässig unterscheiden, ob es sich bei einem Ratsuchenden um
einen psychisch kranken Menschen oder um eine prinzipiell gesunde Person
handelt, die nur etwas für ihr Wohlbefinden tun möchte. Und so würde
ich ihm raten, seine Fähigkeit dazu von einem Amtsarzt überprüfen zu
lassen, also den "kleinen Heilpraktiker" zu machen und die Zulassung zur
Ausübung der Psychotherapie zu erwerben. Dann wäre er auf der sicheren
Seite. Wenn er wirklich soviel von psychischen Problemen versteht, wie es
nach seinen Worten den Anschein hat, dann sollte es für ihn ein Leichtes
sein, diese Überprüfung zu bestehen.
Gruß
Alfred
--
http://www.herz-hirn-und-hand.de
Frank Kalder
>
> >
[Website von H.K.]
> >
> Die Web Site ist - milde formuliert - grenzwertig. Der Autor nennt eine
> Reihe von Verhaltensweisen wie Angst, Eifersucht, Rauchen etc. und
> verspricht deren Überwindung durch seine Schrift und ggf. eine
> begleitende Beratung. Die genannten Verhaltensweisen müssen nicht in
> jedem Fall Symptome einer Krankheit sein. Es fragt sich nur: Kann der
> Autor zuverlässig unterscheiden, ob es sich bei einem Ratsuchenden um
> einen psychisch kranken Menschen oder um eine prinzipiell gesunde Person
> handelt, die nur etwas für ihr Wohlbefinden tun möchte. Und so würde
> ich ihm raten, seine Fähigkeit dazu von einem Amtsarzt überprüfen zu
> lassen, also den "kleinen Heilpraktiker" zu machen und die Zulassung zur
> Ausübung der Psychotherapie zu erwerben. Dann wäre er auf der sicheren
> Seite. Wenn er wirklich soviel von psychischen Problemen versteht, wie es
> nach seinen Worten den Anschein hat, dann sollte es für ihn ein Leichtes
> sein, diese Überprüfung zu bestehen.
>
Hallo Alfred,
das ist, finde ich, eine vorbildliche Antwort und eine seriöse
fachliche Empfehlung.
> http://www.herz-hirn-und-hand.de
>
Auf den ersten Blick: großartig!
>
Gruß, Frank
Klexi
Am Fri, 30 Jun 2006 08:59:43 +0200 schrieb Alfred Balant:
> http://www.herz-hirn-und-hand.de
Was sagt eigentlich die psychologische Textgestaltung zum Thema Farben? Je
mehr, desto besser? Oder geht's dabei nur um die Worte?
Grüße, Klexi
Alfred Balant
Man soll behindertengerechte Web Sites gestalten, also auch an die
Farbenblinden denken!
Gruß
Heinrich
Klexi
Am Fri, 30 Jun 2006 11:16:02 +0200 schrieb Alfred Balant:
> Am Fri, 30 Jun 2006 10:47:46 +0200 schrieb Klexi:
>
>> Am Fri, 30 Jun 2006 08:59:43 +0200 schrieb Alfred Balant:
>>
>>> http://www.herz-hirn-und-hand.de
>>
>> Was sagt eigentlich die psychologische Textgestaltung zum Thema Farben? Je
>> mehr, desto besser? Oder geht's dabei nur um die Worte?
>>
>
> Man soll behindertengerechte Web Sites gestalten, also auch an die
> Farbenblinden denken!
Toll! Und Du hast sogar noch ein, zwei Farben in Reserve.
Grüße, Klexi
Frank Kalder
> Frank Kalder schrieb:
>
>
>
> > Gesundheitsförderungsbereich rund um die sog.
>
> Das ist ein wunderhübsches neues Buzzword, wie überhaupt derzeit im
> medizinischen Bereich die Neuerungen vor allem verbaler Natur sind - ich
> kann mich gar nicht mehr erinnern ob die Gesundheitspolitiker oder die
> Krankenkassen damit angefangen haben, aber das ist ja eigentlich egal.
>
> Wo Dein präventiver und rehabilitativer Gesundheitsförderungsbereich
>
> ... Gesundheitsförderungsbereichsausfüllungspseudomethoden...
>
Nachtrag zu meiner gestrigen Antwort:
Unter der Schirmherrschaft von Roland Koch, Hessischer
Ministerpräsident, finden zurzeit auf dem Schlossplatz vor dem
Landesparlament sowie im Rathaus die
Hessischen Gesundheitstage (24.6. - 01.07.06)
statt - ein "großer Gesundheitsmarkt", der u.a. "viele
Gesundheitstests" anbietet.
Veranstalter:
Landehauptstadt Wiesbaden und die Arzneimittelhersteller ABBOTT,
FRESENIUS, KREUSSLER, LILLY, MERCK, SANOFI-AVENTIS sowie die
Krankenkassen AOK, BKK, VdAK/AEV und die HSK - Dr. Horst Schmidt
Kliniken.
Mit einem eigenen Stand ist dort auch das
Zentrum für Traditionelle Chinesische Medizin
(mit Sitz in Wiesbaden) vertreten.
Unter all den vielen Angeboten fand ich gestern auf einer Broschüre:
"Gesundheit ist ein Geschenk, das man sich selber machen muss." -
Schwedisches Sprichwort
Dieses entspricht voll meinem Denkmuster und meiner Handlungsweise.
> ... HUG ist Psychologe.
>
Wie Alfred Balant gestern mitteilte, ist dies
http://www.herz-hirn-und-hand.de seine neue Website, die ich (ohne
bisher alle Inhalte einzeln gelesen zu haben) interessant finde. Auf
sein Service-Angebot PPsK, das ich en détail durchlas, habe ich im
HAPLIF-MAGAZIN einen Link gesetzt.
Otto
> > Angststörungen gravierende Beeinträchtigungen sein können, die in die
Was ist ein erfahrener Therapeut? Ist es jemand, der den Angstkranken
am Fließband Psychodrogen verschreibt, oder ist es jemand, der mit
ihnen auf die Brücke geht, und ihnen zeigt, das dort keine Gefahr
besteht, herunterzufallen?
Otto
Heinrich Drendorf
Das ist zunächst jemand, der entweder als approbierter Arzt bzw.
Psychologe oder nach dem Heilpraktikergesetz zur Psychotherapie zugelassen
ist oder der als Arzt Medikamente verschreiben darf. Als Therapeut
erfahren kann man ja nur sein, wenn man berechtigt ist, therapeutisch zu
arbeiten. Ansonsten ist man vielleicht als Hochstapler erfahren wie einst
der "Dr." Postel bzw. der "Dr. Dr." Bartholdy. Es ist keineswegs so, dass
nur Studierte einen positiven Einfluss auf die Psyche anderer Leute haben
könnten. Ein guter Koch zum Beispiel stimmt mich immer froh. Und wie
ginge es mir ohne den freundlichen Nachbarn, den Schutzmann an der Ecke,
ganz zu schweigen von der Familie. Es ist nur so, dass zu einem Heiler ein
besonderes Vertrauen besteht, und dieses Vertrauen bedarf eines besonderen
Schutzes. In unserem Land ist das gesetzlich geregelt - und das ist auch
gut so.
Gruß
Heinrich
--
http://www.psychoprobleme.de
Hans-Peter Matthess
>> Natürlich verspricht er das, sowohl hier als auch auf seiner Website.
>> Er verspricht die Behebung psychischer Probleme wie Angst (wobei
>> Angststörungen gravierende Beeinträchtigungen sein können, die in die
>> Hände erfahrener Therapeuten gehören, auf keinen Fall in die Hände von
>> ungelernten Hobby-Psychs), Schüchternheit usw., (..)
> Tut er das wirklich?
> Was sagen denn die zuständigen amtlichen Aufsichten dazu?
Das ist mir wurscht. Ich halte nichts von Klagehanseln, die im Usenet
grölen, es sei kein rechtsfreier Raum. Wie man aber gerade anhand dieser
Gruppe siehst, gibt es immer Leute, die das anders sehen.
Ich würde also an seiner Stelle vorsichtiger sein und mich nicht so
forsch aus dem Fenster lehnen.
hpm
Hans-Peter Matthess
Ich meinte einfach eine Person, die berechtigt ist, Leute gegen Entgelt
psychotherapeutisch zu behandeln. Wegzeiger besitzt diese Berechtigung
nicht. Das könnte ihm eines Tages zum Verhängnis werden.
hpm
Klexi
> http://www.psychoprobleme.de
Schmeiß mal Deinen Webdesigner raus, Ulrich.
Heinz Gutschner
"Klexi" <kle...@bossmail.de> schrieb im Newsbeitrag
news:44a67bee$0$29143$9b4e...@newsread4.arcor-online.net...
> Am Sat, 01 Jul 2006 11:39:12 +0200 schrieb Heinrich Drendorf:
>
>> http://www.psychoprobleme.de
>
> Schmeiß mal Deinen Webdesigner raus, Ulrich.
Et tu "Ulrich"?!
Grüße
Heinz
Klexi
Nö, sum klexi
Heinz Gutschner
LOL, weiß ich doch; aber Ulrich als "Heinrich" - das ist mir entgangen
Hans-Peter Matthess
> LOL, weiß ich doch; aber Ulrich als "Heinrich" - das ist mir entgangen
Dann ist dir entgangen, was in dieser Gruppe wirklich geschieht.
*Alles* hier (na ja, fast alles) ist Ulrich. Auch der Wegzeiger z.B. ist
nur eines seiner Experimente. Die scheinbaren Dialoge hier sind realiter
nur Monolog. Du bist dir ganz sicher, dass du du bist?
hpm
Rosa LaTuna
Bist du übergeschnappt? Ich bin weder Ulrich, noch Heinrich oder gar
Wegzeiger, aber, und das schlägt dem Fass den Boden aus, aber, selbst
wenn ich Ulrich, Heinrich und Wegzeiger in Personalunion wäre, könnte
ich unmöglich Heinz Gutschner sein, das geht nun wirklich zu weit, nein,
nein, nein, ich bin und bleibe die Rosa, die Rosa LaTuna. So sei es.
Grüßle
Rosa
Hans-Peter Matthess
> Bist du übergeschnappt?
Auch ich bin nur eine Inkarnation von ich-weiß-nicht-was. Ich denke
nicht, ergo bin ich nicht, ergo kann ich auch gar nicht überschnappen.
> Ich bin weder Ulrich, noch Heinrich oder gar
> Wegzeiger, aber, und das schlägt dem Fass den Boden aus, aber, selbst
> wenn ich Ulrich, Heinrich und Wegzeiger in Personalunion wäre, könnte
> ich unmöglich Heinz Gutschner sein, das geht nun wirklich zu weit, nein,
> nein, nein, ich bin und bleibe die Rosa, die Rosa LaTuna. So sei es.
Amen, so sei es denn. Man wird erst wissen, was der VM wirklich ist,
wenn ihm nicht mehr ständig vorgeschrieben wird, was er sein soll,
aber Jessas, Jessas, ich sage dazu besser gar nichts mehr, denn ihr
Frauen seid doch alle wie Zigaretten, zuletzt sammelt sich das ganze
Gift im Mundstück. <duck>
hpm
Frank Kalder
>
>
>
> ... Es ist nur so, dass zu einem Heiler ein
> besonderes Vertrauen besteht, und dieses Vertrauen bedarf eines besonderen
> Schutzes. In unserem Land ist das gesetzlich geregelt - und das ist auch
> gut so.
>
> --
> http://www.psychoprobleme.de
>
Auch zu einem promovierten Fachexperten ("Heiler" hin oder her!),
der eine "Psychologische Beratung im Internet" resp. eine
"Psychologische Online-Praxis" und als Kommunikationspsychologe
einen Business-Service (PPsK) anbietet, besteht a priori ein
schutzwürdiges VERTRAUEN.
In der Regel ist man auch bereit, diesbezüglich einen sog.
"Vertrauensvorschuss" zu geben (anlog zum Kreditgeben vonseiten
eines "Gläubigers").
Eigenartig ist in diesem Spezialfall nur, dass gerade der
Service-Offerierende resp. "seine PERSONALUNION" ['Verborgener
Meister' im Rahmen seines Virtual-Amigo-Konzepts] sich [bewusst?]
gegenteilig verhält und sich ergo° eher selbst schadet, falls ein
Klient oder Servicesuchender sich die Mühe machen würde, über ihn
eine Recherche im Netz (Internet/Usenet) anzustellen.
Auf vertrauensbildende Maßnahmen
käme es wohl in allererster Linie an!
VERTRAUEN (inkl. ein Vertrauensvorschuss, den man niemals leichfertig
verspielen sollte!) sowie ein verlässlicher und respektvoller UMGANG
mit seinen Kommunikationskontrahenten und potentiellen Klienten sind
das A und O, worauf es ankommt - im Kontext jedweden guten
Managements und des Businesserfolghaben-Wollens...
Frank Kalder
> Heinrich Drendorf wrote:
> >
> >
> > [...]
>
> [...]
>
> Auf vertrauensbildende Maßnahmen
> käme es wohl in allererster Linie an!
>
> VERTRAUEN (inkl. ein Vertrauensvorschuss, den man niemals leichfertig
> verspielen sollte!) sowie ein verlässlicher und respektvoller UMGANG
> mit seinen Kommunikationskontrahenten und potentiellen Klienten sind
> das A und O, worauf es ankommt - im Kontext jedweden guten
> Managements und des Businesserfolghaben-Wollens...
>
- NACHTRAG -
In diesem Sinne mein heutiges "Empfehlungsschreiben" im Haplif.net:
"Kommunikationspsychologie und psych. Online-Beratung"
http://groups.google.com/group/HAPLIF-BLOGGING_Deutsch/msg/5305429dbd001afa
als sog. Businessfreundschaftsdienst...!
>
FK
Jürgen Milter
"Frank Kalder" - NACHTRAG -
In diesem Sinne mein heutiges "Empfehlungsschreiben" im Haplif.net:
"Kommunikationspsychologie und psych. Online-Beratung"
http://groups.google.com/group/HAPLIF-BLOGGING_Deutsch/msg/5305429dbd001afa
als sog. Businessfreundschaftsdienst...!
>
FK
Dürfen wir davon ausgehen, dass Du wenigstens soviel Anstand hattest, diese
Werbemassnahme vorher mit Herrn Gresch abzustimmen oder interessiert es Dich
nicht, ob solches von ihm gewünscht und ihm überhaupt angenehm ist. ? Man
meint ja nur von wegen "respektvoller Umgang" usw. von dem Du in deinem
letzten Post im unerträglichen Amts-Kalderdeutsch langatmig schwätztest.
>Eigenartig ist in diesem Spezialfall nur, dass gerade der
>Service-Offerierende resp. "seine PERSONALUNION" ['Verborgener
>Meister' im Rahmen seines Virtual-Amigo-Konzepts] sich [bewusst?]
>gegenteilig verhält und sich ergo° eher selbst schadet, falls ein
>Klient oder Servicesuchender sich die Mühe machen würde, über ihn
>eine Recherche im Netz (Internet/Usenet) anzustellen.
Das kann man dem Klienten nur anraten, denn dann wird er auch die
Diffamierungen deinerseits gegen ihn lesen, die darin bestanden, dass du
deine wohl nie endenden Rufschädigungen damit fortsetztest, dass er ja
nur ein Diplompsychologe sei, der untere bis mittlere
Bevölkerungsschichten - und ein paar Drogenabhängige - bisher therapiert
habe. Das du nicht zu diesen Schichten gehörst, meintest Du durch ein
peinliches Post über eine Affaire mit einer, natürlich was sonst,
Generalstochter untermauern zu müssen. Nicht nur ich hatte den Eindruck,
dass deine Hetzerei gegen Herrn Gresch just in dem Moment los ging als du
ihm wohl in der GM-Diskussion geistig nicht mehr so ganz folgen konntest;
wenn Euro Ehrwürden
verstehen, was ich meine.
Ja, das alles wird der Klient lesen und noch viel mehr aufgeblähtes
Kaldergeblubber in einem schlichtweg kaum noch ausuhaltenden
Amtsstubendeutsch.
In diesem Sinne und mit der Bitte dein Gresch- und Sprachverhunzungssyndrom
doch baldmöglichst in die Hände eines erfahrenen
Heilers zu geben, rein psychosomatisch natürlich und des
"Businesserfolghaben-Wollens" wegen.
Untertänigst,
JM
Frank Kalder
>
> Untertänigst,
Der "KRIEG", den ich nicht begann, ist vorbei.
FK
Michael Mueller
[...]
> Die Reaktionen folgender Poster sollten Sie bitte einmal genau verfolgen und
> die Gruppen hier nach eigenen Beiträgen absuchen:
>
>
> Heinz Gutschman
>
> Matthias Voss
>
> Ose Borelli
>
> Fchen
>
> Sebastian Sachse
>
> Heinrich Drendorf
>
> Hans-Peter Matthess
>
>
>
>
>
> Diese können - bitte überzeugen Sie sich selber - nur polemisieren. Auf die
> eigentliche Aussagen in einem Posting gehen sie nicht ein. Und wenn, dann
> nur auf solche selbstgekürzten, den Inhalt verändernden Segmente, die ihnen
> ins Konzept passen.
Und wo bin ich?
Ich bestehe darauf, von Dir auch als boese gelistet zu werden!
Michael Mueller
Hans-Peter Matthess
> Eigenartig ist in diesem Spezialfall nur, dass gerade der
> Service-Offerierende resp. "seine PERSONALUNION" ['Verborgener
> Meister' im Rahmen seines Virtual-Amigo-Konzepts] sich [bewusst?]
Davon kann man wohl ausgehen, hoffe ich doch zumindest sehr. :-)
> gegenteilig verhält und sich ergo° eher selbst schadet, falls ein
> Klient oder Servicesuchender sich die Mühe machen würde, über ihn
> eine Recherche im Netz (Internet/Usenet) anzustellen.
Das ist eben die Frage. Im Prinzip wäre ich auch für das Original.
Man kann allerdings bezweifeln, ob eine recherchierbare Verstrickung in
die Niederungen der danesischen Sümpfe einem seriösen Web-Auftritt nun
wirklich förderlich wäre.
hpm
Rosa LaTuna
> Das ist eben die Frage. Im Prinzip wäre ich auch für das Original.
> Man kann allerdings bezweifeln, ob eine recherchierbare Verstrickung in
> die Niederungen der danesischen Sümpfe einem seriösen Web-Auftritt nun
> wirklich förderlich wäre.
>
Hallo Hans-Peter,
in einer seiner Danesischen Traktate schrieb der Verborgene
Meister: "Wenn es in den Sümpfen leuchtet, dann flackern oft Irrlichter.
Ist's kein Irrlicht, dann strahlt die Aura eines Verborgenen Meisters.
Förderlich ist die Beharrlichkeit des Suchenden."
Gruß
Heinrich
Otto
Heinrich Drendorf schrieb:
> Es ist nur so, dass zu einem Heiler ein
> besonderes Vertrauen besteht, und dieses Vertrauen bedarf eines besonderen
> Schutzes. In unserem Land ist das gesetzlich geregelt - und das ist auch
> gut so.
>
> Gruß
> Heinrich
Da hat der Verborgene Meister völlig Recht.
Gruß
Otto
> --
> http://www.psychoprobleme.de
Frank Kalder
> Hans-Peter Matthess schrieb:
> > Frank Kalder schrieb:
>
> > > [...]
>
>
>
> > Das ist eben die Frage. Im Prinzip wäre ich auch für das Original.
> > Man kann allerdings bezweifeln, ob eine recherchierbare Verstrickung in
> > die Niederungen der danesischen Sümpfe einem seriösen Web-Auftritt nun
> > wirklich förderlich wäre.
> >
> Meister: "Wenn es in den Sümpfen leuchtet, dann flackern oft Irrlichter.
> Ist's kein Irrlicht, dann strahlt die Aura eines Verborgenen Meisters.
> Förderlich ist die Beharrlichkeit des Suchenden."
>
Hallo Rosa, Heinrich, Alfred, Hans-Peter, Ulrich & Co pseud. mult.,
>
im MANAGEMENT geht's immer auch um die teamorientierte
"DURCHSETZUNGSFÄHIGKEIT".
Da ich schon lange ein Interesse an kommunikationspsychologischen
Themenkreisen habe [*], bin ich bereit, das Vorhaben des VERBORGENEN
MEISTERs° in Danesien° zu unterstützen.
Wer im Management (oder im Business generell) ERFOLG haben will,
braucht VERTRAUEN. Ich kann IHM, dem wissenschaftlichen Fachexperten,
nochmals einen Vorschuss darauf geben - zur Erhaltung und Förderung
eines farbenfrohen und respektvollen "Qualitätsmiteinanders"...
>
Gruß, Frank
aus dem danesischen Erquickensborn :)
---
*] Ich war im Kontext mit 'Business Administration'
an einer amerikanischen Top-Uni u.a. im Fach "Communication"
eingeschrieben (Übungen in Gruppendynamik etc)
--
www.haplif.de & www.haplif.de/61820.html [Weltpolitik & Ökonomie]
http://groups.google.com/group/HAPLIF-GOVERNANCE [global vs. regional]
Heinz Gutschner
"Michael Mueller" <michael....@freenet.de> schrieb im Newsbeitrag
>
> Und wo bin ich?
>
> Ich bestehe darauf, von Dir auch als boese gelistet zu werden!
Tu dich da nicht vordrängen, hinten anstellen!
Grüße
Heinz
Hans-Peter Matthess
> in einer seiner Danesischen Traktate schrieb der Verborgene
> Meister: "Wenn es in den Sümpfen leuchtet, dann flackern oft Irrlichter.
> Ist's kein Irrlicht, dann strahlt die Aura eines Verborgenen Meisters.
> Förderlich ist die Beharrlichkeit des Suchenden."
Ja, so schrieb er, denn wer glaubt, eine Aura und nicht ein Irrlicht
gefunden zu haben, ist in Gefahr, sie zu verlieren. Nur der Suchende
wird sie finden.
hpm
Hans-Peter Matthess
> Hallo Rosa, Heinrich, Alfred, Hans-Peter, Ulrich & Co pseud. mult.,
Du bist in den Genuss einer Überdosis der Sumpfgase gekommen,
ich gehöre zur Menge der gemeinen Irrlichter, nicht zu der der Auren!
hpm
Frank Kalder
> Frank Kalder:
>
[war: "An die neuen oder seltenen Besucher dieser Group"]
> > ... Rosa, Heinrich, Alfred, Hans-Peter, Ulrich & Co pseud. mult.
>
> Du bist in den Genuss einer Überdosis der Sumpfgase gekommen,
> ich gehöre zur Menge der gemeinen Irrlichter, nicht zu der der Auren!
>
Nö, nö, lieber Hans-Peter, *Sumpfgase* atme ich nie ein, denn in
deren Nähe komme ich mit meinem Hengst gar nicht, denn Du weißt doch,
dass Tiere viel besser riechen können (wie Dir unser Hofbiologe
bestätigen kann). Somit geleitet mich mein Allerliebster stets um
jedweden Sumpf und schlägt Alarm. - Und ER (der Sumpf oder das üble
Sumpfige, "ÜvD" etc) wird trockengelegt, wie man ja schon gestern
und heute andernorts im Netzchen feststellen konnte.
Der 'Verborgene Meister', als großer Mystiker und Dichter, der er
wurde und noch sein wird, sowie als [CIA-ähnlicher] Netz- und
Telekommunikationsspion°, kann das Kryptische darin und daran /aufs
Wundersamste/ schon dechiffrieren... DU & Co° natürlich ebenso!
Btw, Ottos Retourkutsche mit seinem Hinweis aufs *Charisma*
http://groups.google.com/group/de.alt.naturheilkunde/msg/b66b536faecd669d
hat mich höchstentzückt :)
Und nun /annähernd/ zur Sache:
In meiner Anrede habe ich, höflich wie Herrenreiter° nun mal sind,
ganz Gentleman ergo°, die Lady zuerst genannt, denn sie hing ja im
Thread mit drin. Danach stellte ich IHR ihre Amigos° zur Seite,
Heinrich, den auf dem Rosenhof residierenden Dichter, und Alfred, den
Beratungs- und Kommunikationspsychologen. - Btw, es erquickt mich, dass
sich nunmehr auch unser DANESIEN-NEUER°, Robert S., eindeutig als ein
Fachexperte derselben Güte zu uns gesellt hat. Sehr gesellig eben -
ein veritables "Qualitätsmiteinander"!
Und weil ich dem VB° empfohlen hatte, doch selbst aus seiner
praxis-orientierten Isolation hervorzukommen, musste ich ihn doch
'last but not least' auch in dieser ehrenvollen Reihe
mitbegrüßen. Da ich jedoch DIR eigentlich und 'an sich'
geantwortet habe, schien es mir angemessen, DICH, den Intimus und
tapferen Ritter aller, direkt in die Mitte der Schöngeister zu nehmen.
Das, so leuchtete es mir, gar nicht irrlichtgleich, möge DIR, mein
Lieber, doch zu höchstem Gefallen und zur tiefgrüdigen Wonne sein.
>
Gruß, Frank
charismatisch aus dem danesichen Erquickensborn°
--
www.haplif.de & www.haplif.de/61820.html [Weltpolitik & Ökonomie]
Michael Mueller
Heinz Gutschner wrote:
>>Und wo bin ich?
>>
>>Ich bestehe darauf, von Dir auch als boese gelistet zu werden!
>
>
> Tu dich da nicht vordrängen, hinten anstellen!
bist Du etwa der als "Heinz Gutschmann" gelistete?
Dann bin ich doch froh, dass ich nicht auf der Liste
stehe. Denn ich kann es nicht leiden, wenn man noch
nicht einmal Namen richtig schreiben kann.
Michael Mueller