John J. Mearsheimer, “The False Promise of Liberal Hegemony”

[dp]

This is long but it is good and explains a lot.

https://www.youtube.com/watch?v=ESwIVY2oimI

Henry L. Stimson Lectures on World Affairs. (Yale University)
John J. Mearsheimer, R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor
of Political Science and the co-director of the Program on International
Security Policy at the University of Chicago, gave a series of three
lectures in November on “Liberal Ideals & International Realities” for
the Henry L. Stimson Lectures on World Affairs at the Whitney and Betty
MacMillan Center for International and Area Studies at Yale.
- “The Roots of Liberal Hegemony,” November 13, 2017
- “The False Promise of Liberal Hegemony,” November 15, 2017
- “The Case for Restraint,” on November 16, 2017

Sponsored by the Whitney and Betty MacMillan Center for International
and Area Studies and the Yale University Press.

[⁹⁹⁹√ulсаn]

Q: We’ve been hearing voices both past and present saying that the
reason for what has happened is, as George Kennan put it, the strategic
blunder of the eastward expansion of NATO. The great-power
realist-school historian John Mearsheimer insists that a great deal of
the blame for what we’re witnessing must go to the United States. I
thought we’d begin with your analysis of that argument.

A: I have only the greatest respect for George Kennan. John Mearsheimer
is a giant of a scholar. But I respectfully disagree. The problem with
their argument is that it assumes that, had NATO not expanded, Russia
wouldn’t be the same or very likely close to what it is today. What we
have today in Russia is not some kind of surprise. It’s not some kind of
deviation from a historical pattern. Way before nato existed—in the
nineteenth century—Russia looked like this: it had an autocrat. It had
repression. It had militarism. It had suspicion of foreigners and the
West. This is a Russia that we know, and it’s not a Russia that arrived
yesterday or in the nineteen-nineties. It’s not a response to the
actions of the West. There are internal processes in Russia that account
for where we are today.

I would even go further. I would say that NATO expansion has put us in a
better place to deal with this historical pattern in Russia that we’re
seeing again today. Where would we be now if Poland or the Baltic states
were not in NATO? They would be in the same limbo, in the same world
that Ukraine is in. In fact, Poland’s membership in NATO stiffened
NATO’s spine. Unlike some of the other NATO countries, Poland has
contested Russia many times over. In fact, you can argue that Russia
broke its teeth twice on Poland: first in the nineteenth century,
leading up to the twentieth century, and again at the end of the Soviet
Union, with Solidarity. So George Kennan was an unbelievably important
scholar and practitioner—the greatest Russia expert who ever lived—but I
just don’t think blaming the West is the right analysis for where we are.

https://groups.google.com/g/alt.russian.z1/c/x0mNoIdFPYE/m/aUS0sMOQAQAJ

[dp]

The 21st century people, I see.

Интересные люди. Моё - это моё, а твоё - тоже моё. Доктрину Монро
отменять не спешат.
Автор этого ответа похоже, что большой приверженец экспорта демократии.

In 2003, Remnick penned an editorial in The New Yorker in the lead-up to
the Iraq War saying "the United States has been wrong, politically and
morally, about Iraq more than once in the past... but... a return to a
hollow pursuit of containment will be the most dangerous option of
all."[17] In the months leading up to the war, the magazine also
published several articles connecting Saddam Hussein to al-Qaida, often
relying on unnamed sources, or simply the claims of Secretary of Defense
Donald Rumsfeld, as evidence. The magazine received some criticism for
their journalism during this period.[18] The claims that Hussein and
al-Qaida had a close operational relationship were false, as confirmed
by numerous sources including a U.S military study in 2008.

> https://groups.google.com/g/alt.russian.z1/c/x0mNoIdFPYE/m/aUS0sMOQAQAJ

Именно про таких Мершмайер и говорит, что не находит с ними общий язык.

[⁹⁹⁹√ulсаn]

Ремник - это интервьюер, писатель и журналист в The New Yorker

а интервьюируемый -

Stephen Kotkin is one of our most profound and prodigious scholars of
Russian history. His masterwork is a biography of Joseph Stalin. So far
he has published two volumes—“Paradoxes of Power, 1878-1928,” which was
a finalist for the Pulitzer Prize, and “Waiting for Hitler, 1929-1941.”
A third volume will take the story through the Second World War;
Stalin’s death, in 1953; and the totalitarian legacy that shaped the
remainder of the Soviet experience. Taking advantage of long-forbidden
archives in Moscow and beyond, Kotkin has written a biography of Stalin
that surpasses those by Isaac Deutscher, Robert Conquest, Robert C.
Tucker, and countless others.

Kotkin has a distinguished reputation in academic circles. He is a
professor of history at Princeton University and a senior fellow at the
Hoover Institution, at Stanford University. He has myriad sources in
various realms of contemporary Russia: government, business, culture.
Both principled and pragmatic, he is also more plugged in than any
reporter or analyst I know. Ever since we met in Moscow, many years
ago—Kotkin was doing research on the Stalinist industrial city of
Magnitogorsk—I’ve found his guidance on everything from the structure of
the Putin regime to its roots in Russian history to be invaluable.

[dp]

мершмайер говорит, что не надо экспортировать демократию - это не работает.

а как коткин объясняет эпические провалы, прямо на наших глазах, с
построением демократии в афганистане, ираке и сирии?

[⁹⁹⁹√ulсаn]

при чём тут, извините, построение демократии в афганистане, ираке и сирии?

речь идёт о том, почему *русские* что ни строят - всегда получается мордор

можно, конечно, снова винить "запад"

а можно посмотреться в зеркало

[dp]

В прямом. И те, и Украина - следствие американской внешней политики.

> речь идёт о том, почему *русские* что ни строят - всегда получается мордор
>
> можно, конечно, снова винить "запад"

Согласно теории Мершмайера, это именно вина Запада.

in 2014, after Russia annexed Crimea, Mearsheimer wrote that “the United
States and its European allies share most of the responsibility for this
crisis.”

> а можно посмотреться в зеркало

Штатовскому истеблишменту? А, ну, да.

[⁹⁹⁹√ulсаn]

а согласно теории Коткина, Мершмайер неправ

> in 2014, after Russia annexed Crimea, Mearsheimer wrote that “the United
> States and its European allies share most of the responsibility for this
> crisis.”

да, надо было appease царька

>> а можно посмотреться в зеркало
>
> Штатовскому истеблишменту? А, ну, да.

ну, хотите верить, что без штатов гэбня бы сдала власть в россии - верьте

но мне достаточно взглянуть на тамошнюю бл@дь "техническую
интеллигенцию", чтобы понять, что ровным счётом ничего не поменялось, и
что там, как и всегда, как исал поэт "мы строим счастье сразу всех, и
нам плевать на каждого"

и эти люди ещё прикалывались четвертьвека с нашего дик лайна

[dp]

слушай, мершмайер говорит, что последние 30 лет, когда штаты остались
единственной суперсилой в мире, у них снесло крышу и начали
прогрессорствовать.

прогрессорство, мягко сказать, не удалось.

и мечты о прогрессорстве придётся забыть, когда китай, уже скоро, станет
реальным соперником. россия, a declining power as per мершмайер, нужна
на стороне сша для этой борьбы.

а штаты делают всё, чтобы россия работала в связке с китаем.

>>> а можно посмотреться в зеркало
>>
>> Штатовскому истеблишменту? А, ну, да.
>
> ну, хотите верить, что без штатов гэбня бы сдала власть в россии - верьте
>
> но мне достаточно взглянуть на тамошнюю бл@дь "техническую
> интеллигенцию", чтобы понять, что ровным счётом ничего не поменялось, и
> что там, как и всегда, как исал поэт "мы строим счастье сразу всех, и
> нам плевать на каждого"

у тебя прогрессорство тоже, смотрю, в полной мере присутствует.

[⁹⁹⁹√ulсаn]

это его интерпретация

а есть и другая интерпретация: что с россией ничего нельзя было сделать

что она всё равно бы осталась россией

со своим блять особым путём

уже, кстати, обсуждали

https://groups.google.com/g/alt.russian.z1/c/8qbEWYnsVW8/m/6vSnjuLNAQAJ

>>>> а можно посмотреться в зеркало
>>>
>>> Штатовскому истеблишменту? А, ну, да.
>>
>> ну, хотите верить, что без штатов гэбня бы сдала власть в россии - верьте
>>
>> но мне достаточно взглянуть на тамошнюю бл@дь "техническую
>> интеллигенцию", чтобы понять, что ровным счётом ничего не поменялось,
>> и что там, как и всегда, как исал поэт "мы строим счастье сразу всех,
>> и нам плевать на каждого"
>
> у тебя прогрессорство тоже, смотрю, в полной мере присутствует.

отнюдь

если бы я считал, что там что-то можно изменить, я бы счас блядь собирал
сыновей укров воевать

[YuraS]

On 3/28/2022 2:19 PM, dp wrote:
> On 3/28/2022 2:15 PM, ⁹⁹⁹√ulсаn wrote:
>> On 3/28/2022 2:13 PM, dp wrote:
>>> On 3/28/2022 1:54 PM, ⁹⁹⁹√ulсаn wrote:
>>>> On 3/28/2022 12:52 PM, dp wrote:

...

>>>> Kotkin has a distinguished reputation in academic circles. He is a
>>>> professor of history at Princeton University and a senior fellow at
>>>> the Hoover Institution, at Stanford University. He has myriad
>>>> sources in various realms of contemporary Russia: government,
>>>> business, culture. Both principled and pragmatic, he is also more
>>>> plugged in than any reporter or analyst I know. Ever since we met in
>>>> Moscow, many years ago—Kotkin was doing research on the Stalinist
>>>> industrial city of Magnitogorsk—I’ve found his guidance on
>>>> everything from the structure of the Putin regime to its roots in
>>>> Russian history to be invaluable.
>>>
>>> мершмайер говорит, что не надо экспортировать демократию - это не
>>> работает.
>>>
>>> а как коткин объясняет эпические провалы, прямо на наших глазах, с
>>> построением демократии в афганистане, ираке и сирии?
>>
>> при чём тут, извините, построение демократии в афганистане, ираке и
>> сирии?
>
> В прямом. И те, и Украина - следствие американской внешней политики.

Ты ебанулся? Нет, не так: ты - ебанулся.

[dp]

Это Мершмайер утверждает так.

in 2014, after Russia annexed Crimea, Mearsheimer wrote that “the United
States and its European allies share most of the responsibility for this
crisis.”

На ебанутого совсем не похож. ему в и в Йеле и в УЧикаго аплодировали.

[YuraS]

Значит он - тоже. За месяц до провозглашения независимости Украины
Буш-старший уговаривал ВР быть вместе с Россией в СССР. В 1994 США
уговорили Украину отказаться от ЯО и передать России.
В 2005 г, когда Украина впервые громко заявила, что желает двигаться в
ЕС, её одёргивали все, кто мог. И о НАТО тогда никакой речи не было.

>
> in 2014, after Russia annexed Crimea, Mearsheimer wrote that “the United
> States and its European allies share most of the responsibility for this
> crisis.”
>
> На ебанутого совсем не похож. ему в и в Йеле и в УЧикаго аплодировали.

Мне не важно, где ему аплодировали. Важно, что он - мудак.

[dp]

я понимаю, почему ты так говоришь сейчас.

но у тебя эмоциональная оценка. а мершмайер, как учёный изучает
определенную проблему. а для этого ему приходится и отстраниться и быть
посторонним, чтобы стать независимым наблюдателем, который может делать
объективные выводы.

вот что он сказал про либерализм:

as I said in the first lecture my views on liberal democracy at home are
fundamentally different than my views on liberal democracy abroad. I
thank my lucky stars I was born in the United States which is a liberal
democracy and I think all things considered I prefer to live in a
liberal democracy than any other form of political system any other kind
of political system but my argument is when you take it abroad it leads
to all sorts of problems.

and on the spheres of influences:

The Monroe Doctrine basically says that the United States owns the
Western Hemisphere and no distant great power be it from Europe or be it
from Asia is allowed to move military forces into the Western Hemisphere
and form a military alliance with a country in our hemisphere. The
Monroe Doctrine which has not gone away, right. The Monroe Doctrine is
all about spheres of influence. It says the Western Hemisphere is our
sphere of influence. Do you think in 25 years if China decides to form a
military alliance with Canada or Mexico and station a couple Chinese
divisions in Vancouver and Toronto that we're not gonna go ballistic?

The Cuban Missile Crisis the idea that the Soviets were putting missiles
in Cuba was completely antithetical to us. And then when they talked
about building a naval base at Cienfuegos, we almost blew another
gasket. The Soviets are not allowed in the Western Hemisphere! Why?
Because it's an American sphere of influence. Why? because it's our
backyard. Well if you're Vladimir Putin or any Russian leader, the idea
that NATO is going to be allowed to drive right up to your border - it's
not gonna happen. it's just not gonna happen.

you know, people will say - wow, John, don't you understand that the
Ukrainians are free to choose their own foreign policy? you often hear
this argument - we were talking about this yesterday - the Ukrainians
are free to choose their own foreign policy, their sovereign state, this
is not a decision the Russians can make for them.

my view is that's a very dangerous way of thinking about international
politics. Ukraine is not a sovereign state when it comes to this issue.
the Russians are not going to tolerate them form an alliance with NATO,
right. And if Ukraine behaves like it is a sovereign state, right, it's
going to get itself into a well of a lot of trouble. this is what
happened to Castro.

do you think the United States believed during the Cold War and even
after the Cold War the Cuba had the right as a sovereign state to form
an alliance with any state that it chose to? we didn't think that for
one second. we did not think that for one second and we went to great
lengths to kill Castro and to strangle Cuba because Castro thought that
he, like Ukrainians, thought had the right to form an alliance with just
any state. when you're dealing with great powers this is another
election(?).

great powers are ruthless. in that states is one of the most ruthless
great powers in modern history, that you cannot underestimate how
ruthless the United States is. this is all covered up in the textbooks
in the classes that we take growing up, right. because we hate this is
all part of nationalism. nationalism is all about creating myths about
how wonderful your country is. right it's America right or wrong - we
never do anything wrong. right. if you really look carefully at how the
United States is operated over time it's really amazing how ruthless we
have been and the British the same is true of them as well. but we cover
it up,

so I'm just saying if you're if you're Ukraine and you're living next to
a powerful state like Russia or you're Cuban and you're living next to a
very powerful state like the United States, you should be very very
careful because this is like sleeping in bed with an elephant. if that
elephant rolls over on top of you, you're dead, right. so you got to be
very careful.

am I happy about the fact that this is the way the world works? no, I'm
not. but it is the way the world works for better or for worse [Applause]

(субтитры к лекции, знаки препинания мои)

[YuraS]

Нет, я так говорю, потому что он искажает факты. На 2014 год в
конституции Украины был прописан нейтралитет и безядерный статус. Вопрос
был только об ассоциации с ЕС. Передёргивая факты он выставляет себя
мудаком.

Все остальное, включая вот эти реверансы:

>
> am I happy about the fact that this is the way the world works? no, I'm
> not. but it is the way the world works for better or for worse [Applause]
>

- это просто неуклюжая попытка объяснить свой мудизм или продажность.

Вчера Шустер, кажется, правильно сказал: "Запад думал, что интегрирует
Россию в цивилизацию, а на самом деле интегрировал российскую коррупцию
у себя". Ну или как-то так.