Apocalisse ad un punto di svolta
McGyver
puo' trovare spunti interessanti
-----------------------------------------------------------------------------
Cercanndo fra Apocalisse e libro di Daniele puoi scoprire che la stessa
Aopcalisse e' composta di due fasi, fra le quali c'e' l'avvento
dell'anticristo.
L'inizio dell'apocalisse ci viene suggerito da Medjugorje. Nell'apparizione
straordinaria del 1-1-2001 la Madonna disse appunto che satana era stato
liberato dalle catene: questo e' un indizio molto preciso. I fatti del 2001 e
degli anni seguenti non hanno fatto altro che avvalorare questa affermazione.
La prima fase dura circa 1260 giorni, la seconda fase 1335. Ciascuna di queste
fasi durerebbe circa 3 anni e mezzo, per un totale di 7 anni. Pertanto,
specialmente se si cominciasse a contare dall'inizio del 2000, ci si
aspetterebbe che a fine 2006 ci debba essere la venuta di Cristo, il che non
mi sembra proprio possibile.
Invece, se si ragiona in base 12, 1.2.6.0 diventa:
1x12^3 + 2x12^2 + 6x12 + 0 = 2088
ovvero poco meno di 6 anni, il che giustifica la data del 20 settembre. Se
fosse 1.2.9.0 (altro numero possibile) slitterebbe al 26 ottobre circa.
La seconda fase, di durata 1.3.3.5, e' di 2201 giorni, che sommati alla prima
data conduce ai primi di ottobre del 2012 / 6 novembre 2012.
Certo che si tratta di ipotesi cosi' audaci che non mi aspetto che siano
corrette al 100%, pero' gli eventi odierni viaggiano in buon accordo, tutto
sommato.
In pratica l'Apocalisse contiene un inganno, ovvero fa credere che cio' che
avviene a meta' (venuta dell'anticristo), sia la venuta di Gesu', in modo che
i maldestri scambino l'anticristo per Gesu'.
Successivamente sarebbero portati dallo stesso anticristo a perdere il libero
arbitrio, cosa che loro accetterebbero volentieri.
La seconda fase e' detta femminile anche perche' l'anticristo dovrebbe essere
una donna, anche se non e' per niente certo. La definizione di fase maschile e
fase femminile l'ho ideata io, considerando che la prima fase e' dominata da
sentimenti ed inganni tipicamente maschili (odio, vendetta), mentre la seconda
fase, apparentemente piu' dolce ed indolore, si dovrebbe presentare con
modalita' di pensiero tipicamente femminili, tipo un inganno molto sottile ed
insidioso (che ti credevi!).
In realta' sara' notevolmente piu' pericolosa della prima, per cui non mi
entusiasmerei affatto della cosa. La terza fase non esiste, a meno che non
chiami cosi' la distruzione della Terra da parte dell'arcangelo Gabriele, agli
ordini di Gesu' Cristo chiaramente.....
Sempre rimanendo in tema di Medjugorje, Mirjiana (una veggente) dice di sapere
esattamente le date degli eventi a venire (contenute nei famosi 10 segreti),
quindi e' corretto parlare di date ben precise. Se le cose stanno cosi' come
ti ho detto, siamo vicinissimi alla rivelazione dei 10 segreti, che potrebbero
essere rivelati anche intorno al 15 agosto, la festa della Madonna.
La fine dei giochi nel 2012 giustifica perche' si parla tanto di quell'anno,
almeno a livello esoterico.
--
Inviato da Newsgate.Localinfo.IT Web Service
http://newsgate.localinfo.it
McGyver
news:<0b00cdfb1117248399...@newsgate.localinfo.it>
>
>
Dimenticavo (nel crosspost da IDM) di aggiungere che l'avvento
dell'anticristo potrebbe essere accompagnato dall'arrivo degli alieni. Lo
stesso anticristo potrebbe essere un alieno. Di certo la situazione UFO /
Alieni sembra prossima ad una svolta, visti anche i fenomeni preoccupanti
come le "flotillas" sudamericane e l'apparizione di croci sopra alle zone
devastate dall'uragano Katrina, per non parlare degli strani boati uditi nelle
zone poi colpite dal maremoto del sud-est asiatico. In parele povere, sembra
che gli UFO siano sempre piu' legati, in qualche modo, ad eventi tragici per
l'umanita'.
kennyt
>In parele povere, sembra
> che gli UFO siano sempre piu' legati, in qualche modo, ad eventi tragici
per
> l'umanita'.
Vero,
qui abbiamo arbel che e' una disgrazia...
ciao
Ken
apostolo
> Cercanndo fra Apocalisse e libro di Daniele [...]
Ciao Mc, interessante.
apostolo
Nello TroppeNote
Cmq se si chiama McGiver ferma l' apocalisse con del Nastro, Una forcina
e delle Cincingomma !! ROTFL
Gufo Rosso
> "McGyver" <mcgyve...@netscape.net> ha scritto nel messaggio
> news:<0b00cdfb1117248399...@newsgate.localinfo.it>
> >
> >
>
> Dimenticavo (nel crosspost da IDM) di aggiungere che l'avvento
> dell'anticristo potrebbe essere accompagnato dall'arrivo degli alieni. Lo
> stesso anticristo potrebbe essere un alieno. Di certo la situazione UFO /
> Alieni sembra prossima ad una svolta, visti anche i fenomeni preoccupanti
> come le "flotillas" sudamericane e l'apparizione di croci sopra alle zone
> devastate dall'uragano Katrina, per non parlare degli strani boati uditi
nelle
> zone poi colpite dal maremoto del sud-est asiatico. In parele povere,
sembra
the core ?
mi viene in mente "destino" cioe un arma che provoca terremoti
non tanto ufetti
> che gli UFO siano sempre piu' legati, in qualche modo, ad eventi tragici
per
> l'umanita'.
>
>
si be come spettatori
cmq 2012 sembra sempre piu riccorrente, fare scorta di nutella e panini
almeno mente i citrulli si sbattono e creano lo spettacolo.
Perche non capitera un bel tubo di nulla
andyboy
Padre Celeste per vedere ciņ che gią si vede ma non si vuole vedere perchč
non č quello che uno si aspetta.
Fraternamente
"apostolo" <art...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:C0644CCC.2906%art...@tin.it...
kennyt
"andyboy" <and...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:O5I%f.82786$A83.1...@twister1.libero.it...
> Ho notizie che tutto dovrą essere compiuto per il 13/01/2013. Pregate il
> Padre Celeste per vedere ciņ che gią si vede ma non si vuole vedere perchč
> non č quello che uno si aspetta.
> Fraternamente
E certo,
una volta c'era gente che giurava spergiurava e assicurava che sarebbe tutto
compiuto allo scattare dell' anno 2000,
dopo il 2012-2013 quale' la prossima data celtica ed esoterica?
c'e' speranza superata quella di non aver altre rotture di coglioni
menagrame per almeno 40 anni?
ciao
Ken
Mimmo
> fosse 1.2.9.0 (altro numero possibile) slitterebbe al 26 ottobre circa.
> La seconda fase, di durata 1.3.3.5, e' di 2201 giorni, che sommati alla
prima
> data conduce ai primi di ottobre del 2012 / 6 novembre 2012.
ma allora avevano ragione i maya..
MORIREMO TUTTI !!!! AAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHH !!!!!
--
Vuoi la vita eterna ?
http://vitaeterna.no-ip.org
messaggero
Non le trovo.
L'anticristo č una donna e gironzola in potenti lobby americane.
Adesso potrebbe avere un'etŕ di circa 15 anni se non ho fatto male i mie
calcoli
Potrebbe raggiungere un notevole successo in campo dello spettacolo, e molti
giovani si suicideranno per causa sua.
L'anticristo rappresenta la rivalsa di Satana nel mandare il proprio messia
in terra, appunto l'anticristo, contrapponendolo a Dio che mandň il messia
in terra, Gesů.
Mi dispiace non ricordare altre cose se non cose un pň confuse.
C'č una veggente che ha avuto in visione l'anticristo, sa chi č.
Questa veggente ha dialogato molto con gesů e con la madonna.
Ha rivelato tutti gli ultimi tempi (ha ricevuto in rivelazione). Ci ho
passato gli ultimi due venerdě santi nella loro oasi d'amore, ma adesso
questa oasi non c'č piů.
"McGyver" <mcgyve...@netscape.net> ha scritto nel messaggio
news:a09c72c2786ea02403...@newsgate.localinfo.it...
Nicola®
> L'anticristo è una donna e gironzola in potenti lobby americane.
>
> Adesso potrebbe avere un'età di circa 15 anni se non ho fatto male i mie
> calcoli
http://xxdarkangelxx.canalblog.com/the_ring_image.jpg
--
Vogliamo ricordacerli così:
http://snipurl.com/p38y
messaggero
"Nicola®" <sag...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:443facfa$0$18289$4faf...@reader1.news.tin.it...
Nicola®
> Il messaggio è per mcgyver
e allora?
paccatore
"kennyt" <ke...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:443f8a2f$0$36937$4faf...@reader3.news.tin.it...
infatti , a dire il vero gia' si prevedeva la fine nell'anno 1000, poi
naturalemtne il 2000 adesso siamo alle mezze stagioni.... ma su quale motore
di ricerca le trovi queste notizie ?
kuny_hp
"Mimmo" <em...@email.email> ha scritto nel messaggio
news:443f99d6$0$18284$4faf...@reader1.news.tin.it...
>> ovvero poco meno di 6 anni, il che giustifica la data del 20 settembre.
>> Se
>> fosse 1.2.9.0 (altro numero possibile) slitterebbe al 26 ottobre circa.
>> La seconda fase, di durata 1.3.3.5, e' di 2201 giorni, che sommati alla
> prima
>> data conduce ai primi di ottobre del 2012 / 6 novembre 2012.
>
> ma allora avevano ragione i maya..
> MORIREMO TUTTI !!!! AAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHH !!!!!
>
bhè, in effetti è tutto alquanto strano... che sia *davvero* possibile che
quei vecchi eruditi dei maya sapessero già tutto????? O__o
concordo con quello che ha detto paccatore... avevano pensato alla possibile
fine del mondo già nell'anno 1000, e poi allo scattare del 2000... in
pratica sembra proprio che lo scattare del nuovo millennio scateni uno
spauracchio generale che onestamente non capisco... O.o
però devo ammettere che tutta questa storia della fine del mondo e del
giudizio universale mi incupiscono alquanto... credete davvero che ci possa
essere un giudizio universale?
un altro dubbio che non mi si stacca da dosso è che mi sembra ( non vorrei
sparare una fesseria) di aver letto nei Vangeli della fine del mondo, della
sua descrizione e compagnia cantante. Ora io mi domando... come può essere
descritta così bene se ancora non è avvenuta?? a quest'ora non saremmo qui a
postare!!! O.o
come ve lo spiegate?
oh, magari ho "solo" sparato una stupidata io..^^
ad ogni modo, se così fosse, sarete liberi di "pull my legs" nella maniera
che preferite..^^ <blush>
bhè, fatemi sapere! :-)
1 bacione x tutti
kuny
Ulisse0 (fu ilysminysm)
Arbel
b.y.
apostolo
scritto:
[Cercanndo fra Apocalisse e libro di Daniele]
> Scusa Apo, ma non credo che sta roba sia compatibile con il msg di
> Arbel
C'e', c'e', credimi...
apostolo
kennyt
"apostolo" <art...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:C066BE8F.2920%art...@tin.it...
E ovviamente ne avremo conferma a brevissimo...
oddio, il 2012 e' dietro l'angolo, solo altri 6 anni di cazzate, poi la data
saltera' e si rimanda a tutto per il 2050 che come tutti sappiamo coincide
con la fine delle profezie d nostradamus o qualche altra minchiata simile,
ma nel frattempo...
....quei 300 milioni di rettiliani stipati sulla faccia nascosta della luna
senza neanche poter prendere un po' di tintarella dal 2002 ed oltre,
quanto saranno incazzati?
Ken
Leonardo Serni
>> Ho notizie che tutto dovrą essere compiuto per il 13/01/2013. Pregate il
>> Padre Celeste per vedere ciņ che gią si vede ma non si vuole vedere perchč
>E certo,
>una volta c'era gente che giurava spergiurava e assicurava che sarebbe tutto
>compiuto allo scattare dell' anno 2000,
>dopo il 2012-2013 quale' la prossima data celtica ed esoterica?
>c'e' speranza superata quella di non aver altre rotture di coglioni
>menagrame per almeno 40 anni?
Se ricordo bene gli allarmi successivi sono per 2028, 2036, 2038 e 2048.
Comunque noto con interesse che l'allarme del 2012 sembra gia' spostarsi
al 2013. Mi aspettavo che non sarebbe successo prima del 2011.
Leonardo
--
My county is Kiltartan Cross,
My countrymen Kiltartan's poor,
No likely end could bring them loss
Or leave them happier than before. http://snipurl.com/eloha
Marco Manca (Ozieri, SS)
news:444107a5$0$29721$4faf...@reader2.news.tin.it...
Ma non hai altro da fare?
Marco
kfm
> senza neanche poter prendere un po' di tintarella
la faccia nascosta della luna e nascosta se uno si trova dove ci troviamo
noi, ma mica e in ombra perenne anzi tutto il contrario,
quando la parte visibile per noi a terra e in ombra la parte nascosta sara
rivolta verso il sole.
non ci vuole molto per capirlo basta osservare ad occhio nudo le fasi lunari
per capirlo.
Leonardo Serni
Si', ma le bestiacce stanno sottoterra (anzi sottoluna); questa se non
erro era la spiegazione al mancato avvistamento da parte di Clementine
un paio (?) di anni fa.
kennyt
"Marco Manca (Ozieri, SS)" <sonot...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:e1saci$mm4$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...
> Ma non hai altro da fare?
Io si, e tu?
sempre in attesa dei rettiliani?
Ken
kennyt
"kfm" <kfm...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:ebn0g.1845$oj5.6...@news.siol.net...
> non ci vuole molto per capirlo basta osservare ad occhio nudo le fasi
> lunari
> per capirlo.
LOL
ciao
Ken
Cheope_sgonfio
> "kennyt" <ke...@libero.it> ha scritto nel messaggio
> news:444107a5$0$29721$4faf...@reader2.news.tin.it...
>> "apostolo" <art...@tin.it> ha scritto nel messaggio
>> news:C066BE8F.2920%art...@tin.it...
>>> Ulisse0 (fu ilysminysm), ilysm...@libero.it, il 15-04-2006 14:25 ha
>>> scritto:
>>>
>>> [Cercanndo fra Apocalisse e libro di Daniele]
>>>
>>>> Scusa Apo, ma non credo che sta roba sia compatibile con il msg di
>>>> Arbel
>>> C'e', c'e', credimi...
>> E ovviamente ne avremo conferma a brevissimo...
>> oddio, il 2012 e' dietro l'angolo, solo altri 6 anni di cazzate, poi
>> la data
>> saltera' e si rimanda a tutto per il 2050 che come tutti sappiamo
>> coincide
>> con la fine delle profezie d nostradamus o qualche altra minchiata
>> simile,
>> ma nel frattempo...
Allora Aphofis, spero che si scriva cosi' ,l'enorme sasso che sta
facendo cagare addosso (i matusa e il gogogo..verno) ovvero gli
scenziati, passera' vicino alla terra nella sua orbita piu' preoccupante
nel 2037 quindi adesso.. giu' con le calcolatrici e i tarocchi per fare
combaciare la data con qualche profezia di vostradamus o hubuntulack I...
Mi raccomando voglio un bel lavoro visto che deve reggere per 31 anni
ancora..
Ciao Cheope
Dragonera
> Adesso potrebbe avere un'età di circa 15 anni se non ho fatto male i mie
> calcoli
Sbagliato: visto che l'ultimo allineamento planetario (i pianeti galileiani(1)
tutti in fila sullo stesso asse) c'è stato il 4 Maggio 1984 (astrofili,
confermate?), oggi dovrebbe averne 22 (non ancora compiuti).
Visto che il Cristo lo dettero per morto a 33 anni, l'antiCristo si dovrebbe
palesare non prima di tale età, quindi non prima del 2017.
Dragonera
Nota 1: si intendono i pianeti Mercurio, Venere, Terra, Marte, Giove e Saturno.
Questo evento pare si verifichi ogni 2000 anni (circa)
kennyt
"Dragonera" <jo...@pistonheads.biz> ha scritto nel messaggio
news:JDL0g.85629$PR2.1...@twister2.libero.it...
> Visto che il Cristo lo dettero per morto a 33 anni, l'antiCristo si
> dovrebbe
> palesare non prima di tale età, quindi non prima del 2017.
Certo che l'agenda per i prossimi anni e' fitta...
ciao
Ken
Ulisse0 (fu ilysminysm)
sembra che la cabala e le apparizioni cozzino con un a lettura
a/raelina della Bibbia.
b.y.e
apostolo
scritto:
> Si vede che ne avete parlato su FDS perché non ne so nulla; a me
> sembra che la cabala e le apparizioni cozzino con un a lettura
> a/raelina della Bibbia.
Non sono corrispondenze necessariamente cosi' evidenti pero' e' indubbio che
tutti questi temi si intreccino a sufficienza.
apostolo
Gibbo
>Non sono corrispondenze necessariamente cosi' evidenti pero' e' indubbio che
>tutti questi temi si intreccino a sufficienza.
Una cosa in comune l'hanno di sicuro.
Vedi tu se riesci a individuarla.
ROTFL
apostolo
> Una cosa in comune l'hanno di sicuro.
> Vedi tu se riesci a individuarla.
Nel frattempo pensa a cos'hai in comune tu e con chi.
apostolo
Gibbo
>> Una cosa in comune l'hanno di sicuro.
>> Vedi tu se riesci a individuarla.
>Nel frattempo pensa a cos'hai in comune tu e con chi.
Posso dirti cosa non ho in comune con te: non mi bevo tutte le bufale
dei peggio ciarlatani.
LEO
"McGyver" <mcgyve...@netscape.net> ha scritto nel messaggio
cut
>
> La fine dei giochi nel 2012 giustifica perche' si parla tanto di
> quell'anno,
> almeno a livello esoterico.
Ciao Mc carissimo!
A proposito di Apocalisse ti riporto una notizia curiosa di questa mattina:
Discorso del presidente durante la parata militare (ANSA) - TEHERAN, 18 APR -
Le forze armate iraniane sono pronte a ''tagliare le mani di qualunque
aggressore''. Lo ha detto oggi il presidente Mahmud Ahmadinejad. ''I nemici -
ha detto in un discorso tenuto durante una parata militare per la giornata
delle forze armate - sanno che le forze armate della Repubblica islamica
******taglierebbero le mani di qualunque aggressore, che poi dovrebbe portare
la vergogna del pentimento sulla fronte*****''.
Apocalisse, Capitolo 13 - Versetto 16
"Faceva sě che tutti, piccoli e grandi, ricchi e poveri, liberi e schiavi
ricevessero un marchio sulla mano destra e sulla fronte"
A parte questo delirio del presidente iraniano che non a caso pronuncia le
parole dell'Apocalisse Cristiana, io credo che la chiave per
l'interpretazione delle visioni di Giovanni sia di tipo astronomico
(astrologico). E' troppo evidente. Ci sto lavorando sopra, magari ne
parliamo...in fondo non sono un astronomo ;-)
ciao
---
Leo
Kamera^obsQura
kennyt ha scritto:
> ....quei 300 milioni di rettiliani stipati sulla faccia nascosta della luna
> senza neanche poter prendere un po' di tintarella dal 2002 ed oltre,
> quanto saranno incazzati?
> Ken
Ma noo Kennyt dai, almeno le battute falle come si deve !!!
La faccia nascosta della Luna riceve la luce solare e come !!!
E' semplicemente la faccia oppsta a quella che il nostro satellite
rivolge sempre alla Terra.
Come saprai, la Luna impiega per ruotare su se stessa lo stesso tempo
che ci mette per girare intorno al nostro pianeta.
Insomma, la faccia nascosta non è la faccia dove ci sono le "tenebre"
!!!!!!!!!
K^Q
moririo
>
> "Faceva sì che tutti, piccoli e grandi, ricchi e poveri, liberi e schiavi
> ricevessero un marchio sulla mano destra e sulla fronte"
>
A proposito del marchio o 'marchio della bestia' descritto
nell'Apocalisse trovo verosimile quanto descritto in questo articolo:
http://www.apocalypsesoon.org/I/i-xfile-40.html
Si tratterebbe di un microchip, di quelli che attualmente stanno
testando negli USA di cui hanno parlato non tanto tempo fa nei tiggì,
che andrebbe inpiantato sottopelle...
Tra l'altro cito qualche riferimento sui codici della Bibbia che
sembrano confermare questa ipotesi:
http://exodus2006.com/fab/microchip.htm
http://exodus2006.com/L0rd%20kyr0N/lithium.htm
http://exodus2006.com/L0rd%20kyr0N/mondex.htm
e quindi... http://www.mondex.com/
Ciao
Maurizio
Leonardo Serni
>delle forze armate - sanno che le forze armate della Repubblica islamica
>******taglierebbero le mani di qualunque aggressore, che poi dovrebbe portare
>la vergogna del pentimento sulla fronte*****''.
>A parte questo delirio del presidente iraniano che non a caso pronuncia le
>parole dell'Apocalisse Cristiana
Cosi' a occhiometro penso che un fanatico islamico sia piu' probabile che
si riferisca al Corano (sura XL: dato che in preghiera si preme la fronte
a terra [sujood], cio' lascia un caratteristico segno sulla fronte).
Stessa cosa per il taglio delle mani.
Poi magari mi sbaglio, pero', ripeto, a senso mi sa cosi'.
Leonardo SE&O
--
http://www.snipurl.com/eloha
O you who turn the wheel and look to windward,
Consider Phlebas, who was once handsome and tall as you.
McGyver
news:<443fd43c$0$36938$4faf...@reader3.news.tin.it>
> Il messaggio è per mcgyver
>
fa, peccato che non trovi più l'originale, anche se il succo del discorso era
quello.
Peccato anche per quell'oasi d'amore non esiste più.
Se vai su www.profezieonline.com vedrai che Auricchia sta scrivendo cose
piuttosto preoccupanti per l'Italia. In pratica (e lo dice chiaramente!) si
stanno per avverare le fosche previsioni di Padre Pio, e Roma sarà nell'occhio
del ciclone!
A risentirci, se vuoi scrivimi pure, l'email è vera.
--
Inviato da Newsgate.Localinfo.IT Web Service
http://newsgate.localinfo.it
McGyver
news:<Qy21g.86435$PR2.1...@twister2.libero.it>
> Ciao Mc carissimo!
>
Ciao anche a te! Che piacere risentirti.
> A proposito di Apocalisse ti riporto una notizia curiosa di questa mattina:
>
> Discorso del presidente durante la parata militare (ANSA) - TEHERAN, 18 APR
> -
> Le forze armate iraniane sono pronte a ''tagliare le mani di qualunque
> aggressore''. Lo ha detto oggi il presidente Mahmud Ahmadinejad. ''I nemici
> -
> ha detto in un discorso tenuto durante una parata militare per la giornata
> delle forze armate - sanno che le forze armate della Repubblica islamica
> ******taglierebbero le mani di qualunque aggressore, che poi dovrebbe
> portare
> la vergogna del pentimento sulla fronte*****''.
>
> Apocalisse, Capitolo 13 - Versetto 16
>
>
in Iraq per portare pace e bastonate, e invece siamo stati bastonati e la pace
non c'è e non ci sarà mai più.
Ora andremo in Iran per bloccare un pericolo mondiale, il problema è che il
vero pericolo mondiale siamo noi che attacchiamo come una mandria di deficenti
mossi da burattinai pieni di interessi economici, politici e militari.
Pertanto si avvicina il momento in cui faremo comodo più da morti che da vivi,
lo capiremo mai questo? Se dài un'occhiata alle ultime cose scritte da
Auricchia, vedrai che non mancano riferimenti a possibili ritorsioni verso
l'Italia per attacchi compiuti verso paesi arabi.
http://www.profezieonline.com/Apparizioni_Celesti/Madonna_Pino/Messaggi%20Pubblici%202006.htm
Cerca i messaggi di Gesù relativi a Marzo ed Aprile. Calcola che nel caso del
maremoto Auricchia diede il preavviso una settimana prima, più o meno. Poi
sappiamo (da un crop) che il 7 Maggio potrebbe avvenire qualcosa, del resto
sai che l'ultimatum all'Iran scade il 28 Aprile.
Inoltre, Auricchia parla proprio di "fuochi accesi in tutto il mediterraneo".
L'ipotesi che siano fuochi nucleari non è da scartare a priori, ma da cosa
prende tanta sicurezza Amadjnejad? Forse siamo di fronte ad una trappola
pronta a scattare, e non ce ne rendiamo conto?
> A parte questo delirio del presidente iraniano che non a caso pronuncia le
> parole dell'Apocalisse Cristiana, io credo che la chiave per
> l'interpretazione delle visioni di Giovanni sia di tipo astronomico
> (astrologico). E' troppo evidente. Ci sto lavorando sopra, magari ne
> parliamo...in fondo non sono un astronomo ;-)
>
> ciao
> ---
> Leo
Parliamone, certamente. Sempreché non arrivino prima le bombe.
Claudio Emiliozzi
news:<ifma42tub49uc04cs...@L.Serni>
...
> si riferisca al Corano (sura XL: dato che in preghiera si preme la fronte
> a terra [sujood], cio' lascia un caratteristico segno sulla fronte).
che è una vera minaccia fisica contro chi attacherà.
feynman
> Certo che si tratta di ipotesi cosi' audaci che non mi aspetto che siano
> corrette al 100%
LOL
ciao
feynman
McGyver
> si riferisca al Corano (sura XL: dato che in preghiera si preme la fronte
> a terra [sujood], cio' lascia un caratteristico segno sulla fronte).
apostolo
> ma da cosa prende tanta sicurezza Amadjnejad?
Riciao Mc :-)
Al di la' di tutto anche Saddam Hussein ostentava (malriposta) sicurezza.
apostolo
McGyver
news:<C06BAAB3.2957%art...@tin.it>
> Al di la' di tutto anche Saddam Hussein ostentava (malriposta) sicurezza.
> apostolo
no.
Inoltre l'attacco all'Iran venne avversato da mezzo mondo, Vaticano compreso,
mentre questo attacco sarebbe in qualche modo giustificato. Nessuno si erge a
difendere l'Iran, perche' visto come un mondo "alieno" a noi, e forse perche'
ormai siamo abituati a popoli che vengono invasi e stritolati per i nostri
porci comodi..
Se analizziamo la sitauazione da un punto di vista piu' alto, vediamo che noi
(che abbiamo invaso l'Iraq procovando carneficine infinite) chiediamo a gran
voce l'energia nucleare, anche per scopi militari, mentre non vogliamo
concedere il nucleare all'Iran neanche per scopi civili. Questa situazione ci
vede (dal punto di vista della giustizia divina) gravemente colpevoli, e ci
individua probabilmente come i prossimi da colpire.
Pertanto se l'Iran e' quello che sembra, ovvero una potenza islamica capace al
massimo di difendersi bene, si prenderanno un sacco di bombe e faranno vedere
i sorci verdi a chiunque superera' le loro frontiere. Se invece nel mondo si
sta muovendo qualcos'altro allora questa puo' essere un'imboscata, una
trappola che inneschera' un vortice di violenza senza precedenti. I messaggi
della Madonna del Pino raramente sono cosi' catastrofisti.... ed ora hanno
superato ogni record.
Ora ci mancano soltanto i dieci segreti di Medjugorje e poi stiamo a posto (si
fa per dire).
E, visto che chiediamo energia nucleare, probabilmente quella avremo..... in
comode pillole da 10 megaton.
kennyt
"Kamera^obsQura" <kamera...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:1145369346.5...@z34g2000cwc.googlegroups.com...
>Insomma, la faccia nascosta non è la faccia dove ci sono le "tenebre"
In definitiva stai dicendomi che devo star tranquillo per i rettiliani?
LOL
mi sento sollevato, salutameli :-)
ciao
Ken
truman burbank
kennyt ha scritto:
> "andyboy" <and...@libero.it> ha scritto nel messaggio
> news:O5I%f.82786$A83.1...@twister1.libero.it...
> > Ho notizie che tutto dovrà essere compiuto per il 13/01/2013. Pregate il
> > Padre Celeste per vedere ciò che già si vede ma non si vuole vedere perchè
> > non è quello che uno si aspetta.
> > Fraternamente
>
> E certo,
> una volta c'era gente che giurava spergiurava e assicurava che sarebbe tutto
> compiuto allo scattare dell' anno 2000,
> dopo il 2012-2013 quale' la prossima data celtica ed esoterica?
> c'e' speranza superata quella di non aver altre rotture di coglioni
> menagrame per almeno 40 anni?
> ciao
> Ken
ma kermit, sei il solito bambinello che non si documenta. saranno
migliaia di anni che viene indicata dalle popolazioni antiche la data
del 20012 come un anno cruciale. fai il bravo bambino e vai ai
giardinetti!!
ehehe
truman
truman burbank
truman burbank ha scritto:
2012 naturlamente!!
altrimenti leonardo ci accusa subito di posticipare, volutamente,
l'apocalisse!!
però mi chiedo se nel 2012 gireranno ancora su questo ng elementi
esilaranti come l'insegnante di ruolo o il troll orlandi (l'intenditore
di balene)? andranno pure loro in pensione? quella sì che sarebbe la
vera svolta del millennio!!!
ehehe
truman
Leonardo Serni
wrote:
>> ma kermit, sei il solito bambinello che non si documenta. saranno
>> migliaia di anni che viene indicata dalle popolazioni antiche la data
>> del 20012 come un anno cruciale. fai il bravo bambino e vai ai
>> giardinetti!!
>> ehehe
>> truman
>2012 naturlamente!!
>altrimenti leonardo ci accusa subito di posticipare, volutamente,
>l'apocalisse!!
Tranquillo, ho anch'io una tastiera farlocca che mi raddoppia i tasti di
tanto in tanto. Al massimo ci facevo una battuta :-)
>però mi chiedo se nel 2012 gireranno ancora su questo ng
Eh, son sei anni nemmeno... hai voglia.
A titolo del tutto personale ho la convinzione che nel 2012 non accadra'
niente di particolare. C'e' una certa probabilita' di guerre, terremoti,
casini vari, come tutti gli anni. Il petrolio costera' sempre di piu', e
il Medio Oriente sara' sempre piu' una polveriera, sicche'...
Per altro sono anche assolutamente sicuro che nei mesi PRIMA dell'evento
vi saranno molteplici annunci dell'imminenza di chissa' cosa, molteplici
"messe di mano avanti" per il caso che non succeda niente, e varie false
identificazioni (che so: muore il Papa; l'Iraq dichiara guerra all'Iran;
il mi' cognato Oreste mangia 'r popone diaccio marmato e gli si scioglie
'r corpo; ecc. ecc.).
Non escludo tentativi di allargare il 2012 al 2013 (dopotutto, se non si
conta l'anno zero e con un veloce gioco di gambe, ...) o al 2011. Questo
pero' molto dopo il 20 dicembre del 2012 :-)
In realta' non sto facendo "pre"dizioni, sto facendo "post"dizioni sulla
base di quello che e' GIA' successo per la maggior parte delle "fini del
mondo" annunciate da vari popoli, messia e santoni del passato. Tutto mi
si puo' dire, ma non che io sia originale :-)
truman burbank
Leonardo Serni ha scritto:
> On 19 Apr 2006 08:08:11 -0700, "truman burbank" <ava...@spaziocasaweb.it>
> wrote:
>
> >> ma kermit, sei il solito bambinello che non si documenta. saranno
> >> migliaia di anni che viene indicata dalle popolazioni antiche la data
> >> del 20012 come un anno cruciale. fai il bravo bambino e vai ai
> >> giardinetti!!
> >> ehehe
> >> truman
>
> >2012 naturlamente!!
> >altrimenti leonardo ci accusa subito di posticipare, volutamente,
> >l'apocalisse!!
>
> Tranquillo, ho anch'io una tastiera farlocca che mi raddoppia i tasti di
> tanto in tanto. Al massimo ci facevo una battuta :-)
>
> >però mi chiedo se nel 2012 gireranno ancora su questo ng
>
> Eh, son sei anni nemmeno... hai voglia.
acciderba, dunque pre-vedi che ci saranno? come vorrei che ti
sbagliassi!!!
>
> A titolo del tutto personale ho la convinzione che nel 2012 non accadra'
> niente di particolare. C'e' una certa probabilita' di guerre, terremoti,
> casini vari, come tutti gli anni. Il petrolio costera' sempre di piu', e
> il Medio Oriente sara' sempre piu' una polveriera, sicche'...
> :-)
>
> In realta' non sto facendo "pre"dizioni, sto facendo "post"dizioni sulla
> base di quello che e' GIA' successo per la maggior parte delle "fini del
> mondo" annunciate da vari popoli, messia e santoni del passato. Tutto mi
> si puo' dire, ma non che io sia originale :-)
>
> Leonardo
> --
>
beh, a parte il mille e non più mille, devi ammettere che il 2012
resta la data più famosa nelle previsioni antiche. non che io sia
convinto che debba accadere qualcosa di particolare ma non metterei
sullo stesso piano previsioni da bottega con il 2012. porca vacca, un
po' di emozione ci vuole...
ciao
truman
Leonardo Serni
wrote:
>> >perň mi chiedo se nel 2012 gireranno ancora su questo ng
>> Eh, son sei anni nemmeno... hai voglia.
>acciderba, dunque pre-vedi che ci saranno? come vorrei che ti
>sbagliassi!!!
E' sempre la stessa regola: quel che e' stato, io prevedo che sara'
ancora.
Ma badaben badaben che e' una regoletta che risale addirittura alla
"Tabula Smaragdina", benche' io mi spacci per scetticazzo cicappino
(o scetticino cicappazzo: non mi ricordo mai, mannaggia).
>> In realta' non sto facendo "pre"dizioni, sto facendo "post"dizioni sulla
>> base di quello che e' GIA' successo per la maggior parte delle "fini del
>> mondo" annunciate da vari popoli, messia e santoni del passato. Tutto mi
>> si puo' dire, ma non che io sia originale :-)
>beh, a parte il mille e non piů mille, devi ammettere che il 2012
>resta la data piů famosa nelle previsioni antiche.
E' una moda. Negli USA e' piu' popolare il 2009 ((C) Falwell) che a
noi fa un baffo... il 2012 e' diventato "famoso" una decina di anni
fa, in gran parte ad opera de "Le Profezie dei Maya" (dove si trova
della matematica veramente ardita, IMHO).
I cristiani propriamente detti non possono credere a date precise -
e' contrario alla policy (Mt 24:36). Tutt'al piu' anno e mese :-).
Tra l'altro, nel 2012 si chiude solo un tredicesimo baktun, mica il
Grande Ciclo del Quarto Sole (per quello bisognera' aspettare varie
decine di miliardi di anni). Tant'e' vero che i Maya stessi avevano
proiezioni future per date posteriori al 2012.
Se il ciclo del tredicesimo baktun corrispondesse al Gran Ciclo del
Sole, il Quarto Sole sarebbe iniziato circa nel 2116 a.C.; data che
e' abbastanza vicina per essere storicamente documentata (i Cinesi,
gli Egizi, ecc.) e che sappiamo non aver causato alcuna distruzione
planetaria.
Se invece uno considera il Grande Ciclo dell'alautun (20^4 baktun),
la fine del Quarto Sole - se ricordi, un enorme lampo seguito da un
altrettanto enorme tsunami - data sui 65 milioni di anni fa O:-)
Leonardo "non fate l'onda"
gud...@gmail.com
McGyver ha scritto:
>
> La fine dei giochi nel 2012 giustifica perche' si parla tanto di quell'anno,
> almeno a livello esoterico.
e no cazzo, ora mi incazzo il mutuo mi scade nel 2011 non avrò neanche
un anno per godermi la mia casa
gud...@gmail.com
kennyt
"Leonardo Serni" <ser...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:t7pc42psqmvou9sh6...@4ax.com...
> On 19 Apr 2006 08:08:11 -0700, "truman burbank" <ava...@spaziocasaweb.it>
> wrote:
> >> ma kermit, sei il solito bambinello che non si documenta. saranno
> >> migliaia di anni che viene indicata dalle popolazioni antiche la data
> >> del 20012 come un anno cruciale. fai il bravo bambino e vai ai
> >> giardinetti!!
> >> ehehe
> >> truman
Se e' per questo e' da quando leggo questo ng che sta stronzata viene fuori,
e di certo se non fosse stato per questo non sentivo la neccessita'di
documentarmi sull' imminente fine del mondo e le sue varie scadenze,
non sono mica un beota come te, ehehe
Ken
p.s. chisssa' perche dopo la formattazione sei l'unico per cui ho sentito
l'impellenza del plonkaggio preventivo,
eppure, un tipo interessante come te, che solo marcocorso potrebbe
eguagliarti....
ehehe
Kamera^obsQura
kennyt ha scritto:
>
> In definitiva stai dicendomi che devo star tranquillo per i rettiliani?
> LOL
> mi sento sollevato, salutameli :-)
> ciao
> Ken
Si esatto, te li immagini poverini col sangue freddo che sicuramente si
ritrovano????
;-)
No dai, era solo per correttezza !!!
K^Q
truman burbank
Leonardo Serni ha scritto:
> On 19 Apr 2006 09:44:31 -0700, "truman burbank" <ava...@spaziocasaweb.it>
> wrote:
>
> >> >però mi chiedo se nel 2012 gireranno ancora su questo ng
>
> >> Eh, son sei anni nemmeno... hai voglia.
>
> >acciderba, dunque pre-vedi che ci saranno? come vorrei che ti
> >sbagliassi!!!
>
> E' sempre la stessa regola: quel che e' stato, io prevedo che sara'
> ancora.
dunque non ci si ravvede mai nel loro mondo?
>
> Ma badaben badaben che e' una regoletta che risale addirittura alla
> "Tabula Smaragdina", benche' io mi spacci per scetticazzo cicappino
> (o scetticino cicappazzo: non mi ricordo mai, mannaggia).
cicappino cicappino
>
> >> In realta' non sto facendo "pre"dizioni, sto facendo "post"dizioni sulla
> >> base di quello che e' GIA' successo per la maggior parte delle "fini del
> >> mondo" annunciate da vari popoli, messia e santoni del passato. Tutto mi
> >> si puo' dire, ma non che io sia originale :-)
>
> >beh, a parte il mille e non più mille, devi ammettere che il 2012
> >resta la data più famosa nelle previsioni antiche.
>
> E' una moda. Negli USA e' piu' popolare il 2009 ((C) Falwell) che a
> noi fa un baffo... il 2012 e' diventato "famoso" una decina di anni
> fa, in gran parte ad opera de "Le Profezie dei Maya" (dove si trova
> della matematica veramente ardita, IMHO).
in realtà il 2012 è famoso sin dagli anni 80 quando le culture
precolombiane ebbero il loro boom in europa anche grazie ad arguelles.
ma potremmo addirittura andare più indietro perché già nell'800 la
blavatsky ne parlò copiosamente.
>
> I cristiani propriamente detti non possono credere a date precise -
> e' contrario alla policy (Mt 24:36). Tutt'al piu' anno e mese :-).
>
> Tra l'altro, nel 2012 si chiude solo un tredicesimo baktun, mica il
> Grande Ciclo del Quarto Sole (per quello bisognera' aspettare varie
> decine di miliardi di anni). Tant'e' vero che i Maya stessi avevano
> proiezioni future per date posteriori al 2012.
quel che spesso si fraintende è che il 2012 sia la data in cui la
terra farà una brutta fine. non si comprende che quella data è
cruciale perché porterà cambiamenti epocali nell'umanità a livello
sottile e che vi saranno anche avvenimenti grossolani importanti come
impatti di grandi asteoridi con la terra ma non si tratta della fine in
senso letterale, in senso di pianeta. anzi probabilmente si tratta di
inizio che comunque è sempre la fine di qualcosa.
comunque non è importante che si tratti del grande ciclo perché i
maya ci parlano di varie fasi in cui gli avvenimenti sono ora positivi
o negativi per l'umanità. l'ultimo katun, cioé il periodo di cui
stiamo parlando è importante perché segna un passaggio (la fine di un
ciclo) in cui proprio la fascia degli anni che vanno dall'inizio del
1992 al 2012, è una fase di passaggio dalle tenebre alla luce. la luce
porterà, come ogni drastico cambiamento, nuova linfa ma anche scossoni
importanti all'umanità. ma naturalmente non sono solo i maya a
parlarcene perché sono gli indiani che nei purana ben spiegano il
passaggio dal kali yuga al sathya yuga. e come dimenticarsi di basilio
che colloca alla fine del terzo millennio eventi rilevanti e di portata
mondiale o ancora di edgar cayce? in fondo si tratta di avvenimenti che
sia a carattere astromomico, come l'entrata nella cintura fotonica del
sistema solare o l'entrata in congiunzione del nostro sole con il
centro galattico, o la risonanza di schumann per giungere a quelli di
origine sottile-spirituale, sembrano essere decisivi. ma questo non
significa che non ve ne siano stati di decisivi anche prima e non ve ne
saranno di più decisivi dopo. si tratta pur sempre di evoluzione!
ciao
truman
truman burbank
kennyt ha scritto:
> "Leonardo Serni" <ser...@tin.it> ha scritto nel messaggio
> news:t7pc42psqmvou9sh6...@4ax.com...
>
>
> > On 19 Apr 2006 08:08:11 -0700, "truman burbank" <ava...@spaziocasaweb.it>
> > wrote:
> > >> ma kermit, sei il solito bambinello che non si documenta. saranno
> > >> migliaia di anni che viene indicata dalle popolazioni antiche la data
> > >> del 20012 come un anno cruciale. fai il bravo bambino e vai ai
> > >> giardinetti!!
> > >> ehehe
> > >> truman
>
> Se e' per questo e' da quando leggo questo ng che sta stronzata viene fuori,
> e di certo se non fosse stato per questo non sentivo la neccessita'di
> documentarmi sull' imminente fine del mondo e le sue varie scadenze,
ecco tu sei la dimostrazione evidente che questi ng a volte falliscono.
sono serviti a farti capire che ci sono altre cose nella vita oltre
allo stare davanti a un monitor con le dita nel naso e la pancia gonfia
di patatine. ma poi si evince che nonostante tu ti sia "documentato",
il risultato è che sei il solito ranocchio infelice.
ciao kermit
ehehe
truman
Leonardo Serni
wrote:
>> E' sempre la stessa regola: quel che e' stato, io prevedo che sara'
>> ancora.
>dunque non ci si ravvede mai nel loro mondo?
Quando vai a guardarti i grandi numeri... in nessun mondo ci si ravvede
mai :-)
>comunque non è importante che si tratti del grande ciclo perché i
>maya ci parlano di varie fasi in cui gli avvenimenti sono ora positivi
>o negativi per l'umanità. l'ultimo katun, cioé il periodo di cui
>stiamo parlando è importante perché segna un passaggio (la fine di un
>ciclo) in cui proprio la fascia degli anni che vanno dall'inizio del
>1992 al 2012, è una fase di passaggio dalle tenebre alla luce.
Via, siamo pignoli: dal 7 aprile 1993 (Katun 6 Ahau, 3 Uayeb); il Breve
Passaggio precedente fu il 21 luglio 1973, 8 Ahau, 18 Tzec. Ciascuno e'
di circa vent'anni meno tre mesi e mezzo.
>parlarcene perché sono gli indiani che nei purana ben spiegano il
>passaggio dal kali yuga al sathya yuga.
Be', si', ma lo collocano nel quattrocentomila dopo Cristo o roba cosi'
(432mila anni dopo l'inizio che e' nel tremila qualcosa a.C., mi pare).
Okay che quattrocentomila anni non sono granche', su scala cosmica - ma
associare la fine del katun con il sathya yuga mi pare azzardato.
Per altro, intorno al 430mila dopo Cristo mi pare finisca un kilchitun,
pero' dovrei fare i calcoli precisi, non vorrei tirare un rotello.
>e come dimenticarsi di basilio
>che colloca alla fine del terzo millennio eventi rilevanti e di portata
>mondiale
Be', intorno al Tremila (piu' prima, che dopo) c'e' chi colloca proprio
l'Asintoto (o "Discontinuita'") quando il progresso ci fara' il mazzo a
tutti. Ormai, presi venti anni a caso, non trovarci un evento rilevante
e' diventata un'impresa improba. Dal 1996 o giu' di li' mi sa che siamo
a un evento epocale all'anno.
>o ancora di edgar cayce? in fondo si tratta di avvenimenti che
>sia a carattere astromomico, come l'entrata nella cintura fotonica del
>sistema solare
Mah, quella a me e' sempre parsa una solenne stargata (basti pensare al
problema di INDIVIDUARE la cintura fotonica: con che la individui? Dato
che viaggia alla velocita' della luce? Un effetto Tyndall cosmico lo si
vede bene, e tutto il resto no).
Non appena qualcuno dei fotoncinturisti tira fuori delle cifre, vedi le
fesserie sciamare a stormo e andare al sud per l'inverno (accetto molto
volentieri controesempi sotto forma di URL di pagine Web, ma dubito che
qualcuno riesca a produrne, a meno di limitarsi a numeri di una cifra e
alle sole somme, che incasinarsi con quelle riesce solo a Calderoli).
>o l'entrata in congiunzione del nostro sole con il
>centro galattico,
E anche li'... voglio dire... come si fa, dati due punti (Sole e centro
galattico) a fare si' che "non" siano in congiunzione? Si puo' *sempre*
tracciare una retta fra i due.
(C'e' una complessa correlazione fra questo discorso, la cintura, e uno
o due altri "misteri"; ma sto per pubblicare della roba in merito sotto
falso nome, e non vorrei spaventare i pesci. Inoltre, si richiede molto
gioco di gambe nell'interpretazione dei dati).
(Se 226, allora 48)
>o la risonanza di schumann
Temo di dover considerare, non la risonanza, ma il fatto che questa sia
variata, come una fuffata. Se n'era gia' parlato:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/f612d8c0b3880672
Quanto al discorso evolutivo e spirituale, e' un altro discorso, che mi
trova molto d'accordo.
truman burbank
Leonardo Serni ha scritto:
> On 20 Apr 2006 07:58:34 -0700, "truman burbank" <ava...@spaziocasaweb.it>
> wrote:
>
> >> E' sempre la stessa regola: quel che e' stato, io prevedo che sara'
> >> ancora.
>
> >dunque non ci si ravvede mai nel loro mondo?
>
> Quando vai a guardarti i grandi numeri... in nessun mondo ci si ravvede
> mai :-)
grandi numeri? sigh
>
> >comunque non è importante che si tratti del grande ciclo perché i
> >maya ci parlano di varie fasi in cui gli avvenimenti sono ora positivi
> >o negativi per l'umanità. l'ultimo katun, cioé il periodo di cui
> >stiamo parlando è importante perché segna un passaggio (la fine di un
> >ciclo) in cui proprio la fascia degli anni che vanno dall'inizio del
> >1992 al 2012, è una fase di passaggio dalle tenebre alla luce.
>
> Via, siamo pignoli: dal 7 aprile 1993 (Katun 6 Ahau, 3 Uayeb); il Breve
> Passaggio precedente fu il 21 luglio 1973, 8 Ahau, 18 Tzec. Ciascuno e'
> di circa vent'anni meno tre mesi e mezzo.
sì infatti, il baktun 12 che va dal 1618 all'ultimo katun, kin 260 che
va proprio dal 1992 al 2012.
>
> >parlarcene perché sono gli indiani che nei purana ben spiegano il
> >passaggio dal kali yuga al sathya yuga.
>
> Be', si', ma lo collocano nel quattrocentomila dopo Cristo o roba cosi'
> (432mila anni dopo l'inizio che e' nel tremila qualcosa a.C., mi pare).
stai facendo confusione, il 3102 è proprio l'inizio del kali yuga, non
la fine!!!!
>
> Okay che quattrocentomila anni non sono granche', su scala cosmica - ma
> associare la fine del katun con il sathya yuga mi pare azzardato.
ehm. forse ti sei confuso con gli indiani d'america.
>
> >e come dimenticarsi di basilio
> >che colloca alla fine del terzo millennio eventi rilevanti e di portata
> >mondiale
>
> Be', intorno al Tremila (piu' prima, che dopo) c'e' chi colloca proprio
> l'Asintoto (o "Discontinuita'") quando il progresso ci fara' il mazzo a
> tutti. Ormai, presi venti anni a caso, non trovarci un evento rilevante
> e' diventata un'impresa improba. Dal 1996 o giu' di li' mi sa che siamo
> a un evento epocale all'anno.
appunto!!!! cose ben risapute
>
> >o ancora di edgar cayce? in fondo si tratta di avvenimenti che
> >sia a carattere astromomico, come l'entrata nella cintura fotonica del
> >sistema solare
>
> Mah, quella a me e' sempre parsa una solenne stargata (basti pensare al
> problema di INDIVIDUARE la cintura fotonica: con che la individui? Dato
> che viaggia alla velocita' della luce? Un effetto Tyndall cosmico lo si
> vede bene, e tutto il resto no).
bisogna indagare intorno alle pleiadi...
>
> Non appena qualcuno dei fotoncinturisti tira fuori delle cifre, vedi le
> fesserie sciamare a stormo e andare al sud per l'inverno (accetto molto
> volentieri controesempi sotto forma di URL di pagine Web, ma dubito che
> qualcuno riesca a produrne, a meno di limitarsi a numeri di una cifra e
> alle sole somme, che incasinarsi con quelle riesce solo a Calderoli).
il solito pessimista
>
> >o l'entrata in congiunzione del nostro sole con il
> >centro galattico,
>
> E anche li'... voglio dire... come si fa, dati due punti (Sole e centro
> galattico) a fare si' che "non" siano in congiunzione? Si puo' *sempre*
> tracciare una retta fra i due.
perché continui a ragionare in senso letterale quando dovresti capire
che si tratta di griglie energetiche che sono o non sono disposte per
essere in congiunzione con il centro galattico. infondo non è così
strano il tuo modo di approcciarti al problema, perché se disconosci
la quarta e quinta dimensione non puoi farci nulla. è giusto ragionare
come ragioni tu.
> >o la risonanza di schumann
>
> Temo di dover considerare, non la risonanza, ma il fatto che questa sia
> variata, come una fuffata. Se n'era gia' parlato:
> http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/f612d8c0b3880672
ehm, non è la variazione ma la sua stessa esistenza ad essere inerente
>
> Quanto al discorso evolutivo e spirituale, e' un altro discorso, che mi
> trova molto d'accordo.
>
eh no, purtroppo scindere le due cose non è possibile. non stiamo
giocando a due giochi diversi, ma è lo stesso con implicazioni
diverse. volerlo vedere solo da una posizione fa perdere la visione
globale.
ciao
truman
Leonardo Serni
wrote:
>> Via, siamo pignoli: dal 7 aprile 1993 (Katun 6 Ahau, 3 Uayeb); il Breve
>> Passaggio precedente fu il 21 luglio 1973, 8 Ahau, 18 Tzec. Ciascuno e'
>> di circa vent'anni meno tre mesi e mezzo.
>sì infatti, il baktun 12 che va dal 1618 all'ultimo katun, kin 260 che
>va proprio dal 1992 al 2012.
Aspe': il "baktun" si', sono circa 400 anni e parte nel 1618 (non ho fatto
il conto, ma a occhio mi fido); l'ultimo Breve Passaggio data dal 1993, il
7 aprile, giorno 12.19.0.0.0.
"Kin 260" mi insospettisce per due motivi. Innanzitutto "kin" e' un "sole"
e dura 24 ore. Poi, i kin sono numerati da 0 a 19 nei calendari Tzolkin ed
Haab; e da 0 a 259 nel calendario sacro del ciclo di Venere.
Ed in un katun, di kin veneriani ce ne stanno esattamente 73, sicche' dire
"kin X" ha poco senso per X da 0 a 259, e ancora meno per X >= 260.
"Kin 260 dell'ultimo katun" tradotto in italiano suona all'incirca come il
"trenta febbraio degli anni Ottanta" :-)
http://www.ancientworlds.net/aw/Post/63469
>> >parlarcene perché sono gli indiani che nei purana ben spiegano il
>> >passaggio dal kali yuga al sathya yuga.
>> Be', si', ma lo collocano nel quattrocentomila dopo Cristo o roba cosi'
>> (432mila anni dopo l'inizio che e' nel tremila qualcosa a.C., mi pare).
>stai facendo confusione, il 3102 è proprio l'inizio del kali yuga, non
>la fine!!!!
E' quello che ho detto. "Dopo l'inizio che e' nel tremila qualcosa...".
Tu parlavi della fine (dal Kali Yuga al Sathya Yuga), e quella e', come
dicevo, nell'anno (circa!) quattrocentoventisettemila dopo Cristo... mi
pare il 18 febbraio.
>> Okay che quattrocentomila anni non sono granche', su scala cosmica - ma
>> associare la fine del katun con il sathya yuga mi pare azzardato.
>ehm. forse ti sei confuso con gli indiani d'america.
Scusa, ma tu scrivevi:
: ma naturalmente non sono solo i maya a parlarcene perché sono gli
: indiani che nei purana ben spiegano il passaggio dal kali yuga al
: sathya yuga.
...mi pare che tu parlassi degli indiani dell'India, no? E li' parli di
passaggi epocali; tu - mica io. Uno, quello dei Maya, nel 2012 d.C.; l'
altro, quello degli indiani dell'India, quattrocentoventisettemila anni
piu' tardi.
Io mi limitavo a fare notare che, per quanto quattrocentoventisettemila
anni siano pochi su scala cosmica (sono solo sedici ore galattiche), il
loro accostamento mi sembrava azzardato.
>> Mah, quella a me e' sempre parsa una solenne stargata (basti pensare al
>> problema di INDIVIDUARE la cintura fotonica: con che la individui? Dato
>> che viaggia alla velocita' della luce? Un effetto Tyndall cosmico lo si
>> vede bene, e tutto il resto no).
>bisogna indagare intorno alle pleiadi...
Appunto; le Pleiadi sono a svariati anni-luce da qui - e il Sole si sta
muovendo a circa un anno-luce ogni venticinquemila anni. Arriveremo nei
dintorni di dove ora sono le Pleiadi fra circa dieci milioni di anni, o
fra altri ventitre' Yuga.
>> Non appena qualcuno dei fotoncinturisti tira fuori delle cifre, vedi le
>> fesserie sciamare a stormo e andare al sud per l'inverno (accetto molto
>> volentieri controesempi sotto forma di URL di pagine Web, ma dubito che
>> qualcuno riesca a produrne, a meno di limitarsi a numeri di una cifra e
>> alle sole somme, che incasinarsi con quelle riesce solo a Calderoli).
>il solito pessimista
Ricordati: un "pessimista" e' semplicemente un ottimista informato :-)
(Da parte sua un "ottimista" e' un pessimista che ha trovato a chi dare
la colpa :-) ).
>> E anche li'... voglio dire... come si fa, dati due punti (Sole e centro
>> galattico) a fare si' che "non" siano in congiunzione? Si puo' *sempre*
>> tracciare una retta fra i due.
>perché continui a ragionare in senso letterale quando dovresti capire
>che si tratta di griglie energetiche che sono o non sono disposte per
>essere in congiunzione con il centro galattico. infondo non è così
>strano il tuo modo di approcciarti al problema, perché se disconosci
>la quarta e quinta dimensione non puoi farci nulla.
Be': io, per "retta" intendevo una convergenza in senso anafestico, per
cui siamo pari :-)
Seriamente, se questo e' il caso suggerisco di usare un termine affatto
diverso, se no ci troviamo a disconoscere l'italiano, altro che.
>> Temo di dover considerare, non la risonanza, ma il fatto che questa sia
>> variata, come una fuffata. Se n'era gia' parlato:
>> http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/f612d8c0b3880672
>ehm, non è la variazione ma la sua stessa esistenza ad essere inerente
Ba'... chettedevodi'... l'esistenza della "risonanza di Schumann" nasce
dall'esistenza del diametro. Non e' un "gran" risultato, da un punto di
vista matematico o fisico. Una sua variazione sarebbe interessante (dal
momento che indicherebbe una variazione nel diametro terrestre), ma che
la Terra abbia un diametro, be', ho sentito notizie piu' sconvolgenti.
>> Quanto al discorso evolutivo e spirituale, e' un altro discorso, che mi
>> trova molto d'accordo.
>eh no, purtroppo scindere le due cose non è possibile.
Perdiana, come no: un discorso e' quello evolutivo; un altro - che puo'
essere collegato o no - e' quello dei vari "sintomi" ed "annunciazioni"
di punti cardine di questa evoluzione.
Se i sintomi, gli annunci, sono giusti e ben fondati, allora stiamo si'
facendo lo stesso discorso; se non lo sono o se sono poco rilevanti per
la scala dei tempi umana (tipo il Sathya Yuga che comincia fra svariate
migliaia di generazioni) allora non e' lo stesso discorso.
E' un po' come parlare della scadenza del bollo e della morte di Giulio
Cesare; sono ambedue eventi ben fissati nella medesima Storia, ma fanno
parte di discorsi differenti. Tentare di inquadrarli in una "visione di
tipo globale" probabilmente fa si' che ti portino via la macchina :-)
Leonardo
truman burbank
Leonardo Serni ha scritto:
> On 20 Apr 2006 12:04:03 -0700, "truman burbank" <ava...@spaziocasaweb.it>
> wrote:
>
> >> Via, siamo pignoli: dal 7 aprile 1993 (Katun 6 Ahau, 3 Uayeb); il Breve
> >> Passaggio precedente fu il 21 luglio 1973, 8 Ahau, 18 Tzec. Ciascuno e'
> >> di circa vent'anni meno tre mesi e mezzo.
>
> >sì infatti, il baktun 12 che va dal 1618 all'ultimo katun, kin 260 che
> >va proprio dal 1992 al 2012.
>
> Aspe': il "baktun" si', sono circa 400 anni e parte nel 1618 (non ho fatto
> il conto, ma a occhio mi fido); l'ultimo Breve Passaggio data dal 1993, il
> 7 aprile, giorno 12.19.0.0.0.
credici, è il 1992, ma poco importa. a livello cosmico è un
millesimo di secondo. non vorrai mica invocare il fotofinish?
> >> >parlarcene perché sono gli indiani che nei purana ben spiegano il
> >> >passaggio dal kali yuga al sathya yuga.
>
> >> Be', si', ma lo collocano nel quattrocentomila dopo Cristo o roba cosi'
> >> (432mila anni dopo l'inizio che e' nel tremila qualcosa a.C., mi pare).
>
> >stai facendo confusione, il 3102 è proprio l'inizio del kali yuga, non
> >la fine!!!!
>
> E' quello che ho detto. "Dopo l'inizio che e' nel tremila qualcosa...".
scusami, avevo capito quattrocentomila avanti Cristo!
il kali yuga parte nel 3102 e la sua fine è il 1899. ora siamo nel
krita yuga che è l'età della trasformazione, quella che ci conduce al
sathya yuga, l'età della luce. il krita yuga è esattamente la stessa
epoca del "sonno non sonno" di cui parlavano i maya.
>
> Io mi limitavo a fare notare che, per quanto quattrocentoventisettemila
> anni siano pochi su scala cosmica (sono solo sedici ore galattiche), il
> loro accostamento mi sembrava azzardato.
tutt'altro che azzardato, stiamo parlando esattamente degli stessi
eventi cosmici e spirituali, collocati esattamente nelle stesse
epoche!!!
>
> >> Mah, quella a me e' sempre parsa una solenne stargata (basti pensare al
> >> problema di INDIVIDUARE la cintura fotonica: con che la individui? Dato
> >> che viaggia alla velocita' della luce? Un effetto Tyndall cosmico lo si
> >> vede bene, e tutto il resto no).
>
> >bisogna indagare intorno alle pleiadi...
>
> Appunto; le Pleiadi sono a svariati anni-luce da qui - e il Sole si sta
> muovendo a circa un anno-luce ogni venticinquemila anni. Arriveremo nei
> dintorni di dove ora sono le Pleiadi fra circa dieci milioni di anni, o
> fra altri ventitre' Yuga.
ah ecco!! dunque non possiamo saperne granché, giusto? e si torna a
parlare dell'uccellino di del piero che dalla spallina ci racconta un
sacco di cose "indimostrabili" ma (forse) vere!!
>
> >> Non appena qualcuno dei fotoncinturisti tira fuori delle cifre, vedi le
> >> fesserie sciamare a stormo e andare al sud per l'inverno (accetto molto
> >> volentieri controesempi sotto forma di URL di pagine Web, ma dubito che
> >> qualcuno riesca a produrne, a meno di limitarsi a numeri di una cifra e
> >> alle sole somme, che incasinarsi con quelle riesce solo a Calderoli).
>
> >il solito pessimista
>
> Ricordati: un "pessimista" e' semplicemente un ottimista informato :-)
oppure un nichilista!!! cioé un ottimista deluso!!
>
> Seriamente, se questo e' il caso suggerisco di usare un termine affatto
> diverso, se no ci troviamo a disconoscere l'italiano, altro che.
>
> >> Temo di dover considerare, non la risonanza, ma il fatto che questa sia
> >> variata, come una fuffata. Se n'era gia' parlato:
> >> http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/f612d8c0b3880672
>
> >ehm, non è la variazione ma la sua stessa esistenza ad essere inerente
>
> Ba'... chettedevodi'... l'esistenza della "risonanza di Schumann" nasce
> dall'esistenza del diametro. Non e' un "gran" risultato, da un punto di
> vista matematico o fisico. Una sua variazione sarebbe interessante (dal
> momento che indicherebbe una variazione nel diametro terrestre), ma che
> la Terra abbia un diametro, be', ho sentito notizie piu' sconvolgenti.
ehm, non fare il furbetto!!! qui si sta parlando di magnetismo e della
rete di hartmann.
>
> >> Quanto al discorso evolutivo e spirituale, e' un altro discorso, che mi
> >> trova molto d'accordo.
>
> >eh no, purtroppo scindere le due cose non è possibile.
>
> Perdiana, come no: un discorso e' quello evolutivo; un altro - che puo'
> essere collegato o no - e' quello dei vari "sintomi" ed "annunciazioni"
> di punti cardine di questa evoluzione.
ma se quei sintomi non li sai collocare nel giusto modo...le
interazioni come le trovi?
ovvero, se tu insisti nel voler trovare eventi cosmici grossolani (che
giustamente sono ripetibili nei millenni) come la prova o non prova di
tali profezie non fai altro che allontanarti dal punto centrale del
discorso. le profezie (tanto che molti studiosi pensano che i maya e i
tolmechi non ci abbiano tramandato un calendario cosmico ma bensì
evolutivo-spirituale). questi enormi cambiamenti sono a livello
sottile, energetico, non sono percepibili dai sensi. ma coloro che
queste cose non le sanno (new age) le interpretano materialmente e
cominciano a parlare di terra che esplode e cataclismi e cose del
genere. così che gli ottimisti informati come te poi si incazzano e
dicono: "ueh, qui non si è visto nulla della caciara che andavate
raccontando" e noi ci facciamo una figuraccia per colpa loro....
ciao
truman
Scaramouche
> Leonardo Serni ha scritto:
> > On 20 Apr 2006 12:04:03 -0700, "truman burbank" <ava...@spaziocasaweb.it>
> > wrote:
> >
tremila qualcosa...".
> scusami, avevo capito quattrocentomila avanti Cristo!
> il kali yuga parte nel 3102 e la sua fine è il 1899. ora siamo nel
> krita yuga che è l'età della trasformazione, quella che ci conduce al
> sathya yuga, l'età della luce. il krita yuga è esattamente la stessa
> epoca del "sonno non sonno" di cui parlavano i maya.
Così a grandi linee non mi sembra che sia stata molto
omogenea questa epoca del kali juga. In pratica, da
un punto di vista storico, mi sembra più un insieme di molte "ere"
o "epoche". Lo stesso prevedo per l ' attuale Ktyra Hiuga
ovvero un insieme di molte fasi epocali.
Scaramouche
--
"Scusa se ti mando questa e-mail in ritardo ma ho Outlook che mi è
entrato in conflitto con Windows 1848" (R.Cremona)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
Scaramouche
> McGyver ha scritto:
> >
> > La fine dei giochi nel 2012 giustifica perche' si parla tanto di
quell'anno,
> > almeno a livello esoterico.
> e no cazzo, ora mi incazzo il mutuo mi scade nel 2011 non avrņ neanche
> un anno per godermi la mia casa
E non dimentichiamo che ci sono pure le Olimpiadi...io mica l'ho capita
tutta 'stą fretta pčer la fine del mondo.
Scaramouche
--
"Scusa se ti mando questa e-mail in ritardo ma ho Outlook che mi č
Scaramouche
> "Mimmo" <em...@email.email> ha scritto nel messaggio
> news:443f99d6$0$18284$4faf...@reader1.news.tin.it...
> >> ovvero poco meno di 6 anni, il che giustifica la data del 20 settembre.
> >> Se
> >> fosse 1.2.9.0 (altro numero possibile) slitterebbe al 26 ottobre circa.
> >> La seconda fase, di durata 1.3.3.5, e' di 2201 giorni, che sommati alla
> > prima
> >> data conduce ai primi di ottobre del 2012 / 6 novembre 2012.
> >
> > ma allora avevano ragione i maya..
> > MORIREMO TUTTI !!!! AAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHH !!!!!
> >
> bhè, in effetti è tutto alquanto strano... che sia *davvero* possibile che
> quei vecchi eruditi dei maya sapessero già tutto????? O__o
> concordo con quello che ha detto paccatore...
Guarda non è possibile che il mondo finisca nella data indicata dai Maya.
Primo perchè ho impegni per il 2013, secondo perchè ho impegni anche per
l 'anno successivi ed i successivi 85 anni (e anche più in là)
> un altro dubbio che non mi si stacca da dosso è che mi sembra ( non vorrei
> sparare una fesseria) di aver letto nei Vangeli della fine del mondo,
Quello che hai letto nei Vangeli è l' Apocalisse. Non mi sembra che ci
siano date.
Scaramouche
--
"Scusa se ti mando questa e-mail in ritardo ma ho Outlook che mi è
Scaramouche
> On 20 Apr 2006 12:04:03 -0700, "truman burbank" <ava...@spaziocasaweb.it>
> wrote:
> >il solito pessimista
> Ricordati: un "pessimista" e' semplicemente un ottimista informato :-)
> (Da parte sua un "ottimista" e' un pessimista che ha trovato a chi dare
> la colpa :-) ).
Però ci sono gli ottimisti informati e gli ottimisti
disinformati (=ingenui)
Mò 'sti Maya mica ho capito se erano:
A) Ottimisti informati
B) ottimisti disinformati
C) Ottimisti che in realtà sono pessimisti informati
D) Ottimisti che in realtà sono pessimisti che hanno trovato a chi dare la
colpa.
E) vontanti non conteggiati
E sopratutto, ti tornano i conti col 2013?
Ulderico Boddi
>Ho notizie che tutto dovrą essere compiuto per il 13/01/2013. Pregate il
>Padre Celeste per vedere ciņ che gią si vede ma non si vuole vedere perchč
>non č quello che uno si aspetta.
>Fraternamente
A me sembra che pił passa il tempo e pił questi di Medjugorie
assomigliano ai testimoni di Geova di qualche anno fa, quando
profetizzavano la fine del mondo ogni dieci anni...
Che tristezza.
Aymar
Leonardo Serni che arriva e fa:
>Ba'... chettedevodi'... l'esistenza della "risonanza di Schumann" nasce
>dall'esistenza del diametro.
^^^^^^^^
Vai, ora si sta meglio der pollo! :-D
--
Aymar
Da dove possono derivare tanti errori contraddittori?
Dall'abitudine, che sempre hanno avuto gli uomini, di
esaminare che cosa sia una cosa, prima di sapere se essa esiste.
-- Voltaire, sull'anima degli animali, nel Dizionario Filosofico
kennyt
"Leonardo Serni" <ser...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:chrf421336fvbdgpi...@L.Serni...
> dicevo, nell'anno (circa!) quattrocentoventisettemila dopo Cristo... mi
> pare il 18 febbraio.
Hai fatto bene a ricordarmelo,
mi terro' libero...
ciao
Ken
truman burbank
Scaramouche ha scritto:
> truman burbank ha scritto:
>
> > Leonardo Serni ha scritto:
>
> > > On 20 Apr 2006 12:04:03 -0700, "truman burbank" <ava...@spaziocasaweb.it>
> > > wrote:
> > >
> tremila qualcosa...".
>
> > scusami, avevo capito quattrocentomila avanti Cristo!
> > il kali yuga parte nel 3102 e la sua fine è il 1899. ora siamo nel
> > krita yuga che è l'età della trasformazione, quella che ci conduce al
> > sathya yuga, l'età della luce. il krita yuga è esattamente la stessa
> > epoca del "sonno non sonno" di cui parlavano i maya.
>
>
>
>
> Così a grandi linee non mi sembra che sia stata molto
> omogenea questa epoca del kali juga. In pratica, da
> un punto di vista storico, mi sembra più un insieme di molte "ere"
> o "epoche". Lo stesso prevedo per l ' attuale Ktyra Hiuga
> ovvero un insieme di molte fasi epocali.
>
> Scaramouche
si chiama krita yuga e comunque non si capisce cosa intendi per
omogeneità. si sta parlando di evoluzione spirituale della razza
umana. è un discorso complesso,
ciao
truman
Leonardo Serni
wrote:
>> E' quello che ho detto. "Dopo l'inizio che e' nel tremila qualcosa...".
>scusami, avevo capito quattrocentomila avanti Cristo!
>il kali yuga parte nel 3102 e la sua fine č il 1899.
Uh? Ma uno yuga non dura 432.000 anni?
http://en.wikipedia.org/wiki/Yuga
...uhm. Vedo di no. 432.000 e' solo il Kali Yuga :-)
>ora siamo nel krita yuga che č l'etŕ della trasformazione, quella che ci conduce al
>sathya yuga, l'etŕ della luce.
Secondo Wikipedia, non solo ora siamo nel Kali Yuga, ma Krita Yuga e
Sathya Yuga sarebbero la stessa cosa.
Comincio a essere confuso :-)
>> Io mi limitavo a fare notare che, per quanto quattrocentoventisettemila
>> anni siano pochi su scala cosmica (sono solo sedici ore galattiche), il
>> loro accostamento mi sembrava azzardato.
>tutt'altro che azzardato, stiamo parlando esattamente degli stessi
>eventi cosmici e spirituali, collocati esattamente nelle stesse
>epoche!!!
Dipende cosa intendi per epoca: francamente a me che una cosa accada
ora o fra vent'anni mi fa differenza, se poi accade fra 427.000 anni
mi fa ancor piu' differenza (se accade fra 100 mila anni o 427 mila,
invece, non mi fa nessuna differenza :-) ).
>> Appunto; le Pleiadi sono a svariati anni-luce da qui - e il Sole si sta
>> muovendo a circa un anno-luce ogni venticinquemila anni. Arriveremo nei
>> dintorni di dove ora sono le Pleiadi fra circa dieci milioni di anni, o
>> fra altri ventitre' Yuga.
>ah ecco!! dunque non possiamo saperne granché, giusto?
E' per questo che le affermazioni sulla cintura fotonica mi puzzano,
e non poco, di fuffa. Cosa possiamo saperne di cinture e di bretelle
fotoniche collocate a 380 anni-luce da noi?
Soprattutto, visto che le incontreremo non prima di dieci milioni di
anni, dovrebbe importarcene qualcosa?
>> >> Temo di dover considerare, non la risonanza, ma il fatto che questa sia
>> >> variata, come una fuffata. Se n'era gia' parlato:
>> >> http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/f612d8c0b3880672
>> >ehm, non č la variazione ma la sua stessa esistenza ad essere inerente
>> Ba'... chettedevodi'... l'esistenza della "risonanza di Schumann" nasce
>> dall'esistenza del diametro. Non e' un "gran" risultato, da un punto di
>> vista matematico o fisico. Una sua variazione sarebbe interessante (dal
>> momento che indicherebbe una variazione nel diametro terrestre), ma che
>> la Terra abbia un diametro, be', ho sentito notizie piu' sconvolgenti.
>ehm, non fare il furbetto!!! qui si sta parlando di magnetismo e della
>rete di hartmann.
La risonanza di Schumann non c'entra niente col magnetismo - secondo
me perche' e' un fenomeno elettromagnetico, e non magnetico; secondo
Schumann perche' e' un fenomeno sonoro.
Quanto alla rete di Hartmann, non e' mai riuscito a nessuno trovarne
i nodi in maniera affidabile - ovvero due volte di fila nello stesso
posto, anche a pochissimi minuti di distanza. Un sistema semplice e'
quello di sistemare un telo per terra - che impedisca di riconoscere
il pavimento - e una tenda a pallone, che t'impedisca di orientarti,
per esempio in un parcheggio.
L'esperto, con la sua brava antennina di Lecher, individua due o tre
nodi di Hartmann; poi lo si allontana pochi secondi, bendato, si da'
uno spintone alla tenda e si gira il telone per terra. Se riporti l'
esperto nella tenda, e gli chiedi di ritrovare i nodi che lui stesso
aveva trovato pochi secondi prima, non li ritrova piu'!
Senza contare che la lunghezza d'onda di Hartmann si misura in metri
e quella di Schumann in chilometri... ce ne vuole, a dire che sia la
stessa cosa. SE parliamo di fenomeni fisici, o come diceva un mio ex
prof, "roba sudicia, roba da sporcarsi le mani" (lui lo diceva pero'
in senso buono: "Voi dovete occuparvi di roba sudicia")
>evolutivo-spirituale). questi enormi cambiamenti sono a livello
>sottile, energetico, non sono percepibili dai sensi. ma coloro che
>queste cose non le sanno (new age) le interpretano materialmente e
>cominciano a parlare di terra che esplode e cataclismi e cose del
>genere. cosě che gli ottimisti informati come te poi si incazzano e
>dicono: "ueh, qui non si č visto nulla della caciara che andavate
>raccontando" e noi ci facciamo una figuraccia per colpa loro....
Ah, ma se mi parli di trasformazioni sottili io mi chéto subito e mi
ritiro in umile silenzio :-)
Ho perfino la sensazione che dopo qualche hemm e humm e schiarimento
di voce, farebbe la stessa cosa anche il CICAP (del resto, mi sembra
che abbia gia' fatto [piu' o meno] cosi' a proposito del concetto di
anima cattolico).
Leonardo Serni
wrote:
>Mň 'sti Maya mica ho capito se erano:
>A) Ottimisti informati
>B) ottimisti disinformati
I Maya erano pessimisti per natura, avevano un vero e proprio culto per la
morte. IMHO, una versione cupa e sanguinaria degli Egizi :-)
Nicola®
> On Fri, 21 Apr 2006 00:59:36 +0200, scara...@newsland.it (Scaramouche)
> wrote:
>
>> Mň 'sti Maya mica ho capito se erano:
>
>> A) Ottimisti informati
>> B) ottimisti disinformati
>
> I Maya erano pessimisti per natura, avevano un vero e proprio culto per la
> morte. IMHO, una versione cupa e sanguinaria degli Egizi :-)
Secondo me anche dei coglioni.
--
Vogliamo ricordacerli cosě:
http://snipurl.com/p38y
Scaramouche
> si chiama krita yuga e comunque non si capisce cosa intendi per
> omogeneità. si sta parlando di evoluzione spirituale della razza
> umana. è un discorso complesso,
> ciao
> truman
Si lo so, ma non avevo voglia di rimandare un post
di correzzione.
Per omegeneità intendevo semplicemento un periodo storico
con caratteristiche sociali abbastanza simili.
Prendi il 200 -250 A.C. in occidente Roma , Cartagine
Atene avevano strutture sociali e simili.
stesso discorso per le armi.
In oriente La cina stava iniziando il processo di unificazione
tra i vari piccoli stati che la componevano.
Questo intendevo per omogeneità. Nel mio discorso era assente
il lato spirituale al quale accenni. Puoi dirmi qualcosa?
Leonardo Serni
>> I Maya erano pessimisti per natura, avevano un vero e proprio culto per la
>> morte. IMHO, una versione cupa e sanguinaria degli Egizi :-)
>Secondo me anche dei coglioni.
Mah, secondo me e' fin troppo facile dare di "coglioni" dopo che svariate
generazioni si sono fatte il mazzo tanto perche', oggi, noi si possa fare
conti e ragionamenti a otto anni che nel medioevo neanche all'universita'
se li sognavano [1].
Si', certo, erano senz'altro piu' stupidi, meno acculturati e fisicamente
messi peggio [2] di noialtri. Ma il nostro non e' merito... e' culo. E io
non e' che mi senta tanto superiore solo perche' ho avuto culo [3].
Leonardo santimonioso
[1] o prova a fare 93 diviso 7 in numeri romani, ci si fa du' ghigni.
[2] alimentazione e malattie hanno parecchio a che fare non solo con cose
tipo altezza o aspettativa di vita, ma perfino intelligenza.
[3] contento come una pasqua, pero', si', eccome.
truman burbank
Leonardo Serni ha scritto:
> On 20 Apr 2006 14:56:49 -0700, "truman burbank" <ava...@spaziocasaweb.it>
> wrote:
>
> >ora siamo nel krita yuga che è l'età della trasformazione, quella che ci conduce al
> >sathya yuga, l'età della luce.
>
> Secondo Wikipedia, non solo ora siamo nel Kali Yuga, ma Krita Yuga e
> Sathya Yuga sarebbero la stessa cosa.
>
> Comincio a essere confuso :-)
lascia perdere wikipedia e consolati con i purana
>
> >> Io mi limitavo a fare notare che, per quanto quattrocentoventisettemila
> >> anni siano pochi su scala cosmica (sono solo sedici ore galattiche), il
> >> loro accostamento mi sembrava azzardato.
>
> >tutt'altro che azzardato, stiamo parlando esattamente degli stessi
> >eventi cosmici e spirituali, collocati esattamente nelle stesse
> >epoche!!!
>
> Dipende cosa intendi per epoca: francamente a me che una cosa accada
> ora o fra vent'anni mi fa differenza, se poi accade fra 427.000 anni
> mi fa ancor piu' differenza (se accade fra 100 mila anni o 427 mila,
> invece, non mi fa nessuna differenza :-) ).
per epoca intendo il periodo di cui si sta parlando, e quello
menzionato dai maya è lo stesso menzionato dai purana. almeno di
questo (cioè fine 900 inizio 2000)
>
> >> Appunto; le Pleiadi sono a svariati anni-luce da qui - e il Sole si sta
> >> muovendo a circa un anno-luce ogni venticinquemila anni. Arriveremo nei
> >> dintorni di dove ora sono le Pleiadi fra circa dieci milioni di anni, o
> >> fra altri ventitre' Yuga.
>
> >ah ecco!! dunque non possiamo saperne granché, giusto?
>
> E' per questo che le affermazioni sulla cintura fotonica mi puzzano,
> e non poco, di fuffa. Cosa possiamo saperne di cinture e di bretelle
> fotoniche collocate a 380 anni-luce da noi?
>
> Soprattutto, visto che le incontreremo non prima di dieci milioni di
> anni, dovrebbe importarcene qualcosa?
primo. non è inportante quando le cinontreremo ma l'influenza che
hanno su di noi e poi se gli alieni sono qui da sempre vorrai accettare
il fatto che qualcosina ce l'abbiano pure soffiata nell'orecchio. o no?
>
> >ehm, non fare il furbetto!!! qui si sta parlando di magnetismo e della
> >rete di hartmann.
>
> La risonanza di Schumann non c'entra niente col magnetismo - secondo
> me perche' e' un fenomeno elettromagnetico, e non magnetico; secondo
> Schumann perche' e' un fenomeno sonoro.
c'entra eccome, infatti lang ha dimostrato che la risonanza di schumann
funziona proprio come un orologio biologico.
>
> Quanto alla rete di Hartmann, non e' mai riuscito a nessuno trovarne
> i nodi in maniera affidabile - ovvero due volte di fila nello stesso
> posto, anche a pochissimi minuti di distanza. Un sistema semplice e'
> quello di sistemare un telo per terra - che impedisca di riconoscere
> il pavimento - e una tenda a pallone, che t'impedisca di orientarti,
> per esempio in un parcheggio.
sembra la provetta del cicap sulla rabdomanzia. ehehe, ci vuole ben
altro!!! ma che mi stai a dire, qui non si tratta mica di vincere il
premio randy. ah leo, qui si tratta di capire in che mondo viviamo e
perchè ci succedono le cose che ci succedono. hai voglia con la tenda
e il telo....
>
> >evolutivo-spirituale). questi enormi cambiamenti sono a livello
> >sottile, energetico, non sono percepibili dai sensi. ma coloro che
> >queste cose non le sanno (new age) le interpretano materialmente e
> >cominciano a parlare di terra che esplode e cataclismi e cose del
> >genere. così che gli ottimisti informati come te poi si incazzano e
> >dicono: "ueh, qui non si è visto nulla della caciara che andavate
> >raccontando" e noi ci facciamo una figuraccia per colpa loro....
>
> Ah, ma se mi parli di trasformazioni sottili io mi chéto subito e mi
> ritiro in umile silenzio :-)
ma quando dico sottili intendo comunque che riguardano l'umanità
intera, mica la famiglia delle libellule. poi se nel 2012 a livello
sottile l'umanità si affranca dalla manipolazione aliena oppure
soccombe per sempre... che ti sembra una cosa da poco? non ci sono mica
solo gli impatti planetari a sconquassare le masse...
ciao
truman
truman burbank
Scaramouche ha scritto:
> truman burbank ha scritto:
>
>
> > si chiama krita yuga e comunque non si capisce cosa intendi per
> > omogeneità. si sta parlando di evoluzione spirituale della razza
> > umana. è un discorso complesso,
> > ciao
> > truman
>
> Si lo so, ma non avevo voglia di rimandare un post
> di correzzione.
>
> Per omegeneità intendevo semplicemento un periodo storico
> con caratteristiche sociali abbastanza simili.
> Prendi il 200 -250 A.C. in occidente Roma , Cartagine
> Atene avevano strutture sociali e simili.
> stesso discorso per le armi.
>
> In oriente La cina stava iniziando il processo di unificazione
> tra i vari piccoli stati che la componevano.
>
> Questo intendevo per omogeneità. Nel mio discorso era assente
> il lato spirituale al quale accenni. Puoi dirmi qualcosa?
>
molti studiosi pensano che i calendari maya non fossero stati concepiti
come dei calendari astronomici, nonostante avessero la struttura e i
calcoli per esserlo, ma che fossero in realtà delle
previsioni-"raccolte" dell'evoluzione dell'umanità in senso
spirituale-sociale. e questo accade anche nella mitologia indù come
del resto in quella sumera. in un certo senso gli eventi cosmici non
sono mai slegati da quelli spirituali e sociali. anzi accadono proprio
per quello, nel senso che sono l'evoluzione-in voluzione dell'umanità
(intesa come razza terrestre non aliena e intesa nel senso di
evoluzione spirituale atta ad affrancarsi da una concezione
materialistica della realtà) a fare da detonatore per tutti gli
avvenimenti passati e futuri. in questo senso i profeti religiosi
rientrano in questo piano di consapevolizzazione e sempre in questo
senso gli alieni rientrano nel piano della manipolazione che vuole
negare la presa di coscienza. parallelamente sembra che gli eventi di
altre razze aliene-terrestri e aliene-aliene abbiano il loro corso e
rientrino nei racconti dei popoli antichi intrecciandosi con la nostra.
è come se le antiche civiltà sapessero che vi è un destino già
scritto per l'umanità, che ha le sue epoche (gli avvenimenti meno
decisivi possono cambiare ma quelli epocali sono imprescindibili), le
sue fasi e i suoi perché. la cosa fondamentale non è capire se gli
antichi fossero o non fossero dei veggenti ma chi dava loro le
informazioni per poter avere una visione così lucida del futuro
(presente). in generale le cose si svolgono su piani diversi ed è
davvero complicato ricostruire la verità. certamente non lo si può
fare solamente con una visione tecnico-razionalista. sarebbe come voler
spiegare a qualcun altro quanto è buona la torta di mele facendogli
leggere la ricetta di preparazione. se non l'assaggi in prima persona e
non tieni conto dei consigli della nonna non c'è via di scampo,
resterai con il dubbio. ma è buona davvero o lo è perché me lo
dicono gli altri?
ciao
truman
Ulisse0 (fu ilysminysm)
apostolo wrote:
> Ulisse0 (fu ilysminysm), ilysm...@libero.it, il 15-04-2006 14:25 ha
> scritto:
>
> [Cercanndo fra Apocalisse e libro di Daniele]
>
> > Scusa Apo, ma non credo che sta roba sia compatibile con il msg di
> > Arbel
>
> C'e', c'e', credimi...
>
> apostolo
In prospettiva ara|beliana, la Bibbia non è altro che la cronaca di un
lungo fenomeno di culto cargo, mentre In prospettiva yhwhista la Bibbia
è la rivelazione universale, rivolta a tutti a prescindere dal livello
di conoscenze che ognuo possiede. In ambo le prospettive, non capisco
come trovino spazio cabale e apparizioni, perché costituirebbero
messaggi rivolti a pochissimi fortunati destinatari e ciò
costituirebbe una discriminazione tra gli uomini che non ha spiegazione
vista la distanza abissale che separa questi da|gli Elohim.
b.y.
Leonardo Serni
wrote:
>> >ehm, non fare il furbetto!!! qui si sta parlando di magnetismo e della
>> >rete di hartmann.
>> La risonanza di Schumann non c'entra niente col magnetismo - secondo
>> me perche' e' un fenomeno elettromagnetico, e non magnetico; secondo
>> Schumann perche' e' un fenomeno sonoro.
>c'entra eccome, infatti lang ha dimostrato che la risonanza di schumann
>funziona proprio come un orologio biologico.
Ah. E come funzionerebbe un orologio biologico? :-)
>> Quanto alla rete di Hartmann, non e' mai riuscito a nessuno trovarne
>> i nodi in maniera affidabile - ovvero due volte di fila nello stesso
>> posto, anche a pochissimi minuti di distanza. Un sistema semplice e'
>> quello di sistemare un telo per terra - che impedisca di riconoscere
>> il pavimento - e una tenda a pallone, che t'impedisca di orientarti,
>> per esempio in un parcheggio.
>sembra la provetta del cicap sulla rabdomanzia. ehehe, ci vuole ben
>altro!!! ma che mi stai a dire, qui non si tratta mica di vincere il
>premio randy. ah leo, qui si tratta di capire in che mondo viviamo e
>perchè ci succedono le cose che ci succedono.
Esattamente. Per cui le soluzioni false sono doppiamente negative, dal
momento che non solo non ci danno la risposta, ma ci rallentano mentre
la cerchiamo.
Quando un tizio con l'antenna di Lecher o qualsiasi altro sistema (che
non sia il GPS) mi sapra' individuare un punto (ma chiamiamolo nodo di
Hartmann, se vogliamo), ALLORA prendero' atto che qualcosa succede, e,
di conseguenza, avra' senso domandarsene il perche'. Ma cercarsi delle
spiegazioni prima di aver accertato il fenomeno e'... peculiare.
Tu ti domandi mai perche' la radice quadrata di nove e' proprio uguale
al quadrato di due? Ne cerchi mai la spiegazione? Io no. E' un limite,
lo ammetto. Non la cerco, dunque non la trovero' mai.
>> Ah, ma se mi parli di trasformazioni sottili io mi chéto subito e mi
>> ritiro in umile silenzio :-)
>ma quando dico sottili intendo comunque che riguardano l'umanità
>intera, mica la famiglia delle libellule. poi se nel 2012 a livello
>sottile l'umanità si affranca dalla manipolazione aliena oppure
>soccombe per sempre... che ti sembra una cosa da poco?
Mi sembra, come dici tu, una cosa a livello sottile. Ma siccome non ho
i mezzi per indagare con la pratyaksa-vidya, non posso mettermi a fare
affermazioni di alcun tipo in merito; sarebbe akaaryah.
Leonardo e la separazione delle carriere
Gibbo
wrote:
>Quanto alla rete di Hartmann, non e' mai riuscito a nessuno trovarne
>i nodi in maniera affidabile - ovvero due volte di fila nello stesso
>posto,
Se', magari fosse solo questo il problema.
Nessuno e' mai riuscito a dimostrare da cosa sarebbe fatta questa
rete.
A volte gli esperti tirano in ballo i campi elettrici o magnetici, poi
disegnano un reticolato, che con un _campo energetico_ non ha nulla a
che vedere (si sono mai viste linee di flusso che si intersecano in un
campo? O linee equipotenziali che lo fanno?).
Ma questo presuppone una conoscenza da liceale della fisica, il che e'
evidentemente escluso in coloro che straparlano di raggi ed energie
"telluriche", qualunque cosa vogliano dire con questo termine.
truman burbank
Leonardo Serni ha scritto:
> On 24 Apr 2006 08:56:33 -0700, "truman burbank" <ava...@spaziocasaweb.it>
> wrote:
>
> >> >ehm, non fare il furbetto!!! qui si sta parlando di magnetismo e della
> >> >rete di hartmann.
>
> >> La risonanza di Schumann non c'entra niente col magnetismo - secondo
> >> me perche' e' un fenomeno elettromagnetico, e non magnetico; secondo
> >> Schumann perche' e' un fenomeno sonoro.
>
> >c'entra eccome, infatti lang ha dimostrato che la risonanza di schumann
> >funziona proprio come un orologio biologico.
>
> Ah. E come funzionerebbe un orologio biologico? :-)
né più né meno di quello che ogni mese fa venire le mestruazioni
alla tua donna
>
> >> Quanto alla rete di Hartmann, non e' mai riuscito a nessuno trovarne
> >> i nodi in maniera affidabile - ovvero due volte di fila nello stesso
> >> posto, anche a pochissimi minuti di distanza. Un sistema semplice e'
> >> quello di sistemare un telo per terra - che impedisca di riconoscere
> >> il pavimento - e una tenda a pallone, che t'impedisca di orientarti,
> >> per esempio in un parcheggio.
>
> >sembra la provetta del cicap sulla rabdomanzia. ehehe, ci vuole ben
> >altro!!! ma che mi stai a dire, qui non si tratta mica di vincere il
> >premio randy. ah leo, qui si tratta di capire in che mondo viviamo e
> >perchè ci succedono le cose che ci succedono.
>
> Esattamente. Per cui le soluzioni false sono doppiamente negative, dal
> momento che non solo non ci danno la risposta, ma ci rallentano mentre
> la cerchiamo.
amò, caro leo quando capirai che non tutto ciò che non può essere
replicato dalla banda del cicap è falso?
>
> Tu ti domandi mai perche' la radice quadrata di nove e' proprio uguale
> al quadrato di due? Ne cerchi mai la spiegazione? Io no. E' un limite,
> lo ammetto. Non la cerco, dunque non la trovero' mai.
ti rispondo dopo
>
> >> Ah, ma se mi parli di trasformazioni sottili io mi chéto subito e mi
> >> ritiro in umile silenzio :-)
>
> >ma quando dico sottili intendo comunque che riguardano l'umanità
> >intera, mica la famiglia delle libellule. poi se nel 2012 a livello
> >sottile l'umanità si affranca dalla manipolazione aliena oppure
> >soccombe per sempre... che ti sembra una cosa da poco?
>
> Mi sembra, come dici tu, una cosa a livello sottile. Ma siccome non ho
> i mezzi per indagare con la pratyaksa-vidya, non posso mettermi a fare
> affermazioni di alcun tipo in merito; sarebbe akaaryah.
>
> Leonardo e la separazione delle carriere
>
adesso è arrivato il momento di definire dei punti altrimenti non si
va più avanti. non possiamo continuare a discutere (parlo in generale
anche degli altri post) su due piani diversi perché così non ci
capiremo mai. dibbiamo mettere dei paletti e da quel punto ripartire.
allora, vediamo:
1. gli alieni esistono? SI
2. sono sulla terra da sempre? SI
se rispondiamo affermativamente a queste due domande, e dunque se tu
rispondi affermativamente a queste due domande allora possiamo
allargare la discussione alle griglie di hartman, alla risonanza di
schumann, ai maya, ai veda etc.. se invece tu rispondessi "no" a quelle
due domande o a una di esse, allora dovremmo discutere essenzialmente
solo del tema generato da quei due quesiti e non spingerci oltre
perchè altrimenti non c'è possibilità di comunicazione, o meglio,
non c'è possibilità di comprensione.
ciao
truman
Leonardo Serni
wrote:
>> >> La risonanza di Schumann non c'entra niente col magnetismo - secondo
>> >> me perche' e' un fenomeno elettromagnetico, e non magnetico; secondo
>> >> Schumann perche' e' un fenomeno sonoro.
>> >c'entra eccome, infatti lang ha dimostrato che la risonanza di schumann
>> >funziona proprio come un orologio biologico.
>> Ah. E come funzionerebbe un orologio biologico? :-)
>né più né meno di quello che ogni mese fa venire le mestruazioni
>alla tua donna
Quelli pero' sono fenomeni chimici. In effetti, tutti gli orologi
biologici sono a base chimica e basati su composti biologici. Del
resto, se no si chiamavano "Swatch", mica "orologi biologici" :-)
E mi pare difficile che la risonanza di Schumann possa funzionare
"come un orologio biologico", specie tenendo conto che e' FISSA -
non e' che vari ogni mese od ogni sette giorni.
Tutt'al piu' si potra' dire che la risonanza di Schumann - ovvero
la lunghezza dell'equatore diviso la velocita' della luce: 44000/
300000 = circa 1/7 = 7 Hz - sia molto simile a qualcuno dei ritmi
cerebrali. Visto che c'e' uno (o piu') ritmi per qualsiasi numero
da 4 fino a 16 Hz, basta prendere quello piu' simile e dire che -
bada la coincidenza! - e' proprio quello.
Ma insisto che non mi pare una cosa seria.
>> Esattamente. Per cui le soluzioni false sono doppiamente negative, dal
>> momento che non solo non ci danno la risposta, ma ci rallentano mentre
>> la cerchiamo.
>amò, caro leo quando capirai che non tutto ciò che non può essere
>replicato dalla banda del cicap è falso?
Non e' questo il problema (economico, se vogliamo). *Sicuramente*
una cosa incicappabile non e' automaticamente falsa; anzi qualche
cosa vera - che so - l'amore - e' certamente incicappabile: provi
chi vuole, a innamorarsi sotto le telecamere in modo ripetibile e
misurabile, e vede che nun ja fa. Ma po' ch'Amore si face sentere
dentro dal cor signoreggiar la gente <cit.>... questo conclude la
nostra dimostrazione.
Il "problema" nasce perche' alla gente non importa cosa e' vero e
cosa e' falso. Alla gente interessa il RISULTATO. E arrivo a dire
che alla gente interessi di piu' la cicappabilita' che non se una
cosa sia vera o falsa.
Tant'e' vero che esiste il mercato dei diplomi: io acquistando un
diploma di tetrapiloctomo direttamente dal Preside - un diploma a
tutti gli effetti inoppugnabile - ottengo una cosa "cicappabile",
in quanto si puo' dimostrare che quel giorno mi sono diplomato, e
cosi' via; eppure falsa, nel senso che rimango uguale a prima che
mi diplomassi.
Una cosa che il CICAP "non dimostra vera", puo' essere senz'altro
vera nonostante questo. Ma ti diventa una cosa per la quale tutto
resta tale e quale: una cosa che ha un valore sottile altissimo -
forse - ma un valore di mercato nullo - sicuramente -.
>> Mi sembra, come dici tu, una cosa a livello sottile. Ma siccome non ho
>> i mezzi per indagare con la pratyaksa-vidya, non posso mettermi a fare
>> affermazioni di alcun tipo in merito; sarebbe akaaryah.
>> Leonardo e la separazione delle carriere
>adesso è arrivato il momento di definire dei punti altrimenti non si
>va più avanti. non possiamo continuare a discutere (parlo in generale
>anche degli altri post) su due piani diversi perché così non ci
>capiremo mai. dibbiamo mettere dei paletti e da quel punto ripartire.
Okay. Direi che non ci intendiamo su qualcosa di basico, relativo
proprio al concetto di "prova". Per me - ad esempio - una cosa e'
"vera" (o "probabile"; o "plausibile"!) se ha elementi ripetibili
a favore. Meglio ancora se sono ripetibili anche da me.
Una cosa che non posso sperimentare, e che non ha effetto sul mio
mondo tangibile, puo' essere vera -- ma tanto varrebbe che non lo
fosse.
Per esempio: un assegno da un milione di Euro, dietro la batteria
del mio portatile, che svanisca se provo a prenderlo, forse c'e';
ma converrai che e' come se non ci fosse.
Posso credere per amore di ipotesi al fatto che un dato talismano
renda immortali; ma non e' che, indossatolo, mi farei sparare (lo
ha fatto uno stregone in Sudan: Darwin Award). O lo acquisterei a
prezzi superiori al valore del metallo.
>allora, vediamo:
>1. gli alieni esistono? SI
Diciamo che la probabilita' e' impossibile da quantificare, pero'
secondo me e' altissima - non pretendo che altri accettino questa
mia tesi, ne' sono in grado di giustificarla; e lo so -
>2. sono sulla terra da sempre? SI
Qui direi che la probabilita' e' invece molto bassa, vista almeno
l'assenza di tracce, che andrebbe spiegata da un enorme complotto
per il quale pure non ci sono tracce certe, e via a ritroso.
Potrei fare un discorso "ex hoc" del tipo: se ci fossero, dove e'
piu' probabile che siano, perche' non si mostrano, eccetera. Qui,
pero', la scarsita' dei dati positivi consente una vera e propria
ridda di ipotesi.
La mia ipotesi migliore e' che la Terra sia sotto sorveglianza, e
che non sia possibile accertarlo in alcun modo perche' quelli che
la sorvegliano sono troppo piu' avanzati dei terrestri.
>se rispondiamo affermativamente a queste due domande, e dunque se tu
>rispondi affermativamente a queste due domande allora possiamo
>allargare la discussione alle griglie di hartman,
Ma a me sembra che si tratti di argomenti del tutto slegati: dato
che la risonanza di Schumann e' data dal rapporto fra diametro di
un pianeta, e velocita' della luce, rimarra' identica sia che gli
alieni esistano sia che non esistano... e addirittura anche se il
pianeta fosse disabitato.
Un cavitron ha una risonanza di Schumann, un condensatore sferico
ce l'ha, ce l'ha perfino una palla da bowling; eppure, per quanto
se ne sa, mica sono abitati.
truman burbank
Leonardo Serni ha scritto:
> On 27 Apr 2006 02:38:38 -0700, "truman burbank" <ava...@spaziocasaweb.it>
> wrote:
>
> >amò, caro leo quando capirai che non tutto ciò che non può essere
> >replicato dalla banda del cicap è falso?
>
> Non e' questo il problema (economico, se vogliamo). *Sicuramente*
> una cosa incicappabile non e' automaticamente falsa; anzi qualche
> cosa vera - che so - l'amore - e' certamente incicappabile: provi
> chi vuole, a innamorarsi sotto le telecamere in modo ripetibile e
> misurabile, e vede che nun ja fa. Ma po' ch'Amore si face sentere
> dentro dal cor signoreggiar la gente <cit.>... questo conclude la
> nostra dimostrazione.
uhm l'amore sarebbe anche misurabile e ripetibile....basta monitorare le
ghiandole che secernono gli ormoni come serotonina e via che hai la tua
dimostrazione. qui il problema non è l'amore ma situazioni che non sono alla
portata della nostra tecnologia.
>
> Il "problema" nasce perche' alla gente non importa cosa e' vero e
> cosa e' falso. Alla gente interessa il RISULTATO. E arrivo a dire
> che alla gente interessi di piu' la cicappabilita' che non se una
> cosa sia vera o falsa.
alla "gente"... quella lasciala che si diverta con quelle masturbazioni
>
> >adesso è arrivato il momento di definire dei punti altrimenti non si
> >va più avanti. non possiamo continuare a discutere (parlo in generale
> >anche degli altri post) su due piani diversi perché così non ci
> >capiremo mai. dibbiamo mettere dei paletti e da quel punto ripartire.
>
> Okay. Direi che non ci intendiamo su qualcosa di basico, relativo
> proprio al concetto di "prova". Per me - ad esempio - una cosa e'
> "vera" (o "probabile"; o "plausibile"!) se ha elementi ripetibili
> a favore. Meglio ancora se sono ripetibili anche da me.
>
> Una cosa che non posso sperimentare, e che non ha effetto sul mio
> mondo tangibile, puo' essere vera -- ma tanto varrebbe che non lo
> fosse.
dunque se la tua vita si svolgesse solamente trra quattro mura e non potessi
avere nessun contatto con l'esterno tutto ciò che è fuori non esiste? e non
ti interesserebbe sapere come funziona? che cupezza
>
> Per esempio: un assegno da un milione di Euro, dietro la batteria
> del mio portatile, che svanisca se provo a prenderlo, forse c'e';
> ma converrai che e' come se non ci fosse.
dipende!! se sai che c'è ti ingegni per riuscire a prenderlo nel modo
giusto! questo è l'uomo e da sempre si comporta così
>
> Posso credere per amore di ipotesi al fatto che un dato talismano
> renda immortali; ma non e' che, indossatolo, mi farei sparare (lo
> ha fatto uno stregone in Sudan: Darwin Award). O lo acquisterei a
> prezzi superiori al valore del metallo.
nessuno dice che devi credere per amore! infatti i paletti servono a capire
fin dove le tue conoscenze in materia arrivano e fin dove ti spingeresti nel
fideismo. un minimo di fideismo serve a ogni ricercatore ma la base, quella
bisogna capire da cosa è strutturata.
>
> >allora, vediamo:
>
> >1. gli alieni esistono? SI
>
> Diciamo che la probabilita' e' impossibile da quantificare, pero'
> secondo me e' altissima - non pretendo che altri accettino questa
> mia tesi, ne' sono in grado di giustificarla; e lo so -
>
benissimo! dunque dobbiamo discutere su questo, tutto il resto è inutile
perché partiamo da punti diversi
> >2. sono sulla terra da sempre? SI
>
> Qui direi che la probabilita' e' invece molto bassa, vista almeno
> l'assenza di tracce, che andrebbe spiegata da un enorme complotto
> per il quale pure non ci sono tracce certe, e via a ritroso.
stesso discorso, se tu non sei convinto che gli alieni siano qui non si può
allargare il discorso a temi paralleli perché ci perderemmo in
contraddizioni di fondo. discutiamo solo di questo e del fatto che a
conoscenza di tutti i fatti e le prove esistenti, di tutta la documentazione
e le testimonianze, è grottesco non rendersi conto di come la risposta non
può che essere affermativa.
> >se rispondiamo affermativamente a queste due domande, e dunque se tu
> >rispondi affermativamente a queste due domande allora possiamo
> >allargare la discussione alle griglie di hartman,
>
> Ma a me sembra che si tratti di argomenti del tutto slegati: dato
> che la risonanza di Schumann e' data dal rapporto fra diametro di
> un pianeta, e velocita' della luce, rimarra' identica sia che gli
> alieni esistano sia che non esistano... e addirittura anche se il
> pianeta fosse disabitato.
è questo il problema, è proprio il motivo per cui non ci si intende. perché
tu le vedi slegate ma che in realtà sono temi completamente legati uno
all'altro, se si ha la visione globale di tutto l'insieme si riesce a
distinguere il vero (apparente) dal falso (apparente) con un po' meno di
difficoltà ma se ci si approccia separatamente non si arriva mai al nocciolo
del discorso. dunque non si può che ripartire da capo e la cosa in fondo è
pertinente dato che siamo su idu.
gli ufo esistono? Si
sono qui? Si
dunque ripartiamo dai rapporti cometà, dal progetto disclosure, dal rapporto
acquarius, dal libro giallo, dall'ovni, dal rapporto atic, dal majestic 12,
dal rapporto condon, da quello rockfeller e mi fermo. ripartiamo da qui così
ti convincerai che gli ufo esistono e sono qui e potremo finalmente
discutere delle griglie energetiche sulla terra avendo delle "certezze" a
supporto.
ciao
truman
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
Leonardo Serni
wrote:
>> Okay. Direi che non ci intendiamo su qualcosa di basico, relativo
>> proprio al concetto di "prova". Per me - ad esempio - una cosa e'
>> "vera" (o "probabile"; o "plausibile"!) se ha elementi ripetibili
>> a favore. Meglio ancora se sono ripetibili anche da me.
>> Una cosa che non posso sperimentare, e che non ha effetto sul mio
>> mondo tangibile, puo' essere vera -- ma tanto varrebbe che non lo
>> fosse.
>dunque se la tua vita si svolgesse solamente trra quattro mura e non potessi
>avere nessun contatto con l'esterno tutto ciò che è fuori non esiste?
L'hai appena detto. Se non ho modo di sapere neppure se esiste l'esterno,
e se contenga draghi viola o azzurri, che senso ha ragionarci sopra?
Nel momento in cui sentissi un alito di zolfo, potrei ragionare di draghi
(ma potrebbero essere diavoli o bestie in putrefazione o mille cose), nel
momento in cui vedessi una piuma dell'agnolo Gabriello potrei immaginarmi
com'e' fatto (e, magari, viene da un uccello del Paradiso [1]).
>e non ti interesserebbe sapere come funziona? che cupezza
E come farei a sapere come funziona, se per ipotesi non ho modo di averne
informazioni? Tu ti chiedi mai perche' la radice di nove sia proprio pari
al quadrato di due? Non sei curioso? No? Allora, siamo uguali. Differiamo
soltanto in quante "prove" richiediamo. Quantita', non qualita'.
>dipende!! se sai che c'è
Non so che c'e'. Per saperlo, dovrei aver guardato :-)
>> Posso credere per amore di ipotesi al fatto che un dato talismano
>> renda immortali; ma non e' che, indossatolo, mi farei sparare (lo
>> ha fatto uno stregone in Sudan: Darwin Award). O lo acquisterei a
>> prezzi superiori al valore del metallo.
>nessuno dice che devi credere per amore! infatti i paletti servono a capire
>fin dove le tue conoscenze in materia arrivano e fin dove ti spingeresti nel
>fideismo
Te l'ho detto: fino a investire un po' di tempo... non denari o parti del
corpo, tipo l'occhio sinistro di Odino.
Per avere di piu' bisogna che mi si presenti un fatto concreto, non Tizio
che dice che Ashtar Sheran n'ha dato i numeri bòni sulla ruota di Napoli;
cosa che potrebbe essere vera e potrebbe non esserlo, e storicamente fino
a oggi ha sempre immancabilmente dimostrato di essere una bufala. A volte
condita con qualche pezzetto di verita' fungibile, ma di base una bufala.
In mancanza di fatti concreti mi posso contentare di "qualcosa" che molta
gente possa controllare (legge di Torvalds ;-) ). Non posso replicarlo io
l'esperimento di Millikan, ma non e' plausibile che sia sbagliato piu' di
un tot, con tutti quelli che l'hanno ripetuto.
>> >2. sono sulla terra da sempre? SI
>> Qui direi che la probabilita' e' invece molto bassa, vista almeno
>> l'assenza di tracce, che andrebbe spiegata da un enorme complotto
>> per il quale pure non ci sono tracce certe, e via a ritroso.
>stesso discorso, se tu non sei convinto che gli alieni siano qui non si può
>allargare il discorso a temi paralleli
Direi che la cosa da fare e' trovare dei fatti a suffragio. E "fatti" non
sono le affermazioni isolate di questo o quello, storicamente diverse ma,
guarda guarda, che convergono da quando TV e riviste forniscono un comune
background.
>discutiamo solo di questo e del fatto che a conoscenza di tutti i fatti
>e le prove esistenti, di tutta la documentazione e le testimonianze, è
>grottesco non rendersi conto di come la risposta non può che essere
>affermativa.
Il problema e' che la risposta dovrebbe essere TROPPO affermativa: se si
vuole dar credito alle molteplici "testimonianze affidabili" si arriva a
un calderone di una ventina di razze aliene, sottorazze, razze gregarie,
razzine e razzette. Grigi, Nordici, Rettili, Umanoidi, Pleiadiani, Robot
e Insettoidi, creature di luce (bel sistema per non dire come so' fatti,
va detto), esseri di energia.
E' il genere di panorama alieno che si trova nell'Assemblea Federale, in
Star Trek. Sotto sotto sono tutti umani con i quali si puo' relazionarsi
- personaggi usabili in uno sceneggiato spaziale. Ma tutti, eh?
Ci fosse mai del muschio alieno. O alieni subacquei.
Addirittura si uniformano ai canoni di "pruderie" degli avvistatori: mai
una volta che si noti loro il marsupio... pero', visto che gli argomenti
pruriginosi tirano, sempre i medesimi esseri asessuati trombicchiano che
e' una bellezza (eventualmente tramite sonde, come in ogni soft-porn che
si rispetti).
Sicche' da un lato questo corpus di prove ci dice TROPPO. Dall'altro non
ha senso. Non sono avvistamenti o documentazione: sono sceneggiature per
dei B-movie. Killer Klowns from Outer Space.
Poi, dopo tutta questa montagna di comportamenti e fatti UMANISSIMI, per
spiegare le - abbondantissime - incongruenze che facciamo? Tiriamo fuori
il fatto che sono alieni e non ragionano in modo comprensibile ai miseri
terrestri.
>> Ma a me sembra che si tratti di argomenti del tutto slegati: dato
>> che la risonanza di Schumann e' data dal rapporto fra diametro di
>> un pianeta, e velocita' della luce, rimarra' identica sia che gli
>> alieni esistano sia che non esistano... e addirittura anche se il
>> pianeta fosse disabitato.
>è questo il problema, è proprio il motivo per cui non ci si intende. perché
>tu le vedi slegate ma che in realtà sono temi completamente legati uno
>all'altro, se si ha la visione globale di tutto l'insieme
Sto cercando di farti vedere che la c.d. "risonanza di Schumann" e' solo
un numero. C'e' un legame, fra una presenza degli alieni e la formula di
Eulero? O fra la loro presenza ed il 2701 (che pure e' un numero mistico
per una serie di ragioni)?
Guarda, se tu mi dicessi "reti di Hartmann" - lasciamo stare che violano
tutte le leggi dell'elettromagnetismo, dell'elettricita', del magnetismo
e perfino delle reti (nel senso di Kirchhoff, non di Bellovin) - almeno,
si parlerebbe di qualcosa che non si sa bene cosa sia.
E, nell'incerto, spazio volendo si trova. Dopotutto, una cosa che non si
sa cos'e' potrebbe essere di tutto, e in relazione con qualunque cosa.
Ma la risonanza di Schumann...!
>gli ufo esistono? Si
>sono qui? Si
Questa e' una tua fede, che sei libero di professare: ma a questo punto,
perche' non parlare (anche) di Cthulhu e di Quelli-di-Fuori venuti dalle
lande ultracosmiche oltre il gelido Yuggoth - o della perduta Kadath nel
suo deserto gelato?
Una cosa e' dire "Supponiamo che siano qui; allora...", un'altra e' dire
"Esistono? Si', Son qui? Si'" tipo kirie eleison o rituale dei Musgrave.
>dunque ripartiamo dai rapporti cometà, dal progetto disclosure, dal rapporto
>acquarius, dal libro giallo, dall'ovni, dal rapporto atic, dal majestic 12,
>dal rapporto condon, da quello rockfeller e mi fermo. ripartiamo da qui così
>ti convincerai che gli ufo esistono e sono qui e potremo finalmente
>discutere delle griglie energetiche sulla terra avendo delle "certezze" a
>supporto.
Ma fai un discorso che si morde la coda. Parti dall'ipotesi che ci siano
degli alieni sulla Terra, e arrivi a convincerti che ci siano.
Anche se partiamo dall'ipotesi che mio nonno avesse le ruote arriviamo a
concludere che fosse una carriola, ma con questo?
La quantita' di informazioni disponibili a proposito di qualcosa (anche,
e non e' questo il caso, quando non si autocontraddicano) non e', di per
se', indice di verita'.
Se no ora saremmo forse nella Quarta Era, in attesa della reincarnazione
del principe Lews Therin Telamon, il Drago, Colui Che Viene Nell'Alba[2]
Leonardo (non vi pare che si stia alzando il vento?)
[1] Boccaccio parla di pappagallo; in effetti, non e' credibile che possa
trattarsi della cd. 'manucodiata'.
[2] tipo il Che Guevara (si possono fare battute peggiori)
truman burbank
Leonardo Serni ha scritto:
> On Thu, 27 Apr 2006 16:07:58 GMT, ava...@spaziocasaweb.it (truman burbank)
> wrote:
>
> >> Okay. Direi che non ci intendiamo su qualcosa di basico, relativo
> >> proprio al concetto di "prova". Per me - ad esempio - una cosa e'
> >> "vera" (o "probabile"; o "plausibile"!) se ha elementi ripetibili
> >> a favore. Meglio ancora se sono ripetibili anche da me.
>
> >> Una cosa che non posso sperimentare, e che non ha effetto sul mio
> >> mondo tangibile, puo' essere vera -- ma tanto varrebbe che non lo
> >> fosse.
>
> >dunque se la tua vita si svolgesse solamente trra quattro mura e non potessi
> >avere nessun contatto con l'esterno tutto ciò che è fuori non esiste?
>
> L'hai appena detto. Se non ho modo di sapere neppure se esiste l'esterno,
> e se contenga draghi viola o azzurri, che senso ha ragionarci sopra?
beh, davo per implicito il fatto che venisse qualcuno a dirtelo!!!
>
> Nel momento in cui sentissi un alito di zolfo, potrei ragionare di draghi
> (ma potrebbero essere diavoli o bestie in putrefazione o mille cose), nel
> momento in cui vedessi una piuma dell'agnolo Gabriello potrei immaginarmi
> com'e' fatto (e, magari, viene da un uccello del Paradiso [1]).
appunto, per questo ti invito a ragionare sulle mille prove
dell'esistenza degli ufo. così poi potremo ragionare meglio sull'alito
dei draghi
>
> >e non ti interesserebbe sapere come funziona? che cupezza
>
> E come farei a sapere come funziona, se per ipotesi non ho modo di averne
> informazioni?
ma quelle informazioni, sugli ufo, ci sono
>
> >dipende!! se sai che c'è
>
> Non so che c'e'. Per saperlo, dovrei aver guardato :-)
>
> >> Posso credere per amore di ipotesi al fatto che un dato talismano
> >> renda immortali; ma non e' che, indossatolo, mi farei sparare (lo
> >> ha fatto uno stregone in Sudan: Darwin Award). O lo acquisterei a
> >> prezzi superiori al valore del metallo.
>
> >nessuno dice che devi credere per amore! infatti i paletti servono a capire
> >fin dove le tue conoscenze in materia arrivano e fin dove ti spingeresti nel
> >fideismo
>
> Te l'ho detto: fino a investire un po' di tempo... non denari o parti del
> corpo, tipo l'occhio sinistro di Odino.
beh, certo, ma ne serve parecchio di tempo.
>
> >> >2. sono sulla terra da sempre? SI
>
> >> Qui direi che la probabilita' e' invece molto bassa, vista almeno
> >> l'assenza di tracce, che andrebbe spiegata da un enorme complotto
> >> per il quale pure non ci sono tracce certe, e via a ritroso.
>
> >stesso discorso, se tu non sei convinto che gli alieni siano qui non si può
> >allargare il discorso a temi paralleli
>
> Direi che la cosa da fare e' trovare dei fatti a suffragio. E "fatti" non
> sono le affermazioni isolate di questo o quello, storicamente diverse
i fatti sono i fatti e ce ne sono a bizzeffe
>ma,
> guarda guarda, che convergono da quando TV e riviste forniscono un comune
> background.
i fatti sono i fatti. a cominciare dai veda fino ai giorni nostri. la
tv lascia il tempo che trova. l'ufologia è una materia di studio, per
capire e conoscre gli avvenimenti bisogna studiare, come per ogni altra
cosa seria. se non si va a fondo non ci si convince, te ne dò atto.
>
> >discutiamo solo di questo e del fatto che a conoscenza di tutti i fatti
> >e le prove esistenti, di tutta la documentazione e le testimonianze, è
> >grottesco non rendersi conto di come la risposta non può che essere
> >affermativa.
>
> Il problema e' che la risposta dovrebbe essere TROPPO affermativa: se si
> vuole dar credito alle molteplici "testimonianze affidabili" si arriva a
> un calderone di una ventina di razze aliene, sottorazze, razze gregarie,
> razzine e razzette. Grigi, Nordici, Rettili, Umanoidi, Pleiadiani, Robot
> e Insettoidi, creature di luce (bel sistema per non dire come so' fatti,
> va detto), esseri di energia.
stai andando ancora troppo avanti. come ogni buon studioso (e pinotti
insegna) si deve partire dalla base, dalle documentazioni e prove
concrete. dal punto zero dell'ufologia, poi, passo dopo passo, si
procede verso il resto (razze, griglie energetiche). ma se metti tutto
nel calderone senza approfondire poi ti scappa da ridere, lo ammetto.
ma se ti costringi ad analizzare il fenomeno dal suo principio e
procedi con logica, alla fine non ridi.
>
> Sicche' da un lato questo corpus di prove ci dice TROPPO. Dall'altro non
> ha senso. Non sono avvistamenti o documentazione: sono sceneggiature per
> dei B-movie. Killer Klowns from Outer Space.
>
> Poi, dopo tutta questa montagna di comportamenti e fatti UMANISSIMI, per
> spiegare le - abbondantissime - incongruenze che facciamo? Tiriamo fuori
> il fatto che sono alieni e non ragionano in modo comprensibile ai miseri
> terrestri.
io non so quale sia il tuo percorso nei confronti dell'ufologia, non so
quali siano le tue conoscenze e neppure quanti libri e quanti documenti
tu abbia potuto analizzare. non so da quanti anni te ne occupi e
neppure il livello di approfondimento che hai dato al tema. per questo
dico che bisogna ripartire da zero, azzerare tutte le cazzate che hai
sentito in questi anni e ripartire da basi certe. che sono quegli
spunti che ti ho dato nell'altro post
>
> >> Ma a me sembra che si tratti di argomenti del tutto slegati: dato
> >> che la risonanza di Schumann e' data dal rapporto fra diametro di
> >> un pianeta, e velocita' della luce, rimarra' identica sia che gli
> >> alieni esistano sia che non esistano... e addirittura anche se il
> >> pianeta fosse disabitato.
>
> >è questo il problema, è proprio il motivo per cui non ci si intende. perché
> >tu le vedi slegate ma che in realtà sono temi completamente legati uno
> >all'altro, se si ha la visione globale di tutto l'insieme
>
> Sto cercando di farti vedere che la c.d. "risonanza di Schumann" e' solo
> un numero. C'e' un legame, fra una presenza degli alieni e la formula di
> Eulero? O fra la loro presenza ed il 2701 (che pure e' un numero mistico
> per una serie di ragioni)?
sì, è questo il problema. ma comprendo che tu non riesca a scorgerci
il legame. per quello dico che devi tornare indietro, alle basi
dell'ufologia
>
> Guarda, se tu mi dicessi "reti di Hartmann" - lasciamo stare che violano
> tutte le leggi dell'elettromagnetismo, dell'elettricita', del magnetismo
> e perfino delle reti (nel senso di Kirchhoff, non di Bellovin) - almeno,
> si parlerebbe di qualcosa che non si sa bene cosa sia.
l'ufologia non affronta solo temi che non si conoscono.
>
> >gli ufo esistono? Si
> >sono qui? Si
>
> Questa e' una tua fede, che sei libero di professare: ma a questo punto,
> perche' non parlare (anche) di Cthulhu e di Quelli-di-Fuori venuti dalle
> lande ultracosmiche oltre il gelido Yuggoth - o della perduta Kadath nel
> suo deserto gelato?
la mia non è fede ma riscontro oggettivo fatto dopo analisi e
approfondimenti. il tuo negarla è un atto di fede, è nichilismo.
affronta l'argomento seriamente, prendi atto di tutta la documentazione
esistente al mondo e discutine con altre persone, poi a quel punto,
sarai libero di negarne l'esistenza, ma solo a quel punto
>
> Una cosa e' dire "Supponiamo che siano qui; allora...", un'altra e' dire
> "Esistono? Si', Son qui? Si'" tipo kirie eleison o rituale dei Musgrave.
esatto, ma non è un'affermazione per fede. io il fideismo non lo
sopporto. non son cattolico proprio per quello
>
> >dunque ripartiamo dai rapporti cometà, dal progetto disclosure, dal rapporto
> >acquarius, dal libro giallo, dall'ovni, dal rapporto atic, dal majestic 12,
> >dal rapporto condon, da quello rockfeller e mi fermo. ripartiamo da qui così
> >ti convincerai che gli ufo esistono e sono qui e potremo finalmente
> >discutere delle griglie energetiche sulla terra avendo delle "certezze" a
> >supporto.
>
> Ma fai un discorso che si morde la coda. Parti dall'ipotesi che ci siano
> degli alieni sulla Terra, e arrivi a convincerti che ci siano.
me ne convinco perché ho fatto ricerche ed essendo una persona onesta
intellettualmente e sufficientemente intelligente mi sono detto che il
fenomeno è reale e convincente. io ero scettico, leo, e lo ero anche
più di te. quando i miei amici mi portavano i documenti per dirmi che
c'erano le prove dell'esistenza degli alieni io gli ridevo in faccia e
facevo la stessa domanda di sempre: "ma perché non atterrano con un
astronave nel centro di roma"? credevo nell'esistenza di vita
nell'universo ma non credevo che potessero essere qui, ero proprio
convinto che non potevano essere qui. ma questo accadeva 15 anni fa.
ora la penso diversamente ma sono passati 15 anni di ricerche e
approfondimenti.
> La quantita' di informazioni disponibili a proposito di qualcosa (anche,
> e non e' questo il caso, quando non si autocontraddicano) non e', di per
> se', indice di verita'.
la qualità si, però!!!!
ed è ora di prenderne coscienza.
* rapporti cometà, dal progetto disclosure, dal rapporto
acquarius, dal libro giallo, dall'ovni, dal rapporto atic, dal majestic
12,
dal rapporto condon, da quello rockfeller
ciao
truman
Fen0x
> me ne convinco perché ho fatto ricerche ed essendo una persona onesta
> intellettualmente e sufficientemente intelligente
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!
--
Fen0x - SpP 2k
"Capovaro, vado?"
truman burbank
Fen0x ha scritto:
> On 28 Apr 2006 04:31:25 -0700, truman burbank wrote:
>
> > me ne convinco perché ho fatto ricerche ed essendo una persona onesta
> > intellettualmente e sufficientemente intelligente
>
> AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!
ueh, minorato, non te ne perdi uno dei miei post, eh?
ciao coglione
truman
Leonardo Serni
wrote:
>> >dunque se la tua vita si svolgesse solamente trra quattro mura e non potessi
>> >avere nessun contatto con l'esterno tutto ciò che è fuori non esiste?
>> L'hai appena detto. Se non ho modo di sapere neppure se esiste l'esterno,
>> e se contenga draghi viola o azzurri, che senso ha ragionarci sopra?
>beh, davo per implicito il fatto che venisse qualcuno a dirtelo!!!
Siamo alle solite: perche' dovrei fidarmene? Ci sono assai piu' prove
dell'esistenza di matti, mitomani e gente che onestamente si sbaglia,
che prove dell'esistenza di individui a conoscenza di verita' aliene.
Quindi e' essenziale una prima scrematura per assicurarsi di non aver
a che fare con una delle prime tre categorie.
Se (notare: "se") il "campo alieno" contenesse un sacco di disturbati
alimentati da quei cinque-sei temi mutuati da film e romanzetti, e da
un ristretto numero di fanatici svitati, cosa mi potrei aspettare per
"prove" e "documenti"?
Evidentemente, una pletora di racconti che fanno a cazzotti fra loro,
ma con qualche vago dettaglio in comune (luci abbaglianti, ecc.), una
quantita' di foto (95% sfocate, 4% fotomontaggi scadenti, 1% validi),
e tentativi piu' o meno arzigogolati di far stare tutto dentro ad una
unica trama, dagli Illuminati a E Eridani al mi' cognato Oreste.
Da una verita' ammantata di depistaggi mi aspetterei cose diverse: un
piccolo numero di foto e filmati con un certo argomento, nitidi, e un
numero piu' grande di foto sempre nitide, ma fotomontate per sembrare
falsi ben fotomontati (per screditare quelle vere, si capisce). E via
discorrendo.
Quindi, vengono da me cinque tizi, uno che dice che ci sono i Rettili
e uno che dice che ci sono i Puffi e uno che dice che ci sono i Grigi
e uno che dice che c'e' il tegame di su' ma' vestito da pirata.
Come minimo mi serve un metodo per capire SE almeno uno dice il vero.
>> Nel momento in cui sentissi un alito di zolfo, potrei ragionare di draghi
>> (ma potrebbero essere diavoli o bestie in putrefazione o mille cose), nel
>> momento in cui vedessi una piuma dell'agnolo Gabriello potrei immaginarmi
>> com'e' fatto (e, magari, viene da un uccello del Paradiso [1]).
>appunto, per questo ti invito a ragionare sulle mille prove
>dell'esistenza degli ufo.
Non ci sono mille prove dell'esistenza degli ufo - ma dieci prove per
cento diversi tipi di UFO.
Quindi uno non solo dovrebbe credere all'esistenza di alieni qui, sul
pianeta Terra; ma all'esistenza di un pullulìo di alieni, diversi fra
loro, e (per l'appunto) corrispondenti allo script di un filmaccio di
serie B.
E' tanta roba.
>> Direi che la cosa da fare e' trovare dei fatti a suffragio. E "fatti" non
>> sono le affermazioni isolate di questo o quello, storicamente diverse
>i fatti sono i fatti e ce ne sono a bizzeffe
Sicuramente. Ma come distinguerli dagli strafatti? Anche di quelli ce
ne sono a bizzeffe.
>i fatti sono i fatti. a cominciare dai veda fino ai giorni nostri.
Nemmen per sogno. I Veda parlano di palazzi che volano e cavalli pure
che volano; perche' sempre cavalli e non tigri, elefanti o cincilla'?
Evidentemente qualcosa del cavallo gli UFO Vedici lo dovevano avere.
Il Vymaanika Shaastra parla di ragazze volanti adorne di gioielli. Io
sono dispostissimo a credere che all'epoca non sapessero cosa fossero
le navicelle aliene, e le interpretassero secondo i propri canoni; ma
per Indra!, come erano fatte LE RAGAZZE dovevano ben saperlo!
(O forse no... ed e' qui una parte del problema <grin>)
>> Il problema e' che la risposta dovrebbe essere TROPPO affermativa: se si
>> vuole dar credito alle molteplici "testimonianze affidabili" si arriva a
>> un calderone di una ventina di razze aliene, sottorazze, razze gregarie,
>> razzine e razzette. Grigi, Nordici, Rettili, Umanoidi, Pleiadiani, Robot
>> e Insettoidi, creature di luce (bel sistema per non dire come so' fatti,
>> va detto), esseri di energia.
>stai andando ancora troppo avanti. come ogni buon studioso (e pinotti
>insegna) si deve partire dalla base, dalle documentazioni e prove
>concrete.
Per esempio? Dato il numero di ufologi e centri ufologici, mi aspetto
due cose:
a) Se ci sono prove concrete, che siano sempre le stesse e riportate,
se non da tutti, dalla maggioranza dei siti. Per esempio, le prove
concrete della teoria atomica sono sempre le stesse e si trovano a
pagina 1 di tutti i manuali di chimica. I nomi sono sempre quelli,
e li sanno tutti: da Lavoisier a Boyle a Bohr a Rutherford. Piu' o
meno una trentina, e per tutti ci sono i dati su Wikipedia, e quei
dati sono sempre gli stessi, ed esposti chiaramente.
b) Se NON ci sono prove concrete, che tutti i fan si schermiscano, si
neghino, e si trincerino dietro dei vaghi "Cercale... chi le cerca
le trova" o dietro scuse consimili. Un pullulare di nomi, di "pare
che", "un noto scienziato", introdotto e concluso da meri artifici
retorici (mutatio controversiae, ad hominem, ecc. ecc.). Il tutto,
reso cosi' fumoso che neanche l'eruzione del Krakatoa.
Questo s'e' sempre visto in tutti i campi: il tipo (a) e' scienza, il
tipo (b) e' fuffa. E addirittura, quando la fuffa si formatta secondo
il tipo (a), viene accettata e diventa scienza! (E' successo cosi' ai
pionieri della teoria atomica, per l'appunto).
>ma se ti costringi ad analizzare il fenomeno dal suo principio e
>procedi con logica, alla fine non ridi.
Sono dispostissimo a provare. Qual e', il principio? Tipo (a), o tipo
(b)? :-)
>dico che bisogna ripartire da zero, azzerare tutte le cazzate che hai
>sentito in questi anni e ripartire da basi certe. che sono quegli
>spunti che ti ho dato nell'altro post
Be', te ne cito due: "majestic 12" e "l'ovni". "Majestic 12" e' ormai
notoriamente una truffa. La lettera introduttiva del 1947 era scritta
con una macchina da scrivere del 1962 - e la firma del tuo omonimo e'
fotocopiata. Il memo del 1954 ha un protocollare del 1970.
E "l'ovni"... be'. OVNI significa Objet Volant Non Identifie'. Non e'
tanto un punto di partenza quanto un acronimo francese :-)
>> Sto cercando di farti vedere che la c.d. "risonanza di Schumann" e' solo
>> un numero. C'e' un legame, fra una presenza degli alieni e la formula di
>> Eulero? O fra la loro presenza ed il 2701 (che pure e' un numero mistico
>> per una serie di ragioni)?
>sì, è questo il problema. ma comprendo che tu non riesca a scorgerci
>il legame.
Con il 2701, con il 7.4 o con la formula di Eulero?
>> Guarda, se tu mi dicessi "reti di Hartmann" - lasciamo stare che violano
>> tutte le leggi dell'elettromagnetismo, dell'elettricita', del magnetismo
>> e perfino delle reti (nel senso di Kirchhoff, non di Bellovin) - almeno,
>> si parlerebbe di qualcosa che non si sa bene cosa sia.
>l'ufologia non affronta solo temi che non si conoscono.
Infatti, e quando affronta temi che si conoscono prende delle mazzate
da accoppare uno stegosauro.
E per questo i "punti di inizio" della ricerca non sono UNO o POCHI e
chiari, come s'usa in tutte le altre -logie; sono tanti, e arruffati,
e sembrano (che caso, eh?) fatti apposta per confondere le idee. Piu'
uno cerca di farsi dare dei fatti verificabili, e piu' si vede invece
affastellare roba come se la quantita' sostituisse la qualita'.
Son sincero, ogni volta che discuto con un ufista ho l'impressione di
star ragionando con la pallina di un flipper impazzito.
>> Questa e' una tua fede, che sei libero di professare: ma a questo punto,
>> perche' non parlare (anche) di Cthulhu e di Quelli-di-Fuori venuti dalle
>> lande ultracosmiche oltre il gelido Yuggoth - o della perduta Kadath nel
>> suo deserto gelato?
>la mia non è fede ma riscontro oggettivo fatto dopo analisi e
>approfondimenti. il tuo negarla è un atto di fede, è nichilismo.
Finche' non ho dei fatti verificabili e non gia' plurisbugiardati, io
posso fare le viste di rispettare questa tua interessante opinione...
ma di piu' non me la sento.
Le "analisi" che ho visto fare finora (ma anche da Pinotti, tanto per
fare un nome) consistono essenzialmente nell'estrarre una "teoria" da
cinque o sei fatti, quasi mai mutuamente contraddittori, e a ignorare
o ridicolizzare ogni fatto (comunque basato) contrario, magnificando,
al tempo stesso, i fatti a favore.
E giuro che il parallelo con la politica di intelligence americana in
Iraq e' del tutto incidentale.
L'esempio straclassico e' il "Fine degli Alieni". Gli alieni hanno un
Fine, uno Scopo. Se si fa notare a un teorèta (?) di questa chiesa il
fatto che lo stesso Scopo si puo' ottenere in modi piu' immediati, il
tapino si tramuta in seppia, e procede a sguisciare via fra nuvole di
inchiostro verbale.
Presi cinque o sei "fatti" dal calderone dei fatti, si possono sempre
mettere in accordo con un Fine qualsiasi (dall'aiutare i terrestri in
segreto al volergli concupire la mamma). Ma e' sull'ignorare poi ogni
fatto in contrario, che io non sono d'accordo. E dentro al calderone,
mi perdoni Dagda, di "fatti" ce n'e' fin troppi.
>affronta l'argomento seriamente, prendi atto di tutta la documentazione
>esistente al mondo e discutine con altre persone, poi a quel punto,
>sarai libero di negarne l'esistenza, ma solo a quel punto
Eh, appunto. "Tutta la documentazione", "mucchi di documenti". E' una
bella vita: "prima di contraddirmi devi studiare cent'anni". E a quel
punto, o ti sei cotto il cervello, o sei morto, ma in entrambi i casi
non rompi piu' i coglioni.
Prendiamo il piu' forte e visibile di questi fatti, via. Quale sara'?
Vediamo se e' davvero cosi' forte e indiscutibile, o se magari non ha
bisogno di nascondersi tremebondo dietro uno schermo di altri mille e
mille fatti sacrificali (il famoso "inchiostro verbale" per la seppia
in fuga).
Diamine, io ci vorrei credere. Sarebbe fantastico.
Ma, come la pulzella che vorrebbe credere al principe azzurro, non so
se darla al primo che passa sia la strategia giusta... benche', senza
dubbio, il primo che passa ne sia convinto.
Sicche': concentriamoci su UN fatto, il piu' tosto. Uno solo. Io, non
so quale sia, pero' tu che hai studiato lo sai si'. Vediamolo.
>> Ma fai un discorso che si morde la coda. Parti dall'ipotesi che ci siano
>> degli alieni sulla Terra, e arrivi a convincerti che ci siano.
>me ne convinco perché ho fatto ricerche ed essendo una persona onesta
>intellettualmente e sufficientemente intelligente mi sono detto che il
>fenomeno è reale e convincente.
Be', in una settimana io ho capito i rudimenti del calcolo integrale;
poi facevo ancora errori ma avevo afferrato il concetto. Queste prove
non saranno cosi' incasinate.
Nota che per i primi giorni ho continuato a cercare di confutare quei
calcoli e a dimostrare che Riemann si sbagliava :-)
>io ero scettico, leo, e lo ero anche più di te.
Ne sono felice, vuol dire che quel che ti ha convinto era roba buona.
Mi rimane solo di convincerti a condividerla :-)
>facevo la stessa domanda di sempre: "ma perché non atterrano con un
>astronave nel centro di roma"?
Hanno i loro bravi motivi.
>ora la penso diversamente ma sono passati 15 anni di ricerche e
>approfondimenti.
Be', a me mancano almeno dodici anni. Non puoi pretendere troppo :-)
truman burbank
Leonardo Serni ha scritto:
> On 28 Apr 2006 04:31:25 -0700, "truman burbank" <ava...@spaziocasaweb.it>
> wrote:
>
> >> >dunque se la tua vita si svolgesse solamente trra quattro mura e non potessi
> >> >avere nessun contatto con l'esterno tutto ciò che è fuori non esiste?
>
> >> L'hai appena detto. Se non ho modo di sapere neppure se esiste l'esterno,
> >> e se contenga draghi viola o azzurri, che senso ha ragionarci sopra?
>
> >beh, davo per implicito il fatto che venisse qualcuno a dirtelo!!!
>
> Siamo alle solite: perche' dovrei fidarmene? Ci sono assai piu' prove
> dell'esistenza di matti, mitomani e gente che onestamente si sbaglia,
> che prove dell'esistenza di individui a conoscenza di verita' aliene.
nessuno dice di fidarti ma di ascoltare. o preferisci restare chiuso
tra quelle 4 mura e pensare che tutti quelli che bussano sono matti?
>
> Quindi e' essenziale una prima scrematura per assicurarsi di non aver
> a che fare con una delle prime tre categorie.
>
> Se (notare: "se") il "campo alieno" contenesse un sacco di disturbati
> alimentati da quei cinque-sei temi mutuati da film e romanzetti, e da
> un ristretto numero di fanatici svitati, cosa mi potrei aspettare per
> "prove" e "documenti"?
finché non approfondisci non saprai mai se sono tutti matti oppure
c'è del vero
>
> Evidentemente, una pletora di racconti che fanno a cazzotti fra loro,
> ma con qualche vago dettaglio in comune (luci abbaglianti, ecc.), una
> quantita' di foto (95% sfocate, 4% fotomontaggi scadenti, 1% validi),
> e tentativi piu' o meno arzigogolati di far stare tutto dentro ad una
> unica trama, dagli Illuminati a E Eridani al mi' cognato Oreste.
stai di nuovo recitando il ruolo dello scettico che ha poco tempo da
dedicare all'argomento e che vuole tirare in fretta la parola fine al
problema
>
> Da una verita' ammantata di depistaggi mi aspetterei cose diverse: un
> piccolo numero di foto e filmati con un certo argomento, nitidi, e un
> numero piu' grande di foto sempre nitide, ma fotomontate per sembrare
> falsi ben fotomontati (per screditare quelle vere, si capisce). E via
> discorrendo.
e ancora ti chiedo. a quante foto hai avuto accesso? quanti libri hai
letto? quanti documenti hai potuto vedere? e quella trama di cui parli,
sei sicuro di esserne a conoscenza in modo esaustivo, dal principio a
oggi?
>
> Quindi, vengono da me cinque tizi, uno che dice che ci sono i Rettili
> e uno che dice che ci sono i Puffi e uno che dice che ci sono i Grigi
> e uno che dice che c'e' il tegame di su' ma' vestito da pirata.
>
> Come minimo mi serve un metodo per capire SE almeno uno dice il vero.
bravo, esattamente. il metodo esiste ma bisogna sbattersi e
incominciare a studiare il fenomeno in modo serio e onesto.
>
> >> Nel momento in cui sentissi un alito di zolfo, potrei ragionare di draghi
> >> (ma potrebbero essere diavoli o bestie in putrefazione o mille cose), nel
> >> momento in cui vedessi una piuma dell'agnolo Gabriello potrei immaginarmi
> >> com'e' fatto (e, magari, viene da un uccello del Paradiso [1]).
>
> >appunto, per questo ti invito a ragionare sulle mille prove
> >dell'esistenza degli ufo.
>
> Non ci sono mille prove dell'esistenza degli ufo - ma dieci prove per
> cento diversi tipi di UFO.
ci sono mille prove dell'esistenza degli ufo. credimi. e quando dico
ufo (sbagliando) dico alieni sulla terra perché dell'esistenza degli
ufo, intesi come oggetti volanti, di prove ce ne sono 10.000
>
> Quindi uno non solo dovrebbe credere all'esistenza di alieni qui, sul
> pianeta Terra; ma all'esistenza di un pullulìo di alieni, diversi fra
> loro, e (per l'appunto) corrispondenti allo script di un filmaccio di
> serie B.
>
> E' tanta roba.
ma quello è un altro aspetto. perché bruci le tappe. ti ho proposto
di lasciar stare razze, motivazioni e griglie energetiche. ti ho
proposto di convincerti che gli alieni sono sulla terra da sempre.
questo è il concetto base, una volta convinti di questo, in seguito si
può affrontare anche il resto. perché salti alle conclusioni?
>
> >> Direi che la cosa da fare e' trovare dei fatti a suffragio. E "fatti" non
> >> sono le affermazioni isolate di questo o quello, storicamente diverse
>
> >i fatti sono i fatti e ce ne sono a bizzeffe
>
> Sicuramente. Ma come distinguerli dagli strafatti? Anche di quelli ce
> ne sono a bizzeffe.
prima devi essere a conoscenza di tutti i fatti e di tutte le cazzate.
poi puoi mettere insieme i pezzi del puzzle e scartare le cazzate. se
non hai il quadro completo, hai ragione, non distingui più nulla e il
vero ti sembra falso e il falso ti sembra maledettamente falso.
>
> >i fatti sono i fatti. a cominciare dai veda fino ai giorni nostri.
>
> Nemmen per sogno. I Veda parlano di palazzi che volano e cavalli pure
> che volano; perche' sempre cavalli e non tigri, elefanti o cincilla'?
sbagliato! i veda parlano di astronavi e aerei. è un buon punto di
partenza, quando vuoi incominciamo
>
> >stai andando ancora troppo avanti. come ogni buon studioso (e pinotti
> >insegna) si deve partire dalla base, dalle documentazioni e prove
> >concrete.
>
> Per esempio? Dato il numero di ufologi e centri ufologici, mi aspetto
> due cose:
>
> a) Se ci sono prove concrete, che siano sempre le stesse e riportate,
> se non da tutti, dalla maggioranza dei siti.
primo, i siti non sono l'ufologia. sono una piccola parte
>Per esempio, le prove
> concrete della teoria atomica sono sempre le stesse e si trovano a
> pagina 1 di tutti i manuali di chimica. I nomi sono sempre quelli,
> e li sanno tutti: da Lavoisier a Boyle a Bohr a Rutherford. Piu' o
> meno una trentina, e per tutti ci sono i dati su Wikipedia, e quei
> dati sono sempre gli stessi, ed esposti chiaramente.
in ufologia è così. vedi che parlando alla fine le cose si possono
spiegare. ci sono dei casi conclamati che tutta l'ufologia ritiene
reali e che sono accertati come pietre sulle quali edificare
l'impalcatura. però bisogna conoscerle altrimenti si crede che non ci
siano.
>
> >ma se ti costringi ad analizzare il fenomeno dal suo principio e
> >procedi con logica, alla fine non ridi.
>
> Sono dispostissimo a provare. Qual e', il principio? Tipo (a), o tipo
> (b)? :-)
naturalmente tipo A.
>
> >dico che bisogna ripartire da zero, azzerare tutte le cazzate che hai
> >sentito in questi anni e ripartire da basi certe. che sono quegli
> >spunti che ti ho dato nell'altro post
>
> Be', te ne cito due: "majestic 12" e "l'ovni". "Majestic 12" e' ormai
> notoriamente una truffa. La lettera introduttiva del 1947 era scritta
> con una macchina da scrivere del 1962 - e la firma del tuo omonimo e'
> fotocopiata. Il memo del 1954 ha un protocollare del 1970.
ancora errori sui quali la disinformazione ha fatto breccia
>
> E "l'ovni"... be'. OVNI significa Objet Volant Non Identifie'. Non e'
> tanto un punto di partenza quanto un acronimo francese :-)
sono una serie di rapporti, di documenti ufficiali che non lasciano
dubbi
>
> >> Guarda, se tu mi dicessi "reti di Hartmann" - lasciamo stare che violano
> >> tutte le leggi dell'elettromagnetismo, dell'elettricita', del magnetismo
> >> e perfino delle reti (nel senso di Kirchhoff, non di Bellovin) - almeno,
> >> si parlerebbe di qualcosa che non si sa bene cosa sia.
>
> >l'ufologia non affronta solo temi che non si conoscono.
>
> Infatti, e quando affronta temi che si conoscono prende delle mazzate
> da accoppare uno stegosauro.
ah si? eppure i dischi volanti della lockeed esistono, sono filmati, i
progetti ci sono e chi diceva che gli ufo esistevano e i dischi
volavano sulla nostra testa lo diceva 50 anni prima. oh oh, le mazzate
si prendono da entrambe le parti. noto
>
> E per questo i "punti di inizio" della ricerca non sono UNO o POCHI e
> chiari, come s'usa in tutte le altre -logie; sono tanti, e arruffati,
> e sembrano (che caso, eh?) fatti apposta per confondere le idee. Piu'
> uno cerca di farsi dare dei fatti verificabili, e piu' si vede invece
> affastellare roba come se la quantita' sostituisse la qualita'.
>
> Son sincero, ogni volta che discuto con un ufista ho l'impressione di
> star ragionando con la pallina di un flipper impazzito.
ma secondo te le persone serie discutono su internet?
>
> >> Questa e' una tua fede, che sei libero di professare: ma a questo punto,
> >> perche' non parlare (anche) di Cthulhu e di Quelli-di-Fuori venuti dalle
> >> lande ultracosmiche oltre il gelido Yuggoth - o della perduta Kadath nel
> >> suo deserto gelato?
>
> >la mia non è fede ma riscontro oggettivo fatto dopo analisi e
> >approfondimenti. il tuo negarla è un atto di fede, è nichilismo.
>
> Finche' non ho dei fatti verificabili e non gia' plurisbugiardati, io
> posso fare le viste di rispettare questa tua interessante opinione...
> ma di piu' non me la sento.
di fatti ce ne sono a bizzeffe come ti ho già ripetuto, quanti ne vuoi
e insbugiardabili, anzi mostruosamente convincenti. però bisogna avere
la voglia e il tempo di approfondirli e di conoscerli.
>
> Le "analisi" che ho visto fare finora (ma anche da Pinotti, tanto per
> fare un nome) consistono essenzialmente nell'estrarre una "teoria" da
> cinque o sei fatti, quasi mai mutuamente contraddittori, e a ignorare
> o ridicolizzare ogni fatto (comunque basato) contrario, magnificando,
> al tempo stesso, i fatti a favore.
quanti libri hai letto di pinotti?
>
> E giuro che il parallelo con la politica di intelligence americana in
> Iraq e' del tutto incidentale.
>
> L'esempio straclassico e' il "Fine degli Alieni".
sbagliato, quello viene dopo, molto dopo. ti ho detto che prima del
fine degli alieni bisogna convincersi che siano davvero qui.
>Gli alieni hanno un
> Fine, uno Scopo. Se si fa notare a un teorèta (?) di questa chiesa il
> fatto che lo stesso Scopo si puo' ottenere in modi piu' immediati, il
> tapino si tramuta in seppia, e procede a sguisciare via fra nuvole di
> inchiostro verbale.
ah si? cioé la creazione di una razza umanoide ibridata con una aliena
è qualcosa che si poteva ottenere 300 mila anni fa in modo più
immediato?
uhm, e da che pulpito ti vien tale ardita teoria, degna di un fideista
dello scetticismo?
>
> >affronta l'argomento seriamente, prendi atto di tutta la documentazione
> >esistente al mondo e discutine con altre persone, poi a quel punto,
> >sarai libero di negarne l'esistenza, ma solo a quel punto
>
> Eh, appunto. "Tutta la documentazione", "mucchi di documenti". E' una
> bella vita: "prima di contraddirmi devi studiare cent'anni". E a quel
> punto, o ti sei cotto il cervello, o sei morto, ma in entrambi i casi
> non rompi piu' i coglioni.
no, non è la mia tecnica. io ti sto dicendo che possiamo affrontare
qualsiasi argomento e anche farlo subito se ne hai voglia. così li
svisceriamo uno per uno e vediamo dove sta la fuffa. però va fatto
seriamente, purché tu lo voglia fare seriamente e intendo con onestà
intellettuale. e comunque porta via del tempo che non so se tu ed io
abbiamo. vuol dire procurarsi materiale, fare ricerca, scrivere.
insomma deve valere la pena, deve esserci dall'altra parte la voglia di
capire. se c'è solo voglia di polemizzare (come molti fanno qui); beh,
ma uno che si sbatte a fare?
>
> Prendiamo il piu' forte e visibile di questi fatti, via. Quale sara'?
> Vediamo se e' davvero cosi' forte e indiscutibile, o se magari non ha
> bisogno di nascondersi tremebondo dietro uno schermo di altri mille e
> mille fatti sacrificali (il famoso "inchiostro verbale" per la seppia
> in fuga).
>
> Diamine, io ci vorrei credere. Sarebbe fantastico.
non so quale sia davvero il "FATTO". potremmo partire dal RAPPORTO
COMETA'. il rapporto ufficiale del ministero della difesa francese che
AFFERMA che GLI ALIENI ESISTONO e che gli STATI UNITI NE SONO A
CONOSCENZA e che INTERAGISCONO CON LORO DA DECENNI. stiamo parlando di
un rapporto UFFICIALE- di un paese NATO, di una potenza MONDIALE. che
sta vicino a NOI e che la gente fa finta che non esista. per quello
rabbrividisco quando sento dire che non ci sono le prove.
> Ma, come la pulzella che vorrebbe credere al principe azzurro, non so
> se darla al primo che passa sia la strategia giusta... benche', senza
> dubbio, il primo che passa ne sia convinto.
>
> Sicche': concentriamoci su UN fatto, il piu' tosto. Uno solo. Io, non
> so quale sia, pero' tu che hai studiato lo sai si'. Vediamolo.
esatto, è proprio così che deve andare. UN SOLO FATTO. UNO ALLA VOLTA
> >me ne convinco perché ho fatto ricerche ed essendo una persona onesta
> >intellettualmente e sufficientemente intelligente mi sono detto che il
> >fenomeno è reale e convincente.
>
> Be', in una settimana io ho capito i rudimenti del calcolo integrale;
> poi facevo ancora errori ma avevo afferrato il concetto. Queste prove
> non saranno cosi' incasinate.
vedo che hai tralasciato di parlare dell'onestà intellettuale, in
quello ti senti un po' meno sicuro?
> >io ero scettico, leo, e lo ero anche più di te.
>
> Ne sono felice, vuol dire che quel che ti ha convinto era roba buona.
> Mi rimane solo di convincerti a condividerla :-)
ma in verità sono io che sto tentando di convincere te a farti
convincere, ma poco importa. magari poi alla fine sarai tu a convincere
me e io tornerò a essere scettico.
>
> >facevo la stessa domanda di sempre: "ma perché non atterrano con un
> >astronave nel centro di roma"?
>
> Hanno i loro bravi motivi.
>
> >ora la penso diversamente ma sono passati 15 anni di ricerche e
> >approfondimenti.
>
> Be', a me mancano almeno dodici anni. Non puoi pretendere troppo :-)
dalla qual cosa si evince che hai iniziato a interessartene 3 anni fa.
beh, vediamo, in tre anni (ma non sono polemico, è solo per capire)
quanti libri SERI di ufologia (e se son seri lo potremo sapere solo
dopo che mi avrai detto i titoli) hai letto?. a quante conferenze sei
stato? di quanto materiale disponi sul tuo pc? quanto materiale hai
sottoforma di video, foto, documentari, interviste, documenti?
è solo per capire
ciao
truman
Blutarsky
<ava...@spaziocasaweb.it> wrote:
>
>non so quale sia davvero il "FATTO". potremmo partire dal RAPPORTO
>COMETA'. il rapporto ufficiale del ministero della difesa francese che
>AFFERMA che GLI ALIENI ESISTONO e che gli STATI UNITI NE SONO A
>CONOSCENZA e che INTERAGISCONO CON LORO DA DECENNI. stiamo parlando di
>un rapporto UFFICIALE- di un paese NATO, di una potenza MONDIALE. che
>sta vicino a NOI e che la gente fa finta che non esista. per quello
>rabbrividisco quando sento dire che non ci sono le prove.
>
Il documento "Les ovni et la defense:a quoi doit-on se preparer",
comunemente indicato come "rapporto cometa" non è un rapporto
ufficiale del ministero della difesa francese.
Questa, oltre ad essere l' opinione (tra gli altri) di Gildas
Bourdais, di Claude Maugè, di Perry Petrakis, di Mark Rodeghier, del
generale Bastien e del tenente colonnello Pierre Bayle, è anche una
notizia facilmente controllabile sia nel titolo del rapporto stesso
che nella prefazione di Andrè Lebeau (prefazione che è parte del
rapporto stesso).
Un lavoro interessante, che rimane tale anche senza l' errore di
attribuirgli una ufficialità che non ha.
http://www.ufoevidence.org/topics/Cometa.htm
--
Blutarsky
Diplomacy: Saying "nice doggie" until you find a big rock.
*Alessandro*
truman burbank <ava...@spaziocasaweb.it> typed:
> ma secondo te le persone serie discutono su internet?
Beh, direi che questo spiega tante tante cose :)
Ciaotutti,
*
--
If you are sending a reply to a message or a posting be sure you
summarize the original at the top of the message, [...] But do not
include the entire original! -- RFC 1855 - Netiquette Guidelines
Leonardo Serni
wrote:
>> Siamo alle solite: perche' dovrei fidarmene? Ci sono assai piu' prove
>> dell'esistenza di matti, mitomani e gente che onestamente si sbaglia,
>> che prove dell'esistenza di individui a conoscenza di verita' aliene.
>nessuno dice di fidarti ma di ascoltare. o preferisci restare chiuso
>tra quelle 4 mura e pensare che tutti quelli che bussano sono matti?
Oh, ascoltare... ascoltare, senz'altro. Ma nel settore trovo una certa
confusione fra "ascoltare" e "credere sulla parola".
Noto anche un certo abuso di quella che viene ironicamente definita la
"proof by mutual reference".
http://www.maths.uwa.edu.au/~berwin/humour/invalid.proofs.html
(anche di tutte le altre, a dire il vero <grin>)
>> Se (notare: "se") il "campo alieno" contenesse un sacco di disturbati
>> alimentati da quei cinque-sei temi mutuati da film e romanzetti, e da
>> un ristretto numero di fanatici svitati, cosa mi potrei aspettare per
>> "prove" e "documenti"?
>finché non approfondisci non saprai mai se sono tutti matti oppure
>c'è del vero
Esattamente. Ma questo e' il problema dei 50 Rolex, di cui *forse* uno
e' autentico; approfondirli, ehm, acquistarli tutti e 50 non mi sembra
la soluzione ideale.
Per questo, settecento anni fa Guglielmo di Occam spreco' il suo tempo
per ideare un metodo in grado di ordinare le idee per efficienza, e di
studiarle cominciando da quelle piu' fruttuose.
Ora, tu capisci bene che, quando alla richiesta dei "pezzi meglio" uno
si vede citare almeno una solenne panzana su dieci...
...insomma - anche se nel piatto di maccheroni la percentuale di merda
e' soltanto del dieci per cento, io non me la sento di mangiarla - ne'
francamente di scansare i pezzi piu' visibili per arrivare alla pasta.
Questo e' poi il discorso che ho piu' volte fatto ad Antonio Bruno, in
merito agli "UFO nell'Arte"... e' meglio avere sul piatto solo un etto
di maccheroni, anziche' un chilo di qualcosa che sia "maccheroni" solo
al dieci per cento (ma anche al 99%).
Questo lavoro di scrematura, essenziale, anzi cruciale, e supremamente
nell'interesse di ufologi e ufologia, lo si vede mica fare? Dovrebbero
essere i credenti per primi a farlo, e tocca farlo ai miscredenti! Che
naturalmente fanno un lavoro a schifio, meglio di niente ma pur sempre
uno schifio.
Al contrario, in campo non miscredente si vede un gran tirare a far su
ciccia - vanno bene cappelli da prete, riflessi, palloncini... prima o
poi, qualcuno tentera' di spacciare l'oasi di Kufra per una formazione
di UFO o uno specchietto retrovisore per una porta dimensionale: forse
esagero, okay, ma a questo mondo si fa meglio a pensar male.
>> Evidentemente, una pletora di racconti che fanno a cazzotti fra loro,
>> ma con qualche vago dettaglio in comune (luci abbaglianti, ecc.), una
>> quantita' di foto (95% sfocate, 4% fotomontaggi scadenti, 1% validi),
>> e tentativi piu' o meno arzigogolati di far stare tutto dentro ad una
>> unica trama, dagli Illuminati a E Eridani al mi' cognato Oreste.
>stai di nuovo recitando il ruolo dello scettico che ha poco tempo da
>dedicare all'argomento e che vuole tirare in fretta la parola fine al
>problema
Quasi. Sto recitando, vero. Ma quello che c'e' scritto e' vero: quella
e' la situazione prodotta da una base puramente fuffistica. E quale e'
lo scopo della mia recita? Ottenere qualcosa che *NON FACCIA PARTE* di
quell'insieme di conseguenze-di-fuffa, e induca a pensare che anche la
base contenga qualcosa di positivo.
>> Da una verita' ammantata di depistaggi mi aspetterei cose diverse: un
>> piccolo numero di foto e filmati con un certo argomento, nitidi, e un
>> numero piu' grande di foto sempre nitide, ma fotomontate per sembrare
>> falsi ben fotomontati (per screditare quelle vere, si capisce). E via
>> discorrendo.
>e ancora ti chiedo. a quante foto hai avuto accesso? quanti libri hai
>letto? quanti documenti hai potuto vedere? e quella trama di cui parli,
>sei sicuro di esserne a conoscenza in modo esaustivo, dal principio a
>oggi?
Diceva Bernard Shaw che non e' necessario mangiarsi tutto un uovo, per
capire se e' marcio. Le conseguenze di una struttura come quella vista
sopra - si parla sempre di cose tangibili - sono macroscopiche in ogni
caso, non potrebbero non esserlo. Non e' questione di interpretazione,
o di disponibilita' di "micro-set" di dati che "cambierebbero tutto".
Se esistesse, ad esempio, anche solo UNA foto o filmato indiscutibile,
e' chiaro che QUELLA foto avrebbe una risonanza enorme. Ne' si puo' in
coscienza sostenere che quella foto sarebbe secretata da una colossale
cospirazione... perche' allora, tutti gli ufologi dovrebbero far parte
di questa cospirazione: non e' credibile che TUTTI dicano e non dicano
e alludano e insinuino, e abbiano accesso a quel dato segretissimo (il
resto e' fuffa, e mica vorremo dire che erano TUTTI convinti da quella
fuffa?), e non lo rendano pubblico.
Se avessi io un dato del genere... mi basterebbe pubblicarlo su Usenet
su diecimila gruppi in simultanea. Non tutti i server onorano i cancel
e neanche la NSA farebbe mai in tempo a tirarli giu' tutti. In effetti
io avrei dei mezzi anche piu' crudeli e penso che potrei dare del filo
da torcere perfino alla NSA. Certo, poi mi arrestano e magari mi fanno
fuori (cosi' indirettamente confermando la mia tesi).
Ma basta aprire i giornali, per vedere come un tizio che crede in quel
che fa sia piu' che disposto a morire... addirittura, facendosi fare a
pezzi da una cintura di esplosivo o bruciandosi vivo con la benzina.
Sicche', se dei dati sicuri e incontrovertibili sono la' fuori, allora
non possono non essere famosissimi. E se non lo sono...
>> Quindi, vengono da me cinque tizi, uno che dice che ci sono i Rettili
>> e uno che dice che ci sono i Puffi e uno che dice che ci sono i Grigi
>> e uno che dice che c'e' il tegame di su' ma' vestito da pirata.
>> Come minimo mi serve un metodo per capire SE almeno uno dice il vero.
>bravo, esattamente. il metodo esiste ma bisogna sbattersi
Eh... vuoi dire che questo metodo e' *DIVERSO* da quello che si usa in
tutte le altre scienze? Se si', perche'?
>> Non ci sono mille prove dell'esistenza degli ufo - ma dieci prove per
>> cento diversi tipi di UFO.
>ci sono mille prove dell'esistenza degli ufo. credimi. e quando dico
>ufo (sbagliando) dico alieni sulla terra
Bene. Immagino che qualche prova semplice ed evidente fra queste mille
ci sara', no? Non saranno tutte cose comprensibili solo agli iniziati,
dopo mesi e anni di meditazione e sacrifici, o che richiedano di avere
accesso a polverose pergamene su cui meditare in solitudine (cosa che,
tra l'altro, apre la porta alla "Proof by Never-Ending Revision").
Se no mi staresti descrivendo una religione misterica, non l'ufologia.
Quindi, se gli alieni sono dimostrabilmente sulla Terra, esistera' una
prova chiara e incontrovertibile, non dipendente da decine di dettagli
(Proof by mercy) e, almeno a grandi linee, apprezzabile senza una gran
preparazione preliminare.
Si potrebbe dire che - come succede in fisica, storia, geografia, e in
misura minore in scienze politiche - esiste una quantita', piccola, ma
fungibile, di pappa scodellata. (Questo non avviene in *nessuna* delle
religioni o credi misteriosofici, dove, al contrario, il pretendere la
pappa scodellata e' ritenuto sintomo di una anima impura e incapace di
afferrare le Profonde Verita' del Credo).
Io rimango in fiduciosa attesa :-)
>perché dell'esistenza degli
>ufo, intesi come oggetti volanti, di prove ce ne sono 10.000
Oh, di quelli anche di piu', ma attenzione a non cadere nella Proof By
Slippery Definitions.
http://www.maths.uwa.edu.au/~berwin/humour/invalid.proofs.html
>> Quindi uno non solo dovrebbe credere all'esistenza di alieni qui, sul
>> pianeta Terra; ma all'esistenza di un pullulìo di alieni, diversi fra
>> loro, e (per l'appunto) corrispondenti allo script di un filmaccio di
>> serie B.
>> E' tanta roba.
>ma quello è un altro aspetto. perché bruci le tappe. ti ho proposto
>di lasciar stare razze, motivazioni e griglie energetiche. ti ho
>proposto di convincerti che gli alieni sono sulla terra da sempre.
Ma sarebbe come sapere in che citta' e' nato qualcuno, senza sapere in
quale continente e' nato.
Se una certa prova mi dimostra l'esistenza di "alieni" sulla Terra, e'
automatico che mi dica qualcosa anche sulla natura di questi alieni.
Altrimenti la prova e', sempre automaticamente, incerta.
Tieni conto che nel calderone delle ipotesi ci sono anche le "civilta'
scomparse", da Atlantide a Mu a Lemuria; quindi se ritrovassi un pezzo
di macchinario "impossibile", o una mappa stellare raffigurante stelle
invisibili dalla Terra, non avrei automaticamente dimostrato che e' di
origine aliena (magari gli antichi Egizi avevano le astronavi).
Comunque mi sta bene anche l'esistenza di alieni generici.
Pero', a questi patti io non posso accettare simultaneamente una prova
dell'esistenza dei Grigi come corroborativa dell'esistenza dei Nordic,
altrimenti diventa una versione elaborata della "Proof by Recess".
>questo è il concetto base, una volta convinti di questo, in seguito si
>può affrontare anche il resto.
Okay, cominciamo con il convincermi di questo.
>> Sicuramente. Ma come distinguerli dagli strafatti? Anche di quelli ce
>> ne sono a bizzeffe.
>prima devi essere a conoscenza di tutti i fatti e di tutte le cazzate.
No. Mi stai dicendo che finche' non ho ingollato l'ultima cucchiaiata,
e magari fatto anche scarpetta, non posso essere sicuro se quella roba
marrone nel piatto era Nutella o qualche altra cosa.
Io dico invece che *debba* esistere una sequenza di pezzi, nessuno dei
quali dipende dai pezzi SUCCESSIVI, e che non introduca contraddizioni
o faccia ricorso ad atti di fede.
Appena l'odore della roba nel piatto contraddice l'ipotesi Nutella, io
mi riservo di rifiutare il piatto. Se profuma di Nutella, posso invece
passare al passo successivo, un cauto saggio di cucchiaino per vederne
la consistenza. Se anche questo test passa si va avanti.
Se questa sequenza esiste e puo' essere fornita, e' conoscenza; se no,
e' una religione. Cosa che mi puo' anche andar bene. Si puo' discutere
anche partendo da "Linus, supposto esistente il Grande Cocomero...".
>> Nemmen per sogno. I Veda parlano di palazzi che volano e cavalli pure
>> che volano; perche' sempre cavalli e non tigri, elefanti o cincilla'?
>sbagliato! i veda parlano di astronavi e aerei. è un buon punto di
>partenza, quando vuoi incominciamo
Okay. Ma quelle astronavi (mi riferisco ancora al Vymaanika Shaastra),
curiosamente, andavano a carbonella (di acacia e muchunda) oltre che a
elettricita'.
Per somigliare a una nube, ci informa - credo - Malanga che:
http://www.ontoro.it/index/vimana.htm
JALADA ROOPA : le sue istruzioni permettono al pilota di sapere le
corrette proporzioni di alcuni composti chimici che miglioreranno
il Vimana e gli daranno la forma di una nuvola.
Malanga lavora a un dipartimento di Chimica e non cita gli ingredienti
in questione, ma provvedo io:
Succo di melograno, olio di bilva, solfato di rame, fuliggine di
cucina, liquido gugul, polvere di mostarda, decotto di squame di
pesce, polvere di conchiglie, sale di rocca.
Non so quante sarcicce bisognasse cucinare, per fare il fumo necessario ad
una nuvola; purtroppo il manuale non ne parla.
Lo schermo televisivo usato dai Vimana e' cosi' composto:
Due parti di satva, due di shundilaka, una di osso di aquila,
cinque di mercurio, due delle unghie dei piedi del sinchoranee,
sei di mica, cinque di piombo rosso, otto di perle, diciotto di
occhi del pesce sowmyaka, una di carbonella, otto di pelle
dismessa di serpe, tre di rimmel, sei di maatrunna, dieci di
granito, otto di sale, cinque di piombo, due di schiuma di mare,
tre di pelle di aquila dalla gola bianca, cinque di corteccia di
albero...
Francamente, suona meglio Paracelso.
Poi ci sono delle incongruenze: i piloti non possono aprire gli oblo',
alle alte velocita' a meno di ventimila metri... perche' la "forza del
vento atmosferico" li strapperebbe via dal Vimana. E questo e' giusto.
Tuttavia a bassa velocita', al di sopra dei ventimila metri, il pilota
puo' aprire gli oblo'.
Curioso che esploda per la decompressione, no?
Ah, ma i vari traduttori ci informano che la divisa del pilota - quasi
nessuno ricorda che essa e' impregnata di miele e sterco di gingelly -
lo protegge dal vuoto atmosferico.
Il che rende assai strana la vulnerabilita' al fumo di mostarda e vari
altri schifi che fa raccomandare all'autore di tenere sigillato sempre
il Vimana, durante la battaglia. Se hanno le bombole di ossigeno, e le
tute a pressione, un po' di fumo gli fa vento.
Eccetera, eccetera. La capacita' di deviare il fulmine per usarlo e la
singolare assenza di schermi Faraday (non complicati, diciamocelo). Un
massacro.
>> a) Se ci sono prove concrete, che siano sempre le stesse e riportate,
>> se non da tutti, dalla maggioranza dei siti.
>primo, i siti non sono l'ufologia. sono una piccola parte
Il discorso non cambia: se c'e' una base solida, solo gli stolti vanno
a riportarti qualcos'altro. Non mi dirai mica che la maggior parte dei
siti ufologici e "di frontiera" su Internet - ma facciamo pure un paio
di nomi, m'interessa la tua opinione: Edicolaweb e DNA Magazine - sono
archivi di frottole?
>>Per esempio, le prove
>> concrete della teoria atomica sono sempre le stesse e si trovano a
>> pagina 1 di tutti i manuali di chimica. I nomi sono sempre quelli,
>> e li sanno tutti: da Lavoisier a Boyle a Bohr a Rutherford. Piu' o
>> meno una trentina, e per tutti ci sono i dati su Wikipedia, e quei
>> dati sono sempre gli stessi, ed esposti chiaramente.
>in ufologia è così. vedi che parlando alla fine le cose si possono
>spiegare. ci sono dei casi conclamati che tutta l'ufologia ritiene
>reali
Magnifico. Quali? Mi basta il link di Wikipedia.
>> Sono dispostissimo a provare. Qual e', il principio? Tipo (a), o tipo
>> (b)? :-)
>naturalmente tipo A.
Ottimo... ma, per ora, ho solo la tua parola non da me verificabile, e
aver solo la parola non verificabile di qualcuno e' tipico del caso B.
Si', sto cercando di spingerti a fornirmi quei dati, lo confesso :-)
>> Be', te ne cito due: "majestic 12" e "l'ovni". "Majestic 12" e' ormai
>> notoriamente una truffa. La lettera introduttiva del 1947 era scritta
>> con una macchina da scrivere del 1962 - e la firma del tuo omonimo e'
>> fotocopiata. Il memo del 1954 ha un protocollare del 1970.
>ancora errori sui quali la disinformazione ha fatto breccia
Quello non e' un "ERRORE". Non e' una "svista", se nel 1947 scrivi una
relazione con una macchina da scrivere del 1962. Si chiama FALSO. C'e'
la sua differenza.
O vogliamo assimilare il MJ-12 ai Protocolli dei Savi Anziani di Sion?
Una cosa che, si', e' falsa quanto un biglietto da tre Euro, pero' "e'
verosimile"? Somiglia a una "Proof by Lyricism".
>> E "l'ovni"... be'. OVNI significa Objet Volant Non Identifie'. Non e'
>> tanto un punto di partenza quanto un acronimo francese :-)
>sono una serie di rapporti, di documenti ufficiali che non lasciano
>dubbi
Ecco, a proposito: quell'OVNI e il "Rapporto Cometa'" sono la medesima
cosa, dato che il COM.ET.A (Comitato Studi Avanzati) e' l'autore dello
studio in questione.
Suppongo che tu sia al corrente del fatto che il Rapporto Cometa (OVNI
Et Defense) nega recisamente l'ipotesi di cospirazioni da parte di uno
o piu' gruppi occulti tipo Majestic 12? :-)
Ecco, questo e' un esempio di quello che dicevo prima: si puo' prender
buono il rapporto COMETA, o la storia del Majestic 12; ma non *tutti e
due*. A sua volta il rapporto Cometa da' per buona la storia di Philip
Corso, di cui un buon 20% e' ormai falso accertato (il che getta delle
- come dire? - ombre, sulla sua validita' come testimone, il che getta
qualche dubbio sul rimanente 80% della storia sulla quale abbiamo come
unica fonte proprio Philip Corso...).
Concludendo, permettimi di fare una battuta: nella tua frase
>sono una serie di rapporti, di documenti ufficiali che non lasciano
>dubbi
l'unica parola vera e' "documenti". Infatti:
- non e' una "serie", e' un documento solo (corposo, pero').
- non e' un rapporto: la Défense non lo aveva richiesto.
- non e' ufficiale: e' stato solo mandato per posta a Chirac,
e l'IHEDN ha detto che non e' roba loro.
- sicuramente, lascia spazio a vari dubbi:
- l'esistenza di ET e' data per "QUASI sicura".
- si dice che sono necessari ulteriori studi prima di
poter avere certezze.
Questo nel documento medesimo. Poi ci sono altre voci dissonanti, come
e' logico di "parte scettica":
http://www.nidsci.org/pdf/cometa_commentary.pdf
>> >> Guarda, se tu mi dicessi "reti di Hartmann" - lasciamo stare che violano
>> >> tutte le leggi dell'elettromagnetismo, dell'elettricita', del magnetismo
>> >> e perfino delle reti (nel senso di Kirchhoff, non di Bellovin) - almeno,
>> >> si parlerebbe di qualcosa che non si sa bene cosa sia.
>> >l'ufologia non affronta solo temi che non si conoscono.
>> Infatti, e quando affronta temi che si conoscono prende delle mazzate
>> da accoppare uno stegosauro.
>ah si? eppure i dischi volanti della lockeed esistono
Questa e' una "Proof by Change of Topic". I dischi della Lockheed, per
cominciare, non c'entrano alcunche' con le reti di Hartmann ne' con la
risonanza di Schumann. Poi, chiamarli "dischi volanti" e associarli al
fenomeno UFO, e' una "Proof by Misdirection", visto che gli aeromobili
della Lockheed-Martin avevano solo la forma a disco, e *nessuna* delle
altre caratteristiche degli UFO "classici".
A questo punto si puo' dire che dato che un frisbee vola, questo valga
da dimostrazione a sfondo ufologico.
>sono filmati, i progetti ci sono e chi diceva che gli ufo esistevano
>e i dischi volavano sulla nostra testa lo diceva 50 anni prima.
Peccato che parlasse di tutt'altro, eh? Perche' quelli o erano proprio
gli aeromobili della Lockheed (e allora la teoria aliena cade subito),
oppure non erano gli aeromobili della Lockheed (e allora non c'entrano
ne' loro, ne' i frisbee, che pure volano e sono fatti a disco).
Invece ("Proof by Fast Talking") c'e' chi pretenderebbe che l'esistere
dei frisbee, che sono dischi, e sono volanti, dimostri l'esistenza dei
dischi volanti; e l'esistenza dei dischi volanti dimostrerebbe qualche
cosa sugli alieni.
Sono solo io a vedere la sequenza di fallacie in tutto cio'?
> oh oh, le mazzate si prendono da entrambe le parti. noto
Mah. Se l'esistenza dei frisbee (e dal punto di vista alieno, non c'e'
una grande distanza tecnologica fra i frisbee, le clave di pietra, e i
patetici dischi volanti della Lockheed Martin!) secondo te dimostra un
qualcosa sugli alieni, e addirittura e' una "mazzata"... be'... non e'
che tu sia poi cosi' schizzinoso.
E' un disco, vola. E' un UFO.
E' marrone, e' morbida. E' Nutella.
Si', vedo la logica, fino a un certo punto la capisco; ma non riesco a
condividerla.
>> Son sincero, ogni volta che discuto con un ufista ho l'impressione di
>> star ragionando con la pallina di un flipper impazzito.
>ma secondo te le persone serie discutono su internet?
Non vedo perche' non possano.
Una volta si diceva che le persone serie non potevano discutere se non
in latino.
Certo, Internet e' un mezzo che ha una sua 'cifra' - non e' come stare
a discutere a voce in un salotto, a voce in un bar, a voce al telefono
o per iscritto su carta.
>> Finche' non ho dei fatti verificabili e non gia' plurisbugiardati, io
>> posso fare le viste di rispettare questa tua interessante opinione...
>> ma di piu' non me la sento.
>di fatti ce ne sono a bizzeffe come ti ho già ripetuto, quanti ne vuoi
>e insbugiardabili, anzi mostruosamente convincenti. però bisogna avere
>la voglia e il tempo di approfondirli e di conoscerli.
Se ci aggiungevi anche "sensibilita'" oltre che voglia e tempo, citavi
preciso preciso il pistolotto di reclutamento di Scientology.
Se invece avessi usato "purezza di cuore", sarebbe stata una parafrasi
piu' che accettabile dei Testimoni di Geova.
Cosi' com'e' invece stai solo citando i Raeliani :-)
Seriamente, i "fatti" sin qui citati sono un tot di fonti quale falsa,
quale vaga e quale in contraddizione (rispettivamente Majic-12, CORONA
e uno qualsiasi dei rimanenti). Spesso "pompati" - per esempio proprio
il rapporto del CORONA, spacciato per "ufficiale", mentre e' il frutto
di una associazione _privata_ il cui capo e' stato _estromesso_ da una
organizzazione ufficiale ed e' sempre stato vago sul perche'.
>> Le "analisi" che ho visto fare finora (ma anche da Pinotti, tanto per
>> fare un nome) consistono essenzialmente nell'estrarre una "teoria" da
>> cinque o sei fatti, quasi mai mutuamente contraddittori, e a ignorare
>> o ridicolizzare ogni fatto (comunque basato) contrario, magnificando,
>> al tempo stesso, i fatti a favore.
>quanti libri hai letto di pinotti?
Non ho fatto scarpetta, se e' questo che vuoi sapere :-)...comunque mi
riferivo ad "Angeli, Dei ed Astronavi". Non dico che altrove non abbia
scritto cose giuste e interessanti, ma sono sempre le cose peggiori, a
rimanere impresse.
>sbagliato, quello viene dopo, molto dopo. ti ho detto che prima del
>fine degli alieni
Ecco, non ti sembra...
>bisogna convincersi che siano davvero qui.
...di avere usato una bizzarra costruzione della frase? Io avrei detto
"bisogna stabilire se siano davvero qui": controllare i fatti e tirare
delle conclusioni.
Dalla tua frase uno ha quasi l'impressione che il fine sia convincersi
e che per quel fine tutto faccia brodo.
Sicuramente uno a convincersi ci arriva; ma che non prenda una solenne
cantonata, mi sa che non glielo potra' garantire nessuno.
>> Gli alieni hanno un
>> Fine, uno Scopo. Se si fa notare a un teorèta (?) di questa chiesa il
>> fatto che lo stesso Scopo si puo' ottenere in modi piu' immediati, il
>> tapino si tramuta in seppia, e procede a sguisciare via fra nuvole di
>> inchiostro verbale.
>ah si? cioé la creazione di una razza umanoide ibridata con una aliena
>è qualcosa che si poteva ottenere 300 mila anni fa in modo più
>immediato?
Cominciamo col dire che 300mila anni fa nemmeno c'era la razza umana e
la cosa e' largamente stabilita.
Poi che "questo" specifico sia lo scopo, e' una petitio principii; non
troppo diversa da quella con la quale nel Medioevo si "dimostrava" che
Dio c'era (e lottava insieme a loro).
Infine, tutto lascia supporre che nel giro di un centinaio d'anni... e
quindi molto prima che i terrestri vadano in altri sistemi solari, per
diventare gli "alieni" di qualcun altro... ibridazioni di ogni tipo, e
anche altri :-), sarete capaci di farle "in vitro", sotto controllo di
computer, senza tutte le noie e le attese della generazione umana.
E qui piu' o meno e' dove viene introdotta l'ennesima pezza, ovvero la
Necessita' Imprescindibile di farlo Proprio A Quel Modo perche' - (a),
"Sono Alieni E Fanno Come 'azzo Vogliono" (mutuata dal medioevale "Dio
e' imperscrutabile") e (b) Cosi' Si Preserva Un Ente Intangibile (pure
questo viene dal concetto di 'anima' non proprio modernissimo).
Riassumendo all'estremo, e' cosi' perche' si'.
E questa, ripeto a costo di sembrare noioso, e' una religione.
>uhm, e da che pulpito ti vien tale ardita teoria, degna di un fideista
>dello scetticismo?
Semplice proiezione per le capacita' tecnologiche nel 1700, 1800, 1900
e 2000.
>insomma deve valere la pena, deve esserci dall'altra parte la voglia di
>capire.
Basta non confonderla con la "disponibilita' a credere di capire", poi
io son qui tutt'orecchi.
>> Prendiamo il piu' forte e visibile di questi fatti, via. Quale sara'?
>> Vediamo se e' davvero cosi' forte e indiscutibile, o se magari non ha
>> bisogno di nascondersi tremebondo dietro uno schermo di altri mille e
>> mille fatti sacrificali (il famoso "inchiostro verbale" per la seppia
>> in fuga).
>> Diamine, io ci vorrei credere. Sarebbe fantastico.
>non so quale sia davvero il "FATTO".
Cominciamo male :-)
>potremmo partire dal RAPPORTO COMETA'. il rapporto ufficiale del ministero
>della difesa francese che AFFERMA che GLI ALIENI ESISTONO
Continuiamo peggio. Il Rapporto' del COMETA non e' affatto ufficiale,
come detto piu' sopra; non e' neanche del Ministero della Difesa.
Quanto ad affermare... dico, l'hai letto questo rapporto, si'? Specie
dove dice
Les buts de ces éventuels visiteurs restent inconnus, mais
doivent faire l'objet d'indispensables spéculations et de
mises au point de scénarios prospectifs.
L'hypothèse extraterrestre est de loin la meilleure hypothèse
scientifique; elle n'est certes pas prouvée de façon catégorique,
mais il existe en sa faveur de fortes présomptions, et si elle
est exacte, elle est grosse de conséquences.
Non mi pare una AFFERMAZIONE. Anche se, usando il maiuscolamento reso
famigerato da "RICERCATORE", forse... :-)
>e che gli STATI UNITI NE SONO A CONOSCENZA e che INTERAGISCONO CON LORO
>DA DECENNI. stiamo parlando di un rapporto UFFICIALE
Uhm... forse non abbiamo letto lo stesso rapporto. Sulla mia copia io
leggo
Un nombre important d'Américains est persuadé de la réalité
physique des OVNI, de leur origine extraterrestre et du fait
que le gouvernement américain camoufle systématiquement la
réalité par le mensonge et la désinformation.
e ancora:
7.2.2.3.2 Cela est d'autant plus vrai, que dans l'hypothèse
supplémentaire, où les forces armées américaines auraient
réellement déjà en main les preuves formelles de cette
menace, par exemple sous la forme de vaisseaux extraterrestres
écrasés au sol, les recherches intensives sur les technologies
étrangères auraient déjà dû commencer depuis longtemps sous la
couverture du plus haut niveau de secret.
Be', sous l'hypothèse supplémentaire che avesse avuto le rote, 'r mi'
nonno sarebbe stato una efficientissima carriola. Ma e' un'ipotesi, e
non un fatto accertato - anzi - ACCERTATO.
>> Sicche': concentriamoci su UN fatto, il piu' tosto. Uno solo. Io, non
>> so quale sia, pero' tu che hai studiato lo sai si'. Vediamolo.
>esatto, è proprio così che deve andare. UN SOLO FATTO. UNO ALLA VOLTA
Okay, dopo il Rapporto Cometa, direi che possiamo passare al prossimo
fatto, sperando di avere miglior fortuna.
>> >me ne convinco perché ho fatto ricerche ed essendo una persona onesta
>> >intellettualmente e sufficientemente intelligente mi sono detto che il
>> >fenomeno è reale e convincente.
>> Be', in una settimana io ho capito i rudimenti del calcolo integrale;
>> poi facevo ancora errori ma avevo afferrato il concetto. Queste prove
>> non saranno cosi' incasinate.
>vedo che hai tralasciato di parlare dell'onestà intellettuale, in
>quello ti senti un po' meno sicuro?
No; ho pensato che o era una offesa o non lo era; ed ho deciso di non
raccogliere... per vedere se ci tornavi a battere sopra. E' cosi' che
funziona la scienza: si fa un'ipotesi e la si mette alla prova O:-)
Comunque, giudichino pure i lettori: io cercavo si' di falsificare il
lavoro di Riemann, pero' alla fine l'ho accettato. Mica ho cancellato
le parti scomode delle sue dimostrazioni per poi concludere "Ha!". Lo
avevo scritto due righe sotto, ma purtroppo le hai cancellate. Be', a
chi interessasse, c'e' sempre Google: http://snipurl.com/ptmu
>> Ne sono felice, vuol dire che quel che ti ha convinto era roba buona.
>> Mi rimane solo di convincerti a condividerla :-)
>ma in verità sono io che sto tentando di convincere te a farti
>convincere, ma poco importa.
E' la stessa cosa... per convincermi, dovrebbe bastare la roba che ha
convinto te.
O era un lapsus freudiano? 8-D
>> Be', a me mancano almeno dodici anni. Non puoi pretendere troppo :-)
>dalla qual cosa si evince che hai iniziato a interessartene 3 anni fa.
Oh, parecchi di piu'. E' che non posso dedicargli molto tempo, quindi
applico un fattore correttivo. Anche i dodici anni che mancano, penso
che dureranno da trenta a cinquant'anni.
>beh, vediamo, in tre anni (ma non sono polemico, è solo per capire)
>quanti libri SERI di ufologia (e se son seri lo potremo sapere solo
>dopo che mi avrai detto i titoli) hai letto?
Ancora col discorso della scarpetta? E che cos'e' poi un libro serio?
Ho letto libri seri di storia, fisica, geografia, chimica. Alla fine,
mi hanno lasciato convinto, anzi, avrei avuto difficolta' a capire in
che modo NON farmene convincere. Tipo, il libro sul calcolo integrale
del Giusti.
Su questa scala, di libri seri di ufologia non ne ho letti manco uno,
e sto anzi iniziando a pensare che forse non ne esistano, e che tutti
i testi del settore si limitino a "interpretare" dati dubbi (tipo per
esempio il Vimana a carbonella), a "pompare" dati che lascerebbero il
tempo che trovano (tipo chiamare rapporto UFFICIALE del MINISTERO una
ricerca di un ente *privato*, come il COMETA), e a inventarsi roba di
sana pianta (tipo i cappelli da prete che diventano dischi volanti).
>stato? di quanto materiale disponi sul tuo pc? quanto materiale hai
>sottoforma di video, foto, documentari, interviste, documenti?
Video e foto, svariati giga. Un po' di tutto... purche' abbia l'audio
in inglese, o i sottotitoli. La sezione pubblica dell'archivio sta in
40 Gb, pero' c'e' parecchia robaccia (es., postelaborazioni e diversi
carlottamenti su foto e video).
Di foto di UFO di cui sono sicuro che non ci fossero trucchi, e che a
tutt'oggi _non_ sono state spiegate dallo scettico piu' feroce che io
conosca (io), ce ne ho quattro, ma ci credi che sono fotacce in bassa
risoluzione? Se lo scettico non fosse stato presente di persona senza
dubbio le avrebbe liquidate con "Dati di scarsa qualita'". Purtroppo,
lo sono; infatti non pretendo che siano prese per buone.
Ironicamente, quelle foto hanno poi dato vita all'Archivio Falsi UFO,
popolato con foto scattate da me. Tu vedessi cosa non si trova per la
strada :-)
(Purtroppo il buffo fenomeno all'origine dell'archivio - che pero' e'
tenuto fuori dal medesimo - non e' piu' stato osservato. Peccato, che
ora giro con una fotocamera da 5 megapixel, e lo caa l'orso. Ma io ho
pazienza, ogni tanto torno da quelle parti, si sa mai...)
Leonardo
Due di Picche
Pestando alacremente sulla tastiera Leonardo Serni <ser...@tin.it>
ebbe l'ardire di profferire:
> No. Mi stai dicendo che finche' non ho ingollato l'ultima cucchiaiata,
> e magari fatto anche scarpetta, non posso essere sicuro se quella roba
> marrone nel piatto era Nutella o qualche altra cosa.
Ed il rischio, in questi casi, è che all'ultima cucchiaiata ci si
lasci pure scappare un "neanche male..."
--
SENILE.COM found... Out Of Memory.
News 2002 [v 2.07] / StopDialer / PopDuster - http://www.socket2000.com
Akapulce portal: http://www.akapulce.net
Leonardo Serni
<mega...@TOGLISPAMaruba.it> wrote:
>> No. Mi stai dicendo che finche' non ho ingollato l'ultima cucchiaiata,
>> e magari fatto anche scarpetta, non posso essere sicuro se quella roba
>> marrone nel piatto era Nutella o qualche altra cosa.
>Ed il rischio, in questi casi, č che all'ultima cucchiaiata ci si
>lasci pure scappare un "neanche male..."
"E' salata!" (C)
truman burbank
> On 28 Apr 2006 09:18:56 -0700, "truman burbank" <ava...@spaziocasaweb.it>
> wrote:
>
> >> Siamo alle solite: perche' dovrei fidarmene? Ci sono assai piu' prove
> >> dell'esistenza di matti, mitomani e gente che onestamente si sbaglia,
> >> che prove dell'esistenza di individui a conoscenza di verita' aliene.
>
> >nessuno dice di fidarti ma di ascoltare. o preferisci restare chiuso
> >tra quelle 4 mura e pensare che tutti quelli che bussano sono matti?
>
> Oh, ascoltare... ascoltare, senz'altro. Ma nel settore trovo una certa
> confusione fra "ascoltare" e "credere sulla parola".
ascoltare serve a discernere. se non ascolti tutti non potrai mai
capire chi dice il vero e chi il falso. sempre che ti interessi capire,
avresti anche tutto il diritto di non ascoltare e fregartene. ma non
potresti certo andare in giro a dire che vuoi capire.
>
> >finché non approfondisci non saprai mai se sono tutti matti oppure
> >c'è del vero
>
> Esattamente. Ma questo e' il problema dei 50 Rolex, di cui *forse* uno
> e' autentico; approfondirli, ehm, acquistarli tutti e 50 non mi sembra
> la soluzione ideale.
ma un intenditore non li acquista tutti e 50. prima studia per
conoscere i rolex veri dopodiché è in grado di riconoscere i falsi
senza doverli acquistare e smontare. lo stesso discorso vale per un
quadro.
>
> Per questo, settecento anni fa Guglielmo di Occam spreco' il suo tempo
> per ideare un metodo in grado di ordinare le idee per efficienza, e di
> studiarle cominciando da quelle piu' fruttuose.
metodo influenzabile e condizionabile dall'interpretazione umana degli
eventi. la qual cosa non è certo sinonimo di scientificità.
>
> Ora, tu capisci bene che, quando alla richiesta dei "pezzi meglio" uno
> si vede citare almeno una solenne panzana su dieci...
è la vita del ricercatore, se decidi di farlo ne devi accettare le
conseguenze. piacerebbe anche a me trovare solo roba buona dal
fruttivendolo, ma il melone marcio è sempre dietro l'angolo. non per
questo non mangio più frutta.
>
> ...insomma - anche se nel piatto di maccheroni la percentuale di merda
> e' soltanto del dieci per cento, io non me la sento di mangiarla - ne'
> francamente di scansare i pezzi piu' visibili per arrivare alla pasta.
vedi esempio del fruttivendolo
>
> Questo e' poi il discorso che ho piu' volte fatto ad Antonio Bruno, in
> merito agli "UFO nell'Arte"... e' meglio avere sul piatto solo un etto
> di maccheroni, anziche' un chilo di qualcosa che sia "maccheroni" solo
> al dieci per cento (ma anche al 99%).
quando i ricercatori d'oro vanno nel fiume tirano su un sacco di merda
ma ogni tanto rastrellano anche l'oro. certo, ci son quelli che non
hanno voglia di stare chinati delle ore per un granello d'oro e
preferiscono starsene sdraiati davanti alla tv. è una questione di
scelte
>
> Questo lavoro di scrematura, essenziale, anzi cruciale, e supremamente
> nell'interesse di ufologi e ufologia, lo si vede mica fare? Dovrebbero
> essere i credenti per primi a farlo, e tocca farlo ai miscredenti! Che
> naturalmente fanno un lavoro a schifio, meglio di niente ma pur sempre
> uno schifio.
sbagliato. quando parli con pinotti lui, sempre, per prima cosa ti
dice: "l'80% degli avvistamenti ufo o sono falsi oppure sono fenomeni
riconducibili a qualcosa di spiegabile". poi ti parla del 20%. e così
fanno anche tutti gli altri ricercatori seri. ma come in tutte le cose
ci sono ricercatori seri e ricercatori poco seri. come per la frutta.
>
> Al contrario, in campo non miscredente si vede un gran tirare a far su
> ciccia - vanno bene cappelli da prete, riflessi, palloncini... prima o
> poi, qualcuno tentera' di spacciare l'oasi di Kufra per una formazione
> di UFO o uno specchietto retrovisore per una porta dimensionale: forse
> esagero, okay, ma a questo mondo si fa meglio a pensar male.
perché lo scettico si nutre del fallimento dell'ufologia come il
politico all'opposizione sta appollaiato sul cornicione come uno
sciacallo ad aspettare l'errore dell'avversario. e ne fa di tutta
l'erba un fascio. come non manchi mai di ricordarci che l'errore di uno
scienziato o la truffa di un medico non inficiano la scienza, beh, pare
che ti dimentichi con sollecita facilità che lo stesso principio
andrebbe applicato all'ufologia.
>
> >e ancora ti chiedo. a quante foto hai avuto accesso? quanti libri hai
> >letto? quanti documenti hai potuto vedere? e quella trama di cui parli,
> >sei sicuro di esserne a conoscenza in modo esaustivo, dal principio a
> >oggi?
>
> Diceva Bernard Shaw che non e' necessario mangiarsi tutto un uovo, per
> capire se e' marcio. Le conseguenze di una struttura come quella vista
> sopra - si parla sempre di cose tangibili - sono macroscopiche in ogni
> caso, non potrebbero non esserlo. Non e' questione di interpretazione,
> o di disponibilita' di "micro-set" di dati che "cambierebbero tutto".
beh, prova a iscriverti alla bocconi e digli che vuoi laurearti dando
solo il 35% degli esami. senti che ti rispondono....
>
> Se esistesse, ad esempio, anche solo UNA foto o filmato indiscutibile,
ma leo, come può un filmato o una foto essere indiscutibile? per sua
stessa natura una foto e un filmato non possono essere indiscutibili
perché sono forme manipolabili di tecnologia. esistono centinaia di
foto e filmati ritenuti veri dopo le analisi effettuate ma non bastano
per decretare il fenomeno ufo reale al 100%. da sole non bastano, a
supporto della prova bisogna aggiungere le testimonianze, i documenti,
le tracce. a questo punto si può dire con ragionevole certezza che il
fenomeno è reale.
> e' chiaro che QUELLA foto avrebbe una risonanza enorme. Ne' si puo' in
> coscienza sostenere che quella foto sarebbe secretata da una colossale
> cospirazione... perche' allora, tutti gli ufologi dovrebbero far parte
> di questa cospirazione: non e' credibile che TUTTI dicano e non dicano
> e alludano e insinuino, e abbiano accesso a quel dato segretissimo (il
> resto e' fuffa, e mica vorremo dire che erano TUTTI convinti da quella
> fuffa?), e non lo rendano pubblico.
guarda, pensa al filmato dell'autopsia. lascia perdere tutto ciò che
è stato detto. potrebbe essere vero eppure non vi è la prova assoluta
e non potrebbe mai esserci. pensa allo sbarco sulla luna, dal semplice
filmato non puoi stabilire al 100% che è reale. tutto è riproducibile
perfettamente in studio. ombre, diagonali, proporzioni, distanze.
>
> Se avessi io un dato del genere... mi basterebbe pubblicarlo su Usenet
> su diecimila gruppi in simultanea. Non tutti i server onorano i cancel
> e neanche la NSA farebbe mai in tempo a tirarli giu' tutti. In effetti
> io avrei dei mezzi anche piu' crudeli e penso che potrei dare del filo
> da torcere perfino alla NSA. Certo, poi mi arrestano e magari mi fanno
> fuori (cosi' indirettamente confermando la mia tesi).
tu, come tutti vuoi la prova delle prove. il percorso non è mai privo
di ostacoli. l'importante è giungere a un risultato. e l'ufologia è
giunta, per vie più impervie, al risultato di confermare che gli
alieni sono sulla terra.
>
> Ma basta aprire i giornali, per vedere come un tizio che crede in quel
> che fa sia piu' che disposto a morire... addirittura, facendosi fare a
> pezzi da una cintura di esplosivo o bruciandosi vivo con la benzina.
è vero e tale osservazione va posta a 360°, dato che il fanatismo non
ha bandiere e schieramenti. lo trovi in qualsiasi ISMO. dunque basta
metterci davanti le lettere SCETTIC e hai gli stessi terroristi, con lo
stesso zainetto.
>
> Sicche', se dei dati sicuri e incontrovertibili sono la' fuori, allora
> non possono non essere famosissimi. E se non lo sono...
lo sono, lo sono. talmente famosi che gli ufologi si incazzano nel
vedere come la gente si faccia prendere per il culo. ma d'altronde si
è fatta prendere in giro dalla chiesa per secoli, non vedo dove sia la
novità.
>
> >> Quindi, vengono da me cinque tizi, uno che dice che ci sono i Rettili
> >> e uno che dice che ci sono i Puffi e uno che dice che ci sono i Grigi
> >> e uno che dice che c'e' il tegame di su' ma' vestito da pirata.
>
> >> Come minimo mi serve un metodo per capire SE almeno uno dice il vero.
>
> >bravo, esattamente. il metodo esiste ma bisogna sbattersi
>
> Eh... vuoi dire che questo metodo e' *DIVERSO* da quello che si usa in
> tutte le altre scienze? Se si', perche'?
perché diverso? la ricerca viene effettuata nello stesso modo. c'è il
fenomeno, se ne prende atto, lo sia analizza, si cercano le prove, i
testimoni, si affrontano le problematiche, vengono inseriti i dati, si
elaborano, vengono fatte delle comparazioni e si ottengono i risultati.
lo ha fatto mack (uno dei più grandi neuroscienziati) con i suoi studi
sui rapiti. lo hanno fatto in tanti. non vedo differenze
>
> >> Non ci sono mille prove dell'esistenza degli ufo - ma dieci prove per
> >> cento diversi tipi di UFO.
>
> >ci sono mille prove dell'esistenza degli ufo. credimi. e quando dico
> >ufo (sbagliando) dico alieni sulla terra
>
> Bene. Immagino che qualche prova semplice ed evidente fra queste mille
> ci sara', no? Non saranno tutte cose comprensibili solo agli iniziati,
> dopo mesi e anni di meditazione e sacrifici, o che richiedano di avere
> accesso a polverose pergamene su cui meditare in solitudine (cosa che,
> tra l'altro, apre la porta alla "Proof by Never-Ending Revision").
assolutamente no. per questo gli ufologi ridono degli scettici
>
> Se no mi staresti descrivendo una religione misterica, non l'ufologia.
>
> Quindi, se gli alieni sono dimostrabilmente sulla Terra, esistera' una
> prova chiara e incontrovertibile, non dipendente da decine di dettagli
> (Proof by mercy) e, almeno a grandi linee, apprezzabile senza una gran
> preparazione preliminare.
ma vedi, tu cerchi la prova incontrovertibile. ma non funziona così.
quando gli inquirenti che cercano di risolvere un caso di omicidio non
hanno la prova INCONTROVERTIBILE. cioè la flagranza di reato devono
giocoforza avvalersi di una serie di dati probanti che ne decretino la
responsabilità di qualche soggetto. si cercano indizi: il pigiama, gli
schizzi di sangue, le pantofole, la porta aperta, le tracce sul
sentiero, lo stato psichico del sospettato, l'arma del delitto che non
si trova, il movente. tutto queste tracce messe insieme, analizzate e
comparate, permettono agli inquirenti (e comunque la discussione
continua e stiamo parlando di nuclei investigativi all'avanguardia che
si dotano di tecniche scientifiche) di dare un giudizio in merito e di
formulare un capo d'accusa. non sempre c'è la PROVA DELLE PROVE.
l'ufologia, da questo punto di vista, è un caso difficile, tra i più
difficili. anche perché c'è molta gente che contribuisce a inquinarle
quelle prove.
> Io rimango in fiduciosa attesa :-)
non arriverai mai a nulla se attendi che la montagna arrivi a te. ti
conviene incamminarti....
>
> >> E' tanta roba.
>
> >ma quello è un altro aspetto. perché bruci le tappe. ti ho proposto
> >di lasciar stare razze, motivazioni e griglie energetiche. ti ho
> >proposto di convincerti che gli alieni sono sulla terra da sempre.
>
> Ma sarebbe come sapere in che citta' e' nato qualcuno, senza sapere in
> quale continente e' nato.
ma se non sei ancora convinto che gli alieni siano qui perché perdi
tempo con le razze? sarebbe come non credere ai draghi e domandarsi
perché sputano fuoco....ma che ti frega.
>
> Se una certa prova mi dimostra l'esistenza di "alieni" sulla Terra, e'
> automatico che mi dica qualcosa anche sulla natura di questi alieni.
ma infatti te lo dice ma non vedo perché te ne preoccupi dato che tu
non credi che siano qui sulla terra. insomma darwin prima si
preoccupava di scoprire una specie e poi di suddividerla in razze e
famiglie. mica si metteva a fare la suddivisione ancora prima di averla
scoperta. gli avrebbero dato del pazzo!!!
>
> Altrimenti la prova e', sempre automaticamente, incerta.
>
> Tieni conto che nel calderone delle ipotesi ci sono anche le "civilta'
> scomparse", da Atlantide a Mu a Lemuria; quindi se ritrovassi un pezzo
> di macchinario "impossibile", o una mappa stellare raffigurante stelle
> invisibili dalla Terra, non avrei automaticamente dimostrato che e' di
> origine aliena (magari gli antichi Egizi avevano le astronavi).
appunto! altro mito da sfatare: "gli alieni provengono da un altro
pianeta". stanno qui, da prima di noi. sono alieni alla razza umana se
vogliamo. e dunque gli egizi avrebbero potuto avere le astronavi. e
allora? è proprio di loro che stiamo parlando.
>
> Comunque mi sta bene anche l'esistenza di alieni generici.
no no. guarda che la suddivisione e il catalogamento in razze,
provenienza, costituzione fisica, differenziazione di tipologia e di
motivazioni è fondamentale e viene giustamente fatta. ma a te dovrebbe
importare poco.
>
> Pero', a questi patti io non posso accettare simultaneamente una prova
> dell'esistenza dei Grigi come corroborativa dell'esistenza dei Nordic,
> altrimenti diventa una versione elaborata della "Proof by Recess".
se l'hai interpretata così hai fatto male o ti hanno spiegato male.
prima è bene convincersi che gli alieni esistano e siano qui,
dopodiché ci si potrà concentrare su come sono fatti. in seguito su
cosa vogliono.
>
> >prima devi essere a conoscenza di tutti i fatti e di tutte le cazzate.
>
> No. Mi stai dicendo che finche' non ho ingollato l'ultima cucchiaiata,
> e magari fatto anche scarpetta, non posso essere sicuro se quella roba
> marrone nel piatto era Nutella o qualche altra cosa.
certo. i pittori prima si studiano tutta la storia dell'arte, ingoiano
e digeriscono tutto, poi, solo allora possono mettere un cesso alla
biennale e dire "QUESTA E' ARTE". se lo facciamo io e te ci prendono a
scarpate.
>
> Io dico invece che *debba* esistere una sequenza di pezzi, nessuno dei
> quali dipende dai pezzi SUCCESSIVI, e che non introduca contraddizioni
> o faccia ricorso ad atti di fede.
quella sequenza c'è. parte da un principio e arriva a un punto fermo.
di fideismo neanche l'ombra. è richiesta l'onestà intellettuale.
durissima da riscontrare al giorno d'oggi.
>
> Appena l'odore della roba nel piatto contraddice l'ipotesi Nutella, io
> mi riservo di rifiutare il piatto. Se profuma di Nutella, posso invece
> passare al passo successivo, un cauto saggio di cucchiaino per vederne
> la consistenza. Se anche questo test passa si va avanti.
beh, la nutella andata a male non odora di nutella ma sempre nutella
è....ocio
>
> Se questa sequenza esiste e puo' essere fornita, e' conoscenza; se no,
> e' una religione. Cosa che mi puo' anche andar bene. Si puo' discutere
> anche partendo da "Linus, supposto esistente il Grande Cocomero...".
i dati ricostruiti sulla scena del delitto ci sono ma metterli in
sequenza e ricostruire la scena è quanto di più difficile vi sia.
l'ufologia in questo senso è una "scienza" ancora bambina. prova a
ricostruire le fasi di un delitto senza luminol, prove del dna, analisi
dei tessuti, delle impronte etc. beh, porca vacca, farai un po' più di
fatica no? e infatti un tempo le regine venivano decretate morte per
diarrea. salvo poi riesumare il cadavere oggi, a distanza di secoli, e
scoprire che erano morte per avvelenamento. cosa che per altro tutti
dicevano ma si sa: "son voci popolari". si certo, voci
popolari.....ehehe
>
> >> Nemmen per sogno. I Veda parlano di palazzi che volano e cavalli pure
> >> che volano; perche' sempre cavalli e non tigri, elefanti o cincilla'?
>
> >sbagliato! i veda parlano di astronavi e aerei. è un buon punto di
> >partenza, quando vuoi incominciamo
>
> Okay. Ma quelle astronavi (mi riferisco ancora al Vymaanika Shaastra),
> curiosamente, andavano a carbonella (di acacia e muchunda) oltre che a
> elettricita'.
i razzi volanti spiccavano il volo e lasciavano dietro di se una scia
di fuoco e scomparivano nel cielo alla velocità del fulmine. altro che
carbonella
> >primo, i siti non sono l'ufologia. sono una piccola parte
>
> Il discorso non cambia: se c'e' una base solida, solo gli stolti vanno
> a riportarti qualcos'altro. Non mi dirai mica che la maggior parte dei
> siti ufologici e "di frontiera" su Internet - ma facciamo pure un paio
> di nomi, m'interessa la tua opinione: Edicolaweb e DNA Magazine - sono
> archivi di frottole?
sai come la penso su internet. e se ti ricorderai in principio evitavo
di postare link. poi ho capito che le regole qui erano queste e sarebbe
stato come giocare a tennis con la mano invece che con la racchetta.
non ho sinceramente fatto una catalogazione dei siti fuffa e di quelli
credibili. credo soprattutto nei libri e negli ufologi. il sito del CUN
è credibile. su internet ci sono molte cose vere ma anche molte
frottole. ma un ufologo serio certamente non si appoggia ai siti per
costruire le sue certezze. più che altro se ne serve per divulgare
ciò che è convinto essere vero e che può trovare su un sito già in
digitale e dunque facilmente linkabile. sui siti trovi delle pagine di
un paio di cartelle. i libri sono spesso centinaia di pagine su un
unico argomento. è come paragonare l'encilopedia treccani a una
rivista. non c'è storia!
>
> Ecco, questo e' un esempio di quello che dicevo prima: si puo' prender
> buono il rapporto COMETA, o la storia del Majestic 12; ma non *tutti e
> due*. A sua volta il rapporto Cometa da' per buona la storia di Philip
> Corso, di cui un buon 20% e' ormai falso accertato (il che getta delle
> - come dire? - ombre, sulla sua validita' come testimone, il che getta
> qualche dubbio sul rimanente 80% della storia sulla quale abbiamo come
> unica fonte proprio Philip Corso...).
>
che fai? avevamo detto che partivamo da un punto e cercavamo di
costruire una sequenza e mi metti tutta questa roba nel piatto?
RAPPORTO COMETA'. fine, di questo dobbiamo parlare. del resto parlum
dopo.
> Concludendo, permettimi di fare una battuta: nella tua frase
>
> >sono una serie di rapporti, di documenti ufficiali che non lasciano
> >dubbi
>
> l'unica parola vera e' "documenti". Infatti:
> - non e' una "serie", e' un documento solo (corposo, pero').
sbagliato! il documento è una serie di documenti che messi insieme
hanno stilato quello definitivo
> - non e' un rapporto: la Défense non lo aveva richiesto.
si chiama RAPPORTO COMETA'. è ufficiale
> - non e' ufficiale: e' stato solo mandato per posta a Chirac,
è assolutamente ufficiale dato che è stato stilato da generali e
tecnici che del ministero della difesa fanno parte
> - sicuramente, lascia spazio a vari dubbi:
questo andrebbe documentato
> - l'esistenza di ET e' data per "QUASI sicura".
è data per sicura
> - si dice che sono necessari ulteriori studi prima di
> poter avere certezze.
si dice che sono necessari ulteriori studi per capire come mai gli
stati uniti occultano la verità al mondo. che è diverso
> >> Infatti, e quando affronta temi che si conoscono prende delle mazzate
> >> da accoppare uno stegosauro.
>
> >ah si? eppure i dischi volanti della lockeed esistono
>
> Questa e' una "Proof by Change of Topic". I dischi della Lockheed, per
> cominciare, non c'entrano alcunche' con le reti di Hartmann ne' con la
> risonanza di Schumann.
io stavo parlando delle mazzate
>Poi, chiamarli "dischi volanti" e associarli al
> fenomeno UFO, e' una "Proof by Misdirection", visto che gli aeromobili
> della Lockheed-Martin avevano solo la forma a disco, e *nessuna* delle
> altre caratteristiche degli UFO "classici".
quali sono gli ufo classici? scusa, sono curioso.....ehehe
>
> A questo punto si puo' dire che dato che un frisbee vola, questo valga
> da dimostrazione a sfondo ufologico.
>
> >sono filmati, i progetti ci sono e chi diceva che gli ufo esistevano
> >e i dischi volavano sulla nostra testa lo diceva 50 anni prima.
>
> Peccato che parlasse di tutt'altro, eh? Perche' quelli o erano proprio
> gli aeromobili della Lockheed (e allora la teoria aliena cade subito),
> oppure non erano gli aeromobili della Lockheed (e allora non c'entrano
> ne' loro, ne' i frisbee, che pure volano e sono fatti a disco).
gli aeromobili della lockheed? ma stiamo parlando dei dischi volanti
della lockheed che si alzavano 5 metri da terra e poi si schiantavano
rompendosi il muso? cosa erano? aeromobili? erano tentativi di dischi
volanti. tentativi fatti 50 dopo che i dischi volanti sono stati
fotografati in cielo. oops, che casualità
>
> Invece ("Proof by Fast Talking") c'e' chi pretenderebbe che l'esistere
> dei frisbee, che sono dischi, e sono volanti, dimostri l'esistenza dei
> dischi volanti; e l'esistenza dei dischi volanti dimostrerebbe qualche
> cosa sugli alieni.
ehm. come dire, non si cerca di dimostrare l'esistenza ma di
scartavetrare l'impalcatura degli scettici: "SONO ARMI SEGRETE
AMERICANE E RUSSE". cosa? ahahhahahahahahahah. ma come, ma quali armi
segrete americane, russe e naziste. ma se si alzano negli anni '50 e
'60 di 5 metri e poi si afflosciano a terra come burattini a cui si è
staccato il filo. che succede, è il primo esempio al mondo di
tecnologia che va all'indietro? negli anni '20 schizzavano a velocità
della luce sopra le nuvole e negli '50 si alzavano di una
spanna......eh, oops, sigh, urgh
>
> Sono solo io a vedere la sequenza di fallacie in tutto cio'?
no no. siamo almeno in due.....
>
> >> Son sincero, ogni volta che discuto con un ufista ho l'impressione di
> >> star ragionando con la pallina di un flipper impazzito.
>
> >ma secondo te le persone serie discutono su internet?
>
> Non vedo perche' non possano.
possono, mica è vietato. solo che non lo fanno. ci sarà pure un
motivo. no?
> >> Le "analisi" che ho visto fare finora (ma anche da Pinotti, tanto per
> >> fare un nome) consistono essenzialmente nell'estrarre una "teoria" da
> >> cinque o sei fatti, quasi mai mutuamente contraddittori, e a ignorare
> >> o ridicolizzare ogni fatto (comunque basato) contrario, magnificando,
> >> al tempo stesso, i fatti a favore.
>
> >quanti libri hai letto di pinotti?
>
> Non ho fatto scarpetta, se e' questo che vuoi sapere :-)...
dunque non hai letto neanche un suo libro?
>comunque mi
> riferivo ad "Angeli, Dei ed Astronavi". Non dico che altrove non abbia
> scritto cose giuste e interessanti, ma sono sempre le cose peggiori, a
> rimanere impresse.
1? tutto o solo le prive venti pagine come ha ammesso di fare albione
con sitchin? scusa la pignoleria eh!!
>
> >bisogna convincersi che siano davvero qui.
>
> ...di avere usato una bizzarra costruzione della frase? Io avrei detto
> "bisogna stabilire se siano davvero qui": controllare i fatti e tirare
> delle conclusioni.
beh, il convincimento per me non deriva da nessun'altra forma che non
sia lo stabilire. scusa ma ho delle certezze che a volte dò per
scontatre.
>
> Dalla tua frase uno ha quasi l'impressione che il fine sia convincersi
> e che per quel fine tutto faccia brodo.
quello solitamente è detto AUTOCONVICERSI. cosa ben diversa.
>
> >ah si? cioé la creazione di una razza umanoide ibridata con una aliena
> >è qualcosa che si poteva ottenere 300 mila anni fa in modo più
> >immediato?
>
> Cominciamo col dire che 300mila anni fa nemmeno c'era la razza umana e
> la cosa e' largamente stabilita.
ma dove hai sentito parlare di razza umana? che è, deformazione
professionale la tua? io parlavo di razza umanoide ibridata con quella
aliena. l'homo erectus c'era 1,8 milioni di anni fa. se è per quello.
e poi sono arrivati gli altri, in coda.
>
> Poi che "questo" specifico sia lo scopo, e' una petitio principii; non
> troppo diversa da quella con la quale nel Medioevo si "dimostrava" che
> Dio c'era (e lottava insieme a loro).
scusa. io rispondevo alla tua osservazione sul fare le cose più in
fretta e meglio migliaia di anni fa. non parlavo dello scopo, quello è
un altro problema. che fai, mischi le carte?
>
> Infine, tutto lascia supporre che nel giro di un centinaio d'anni... e
> quindi molto prima che i terrestri vadano in altri sistemi solari, per
> diventare gli "alieni" di qualcun altro... ibridazioni di ogni tipo, e
> anche altri :-), sarete capaci di farle "in vitro", sotto controllo di
> computer, senza tutte le noie e le attese della generazione umana.
ahz, ma allora quando ti parlo o non mi ascolti oppure fai finta di non
ascoltare. nel thread di un mesetto fa ti dissi che gli alieni non
hanno ibridato l'homo erectus per ragioni di forza lavoro o per porlo
in schiavitù. sarebbe come ibridare la mucca e l'uomo per farne uno
schiavo uomo-mucca. molto più semplice ridurre in schiavitù
direttamente l'uomo oppure come hai fatto notare giustamente creare
direttamente un uomo in vitro che non abbia propositi bellicosi e dica
sempre SI. ma io ti dissi che gli alieni cercavano qualcosa nell'uomo.
c'era qualcosa dentro di "noi" che loro non avevano. e sono rimasto
molto sorpreso dal fatto che non mi hai mai domandato cosa cercassero.
>
> E qui piu' o meno e' dove viene introdotta l'ennesima pezza, ovvero la
> Necessita' Imprescindibile di farlo Proprio A Quel Modo perche' - (a),
> "Sono Alieni E Fanno Come 'azzo Vogliono" (mutuata dal medioevale "Dio
> e' imperscrutabile") e (b) Cosi' Si Preserva Un Ente Intangibile (pure
> questo viene dal concetto di 'anima' non proprio modernissimo).
ma allora quando parli con me pensi a un altro? come fanno certe donne
a letto?
> Be', sous l'hypothèse supplémentaire che avesse avuto le rote, 'r mi'
> nonno sarebbe stato una efficientissima carriola. Ma e' un'ipotesi, e
> non un fatto accertato - anzi - ACCERTATO.
>
> >> Sicche': concentriamoci su UN fatto, il piu' tosto. Uno solo. Io, non
> >> so quale sia, pero' tu che hai studiato lo sai si'. Vediamolo.
>
> >esatto, è proprio così che deve andare. UN SOLO FATTO. UNO ALLA VOLTA
>
> Okay, dopo il Rapporto Cometa, direi che possiamo passare al prossimo
> fatto, sperando di avere miglior fortuna.
>
> >> >me ne convinco perché ho fatto ricerche ed essendo una persona onesta
> >> >intellettualmente e sufficientemente intelligente mi sono detto che il
> >> >fenomeno è reale e convincente.
>
> >> Be', in una settimana io ho capito i rudimenti del calcolo integrale;
> >> poi facevo ancora errori ma avevo afferrato il concetto. Queste prove
> >> non saranno cosi' incasinate.
>
> >vedo che hai tralasciato di parlare dell'onestà intellettuale, in
> >quello ti senti un po' meno sicuro?
>
> No; ho pensato che o era una offesa o non lo era; ed ho deciso di non
> raccogliere... per vedere se ci tornavi a battere sopra. E' cosi' che
> funziona la scienza: si fa un'ipotesi e la si mette alla prova O:-)
non era un'offesa, era una battuta, ma se reagisci così comincio a
pensare che il dente duole.
>
> Comunque, giudichino pure i lettori: io cercavo si' di falsificare il
> lavoro di Riemann, pero' alla fine l'ho accettato. Mica ho cancellato
> le parti scomode delle sue dimostrazioni per poi concludere "Ha!". Lo
> avevo scritto due righe sotto, ma purtroppo le hai cancellate. Be', a
> chi interessasse, c'e' sempre Google: http://snipurl.com/ptmu
>
> >> Ne sono felice, vuol dire che quel che ti ha convinto era roba buona.
> >> Mi rimane solo di convincerti a condividerla :-)
>
> >ma in verità sono io che sto tentando di convincere te a farti
> >convincere, ma poco importa.
>
> E' la stessa cosa... per convincermi, dovrebbe bastare la roba che ha
> convinto te.
>
> O era un lapsus freudiano? 8-D
no, era cercare di spiegarti che sono il primo a voler condividere che
ho la tentazione di pensare che tu debba essere convinto a parlare di
un caso specifico e non di tutto il calderone "ufo". ci stiamo capendo,
comunque
> >beh, vediamo, in tre anni (ma non sono polemico, è solo per capire)
> >quanti libri SERI di ufologia (e se son seri lo potremo sapere solo
> >dopo che mi avrai detto i titoli) hai letto?
>
> Ancora col discorso della scarpetta? E che cos'e' poi un libro serio?
eh, ti avevo detto che lo potevamo capire solo dopo i titoli
> Ho letto libri seri di storia, fisica, geografia, chimica. Alla fine,
> mi hanno lasciato convinto, anzi, avrei avuto difficolta' a capire in
> che modo NON farmene convincere. Tipo, il libro sul calcolo integrale
> del Giusti.
ma qui si sta parlando di ufologia. non è per fare il pignolo ma è
per capire cosa conosci della materia. non essere restio. suvvia,
qualche cosa di ufologia lo dovrai pur aver letto se ti interssa
l'argomento. perchè non lo vuoi condividere con me?
>
> Su questa scala, di libri seri di ufologia non ne ho letti manco uno,
ti avevo chiesto cosa avevi letto e poi avremmo cercato di capire
insieme se erano seri o meno. ma vedo che non ne viene fuori neanche
uno. ma non ci posso credere e dunque penso che ti sei solo dimenticato
i titoli e stai ravanando nella tua immensa biblioteca. così ti lascio
qualche giorno.
>
> >stato? di quanto materiale disponi sul tuo pc? quanto materiale hai
> >sottoforma di video, foto, documentari, interviste, documenti?
>
> Video e foto, svariati giga. Un po' di tutto... purche' abbia l'audio
> in inglese, o i sottotitoli. La sezione pubblica dell'archivio sta in
> 40 Gb, pero' c'e' parecchia robaccia (es., postelaborazioni e diversi
> carlottamenti su foto e video).
dunque noto che sei un fervente internettiano.
>
> Di foto di UFO di cui sono sicuro che non ci fossero trucchi, e che a
> tutt'oggi _non_ sono state spiegate dallo scettico piu' feroce che io
> conosca (io), ce ne ho quattro, ma ci credi che sono fotacce in bassa
> risoluzione? Se lo scettico non fosse stato presente di persona senza
> dubbio le avrebbe liquidate con "Dati di scarsa qualita'". Purtroppo,
> lo sono; infatti non pretendo che siano prese per buone.
non so cosa tu abbia!!! dunque vediamo, se le ritieni valide allora la
proporzione pinotti regge. 80% fuffa e 20% verità. ok, mi sa che sei
pronto per salire a bordo. non ti buttare giù, sei molto meno feroce,
scetticamente parlando e molto più onesto intellettualmente (adesso mi
perdoni?) di quello che credi di essere. se anche quelle 4 le ritieni
fuffa è possibile pure che tu abbia in mano solo roba che fa parte di
quell'80% e dunque non sei da biasimare se gli ufologi ti sembran
tutti dei pazzi scatenati. e per avere qualche notizia di quel 20%
buono non ti resta che comprarti quei libri di pinotti che non si
capisce perché continui a lasciare in libreria a prendere polvere. ma
può anche darsi che tu ritenga quel 20% fuffa e allora magari sarò io
a essermi fatto convincere da te....
ora passiamo a COMETA'. precisiamo che si tratta di un rapporto di 90
pagine che si fonda su indagini durate 3 anni e 1000 casi studiati e
analizzati:
i componenti della commissione:
General Bruno Lemoine, of the Air Force (FA of IHEDN)
Admiral Marc Merlo, (FA of IHEDN)
Michel Algrin, Doctor in Political Sciences, attorney at law (FA of
IHEDN)
General Pierre Bescond, engineer for armaments (FA of IHEDN)
Denis Blancher, Chief National Police superintendent at the Ministry of
the Interior
Christian Marchal, chief engineer of the national Corps des Mines and
Research Director at the National Office of Aeronautical Research
(ONERA)
General Alain Orszag, Ph.D. in physics, armaments engineer
The committee also expresses its gratitude to outside contributors
including Jean-Jacques Vélasco, head of SEPRA at CNES, François
Louange, President of Fleximage, specialist in photo analysis, and
General Joseph Domange, of the Air Force, general delegate of the
Association of Auditors at IHEDN.
General Norlain explains in a short preface how this committee was
created. General Letty came to see him in March 1995, when he was
Director of IHEDN, to discuss his idea of a committee on UFOs. Norlain
assured him of his interest and referred him to the Association of
Auditors of IHEDN, which in turn gave him its support. As a result,
several members of the committee come from the Association of Auditors
of IHEDN, joined by other experts.
Most of the committee hold, or have held, important functions in
defense, industry, teaching, research, or various central
administrations. General Norlain expresses hope that this report will
help develop new efforts in France and lead to indispensable
international cooperation.
General Letty, as president of COMETA, points to the main theme of the
report, which is that the accumulation of well documented observations
compels us now to consider all hypotheses as to the origin of UFOs,
especially extraterrestrial hypotheses. The committee then presents the
contents of the study. The first part consists of the presentation of
some remarkable cases from both France and other countries.
ora passiamo ai fatti:
Part I: "Facts and Testimonies"
Many of the cases selected are well known by most researchers, and need
only be mentioned here. They are: Testimonies of French pilots:
M. Giraud, pilot of Mirage IV (1977)
Colonel Bosc, fighter pilot (1976)
Air France flight AF 3532 (Jan 1994)
Aeronautical cases worldwide.
Lakenheath (U.K., 1956)
RB-47 (U.S., 1957)
Teheran (1976)
Russia (1990)
San Carlos de Bariloche (Argentina, 1995)
Observations from the ground:
Tanarive (1954)Observation of a saucer near the ground by a French
pilot, J.-P. Fartek (1979)
Observation at close range over a Russian missile site by several
witnesses (1989)
Close encounters in France:
Valensole (Maurice Masse, 1965)
Cussac, Cantal (1967)
Trans-en-Provence (1981)
Nancy (the "Amaranth" case, 1982)
Counter-examples of explained phenomena (two cases).
Although the selection is limited, it seems to be sufficient to
convince an uninformed but open-minded reader of the reality of UFOs.
Part II: "The Present State of Knowledge"
The second part begins with a survey of the organization of official
UFO research in France, from the first instructions given to the
gendarmerie in 1974 for the recording of reports, to the creation of
GEPAN in 1977, its organization and its results, including collection
of more than 3,000 reports from the gendarmerie, cases studies, and
statistical analyses.
It then surveys agreements passed by GEPAN and, later, SEPRA, with the
air force and the army, the civilian aviation and other organizations,
such as civilian and military laboratories, for the analysis of samples
and photographs.
Regarding SEPRA's methods and results, we are reminded of some famous
cases (Trans-en-Provence, l'Amarante), and emphasis is placed on
catalogues of cases, notably of pilots (Weinstein catalogue), and
radar/visual reports world wide.
A historical note appears here with a quotation of the famous letter of
General Twining, of September 1947, which even then asserted the
reality of UFOs.
The following chapter, called "UFOs: Hypotheses and attempts at
modeling" ("OVNI: hypothèses,essais de modélisation") discusses some
models and hypotheses which are under study in several countries.
Partial simulations have already been made for UFO propulsion, based on
observations of aspects such as: speed, movements and accelerations,
engine failure of nearby vehicles, and paralysis of witnesses. One
model is MHD propulsion, already tested successfully in water, and
which might be achieved in the atmosphere with superconducting
circuits, in a few decades. Other studies are briefly mentioned
regarding both atmospheric and space propulsion, such as particle
beams, antigravity, or reliance on planetary and stellar impulsion.
It is suggested that the failure vehicle engines may be explained by
microwave radiation. In fact, high power hyperfrequency generators are
under study in France and other countries. One application is microwave
weapons. Particle beams, such as proton beams, which ionize the air and
therefore become visible, might explain the observation of truncated
luminous beams. Microwaves might explain body paralysis.
In the same chapter global explanatory hypotheses are studied next.
Hoaxes are rare and easily detected. Some nonscientific theories are
discarded, such as conspiracy and manipulation by very secret, powerful
groups. Also rejected are parapsychological phenomena, and collective
hallucinations. The hypothesis of secret weapons is also regarded as
very improbable, as is "intoxication" or hysteria at the time of the
Cold War, along with natural phenomena.
We are then left with various extraterrestrial hypotheses. One version
has been developed in France by astronomers Jean-Claude Ribes and Guy
Monnet, based on the concept of "space islands" of American physicist
O'Neill, and it is compatible with present-day physics.
The organization of UFO research in the United States, Great Britain
and Russia is rapidly surveyed. In the United States, the media and the
polls show a marked interest and concern of the public, but the
official position, especially of the Air Force, is still one of denial,
more precisely that there is no threat to national security. Actually,
declassified documents, released under FOIA, show another story, one of
surveillance of nuclear installations by UFOs, and the continued study
of UFOs by the military and intelligence agencies.
The report stresses the importance, in the United States, of private
independent associations. It mentions the briefing document Best
Available Evidence [available from CUFOS-see publications page] sent
in 1995 to a thousand personalities worldwide, and the Sturrock
workshop in 1997, both sponsored by Lawrence Rockefeller. The Best
Available Evidence has obviously been welcomed by the authors of the
COMETA report.
The committee also notes the public emergence of alleged insiders such
as Colonel Philip Corso, and concludes that his testimony might be
partially revealing as to the real situation in the U.S., despite its
many critics.
The report briefly describes the situation in Great Britain, with a
special mention of Nick Pope, and poses the question of the possible
existence of secret studies pursued jointly with American services. It
mentions as well research in Russia, and the release of some
information, notably by the KGB in 1991.
Part III: "UFOs and Defense"
In the third part the report states that if it is true that no hostile
action has been proven yet, at least some acts of intimidation have
been recorded in France (the Mirage IV case, for instance). Since the
extraterrestrial origin of UFOs cannot be ruled out, it is therefore
necessary to study the consequences of that hypothesis at the strategic
level, but also at the political, religious and media/public
information levels.
The first chapter of Part III is devoted to prospective strategies and
it begins with fundamental questions. What if UFOs are
extraterrestrial? What intentions and what strategy can we deduce from
their behavior?
Such questions open a more controversial part of the report. Possible
motivations of extraterrestrial visitors are explored here, such as
protection of planet Earth against the dangers of nuclear war,
suggested for instance by repeated flying over nuclear missile sites.
The committee then ponders the possible repercussion on the behavior,
official or not, of different nations and focuses on the possibility of
secret, privileged contacts which might be "attributed to the United
States." The attitude of the U.S. is seen as "most strange" since the
1947 wave and the Roswell event. Since that time, a policy of
increasing secrecy seems to have been applied, which might be explained
by the protection at all cost of military technological superiority to
be acquired from the study of UFOs.
Next, the report tackles the question "What measures must we take now?"
At the least, whatever the nature of UFOs, they require "critical
vigilance," in particular regarding the risk of "destabilizing
manipulations." A kind of "cosmic vigilance" should be applied by the
elites, nationally and internationally, in order to prevent any
shocking surprise, erroneous interpretation and hostile manipulation.
Nationally, COMETA urges the strengthening of SEPRA, and recommends the
creation of a committee at the highest level of government, entrusted
with the development of hypotheses, strategy, and preparation of
cooperative agreements with European and other foreign countries. A
further step would be that European states and the European Union
undertake diplomatic action with the Unites States within the framework
of political and strategic alliances.
A key question of the report is "What situations must we be prepared
for?" It mentions such scenarios as an extraterrestrial move for
official contact; discovery of a UFO/alien base on Earth; invasion
(deemed improbable) and localized or massive attack; manipulation or
deliberate disinformation aiming at destabilizing other states.
COMETA devotes special attention to "aeronautical implications," with
detailed recommendations aimed at various personnel, such as air
staffs, controllers, weathermen and engineers. It also makes
recommendations at the scientific and technical levels, aimed at
developing research with potential benefits for defense and industry.
The report further explores the political and religious implications of
UFOs, using as a model the perspective of our own exploration of space:
How would we do it, how would we handle contacts with less advanced
civilizations?
Such an approach is not new to the well-informed readers of the
abundant ufological literature, but it has a special value here, being
treated seriously at such a level. The implications for the media and
public opinion are not neglected, with the problems of disinformation,
fear of ridicule, and manipulation by certain groups.
In its conclusion, COMETA claims that the physical reality of UFOs,
under control of intelligent beings, is "quasi-certain." Only one
hypothesis takes into account the available data: the hypothesis of
extraterrestrial visitors. This hypothesis is of course unproven, but
has far-reaching consequences. The goals of these alleged visitors
remain unknown but must be the subject of speculations and prospective
scenarios.
In its final recommendations, COMETA stresses again the need to:
Inform all decision-makers and persons in positions of responsibility.
Reinforce means of investigation and study at SEPRA.
Consider whether UFO detection been taken into account by agencies
engaged in surveillance of space.
Create a strategic committee at the highest state level.
Undertake diplomatic action with the Unites States for cooperation on
this most important question.
Study measures which might be necessary in case of emergencies.
Finally, this document is accompanied by seven interesting appendices
which are worth reading even by seasoned ufologists:
Radar detection in France
Observations by astronomers
Life in the Universe
Colonization of space
The Roswell case and possible disinformation
Antiquity of the UFO phenomenon and elements for a chronology.
Reflection on various psychological, sociological and political aspects
of the UFO phenomenon.
il rapporto è stato redatto da:
Institute of Advanced Studies for National Defense, or IHEDN che mi
pare avere tutti i crismi dell'ufficialità per non parlare degli
"ufficiali" che compongono la commissione e che appartengono alle più
alte cariche della difesa e delle istituzioni francesi e per questo
vengono comunemente chiamati "UFFICIALI".
ora vediamo, prima di catalogarti tra i "disonesti intellettualmente"
ti voglio dare una chances. hai letto tutto il rapporto COMETA'? e
quando dico tutto, intendo tutto. tutte e 90 pagine. se vuoi te lo
spedisco via mail in formato PDF. perché se i tuoi argomenti per
smontare il rapporto COMETA' sono quelli che leggo in questo post
(cioé che non è ufficiale). allora caro LEO, non posso che prendere
atto che il tuo essere qui non è per capire il fenomeno UFO ma le
motivazioni sono molto diverse. con tutta franchezza e con tutta
sincerità spero davvero che tu abbia letto tutto il rapporto COMETA'
prima di liquidarlo come hai fatto. e spero, sempre con tutta l'onestà
del mondo che, se non lo hai fatto, tu lo voglia fare e ci voglia
perdere sopra tempo e risorse per analizzarne gli sconcertanti
retroscena.
un saluto cordiale
truman burbank
Leonardo Serni
wrote:
>> Oh, ascoltare... ascoltare, senz'altro. Ma nel settore trovo una certa
>> confusione fra "ascoltare" e "credere sulla parola".
>ascoltare serve a discernere. se non ascolti tutti non potrai mai
>capire chi dice il vero e chi il falso.
Logico. Infatti sull'ascoltare sono d'accordo - fermo restando che anche
il processo di ascolto procede per passi successivi; mi riservo cioe' di
smettere di ascoltare se dopo una settimanetta ancora non siamo arrivati
a qualcosa di verificabile, o di diverso da altre cose gia' ascoltate, e
rivelatesi fuffa.
Il che e' poi quello che fanno tutti - dopo le prime dieci volte, quando
telefona la signorina e dice: "La chiamo per informarla di una GRANDIOSA
nuova offerta ADSL", uno risponde "No grazie, rimango con Dixan" e mette
giu'.
Incidentalmente questo e' un altro dei motivi per cui i depositari della
Verita' (o della Vera Grande Offerta ADSL) dovrebbero adoperarsi per far
piazza pulita della concorrenza, fornendo i modi per distinguere grano e
loglio. Almeno nel caso di Telecom, il fatto che non ci provino neppure,
IMHO, e' che siamo di fronte a quel che Dilbert definiva "Confusopolio".
>> Esattamente. Ma questo e' il problema dei 50 Rolex, di cui *forse* uno
>> e' autentico; approfondirli, ehm, acquistarli tutti e 50 non mi sembra
>> la soluzione ideale.
>ma un intenditore non li acquista tutti e 50. prima studia per
>conoscere i rolex veri dopodiché è in grado di riconoscere i falsi
>senza doverli acquistare e smontare.
OK, direi che su questo siamo in perfetto accordo.
>> Per questo, settecento anni fa Guglielmo di Occam spreco' il suo tempo
>> per ideare un metodo in grado di ordinare le idee per efficienza, e di
>> studiarle cominciando da quelle piu' fruttuose.
>metodo influenzabile e condizionabile dall'interpretazione umana degli
>eventi. la qual cosa non è certo sinonimo di scientificità.
E quale altro metodo conosci che non sia "influenzabile e condizionabile
dall'interpretazione umana degli eventi"? Va in mano a degli umani, mica
a dei computer.
Qualsiasi teoria - basta vedere la storia della teoria atomica - e', per
forza di cose, in balia di rivalita', parzialita', odi, rancori e quanto
di peggio si possa immaginare.
Il rasoio di Occam se non altro prevede dei passettini piccoli, tali che
ciascuno dipenda, idealmente, da un singolo fatto; e demolire un singolo
fatto e' difficile. Il chiodo si muove o non si muove, la lancetta salta
o resta immobile, le stelle restano li' o si spostano. Ci troviamo in un
dominio Booleano che, ora che ci penso, e' in effetti poco influenzabile
dalle aspettative umane.
>è la vita del ricercatore, se decidi di farlo ne devi accettare le
>conseguenze. piacerebbe anche a me trovare solo roba buona dal
>fruttivendolo, ma il melone marcio è sempre dietro l'angolo. non per
>questo non mangio più frutta.
Ben detto, veramente ben detto :-)
>> Questo e' poi il discorso che ho piu' volte fatto ad Antonio Bruno, in
>> merito agli "UFO nell'Arte"... e' meglio avere sul piatto solo un etto
>> di maccheroni, anziche' un chilo di qualcosa che sia "maccheroni" solo
>> al dieci per cento (ma anche al 99%).
>quando i ricercatori d'oro vanno nel fiume tirano su un sacco di merda
>ma ogni tanto rastrellano anche l'oro.
Esattamente... ma quando lo portano al compratore, gli frutta piu' soldi
un etto d'oro che non 9 etti di pirite e lo stesso etto d'oro mescolati.
Sono assolutamente d'accordo con la necessita' d'inginocchiarsi in mezzo
al fango del fiume e tirare su i cento chili di sabbia (quel che, prima,
chiamavamo "ascoltare tutto"), pero', se guardi in giro vedi che c'e' la
moda di gridare "ORO! ORO!" al primo brilluccichio -- che magari e' solo
pirite, non per nulla chiamata anche "l'oro dei gonzi".
Sicche' li' si va al saggio.
Difatti quando si osserva un fenomeno interessante, in fisica o chimica,
e si prepara il "paper", si fa del proprio meglio per costruire un "caso
inattaccabile"... e come si fa? Si cerca di DEMOLIRE il proprio lavoro e
di cercare tutti i possibili errori.
Di recente un paper sulla fusione tiepida stava per millantare una ratio
di 0.93 (che sarebbe stato un ottimo risultato), ed indagando gli autori
hanno scoperto un errore; la ratio vera era 0.85, che pero' e' sempre un
buon risultato. E uno 0.85 confermato e' meglio di uno 0.93 tarocco :-)
>l'erba un fascio. come non manchi mai di ricordarci che l'errore di uno
>scienziato o la truffa di un medico non inficiano la scienza, beh, pare
>che ti dimentichi con sollecita facilità che lo stesso principio
>andrebbe applicato all'ufologia.
Vero. Ma il problema e' che la medicina, ad esempio, vanta dei risultati
riproducibili; li vanta anche la ceraunologia. In ufologia, di risultati
se ne vede parecchio pochi, almeno a livello di mass media.
>> >e ancora ti chiedo. a quante foto hai avuto accesso? quanti libri hai
>> >letto? quanti documenti hai potuto vedere? e quella trama di cui parli,
>> >sei sicuro di esserne a conoscenza in modo esaustivo, dal principio a
>> >oggi?
>> Diceva Bernard Shaw che non e' necessario mangiarsi tutto un uovo, per
>> capire se e' marcio. Le conseguenze di una struttura come quella vista
>> sopra - si parla sempre di cose tangibili - sono macroscopiche in ogni
>> caso, non potrebbero non esserlo. Non e' questione di interpretazione,
>> o di disponibilita' di "micro-set" di dati che "cambierebbero tutto".
>beh, prova a iscriverti alla bocconi e digli che vuoi laurearti dando
>solo il 35% degli esami. senti che ti rispondono...
Ho detto questo... o qualcosa di analogo? Lascio il giudizio ai lettori.
Nel caso della Bocconi, se ai primi tre esami vedo professori incapaci e
lecturer incompetenti, prendo, e me ne vado: altro che pretendere lauree
senza fare esami!
>> Se esistesse, ad esempio, anche solo UNA foto o filmato indiscutibile,
>ma leo, come può un filmato o una foto essere indiscutibile? per sua
>stessa natura una foto e un filmato non possono essere indiscutibili
>perché sono forme manipolabili di tecnologia. esistono centinaia di
>foto e filmati ritenuti veri dopo le analisi effettuate ma non bastano
>per decretare il fenomeno ufo reale al 100%. da sole non bastano, a
>supporto della prova bisogna aggiungere le testimonianze, i documenti,
>le tracce. a questo punto si può dire con ragionevole certezza che il
>fenomeno è reale.
Giusto, ma testimonianze, documenti e tracce sono spesso e volentieri in
contraddizione fra loro. Alla fine diremo che un certo settore "A" delle
tracce, documenti e testimonianze, e' valido - e di conseguenza il resto
e' depistaggio, errore, autoinganno, allucinazione immensa, truffa.
Ma come si traccia la riga fra "A" e "non-A"?
Io ho la viva impressione che venga tracciata abbastanza a caso. Tant'e'
che ci sono varie "scuole" ufologiche piu' o meno in conflitto fra loro,
ben lontane dal raggiungere accordi su alcunche'.
>> e alludano e insinuino, e abbiano accesso a quel dato segretissimo (il
>> resto e' fuffa, e mica vorremo dire che erano TUTTI convinti da quella
>> fuffa?), e non lo rendano pubblico.
>guarda, pensa al filmato dell'autopsia. lascia perdere tutto ciò che
>è stato detto. potrebbe essere vero eppure non vi è la prova assoluta
>e non potrebbe mai esserci.
Be', quel telefono del 1956 in un filmato del 1947 non sara' una "prova"
assoluta, ma la sua porca figura la fa...
> pensa allo sbarco sulla luna, dal semplice
>filmato non puoi stabilire al 100% che è reale. tutto è riproducibile
>perfettamente in studio. ombre, diagonali, proporzioni, distanze.
Da un semplice filmato no; ma da una serie di filmati *concordanti*, uno
puo' valutare il costo della simulazione... nonche' il numero di persone
coinvolte.
Ed e' ben noto che piu' persone sono coinvolte e piu' il segreto diventa
un segreto di Pulcinella.
Non solo: i tempi e i costi di realizzazione diventano non sostenibili a
partire dalla tecnologia del 1969 -- ed il fatto che la tecnologia fosse
quella e' dimostrato dalle bastonate prese in seguito, che non sarebbero
state prese da una nazione in possesso di tecnologie successive (diciamo
anche solo dieci anni avanti rispetto al pubblico).
Soprattutto, quei filmati portano informazioni nuove, poi confermate; ma
allora si deve supporre anche o una serie di botte di culo spaventose, o
che tutte le conferme successive siano false, alterate per corrispondere
ai filmati e non sputtanare il fake.
Per non parlare dei campioni riportati giu' dalla Luna.
Detto questo, la mole dei filmati Apollo e' molto superiore alla mole di
un singolo filmato di Roswell del 1947 (o di un qualsiasi altro filmato,
preso singolarmente), sicche' stiamo confrontando pere con banane.
>> da torcere perfino alla NSA. Certo, poi mi arrestano e magari mi fanno
>> fuori (cosi' indirettamente confermando la mia tesi).
>tu, come tutti vuoi la prova delle prove. il percorso non è mai privo
>di ostacoli. l'importante è giungere a un risultato. e l'ufologia è
>giunta, per vie più impervie, al risultato di confermare che gli
>alieni sono sulla terra.
Eh. Ma questo risultato si basa su cose non pubblicate o impubblicabili,
preciso uguale alle varie religioni misteriche.
>> Ma basta aprire i giornali, per vedere come un tizio che crede in quel
>> che fa sia piu' che disposto a morire... addirittura, facendosi fare a
>> pezzi da una cintura di esplosivo o bruciandosi vivo con la benzina.
>è vero e tale osservazione va posta a 360°, dato che il fanatismo non
>ha bandiere e schieramenti. lo trovi in qualsiasi ISMO. dunque basta
>metterci davanti le lettere SCETTIC e hai gli stessi terroristi, con lo
>stesso zainetto.
Che c'entra questo? Gli scettici, mica hanno la prova che gli alieni non
sono qui. Non possono averla. E quindi, per quanto fanatici, non possono
sacrificarsi e pubblicarla: anche volendo sacrificarsi, non ce l'hanno!
Ma se supponi che gli ufologi ABBIANO la prova che gli alieni CI SONO, a
questo punto come mai nessuno di loro ha mai pubblicato?
Il discorso del fanatismo facciamolo pure a 360°, ma quello della prova,
piu' che a 180° non si puo' :-)
>> Sicche', se dei dati sicuri e incontrovertibili sono la' fuori, allora
>> non possono non essere famosissimi. E se non lo sono...
>lo sono, lo sono. talmente famosi che
nessuno li nomina. Insisto che a me pare strano :-)
>> >> Come minimo mi serve un metodo per capire SE almeno uno dice il vero.
>> >bravo, esattamente. il metodo esiste ma bisogna sbattersi
>> Eh... vuoi dire che questo metodo e' *DIVERSO* da quello che si usa in
>> tutte le altre scienze? Se si', perche'?
>perché diverso? la ricerca viene effettuata nello stesso modo. c'è il
>fenomeno, se ne prende atto, lo sia analizza, si cercano le prove
No. In scienza, solo DOPO che ci sono le prove, c'e' il fenomeno. Prima,
non c'e' alcun fenomeno e non si prende atto di un bel nulla.
Per esempio ci sono prove scientifiche dell'esistenza di fenomeni ancora
non chiariti nell'alta atmosfera: foto, filmati, testimonianze di piloti
di aerei e perfino Shuttle. Questo lo rammentano spesso gli ufologi.
Ci sono anche letture anomale di pressione, radiazione e campo elettrico
ottenute in alta atmosfera da aerei e palloni sonda, che fanno pensare a
fenomeni naturali. Questo, gli ufologi non lo rammentano mai :-)
Ci sono dei modelli, tutti con parametri mancanti e dunque con risultati
non provati, e dunque (siamo fra esseri umani) in litigio duro fra loro,
che spiegano bene pochi di questi fenomeni, o maluccio tutti quanti. Non
credo che gli ufologi rammentino mai questo fatto - se non limitatamente
alla parte "in litigio fra loro".
>> Bene. Immagino che qualche prova semplice ed evidente fra queste mille
>> ci sara', no? Non saranno tutte cose comprensibili solo agli iniziati,
>> dopo mesi e anni di meditazione e sacrifici, o che richiedano di avere
>> accesso a polverose pergamene su cui meditare in solitudine (cosa che,
>> tra l'altro, apre la porta alla "Proof by Never-Ending Revision").
>assolutamente no. per questo gli ufologi ridono degli scettici
"Assolutamente no" nel senso "Assolutamente no, non ci sara' la prova" o
"Assolutamente no, non e' una cosa comprensibile ai soli iniziati"?
Nei due casi, le cose cambiano :-)
>> Quindi, se gli alieni sono dimostrabilmente sulla Terra, esistera' una
>> prova chiara e incontrovertibile, non dipendente da decine di dettagli
>> (Proof by mercy) e, almeno a grandi linee, apprezzabile senza una gran
>> preparazione preliminare.
>ma vedi, tu cerchi la prova incontrovertibile. ma non funziona così.
>quando gli inquirenti che cercano di risolvere un caso di omicidio non
>hanno la prova INCONTROVERTIBILE
Di chi sia stato magari no, e che sia omicidio magari neanche; pero' che
un morto ci sia e' sicuro, se no s'indaga per "sparizione".
>l'ufologia, da questo punto di vista, è un caso difficile, tra i più
>difficili. anche perché c'è molta gente che contribuisce a inquinarle
>quelle prove.
Mah, secondo me e' possibile aggiungere prove depistanti ma non molto di
piu'. Le "prove" originali restano.
>> Ma sarebbe come sapere in che citta' e' nato qualcuno, senza sapere in
>> quale continente e' nato.
>ma se non sei ancora convinto che gli alieni siano qui perché perdi
>tempo con le razze? sarebbe come non credere ai draghi e domandarsi
>perché sputano fuoco....ma che ti frega.
Perche' se ho una testimonianza di alieni alti e lungagnoni, ed un'altra
di alieni chiatti e con tre occhi, se le accetto entrambe devo anche per
forza accettare l'esistenza di due razze diverse - con i problemi che mi
comporta.
>ma infatti te lo dice ma non vedo perché te ne preoccupi dato che tu
>non credi che siano qui sulla terra. insomma darwin prima si
>preoccupava di scoprire una specie e poi di suddividerla in razze e
>famiglie. mica si metteva a fare la suddivisione ancora prima di averla
>scoperta. gli avrebbero dato del pazzo!!!
Uh, prova a googlare "Xanthopan morganii". Le cose non sono sempre cosi'
semplici come sembrano :-)
Ma scherzi a parte, il problema e' che una certa testimonianza mi mostra
proprio un certo "tipo" alieno, non l'esistenza di un alieno astratto.
>appunto! altro mito da sfatare: "gli alieni provengono da un altro
>pianeta". stanno qui, da prima di noi. sono alieni alla razza umana se
>vogliamo. e dunque gli egizi avrebbero potuto avere le astronavi. e
>allora?
E allora, le prove...? :-)
>> Comunque mi sta bene anche l'esistenza di alieni generici.
>no no. guarda che la suddivisione e il catalogamento in razze,
>provenienza, costituzione fisica, differenziazione di tipologia e di
>motivazioni è fondamentale e viene giustamente fatta. ma a te dovrebbe
>importare poco.
Per ora, si'. Per ora :-)
>prima è bene convincersi che gli alieni esistano e siano qui,
>dopodiché ci si potrà concentrare su come sono fatti. in seguito su
>cosa vogliono.
Mi sta benissimo. Ma sul fatto che siano qui, che mi dici?
>> Io dico invece che *debba* esistere una sequenza di pezzi, nessuno dei
>> quali dipende dai pezzi SUCCESSIVI, e che non introduca contraddizioni
>> o faccia ricorso ad atti di fede.
>quella sequenza c'è. parte da un principio e arriva a un punto fermo.
>di fideismo neanche l'ombra.
Benone. Vediamo qual e' questo principio allora, neh? Che a ripetere che
c'e', mica si materializza.
>> Appena l'odore della roba nel piatto contraddice l'ipotesi Nutella, io
>> mi riservo di rifiutare il piatto.
>beh, la nutella andata a male non odora di nutella ma sempre nutella
>è....ocio
No problem, viene rifiutata al passo 1 :-)
>> Okay. Ma quelle astronavi (mi riferisco ancora al Vymaanika Shaastra),
>> curiosamente, andavano a carbonella (di acacia e muchunda) oltre che a
>> elettricita'.
>i razzi volanti spiccavano il volo e lasciavano dietro di se una scia
>di fuoco e scomparivano nel cielo alla velocità del fulmine. altro che
>carbonella
Oh, io ti ho citato il Vymaanika Shaastra, mica il Sestocaiobaccelli :-)
Per altro, l'idea di un razzo cosi' non e' complicata... si considera un
fulmine (o una meteorite) e si immagina che vada al contrario. Da questo
punto di vista il VS almeno introduce cose interessanti, tipo il sistema
di guida o come caricare la carbonella nel serbatoio.
>> Ecco, questo e' un esempio di quello che dicevo prima: si puo' prender
>> buono il rapporto COMETA, o la storia del Majestic 12; ma non *tutti e
>> due*. A sua volta il rapporto Cometa da' per buona la storia di Philip
>> Corso, di cui un buon 20% e' ormai falso accertato (il che getta delle
>> - come dire? - ombre, sulla sua validita' come testimone, il che getta
>> qualche dubbio sul rimanente 80% della storia sulla quale abbiamo come
>> unica fonte proprio Philip Corso...).
>che fai? avevamo detto che partivamo da un punto e cercavamo di
>costruire una sequenza e mi metti tutta questa roba nel piatto?
>RAPPORTO COMETA'.
>> - non e' un rapporto: la Défense non lo aveva richiesto.
>si chiama RAPPORTO COMETA'. è ufficiale
Se vogliamo essere precisi si chiama "Rapporto DEL Com.Et.A." senza quel
buffo accento che insisti a metterci. Com.Et.A., Comitato Studi Avanzati
- e' una fondazione *privata*, non ufficiale. Lo dicono loro, eh, quelli
del Com.Et.A., mica io.
>> - non e' ufficiale: e' stato solo mandato per posta a Chirac,
>è assolutamente ufficiale dato che è stato stilato da generali e
>tecnici che del ministero della difesa fanno parte
Questo lasciamolo decidere al Ministero della Difesa, ti pare?
>> - sicuramente, lascia spazio a vari dubbi:
>questo andrebbe documentato
Infatti e' scritto dentro a quel rapporto. L'hai letto, no? E allora sai
di cosa parlo.
>> - l'esistenza di ET e' data per "QUASI sicura".
>è data per sicura
Ti rimando al rapporto.
>> >> Infatti, e quando affronta temi che si conoscono prende delle mazzate
>> >> da accoppare uno stegosauro.
>> >ah si? eppure i dischi volanti della lockeed esistono
>> Questa e' una "Proof by Change of Topic". I dischi della Lockheed, per
>> cominciare, non c'entrano alcunche' con le reti di Hartmann ne' con la
>> risonanza di Schumann.
>io stavo parlando delle mazzate
>>Poi, chiamarli "dischi volanti" e associarli al
>> fenomeno UFO, e' una "Proof by Misdirection", visto che gli aeromobili
>> della Lockheed-Martin avevano solo la forma a disco, e *nessuna* delle
>> altre caratteristiche degli UFO "classici".
>quali sono gli ufo classici?
Dimmelo tu - visto che parli di UFO della Lockheed. Comunque, almeno una
di queste caratteristiche e' quella di volare a velocita' elevate. Tu lo
sai, VERO, qual era la velocita' incredibbboli raggiunta dagli UFO della
Lockheed-Martin?
(Forse, c'entra qualcosa col perche' non li hanno mai prodotti in serie,
tu che ne dici?)
>> Peccato che parlasse di tutt'altro, eh? Perche' quelli o erano proprio
>> gli aeromobili della Lockheed (e allora la teoria aliena cade subito),
>> oppure non erano gli aeromobili della Lockheed (e allora non c'entrano
>> ne' loro, ne' i frisbee, che pure volano e sono fatti a disco).
>gli aeromobili della lockheed? ma stiamo parlando dei dischi volanti
>della lockheed che si alzavano 5 metri da terra e poi si schiantavano
>rompendosi il muso? cosa erano? aeromobili?
Ecco, allora lo sai. Allora, scusa: com'e' che mi parli dei dischi della
Lockheed, se sai bene che non c'entrano niente?
La forma circolare mica se la sono inventata perche' hanno visto gli UFO
in cielo. E' perche' fare turbine quadrate, se ci pensi, e' un casino.
Eliche, turbine e rotori sono tutti a sezione circolare.
>erano tentativi di dischi
>volanti. tentativi fatti 50 dopo che i dischi volanti sono stati
>fotografati in cielo. oops, che casualità
Se avessimo turbine quadrate, circolari e triangolari, in effetti fare i
tentativi con la forma di disco ha una probabilita' di solo il 33%.
Ma siccome le turbine hanno sezione solo circolare (sai com'e'... quando
devi far girare roba...), appena si decide di fare un VTOL a turbina, ti
viene per forza di farlo circolare. Probabilita' cento per cento.
Tu dirai: e l'idea di usare le turbine?
Be': quella gli dev'essere venuta perche' hanno scoperto che le trivelle
volano molto, molto male :-)
>ehm. come dire, non si cerca di dimostrare l'esistenza ma di
>scartavetrare l'impalcatura degli scettici: "SONO ARMI SEGRETE
>AMERICANE E RUSSE". cosa? ahahhahahahahahahah.
Mai detto che siano armi segrete americane o russe - io. Me ne avvedo da
me che e' una sciocchezza.
In uno o due casi... forse - ma non certo negli avvistamenti di sfere di
luce o simili.
Per altro, proprio a proposito di sfere di luce, darei per confermata l'
esistenza dei c.d. 'foo fighters', visto che sono stati avvistati da una
quantita' di piloti, indipendentemente tra loro, che non avevano modo di
sapere cos'avessero visto gli altri, e nessun motivo di mentire (anzi un
bel po' di motivi per stare zitti).
>possono, mica è vietato. solo che non lo fanno. ci sarà pure un
>motivo. no?
Ne vedo vari. Magari in questo campo non esistono persone serie :-)
>> >quanti libri hai letto di pinotti?
>> Non ho fatto scarpetta, se e' questo che vuoi sapere :-)...
>dunque non hai letto neanche un suo libro?
>> comunque mi
>> riferivo ad "Angeli, Dei ed Astronavi". Non dico che altrove non abbia
>> scritto cose giuste e interessanti, ma sono sempre le cose peggiori, a
>> rimanere impresse.
>1? tutto o solo le prive venti pagine come ha ammesso di fare albione
>con sitchin? scusa la pignoleria eh!!
Oh, tutto, tutto... Ho letto parzialmente un libro successivo, che mi e'
stato regalato (ma non ne rammento nemmeno bene il titolo).
Magari ha scritto un tot di cose, uhm, non condivisibili, e poi ha visto
la luce e tutti i libri successivi sono oro zecchino... e' questo che mi
stai dicendo?
>>>> Se si fa notare a un teorèta (?) di questa chiesa il
>>>> fatto che lo stesso Scopo si puo' ottenere in modi piu' immediati,
>>> ah si? cioé la creazione di una razza umanoide ibridata con una aliena
>>> è qualcosa che si poteva ottenere 300 mila anni fa in modo più
>>> immediato?
>> Cominciamo col dire che 300mila anni fa nemmeno c'era la razza umana
>ma dove hai sentito parlare di razza umana? che è, deformazione
>professionale la tua? io parlavo di razza umanoide ibridata con quella
>aliena.
Hai ragione, scusa.
>> Poi che "questo" specifico sia lo scopo, e' una petitio principii; non
>> troppo diversa da quella con la quale nel Medioevo si "dimostrava" che
>> Dio c'era (e lottava insieme a loro).
>scusa. io rispondevo alla tua osservazione sul fare le cose più in
>fretta e meglio migliaia di anni fa. non parlavo dello scopo, quello è
>un altro problema. che fai, mischi le carte?
Boh, "creazione di razza umanoide", lo hai scritto tu. Non e' uno scopo?
E allora perche' ne parli in risposta a me che parlo di scopi (e come si
vede da quel che hai quotato... "che lo stesso Scopo si puo' ottenere in
modi piu' immediati")?
Ti rimbalzo la tua domanda: che facevi, mischiavi le carte?
> ma io ti dissi che gli alieni cercavano qualcosa nell'uomo.
> c'era qualcosa dentro di "noi" che loro non avevano. e sono rimasto
> molto sorpreso dal fatto che non mi hai mai domandato cosa cercassero.
E' vero, avevamo rimandato la cosa alla futura cena...
>> E qui piu' o meno e' dove viene introdotta l'ennesima pezza, ovvero la
>> Necessita' Imprescindibile di farlo Proprio A Quel Modo perche' - (a),
>> "Sono Alieni E Fanno Come 'azzo Vogliono" (mutuata dal medioevale "Dio
>> e' imperscrutabile") e (b) Cosi' Si Preserva Un Ente Intangibile (pure
>> questo viene dal concetto di 'anima' non proprio modernissimo).
>ma allora quando parli con me pensi a un altro? come fanno certe donne
>a letto?
Oh, io penso sempre a varie cose. In questo caso, al caso generale.
>> >vedo che hai tralasciato di parlare dell'onestà intellettuale, in
>> >quello ti senti un po' meno sicuro?
>> No; ho pensato che o era una offesa o non lo era; ed ho deciso di non
>> raccogliere... per vedere se ci tornavi a battere sopra. E' cosi' che
>> funziona la scienza: si fa un'ipotesi e la si mette alla prova O:-)
>non era un'offesa, era una battuta, ma se reagisci così comincio a
>pensare che il dente duole.
Non ti seguo. Come avrei dovuto reagire? Se me la prendessi sicuramente
penseresti che mi sento punto nel vivo; se non me la prendo, secondo te
il dente duole :-) ("Paaater, heeercle, meeeus?").
E poi non avevo mica tralasciato di parlare dell'onesta' intellettuale;
l'avevo fatto con un esempio:
>> Comunque, giudichino pure i lettori: io cercavo si' di falsificare il
>> lavoro di Riemann, pero' alla fine l'ho accettato. Mica ho cancellato
>> le parti scomode delle sue dimostrazioni per poi concludere "Ha!".
Questa a me pare onesta' intellettuale. Non pensavo certo che vedendola
tu non la riconoscessi.
>ho la tentazione di pensare che tu debba essere convinto a parlare di
>un caso specifico e non di tutto il calderone "ufo". ci stiamo capendo,
>comunque
Vai col caso specifico! ;-)
>> Ho letto libri seri di storia, fisica, geografia, chimica. Alla fine,
>> mi hanno lasciato convinto, anzi, avrei avuto difficolta' a capire in
>> che modo NON farmene convincere. Tipo, il libro sul calcolo integrale
>> del Giusti.
>ma qui si sta parlando di ufologia. non è per fare il pignolo ma è
>per capire cosa conosci della materia. non essere restio. suvvia,
>qualche cosa di ufologia lo dovrai pur aver letto se ti interssa
>l'argomento. perchè non lo vuoi condividere con me?
Sono documenti riservati :-)
>> Video e foto, svariati giga. Un po' di tutto... purche' abbia l'audio
>> in inglese, o i sottotitoli. La sezione pubblica dell'archivio sta in
>> 40 Gb, pero' c'e' parecchia robaccia (es., postelaborazioni e diversi
>> carlottamenti su foto e video).
>dunque noto che sei un fervente internettiano.
Lo scopri solo ora? :-)
>> Di foto di UFO di cui sono sicuro che non ci fossero trucchi, e che a
>> tutt'oggi _non_ sono state spiegate dallo scettico piu' feroce che io
>> conosca (io), ce ne ho quattro, ma ci credi che sono fotacce in bassa
>> risoluzione? Se lo scettico non fosse stato presente di persona senza
>> dubbio le avrebbe liquidate con "Dati di scarsa qualita'". Purtroppo,
>> lo sono; infatti non pretendo che siano prese per buone.
>perdoni?) di quello che credi di essere. se anche quelle 4 le ritieni
>fuffa
No, bisogna che chiarisca. Quelle foto l'ho scattate io. Percio' so che
non sono fuffa; nel senso che qualcosa laggiu' c'era - l'ho visto con i
miei occhi. Pero' mi rendo anche conto che in mano ho:
a) Una testimonianza che puo' andare bene o no: sai una sega te
se io sono credibile. Magari e' un elaborato hoax.
b) Quattro foto di pessima qualita', perche' era il 1997 e piu'
della Casio QV-10A non avevo. 320x240, mi pare. Forse x200.
Non posso chiamarle "prove". Le varie ipotesi da me fatte non si basano
sulle foto, ma sul ricordo di quel che ho visto... nella mente ho tutto
il filmato, ma non posso fornire l'AVI :-)
La spiegazione ("non-spiegazione") piu' adeguata a tutti i fatti e' che
esistano passerotti robot :-) ...dato che non e' accettabile classifico
l'avvenimento come "inspiegabile".
>ora passiamo a COMETA'. precisiamo che si tratta di un rapporto di 90
>pagine che si fonda su indagini durate 3 anni e 1000 casi studiati e
>analizzati:
Questo, scusa, nel Rapporto Cometa dove e' scritto? Io ho:
#1 Faits et Temoignages
3 testimonianze
#2 Des cas aéronautiques dans le monde
cinq cas significatifs
#3 Des cas d'observation à partir du sol
3 testimonianze
#4 Des rencontres rapprochées en France
4 casi
Siamo a quindici; me ne sono sfuggiti almeno 985. Non se ne parla nelle
altre pagine, neanche a dare il totale.
Intendiamoci, 15 casi e' comunque tantarobba, se buoni. Inventarsene di
ulteriori per far ciccia non e' un bel sintomo.
>i componenti della commissione:
>General Bruno Lemoine, of the Air Force (FA of IHEDN)
>Admiral Marc Merlo, (FA of IHEDN)
Ehm. Sai cosa vuol dire "FA"? Former Associate.
Questo pezzo che hai citato, si chiama "sottile disinformazione", visto
che mira a far credere in una "ufficialita'" del COMETA. Non e' cosi' e
addirittura lo stesso IHEDN dice che non hanno niente a che fare con il
COMETA.
Gli stessi presentatori sottolineano:
Il faut souligner qu'il s'agit d'un rapport indépendant,
écrit par une association privée : COMETA
..."rapport indépendant", non e' la stessa cosa che rapport officielle,
sei d'accordo?
>ora passiamo ai fatti:
>Part I: "Facts and Testimonies"
>Many of the cases selected are well known by most researchers, and need
>only be mentioned here. They are:
(snip di 15 casi)
>Although the selection is limited, it seems to be sufficient to
>convince an uninformed but open-minded reader of the reality of UFOs.
Infatti io sono convinto -- ma degli UFO; non degli alieni.
>weapons. Particle beams, such as proton beams, which ionize the air and
>therefore become visible, might explain the observation of truncated
>luminous beams. Microwaves might explain body paralysis.
Per la cronaca, questa qui sopra era un'idea valida in passato. Oggi le
ricerche sulle armi a microonde l'hanno smentita (purtroppo).
>Some nonscientific theories are discarded, such as conspiracy and manipulation
>by very secret, powerful groups.
Non parlo bene l'inglese: cosa dicono, queste due righe qua sopra? :-)
>We are then left with various extraterrestrial hypotheses.
Ignora del tutto, sul piano ufologico, le "abduction"; sul piano fisico
i fenomeni transitori di alta e bassa atmosfera, sui quali ancora si sa
pochissimo.
>In its conclusion, COMETA claims that the physical reality of UFOs,
>under control of intelligent beings, is "quasi-certain."
Oh. "Quasi-certain". Cos'avevo detto io? "Quasi sicura"?
>Only one hypothesis takes into account the available data: the hypothesis
>of extraterrestrial visitors. This hypothesis is of course unproven
E io cos'avevo detto? "Non provata".
>The goals of these alleged visitors remain unknown but must be the
>subject of speculations and prospective scenarios.
Del tutto d'accordo, ma si tratta di speculazioni, non di conclusioni e
fatti accertati. Basta mettersi d'accordo.
>il rapporto è stato redatto da:
>Institute of Advanced Studies for National Defense, or IHEDN che mi
>pare avere tutti i crismi dell'ufficialità
Ma non e' stato affatto redatto dall'IHEDN. Anzi:
"To start at the top, the IHEDN (Institut des Hautes Etudes de la
Défense Nationale) wants nothing to do with the Cometa report:
'Anything done or written by General Norlain after he left the
IHEDN has been done under his sole responsibility and cannot
involve the IHEDN'. The Communication service of the Institute has
stated that it was 'surprised' by the report in question.
(Petrakis)
>per non parlare degli "ufficiali" che compongono la commissione e che
>appartengono
"appartenevano" :-)
>alle più alte cariche della difesa e delle istituzioni francesi e per questo
>vengono comunemente chiamati "UFFICIALI".
ROFL, se il mi' nonno diceva "oggi piove", quella era forse una opinione
UFFICIALE? Eppure era colonnello! 8-D
>ora vediamo, prima di catalogarti tra i "disonesti intellettualmente"
>ti voglio dare una chances. hai letto tutto il rapporto COMETA'?
>Con tutta franchezza e con tutta sincerita'
>spero che tu abbia letto il rapporto COMETA'
Stai pur tranquillo: in freschezza e verita'
t'assicuro, mi son letto il rapporto Cometa'
dall'inizio e fino alla novantesima pagina',
anche perche', se no, come lo potevo quota'?
E la mia conclusione e' che, naturalmente, l'esistenza degli UFO e' ben
dimostrata; ma se ricordi l'ho sempre data per certa, e sicche' ora non
mi stupisco.
Passare da questo all'ETH mi sembra possibile *a patto* di avere prove,
belle robuste, in mano; e non mi pare cio' sia il caso.
Una volta accertata l'esistenza di alieni per quiggiu', rimarra' ancora
da stabilire quanti sono, dove vanno e che vogliono (un fiorino!).
Nel frattempo, nulla vieta di speculare su tutto cio' che non sappiamo,
pero' chiamiamole speculazioni, se no si perde l'indirizzo di casa.
saluti speculatorii,
truman burbank
> On 30 Apr 2006 09:27:55 -0700, "truman burbank" <ava...@spaziocasaweb.it>
> wrote:
>
> >> Oh, ascoltare... ascoltare, senz'altro. Ma nel settore trovo una certa
> >> confusione fra "ascoltare" e "credere sulla parola".
>
> >ascoltare serve a discernere. se non ascolti tutti non potrai mai
> >capire chi dice il vero e chi il falso.
>
> Logico. Infatti sull'ascoltare sono d'accordo -
mah, mi era parso di capire che volevi stare nella stanza e non aprire
a nessuno per paura che chi bussava fosse matto.... mi era parso eh
>fermo restando che anche
> il processo di ascolto procede per passi successivi; mi riservo cioe' di
> smettere di ascoltare se dopo una settimanetta ancora non siamo arrivati
> a qualcosa di verificabile, o di diverso da altre cose gia' ascoltate, e
> rivelatesi fuffa.
sei libero di comportarti come vuoi. puoi anche trovarti di fronte alla
Verità inopinabile e non accettarla. molti lo fanno. è una questione
personale, non posso certo dirti io come comportarti
>
> Il che e' poi quello che fanno tutti - dopo le prime dieci volte, quando
> telefona la signorina e dice: "La chiamo per informarla di una GRANDIOSA
> nuova offerta ADSL", uno risponde "No grazie, rimango con Dixan" e mette
> giu'.
interessante! ma tu dicevi di non voler proprio alzare la cornetta.
bene, vedo che adesso hai deciso di stare a sentire
>
> Incidentalmente questo e' un altro dei motivi per cui i depositari della
> Verita' (o della Vera Grande Offerta ADSL) dovrebbero adoperarsi per far
> piazza pulita della concorrenza, fornendo i modi per distinguere grano e
> loglio. Almeno nel caso di Telecom, il fatto che non ci provino neppure,
> IMHO, e' che siamo di fronte a quel che Dilbert definiva "Confusopolio".
forse non hai parlato con le persone giuste.
>
> >> Esattamente. Ma questo e' il problema dei 50 Rolex, di cui *forse* uno
> >> e' autentico; approfondirli, ehm, acquistarli tutti e 50 non mi sembra
> >> la soluzione ideale.
>
> >ma un intenditore non li acquista tutti e 50. prima studia per
> >conoscere i rolex veri dopodiché è in grado di riconoscere i falsi
> >senza doverli acquistare e smontare.
>
> OK, direi che su questo siamo in perfetto accordo.
meno male!
>
> >> Per questo, settecento anni fa Guglielmo di Occam spreco' il suo tempo
> >> per ideare un metodo in grado di ordinare le idee per efficienza, e di
> >> studiarle cominciando da quelle piu' fruttuose.
>
> >metodo influenzabile e condizionabile dall'interpretazione umana degli
> >eventi. la qual cosa non è certo sinonimo di scientificità.
>
> E quale altro metodo conosci che non sia "influenzabile e condizionabile
> dall'interpretazione umana degli eventi"? Va in mano a degli umani, mica
> a dei computer.
appunto! dunque va preso con giudizio
>
> Qualsiasi teoria - basta vedere la storia della teoria atomica - e', per
> forza di cose, in balia di rivalita', parzialita', odi, rancori e quanto
> di peggio si possa immaginare.
>
> Il rasoio di Occam se non altro prevede dei passettini piccoli, tali che
> ciascuno dipenda, idealmente, da un singolo fatto; e demolire un singolo
> fatto e' difficile. Il chiodo si muove o non si muove, la lancetta salta
> o resta immobile, le stelle restano li' o si spostano. Ci troviamo in un
> dominio Booleano che, ora che ci penso, e' in effetti poco influenzabile
> dalle aspettative umane.
i passettini piccoli sono quelli che fa anche l'ufologia seria. indizio
dopo indizio.
>
> >è la vita del ricercatore, se decidi di farlo ne devi accettare le
> >conseguenze. piacerebbe anche a me trovare solo roba buona dal
> >fruttivendolo, ma il melone marcio è sempre dietro l'angolo. non per
> >questo non mangio più frutta.
>
> Ben detto, veramente ben detto :-)
grazie!
>
> >> Questo e' poi il discorso che ho piu' volte fatto ad Antonio Bruno, in
> >> merito agli "UFO nell'Arte"... e' meglio avere sul piatto solo un etto
> >> di maccheroni, anziche' un chilo di qualcosa che sia "maccheroni" solo
> >> al dieci per cento (ma anche al 99%).
>
> >quando i ricercatori d'oro vanno nel fiume tirano su un sacco di merda
> >ma ogni tanto rastrellano anche l'oro.
>
> Esattamente... ma quando lo portano al compratore, gli frutta piu' soldi
> un etto d'oro che non 9 etti di pirite e lo stesso etto d'oro mescolati.
appunto! bisogna vedere quanto conta per te arrivare alla verità (nel
campo ufologico, intendo, non vorrei allargare il discorso). può anche
darsi che il premio non valga la fatica, è legittimo, ma bisogna
ammetterlo.
>
> Sono assolutamente d'accordo con la necessita' d'inginocchiarsi in mezzo
> al fango del fiume e tirare su i cento chili di sabbia (quel che, prima,
> chiamavamo "ascoltare tutto"), pero', se guardi in giro vedi che c'e' la
> moda di gridare "ORO! ORO!" al primo brilluccichio -- che magari e' solo
> pirite, non per nulla chiamata anche "l'oro dei gonzi".
il buon cercatore d'oro non si fa ingannare dai facili entusiasmi e
tira dritto per la sua strada, con molta cautela.
>
> >l'erba un fascio. come non manchi mai di ricordarci che l'errore di uno
> >scienziato o la truffa di un medico non inficiano la scienza, beh, pare
> >che ti dimentichi con sollecita facilità che lo stesso principio
> >andrebbe applicato all'ufologia.
>
> Vero. Ma il problema e' che la medicina, ad esempio, vanta dei risultati
> riproducibili; li vanta anche la ceraunologia. In ufologia, di risultati
> se ne vede parecchio pochi, almeno a livello di mass media.
ti ho già spiegato che i risultati riproducibili mal si sposano con
eventi non riproducibili. ti ho fatto l'esempio della scena di un
delitto. c'è poco da replicare, ti devi basare sugli indizi che hai ma
la sentenza alla fine viene pronunciata comunque, proprio sulla base
degli indizi.
>
> >> >e ancora ti chiedo. a quante foto hai avuto accesso? quanti libri hai
> >> >letto? quanti documenti hai potuto vedere? e quella trama di cui parli,
> >> >sei sicuro di esserne a conoscenza in modo esaustivo, dal principio a
> >> >oggi?
>
> >> Diceva Bernard Shaw che non e' necessario mangiarsi tutto un uovo, per
> >> capire se e' marcio. Le conseguenze di una struttura come quella vista
> >> sopra - si parla sempre di cose tangibili - sono macroscopiche in ogni
> >> caso, non potrebbero non esserlo. Non e' questione di interpretazione,
> >> o di disponibilita' di "micro-set" di dati che "cambierebbero tutto".
>
> >beh, prova a iscriverti alla bocconi e digli che vuoi laurearti dando
> >solo il 35% degli esami. senti che ti rispondono...
>
>
> Nel caso della Bocconi, se ai primi tre esami vedo professori incapaci e
> lecturer incompetenti, prendo, e me ne vado: altro che pretendere lauree
> senza fare esami!
e come fai a giudicare dei professori incapaci dopo 3 esami? loro che
li hanno dati tutti e 50? prima devi darne 50 e poi li potrai
giudicare. ti ho fatto l'esempio dell'artista, se non conosci l'epoca
classica, il barocco e il romanticismo, l'impressionismo e il cubismo,
con il piffero che esponi, non esponi, te lo assicuro.
>
> >> Se esistesse, ad esempio, anche solo UNA foto o filmato indiscutibile,
>
> >ma leo, come può un filmato o una foto essere indiscutibile? per sua
> >stessa natura una foto e un filmato non possono essere indiscutibili
> >perché sono forme manipolabili di tecnologia. esistono centinaia di
> >foto e filmati ritenuti veri dopo le analisi effettuate ma non bastano
> >per decretare il fenomeno ufo reale al 100%. da sole non bastano, a
> >supporto della prova bisogna aggiungere le testimonianze, i documenti,
> >le tracce. a questo punto si può dire con ragionevole certezza che il
> >fenomeno è reale.
>
> Giusto, ma testimonianze, documenti e tracce sono spesso e volentieri in
> contraddizione fra loro.
non si capisce a cosa ti riferisci
>Alla fine diremo che un certo settore "A" delle
> tracce, documenti e testimonianze, e' valido - e di conseguenza il resto
> e' depistaggio, errore, autoinganno, allucinazione immensa, truffa.
>
> Ma come si traccia la riga fra "A" e "non-A"?
>
> Io ho la viva impressione che venga tracciata abbastanza a caso. Tant'e'
> che ci sono varie "scuole" ufologiche piu' o meno in conflitto fra loro,
> ben lontane dal raggiungere accordi su alcunche'.
in quale campo della vita non ci sono scuole in contrasto tra di loro?
è naturale. ma i principi sono comuni per tutte
>
> >> e alludano e insinuino, e abbiano accesso a quel dato segretissimo (il
> >> resto e' fuffa, e mica vorremo dire che erano TUTTI convinti da quella
> >> fuffa?), e non lo rendano pubblico.
>
> >guarda, pensa al filmato dell'autopsia. lascia perdere tutto ciò che
> >è stato detto. potrebbe essere vero eppure non vi è la prova assoluta
> >e non potrebbe mai esserci.
>
> Be', quel telefono del 1956 in un filmato del 1947 non sara' una "prova"
> assoluta, ma la sua porca figura la fa...
http://www.idee-regalo-online.it/idea-regalo-telefono-anni-40-originale.aspx
telefoni con cavo spiralato degli anni '40.
come vedi bisogna sempre stare attenti alle controbufale!!
>
> > pensa allo sbarco sulla luna, dal semplice
> >filmato non puoi stabilire al 100% che è reale. tutto è riproducibile
> >perfettamente in studio. ombre, diagonali, proporzioni, distanze.
>
> Da un semplice filmato no; ma da una serie di filmati *concordanti*, uno
> puo' valutare il costo della simulazione... nonche' il numero di persone
> coinvolte.
> Ed e' ben noto che piu' persone sono coinvolte e piu' il segreto diventa
> un segreto di Pulcinella.
> > Non solo: i tempi e i costi di realizzazione diventano non sostenibili a
> partire dalla tecnologia del 1969 -- ed il fatto che la tecnologia fosse
> quella e' dimostrato dalle bastonate prese in seguito, che non sarebbero
> state prese da una nazione in possesso di tecnologie successive (diciamo
> anche solo dieci anni avanti rispetto al pubblico).
> > Soprattutto, quei filmati portano informazioni nuove, poi confermate; ma
> allora si deve supporre anche o una serie di botte di culo spaventose, o
> che tutte le conferme successive siano false, alterate per corrispondere
> ai filmati e non sputtanare il fake.
ho lasciato tutto per intero. rileggendoti capirai anche tu stesso che
i tuoi argomenti sono davvero deboli. lo sbarco sulla luna poteva
tranquillamente essere riprodotto in studio. ti ricordo che il solo
howard hughes, il magnate e produttore hollywoodiano degli anni '30
fece film con 135 aerei e 17 telecamere e centinaia di comparse. tutto
da solo con i soldini del petrolio, 30 anni prima del famoso piede di
armstrong sul suolo lunare. era tutto sostenibilissimo, sia dal punto
di vista tecnologico che economico. in quanto al segreto, in effetti
hai ragione, non ce l'hanno fatta a mantenere il riserbo. ma tanto,
come accade da sempre lungo la storia, anche la più grande verità,
proprio perché troppo grande, cadrà sul suo stesso peso e la gente
stenterà a crederci. 6 milioni di ebrei morti e finché gli americani
non sono entrati nei campi con le telecamere di john huston era solo
propaganda americana.
> Per non parlare dei campioni riportati giu' dalla Luna.
i campioni arrivati giù dalla luna? e che sei andato sulla luna a
vedere se quei campioni arrivavano davvero da laggiù? oppure da
qualche frammento di meteorite? quello era il minore dei problemi
> > Detto questo, la mole dei filmati Apollo e' molto superiore alla mole di
> un singolo filmato di Roswell del 1947 (o di un qualsiasi altro filmato,
> preso singolarmente), sicche' stiamo confrontando pere con banane.
pensa che anche con così numerosi filmati il dubbio è rimasto.
figurati con uno solo!!
>
> >> da torcere perfino alla NSA. Certo, poi mi arrestano e magari mi fanno
> >> fuori (cosi' indirettamente confermando la mia tesi).
>
> >tu, come tutti vuoi la prova delle prove. il percorso non è mai privo
> >di ostacoli. l'importante è giungere a un risultato. e l'ufologia è
> >giunta, per vie più impervie, al risultato di confermare che gli
> >alieni sono sulla terra.
>
> Eh. Ma questo risultato si basa su cose non pubblicate o impubblicabili,
> preciso uguale alle varie religioni misteriche.
pubblicabili? ocio, ma cosa vuoi pubblicare? vuoi pubblicare la notizia
che sconquasserà lo status quo della terra per i prossimi 50 anni?
certo, facciamo una conferenza stampa con i risultati delle ricerche e
intervistiamo ET a porta a porta che ci racconta di come ha fatto
carriera nei venusiani. aoh, leo, spero che tu stia scherzando.
>
> >> Ma basta aprire i giornali, per vedere come un tizio che crede in quel
> >> che fa sia piu' che disposto a morire... addirittura, facendosi fare a
> >> pezzi da una cintura di esplosivo o bruciandosi vivo con la benzina.
>
> >è vero e tale osservazione va posta a 360°, dato che il fanatismo non
> >ha bandiere e schieramenti. lo trovi in qualsiasi ISMO. dunque basta
> >metterci davanti le lettere SCETTIC e hai gli stessi terroristi, con lo
> >stesso zainetto.
>
> Che c'entra questo? Gli scettici, mica hanno la prova che gli alieni non
> sono qui. Non possono averla. E quindi, per quanto fanatici, non possono
> sacrificarsi e pubblicarla: anche volendo sacrificarsi, non ce l'hanno!
eh? il fanatismo vuole distruggere la verità e quando cerca di farlo
lo fa con qualsiasi mezzo. smontando il non smontabile, screditando il
non screditabile. spesso lo scetticismo di veste di fanatismo.
>
> Ma se supponi che gli ufologi ABBIANO la prova che gli alieni CI SONO, a
> questo punto come mai nessuno di loro ha mai pubblicato?
no perbacco, davvero leo, allora forse non ci capiamo. la prova è
costituita da una serie di indizi che impilati uno sopra l'altro non
lasciano dubbi che gli alieni siano qui. questa mole di ricerca è
scritta nei libri e negli studi fatti dagli ufologi ma questa ricerca
non viene minimamente presa in considerazioone per ovvi motivi.
> >> Sicche', se dei dati sicuri e incontrovertibili sono la' fuori, allora
> >> non possono non essere famosissimi. E se non lo sono...
>
> >lo sono, lo sono. talmente famosi che
>
> nessuno li nomina. Insisto che a me pare strano :-)
nessuno li nomina? nessuno li cerca vorrai dire. vai in libreria e
sarai accontentato
>
> >> >> Come minimo mi serve un metodo per capire SE almeno uno dice il vero.
>
> >> >bravo, esattamente. il metodo esiste ma bisogna sbattersi
>
> >> Eh... vuoi dire che questo metodo e' *DIVERSO* da quello che si usa in
> >> tutte le altre scienze? Se si', perche'?
>
> >perché diverso? la ricerca viene effettuata nello stesso modo. c'è il
> >fenomeno, se ne prende atto, lo sia analizza, si cercano le prove
>
> No. In scienza, solo DOPO che ci sono le prove, c'e' il fenomeno. Prima,
> non c'e' alcun fenomeno e non si prende atto di un bel nulla.
ma dai? cioé non viene prima il fenomeno e poi la misurazione di esso?
ma tu guarda che cosa ho scoperto oggi...
>
> Per esempio ci sono prove scientifiche dell'esistenza di fenomeni ancora
> non chiariti nell'alta atmosfera: foto, filmati, testimonianze di piloti
> di aerei e perfino Shuttle. Questo lo rammentano spesso gli ufologi.
>
> Ci sono anche letture anomale di pressione, radiazione e campo elettrico
> ottenute in alta atmosfera da aerei e palloni sonda, che fanno pensare a
> fenomeni naturali. Questo, gli ufologi non lo rammentano mai :-)
>
> Ci sono dei modelli, tutti con parametri mancanti e dunque con risultati
> non provati, e dunque (siamo fra esseri umani) in litigio duro fra loro,
> che spiegano bene pochi di questi fenomeni, o maluccio tutti quanti. Non
> credo che gli ufologi rammentino mai questo fatto - se non limitatamente
> alla parte "in litigio fra loro".
amò. ma allora quando ti dico che pinotti reputa l'80% dei fenomeni
ufo fuffa o fenomeni naturali non ci vuoi proprio sentire eh... ci sono
fenomeni inspiegabili per la scienza e per gli ufologi, poi c'è la
fuffa per la scienza e per gli ufologi e poi ci sono le prove
dell'esistenza degli alieni sulla terra per gli ufologi ma non per la
scienza (di parte). perché una gran parte della scienza ormai è
convinta che non si possa spiegare altrimenti se non in questo senso.
ma ti prego non venirmi più a parlare di pubblicare eh
>
> >> Bene. Immagino che qualche prova semplice ed evidente fra queste mille
> >> ci sara', no? Non saranno tutte cose comprensibili solo agli iniziati,
> >> dopo mesi e anni di meditazione e sacrifici, o che richiedano di avere
> >> accesso a polverose pergamene su cui meditare in solitudine (cosa che,
> >> tra l'altro, apre la porta alla "Proof by Never-Ending Revision").
>
> >assolutamente no. per questo gli ufologi ridono degli scettici
>
> "Assolutamente no" nel senso "Assolutamente no, non ci sara' la prova" o
> "Assolutamente no, non e' una cosa comprensibile ai soli iniziati"?
che non si tratta di conoscenza misterica. ma di cose lì, a portata di
onesto ricercatore. ma non bisogna essere per forza disonesti per non
ammettere l'esistenza degli ufo, si può anche essere disinteressati.
> >> Quindi, se gli alieni sono dimostrabilmente sulla Terra, esistera' una
> >> prova chiara e incontrovertibile, non dipendente da decine di dettagli
> >> (Proof by mercy) e, almeno a grandi linee, apprezzabile senza una gran
> >> preparazione preliminare.
>
> >ma vedi, tu cerchi la prova incontrovertibile. ma non funziona così.
> >quando gli inquirenti che cercano di risolvere un caso di omicidio non
> >hanno la prova INCONTROVERTIBILE
>
> Di chi sia stato magari no, e che sia omicidio magari neanche; pero' che
> un morto ci sia e' sicuro, se no s'indaga per "sparizione".
appunto! si parte dal cadavere che nel caso dell'ufologia è il
fenomeno, cioé l'ufo. per ricostruire la scena, il movente e tutto il
resto serve raccogliere gli indizi, e uno sull'altro costruire
l'impianti processuale per giungere alla sentenza. che in questo caso
è di assoluzione per gli ufologi e di condanna per gli scettici.
>
> >l'ufologia, da questo punto di vista, è un caso difficile, tra i più
> >difficili. anche perché c'è molta gente che contribuisce a inquinarle
> >quelle prove.
>
> Mah, secondo me e' possibile aggiungere prove depistanti ma non molto di
> piu'. Le "prove" originali restano.
ben detto!!!
>
> >> Ma sarebbe come sapere in che citta' e' nato qualcuno, senza sapere in
> >> quale continente e' nato.
>
> >ma se non sei ancora convinto che gli alieni siano qui perché perdi
> >tempo con le razze? sarebbe come non credere ai draghi e domandarsi
> >perché sputano fuoco....ma che ti frega.
>
> Perche' se ho una testimonianza di alieni alti e lungagnoni, ed un'altra
> di alieni chiatti e con tre occhi, se le accetto entrambe devo anche per
> forza accettare l'esistenza di due razze diverse - con i problemi che mi
> comporta.
oh. ma se non accetti ancora che esistano alieni sulla terra perché ti
vuoi perdere nei particolari delle razze? se non credi che la terra
giri su se stessa che fai, ti metti a disquisire su chi gira più
veloce tra la terra e la luna? pare una contraddizione palese
>
> >ma infatti te lo dice ma non vedo perché te ne preoccupi dato che tu
> >non credi che siano qui sulla terra. insomma darwin prima si
> >preoccupava di scoprire una specie e poi di suddividerla in razze e
> >famiglie. mica si metteva a fare la suddivisione ancora prima di averla
> >scoperta. gli avrebbero dato del pazzo!!!
>
> Uh, prova a googlare "Xanthopan morganii". Le cose non sono sempre cosi'
> semplici come sembrano :-)
>
> Ma scherzi a parte, il problema e' che una certa testimonianza mi mostra
> proprio un certo "tipo" alieno, non l'esistenza di un alieno astratto.
è un falso problema se prima non accetti che gli alieni esistano, non
serve domandartelo
>
> >appunto! altro mito da sfatare: "gli alieni provengono da un altro
> >pianeta". stanno qui, da prima di noi. sono alieni alla razza umana se
> >vogliamo. e dunque gli egizi avrebbero potuto avere le astronavi. e
> >allora?
>
> E allora, le prove...? :-)
sei tu che hai parlato degli egizi con le astronavi. l'hai buttata lì?
>
> >> Comunque mi sta bene anche l'esistenza di alieni generici.
>
> >no no. guarda che la suddivisione e il catalogamento in razze,
> >provenienza, costituzione fisica, differenziazione di tipologia e di
> >motivazioni è fondamentale e viene giustamente fatta. ma a te dovrebbe
> >importare poco.
>
> Per ora, si'. Per ora :-)
ma non parrebbe, ci ritorni sempre su
>
> >prima è bene convincersi che gli alieni esistano e siano qui,
> >dopodiché ci si potrà concentrare su come sono fatti. in seguito su
> >cosa vogliono.
>
> Mi sta benissimo. Ma sul fatto che siano qui, che mi dici?
ohho, finalmente siamo tornati al nocciolo
>
> >> Appena l'odore della roba nel piatto contraddice l'ipotesi Nutella, io
> >> mi riservo di rifiutare il piatto.
>
> >beh, la nutella andata a male non odora di nutella ma sempre nutella
> >è....ocio
>
> No problem, viene rifiutata al passo 1 :-)
e fai male! sempre che tu stia cercando la nutella. così non la
troverai mai
>
> >> Okay. Ma quelle astronavi (mi riferisco ancora al Vymaanika Shaastra),
> >> curiosamente, andavano a carbonella (di acacia e muchunda) oltre che a
> >> elettricita'.
>
> >i razzi volanti spiccavano il volo e lasciavano dietro di se una scia
> >di fuoco e scomparivano nel cielo alla velocità del fulmine. altro che
> >carbonella
>
> Oh, io ti ho citato il Vymaanika Shaastra, mica il Sestocaiobaccelli :-)
>
> Per altro, l'idea di un razzo cosi' non e' complicata... si considera un
> fulmine (o una meteorite) e si immagina che vada al contrario. Da questo
> punto di vista il VS almeno introduce cose interessanti, tipo il sistema
> di guida o come caricare la carbonella nel serbatoio.
ci torneremo su. continui a mettere tanta roba nel calderone e poi ti
lamenti che c'è tanta roba nel calderone. una cosa per volta, restiamo
su COMETA
>
> >> Ecco, questo e' un esempio di quello che dicevo prima: si puo' prender
> >> buono il rapporto COMETA, o la storia del Majestic 12; ma non *tutti e
> >> due*. A sua volta il rapporto Cometa da' per buona la storia di Philip
> >> Corso, di cui un buon 20% e' ormai falso accertato (il che getta delle
> >> - come dire? - ombre, sulla sua validita' come testimone, il che getta
> >> qualche dubbio sul rimanente 80% della storia sulla quale abbiamo come
> >> unica fonte proprio Philip Corso...).
>
> >che fai? avevamo detto che partivamo da un punto e cercavamo di
> >costruire una sequenza e mi metti tutta questa roba nel piatto?
> >RAPPORTO COMETA'.
>
> >> - non e' un rapporto: la Défense non lo aveva richiesto.
>
> >si chiama RAPPORTO COMETA'. è ufficiale
>
> Se vogliamo essere precisi si chiama "Rapporto DEL Com.Et.A." senza quel
> buffo accento che insisti a metterci. Com.Et.A., Comitato Studi Avanzati
> - e' una fondazione *privata*, non ufficiale. Lo dicono loro, eh, quelli
> del Com.Et.A., mica io.
ah ah, ok, noto che gli argomentii cominciano a scarseggiare. dunque
che facciamo disquisiamo sull'idea che tu hai di ufficialità e su
quella che ho io? sai, perché il fatto che di quella commissione
facciano parte alcune cariche tra le più rilevanti del ministero della
difesa francese mi faceva pensare a una veste particolarmente
ufficiale. ma se sposassi la tua teoria allora mi sentirei davvero
sollevato perché il CICAP diverrebbe una "COSA PRIVATA" con tutta
l'accezione negativa che sembra che tu gli voglia dare e che non può
che trovarmi concorde.
>
> >> - non e' ufficiale: e' stato solo mandato per posta a Chirac,
>
> >è assolutamente ufficiale dato che è stato stilato da generali e
> >tecnici che del ministero della difesa fanno parte
>
> Questo lasciamolo decidere al Ministero della Difesa, ti pare?
che cosa? il fatto che sia stato mandato per posta e che lo rende
proprio per questo ufficiale? non so perché insistono nel mandarmi
queste maledette e fastidiosissime raccomandate per posta
dall'amministrazione del mio condominio. mi obbligano ad andare a fare
la coda in posta e quando glielo faccio notare il mio amministratore mi
risponde sempre: "sai, deve essere una comunicazione ufficiale". ma tu
guarda....
>
> >> - sicuramente, lascia spazio a vari dubbi:
> >questo andrebbe documentato
>
> Infatti e' scritto dentro a quel rapporto. L'hai letto, no? E allora sai
> di cosa parlo.
proprio perché l'ho letto mi viene un turbamento nel sentire che quel
rapporto nutrirebbe dei dubbi sulla presenza aliena. è proprio il
contrario!
>
> >>Poi, chiamarli "dischi volanti" e associarli al
> >> fenomeno UFO, e' una "Proof by Misdirection", visto che gli aeromobili
> >> della Lockheed-Martin avevano solo la forma a disco, e *nessuna* delle
> >> altre caratteristiche degli UFO "classici".
>
> >quali sono gli ufo classici?
>
> Dimmelo tu - visto che parli di UFO della Lockheed.
sei tu che hai parlato di ufo classici, spiegamelo tu cosa intendi
>Comunque, almeno una
> di queste caratteristiche e' quella di volare a velocita' elevate. Tu lo
> sai, VERO, qual era la velocita' incredibbboli raggiunta dagli UFO della
> Lockheed-Martin?
eh, è proprio una delle caratteristiche che mi spinge a farmi due
risate quando sento parlare di ufo negli anni '20 e '30 che sarebbero
stati armi segretissime naziste, russe e americane. oops
>
> (Forse, c'entra qualcosa col perche' non li hanno mai prodotti in serie,
> tu che ne dici?)
appunto! sono d'accordissimo con te. di arma segreta e tecnologicamente
avanzata avevano solo l'adesivo sul parafango.
>
> >> Peccato che parlasse di tutt'altro, eh? Perche' quelli o erano proprio
> >> gli aeromobili della Lockheed (e allora la teoria aliena cade subito),
> >> oppure non erano gli aeromobili della Lockheed (e allora non c'entrano
> >> ne' loro, ne' i frisbee, che pure volano e sono fatti a disco).
>
> >gli aeromobili della lockheed? ma stiamo parlando dei dischi volanti
> >della lockheed che si alzavano 5 metri da terra e poi si schiantavano
> >rompendosi il muso? cosa erano? aeromobili?
>
> Ecco, allora lo sai. Allora, scusa: com'e' che mi parli dei dischi della
> Lockheed, se sai bene che non c'entrano niente?
ehm, averli visti così malmessi negli anni '50 e '60 mi fa pensare che
quelli che sfrecciavano a velocità esorbitante negli anni '20 e '30
non potessero certo essere armi americane, naziste e russe come gli
scettici si affannano a dire ancora oggi, produrando una fragorosa
risata nei loro interlocutori.
>
> La forma circolare mica se la sono inventata perche' hanno visto gli UFO
> in cielo. E' perche' fare turbine quadrate, se ci pensi, e' un casino.
oh, ti prego, dimmi che adesso mi sono spiegato bene....?
>
> Ma siccome le turbine hanno sezione solo circolare (sai com'e'... quando
> devi far girare roba...), appena si decide di fare un VTOL a turbina, ti
> viene per forza di farlo circolare. Probabilita' cento per cento.
>
> Tu dirai: e l'idea di usare le turbine?
>
> Be': quella gli dev'essere venuta perche' hanno scoperto che le trivelle
> volano molto, molto male :-)
>
> >ehm. come dire, non si cerca di dimostrare l'esistenza ma di
> >scartavetrare l'impalcatura degli scettici: "SONO ARMI SEGRETE
> >AMERICANE E RUSSE". cosa? ahahhahahahahahahah.
>
> Mai detto che siano armi segrete americane o russe - io. Me ne avvedo da
> me che e' una sciocchezza.
ehm, se dovessi pensare che tutte le feroci critiche all'ufologia tu le
dica pensando a me, probabilmente me ne sarei già andato offeso e
piagnucolante. potevi evitare tutto il tuo interessantissimo studio
sulle turbine e concentrarti su ciò che volevo dirti.
primo: sto parlando di una ricorrente stupidaggine degli scettici
(giuro, da te non ricordo di averla mai sentita, così va bene?) che
vogliono far passare gli ufo degli anni '20 e '30 per armi avanzate
naziste, americane e russe.
secondo: l'arretratezza di quei prototipi negli anni '50 e '60 ne è
proprio la dimostrazione.
terzo: gli studi sui velivoli circolari della lochkeed non dimostra che
si ispiravano agli ufo (lungi da me aver detto tal cazzata e ti sfido a
smentirmi) ma dimostra che quelli degli anni '20 e '30 erano ufo ma non
perché gli americani ne avessero attinto la tecnologia ma proprio per
il motivo opposto. più chiaro di così, giuro, non riesco proprio a
essere (colpa mia, eh).
>
> >possono, mica è vietato. solo che non lo fanno. ci sarà pure un
> >motivo. no?
>
> Ne vedo vari. Magari in questo campo non esistono persone serie :-)
tu ne vedi? mah, se mi fai qualche nome così mi aiuti a vedere
nell'oscurità
>
> Magari ha scritto un tot di cose, uhm, non condivisibili, e poi ha visto
> la luce e tutti i libri successivi sono oro zecchino... e' questo che mi
> stai dicendo?
come potrei, non so neppure quali cose non ritieni veritiere di quel
libro. sei spigoloso in questi giorni, che c'è, hai marte in settima
casa?
>
> >>>> Se si fa notare a un teorèta (?) di questa chiesa il
> >>>> fatto che lo stesso Scopo si puo' ottenere in modi piu' immediati,
>
> >>> ah si? cioé la creazione di una razza umanoide ibridata con una aliena
> >>> è qualcosa che si poteva ottenere 300 mila anni fa in modo più
> >>> immediato?
>
> >> Cominciamo col dire che 300mila anni fa nemmeno c'era la razza umana
>
> >ma dove hai sentito parlare di razza umana? che è, deformazione
> >professionale la tua? io parlavo di razza umanoide ibridata con quella
> >aliena.
>
> Hai ragione, scusa.
figurati! sono molte di più le volte che ti ho chiesto scusa io da
quando ci conosciamo il che sta a dimostrare che ho sbagliato più
spesso
>
> >> Poi che "questo" specifico sia lo scopo, e' una petitio principii; non
> >> troppo diversa da quella con la quale nel Medioevo si "dimostrava" che
> >> Dio c'era (e lottava insieme a loro).
>
> >scusa. io rispondevo alla tua osservazione sul fare le cose più in
> >fretta e meglio migliaia di anni fa. non parlavo dello scopo, quello è
> >un altro problema. che fai, mischi le carte?
>
> Boh, "creazione di razza umanoide", lo hai scritto tu. Non e' uno scopo?
> E allora perche' ne parli in risposta a me che parlo di scopi (e come si
> vede da quel che hai quotato... "che lo stesso Scopo si puo' ottenere in
> modi piu' immediati")?
>
> Ti rimbalzo la tua domanda: che facevi, mischiavi le carte?
io mi ero fermato dove ci eravamo fermati l'altra volta. ok, avevo dato
per legate le nostre discussioni ma evidentemente non sono nei tuoi
pensieri come vorrei. peccato, cerdevo di essere uno dei tuoi
preferiti...
>
> > ma io ti dissi che gli alieni cercavano qualcosa nell'uomo.
> > c'era qualcosa dentro di "noi" che loro non avevano. e sono rimasto
> > molto sorpreso dal fatto che non mi hai mai domandato cosa cercassero.
>
> E' vero, avevamo rimandato la cosa alla futura cena...
forse (e dico forse) per una volta albricci ci aveva visto giusto (la
magistratura ci dirà se è così)
>
> >> >vedo che hai tralasciato di parlare dell'onestà intellettuale, in
> >> >quello ti senti un po' meno sicuro?
>
> >> No; ho pensato che o era una offesa o non lo era; ed ho deciso di non
> >> raccogliere... per vedere se ci tornavi a battere sopra. E' cosi' che
> >> funziona la scienza: si fa un'ipotesi e la si mette alla prova O:-)
>
> >non era un'offesa, era una battuta, ma se reagisci così comincio a
> >pensare che il dente duole.
>
> Non ti seguo. Come avrei dovuto reagire? Se me la prendessi sicuramente
> penseresti che mi sento punto nel vivo; se non me la prendo, secondo te
> il dente duole :-) ("Paaater, heeercle, meeeus?").
il fatto è che non pensavo a te quando parlavo di disonestà
intellettuale. ti ho detto che si può essere ingnoranti di ufologia
per scelta, perché non si ha tempo, perché si hanno 12 figli, perché
ti è andata di sfiga e hai beccato i libri sbagliati etc.. mettevo
solo l'accento sul fatto che tra tutte queste categorie i disonesti mi
stanno sulle palle, gli altri li perdono.
>
> >> Comunque, giudichino pure i lettori: io cercavo si' di falsificare il
> >> lavoro di Riemann, pero' alla fine l'ho accettato. Mica ho cancellato
> >> le parti scomode delle sue dimostrazioni per poi concludere "Ha!".
>
> Questa a me pare onesta' intellettuale. Non pensavo certo che vedendola
> tu non la riconoscessi.
infatti, ma non essendo tu l'obbiettivo della mia ghigliottina non
vedevo il motivo di tagliarti la testa. invece di ringraziarmi!!
> >ma qui si sta parlando di ufologia. non è per fare il pignolo ma è
> >per capire cosa conosci della materia. non essere restio. suvvia,
> >qualche cosa di ufologia lo dovrai pur aver letto se ti interssa
> >l'argomento. perchè non lo vuoi condividere con me?
>
> Sono documenti riservati :-)
ok, hai letto solo un libro di pinotti! non ti biasimo per questo ma
almeno ciò mi aiuta a rendermi conto con chi sto parlando. e guarda
che il paragone non è con me che devi farlo ma con coloro che studiano
l'ufologia da trent'anni, tutti i giorni, ci hanno speso su metà della
loro vita e scritto una ventina di libri. io son nessuno (rilascio la
liberatoria per i cretini che volessere estrapolare la frase e usarla
contro di me).
>
> >> Video e foto, svariati giga. Un po' di tutto... purche' abbia l'audio
> >> in inglese, o i sottotitoli. La sezione pubblica dell'archivio sta in
> >> 40 Gb, pero' c'e' parecchia robaccia (es., postelaborazioni e diversi
> >> carlottamenti su foto e video).
>
> >dunque noto che sei un fervente internettiano.
>
> Lo scopri solo ora? :-)
beh, finché non mi hai detto di aver letto solo un libro di ufologia
come avrei potuto capirlo?
>
> >> Di foto di UFO di cui sono sicuro che non ci fossero trucchi, e che a
> >> tutt'oggi _non_ sono state spiegate dallo scettico piu' feroce che io
> >> conosca (io), ce ne ho quattro, ma ci credi che sono fotacce in bassa
> >> risoluzione? Se lo scettico non fosse stato presente di persona senza
> >> dubbio le avrebbe liquidate con "Dati di scarsa qualita'". Purtroppo,
> >> lo sono; infatti non pretendo che siano prese per buone.
>
> >perdoni?) di quello che credi di essere. se anche quelle 4 le ritieni
> >fuffa
>
> No, bisogna che chiarisca. Quelle foto l'ho scattate io. Percio' so che
> non sono fuffa; nel senso che qualcosa laggiu' c'era - l'ho visto con i
> miei occhi. Pero' mi rendo anche conto che in mano ho:
>
> a) Una testimonianza che puo' andare bene o no: sai una sega te
> se io sono credibile. Magari e' un elaborato hoax.
beh, partendo dalla tua posizione filosofica direi: avercene di
testimoni come te
>
> b) Quattro foto di pessima qualita', perche' era il 1997 e piu'
> della Casio QV-10A non avevo. 320x240, mi pare. Forse x200.
ok
>
> Non posso chiamarle "prove". Le varie ipotesi da me fatte non si basano
> sulle foto, ma sul ricordo di quel che ho visto... nella mente ho tutto
> il filmato, ma non posso fornire l'AVI :-)
ok. ma le vogliamo comparare con quelle degli altri testimoni? lo hai
fatto? è così che funziona. hai mandato la foto scattata al cun e
agli altri centri ufologici? io l'ho fatto, se vuoi ti mando la foto
scattata da un mio amico in montagna lo scorso luglio. mi ha mandato la
foto e io l'ho girata ai siti di ufologia, mi hanno chiesto i dati del
mio amico etc. per verificare e comparare eventuali testimonianze
concordi.
> >ora passiamo a COMETA'. precisiamo che si tratta di un rapporto di 90
> >pagine che si fonda su indagini durate 3 anni e 1000 casi studiati e
> >analizzati:
>
> Questo, scusa, nel Rapporto Cometa dove e' scritto? Io ho:
>
> #1 Faits et Temoignages
> 3 testimonianze
> #2 Des cas aéronautiques dans le monde
> cinq cas significatifs
> #3 Des cas d'observation à partir du sol
> 3 testimonianze
> #4 Des rencontres rapprochées en France
> 4 casi
>
> Siamo a quindici; me ne sono sfuggiti almeno 985. Non se ne parla nelle
> altre pagine, neanche a dare il totale.
per questo ti ho chiesto se hai o non hai il documento intero del
rapporto cometa?
>
> >i componenti della commissione:
>
> >General Bruno Lemoine, of the Air Force (FA of IHEDN)
> >Admiral Marc Merlo, (FA of IHEDN)
>
> Ehm. Sai cosa vuol dire "FA"? Former Associate.
tu sai cosa vuol dire GENERALE BRUNO LAMOINE OF THE AIR FORCE?
>
> Questo pezzo che hai citato, si chiama "sottile disinformazione", visto
> che mira a far credere in una "ufficialita'" del COMETA. Non e' cosi' e
> addirittura lo stesso IHEDN dice che non hanno niente a che fare con il
> COMETA.
quando lo dice? dove lo dice? come lo dice?
>
> >ora passiamo ai fatti:
>
> >Part I: "Facts and Testimonies"
>
> >Many of the cases selected are well known by most researchers, and need
> >only be mentioned here. They are:
>
> (snip di 15 casi)
>
> >Although the selection is limited, it seems to be sufficient to
> >convince an uninformed but open-minded reader of the reality of UFOs.
>
> Infatti io sono convinto -- ma degli UFO; non degli alieni.
ah, attenzione!!! come sei convinto? ohibò, mi son bevuto il cervello
o tu eri quello che mi parlava di fuffa e di 4 foto che tieni nel
cassetto per la vergogna e che sono le prove più grandi che hai e che
non tireresti fuori neppure sotto tortura? l'ho sognato?
che fai, adesso mi confermi che gli ufo esistono? no, perché per me,
sarebbe una grande conquista. mi stai dicendo che gli ufo esistono e
quelli analizzati dal rapporto cometa sono dichiaratamente oggetti non
identificati guidati da intelligenza e non facenti parte della
tecnologia umana? perché è questa la conclusione a cui arriva il
rapporto cometa.
>
> >weapons. Particle beams, such as proton beams, which ionize the air and
> >therefore become visible, might explain the observation of truncated
> >luminous beams. Microwaves might explain body paralysis.
>
> Per la cronaca, questa qui sopra era un'idea valida in passato. Oggi le
> ricerche sulle armi a microonde l'hanno smentita (purtroppo).
oh, porca vacca. ma i soldi falsi dimostrano che non esistono quelli
veri?
>
> >Some nonscientific theories are discarded, such as conspiracy and manipulation
> >by very secret, powerful groups.
>
> Non parlo bene l'inglese: cosa dicono, queste due righe qua sopra? :-)
ma come, non avevi detto che tutto deve essere tassativamente in
inglese?
>
> >We are then left with various extraterrestrial hypotheses.
>
> Ignora del tutto, sul piano ufologico, le "abduction";
che fai, aggiungi elementi di cui nessuno ha parlato per cercare di
portare la controversia a tuo favore? fa molto "un giorno in pretura"
ma non regge
>sul piano fisico
> i fenomeni transitori di alta e bassa atmosfera, sui quali ancora si sa
> pochissimo.
che succede, il fatto che se ne sappia pochissimo dovrebbe essere una
prova a tuo favore?
>
> >In its conclusion, COMETA claims that the physical reality of UFOs,
> >under control of intelligent beings, is "quasi-certain."
>
> Oh. "Quasi-certain". Cos'avevo detto io? "Quasi sicura"?
quasi certa detto da me significa quasi certa, detto da questa gente
qui:
General Bruno Lemoine, of the Air Force (FA of IHEDN)
Admiral Marc Merlo, (FA of IHEDN)
Michel Algrin, Doctor in Political Sciences, attorney at law (FA of
IHEDN)
General Pierre Bescond, engineer for armaments (FA of IHEDN)
Denis Blancher, Chief National Police superintendent at the Ministry of
the Interior
Christian Marchal, chief engineer of the national Corps des Mines and
Research Director at the National Office of Aeronautical Research
(ONERA)
General Alain Orszag, Ph.D. in physics, armaments engineer
The committee also expresses its gratitude to outside contributors
including Jean-Jacques Vélasco, head of SEPRA at CNES, François
Louange, President of Fleximage, specialist in photo analysis, and
General Joseph Domange, of the Air Force, general delegate of the
Association of Auditors at IHEDN.
General Norlain explains in a short preface how this committee was
created. General Letty came to see him in March 1995, when he was
Director of IHEDN, to discuss his idea of a committee on UFOs. Norlain
assured him of his interest and referred him to the Association of
Auditors of IHEDN, which in turn gave him its support. As a result,
several members of the committee come from the Association of Auditors
of IHEDN, joined by other experts.
General Letty, as president of COMETA, points to the main theme of the
report, which is that the accumulation of well documented observations
compels us now to consider all hypotheses as to the origin of UFOs,
especially extraterrestrial hypotheses. The committee then presents the
contents of the study. The first part consists of the presentation of
some remarkable cases from both France and other countries.
che non sono ufologi pazzi e maghi incantatori, suona come CERTA
>
> >The goals of these alleged visitors remain unknown but must be the
> >subject of speculations and prospective scenarios.
>
> Del tutto d'accordo, ma si tratta di speculazioni, non di conclusioni e
> fatti accertati. Basta mettersi d'accordo.
infatti, si tratta di uno studio che sulla base dei casi analizzati
arriva a queste conclusioni. si tratta di sentenze. ricordi il
processo? ecco, prendila come una condanna di primo grado per lo
scetticiscmo ufologico. poi si va in appello. ocio che gli indizi sono
tanti.
> "appartenevano" :-)
ehm, quando hanno stilato il rapporto erano in carica, facevano parte
dell'esercito francese, erano generali, ora siamo nel 2006. che c'è,
anche quell' "appartenevano" vorrebbe sottointendere qualcosa? perché
non ci riuscirebbe mica, sai?
>
> >alle più alte cariche della difesa e delle istituzioni francesi e per questo
> >vengono comunemente chiamati "UFFICIALI".
>
> ROFL, se il mi' nonno diceva "oggi piove", quella era forse una opinione
> UFFICIALE? Eppure era colonnello! 8-D
no!
ma se tuo nonno avesse firmato un documento dichiarando che aveva visto
piovere e che quella pioggia era stata la causa dell'incidente alla sua
jeep, si, quella sarebbe stata UFFICIALE.
>
> >ora vediamo, prima di catalogarti tra i "disonesti intellettualmente"
> >ti voglio dare una chances. hai letto tutto il rapporto COMETA'?
>
> >Con tutta franchezza e con tutta sincerita'
> >spero che tu abbia letto il rapporto COMETA'
>
> Stai pur tranquillo: in freschezza e verita'
> t'assicuro, mi son letto il rapporto Cometa'
deve essere contagioso l'accento. peggio dell'aviaria
> dall'inizio e fino alla novantesima pagina',
> anche perche', se no, come lo potevo quota'?
come l'ho fatto io, da internet dove su 90 pagine ce ne saranno una
ventina. solo che bisognerebbe avere sul proprio pc anche tutto il
resto. ma io ti voglio credere
>
> E la mia conclusione e' che, naturalmente, l'esistenza degli UFO e' ben
> dimostrata; ma se ricordi l'ho sempre data per certa, e sicche' ora non
> mi stupisco.
no. in realtà non ricordo, ma hai fatto bene a ricordarmelo
>
> Passare da questo all'ETH mi sembra possibile *a patto* di avere prove,
> belle robuste, in mano; e non mi pare cio' sia il caso.
ma calma. stavamo parlando di una cosa alla volta. cominciamo con
mettere bene tra i paletti questo bel rapportone fatto da gente seria e
in uniforme che è giunta a questa conclusione davvero sbalorditiva.
mettiamo il rapporto cometa nel cassetto delle prove a FAVORE
dell'ipotesi ufo. sei d'accordo? non certo a quelle a SFAVORE. giusto?
>
> Una volta accertata l'esistenza di alieni per quiggiu', rimarra' ancora
> da stabilire quanti sono, dove vanno e che vogliono (un fiorino!).
calma oh, porca vacca, il processo è iniziato da un giorno e già vuoi
i nomi dei mandanti? fammi prima fare luce sugli esecutori. mi sembri
quei giornalisti d'assalto che vogliono tutto e subito.
>
> Nel frattempo, nulla vieta di speculare su tutto cio' che non sappiamo,
> pero' chiamiamole speculazioni, se no si perde l'indirizzo di casa.
ma che c'è, vuoi chiudere il dibattimento in fretta? come certi
avvocati che sanno di non avere l'alibi che scagiona l'assistito? è
solo la prima udienza, calma....
>
> saluti speculatorii,
>
> Leonardo
>
la seduta è aggiornata!!
toc, toc, toc
truman
truman burbank
Leonardo Serni ha scritto:
> On 30 Apr 2006 09:27:55 -0700, "truman burbank" <ava...@spaziocasaweb.it>
> wrote:
>
> >> - sicuramente, lascia spazio a vari dubbi:
> >questo andrebbe documentato
>
> Infatti e' scritto dentro a quel rapporto. L'hai letto, no? E allora sai
> di cosa parlo.
benissimo, scusa se apro un altro post m mi son dovuto rileggere un bel
po' di roba. ti rimando a pag. 71, paragrafo 14.3 del rapporto COMETA
che ti smentisce. nessun dubbio sulle conclusioni a cui arrivano i
componenti della commissione. Gli ufo esistono, sono guidati da forme
intelligenti e non possono fare parte di tenologia umana.
>
> >ora passiamo a COMETA'. precisiamo che si tratta di un rapporto di 90
> >pagine che si fonda su indagini durate 3 anni e 1000 casi studiati e
> >analizzati:
>
> Questo, scusa, nel Rapporto Cometa dove e' scritto? Io ho:
>
> #1 Faits et Temoignages
> 3 testimonianze
> #2 Des cas aéronautiques dans le monde
> cinq cas significatifs
> #3 Des cas d'observation à partir du sol
> 3 testimonianze
> #4 Des rencontres rapprochées en France
> 4 casi
sbagli! il rapporto COMETA è il prodotto degli studi dell'INSTIUTE of
HIGHER STUDIES for NATIONAL DEFENSE pag. 1. puoi controllare
> >i componenti della commissione:
>
> >General Bruno Lemoine, of the Air Force (FA of IHEDN)
> >Admiral Marc Merlo, (FA of IHEDN)
>
> Ehm. Sai cosa vuol dire "FA"? Former Associate.
>
> Questo pezzo che hai citato, si chiama "sottile disinformazione", visto
> che mira a far credere in una "ufficialita'" del COMETA. Non e' cosi' e
> addirittura lo stesso IHEDN dice che non hanno niente a che fare con il
> COMETA.
altro errore!!! a pag. 5 troverai ancora una volta la smentita
all'affermazione appena fatta: il rapporto COMETA senza l'ausilio
dell'IHEDN non avrebbe potuto prendere forma.
>
> ..."rapport indépendant", non e' la stessa cosa che rapport officielle,
> sei d'accordo?
NO! non so cosa tu intenda per ufficiale, per me se un rapporto è
stato realizzato da generali dell'esercito francese, ingegneri, fisici,
ammiragli, comandanti, direttori tecnici, piloti civili, appartenenti
al Centro Nazionale di Studi Spaziali, all'Istituto Avanzato di Studi
per la Difesa Nazionale, al SEPRA, al CNES, al Foundation pour les
Etudes de Defense, al National Aerospace and Research Office, al Civil
Aviation Agency, si tratta di uno studio UFFICIALE.
>
> >Although the selection is limited, it seems to be sufficient to
> >convince an uninformed but open-minded reader of the reality of UFOs.
>
> Infatti io sono convinto -- ma degli UFO; non degli alieni.
sbagliato. ti rimando a pag 71 e 72 dove si parla chiaramente di
ipotesi aliena
> >In its conclusion, COMETA claims that the physical reality of UFOs,
> >under control of intelligent beings, is "quasi-certain."
>
> Oh. "Quasi-certain". Cos'avevo detto io? "Quasi sicura"?
l'IPOTESI EXTRATERRESTRE è la miglior ipotesi scientifica che abbiamo
pag. 71. se non ti pare un'affermazione forte....
>
> >Only one hypothesis takes into account the available data: the hypothesis
> >of extraterrestrial visitors. This hypothesis is of course unproven
>
> E io cos'avevo detto? "Non provata".
sempre a pag 71 si dice che: LE EVIDENZE SCIENTIFICAMENTE PROVATE E
CERTE DIMOSTRANO CHE GLI UFO ESISTONO E SONO DOCUMENTATI. CHE SONO
MANOVRATI DA INTELLIGENZA ARTIFICIALE. da questo punto si inizia con
quella che il RAPPORTO COMETA definisce "indispensabile speculazione"
sugli alieni (e vorrei anche vedere). viene dichiarata sconosciuta la
ragione per la quale gli alieni sarebbero sulla terra.
>
> >il rapporto è stato redatto da:
> >Institute of Advanced Studies for National Defense, or IHEDN che mi
> >pare avere tutti i crismi dell'ufficialità
>
> Ma non e' stato affatto redatto dall'IHEDN. Anzi:
>
> "To start at the top, the IHEDN (Institut des Hautes Etudes de la
> Défense Nationale) wants nothing to do with the Cometa report:
> 'Anything done or written by General Norlain after he left the
> IHEDN has been done under his sole responsibility and cannot
> involve the IHEDN'. The Communication service of the Institute has
> stated that it was 'surprised' by the report in question.
se tu hai, come dici il RAPPORTO COMETA nelle tue mani sai benissimo
che senza il materiale dell'IEHDN. quel rapporto non potrebbe essere
stato stilato. e a dirlo è il suo direttore, il generale Norlain e il
generale Letty dell'esercito francese. ti rimando a pag. 6 del rapporto
COMETA. lungo tutto il rapporto vi sono centinaia di contributi
dell'IEHDN.
non solo, nelle conclusioni del RAPPORTO COMETA si arriva a sostenere
chiaramente il cover up da parte degli stati uniti riguardo alla
questione UFO. ti rimando a pag. 85
a pag. 64 potrai trovare le imlpicazioni religiose e sociali che ti
spiegano il motivo perché NON SI PUBBLICA
a pag. 77 troverai un interessantissimo studio su ROSWELL e sul cover
up ad esso associato
a pag. 75 c'è tutta la parte sulla eventuale colonizzaizone aliena
dello spazio
ciao
truman
Blutarsky
<ava...@spaziocasaweb.it> wrote:
>
>Leonardo Serni ha scritto:
>
>> On 30 Apr 2006 09:27:55 -0700, "truman burbank" <ava...@spaziocasaweb.it>
>> wrote:
>>
>> >> - sicuramente, lascia spazio a vari dubbi:
>> >questo andrebbe documentato
>>
>> Infatti e' scritto dentro a quel rapporto. L'hai letto, no? E allora sai
>> di cosa parlo.
>
>benissimo, scusa se apro un altro post m mi son dovuto rileggere un bel
>po' di roba. ti rimando a pag. 71, paragrafo 14.3 del rapporto COMETA
>che ti smentisce. nessun dubbio sulle conclusioni a cui arrivano i
>componenti della commissione. Gli ufo esistono, sono guidati da forme
>intelligenti e non possono fare parte di tenologia umana.
Pagina 71, paragrafo 14.3
...
"They demonstrate the almost certain physical reality of completely
unknown flying objects with remarkable flight performances and
noiselessness apparenlty operated by intelligent [beings]"
...
"Thus we are forced to resort to other hypotheses. Some can neither be
confirmed nor invalidated. They are therefore not scientific, and,
certainly, it is very difficult to scientifically study rare, elusive,
and chance phenomena, when science is based above all on experiments
and their reproducibility"
...
"The extraterrestrial hypothesis is far from the best scientific
hypothesis. It certainly has not been categorically proven, but strong
presumptions exist in its favor and if it is correct, it is loaded
with consequences"
>
>>
>> >ora passiamo a COMETA'. precisiamo che si tratta di un rapporto di 90
>> >pagine che si fonda su indagini durate 3 anni e 1000 casi studiati e
>> >analizzati:
>>
>> Questo, scusa, nel Rapporto Cometa dove e' scritto? Io ho:
>>
>> #1 Faits et Temoignages
>> 3 testimonianze
>> #2 Des cas aéronautiques dans le monde
>> cinq cas significatifs
>> #3 Des cas d'observation à partir du sol
>> 3 testimonianze
>> #4 Des rencontres rapprochées en France
>> 4 casi
>
>sbagli! il rapporto COMETA è il prodotto degli studi dell'INSTIUTE of
>HIGHER STUDIES for NATIONAL DEFENSE pag. 1. puoi controllare
Pagina 1
"An indipendent report on UFOs written by the French association
COMETA. This report details the results of a study by the institute of
Higher Studies for National Defence"
Lo so... per qualcuno è difficile da capire... proviamo se è più
chiaro citando anche la pagina 2:
...
"Cometa has tried its luck at this [a dispassionate examination of the
situation] in the report that it is presenting, supporte, namely, by
the work performed by GEPAN, which later became SEPRA."
Sarà più chiaro? Per alcuni ho seri dubbi. Vediamo cosa ci dice Gildas
Bourdais:
"Yes, there was
a mention on the cover of the public edition "The Confidential
Report Given To The President And The Prime Minister". But that
does not mean it was 'official'. It just meant what it said.
Another point, in his preface, General Norlain, former Director
of the very official IHEDN" (Institute of Advanced Studies for
National Defense) stresses that many of the authors have been
members of that institute, but he does not say that it is a
report by the institute. "
Ascoltiamo anche P. Petrakis, di SOS Ovni:
"The issue, although published by ‘VSD
Hors Serie’ is signed by the acronym ‘COMETA’, initials which
are not explained through the text other than that they belong
to a non-profit organization which one understands draws it’s
members from the Association of Former Junior Officials of the
Institute for High Defence Studies. "
...
"t goes without saying that the report is unofficial since it is
published by a private non-profit organization which only
reflects the views of it’s members. Confusion is nevertheless
skillfully kept over whether the report should be considered
official or not."
...
"Contrarily to what has been said, although members of COMETA may
be considered couragous to have come forward, there has been no
threat to their careers as most, if not all, are formerly from
the military or from civil service. "
Tralascio Claude Maugè perchè dichiaratamente scettico sul rapporto, a
differenza delle persone citate sopra.
Per i testi integrali degli interventi sopra riportati,
http://www.ufoevidence.org/topics/Cometa.htm
Un sito tutt' altro che scettico.
>
>
>> >i componenti della commissione:
>>
>> >General Bruno Lemoine, of the Air Force (FA of IHEDN)
>> >Admiral Marc Merlo, (FA of IHEDN)
>>
>> Ehm. Sai cosa vuol dire "FA"? Former Associate.
>>
>> Questo pezzo che hai citato, si chiama "sottile disinformazione", visto
>> che mira a far credere in una "ufficialita'" del COMETA. Non e' cosi' e
>> addirittura lo stesso IHEDN dice che non hanno niente a che fare con il
>> COMETA.
>
>altro errore!!! a pag. 5 troverai ancora una volta la smentita
>all'affermazione appena fatta: il rapporto COMETA senza l'ausilio
>dell'IHEDN non avrebbe potuto prendere forma.
A pagina 5 il generale Norlain (former director dell' IHEDN),
intercede per il generale Letty presso la Auditors Association dell'
IHEDN.
Vediamo cosa dice il diretto interessato, il generale Letty,
presidente del Cometa, a pagina 6:
"Altough no characterized threat has been perceived to date in France,
it seemed necessary to the former auditors of the IHEDN to take stock
of the subject. Along qith qualified experts from extremely varied
backgrounds, they are grouped together to form a private in-depth
fact-finding committee, which was christened COMETA.
This Committee was transformed into a COMETA association, which I
chair."
>a pag. 64 potrai trovare le imlpicazioni religiose e sociali che ti
>spiegano il motivo perché NON SI PUBBLICA
Il capitolo 13 che inizia a pagina 64 non spiega perchè non si
pubblicano prove da parte degli ufologi sulla presenza aliena, ma
prende in esame il potenziale impatto della visita di una civiltà
aliena (differenziando i vari tipi di sviluppo tecnologico) ribaltando
però il concetto, e cioè, come NOI (terrestri) potremmo comportarci
nel caso fossimo gli alieni in contatto con un altro mondo.
http://www.ufoevidence.org/newsite/files/COMETA_part1.pdf
http://www.ufoevidence.org/newsite/files/COMETA_part2.pdf
--
Blutarsky
If a tree fell on a florist, would he make a sound?
Leonardo Serni
wrote:
>> >ascoltare serve a discernere. se non ascolti tutti non potrai mai
>> >capire chi dice il vero e chi il falso.
>> Logico. Infatti sull'ascoltare sono d'accordo -
>mah, mi era parso di capire che volevi stare nella stanza e non aprire
>a nessuno per paura che chi bussava fosse matto.... mi era parso eh
No, nella mia ipotesi siamo in una stanza e nessuno bussa. Quelli che ti
dicono che fuori c'e' qualcosa, tu non li hai visti andare di fuori, non
ti portano niente da fuori e non portano nulla fuori.
In sostanza un sistema chiuso.
E' logico che nel momento in cui ti portano le prove che e' aperto, "all
bets are off" e l'ipotesi minima del rasoio di Occam (non c'e' nulla, al
di fuori della stanza) crolla... proprio secondo la regola di Occam.
Il problema quindi sta tutto nel riconoscere le prove. E' chiaro che una
prova "eclatante" ti risparmia tanta fatica.
>> Il che e' poi quello che fanno tutti - dopo le prime dieci volte, quando
>> telefona la signorina e dice: "La chiamo per informarla di una GRANDIOSA
>> nuova offerta ADSL", uno risponde "No grazie, rimango con Dixan" e mette
>> giu'.
>interessante! ma tu dicevi di non voler proprio alzare la cornetta.
No... non ci siamo intesi sull'esempio.
>> loglio. Almeno nel caso di Telecom, il fatto che non ci provino neppure,
>> IMHO, e' che siamo di fronte a quel che Dilbert definiva "Confusopolio".
>forse non hai parlato con le persone giuste.
Questo e' sicuro. Neanche in Telecom, per la cronaca 8-D
>> Esattamente... ma quando lo portano al compratore, gli frutta piu' soldi
>> un etto d'oro che non 9 etti di pirite e lo stesso etto d'oro mescolati.
>appunto! bisogna vedere quanto conta per te arrivare alla verità (nel
>campo ufologico, intendo, non vorrei allargare il discorso). può anche
>darsi che il premio non valga la fatica, è legittimo, ma bisogna
>ammetterlo.
Eeh. Il problema qui e' che non si sa se il "premio" c'e'. Mi spiego, se
effettivamente ci fossero alieni sulla Terra, direi che qualsiasi prezzo
sarebbe poco per saperne di piu'.
Se non ci fossero, pero'?
E se ci siano o meno e' proprio quello che si cerca di stabilire. Quindi
siamo all'assurdo (apparente) di andare avanti col passo del giaguaro, e
pero' essere pronti al (costosissimo) balzo del canguro se si scopre una
traccia che vale.
>> Nel caso della Bocconi, se ai primi tre esami vedo professori incapaci e
>> lecturer incompetenti, prendo, e me ne vado: altro che pretendere lauree
>> senza fare esami!
>e come fai a giudicare dei professori incapaci dopo 3 esami?
Uno dei sistemi, e' quello di calcolare l'entropia delle sbobinature. Al
di sotto di un certo limite hai un professore magari competente, pero' -
ahilui - incapace di insegnare. E al di sopra di un altro limite hai uno
che e' incapace di insegnare se non in modo estremamente confuso.
Poi ciascuno ha un proprio sistema, anche perche' l'incapacita' del prof
e' solo uno dei problemi... potrei non essere tagliato per la materia, o
essere troppo stupido in generale, o potrebbe esserci un gap culturale -
oh, succede pure questo - che rende inutile proseguire.
>> Giusto, ma testimonianze, documenti e tracce sono spesso e volentieri in
>> contraddizione fra loro.
>non si capisce a cosa ti riferisci
A testimonianze, documenti e tracce :-)
>> Be', quel telefono del 1956 in un filmato del 1947 non sara' una "prova"
>> assoluta, ma la sua porca figura la fa...
>
>http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=9515208085&ssPageName=MERC_VI_RSCC_Pr12_PcY_BIN_Stores_IT
>
>http://www.idee-regalo-online.it/idea-regalo-telefono-anni-40-originale.aspx
>
>telefoni con cavo spiralato degli anni '40.
>come vedi bisogna sempre stare attenti alle controbufale!!
Scusa, e che vuol dire? Mica c'era un telefono francese o uno della Coca
Cola, nel film. C'era un telefono della AT&T.
I telefoni della Coca Cola avranno anche avuto il cavo "spiralato" negli
anni '40 (che poi '40 vuol dire anche dal 1947 al 1949), ma la AT&T, sui
cataloghi AT&T, mette il "Dreyfuss Type 500" nel 1956.
Se in un filmino del 1920 vedi una Ferrari Testarossa, mica e' autentica
perche' nel 1920 c'era ancora il Modello T Ford, che aveva quattro ruote
pure lui.
>> > Non solo: i tempi e i costi di realizzazione diventano non sostenibili a
>> partire dalla tecnologia del 1969 -- ed il fatto che la tecnologia fosse
>> quella e' dimostrato dalle bastonate prese in seguito, che non sarebbero
>> state prese da una nazione in possesso di tecnologie successive (diciamo
>> anche solo dieci anni avanti rispetto al pubblico).
>> > Soprattutto, quei filmati portano informazioni nuove, poi confermate; ma
>> allora si deve supporre anche o una serie di botte di culo spaventose, o
>> che tutte le conferme successive siano false, alterate per corrispondere
>> ai filmati e non sputtanare il fake.
>ho lasciato tutto per intero. rileggendoti capirai anche tu stesso che
>i tuoi argomenti sono davvero deboli. lo sbarco sulla luna poteva
>tranquillamente essere riprodotto in studio.
E come riproduci una frenata di Rover con spolverata che cade a 1/6 G in
assenza d'aria? Usi il rallentatore? :-)
Con la computer grafica lo puoi fare - simulando le particelle una a una
(e' per quello che ci vogliono quei bidoni di computer). Nel 2005. Forse
bestemmiando parecchio e con vari mesi di lavoro, ce la facevi nel 1980.
Nel 1969? "In your dreams", dicono gli anglosassoni.
E poi, ripeto: gli astronauti, dalla Luna hanno portato giu' misurazioni
e campioni. Misurazioni e rilievi confermati in epoche successive. Tanto
varrebbe dire che tutta l'astronomia e' falsa.
Per esempio i dati sulla corrosione della regolite sono confermati dalle
letture di SOHO: quindi, se i dati erano inventati, o SOHO mente in modo
da non sputtanare il fake, oppure per una botta di culo i dati inventati
sono esatti, per caso!
>> > Detto questo, la mole dei filmati Apollo e' molto superiore alla mole di
>> un singolo filmato di Roswell del 1947 (o di un qualsiasi altro filmato,
>> preso singolarmente), sicche' stiamo confrontando pere con banane.
>pensa che anche con così numerosi filmati il dubbio è rimasto.
Be'... il dubbio e' dato da ignoranza diviso numero di filmati. Per es.,
se uno non sa - e io non lo sapevo, fino a qualche anno fa - che si puo'
effettuare dei rilievi sulla penetrazione dei raggi cosmici in materiali
tipo la regolite lunare... oltre a dozzine di altre misure (composizione
isotopica, cristallografica, ecc.), puo' pensare che un sasso lunare non
sia diverso da un sasso dell'isola di Vulcano.
E nel 1969, non avevano idea del livello di ignoranza o non-ignoranza, e
in quali campi correlati a quei campioni, ci sarebbe stato nel 2005. O -
se e' per questo - nel 1972.
Di conseguenza, un falso sarebbe stato un rischio inaccettabile.
>> Eh. Ma questo risultato si basa su cose non pubblicate o impubblicabili,
>> preciso uguale alle varie religioni misteriche.
>pubblicabili? ocio, ma cosa vuoi pubblicare? vuoi pubblicare la notizia
>che sconquasserà lo status quo della terra per i prossimi 50 anni?
Boh, visto l'entusiasmo con cui partono i vari "ECCOLI! ECCO LA PROVA!",
direi che si', parecchia gente che lo vuol fare c'e'.
Mi stai mica dicendo che, invece, gli ufologi che hanno le prove evitano
di pubblicarle? Forniscono cauti indizi e allusioni, e basta? E perche'?
>> Ma se supponi che gli ufologi ABBIANO la prova che gli alieni CI SONO, a
>> questo punto come mai nessuno di loro ha mai pubblicato?
>no perbacco, davvero leo, allora forse non ci capiamo. la prova è
>costituita da una serie di indizi che impilati uno sopra l'altro non
>lasciano dubbi che gli alieni siano qui.
Mhmhmh. Temevo qualcosa del genere. Le serie di indizi hanno il difetto,
come regola generale, di essere suscettibili al modo con cui si pescano,
selezionano e a volte "amplificano" i singoli indizi.
E cosi' come a volte finisce un innocente in carcere, perche' "tutti gli
indizi sono contro di lui", e tanto piu' quanto piu' intensamente chi li
cerca e' deciso a trovare qualcosa, cosi', io temo possa succedere anche
in ufologia.
Visto che molti ricercatori mi sembrano DECISISSIMI a trovare qualcosa a
dispetto dei santi, dovessero smuovere cielo e terra (il che... in senso
figurato... e' quel che fa, in fondo, chi fa volare le oasi :-) ).
>> >perché diverso? la ricerca viene effettuata nello stesso modo. c'è il
>> >fenomeno, se ne prende atto, lo sia analizza, si cercano le prove
>> No. In scienza, solo DOPO che ci sono le prove, c'e' il fenomeno. Prima,
>> non c'e' alcun fenomeno e non si prende atto di un bel nulla.
>ma dai? cioé non viene prima il fenomeno e poi la misurazione di esso?
>ma tu guarda che cosa ho scoperto oggi...
Non ci intendiamo sul significato della parola "fenomeno", direi.
Diciamo che in un certo numero di posti e tempi SUCCEDE QUALCOSA; quando
si stabilisce che questi qualcosa sono successi davvero... un lampo qui,
un albero bruciato la', e una folgorite laggiu'... allora nasce un nuovo
concetto, il "fulmine", e da li' dei modelli di cos'e' e dove succede, e
cosa puo' fare e cosa non puo' fare.
E si vedra' quanto bene il concetto spiega i vari "qualcosa" accaduti. E
magari alcuni di questi "qualcosa" non c'entrano niente.
In genere si cerca prima di raggruppare gli avvenimenti per somiglianza,
e poi per ciascuno si cerca una causa. E poi si vede quanto e' probabile
che le cause degli avvenimenti Tipo I siano gli stessi degli avvenimenti
Tipo II, Tipo III, ...
Sicuramente, passando al caso ufologico, qua son comparse delle palle di
luce in cielo, la' ci sono dei segni per terra e laggiu' del bestiame in
condizioni men che pristine.
Pero' la sensazione che ho e' che la causa prima sia gia' stata decisa -
l'alieno - e si stia cercando di far corrispondere i fatti a calcioni.
A questo punto, e' chiaro che se raccogli pazientemente tutti gli indizi
a favore, ottieni di poter dimostrare qualunque cosa. Gli scettici fanno
cosi' quando ti inanellano 25 hoax uno via l'altro. Prendi tutte le mele
"andate" da dieci cassette di frutta e concludi che son tutte marce. Ben
il 100% delle mele testate (15 su 15) era marcio. Magari, le altre pero'
son tutte buone.
Il che e' un altro motivo per non tirare a far ciccia, mescolando a quei
cinque o sei casi interessanti quarantacinque fufferie: perche' dopo uno
ha buon gioco a selezionare le trenta peggiori fufferie e cosi' scartare
tutto il lotto.
>> Di chi sia stato magari no, e che sia omicidio magari neanche; pero' che
>> un morto ci sia e' sicuro, se no s'indaga per "sparizione".
>appunto! si parte dal cadavere che nel caso dell'ufologia è il
>fenomeno, cioé l'ufo. per ricostruire la scena, il movente e tutto il
>resto serve raccogliere gli indizi, e uno sull'altro costruire
>l'impianti processuale per giungere alla sentenza. che in questo caso
>è di assoluzione per gli ufologi e di condanna per gli scettici.
Piu' che di sentenza parlerei di Schauprozess :-)
>> Perche' se ho una testimonianza di alieni alti e lungagnoni, ed un'altra
>> di alieni chiatti e con tre occhi, se le accetto entrambe devo anche per
>> forza accettare l'esistenza di due razze diverse - con i problemi che mi
>> comporta.
>oh. ma se non accetti ancora che esistano alieni sulla terra perché ti
>vuoi perdere nei particolari delle razze?
Perche' se ho due testimonianze - una con alieni alti e lungagnoni e una
con alieni chiatti e con tre occhi, se le accetto entrambe mi tocca, per
forza di cose, accettare l'esistenza di due razze diverse di alieni; non
posso mica limitarmi a dire "tutte e due parlano di alieni".
Se no, e' come la scienza der Vanoli, che professa *simultaneamente* che
i batteri non esistono e che i batteri sono nostri amici.
O come quella di chi dice *contemporaneamente* che non siamo stati sulla
Luna e che ci abbiamo trovato gli alieni.
>> Ma scherzi a parte, il problema e' che una certa testimonianza mi mostra
>> proprio un certo "tipo" alieno, non l'esistenza di un alieno astratto.
>è un falso problema se prima non accetti che gli alieni esistano, non
>serve domandartelo
De'. Io sto valutando una testimonianza, no? Devo vedere se va bene o se
non va bene. Se la testimonianza va bene, gli alieni esistono e hanno un
tot di caratteristiche (quelle descritte dal testimone perche' ho appena
finito di dire che la testimonianza e' buona). Se non va bene, non se ne
fa di nulla. La seconda testimonianza, o va bene o non va bene. E, se va
bene, gli alieni esistono e hanno un tot di caratteristiche.
Se i due tot fanno a cazzotti, una delle due testimonianze io non potro'
accettarla, ti torna?
>> >appunto! altro mito da sfatare: "gli alieni provengono da un altro
>> >pianeta". stanno qui, da prima di noi. sono alieni alla razza umana se
>> >vogliamo. e dunque gli egizi avrebbero potuto avere le astronavi. e
>> >allora?
>> E allora, le prove...? :-)
>sei tu che hai parlato degli egizi con le astronavi. l'hai buttata lì?
Certo.
>> >no no. guarda che la suddivisione e il catalogamento in razze,
>> >provenienza, costituzione fisica, differenziazione di tipologia e di
>> >motivazioni è fondamentale e viene giustamente fatta. ma a te dovrebbe
>> >importare poco.
>> Per ora, si'. Per ora :-)
>ma non parrebbe, ci ritorni sempre su
Che vuoi, una testimonianza standard non dice: "Ci sono gli alieni pero'
non so come sono fatti". Dice: ci sono e sono fatti cosi' e cosa'.
Se accetto di prendere in esame la testimonianza, devo prendere in esame
tutte le parti della testimonianza, mica solo quelle che mi comodano.
>> >> Appena l'odore della roba nel piatto contraddice l'ipotesi Nutella, io
>> >> mi riservo di rifiutare il piatto.
>> >beh, la nutella andata a male non odora di nutella ma sempre nutella
>> >è....ocio
>> No problem, viene rifiutata al passo 1 :-)
>e fai male! sempre che tu stia cercando la nutella. così non la
>troverai mai
Lo scopo dell'operazione Nutella e' magna' Nutella bòna, non troiai.
>> >si chiama RAPPORTO COMETA'. è ufficiale
>> Se vogliamo essere precisi si chiama "Rapporto DEL Com.Et.A." senza quel
>> buffo accento che insisti a metterci. Com.Et.A., Comitato Studi Avanzati
>> - e' una fondazione *privata*, non ufficiale. Lo dicono loro, eh, quelli
>> del Com.Et.A., mica io.
>ah ah, ok, noto che gli argomentii cominciano a scarseggiare. dunque
>che facciamo disquisiamo sull'idea che tu hai di ufficialità e su
>quella che ho io? sai, perché il fatto che di quella commissione
>facciano parte alcune cariche tra le più rilevanti del ministero della
>difesa francese mi faceva pensare
Scusami, ma secondo te allora la P2 che era un organo ufficiale? Eppure,
diobono, c'era delle cariche altissime dentro (no pun intended).
>ufficiale. ma se sposassi la tua teoria allora mi sentirei davvero
>sollevato perché il CICAP diverrebbe una "COSA PRIVATA" con tutta
>l'accezione negativa che sembra che tu gli voglia dare e che non può
>che trovarmi concorde.
Ma infatti il CICAP *E'* una cosa privata! Mica perche' si chiama CICAP,
cioe' Comitato Italiano, e' qualcosa di ufficiale. Se no io domani metto
su un Comitato Galattico e vo in tasca a tutti, che'! :-)
>> Questo lasciamolo decidere al Ministero della Difesa, ti pare?
>che cosa? il fatto che sia stato mandato per posta e che lo rende
>proprio per questo ufficiale? non so perché insistono nel mandarmi
>queste maledette e fastidiosissime raccomandate per posta
>dall'amministrazione del mio condominio. mi obbligano ad andare a fare
>la coda in posta e quando glielo faccio notare il mio amministratore mi
>risponde sempre: "sai, deve essere una comunicazione ufficiale". ma tu
>guarda....
LOL. Chi era che aveva argomenti deboli?
Il rapporto e' stato spedito a Chirac come glielo potrei spedire io. Che
forse questo lo rende ufficiale? Il rapporto e' "non ufficiale", perche'
l'Eliseo dice "Questa roba mica s'e' chiesta. O che roba e'?", e l'IHEDN
dice "Noi con questa roba vi' non c'entriamo nulla".
Poi l'autore puo' essere anche l'ex ministro della Difesa - mica dico di
no. Ma agisce in veste non ufficiale.
Il problema non e' se il rapporto sia ufficiale o meno... il problema e'
che un rapporto non ufficiale, che potrebbe essere validissimo, si vuole
spacciarlo a tutti i costi per ufficiale.
Per le persone questo e' millantato credito. Per i rapporti, e' odore di
fuffa.
>> Infatti e' scritto dentro a quel rapporto. L'hai letto, no? E allora sai
>> di cosa parlo.
>proprio perché l'ho letto mi viene un turbamento nel sentire che quel
>rapporto nutrirebbe dei dubbi sulla presenza aliena. è proprio il
>contrario!
Boh, t'ho citato il passo originale, piu' di cosi' non so che fare. Come
dici tu, uno e' libero di credere quel che vuole.
>primo: sto parlando di una ricorrente stupidaggine degli scettici
>(giuro, da te non ricordo di averla mai sentita, così va bene?) che
>vogliono far passare gli ufo degli anni '20 e '30 per armi avanzate
>naziste, americane e russe.
>secondo: l'arretratezza di quei prototipi negli anni '50 e '60 ne è
>proprio la dimostrazione.
>terzo: gli studi sui velivoli circolari della lochkeed non dimostra che
>si ispiravano agli ufo (lungi da me aver detto tal cazzata e ti sfido a
>smentirmi) ma dimostra che quelli degli anni '20 e '30 erano ufo ma non
>perché gli americani ne avessero attinto la tecnologia ma proprio per
>il motivo opposto. più chiaro di così, giuro, non riesco proprio a
>essere (colpa mia, eh).
L'ultimo punto in effetti e' un po' contorto :-) ma ho capito e sono del
tutto d'accordo su tutti e tre i punti (compresa il chiamarla una grossa
stupidaggine. Il 'grossa' ce lo aggiungo io).
Salviamo magari qualche avvistamento di V2 in traiettoria balistica, che
comunque sappiamo non avere caratteristiche degli UFO piu' interessanti,
tipo i bruschi cambiamenti di direzione e le accelerazioni improvvise.
>> Boh, "creazione di razza umanoide", lo hai scritto tu. Non e' uno scopo?
>> E allora perche' ne parli in risposta a me che parlo di scopi (e come si
>> vede da quel che hai quotato... "che lo stesso Scopo si puo' ottenere in
>> modi piu' immediati")?
>> Ti rimbalzo la tua domanda: che facevi, mischiavi le carte?
>io mi ero fermato dove ci eravamo fermati l'altra volta. ok, avevo dato
>per legate le nostre discussioni ma evidentemente non sono nei tuoi
>pensieri come vorrei. peccato, cerdevo di essere uno dei tuoi
>preferiti...
Non prenderlo come un fatto personale, ma ho un sacco di cose in ballo e
notoriamente mi si accavallano i neuroni. Per questo ogni tanto c'e' chi
pensa che io sia due o tre persone diverse, perche' mi dimentico di cose
che ho detto magari due ore prima.
In genere imbroglio (vado a rileggermi i thread), ma non sempre ne ho il
tempo o la possibilita' [leggasi "linea a 56K teorici, 28K reali... cosa
ti dicevo di Telecom?"], e li' vado alla busca e spero in bene :-)
Sentiti libero di tirarmi le orecchie quando ti accorgi che ho perso dei
pezzi per strada.
>intellettuale. ti ho detto che si può essere ingnoranti di ufologia
>per scelta, perché non si ha tempo, perché si hanno 12 figli, perché
>ti è andata di sfiga e hai beccato i libri sbagliati etc.. mettevo
>solo l'accento sul fatto che tra tutte queste categorie i disonesti mi
>stanno sulle palle, gli altri li perdono.
Ah, siamo d'accordo... qualche giorno fa mi dichiaravo ignorante (non mi
ricordo piu' in cosa, la scelta e' vasta :-) ) proprio per scelta, visto
che non avevo tempo, inclinazione, e capacita' per studiarmi qualcosa ad
un livello decente.
In effetti non e' che in campo ufologico io pensi d'essere tanto piu' su
del livello "ignoranza". E la mancanza di tempo, e' il motivo per cui la
mia fonte principale per necessita' e' Internet.
>> >ma qui si sta parlando di ufologia. non è per fare il pignolo ma è
>> >per capire cosa conosci della materia. non essere restio. suvvia,
>> >qualche cosa di ufologia lo dovrai pur aver letto se ti interssa
>> >l'argomento. perchè non lo vuoi condividere con me?
>> Sono documenti riservati :-)
>ok, hai letto solo un libro di pinotti!
Be', ho anche letto solo un libro di Moravia :-)
>beh, finché non mi hai detto di aver letto solo un libro di ufologia
"Un solo libro di Pinotti" e' diventato "un solo libro di ufologia"?
Possente, questo Pinotti <grin>
>> >Although the selection is limited, it seems to be sufficient to
>> >convince an uninformed but open-minded reader of the reality of UFOs.
>> Infatti io sono convinto -- ma degli UFO; non degli alieni.
>ah, attenzione!!! come sei convinto? ohibò, mi son bevuto il cervello
>o tu eri quello che mi parlava di fuffa e di 4 foto che tieni nel
>cassetto per la vergogna
Penso che tu ti sia bevuto il cervello :-) Io son quello che ha scattato
quattro foto descritte qui su IDU (con link ai JPEG) da qualche annetto,
e mi guardo bene dal vergognarmi. Di cosa? C'erano due aggeggi buffi, ed
io li ho fotografati. Non so cosa fossero, ma mica e' un disonore 8-D
>e che sono le prove più grandi che hai e che
>non tireresti fuori neppure sotto tortura? l'ho sognato?
Mah, penso che sia probabile :-)
In effetti noto che hai la tendenza a "arricchire" le informazioni. Tipo
il testo personale che diventa ufficiale o Pinotti che diventa ufologia.
Se tanto mi da' tanto, nel giro di due post per aver ripetuto (non detto
- ripetuto; e' da anni che lo ripeto) che esistono gli UFO, penserai che
credo nell'esistenza di navicelle aliene schvulazzanti nei cieli :-)
>mi stai dicendo che gli ufo esistono e
>quelli analizzati dal rapporto cometa sono dichiaratamente oggetti non
>identificati guidati da intelligenza e non facenti parte della
>tecnologia umana?
Boia. Forse "due post" era una conclusione pessimistica... e ora, non ci
credera' nessuno che non avessi letto avanti. Vabbe'... la battuta mi e'
piaciuta troppo, la lascio lo stesso. Honi soit qui mal y pense :-)
Il rapporto COMETA fa delle ipotesi, e dice che la piu' probabile e' che
si tratti di congegni tecnologici extraterrestri.
Io, si parva licet componere magnis, non sono d'accordo. Secondo me, non
e' credibile che gli UFO siano l'indizio di una presenza extraterrestre,
nascosta, sulla Terra. Indizi del genere andrebbero cercati altrove.
Naturalmente, magari mi sbaglio. Ho fatto delle ipotesi su codesti ET, e
magari sono ipotesi non adeguate o non corrette.
>> >luminous beams. Microwaves might explain body paralysis.
>> Per la cronaca, questa qui sopra era un'idea valida in passato. Oggi le
>> ricerche sulle armi a microonde l'hanno smentita (purtroppo).
>oh, porca vacca. ma i soldi falsi dimostrano che non esistono quelli
>veri?
Esistono le microonde false? L'e' nova! :-)
>> >Some nonscientific theories are discarded, such as conspiracy and manipulation
>> >by very secret, powerful groups.
>> Non parlo bene l'inglese: cosa dicono, queste due righe qua sopra? :-)
>ma come, non avevi detto che tutto deve essere tassativamente in
>inglese?
Voleva essere una battuta. Comunque, immagino tu abbia letto e ne abbia
tratto le tue conclusioni. [Nel rapporto COMETA] vengono scartate certe
teorie nonscientifiche come la cospirazione e la manipolazione da parte
di gruppi molto segreti e potenti.
>> sul piano fisico
>> i fenomeni transitori di alta e bassa atmosfera, sui quali ancora si sa
>> pochissimo.
>che succede, il fatto che se ne sappia pochissimo dovrebbe essere una
>prova a tuo favore?
In "mio" favore? Il fatto che si sappia pochissimo di questi fenomeni e
che si comportino occasionalmente in modo bizzarro - luci che compaiono
e inseguono velocissime aerei, per poi curvare e schizzare via a enorme
velocita' e con accelerazioni incredibili - secondo me potrebbe *anche*
voler dire che certi "avvistamenti inequivocabili" non siano di navette
aliene ma di bizzarrie elettriche.
Sapendone pochissimo, non si puo' dire "No, l'avvistamento X non poteva
essere un LATF per questo e quest'altro motivo" -- non sempre, almeno.
>> >In its conclusion, COMETA claims that the physical reality of UFOs,
>> >under control of intelligent beings, is "quasi-certain."
>> Oh. "Quasi-certain". Cos'avevo detto io? "Quasi sicura"?
>quasi certa detto da me significa quasi certa, detto da questa gente
>qui [...] che non sono ufologi pazzi e maghi incantatori, suona come CERTA
Cos'e', il vecchio discorso "Quando un politico dice si', intende forse
e quando dice forse, intende no"? :-)
>> "appartenevano" :-)
>ehm, quando hanno stilato il rapporto erano in carica
Pare di no. "FA": Former Associate.
>dell'esercito francese, erano generali, ora siamo nel 2006. che c'è,
>anche quell' "appartenevano" vorrebbe sottointendere qualcosa?
Assolutamente no. Perche', il tuo "appartengono" invece si'?
>ma se tuo nonno avesse firmato un documento dichiarando che aveva visto
>piovere e che quella pioggia era stata la causa dell'incidente alla sua
>jeep, si, quella sarebbe stata UFFICIALE.
*Se* fosse stato in servizio. Una volta congedato, no.
>> Passare da questo all'ETH mi sembra possibile *a patto* di avere prove,
>> belle robuste, in mano; e non mi pare cio' sia il caso.
>ma calma. stavamo parlando di una cosa alla volta. cominciamo con
>mettere bene tra i paletti questo bel rapportone fatto da gente seria e
>in uniforme che è giunta a questa conclusione davvero sbalorditiva.
>mettiamo il rapporto cometa nel cassetto delle prove a FAVORE
>dell'ipotesi ufo. sei d'accordo? non certo a quelle a SFAVORE. giusto?
Giusto, e sono d'accordo.
Basta che fra due post non diventi una certezza assodata, eh? :-)
Leonardo Serni
wrote:
>> Infatti e' scritto dentro a quel rapporto. L'hai letto, no? E allora sai
>> di cosa parlo.
>benissimo, scusa se apro un altro post m mi son dovuto rileggere un bel
>po' di roba. ti rimando a pag. 71, paragrafo 14.3 del rapporto COMETA
>che ti smentisce. nessun dubbio sulle conclusioni a cui arrivano i
>componenti della commissione. Gli ufo esistono, sono guidati da forme
>intelligenti e non possono fare parte di tenologia umana.
Quel paragrafo (che mi vede d'accordo su alcune conclusioni) contiene due
affermazioni, che quoto:
... Elles démontrent la réalité physique quasi certaine d'objets volants
totalement inconnus, aux performances de vol et au silence remarquables,
apparemment mus par des intelligences.
Qui si dice "quasi certaine" e "apparemment mus".
Poco sotto:
Une seule hypothèse rend suffisamment compte des faits et ne fait appel,
pour l'essentiel, qu'à la science d'aujourd'hui ; c'est celle de
visiteurs extraterrestres.
E qui si parla di ipotesi: una fra tante, anche se la piu' plausibile. Io
non mi sento d'accordo perche' penso che se ne sappia troppo poco ancora,
per dare patenti di plausibilita'. Inoltre, questa plausibilita' andremmo
a ottenerla al prezzo di scartare una quantita' di roba: che a me va pure
bene, agli ufologi in generale non so :-)
Ancora piu' sotto, sempre nel paragrafo 14.3 che citi, la frase che citavo
io:
L'hypothèse extraterrestre est de loin la meilleure hypothèse
scientifique ; elle n'est certes pas prouvée de façon catégorique, mais
il existe en sa faveur de fortes présomptions
A me pare che confermi quanto dicevo, anche perche' quel che dicevo veniva
proprio da qui :-)
>> Questo, scusa, nel Rapporto Cometa dove e' scritto? Io ho:
>>
>> #1 Faits et Temoignages
>sbagli! il rapporto COMETA è il prodotto degli studi dell'INSTIUTE of
>HIGHER STUDIES for NATIONAL DEFENSE pag. 1. puoi controllare
Credo che tu ti confonda con la "storia" dell'IHEDN... che viene citata in
quel rapporto, ma non ne fa parte (l'IHEDN se n'e' chiamato fuori).
Il rapporto del COMETA e' il prodotto degli studi del COMETA - e scusa se,
detto cosi', suona un po' banale :-).
L'IHEDN ha prodotto altri rapporti, portando alla nascita di GEPAN e SEPRA
(cosi' capisco io da quella breve storia). Ma in nessun punto del rapporto
del COMETA si dice, che so, "basandoci sui mille casi esaminati da IHEDN".
>> Questo pezzo che hai citato, si chiama "sottile disinformazione", visto
>> che mira a far credere in una "ufficialita'" del COMETA. Non e' cosi' e
>> addirittura lo stesso IHEDN dice che non hanno niente a che fare con il
>> COMETA.
>altro errore!!! a pag. 5 troverai ancora una volta la smentita
>all'affermazione appena fatta: il rapporto COMETA senza l'ausilio
>dell'IHEDN non avrebbe potuto prendere forma.
LOL, neanche senza l'ausilio del Sacro Romano Impero - visto che se no non
c'era la Francia e quindi l'IHEDN francese. Dai, non scherzare. Quanto poi
all'"ancora una volta", per ora non sono stato smentito neanche una volta,
sulle citazioni dal rapporto del COMETA. Se succedera' sara' perche' avro'
tradotto male qualche punto o perche' di rapporti ce n'e' due :-)
>> ..."rapport indépendant", non e' la stessa cosa che rapport officielle,
>> sei d'accordo?
>NO! non so cosa tu intenda per ufficiale
Si rimedia subito: http://www.demauroparavia.it/124387
1a di documento, notizia o informazione emanata dall'autorità
competente, con garanzia, quindi, di autenticità: comunicato
u., invito u. del governo
L'organo "ufficiale" e' l'IHEDN, e i rapporti ufficiali sono quelli dunque
dell'IHEDN e delle sue commissioni ufficialmente istituite. Se un tizio in
forza all'IHEDN se ne va, fonda un comitato tipo COMETA, e scrive roba, e'
possibilissimo che sia roba interessante, autentica, magari perfino meglio
di quella ufficiale: ma non e' roba ufficiale.
Di questa faccenda dell'ufficialita', la mia unica critica e' che si cerca
di far passare il rapporto COMETA per quel che non e' (l'ho scritto giusto
poco fa nell'altro post).
Per me il rapporto COMETA non e' che sia "meno attendibile" perche' e' una
roba non ufficiale... io ritengo scarsamente attendibili anche le versioni
ufficiali, se non corroborate da fatti o considerazioni esterne :-)
>> Infatti io sono convinto -- ma degli UFO; non degli alieni.
>sbagliato. ti rimando a pag 71 e 72 dove si parla chiaramente di
>ipotesi aliena
Sbagli tu: vedi i passi originali quotati piu' sopra. Quella aliena e' una
ipotesi, non una verita' accertata.
>> Oh. "Quasi-certain". Cos'avevo detto io? "Quasi sicura"?
>l'IPOTESI EXTRATERRESTRE è la miglior ipotesi scientifica che abbiamo
>pag. 71. se non ti pare un'affermazione forte....
Ah, allora l'avevi letto :-). E' una affermazione forte e che non mi trova
molto d'accordo (se partiamo dal presupposto che le nostre conoscenze - di
tipo scientifico - sono insufficienti a valutare il fenomeno, come si fa a
ritenere una ipotesi la "migliore scientifica"? You can not have your cake
and eat it too!). In via speculativa non ho problemi a considerarla.
>sempre a pag 71 si dice che: LE EVIDENZE SCIENTIFICAMENTE PROVATE E
>CERTE DIMOSTRANO CHE GLI UFO ESISTONO E SONO DOCUMENTATI. CHE SONO
>MANOVRATI DA INTELLIGENZA ARTIFICIALE
Forse il francese dice qualcosina di diverso? Rileggiamo insieme:
Ces études recoupent d'autres recherches entreprises, de manière
plus ou moins discrète, à l'étranger, et pour l'essentiel aux
Etats-Unis.
Elles démontrent la réalité physique quasi certaine d'objets
volants totalement inconnus, aux performances de vol et au
silence remarquables, apparemment mus par des intelligences.
"Questi studi... dimostrano la realta' fisica quasi certa di oggetti
volanti totalmente sconosciuti... apparentemente mossi da intelligenze."
Mi pare che il tuo testo trasformi un "quasi certo" in un "certo", espunga
un "apparentemente", e aggiunga "scientificamente provati e certi". Ancora
ripeto: e' tantarobba :-)
>> >il rapporto è stato redatto da:
>> >Institute of Advanced Studies for National Defense, or IHEDN che mi
>> >pare avere tutti i crismi dell'ufficialità
>> Ma non e' stato affatto redatto dall'IHEDN. Anzi:
>se tu hai, come dici il RAPPORTO COMETA nelle tue mani sai benissimo
>che senza il materiale dell'IEHDN. quel rapporto non potrebbe essere
>stato stilato.
Ah, ma tu dicevi: "il rapporto E' STATO REDATTO DA". Che da' una veste ben
piu' ufficiale al tutto. Questo post che stai leggendo e' stato redatto da
mio nonno?
Eppure, senza il materiale fornito da mio nonno, non avrebbe potuto essere
mai stilato (a pensarci, mia nonna ha contribuito anche di piu').
Ma poi te ne frega se e' un rapporto ufficiale o no? Tutta questa tensione
verso l'ufficialita' a me sa tanto di insicurezza. Si vuole il bollino del
"RAPPORTO UFFICIALE DEL GOVERNO, PERDINDIRINDINA" come il Brambilla compra
una laurea patacca da appendere in ufficio per sentirsi competente.
>COMETA. lungo tutto il rapporto vi sono centinaia di contributi
>dell'IEHDN.
Io ne conto quattro. Introduzione, 11.3.1, 14.3 e di nuovo 14.3. Tanto per
la precisione, eh.
>non solo, nelle conclusioni del RAPPORTO COMETA si arriva a sostenere
>chiaramente il cover up da parte degli stati uniti riguardo alla
>questione UFO. ti rimando a pag. 85
De', dirai mica questa?
Un nombre important d'Américains est persuadé de la réalité physique
des OVNI, de leur origine extraterrestre et du fait que le gouvernement
américain camoufle systématiquement la réalité par le mensonge et la
désinformation.
"Un grosso numero di Americani e' persuaso della realta' fisica degli UFO,
della loro origine extraterrestre, e del fatto che il governo degli USA la
occulti sistematicamente tramite menzogna e disinformazione".
Embe'? Un grosso numero di Americani, pensa che Elvis sia vivo. La realta'
delle cose e' diventata materia di sondaggio? Quello che voto tre volte e'
vero? 8-D
Upuaut
<ser...@tin.it> ha scritto:
>Piu' che di sentenza parlerei di Schauprozess :-)
Eh? o_O
up
--
Ceci n'est pas une signature.
Leonardo Serni
>Il giorno Wed, 03 May 2006 23:36:12 +0200, Leonardo Serni
><ser...@tin.it> ha scritto:
>>Piu' che di sentenza parlerei di Schauprozess :-)
>Eh? o_O
"Kangaroo court" detto in tedesco.
Leonardo perfido
(OK: http://www.straightdope.com/classics/a2_236.html)
--
Another Troy must rise and set, | http://snipurl.com/eloha
another lineage feed the crow, |
another Argo's painted prow |
drive to a flashier bauble yet. |