WSJ: Flahaut: An Insult to My Country and Its Military
Luc Van Braekel
gereageerd wordt door Flahaut, valt te lezen op
http://groups.google.com/groups?selm=GCV2a.49053%24Jd.5925%40afrodite.telenet-ops.be ]
An Insult to My Country and Its Military
I have read The Wall Street Journal's recent article concerning the
armies of Europe, and in particular the Belgian armed forces ("Growing
Soft: How the Armies Of Europe Let Their Guard Down1 -- Guaranteed Jobs
for Soldiers Leave Little Room to Buy Equipment or Even Train -- Battle
of the Belgian Bands," page one, Feb. 13). Beyond the fact that the
article's assertions insult my country and the men and women with a
military and humanitarian vocation, I am surprised that a newspaper of
this quality is prostituting itself to this level.
Your unfair treatment of a long-term ally of the United States is
sufficient to suffocate the most fervent defender of the freedom of the
press. Deriding the concept of objectivity with such violence must alarm
any citizen (American, European and Belgian).
The ease and vulgarity of your assertions suggest the intention to harm
and bear witness to a lack of professionalism. Even if I can understand
that the present political context makes you lose the sense for analysis
and fair criticism, the deviations you give way to are inexcusable. Is
it reasonable, for example, to consider that the prototype of a Belgian
soldier is a 24-year-old corporal who is a hairdresser by profession?
[Editor's Note: The hairdresser in question is identified in the article
as 47 years old, with 24 years of service in the Belgian Army.] I
respect any person and profession, as I do respect all the employees,
civil and military, of the department I am responsible for. Let me tell
you this:
Yes, we guarantee employment to these persons. To my knowledge the same
is not true in the United States.
Yes, our personnel may call in their union, because this is part of our
commitment to democratic principles of active listening and well-being
for our employees.
Yes, the primary mission of our armed forces is to maintain the peace
and to help the civilian population (Belgian or foreign), without being
belligerent or being convinced of having been elected by a higher
authority to keep watch over the world order.
Yes, our soldiers marched, because unlike some others, we accept that
people express their thoughts and their desires, even if we prefer
deliberation.
Yes, we spend a reasonable budget that corresponds to our bilateral and
international obligations, but we refuse to squander our public funds
for the sole purpose of national glory, since we prefer to spend them on
social affairs, health care and pensions for our fellow citizens. In
none of these fields do we have lessons to receive from anyone else, to
whatever extent this may annoy them.
I do not wish to lose any more time relating my feelings about what I
consider to be an awful caricature, unworthy of a journalist, unworthy
of the Americans we like and respect. But every people has its
exceptions, every profession has its misfits.
For the quality of information of your fellow citizens, for the honor of
American journalism, for the respect toward the men and women of my
department, I sincerely hope you will cease to believe yourselves the
keeper of universal wisdom.
Repeating my sympathy for the entire American people, which, I am
convinced, is able to distinguish between truth and lies, I hereby
transmit you a series of objective facts you have denied to take into
account with such blindness. Or could it be stupidity, for which I'll
grant you credit.
1. Your article says that the Belgian Armed Forces have hundreds of
hairdressers, musicians and other non-combatant personnel at their
disposal. Musicians, however, cannot be fairly categorized as
non-combatant soldiers because bands have especially been maintained for
their important value in terms of public relations of the Armed Forces.
2. Your article claims that Belgium would not have the budgets for its
troops' combat training. Our budget plans 17,820 flying hours for the
F-16, 100 navigation days for the frigates and an average of 40 exercise
days (intensive duty) for the units of the land component. In 2003 the
Ministry of Defense will spend EUR 259 million ($279 million) to make
the components combat ready, exclusive of personnel expenses.
3. Belgium has enough tactical transport aircraft in the armed forces.
But we have lacked transport capability for nonstandard equipment. The
A400 European program (which the Americans do not like very much because
they do not have anything similar) is going to remedy this problem. The
180 aircraft that have been planned -- among them not less than seven
for Belgium -- are going to endow Europe with an important capability.
4. The average age of Belgian servicemen is indeed relatively high (38.5
years old). Contrary to what the article is trying to suggest, not all
Belgian servicemen have a "lifetime job." Part of the volunteers are
short-term servicemen.They are on duty for a maximum period of five
years, something your journalist did not mention. On the other hand, any
serviceman who does not comply with minimum physical and medical
standards will be discharged.
It is also important to note that the number of servicemen leaving the
armed forces during their career is currently higher than the number of
retirements: in 2002 there were 171 retirements and 312 resignations; in
2001 these figures were 194 and 387 respectively. It is therefore not
correct to say that all Belgian servicemen stay until retirement age.
5. Belgium does not have an "up or out" policy for its officers but
retirement age is different for each rank. Somebody who will not be
promoted to a rank higher than captain first class is retired at the age
of 51 and even at the age of 45, if he is a pilot.
6. Belgium has developed measures making it possible for the servicemen
to leave the army before retirement age (long-term leave, which 1,622
persons have used, temporary discharge and resignation upon request).
These measures are successful and make it possible to rejuvenate the
armed forces.
7. The article's assertion that 67% of the Belgian defense budget is
spent on personnel and 5.4% on equipment is not correct. Correct figures
are as follows for 2003:
a. personnel 62%
b. working 24%
c. equipment investment 11%
d. infrastructure investment 2%
e. international investment 1%
8. Americans may spend 22% on equipment, but they have a global strategy
and must support a large nuclear strategic posture (that is oversized
for the defense of their territory but undersized to control the entire
planet) which has repercussions on working and investment expenses and
consequently reduces proportionally the part of personnel expenses.
9. The Belgian serviceman under the rank of officer normally works 38
hours a week and is entitled to 30 days off per year. If the very same
serviceman works overtime, there is compensation in time. His employment
regulations are consequently not better than those of the average
Belgian citizen.
10. The 2000-2015 investment plan is ambitious and will be funded in
part by the reduction in personnel expenditures and overall force size.
Is the high percentage of the personnel budget not precisely what the
journalist is criticizing? The reduction in strength is a solution to
this problem (smaller armed forces but better equipped). What argument
can be used to be against the fact that somebody is relaxing at the
weekend (Corporal Christiaens has a "pop singing act")? Compare this
with the thousands of American soldiers who are confined in the gigantic
barracks "in the middle of nowhere" for months (for instance: Fort Hood,
Texas, more than 30,000 people).
Finally, both volunteers referred to in the article earn EUR 17,500
($18,800), and EUR 17,300 per year respectively.
Andre Flahaut
Minister of Defense, Belgium
Brussels
URL for this article:
http://online.wsj.com/article/0,,SB1046211134441169823,00.html
Hayek
Luc Van Braekel wrote:
> [ter herinnering: het oorspronkelijke artikel waartegen hieronder
In het kort : Flahaut bevestigd dat niet alleen ons
leger belachelijk is, maar ook onze minister van
landsverdediging. Hij verwoordt dan ook nog eens de
foutieve cliche's die over Amerikaanse systeem heersen,
vanuit een eeuwige job-schaarste Belgische perspectief,
die bij de Amerikanen zeker heel vreemd zal overkomen.
Was er niemand in deze Regering slim genoeg om Flahaut
te beletten deze brief te schrijven. Ik voel als Belg
mijn kroon (of kruis) ontbloot. Is deze regering nu niet
publiek te kakken gezet, door een van haar eigen leden ?
Uwe Hayek.
--
The small particles wave at
the big stars and get noticed.
:-)
gezondheid
news:3E5CC9F8...@nospam.xs4all.nl...
>
>
> Luc Van Braekel wrote:
>
> > [ter herinnering: het oorspronkelijke artikel waartegen hieronder
>
>
> In het kort : Flahaut bevestigd dat niet alleen ons
> leger belachelijk is, maar ook onze minister van
> landsverdediging. Hij verwoordt dan ook nog eens de
> foutieve cliche's die over Amerikaanse systeem heersen,
> vanuit een eeuwige job-schaarste Belgische perspectief,
> die bij de Amerikanen zeker heel vreemd zal overkomen.
>
> Was er niemand in deze Regering slim genoeg om Flahaut
> te beletten deze brief te schrijven. Ik voel als Belg
> mijn kroon (of kruis) ontbloot. Is deze regering nu niet
> publiek te kakken gezet, door een van haar eigen leden ?
Gebeurt toch constant? Last van uw geheugen? Windmolens, minimi, Michel die
de moraalridder uithangt, Verhofstadt die over de autostrade scheert,
Verhofstadt die zogezegd met nieuwe investeringen uit de VS terugkomt,
drugswet, kieshervorming, politiehervorming...
Hayek
gezondheid wrote:
Dat verschijnt wel niet constant in *the* WSJ, he slimmeke.
Flahaut zijn brief is "een insult to his countrymen".
Het zal hem "saucisse" wezen. Mij ook eigenlijk.
Ik ben geen masochist (meer) en ik volg de binnenlandse
politiek niet meer. Tien jaar terug mistte ik geen
enkele 7de dag. Ik had toen nog de indruk dat er iets
kon veranderen, dat Belgie kon wegsturen van de afgrond.
Ik debatteerde vurig met socialisten, ik kon zelfs een
agalever overtuigen van de vrije markt, wel geholpen
door een Brit die vol lof was van het Thatcherisme.
Maar alles verzandde. Het kollektieve gedachtengoed stak
een tandje bij in de media, en op subtiele, haast
subliminale wijze geraakte iedereen overtuigd van de
sossechismus, zelfs de meest blauwe liberalen.
Het is toch allemaal zo verdomd prettig geregeld door de
staat in Belgie, geen liberaal durft dat te ontkennen,
het Hugo Maes liberalisme.
Friedrich Hayek voorspelt het falen van het socialisme
en het afglijden naar fascisme. Het einde van de rule of
law. Het gebruik van technologie tegen de eigen
bevolking. We zijn daar allemaal al. En op zondag 18 mei
zal de leer van Hayek weer glanzend bevestigd worden.
Het wordt vervelend almaar gelijk te krijgen. Het rare
is dat de meeste van jullie falen dit in te zien, en
denken dat dit bestreden kan worden met propaganda,
zoals Saddam Houssein bestrijden met propoganda tegen de
oorlog en Amerika. Dictators voor een rechtvaardiger
wereld. Het volk heeft de leiders die het verdiend. Ik
beschouw mij niet als het volk, wegens geen mainstream.
Jij bent meer mainstream, dus die leiders heb je
verdiend. Proficiat, dus.
gezondheid
Als jij het zegt. Eén ding kan je me echter niet van beschuldigen, nl. blind
te geloven in een bepaalde ideologie, theorie tenzij in de overtuiging dat
(praktisch) in elke theorie/ideologie bruikbare elementen aanwezig zijn en
we dus iedereen moeten aanmoedigen zijn/haar eigen theorie/ideologie te
hebben en via democratische weg tot een zo goed mogelijk besluit te komen.
Indien de democratische beslissing slecht is, dan hoop ik dat we er met zijn
allen iets van leren. Indien goed, dan hoop ik dat we onze kritische zin
niet verliezen. Voor mij is dit principe, de democratie, belangrijker dan of
de economie nu meer of minder open is. Ik vertrek vanuit de sociologie en
stel de sociale (intellectuele) mobiliteit van het individu als centrale
doelstelling; jij de neo-liberale perfectie. Nochtans jouw neo-liberale
ideale oeconomicum valt of staat met de aanwezigheid van rationaliteit. Hoe
wil jij met een stel complete idioten een perfecte markt creeëren? Volgens
mij moeten we eerst streven naar een systeem waar de meerderheid een
behoorlijk intellectueel peil heeft en waar er voor de not yet opgekrikte
minderheid een gegarandeerde sociale trap aanwezig is. Op dat ogenblik mag
je wat mij betreft experimenteren met je volledig vrije markt. Op dat
ogenblik is de meerderheid van ons voldoende verstandig om deftig
beslissingen te nemen. En aangezien jij gelooft dat verstandige mensen per
def. opteren voor een neo-liberaal beleid, zal je zeker blij zijn met mijn
scenario.
Hayek
gezondheid wrote:
Dat werkt niet, want je hebt mogelijke en onmogelijke
ideologieen.
> Indien de democratische beslissing slecht is, dan hoop ik dat we er met zijn
> allen iets van leren.
Iedereen vindt gratis bus goed, en de sluiting van
Philips slecht. Men ziet geen verband.
> Indien goed, dan hoop ik dat we onze kritische zin
> niet verliezen. Voor mij is dit principe, de democratie, belangrijker dan of
> de economie nu meer of minder open is.
De democratie is slechts bijzaak om de economie gaande
te houden. Erst das fressen und dan die moral. Andersom
werkt niet. Mensen die tekort hebben overtuig je niet
lang met woorden.
> Ik vertrek vanuit de sociologie en
> stel de sociale (intellectuele) mobiliteit van het individu als centrale
> doelstelling; jij de neo-liberale perfectie. Nochtans jouw neo-liberale
> ideale oeconomicum valt of staat met de aanwezigheid van rationaliteit. Hoe
> wil jij met een stel complete idioten een perfecte markt creeëren?
De markt verminderd snel de invloed van idioten,
democratie vermeerderd haar.
> Volgens
> mij moeten we eerst streven naar een systeem waar de meerderheid een
> behoorlijk intellectueel peil heeft en waar er voor de not yet opgekrikte
> minderheid een gegarandeerde sociale trap aanwezig is.
Dat is allemaal zever. Intellectuelen werken vooral in
overheidsdienst. Verminder de benzineprijs en de kost
van het autorijden als je iets wil doen voor de
ongekrikte minderheid. Verminder de btw. Dat zijn
allemaal heel asociale belastingen.
> Op dat ogenblik mag
> je wat mij betreft experimenteren met je volledig vrije markt. Op dat
> ogenblik is de meerderheid van ons voldoende verstandig om deftig
> beslissingen te nemen.
Verstand kan je niet maken. Verstand is er en onderwijs
creert het niet, het verknecht het. De markt herverdeelt
veel meer naar mensen zonder verstand, dan de overheid.
> En aangezien jij gelooft dat verstandige mensen per
> def. opteren voor een neo-liberaal beleid, zal je zeker blij zijn met mijn
> scenario.
Jouw scenario draait uit op een Rusland 1991.
En er is niks neo aan liberalisme. Er is alleen een neo-neo-neo(...) socialisme dat zich herdefinieert
NoTime
gezondheid wrote:
Dat werkt niet, want je hebt mogelijke en onmogelijke
ideologieen.
> Indien de democratische beslissing slecht is, dan hoop
ik dat we er met zijn
> allen iets van leren.
Iedereen vindt gratis bus goed, en de sluiting van
Philips slecht. Men ziet geen verband.
> Indien goed, dan hoop ik dat we onze kritische zin
> niet verliezen. Voor mij is dit principe, de
democratie, belangrijker dan of
> de economie nu meer of minder open is.
De democratie is slechts bijzaak om de economie gaande
te houden. Erst das fressen und dan die moral. Andersom
werkt niet. Mensen die tekort hebben overtuig je niet
lang met woorden.
> Ik vertrek vanuit de sociologie en
> stel de sociale (intellectuele) mobiliteit van het
individu als centrale
> doelstelling; jij de neo-liberale perfectie. Nochtans
jouw neo-liberale
> ideale oeconomicum valt of staat met de aanwezigheid
van rationaliteit. Hoe
> wil jij met een stel complete idioten een perfecte
markt creeëren?
De markt verminderd snel de invloed van idioten,
democratie vermeerderd haar.
> Volgens
> mij moeten we eerst streven naar een systeem waar de
meerderheid een
> behoorlijk intellectueel peil heeft en waar er voor de
not yet opgekrikte
> minderheid een gegarandeerde sociale trap aanwezig is.
Dat is allemaal zever. Intellectuelen werken vooral in
overheidsdienst. Verminder de benzineprijs en de kost
van het autorijden als je iets wil doen voor de
ongekrikte minderheid. Verminder de btw. Dat zijn
allemaal heel asociale belastingen.
> Op dat ogenblik mag
> je wat mij betreft experimenteren met je volledig
vrije markt. Op dat
> ogenblik is de meerderheid van ons voldoende
verstandig om deftig
> beslissingen te nemen.
Verstand kan je niet maken. Verstand is er en onderwijs
creert het niet, het verknecht het. De markt herverdeelt
veel meer naar mensen zonder verstand, dan de overheid.
> En aangezien jij gelooft dat verstandige mensen per
> def. opteren voor een neo-liberaal beleid, zal je
zeker blij zijn met mijn
> scenario.
Jouw scenario draait uit op een Rusland 1991.
En er is niks neo aan liberalisme. Er is alleen een
neo-neo-neo(...) socialisme dat zich herdefinieert zowat
elke dag van de week, en twee keer op zaterdag en
zondag. En nooit resulaten kan voorleggen, tenzij
verkiezingsoverwinningen van het VB en
werkloosheidscijfers als resultaten tellen.
Hayek
gezondheid wrote:
Dat werkt niet, want je hebt mogelijke en onmogelijke
ideologieen.
> Indien de democratische beslissing slecht is, dan hoop
ik dat we er met zijn
> allen iets van leren.
Iedereen vindt gratis bus goed, en de sluiting van
Philips slecht. Men ziet geen verband.
> Indien goed, dan hoop ik dat we onze kritische zin
> niet verliezen. Voor mij is dit principe, de
democratie, belangrijker dan of
> de economie nu meer of minder open is.
De democratie is slechts bijzaak om de economie gaande
te houden. Erst das fressen und dan die moral. Andersom
werkt niet. Mensen die tekort hebben overtuig je niet
lang met woorden.
> Ik vertrek vanuit de sociologie en
> stel de sociale (intellectuele) mobiliteit van het
individu als centrale
> doelstelling; jij de neo-liberale perfectie. Nochtans
jouw neo-liberale
> ideale oeconomicum valt of staat met de aanwezigheid
van rationaliteit. Hoe
> wil jij met een stel complete idioten een perfecte
markt creeëren?
De markt verminderd snel de invloed van idioten,
democratie vermeerderd haar.
> Volgens
> mij moeten we eerst streven naar een systeem waar de
meerderheid een
> behoorlijk intellectueel peil heeft en waar er voor de
not yet opgekrikte
> minderheid een gegarandeerde sociale trap aanwezig is.
Dat is allemaal zever. Intellectuelen werken vooral in
overheidsdienst. Verminder de benzineprijs en de kost
van het autorijden als je iets wil doen voor de
ongekrikte minderheid. Verminder de btw. Dat zijn
allemaal heel asociale belastingen.
> Op dat ogenblik mag
> je wat mij betreft experimenteren met je volledig
vrije markt. Op dat
> ogenblik is de meerderheid van ons voldoende
verstandig om deftig
> beslissingen te nemen.
Verstand kan je niet maken. Verstand is er en onderwijs
creert het niet, het verknecht het. De markt herverdeelt
veel meer naar mensen zonder verstand, dan de overheid.
> En aangezien jij gelooft dat verstandige mensen per
> def. opteren voor een neo-liberaal beleid, zal je
zeker blij zijn met mijn
> scenario.
jpa
> Luc Van Braekel wrote:
>
> > [ter herinnering: het oorspronkelijke artikel waartegen hieronder
>
>
> Was er niemand in deze Regering slim genoeg om Flahaut
En waarom eigenlijk? Als Flahaut genoeg touw op zijn bureau heeft
liggen om zichzelf op te knopen, waarom 'm tegen houden?
gezondheid
Maar in praktische elke ideologie heb je bruikbare elementen? Of vind je dat
het Marxisme niets maar dan ook niets te bieden heeft?
>
>
> > Indien de democratische beslissing slecht is, dan hoop ik dat we er met
zijn
> > allen iets van leren.
>
>
> Iedereen vindt gratis bus goed, en de sluiting van
> Philips slecht. Men ziet geen verband.
Ik heb een tijd een opdracht gehad te Brussel (Bourgstr). Ik denk dat we
gemakkelijk met meer dan 100 kaders en contractors waren die niets liever
wilden dan dat de overheid een risico zou nemen en een snelbus (type
Sabena-bus naar de luchthaven) zou inleggen tussen een carpool parking bij
de Antwerpse ring en de Bourgstr. Verschillende privébedrijven zijn gevraagd
geweest of ze zo'n dienst zouden willen proberen maar geen enkele wou het
riskeren. En dus staan (waarschijnlijk tot op vandaag) honderden
lease-wagens te treinen aan 20 per uur vanaf Mechelen. Waarschijnlijk ben je
blij want er is een markt voor brandstof. Maar stel daartegenover het
tijdsverlies en efficiëntieverlies (op het werk na zo'n frustrerende rit).
Gratis bussen? Niemand vraagt gratis bussen. Maar gesubsidieerde bussen, en
een gesubsidieerd transport, jawel. Ga maar eens naar de City. 's Morgens
vroeg kan je rustig met de subtop van de LIFE praten. Die zitten of staan
daar rustig de krant te lezen of te chatten. Afin, "kon" want sinds ze de
boel geprivatiseerd is, schijnt het niet meer op tijd te lopen, veiligheid
laat te wensen over enz.
Philips: vergeet het maar. Als ik jouw redenering volg, dan moeten we aan
Russische lonen werken of minder. Met wie wil jij dat we concurreren? Op dit
ogenblik trekt de Westvlaamse groentensector massaal richting ex-Oostblok.
En jij denkt dat daar mits afschaffing van belastingen iets aan te doen is?
Een Oostblokker die honger heeft is bereid om te werken voor elke prijs.
Schaf de belastingen hier af en laat de lonen los, en nog zullen de
bedrijven richting oosten vluchten omwille van het bovenstaande principe.
>
> > Indien goed, dan hoop ik dat we onze kritische zin
> > niet verliezen. Voor mij is dit principe, de democratie, belangrijker
dan of
> > de economie nu meer of minder open is.
>
>
> De democratie is slechts bijzaak om de economie gaande
> te houden. Erst das fressen und dan die moral. Andersom
democratie is iets anders dan moraal. democratie is systeem. Als ik jou hoor
dan zou je passen voor een rechtse dictatuur. Weet wel dat liberale economie
en dictatuur incompatibel zijn. Lees er maar eens een liberaal boekje op na
van één van je vereerde auteurs.
> werkt niet. Mensen die tekort hebben overtuig je niet
> lang met woorden.
>
>
> > Ik vertrek vanuit de sociologie en
> > stel de sociale (intellectuele) mobiliteit van het individu als centrale
> > doelstelling; jij de neo-liberale perfectie. Nochtans jouw neo-liberale
> > ideale oeconomicum valt of staat met de aanwezigheid van rationaliteit.
Hoe
> > wil jij met een stel complete idioten een perfecte markt creeëren?
>
>
> De markt verminderd snel de invloed van idioten,
> democratie vermeerderd haar.
Wie heeft de grootste fertiliteit in de VS? De arme sukkels. Maar ja,
waarschijnlijk vergeet dat jij het niet zo op de democratie hebt dus hun
invloed zou snel ingeperkt kunnen worden door er een aantal te laten
'elimineren' op bevel van je liberale oligarchen. Juist? Toch nog maals
verwijzen naar de literatuur omtrent de noodzakelijke interacties tussen
democratic freedom en neo-liberal economics. Er is zelfs een hele journal
aan gewijd. Waarschijnlijk aanwezig in elke universiteitsbib.
>
> > Volgens
> > mij moeten we eerst streven naar een systeem waar de meerderheid een
> > behoorlijk intellectueel peil heeft en waar er voor de not yet
opgekrikte
> > minderheid een gegarandeerde sociale trap aanwezig is.
>
>
> Dat is allemaal zever. Intellectuelen werken vooral in
> overheidsdienst. Verminder de benzineprijs en de kost
Nog meer volk in de file richting Brussel. Leuk. Lekker veel gezelschap in
de file. Heb je een geheim business plan om daar geld uit te slaan?
Frisdranken verkopen langs de kant?
> van het autorijden als je iets wil doen voor de
> ongekrikte minderheid. Verminder de btw. Dat zijn
> allemaal heel asociale belastingen.
De BTW is een op en top sociale belasting. Lage tarieven voor
levensnoodzakelijke goederen, hogere tarieven voor meer luxueuze goederen.
Mooi evenredig naar mate je meer consumeert. Socialer bestaat niet.
>
>
> > Op dat ogenblik mag
> > je wat mij betreft experimenteren met je volledig vrije markt. Op dat
> > ogenblik is de meerderheid van ons voldoende verstandig om deftig
> > beslissingen te nemen.
>
>
> Verstand kan je niet maken. Verstand is er en onderwijs
> creert het niet, het verknecht het. De markt herverdeelt
> veel meer naar mensen zonder verstand, dan de overheid.
Werkelijk? Ben je nu voor of tegen de privatisering van onderwijs?
>
>
> > En aangezien jij gelooft dat verstandige mensen per
> > def. opteren voor een neo-liberaal beleid, zal je zeker blij zijn met
mijn
> > scenario.
>
>
> Jouw scenario draait uit op een Rusland 1991.
Eigenlijk zou ik niets liever willen dan dat jij jouw theorie ergens zou
kunnen testen. Wel niet freewheel'en op de resources van het buitenland.
Eerlijk zijn: voor wat hoort wat. En ook de consequenties van jou systeem
dragen.
>
> En er is niks neo aan liberalisme. Er is alleen een neo-neo-neo(...)
socialisme dat zich herdefinieert
Raar dat liberaal economische auteurs dan zo'n onderverdeling maken.
Tom De Moor
says...
De boodschapper is niet verantwoordelijk voor de boodschap... Flahaut is nu
eenmaal diegene die de hete patat nu vast heeft.
Die hete patat moet blijkbaar toch nog meevallen gezien het feit dat Mr Flahaut
een extra ambtstermijn ambieert... ter dienste van de Natie natuurlijk.
Achteraf bekeken: van dat touw... hmm misschien moet hij wat geholpen worden ;)
Tom De Moor
Hayek
gezondheid wrote:
>
> Maar in praktische elke ideologie heb je bruikbare
> elementen? Of vind je dat het Marxisme niets maar
> dan ook niets te bieden heeft?
Je moet een ideologie in zijn geheel zien.
Want het wordt belachelijk als je de lage belastingen
van het liberalisme wil samen met de uitkeringen van de
herverdeling. Marxisme werkt niet. De markt-economie
wordt gestuurd door miljarden beslissingen genomen door
miljoenen mensen. Marxisme op zijn best door een
planningscomite dat geen voeling heeft met de consument.
Daarom werkt democratisch socialisme ook niet : kijk
naar de verkiezingsuitslag van de SPa. Thatcher was er
12 jaar aan omdat iedereen het socialisme in het VK
kotsbeu was. Na 18 jaar waren ze het vergeten, gelukkig
voor Blair.
>>
>>> Indien de democratische beslissing slecht is,
>>> dan hoop ik dat we er met
>>>
> zijn
>
>>> allen iets van leren.
>>>
>>
>> Iedereen vindt gratis bus goed, en de sluiting van
Philips
>> slecht. Men ziet geen verband.
>>
>
> Ik heb een tijd een opdracht gehad te Brussel
> (Bourgstr). Ik denk dat we gemakkelijk met meer dan
> 100 kaders en contractors waren die niets liever wilden
> dan dat de overheid een risico zou nemen en een
> snelbus (type Sabena-bus naar de luchthaven) zou
> inleggen tussen een carpool parking bij de
> Antwerpse ring en de Bourgstr. Verschillende
> privébedrijven zijn gevraagd geweest of ze zo'n
> dienst zouden willen proberen maar geen enkele wou
> het riskeren. En dus staan (waarschijnlijk tot op
> vandaag) honderden lease-wagens te treinen aan 20
> per uur vanaf Mechelen. Waarschijnlijk ben je blij
> want er is een markt voor brandstof. Maar stel
> daartegenover het tijdsverlies en
> efficiëntieverlies (op het werk na zo'n
> frustrerende rit).
Het is je misschien nog niet opgevallen, maar in het
midden van de autoweg Antwerpen, Mechelen Brussel, ligt
er in het midden plaats voor nog 3 vakken heen én terug.
Een overblijfsel uit verlichter tijden. Brussel heeft
die snelweg nooit willen verbinden met de stad, daarmee
splitst die enkel in twee naar de ring. Sinds de crisis
in 1980, die eigenlijk nooit wèg geweest is uit Belgie
is wegenbouw taboe. Eind van de jaren '90 werd er
slechts 2 miljard frank besteed jaarljks aan nieuwe en
onderhoud, tegenover inkomsten van de auto van 360
miljard frank. De trein krijgt in dezelfde periode wel
90 miljard subsidies. Moet ik er nog een tekeningetje
bij maken ? Er is drieentwintig jaar niks meer
geinvesteerd in uitbreiding van wegen-infrastructuur.
> Gratis bussen? Niemand vraagt gratis bussen. Maar
> gesubsidieerde bussen, en een gesubsidieerd
> transport, jawel. Ga maar eens naar de City. 's
> Morgens vroeg kan je rustig met de subtop van de
> LIFE praten. Die zitten of staan daar rustig de
> krant te lezen of te chatten. Afin, "kon" want
> sinds ze de boel geprivatiseerd is, schijnt het
> niet meer op tijd te lopen, veiligheid laat te
> wensen over enz.
De boel is al lang geprivatiseerd, en die onveiligheid
is een eenzijdige media vertekening. In Duitsland is er
ook een hogesnelheidstrein ontspoord en dat was dan niet
de schuld van de privatisering.
Bovendien is London is een hopeloos geval, historisch na
150 jaar blunderen met transport, en alles volbouwen.
>
> Philips: vergeet het maar. Als ik jouw redenering
> volg, dan moeten we aan Russische lonen werken of
> minder. Met wie wil jij dat we concurreren? Op dit
ogenblik
> trekt de Westvlaamse groentensector massaal
> richting ex-Oostblok. En jij denkt dat daar mits
> afschaffing van belastingen iets aan te doen is? Een
> Oostblokker die honger heeft is bereid om te
> werken voor elke prijs. Schaf de belastingen hier
> af en laat de lonen los, en nog zullen de bedrijven
> richting oosten vluchten omwille van het
> bovenstaande principe.
Maar dan zullen we tijd hebben om iets anders te vinden.
En dan nog een opmerking : die lage lonen zijn een
overblijfsel van het Marxisme aldaar.
>> De democratie is slechts bijzaak om de economie
>> gaande te houden. Erst das fressen und dan die
>> moral. Andersom
>>
>
> democratie is iets anders dan moraal. democratie is
> systeem. Als ik jou hoor dan zou je passen voor een
> rechtse dictatuur. Weet wel dat liberale economie en
> dictatuur incompatibel zijn. Lees er maar eens een
> liberaal boekje op na van één van je vereerde
> auteurs.
Ik hoef van jouw geen lessen wat dat betreft.
Ik heb niet gezegd dat je zonder democratie kan.
De vrijheid en de markt is het systeem, de democratie
slechts om haar te bewaken, niet om te herverdelen.
Democratie die gaat herverdelen ontaard, in 1932 en op
iedere zwarte zondag.
> Wie heeft de grootste fertiliteit in de VS? De arme
> sukkels.
Toch niet. Er is ook een goeie fertiliteit bij de
wasp's. Je projecteert weer Europese gegevens op de States.
> Maar ja, waarschijnlijk vergeet dat jij het niet zo
> op de democratie hebt dus hun invloed zou snel
> ingeperkt kunnen worden door er een aantal te laten
'elimineren'
> op bevel van je liberale oligarchen. Juist?
Belachelijk, dat je dat in mijn mond legt.
> Toch nog maals verwijzen naar de literatuur omtrent
> de noodzakelijke interacties tussen democratic
> freedom en neo-liberal economics. Er is zelfs een
> hele journal aan gewijd. Waarschijnlijk aanwezig in
> elke universiteitsbib.
Vergeet niet, het overheidsbeslag in de States is ook al
42 %. Dat wil zeggen een reele belasting van 72%.
>>
>> Dat is allemaal zever. Intellectuelen werken
>> vooral in overheidsdienst. Verminder de
>> benzineprijs en de kost
>>
>
> Nog meer volk in de file richting Brussel.
Wie zegt dat ? Ik bedoelde dat meer voor hun
vrijetijdsbesteding en organisatie van hun leven. En hun
geluk, en minder VB stemmen.
> Leuk. Lekker veel gezelschap in de file. Heb je een
> geheim business plan om daar geld uit te slaan?
Frisdranken
> verkopen langs de kant?
Er is leven buiten de as Mechelen-Brussel.
>
>> van het autorijden als je iets wil doen voor de
ongekrikte
>> minderheid. Verminder de btw. Dat zijn allemaal
>> heel asociale belastingen.
>>
>
> De BTW is een op en top sociale belasting. Lage
> tarieven voor levensnoodzakelijke goederen, hogere
> tarieven voor meer luxueuze goederen. Mooi
> evenredig naar mate je meer consumeert. Socialer
> bestaat niet.
Je weet niet wat je zegt. De belasting is onevenredig
groot voor iemand met een klein inkomen.
Vergelijk : iemand met 100.000 fr /jaar koopt een tv van
50000 fr, 10000 fr btw.
Iemand met een inkomen van 1.000.000 koopt dezelfde tv
en verder niks, spaart bijvoorbeeld.
In het eerste geval betaalde hij 10% van zijn inkomen,
in het tweede geval 1% van zijn inkomen. De omgekeerd
progressieve tax ten voordele van de *raaiken*. :-)
En jij beweren dat die taks sociaal is ! OEN !
Daar moet je echt een socialist voor zijn.
>>
>> Verstand kan je niet maken. Verstand is er en
>> onderwijs creert het niet, het verknecht het. De
>> markt herverdeelt veel meer naar mensen zonder
>> verstand, dan de overheid.
>>
>
> Werkelijk? Ben je nu voor of tegen de privatisering
> van onderwijs?
Wat denk je ?
>>
>> Jouw scenario draait uit op een Rusland 1991.
>>
>
> Eigenlijk zou ik niets liever willen dan dat jij
> jouw theorie ergens zou kunnen testen.
Usa al tweehonderd jaar, en wereldmacht.
> Wel niet freewheel'en op de resources van het
> buitenland.
Je bedoelt net andersom. Wat heeft Congo aan koper,
behalve het geld dat wij ervoor neertellen ?
Je begrijpt dus geen ene moer van economie...
In 1958 toen Congo nog een kolonie van Belgie was
verdiende een secretaresse er 3000 fr per maand. Wat
toen redelijk veel was. Nu, als ze al werk vindt, nog
geen 1000 frank per maand in huidig geld. Vertel mij wat
uitbuiting is....
> Eerlijk zijn: voor wat hoort wat. En ook de
> consequenties van jou systeem dragen.
De consequenties van jouw systeem zijn armoede voor de
hele bevolking, Rusland 1991.
De gevolgen van mijn systeem zijn een wereldmacht.
Je verwijst naar een uitbuiting die er niet is, en je
verzwijgt de uitbuiting die *wel degelijk* plaatsvondt
in de Sovjet Unie, vermits er na 70 jaar niets
overbleef, ondanks zware inspanning van 250 miljoen
mensen. Die werkten bijvoorbeeld OOK op zaterdag. Voor
wat, uiteindelijk ?
>> En er is niks neo aan liberalisme. Er is alleen
>> een neo-neo-neo(...)
>>
> socialisme dat zich herdefinieert
>
> Raar dat liberaal economische auteurs dan zo'n
> onderverdeling maken.
Liberaal economische werken zijn oud en nog steeds
actueel. Er is niks neo aan. F.Hayek zijn werk dateert
van 1941. Het linkse kamp heeft neo-liberalisme
dezelfde klank willen geven aan het reeds bestaande
neo-fascisme, en het sloeg aan.
Vergeet ook niet dat het "democratisch" socialisme
zichzelf altijd beschouwde als de weg naar de echte
leer, wat ook de afschaffing van de democratie inhield.
Een systeem waar de arbeider zo gelukkig was dat hij
niet eens behoefte had aan democratie.
Dat zij zich nu democratisch *durven* noemen, en zij
verdenken het VB er nu van, hetzelfde te willen doen,
wat zij zo'n 45 jaar van plan zijn geweest.
Uwe Hayek.
2003odys...@ce.eu
Manu-militari ?