Sateilyn ominaisuudet
kati sinenmaa
kaikille iäti ratkaisemattoman ikuisuusaiheen:
MISTÄ SÄTEILY SAI OMINAISUUTENSA?
Koska nyt on käynyt selvästi ilmi, että tiedeMIEHET uskovat,
että säteilyllä oli annettuna säteilyn ominaisuudet, niin oikaistaampa
tuota harhakäsitystä tässä sillä, että kysytään tämän planeetan ajassa
toisen kerran sama kysymys: Mistä säteily on saanut ominaisuutensa?
Tiedemiehet ihan vakavissaan väittävät ilman mitään iloa, että
Big Bangilla oli tietty kuumuus, mutta samaan aikaan He tyhminä
selostavat, miten Big Bangissa oli myös tiheyden vaihteluja, ns
fluktuaatioita, eli toisin sanoen: Big Bangin lämpötila ei ollut vakio.
Koska siis Big Bangin lämpötila ei ollut vakio, vaan siinä _oli_
lämpövaihteluja, silloin on absoluuttinen totuus, että _JO_ Big
Bangissa oli läsnä AKTUAALISESTI sekä infiniittinen kuumuus
että absoluuttinen kylmyys! Sillä on jo sinänsä mahdotonta, että
kuuma esiintyisi yksinään ilman absoluuttista kylmyyttä. Ja koska
siis Big Bangissa oli vaihteluja, niin se todistaa saman asian
finiittisesti.
Ja sama asia vielä kolmannella tavalla: Jos Big Bangista olisi puuttunut
aktuaalinen absoluuttinen kylmyys, niin silloin Big Bang ei olisi voinut
jäähtyä, eikä siinä olisi voinut olla fluktuaatioitakaan. --Näin on siis
kol-
mesti todistettu, että Big Bangissa oli läsnä _koko_
lämpötila-asteikko,
joka on jo selvää ilman mitään todisteluja jokaiselle, joka käyttää
puhdasta järkeä.
Koska siis Big Bangissa oli läsnä koko lämpöskaala äärimmäisestä
kylmyydestä suunnattomaan kuumuuteen saakka, niin nyt kysyn kol-
mannen kerran tämän planeetan historiassa iättömän kysymyksen:
Mistä säteily on saanut ominaisuutensa?
Mistä säteily sai kuumuuden?
Mistä säteily sai valo-ominaisuuden?
Mistä säteily sai nopeuden?
Sillä selvää on, että Big Bang -teorin on pystyttävä ehdoitta ja
absoluuttisesti todistamaan, mistä säteily on saanut ominaisuudet,
sillä jos nyt tiedemiehet uskovat, että säteilylle on annettu säteilyn
ominaisuudet, niin minä voin julistaa jälleen kerran suurta ilo-
sanomaa miehille: Te ette ole tieteilijöitä, vaan pelkkiä paskiaisia!
kati sinenmaa
> aktuaalinen absoluuttinen kylmyys, niin silloin Big Bang ei olisi voinut
> jäähtyä, eikä siinä olisi voinut olla fluktuaatioitakaan. --Näin on siis
> asteikko, joka on jo selvää ilman mitään todisteluja jokaiselle, joka
> käyttää puhdasta järkeä.
Koska siis Big Bangissa oli absoluuttisena välttämättömyytenä oltava
LÄSNÄ absoluuttinen kylmyys, silloin siinä oli läsnä myös kaikki
muukin, joka on joskus ollut olemassa, nyt on olemassa tai joskus
tulee olemaan. Tosin sanoen: Big Bangissa oli jo läsnä aktuaalinen
tietoisuus!
Sillä nyt Te ette voi enää millään kieltää, että absoluuttinen
nollapiste oli vain potentiaalisesti läsnä Big Bangissa, sillä
jos se olisi ollut Big Bangissa ei-aktiivinen ja ei-aktuaalinen,
niin silloin olisi täysin mahdotonta, että Big Bangissa olisi
esiintynyt aktiivisia ja aktuaalisia fluktuaatioita.
Koska siis nyt on todistettu absoluuttisesti, että Big Bangissa
oli läsnä aktiivinen ja aktuaalinen tietoisuus, niin siitä me nyt
ymmärretään (HUOM: viisaat ymmärtävät kyllä tämän ilman
sitäkin, suom. huom.), että säteily sai ominaisuutensa tietoi-
suudelta, kuten säteily on saanut ominaisuutensa ihmistietoisuudelta!
Näin siis osoitettiin jälleen kerran, että tiedemiehet saavat
edelleen kelata historiaa, sillä tämä, mitä nyt olen kirjoittanut,
on uutta, mutta se on jo historiaa, ja tiedemiehet ovat jo osoit-
taneetkin, ettei sitä kiinnosta mikään todella uusi, joten nyt tästä
tiedemiehet saivat uuden luun purtavaksi, sillä onhan jo sanottu,
että kaikkeudessa kaikki asiat ovat tyhjentymättömiä, joten
minä olen täällä pumpatakseni hieman lisää tuntematonta
tieteilijöiden itsestään selvinä pitämiin asioihin, kuten siihen,
miten tiedemiehet ovat tähän asti pitäneet itsestäänselvyytenä, että
säteily on saanut ominaisuudesta ex-nihilo.
Koska siis tiedemiehet päätyvät aina tutkimuksissaan
hihasta vedettäviin ominaisuuksiin, niin siitä me nyt
ymmärretään, että tiedemiehiä ei lainkaan kiinnosta
perimmäinen totuus, sillä mikä kumman tieteellinen
totuus se onkaan, kun tiedemiehet halveksivasti ja ylimie-
lisesti julistavat, että universumi on syntynyt tyhjästä, ja
että säteily on saanut ominaisuutensa olemattomuudesta!
kati sinenmaa
> hihasta vedettäviin ominaisuuksiin, niin siitä me nyt
> ymmärretään, että tiedemiehiä ei lainkaan kiinnosta
> perimmäinen totuus, sillä mikä kumman tieteellinen
> totuus se onkaan, kun tiedemiehet halveksivasti ja ylimie-
> lisesti julistavat, että universumi on syntynyt tyhjästä, ja
> että säteily on saanut ominaisuutensa olemattomuudesta!
Koska puhdas järki on tänään ennalta ilmoittanut, että
säteilyllä on ollut ikuisesti säteilyn ominaisuudet, niin nyt
tänä päivänä Teille ilmoitetaan absoluuttisena totuutena,
että valoa näkyi jo ennen kuin Big Bang oli järähtänytkään!
Koska siis valoa näkyi jo esibigbangisella ajalla, niin nyt Te tästä
tiedätte, mitä Te teette sellaisille, jotka väittävät, ettei mitään voida
tietää ajasta ennen Big Bangia.
Minäkin ainakin tiedän, ja olen se jo kauan tietänyt, että jos
joku väittää Big Bangin olevan totta, niin käsken Häntä
vakavasti harkitsemaan pienten sinisten pillereiden ottamista,
tai lääkityksen tarkistamista, tai molempia.
tapani
Täällä varsin moni sotkee "oman" universumimme historian kaikkeuden
historiaan. Aika-avaruus käsite ei ole järkevä, jos ajatellaan omaa
universumiamme ennen alkuräjähdystä, mutta kaikkeus on asia erikseen.
kati sinenmaa
> > Koska puhdas järki on tänään ennalta ilmoittanut, että
> > säteilyllä on ollut ikuisesti säteilyn ominaisuudet, niin nyt
> > tänä päivänä Teille ilmoitetaan absoluuttisena totuutena,
> > että valoa näkyi jo ennen kuin Big Bang oli järähtänytkään!
>
> Täällä varsin moni sotkee "oman" universumimme historian kaikkeuden
> historiaan. Aika-avaruus käsite ei ole järkevä, jos ajatellaan omaa
> universumiamme ennen alkuräjähdystä, mutta kaikkeus on asia erikseen.
Mitä minun pitäisi tästä ajatella? Eikö siis universumien ulkopuolella
ole aika-avaruutta, eli eikö tuo kaikkeuden tila läpäisekään kaikkea?
Minusta on olemassa vain yksi kaikkeus, ja kaikkeus läpäisee kaiken,
silä muutoin ei olisi olemassa yhtä kaikkeutta.
Esimerkiksi avaruus läpäisee kaiken; kaikkien olentojen sisäpuolella
on yhtä lailla samaa avaruutta kuin on missä tahansa tyhjiössäkin;
avaruus ei rajoitu mihinkään pintaan, vaan pinta on pinta vain,
kun se on yhteisessä avaruudessa. Jopa protonin sisäpuolellakin
on avaruustiheys yhtä suuri kuin vaikkapa tässä näppäimessä.
Sillä protoni ei suinkaan ole sykeröllä olevaa avaruutta,
vaan se koostuu sadasta kolmeen osaan paakkuuntuneesta
ultimatonista, jotka ovat puhtaita energiapyörteitä, avaruudessa.
http://www.geocities.com/sinenmaa/texts/a_vasen.html#1995
;Psykoraati
tapani
> tapani wrote:
>
> > > Koska puhdas järki on tänään ennalta ilmoittanut, että
> > > säteilyllä on ollut ikuisesti säteilyn ominaisuudet, niin nyt
> > > tänä päivänä Teille ilmoitetaan absoluuttisena totuutena,
> > > että valoa näkyi jo ennen kuin Big Bang oli järähtänytkään!
> >
> > Täällä varsin moni sotkee "oman" universumimme historian kaikkeuden
> > historiaan. Aika-avaruus käsite ei ole järkevä, jos ajatellaan omaa
> > universumiamme ennen alkuräjähdystä, mutta kaikkeus on asia erikseen.
>
> Mitä minun pitäisi tästä ajatella? Eikö siis universumien ulkopuolella
> ole aika-avaruutta, eli eikö tuo kaikkeuden tila läpäisekään kaikkea?
> Minusta on olemassa vain yksi kaikkeus, ja kaikkeus läpäisee kaiken,
> silä muutoin ei olisi olemassa yhtä kaikkeutta.
>
jonka aika-avaruudesta useimmiten puhutaan on vain osa em. kaikkeutta.
Kaikkeus taas on käsitteenä sekä fysiikan, filosofian että
matematiikan (joukko-oppi) kannalta tietyllä tavalla "määrittelmätön".
kati sinenmaa
> > Mitä minun pitäisi tästä ajatella? Eikö siis universumien ulkopuolella
> > ole aika-avaruutta, eli eikö tuo kaikkeuden tila läpäisekään kaikkea?
> > Minusta on olemassa vain yksi kaikkeus, ja kaikkeus läpäisee kaiken,
> > silä muutoin ei olisi olemassa yhtä kaikkeutta.
> >
> Kaikkeus on yksi, siinä olet oikeassa, mutta meidän universumimme,
> jonka aika-avaruudesta useimmiten puhutaan on vain osa em. kaikkeutta.
> Kaikkeus taas on käsitteenä sekä fysiikan, filosofian että
> matematiikan (joukko-oppi) kannalta tietyllä tavalla "määrittelmätön".
Minä en tuota usko. Kaikkeus on kaikkeus, koska
Kaikkeus on kaikkein reaalisin juttu kaikille; kaikkeus
on kaikissa se kaikkein alkuperäisin, mitä kaikki ovat;
kaikki on peräisin yhdestä ja samasta lähteestä; me kaikki
olemme yhtä, koska kaikkeus on meidän reaaliytimemme,
sillä jos kaikkeus ei olisi meidän reaalisin ysinosamme, silloin
me emme kuuluisi kaikkeuteen.
On todella surkeata, kun He, jotka ovat itse korottaneet
itsensä tieteiden, filosofioiden ja uskontojen rahasta-ajatte-
leviksi auktoriteeteiksi eivät pysty mihinkään muuhun kuin
opettamaan hajostusta ja kaiken epäilyä.
Moniko Teistäkin olisi täällä, jos Te ette saisi rahapalkkaa?
Minä olen taasen täällä siksi, koska minä en nimenomaan
nauti mitään palkkaa, ja siksi minä pystyn kertomaan totuutena
sen, ettei ole korrektia maksaa palkkaa ajattelusta, siksikin,
koska yksikään Teistä ei pärjää ajattelussa ilmaiseksi ajatteleville...
Ei se ole mikään kumma, kun maailma tulee yhhä vain hullumaksi,
kun rahasta-ajattelevat opettavat pelkästään ajallisia käsityksiä
kaikesta, ja koska ajalliset ovat ajallisia niiden muutoksen
tähden, niin silloin tuollaiset rahasta-ajattelijat luulevat, että
muutos on aina taistelua ja tuhoamista, ja koska lapset ja
nuoret ja yleensä kaikki epäitsenäiset toimivat vain matkimalla
toinen toisiaan, niin siinä toteutuu juuri se, mitä Jeesus sanoi:
Te etsitte kunniaa vain toinen toisiltanne...
Joka on samaa, mitä minä sanoin: Te vain matkitte toinen toisianne...