Sprii on viisaimpien juoma
kati sinenmaa
Asia jäi kesken, mutta ei viinan tähden:
Jos siis viina olisi viisasten juoma, silloin:
-1. vesi on tyhmien juoma
0. Ginilongdrink on naisten juoma
1. Karhuviina on viisasten juoma
2. Absolutevodka on viisaampien juoma
3. Pontikka on viisaimpien juoma.
4. Spiritus Fortus on Jumalan juoma
Koska siis tämä on puhdasta logiikka, niin Teidän
on mahdotonta tätä kumota --paitsi, jos Te olette
täysin järjettömiä, sillä järjettömät voivat
kumota vain järjettömiä, sillä kukaan järkevä
ei voi kumota järjellisiä!
Koska siis Te kumoatte logiikkaa, niin sen Te
voitte tehdä vain siksi, koska Te puolustelette
tyhmyyttä, ja suorastaan ylistätte sitä, sillä
Teillä ei muutoin voisi olla minkäänlaisia
haluja kumota selviä totuuksia kuin vain siksi,
että Te haluatte elää valheessa.
Te elätte valheessa, joka huomataan siitäkin, että
viinaa nimittävät viisasten juomaksi sellaiset,
jotka muutoinkin koko ajan tekevät keholleen
pahaa, kuten tupakoitsijat, jotka siis ryyppää-
vät viinaa siksi, että saisivat sillä pidennettyä
elämänsä edes niin pitkälle, johon se muutoin
yltäisi, jos ei tupakoisi.
Jos siis tyhmältä tivataan, että olisitko Sinä jo
nyt kuollut vanhuuteen, jos et olisi ryypännyt,
niin koska viinanjuojat ovat tyhmiä, niin He
tietty jäävät haavi auki katsomaan tämän kysyjää,
ja osoittavat sormellaan omaa päätään hieman
sormea pyörittäen ikäänkuin haluaisivat katsojien
hjummärtävän, miten Heidän päässään nyt heittää.
http://www.geocities.com/sinenmaa/
PS.
Milloin olet viimeksi juonut 99.999 prosenttista
vettä?
Kuinka paljon vettä tarvitaan, jotta Sinä et
irvistäisi, kun ryyppäät sitä kuuluisaa viisasten
juomaasi?
Mistä lähtien irvistämistä on pidetty viisauden
merkkinä?
Hahhaa, miten saatanan typeriä Te miehet olette!
Mikko Moilanen
Hash: SHA1
kati sinenmaa wrote:
>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000014609
>
> Asia jäi kesken, mutta ei viinan tähden:
>
> Jos siis viina olisi viisasten juoma, silloin:
>
> -1. vesi on tyhmien juoma
> 0. Ginilongdrink on naisten juoma
> 1. Karhuviina on viisasten juoma
> 2. Absolutevodka on viisaampien juoma
> 3. Pontikka on viisaimpien juoma.
> 4. Spiritus Fortus on Jumalan juoma
Peilimaailma.
> Koska siis tämä on puhdasta logiikka, niin Teidän
> on mahdotonta tätä kumota --paitsi, jos Te olette
> täysin järjettömiä, sillä järjettömät voivat
> kumota vain järjettömiä, sillä kukaan järkevä
> ei voi kumota järjellisiä!
>
> Koska siis Te kumoatte logiikkaa, niin sen Te
> voitte tehdä vain siksi, koska Te puolustelette
> tyhmyyttä, ja suorastaan ylistätte sitä, sillä
> Teillä ei muutoin voisi olla minkäänlaisia
> haluja kumota selviä totuuksia kuin vain siksi,
> että Te haluatte elää valheessa.
Totuus sattuu. Mielestäni vielä vaikeampaa on valheessa eläminen. No
mutta toiset ovatkin niin arkoja, etteivät kestä sitä pientä pettymystä
ja kipua mikä syntyy, kun joutuukin katsomaan totuutta silmiin ja
havaitsee missä valheessa on elänyt. Sitten he ennemmin välttelevät
totuutta ja puollustavat valhetta ja vaativat kaikkia elämään siinä
samassa valheessa, jotta heidän ei tarvitsisi vahingossakaan ruveta
olemaan rehellisiä itselleen.
> Te elätte valheessa, joka huomataan siitäkin, että
> viinaa nimittävät viisasten juomaksi sellaiset,
> jotka muutoinkin koko ajan tekevät keholleen
> pahaa, kuten tupakoitsijat, jotka siis ryyppää-
> vät viinaa siksi, että saisivat sillä pidennettyä
> elämänsä edes niin pitkälle, johon se muutoin
> yltäisi, jos ei tupakoisi.
>
> Jos siis tyhmältä tivataan, että olisitko Sinä jo
> nyt kuollut vanhuuteen, jos et olisi ryypännyt,
> niin koska viinanjuojat ovat tyhmiä, niin He
> tietty jäävät haavi auki katsomaan tämän kysyjää,
> ja osoittavat sormellaan omaa päätään hieman
> sormea pyörittäen ikäänkuin haluaisivat katsojien
> hjummärtävän, miten Heidän päässään nyt heittää.
>
> http://www.geocities.com/sinenmaa/
>
> PS.
> Milloin olet viimeksi juonut 99.999 prosenttista
> vettä?
> Kuinka paljon vettä tarvitaan, jotta Sinä et
> irvistäisi, kun ryyppäät sitä kuuluisaa viisasten
> juomaasi?
>
> Mistä lähtien irvistämistä on pidetty viisauden
> merkkinä?
>
>
>
> Hahhaa, miten saatanan typeriä Te miehet olette!
Bhahhah, naisetko sitten viisaita ovat, vielä palvellessaan typeriä
miehiä.
- --
http://www.koti.reimari.net/smoto
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.6 (GNU/Linux)
Comment: For info see http://www.gnupg.org
iD8DBQE8g1KApZOH5bT/xTIRAk3KAKCBrBgHDl50qoOunpug1sS4TgwcAgCfXgBa
iV/g90xujLtUYWxnIwSqJ1M=
=HFn7
-----END PGP SIGNATURE-----
kati sinenmaa
> > Hahhaa, miten saatanan typeriä Te miehet olette!
>
> Bhahhah, naisetko sitten viisaita ovat, vielä palvellessaan typeriä
> miehiä.
Ei, vaan ihminen yksin on viisas, viisaampi ja viisain.
Ei ole olemassa yhtään muuta olentoa, joka olisi viisas,
kuin Homo Sapiens yksin.
Homo Sapiens tietää, että mies ja nainen eivät edes ole
olentoja, vaan ihmisen attribuutteja, ja se nyt vaan on
tyhmää väittää attribuuttia viisaaksi.
Homo Sapiens ymmärtä myös täydellisesti, että miehen
halu ei millään tavoin eroa naisen halusta, vaan sekä naisen
että miehen halu yltävät korkeintain puoliväliin tyydytystä:
Nainen on täystyperys, jos Hän uskoo, että joko miehen tai naisen
on mentävä pisemmälle kuin puoliväliin! Nooh. Nainen ja mies ovat
typeryksiä muutenkin, koska He uskovat olevansa jotain muuta kuin
vain ihmisiä.
Koska mies on tyhmä, niin Hän ei voi ymmärtää, että Hänen
tyydytyksensä ei voi olla suurempaa tai vähäisempää kuin
naisen tyydytys, vaan molempien on koettava tyydytys
täydellisesti.
hulakki
> tyydytyksensä ei voi olla suurempaa tai vähäisempää kuin
> naisen tyydytys, vaan molempien on koettava tyydytys
> täydellisesti.
sinulta ilmeisesti vielä uupuu tämä täydellinen tyydytys? minä
sen olen saanut ainakin
kati sinenmaa
Mitä tulee sukupuolityydytyksen kokemiseen, niin
jos vastinparisi ei ole myös siinä kokenut vapaasti
täydellistä tyydystä, niin silloin Sinä et voi vielä
tietää, miltä täydellisyys tuntuu omakohtaisena kokemuksena.
Täydellinen rakkaus nimittäin vaatii, että toisen puolesta
ei saa tehdä töitä, vaan jokaisen on tehtävä töitä vain
puoleen väliin asti. Täydellinen rakkaus vaatii, että
jokaisen on saatava tehdä töitä --YHTÄPALJON.
Koska rakkaus ei voi olla muuta kuin täydellistä, niin
tästä me nyt tiedetään, ettei siinä ole rakkautta, jos
tunkeutuu toiseen ilman toisen suostumusta, tai pisemmälle
kuin toisen tyydytys edellyttäisi.
Täydellinen tyydytys siis sanoo, ettet saa hetkuttaa itseäsi...
Paavo Väisänen
"kati sinenmaa" <sine...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:3C83328B...@luukku.com...
>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&confer
ence=680&posting=3000000000014609
>
> Asia jäi kesken, mutta ei viinan tähden:
>
> Jos siis viina olisi viisasten juoma, silloin:
>
Olen siirtynyt tyystin koti-olueen, väkevät näkyy vievän mukanaan.
>
>
> Hahhaa, miten saatanan typeriä Te miehet olette!
>
Niin, te naiset kiedotte meitin miten tahdotte
Puakki
hulakki
viestissä:3C8495C2...@lasipalatsi.fi...
> hulakki wrote:
>
> >>Koska mies on tyhmä, niin Hän ei voi ymmärtää, että Hänen
> >>tyydytyksensä ei voi olla suurempaa tai vähäisempää kuin
> >>naisen tyydytys, vaan molempien on koettava tyydytys
> >>täydellisesti.
> >>
> >
> > sinulta ilmeisesti vielä uupuu tämä täydellinen tyydytys? minä
> > sen olen saanut ainakin
>
>
> Mitä tulee sukupuolityydytyksen kokemiseen, niin
> jos vastinparisi ei ole myös siinä kokenut vapaasti
> täydellistä tyydystä, niin silloin Sinä et voi vielä
> tietää, miltä täydellisyys tuntuu omakohtaisena kokemuksena.
eläpäs nyt rupee seksuaalipolitiikasta höpäjämään
vai otinko minä sen esille?
> Täydellinen rakkaus nimittäin vaatii, että toisen puolesta
> ei saa tehdä töitä, vaan jokaisen on tehtävä töitä vain
> puoleen väliin asti. Täydellinen rakkaus vaatii, että
> jokaisen on saatava tehdä töitä --YHTÄPALJON.
pah
> Koska rakkaus ei voi olla muuta kuin täydellistä, niin
> tästä me nyt tiedetään, ettei siinä ole rakkautta, jos
> tunkeutuu toiseen ilman toisen suostumusta, tai pisemmälle
> kuin toisen tyydytys edellyttäisi.
> Täydellinen tyydytys siis sanoo, ettet saa hetkuttaa itseäsi...
määrittele hetkuttaminen. sinä olet kyllä melkoinen
kählä.
kati sinenmaa
> > kuin toisen tyydytys edellyttäisi.
> > Täydellinen tyydytys siis sanoo, ettet saa hetkuttaa itseäsi...
>
> määrittele hetkuttaminen. sinä olet kyllä melkoinen kählä.
Hetkutus on tapauskohtaista. esim tuolla Imatralla eräs
nuija, eli mies luuli, että miehet on luotu naisten suojelijoiksi,
jota Hän ei olisi voinut luulla, jos Hän ei olisi jo mielessään
tappanut naista, joten niinpä tuo mies, eli nuija hetkutti erään
naisen maantieojaan...
Asiaan tietty kuuluu, että nyt siellä Imatrallakin muut miehet,
eli nuijat, pohtivat ihan rahasta, että mikä oikein män pieleen...
Osku Nieminen
>PS.
>Milloin olet viimeksi juonut 99.999 prosenttista
>vettä?
>Kuinka paljon vettä tarvitaan, jotta Sinä et
>irvistäisi, kun ryyppäät sitä kuuluisaa viisasten
>juomaasi?
Juo sinä 99.999 porsenttista vettä niin sinulle käy pitemmän päälle
huonosti. Tosin niin käy luultavasti muutenkin.
hulakki
viestissä:3C85147B...@lib.hel.fi...
nuijat sulla miesvihaajalla vaan on mielessä.
senkis pieni kaappipervertikko tulee sitten
avautumaan ja piiloutumaan newsseihin joksikin
mitä ei ole
kati sinenmaa
>>tappanut naista, joten niinpä tuo mies, eli nuija hetkutti erään
>>naisen maantieojaan...
>>Asiaan tietty kuuluu, että nyt siellä Imatrallakin muut miehet,
>>eli nuijat, pohtivat ihan rahasta, että mikä oikein män pieleen...
>>
>
> nuijat sulla miesvihaajalla vaan on mielessä.
> senkis pieni kaappipervertikko tulee sitten
> avautumaan ja piiloutumaan newsseihin joksikin
> mitä ei ole
Miehet nyt vaan ovat nuijia, joten en minä ole pahasti
sanonut, kun sanon totuuden, sillä totuus vapauttaa, joten
nyt miehet kipin kapin vaan raamisahan ääreen, jotta saadaan
miehistä jotain hyödyllistäkin...
Miesten typeryys on tosiasia, joka huomataan siitä
--itsestäänselvyydestä--, että jos vain kyseltäisiin
naisten murhaajilta, tuntevatko He itsensä naisten
suojelijoiksi, niin vastaus olisi, että JOO --koska
kyse on itsestäänselvyys!
Esim tuo Imatran paskiainen julisti oikeudessa, että
Hän on naisten suojelija, joka siis tarkoittaa sitä,
että Hän oli jo omassa mielessään tappanut naiset, koska
mitenkään muutoin yksikään mies ei voisi pitää itseään
naisia voimakkaampina!
Ja naiset ovat niin saatanan typeriä, etteivät tätä
käsitä, sillä jos vain naiset jotain käsittäisivät,
niin He ymmärtäisivät, että Heidän tulee pelätä vain
ja ainoastaan naisten suojelijoita!
Naisilla ei ole mitään pelättävää vertaistensa taholta,
vaan ainoa taho, jota naisten tulee pelätä, ovat vain nuo
saatanan paskiaiset, jotka kuvittelevat olevansa ylivertaisia
naisiin nähden, eli He, jotka luulevat olevansa naisten
suojelijoita --koska He ensin ovat omassa mielessään tappaneet naiset!
http://www.geocities.com/sinenmaa/texts/gentsia.html
Otetaan vielä ns valtiollinen esimerkki (HAHHAA..)
Ariel Sharon julisti, että palestinaalaisia tulee ensin
opettaa ja kunnolla, ennen kuin Heidän kanssaan voi
keskustella. Ja Tuo saatanan pikkuhiltler on myös
kaikessa typeryydessään julistanut olevansa israelilaisten
SUOJELIJA!
Ja asiaan tietty kuuluu, ettei täällä ole yhden yhtäkään
miestä, joka ymmärtäisi, miten mieletöntä se on valita
SUOJELIJOITA johtajiksi! Jopa nuo saatanan psykologit
ovat täysin typertyneitä SUOJELIJOIDEN mahtipontisten
sanojen edessä; psykologit lankeavat polvilleen välittömästi,
kun joku julistautuu naisten/kansansa suojelijaksi, ja välittömästi
tuollainen saatanan hullu saa kaiken vallan suojeltaviensa ylitse!
MITÄ HELVETIN IHMISYYTTÄ SE ON JULISTAA OLEVANSA IHMISTEN SUOJELIJA?
Ettekö Te saatanan paskiaiset milloikaan opi yhtään mitään?
Stalinkin julisti olevansa Venäjän ylin suojelija, samoin
kuin Pol Pot, Hitler,...
Asiaan tietty kuuluu, että nuo Imatran tuomarit vapauttavat
tuon hullun murhaajan, koska Hänhän julisti olevansa naisten
suojelija, ja koska tuomarit itsekin ajattelevat samoin, niin
päätös on tietty sama kuin puoluetoveri....
Timo
> Miesten typeryys on tosiasia, joka huomataan siitä
> --itsestäänselvyydestä--, että jos vain kyseltäisiin
> naisten murhaajilta, tuntevatko He itsensä naisten
> suojelijoiksi, niin vastaus olisi, että JOO --koska
> kyse on itsestäänselvyys!
Mutta miten tyhmät miehet voisivat ikinä päästä irti tuosta
itsestäänselvyydestä kun kerran viisaat naisetkin pitävät tuota samaa
asiaa itsestäänselvyytenä?
Timo
asiakas
Otetaan asia jälleen vielä kerran:
Homo Sapiens ei ole sama kuin nainen tai mies.
Naiset ovat yhtä saamarin tyhmiä kuin miehetkin, koska
aivot ovat yläpäässä, eivätkä haaravälissä; mies ja nainen
ovat viisaan ihmisen attribuutteja, eivätkä itsellisiä olentoja.
Joka pitää itseään ihmisenä, ei tietysti voi millään tavoin
loukata ketään muuta ihmistä, joka huomataan mediastakin:
Intiassa eivät suinkaan ihmiset tapa toisiaan, vaan muslimit ja hindut.
Islamissa ei suinkaan ihmisiä ole kielletty naimasta vääräuskoisia,
vaan vain musliminaisia!
Palestiinassa ei yksikään ihminen ole tehnyt mitään pahaa kellekään,
vaan vain juutalaiset ja muut ählämit.
Imatralla ihminen ei tappanut naista, vaan mies tappoi.
Lehdissä ei ole milloinkaan ollut uutista, lööppiä!:
Ihminen tappoi miehen/naisen!
Ihminen raiskasi naisen!
Ihminen hakkasi somalin!
Ihminen ryösti pankin!
Ihminen rakensi keskitysleirin!
Ihminen kaasutti juutalaisia!
...
Koska se olisi täysin luonnotonta väittää, että Homo Sapiens
tekisi jotain pahaa! Ihminen tekee typeriä tekoja vain, kun
Hän kuvittelee olevansa JOTAIN MUUTA kuin vain ihminen.
Ihminen ei ole ihminen, jos Hän kuvittelee olevansa mies; mies on
jotain muuta kuin ihminen.
Asiaan tietty kluuluu, että uutismiehet syyllistävät muutoin aina
koko lajin:
KOIRA puri miestä!
MIES puri koiraa! Eli mies on miehen mielestä eläinlaji, ja
koska siis mies pitää miestä omana lajinaan, silloin asiaan
kuuluu, että miehen mielestä nainen ole samaa lajia, joten
miehille naiset ovat pelkkiä eläimiä, joihin verrattuna mies
on täysin ylivertainen, jonka todisteena on juuri se, että
miehet luulevat olevansa naisten suojelijoita.
Kukaan ei voi edes periaatteessa olla tasa-arvoinen, jos pitää
itseään toisen suojelijana. Naisia ei voi uhata mikään muu kuin
sellainen, joka luulee olevansa ylivertainen
Timo
> Lehdissä ei ole milloinkaan ollut uutista, lööppiä!:
>
> Ihminen tappoi miehen/naisen!
> Ihminen raiskasi naisen!
> Ihminen hakkasi somalin!
> Ihminen ryösti pankin!
> Ihminen rakensi keskitysleirin!
> Ihminen kaasutti juutalaisia!
"13 vuotias tyttö puukotti 65 vuotista". Kelpaako?
_Ihmiset_ tekevät väkivaltatekoja, nuo eivät ole kummankaan sukupuolen
yksityisoikeuksia. Tutustu asiaan, niin löydät totuuden, omasta päästäsi
sitä et löydä.
Timo
kati sinenmaa
>>Lehdissä ei ole milloinkaan ollut uutista, lööppiä!:
>>
>>Ihminen tappoi miehen/naisen!
>>Ihminen raiskasi naisen!
>>Ihminen hakkasi somalin!
>>Ihminen ryösti pankin!
>>Ihminen rakensi keskitysleirin!
>>Ihminen kaasutti juutalaisia!
>>
>
> "13 vuotias tyttö puukotti 65 vuotista". Kelpaako?
Ei, koska kolmetoista vuotias tyttö ei ole ihminen.
Vain ihminen on ihminen. Kannattaa uskoa tautologiaan.
kolmetoista vuotias tyttö on kolmetoista vuotias tyttö,
joka tekee typeriä tekoja --varsinkin viisitoistavuotiaiden
seurassa, sillä joka joukkoa seuraa, tekee joukon tekoja.
> _Ihmiset_ tekevät väkivaltatekoja, nuo eivät ole kummankaan sukupuolen
> yksityisoikeuksia. Tutustu asiaan, niin löydät totuuden, omasta päästäsi
> sitä et löydä.
Kuten sanoin, niin ei siellä Malmillakaan ihmiset mitään tehneet,
joka nähdään lehtienkin otsikoista. Lehtiä pitää lukea kirjaimellisesti:
Kolmetoistavuotias tyttö murhasi 65 vuotiaan miehen
Tuossa ei puhuta sanallakaan ihmisistä.
Opettakaa lapsille, että He ovat ihmisiä, niin Teidän
ei tarvitse vahtia poikia ja tyttöjä. Nyt Te kaikki
opetatte, että poikien on kasvettava miehiksi ja tyttöjen
on miellytytettävä miehiä kasvamalla naisiksi, joten ei
todellakaan tarvitse ihmetellä, miksi maailma on sellainen kuin on
En ole kertakaan puhunut ihmisistä mitään pahaa, mutta miehistä
kylläkin, koska He eivät ole ihmisiä... Pahasta ei voi puhua hyvää,
joten kun puhun pahasta pahaa, niin asia nyt vaan on niin.
Timo
> Lehtiä pitää lukea kirjaimellisesti:
Sen kyllä huomaa...
> Kolmetoistavuotias tyttö murhasi 65 vuotiaan miehen
>
> Tuossa ei puhuta sanallakaan ihmisistä.
Eikä tuossa puhuta sanaakaan järkeä.
> Opettakaa lapsille, että He ovat ihmisiä, niin Teidän
> ei tarvitse vahtia poikia ja tyttöjä.
Miten lapsille voi opettaa että he ovat ihmisiä jos he kerran ovat lapsia?
> Nyt Te kaikki
> opetatte, että poikien on kasvettava miehiksi ja tyttöjen
> on miellytytettävä miehiä kasvamalla naisiksi, joten ei
> todellakaan tarvitse ihmetellä, miksi maailma on sellainen kuin on
Tytöt eivät ole ihmisiä vaan tyttöjä, kuten et sinäkään ole ihminen koska
kutsut itseäsi Katiksi.
Timo
kati sinenmaa
>>Opettakaa lapsille, että He ovat ihmisiä, niin Teidän
>>ei tarvitse vahtia poikia ja tyttöjä.
>>
>
> Miten lapsille voi opettaa että he ovat ihmisiä jos he kerran ovat lapsia?
Lasten suusta Te saatte kuulla totuuden.
Olkaa lasten kaltaisia.
Lapsia ei pidä asettaa aikuisen yläpuolelle --esim
siten, että lapsella olisi oikeus nostaa syyte aikuisia
vastaan, mutta aiksilla ei sitä oikeuta olisi. Se on samaa
kuin opettaa lapsille, että lapset ovat yli-ihmisiä, joilla
on oikeus kohdella ihmisiä miten tahansa.
Ja monin muin tavoin ns aikuiset jo pelkällä olemuksellaan
opettavat ristiriitoja lapsille. Lapset vaativat kasvaakseen
aikuisten olemista johdonmukaisina --lapsille ei tarvitse
erikseen opettaa johdonmukaisuutta, vaan lapsi kuin lapsi
oppii sen esimerkin mukaan, jonka aikuinen Hänelle omalla
elämällään antaa.
On mieletöntä epäjohdonmukaisuutta opettaa lapsille, että
Heillä on oikeus vetää aikuisia oikeuteen, mutta aikuiset
eivät voi mitään lapsille!
Lapset oppivat epäjohdonmukaisuudenkin vain aikuisilta!
Ja aikuiset ovatr oppineet sen papeilta, sillä kaikki uskonnot
ovat jo lähtökohdiltaan pelkkää pahuutta...
Paavo Väisänen
"hulakki" <im...@labra.com> kirjoitti
viestissä:a6212l$qrl$1...@plaza.suomi.net...
kaikenlaista.
Tietysti myös itsekkyys, kun on itse saanut, kääntää kylkeä ja ...
Asiasta tehtiin tutkimus 20 vuotta sitten, kauheimpia tarinoita oli
tämä : "kun ei edes potkittaisi panon jälkeen, mutta mies sanoo:
tavara on arvoton jos toiset ovat panneet, niin sanoivat miehet
rintamalla"
jussi oosi
> > > tyydytyksensä ei voi olla suurempaa tai vähäisempää kuin
> > > naisen tyydytys, vaan molempien on koettava tyydytys
> > > täydellisesti.
> >
> > sinulta ilmeisesti vielä uupuu tämä täydellinen tyydytys? minä
> > sen olen saanut ainakin
> >
> Useimmilla miehillä ei ole asiasta oikeaa tietoa, kuvitellaan
> kaikenlaista.
> Tietysti myös itsekkyys, kun on itse saanut, kääntää kylkeä ja ...
>
> Asiasta tehtiin tutkimus 20 vuotta sitten, kauheimpia tarinoita oli
> tämä : "kun ei edes potkittaisi panon jälkeen, mutta mies sanoo:
> tavara on arvoton jos toiset ovat panneet, niin sanoivat miehet
> rintamalla"
tiedän kyllä mitä minä olen saanut ja minä en koskaan ole
ollut se, joka kääntää kylkeään/lähtee oluelle/rupeaa nukkumaan
katsoo lätkää/jalkkista tai jotain muuta vastaavaa typerää
toimintaa rakastelun jälkeen. tutkimukset eivät pidä minun
kohdalla monestikaan paikkaansa vaan olen yleensäottaen
se, joka kuuluu siihen pienempään %-lukuun :)
minä en myöskään kuvitellut mitään vaan esitin kysymyksen
saadakseni lisää tietoa (?). lue mitä kirjoitetaan eiksjeh
ait50tuo
vapautetaan...
"kati sinenmaa" <sine...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:3C85D140...@luukku.com...
kati sinenmaa
> Kovaa tekstiä, osin tottakin, mutta tuskin tätä "Imatran murhaajaa"
> vapautetaan...
Aivan taatusti. Miehet pistävät Hänet näön vuoksi
muutamaksi kuukaudeksi linnaan, ja koska miehet eivät
pysty käsittämään, että on olemassa myös sellaisia systeemejä,
missä ihmisiä ei rangaista menneistä teoista, niin miehet
ovat vain rankaisemassa tuota murhaajaa, joka tarkoittaa
sitä, että kun rankaisu on päättynyt, niin mrhaaja päästetään
takaisin yhteiskuntaan välitttämättä hittojakaan murhaajan
ajatuksista. Eli murhaajat vapautetaan murhaamaan, ja
murhaajille ei tehdä mitään ennen kuin He ovat murhanneet...
Miesten on täysin mahdotonta ymmärtää, että ainoaa oikeuden-
mukaisuutta on vain siinä, missä estetään pahojen ajatuksien
toteuttaminen, joka merkitsee sitä, että jokainen, joka ajattelee
pahaa ihmisistä, pistetään määräämättömäksi ajaksi keskitysleiriin,
josta Hän pääsee vapaaksi vain siten, että luopuu itse pahoista
ajatuksistaan, sillä milloinkaan kukaan ei ole voinut tehdä
pahaa ilman pahoja ajatuksia.
Mies on uskonto, joten miesuskonnonpapit ovat yhtä typeriä
kuin minkä tahansa muun uskonnon papit. Mies todistuu
uskonnoksi ei ainoastaan siksi, että miehet vaikeroivat ja valittavat
aivan samoin kuin nuo helvetin kristitytkin, jotka eivät uskalla
ajatella elämää, jolleivat He pelkää sitä hemmetin helvettiään.
Näin myös miehet eivät pysty ajattelemaan elämää muuten kuin
negatiivisena juttuna.
Oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa se on äärimmäisen
pahaa ajattelua, jos joku vaatisi toisilta maksua elämästä, asumisesta.
Minun systeemissä maan myyjät pistetään välittömästi keskitysleiriin,
josta He eivät pääse pois ennen kuin He pitävät selviönä, että
ilmainen elämä on ainoaa hyvää elävää.
Miesuskonnossa taasen esim poliitikko, joka pyytää satamiljoonaa
euroa Nokia OYJ:n tontista, katsotaan pyhimykseksi, koska mies-
usklonnon papiot eivät tajua, että maan myyminen on yksinomainen
syy asumiskustanuksiin ja niiden jatkuvaan nousuun...
Paavo Väisänen
"kati sinenmaa" <sine...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:3C96F5EC...@luukku.com...
> ait50tuo wrote:
>
> > Kovaa tekstiä, osin tottakin, mutta tuskin tätä "Imatran
murhaajaa"
> > vapautetaan...
>
> Aivan taatusti. Miehet pistävät Hänet näön vuoksi
> muutamaksi kuukaudeksi linnaan, ja koska miehet eivät
> pysty käsittämään, että on olemassa myös sellaisia systeemejä,
> missä ihmisiä ei rangaista menneistä teoista, niin miehet
> ovat vain rankaisemassa tuota murhaajaa, joka tarkoittaa
> sitä, että kun rankaisu on päättynyt, niin mrhaaja päästetään
> takaisin yhteiskuntaan välitttämättä hittojakaan murhaajan
> ajatuksista. Eli murhaajat vapautetaan murhaamaan, ja
> murhaajille ei tehdä mitään ennen kuin He ovat murhanneet...
>
Sitten kun katoaa pari pientä tyttöä, "tarkistetaan kortistoissa
olevat".
Näin tehtiin muistaakseni "Myllypuron katoamistapauksessa".
Ja tärppäsi, Jammulla oli auton kontissa jätteet kahdesta tytöstä, jos
hän olisi jättänyt jätteet vapaa-ajan asunnolleen (Vihtiin?), "tapaus"
olisi selvittämättä.
Muistutan Kati, ensimäinen suomea koskeva asiakirja Jaarli Birgerin
antama, koskee "Karjalan Naisten vapautusta miesten väkivallalta"
Puakki
kati sinenmaa
> Muistutan Kati, ensimäinen suomea koskeva asiakirja Jaarli Birgerin
> antama, koskee "Karjalan Naisten vapautusta miesten väkivallalta"
Höh, mitäs tuo nyt muka on. Minun ei tarvitse säätää lakia,
jotta pystyisin antamaan Sinun elä ilmaista ja onnellista elämää.
Jos siis Sinä et pysty olemaan hakkaamatta naisia, jos Sinä
et olisi säätänyt lakia...
Jos taasen ajattelet, että Sinä säädät lain naisten oikeuksista
naisten hakkaajia varten, niin miksi et siten suoraan sano,
että nuo tuollaiset ovat petoja, eikä Heitä tule kutsua ihmisiksi?
Pedot on aina saanut tappaa, jos He hyökkäävät ihmisten kimpun;
milloinkaan kukaan ei ole säätänyt lakia petoa varten, eli peto on
peto, koska Hän tekee pahaa, joka on laitonta vain lakiin
uskovien mielestä.
Pedot eivät milloinkaan lue lakia, joten Heitä varten on täysin
turha tehdä lakia- Muistathan, miten muuan nuorukainen
julisti: Älkä heittäkö helmiä sioille!
Suomessa on noin 5--10 tuhatta petoa, jotka eliminoimalla Suomi
olisi paratiisi ihmisille.
Timo
> Jos taasen ajattelet, että Sinä säädät lain naisten oikeuksista
> naisten hakkaajia varten, niin miksi et siten suoraan sano,
> että nuo tuollaiset ovat petoja, eikä Heitä tule kutsua ihmisiksi?
Koska he ovat ihmisiä niin kuin sinäkin olet omassa murhanhimossasi.
Timo
kati sinenmaa
> > Jos taasen ajattelet, että Sinä saadat lain naisten oikeuksista
> > naisten hakkaajia varten, niin miksi et siten suoraan sano,
> > että nuo tuollaiset ovat petoja, eikä Heita tule kutsua ihmisiksi?
>
> Koska he ovat ihmisia niin kuin sinakin olet omassa murhanhimossasi.
Ei viisas ihminen (Homo Sapiens) tarvitse lainsaadantoa.
Lainsaadantoa tarvitsevat vain tyhmat, --mutta olisihan se
vahan tyhmaa kutsua viisasta ihmista tyhmaksi ihmiseksi.
Koska maa en oo edes vahan tyhma, vaan taysviisas, niin
mun ei ole lupa julistaa tyhmien olevan ihmisia, silla sen
sanoo jarkikin. Viisaus on viisaan suun vartija, eika taten
viisaan suusta paase mikaan tyhmyys esille, silla viisaan
sisapuoli on kokonansa viisautta
Paavo Väisänen
"kati sinenmaa" <asi...@lib.hel.fi> kirjoitti
viestissä:3C99A7BE...@lib.hel.fi...
> "Paavo Väisänen" wrote:
>
> > Muistutan Kati, ensimäinen suomea koskeva asiakirja Jaarli
Birgerin
> > antama, koskee "Karjalan Naisten vapautusta miesten väkivallalta"
>
> Höh, mitäs tuo nyt muka on. Minun ei tarvitse säätää lakia,
> jotta pystyisin antamaan Sinun elä ilmaista ja onnellista elämää.
>
söi, joi ja
pani talon naiset, luultavasti noin teki myös Pyhä Henrikki?
Sen vuoksi tuo "Vapautuskirja" on annettu julki.
> Jos siis Sinä et pysty olemaan hakkaamatta naisia, jos Sinä
> et olisi säätänyt lakia...
Eräät haluavat "hakkaamista", taidetaan sanoa sadomasokismiksi, ihan
muotia, jos oikein ymmärrän.
>
> Jos taasen ajattelet, että Sinä säädät lain naisten oikeuksista
> naisten hakkaajia varten, niin miksi et siten suoraan sano,
> että nuo tuollaiset ovat petoja, eikä Heitä tule kutsua ihmisiksi?
>
Aivan.
> Pedot on aina saanut tappaa, jos He hyökkäävät ihmisten kimpun;
Stalin yritti kommunisminsa avulla poistaa Petoa ihmisestä !
Puakki
P. S. - "Naisten suojelu oli ritarillista", ei mitenkään typerää,
linnassa oli suojaisa torni minne koottiin naiset suojaan juopuneilta
urhoilta.
(Spriin tislasi Rufus 400-luvulla, Savon Sanomien "Tiedätkö Palsta")
Vain linnanherralla oli avain (oikeus) käydä koinimassa siellä.
kati sinenmaa
> > Pedot on aina saanut tappaa, jos He hyökkäävät ihmisten kimpun;
>
> Stalin yritti kommunisminsa avulla poistaa Petoa ihmisestä !
Ihmisen tulee tappaa peto vain itsestään. Ihminen on peto,
jos Hän säätää muille lakeja. Lainsäädäntä on kaikkein
kauheinta, mitä ihmiset ovat koskaan tehneet. Se alkoi
kymmenestä käskystä, ja nyt on jo 10000 käskyä.
Paavo Väisänen
"kati sinenmaa" <asi...@lib.hel.fi> kirjoitti
viestissä:3C9B49AF...@lib.hel.fi...
Pyydän,_opetteles rakastamaan meitä miehiäkin, niin helpottaa.
Miten se suuri kaimani päättelikään: "..jos minulla ei olisi
rakkautta..?"
Hän ei voinut tuntea himoa naisia kohtaan, rakasti silti kaikkia ?
>
kati sinenmaa
> Pyydän,_opetteles rakastamaan meitä miehiäkin, niin helpottaa.
> Miten se suuri kaimani päättelikään: "..jos minulla ei olisi
> rakkautta..?"
>
> Hän ei voinut tuntea himoa naisia kohtaan, rakasti silti kaikkia ?
Hahhaa.. Sekö on muka rakkautta, että tekee kieltoja naisille?
Mistä kummasta Paavali muka päätteli, että Paavali on
miehen nimi, kun Jeesus sanoi, että taivasten valtakuntaan
ei pääse kukaan mies tai nainen?
Minun mielestä miehet ovat sekopäitä siksikin, koska He
luulevat, ettei naisille voi antaa nimeksi Paavali!
Paavo Väisänen
"kati sinenmaa" <sine...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:3C9DB148...@luukku.com...
> Paavo Väisänen wrote:
>
> > Pyydän,_opetteles rakastamaan meitä miehiäkin, niin helpottaa.
> > Miten se suuri kaimani päättelikään: "..jos minulla ei olisi
> > rakkautta..?"
> >
> > Hän ei voinut tuntea himoa naisia kohtaan, rakasti silti kaikkia ?
>
> Hahhaa.. Sekö on muka rakkautta, että tekee kieltoja naisille?
"Kieltoja ?", _"On parempi nussia kuin himoita" !, ei siinä ole
kieltoa, "jollei voi elää kuin minä"
>
> Mistä kummasta Paavali muka päätteli, että Paavali on
> miehen nimi, kun Jeesus sanoi, että taivasten valtakuntaan
> ei pääse kukaan mies tai nainen?
>
Taas pääsit juhlimaan, ja tallomaan ;-)
Taas tultiin niihin onnettomiin androgyyneihin, vai voivatko he saada
orgut molemmilla elimillään ?
> Minun mielestä miehet ovat sekopäitä siksikin, koska He
> luulevat, ettei naisille voi antaa nimeksi Paavali!
Mikä sen nykyaikana estää ?
= "pieni"!, minunkin tyttären nimi on Paula, mikä lienee muodostunut
latinan käytännöstä, Paulina = Pauluksen tytär.
Ole onnellinen että nimesi on nähtävästi alkujaan venäläinen
Jekaterina
Puakki