Valitse sopivin kysymys
kati sinenmaa
Olen koonnut alle kysymyksiä, joita olen nyt viime päivinä
täällä esittänyt, joten voisin vaikka kysyä, mitä Sinä
pidät näistä kysymyksistä:
1) Oliko se Saatanan vai Jumalan ajatus laittaa fariseukset ajattelemaan
Jeesuksen tappamista?
2) Kun kuulet lasten suusta kysymyksen, minkä olet silloin kuullut?
3) Mihin Saatana tarvitsi Jeesuksen uhraamista?
4) Voiko kansalainen rakastaa aidosti maataan,
jos Hän ei itse hallitse suvereenisti siitä palaakaan?
5) Ovatko rehelliset ihmiset lain alla?
6) Taisteleeko kansa epäoikeudenmukaisuuden puolesta?
7) Mitä kansa vaatii, kun se nousee kapinaan hallitsijoita vastaan?
8) Voiko kansa tehdä vallankumouksen?
9) Kenelle kansan valta kuuluu?
10) Ovatko kansanedustajat absoluuttinen välttämättömyys kansan
vallalle?
11) Kuuluuko kansalaisen kansanvaltaan muuta valtaa kuin valta äänestää?
12) Jos kansalaisen valtaan ei kuulu muu valta kuin äänestysvalta,
niin kenen valtaa silloin kansanedustajat käyttävät?
13) Onko gravitaatio enemmän kuin ihmisen teoria siitä?
14) Onko ihminen enemmän kuin ihminen?
15) Voiko ihminen tietää mitään asiaa lopullisesti?
16) Saako ihminen ajatella Jumalan ajatuksia?
17) Mitkä ajatukset ovat kiellettyjä ajatuksia?
18) Onko se kielletty ajatus, kun ajattelee olevansa Jumalan Poika?
19) Kuka vain voi estää ihmistä ajattelemasta?
20) Voiko poliitikko vaatia toista ihmistä elämään onnetonta elämää?
21) Voiko rikas poliitikko olla pätevä sanelemaan,
millä summalla köyhä voi elää onnellista elämää?
22) Onko poliitikko pätevä, jos Hän ei itse elä sillä summalla,
millä vaatii muita elämään?
23) Onko papilla jumalallinen oikeus syyttää ihmistä perisyntiseksi?
24) Kuuluuko ihmisten syyllistäminen papin tehtäväkuvaan?
25) Kuuluvatko kysymykset totuuteen?
26) Mitkä kysymykset ovat sellaisia kiellettyjä kysymyksiä,
joista ihminen tuomitaan helvettiin?
27) Voiko ihminen uskoa hyvään, jos Hän ei usko hyvään itsessään?
28) Koska on kirjoitettu, että Jumala antaa aina uutta ja ennen
tuntematonta, niin onko Jumala silloin harhaoppinen oppisi mukaan?
29) Voiko oppi totuudesta olla totuus?
30) Miten Jumala Isä rankaisee ihmistä, joka ajattelee olevansa
Hänen Poika, Jumalan Poika?
31) Kun oikeudessa tuomitaan toinen ihminen korvaamaan toisen
ihmisen omia tunteita, niin tekeekö ihminen syntiä, jos Hän
kieltäytyy loukkaantumasta, jos Häntä loukataan?
32) Onko se synti, jos ihminen hallitsee itse itsensä?
33) Onko ihmisen pakko käveltävä kävelykadulla?
34) Voiko kansa vaatia itselleen epäoikeudenmukaisuutta?
35) Saako tuomari käyttää omaa järkeään tuomioissaan?
36) Rikkooko ihminen perustuslakia vastaan, jos Hän hallitsee itse
itseään, eikä tarvitse siihen hallintoa?
PS. Voit lähettää nämä kysymykset omalle kansanedustajallesi,
tai papillesi, niin Hän varmasti kiittää Sinua.
Tomi Lindberg
> Heippa, ja kiitos kun tulit tähän hetkeen.
> Olen koonnut alle kysymyksiä, joita olen nyt viime päivinä
> täällä esittänyt, joten voisin vaikka kysyä, mitä Sinä
> pidät näistä kysymyksistä:
Osa ihan kivoja, osa aika outoja. Vastaan jopa muutamaan.
> 1) Oliko se Saatanan vai Jumalan ajatus laittaa fariseukset ajattelemaan
> Jeesuksen tappamista?
Aivan se ja sama. Jumala on kuitenkin luonut saatanankin, eli on käytännössä
vastuussa myös tämän ilkitöistä.
> 4) Voiko kansalainen rakastaa aidosti maataan, jos Hän ei itse hallitse
> suvereenisti siitä palaakaan?
Kai sitä voi teoriassa rakastaa mitä vaan - rakastavathan jotkut jumalaakin
eivätkä kai usko omistavansa siitä palaakaan.
> 13) Onko gravitaatio enemmän kuin ihmisen teoria siitä?
Tuskin.
> 14) Onko ihminen enemmän kuin ihminen?
Tuskin - paitsi jos uskoo olevansa.
> 15) Voiko ihminen tietää mitään asiaa lopullisesti?
Tuskin.
> 17) Mitkä ajatukset ovat kiellettyjä ajatuksia?
Eivät mitkään.
> 32) Onko se synti, jos ihminen hallitsee itse itsensä?
Syntiä ei ole.
> 33) Onko ihmisen pakko käveltävä kävelykadulla?
Ei - tosin lainvalvojat saattavat olla eri mieltä.
> 35) Saako tuomari käyttää omaa järkeään tuomioissaan?
Ei mielellään - en luottaisi tuomarin älyyn ja ymärrykseen riittävästi.
Parempi, että tuomitsee lain mukaan.
> PS. Voit lähettää nämä kysymykset omalle kansanedustajallesi,
> tai papillesi, niin Hän varmasti kiittää Sinua.
En äänestänyt enkä kuulu kirkkoon - eli valitettavasti minulla ei ole
kumpaakaan.
--
Tomi Lindberg
--
"Mikä uskomusjärjestelmä on koskaan vienyt ihmistä kauemmaksi yhteydestä
luontoon? Eläimiä ei saanut enää palvoa jumalina ja kaikki muutkin
rituaaliset yhteydet lajien välistä seksiä myöten pantiin poikki heti kun
Israelin jumala otti ohjat."
*Johanna Sinisalo - Ennen päivänlaskua ei voi*
Profeetta Tero
> Heippa, ja kiitos kun tulit tähän hetkeen.
> Olen koonnut alle kysymyksiä, joita olen nyt viime päivinä
> täällä esittänyt, joten voisin vaikka kysyä, mitä Sinä
> pidät näistä kysymyksistä:
>
> 1) Oliko se Saatanan vai Jumalan ajatus laittaa fariseukset ajattelemaan
> Jeesuksen tappamista?
Ainakin raamatun mukaan jumala itse halusi tappaa poikansa. Syytä tähän voi
vain ihmetellä.
> 2) Kun kuulet lasten suusta kysymyksen, minkä olet silloin kuullut?
Lapset osaavat toisinaan kysyä juuri sen olennaisen asian.
> 3) Mihin Saatana tarvitsi Jeesuksen uhraamista?
Tuskin mihinkään. Eikös se ollut itse taivaan jumala joka oman poikansa
teurasti?
> 4) Voiko kansalainen rakastaa aidosti maataan,
> jos Hän ei itse hallitse suvereenisti siitä palaakaan?
Varmasti voi mutta jos maa ei rakasta kansalaista niin ei se ole myöskään
anasainnut vasta rakkautta.
> 5) Ovatko rehelliset ihmiset lain alla?
Eivät välttämättä mutta jotkut voivat olla. Riippuu siitä miksi kyseinen
henkilö on rehellinen.
> 6) Taisteleeko kansa epäoikeudenmukaisuuden puolesta?
Väillä tuntuu siltä.
> 7) Mitä kansa vaatii, kun se nousee kapinaan hallitsijoita vastaan?
Vaikea sanoa koska kansa on yhtä tyhmä kuin sen valitsemat hallitsijat.
> 8) Voiko kansa tehdä vallankumouksen?
Aivan varmasti, muistaakseni niin on tapahtunukin jo useita kertoja.
> 9) Kenelle kansan valta kuuluu?
Kansalle, muutenhan se ei olisi kansan valtaa.
> 10) Ovatko kansanedustajat absoluuttinen välttämättömyys kansan
> vallalle?
Eivät. Antiikin aikainen huuto äänestys voisi toimia esim. internetin
välityksellä. Eri asia sitten osaisiko kansa päättää yhtään viisaammin kuin
sen nykyisin valitsemat edustajat.
> 11) Kuuluuko kansalaisen kansanvaltaan muuta valtaa kuin valta äänestää?
Kansanvaltaan kuuluu että kansa tekee päätökset eli että tärkeisä asioissa
järjestetään kansanäänestys ja että äänestystuloksia kunnioitetaan vaikka
kansa olisi äänestänyt väärin.
> 12) Jos kansalaisen valtaan ei kuulu muu valta kuin äänestysvalta,
> niin kenen valtaa silloin kansanedustajat käyttävät?
Lähinnä suurpääoman ja EU:n (joka tosin joutuu seuraamaan USA:n
mielipiteitä) eikä unohtaa saa myöskään virkamiesten ja poliitikkojen
pyrkimystä saada itselleen hyötyä kansan ja valtion kustannuksella.
> 13) Onko gravitaatio enemmän kuin ihmisen teoria siitä?
Riippuu siitä mihin uskoo.
> 14) Onko ihminen enemmän kuin ihminen?
Ihminen on ihminen tai jumala jos hän niin haluaa uskoa. Sitä on jumala
sitten enemmän kuin ihminen en tiedä.
> 15) Voiko ihminen tietää mitään asiaa lopullisesti?
Ei.
> 16) Saako ihminen ajatella Jumalan ajatuksia?
Kyllä koska ei ole muita jumalia kuin ihminen.
> 17) Mitkä ajatukset ovat kiellettyjä ajatuksia?
Kiellettyjä ajatuksia ei ole, kaikki on siis sallittua.
> 18) Onko se kielletty ajatus, kun ajattelee olevansa Jumalan Poika?
Ei varmasti ole. Minä tiedän olevani jumala eikä siinäkään ole mitään
väärää.
> 19) Kuka vain voi estää ihmistä ajattelemasta?
Ihminen itse.
> 20) Voiko poliitikko vaatia toista ihmistä elämään onnetonta elämää?
Ei mutta kyllä heillä silti sellainen luulo tuntuu olevan.
> 21) Voiko rikas poliitikko olla pätevä sanelemaan,
> millä summalla köyhä voi elää onnellista elämää?
Ei.
> 22) Onko poliitikko pätevä, jos Hän ei itse elä sillä summalla,
> millä vaatii muita elämään?
Ei missään nimessä. Jos (ja kun) poliitikko vaatii muita elämään summalla
jolla ei itse tulisi toimeen viikkoakaan on hän vain ja ainoastaan omaa
etuaan ajava idiootti. Sellaisia ei voi kunnioittaa.
> 23) Onko papilla jumalallinen oikeus syyttää ihmistä perisyntiseksi?
Papeilla ei ole mitään oikeuksia paitsi kuolla.
> 24) Kuuluuko ihmisten syyllistäminen papin tehtäväkuvaan?
Kyllä.
> 25) Kuuluvatko kysymykset totuuteen?
Totuus (jos sellainen on) on ja pysyy siitä huolimatta keksiikö joku sitä
kysyä.
> 26) Mitkä kysymykset ovat sellaisia kiellettyjä kysymyksiä,
> joista ihminen tuomitaan helvettiin?
Ei ole mitään kiellettyä. Ei ajatuksia tai kysymyksiä. Hyvä ja paha ovat
suhteellisia käsitteitä.
> 27) Voiko ihminen uskoa hyvään, jos Hän ei usko hyvään itsessään?
Ennen kuin voi uskoa hyvään tai pahaan on pystyttävä määrittelemään ja tähän
ei kukaan ole vielä pystynyt.
> 28) Koska on kirjoitettu, että Jumala antaa aina uutta ja ennen
> tuntematonta, niin onko Jumala silloin harhaoppinen oppisi mukaan?
Mikä jumala, huora-jehovako? Ei häntä ole edes olemassa.
> 29) Voiko oppi totuudesta olla totuus?
Jos joku voi sen sellaiseksi aukottomasti todistaa, mitä kyllä epäilen.
> 30) Miten Jumala Isä rankaisee ihmistä, joka ajattelee olevansa
> Hänen Poika, Jumalan Poika?
Onko sillä? Eikö siinä että syntyy ole jo tarpeeksi rangaistusta? Minulle on
aivan sama mitä huora-jehova ajattelee (tai kukaan häntä palvova kusipää).
Minä en pelkää enkä kunnioita jumalaa tai pappia.
> 31) Kun oikeudessa tuomitaan toinen ihminen korvaamaan toisen
> ihmisen omia tunteita, niin tekeekö ihminen syntiä, jos Hän
> kieltäytyy loukkaantumasta, jos Häntä loukataan?
Ei.
> 32) Onko se synti, jos ihminen hallitsee itse itsensä?
Syntiä ei ole olemassakaan paitsi hullujen harhoissa.
> 33) Onko ihmisen pakko käveltävä kävelykadulla?
Ei hänhän voi vaikka ryömiä tai hyppiä.
> 34) Voiko kansa vaatia itselleen epäoikeudenmukaisuutta?
Varmasti.
> 35) Saako tuomari käyttää omaa järkeään tuomioissaan?
Saa jos hänellä sitä on mutta koska se on hyvin epätodennäköistä niin
tuomitkoon mieluummin lain mukaan. Näin ainakin varmistuu se että tuomio on
ainakin kohtuullisen oikeudenmukainen.
> 36) Rikkooko ihminen perustuslakia vastaan, jos Hän hallitsee itse
> itseään, eikä tarvitse siihen hallintoa?
Lain silmissä luultavasti mutta ei ainakaan minun mielestäni. Se mitä ei
tarvita on turhaa.
> PS. Voit lähettää nämä kysymykset omalle kansanedustajallesi,
> tai papillesi, niin Hän varmasti kiittää Sinua.
En kuulu kirkkoon enkä äänestä eli en ole ominut itselleni kyseisiä pellejä.
Profeetta Tero
--
Lo! The pale moonlight
Weaves a poetic spell of vital death and decline.
Of mist and moth and the hunger inside.
Kisses took to fever and the fever, demise.
A.R
kati sinenmaa <asi...@lib.hel.fi> kirjoitti
viestissä:3B4DB595...@lib.hel.fi...
> Heippa, ja kiitos kun tulit tähän hetkeen.
> Olen koonnut alle kysymyksiä, joita olen nyt viime päivinä
> täällä esittänyt, joten voisin vaikka kysyä, mitä Sinä
> pidät näistä kysymyksistä:
> 27) Voiko ihminen uskoa hyvään, jos Hän ei usko hyvään itsessään?
Ei. Kyllä se kaikki hyvyys täytyy löytää ensiksi itsestään - ennen kuin voi
vaatia muilta..AR
--
Ei minun vaan Askon Kotisivu: http://www.geocities.com/karppa70/
Susi: http://www.tunturisusi.com/
Linkit: http://personal.inet.fi/koti/sherlock/Linkit/
Villi Länsi: http://personal.inet.fi/koti/sherlock/WW/index.html
Pertti Heikkinen
news:3B4E7941...@kolumbus.fi:
> Ainakin raamatun mukaan jumala itse halusi tappaa poikansa. Syytä
> tähän voi vain ihmetellä.
Joo. Ihmetteleminen on usein terveellistä. Kokeilepa sinäkin joskus.
Sieltä Raamatusta kyllä löytyy syykin, mutta ehkä haluat kuitenkin
harjoittaa ihmettelyä ennen kuin luet valmiin vastauksen.
>> 6) Taisteleeko kansa epäoikeudenmukaisuuden puolesta?
>
> Väillä tuntuu siltä.
Vain isolla alkukirjaimella.
>> 7) Mitä kansa vaatii, kun se nousee kapinaan hallitsijoita
>> vastaan?
>
> Vaikea sanoa koska kansa on yhtä tyhmä kuin sen valitsemat
> hallitsijat.
Kaikki kansat eivät valitse hallitsijoitaan. Tosin väitetään, että kansa
_saa_ sellaiset hallitsijat kuin se ansaitsee. Usein kansa kuitenkin
muuttuu nopeammin kuin hallitsijansa.
>> 10) Ovatko kansanedustajat absoluuttinen välttämättömyys kansan
>> vallalle?
>
> Eivät. Antiikin aikainen huuto äänestys voisi toimia esim.
> internetin välityksellä.
Vain jos kaikilla olisi mahdollisuus, edes kohtalaisen tasavertainen,
huutaa. Tämä on utopiaa toistaiseksi.
>> 13) Onko gravitaatio enemmän kuin ihmisen teoria siitä?
>
> Riippuu siitä mihin uskoo.
"Kaikki on pelkkää inertiaa". (Taitaa löytyä Clarken kirjasta,
dalmatiani ei muista.)
>> 16) Saako ihminen ajatella Jumalan ajatuksia?
>
> Kyllä koska ei ole muita jumalia kuin ihminen.
"Minä olen herra, sinun jumalasi. Älä pidä muita jumalia." Sanoo tällä
kertaa Profeetta Tero :-)
>> 19) Kuka vain voi estää ihmistä ajattelemasta?
>
> Ihminen itse.
Kuka vain voi estää ihmistä ajattelemasta.
>> 28) Koska on kirjoitettu, että Jumala antaa aina uutta ja ennen
>> tuntematonta, niin onko Jumala silloin harhaoppinen oppisi mukaan?
>
> Mikä jumala, huora-jehovako? Ei häntä ole edes olemassa.
Profeetallinen tarve pilkata jotain sellaista, jota ei ole olemassa?
Ihanko vain kaiken varalta? Pelkääkö profeetta uskoon pamahtamistaan?
>> PS. Voit lähettää nämä kysymykset omalle kansanedustajallesi,
>> tai papillesi, niin Hän varmasti kiittää Sinua.
>
> En kuulu kirkkoon enkä äänestä eli en ole ominut itselleni kyseisiä
> pellejä.
Profeetta julistaa tässä, ettei ole kiinnostunut omien asioidensa
hoidosta eikä omien konsuliensa valvomisesta. Sen sijaan Profeetta on
hyvin kiinnostunut muiden ihmisten ajatuksista, moraalista ja
uskomuksista eritoten silloin, kun ne Profeetan mielestä ovat vääriä
ajatuksia, uskomuksia ja moraalia. Profeetta osoittaa kiistatta olevansa
hyvin perinteinen fundamentalistiuskovainen, jolle tärkeintä on se, että
muut eivät ajattele tai usko toisin kuin hän itse. Kas, _saattaisihan_
olla mahdollista, että osoittautuisi, että Profeetta onkin väärässä.
Ugh. Olen puhunut. Nyt kesälomalle!
--
"Kyllä se on parempi, että tavallinen kansa pysyttelee erillään
dermatologien kotkotuksista."
- Markus Kajo
kati sinenmaa
> Hassuja kysymyksiä joihin nyt annetaan profeetalliset vastaukset!
Kiitos.
> > 1) Oliko se Saatanan vai Jumalan ajatus laittaa fariseukset ajattelemaan
> > Jeesuksen tappamista?
>
> Ainakin raamatun mukaan jumala itse halusi tappaa poikansa. Syytä tähän voi
> vain ihmetellä.
Ja Jumala käski: Älä tapa! Jos siis fariseukset saivat tappoajatuksen
(Jeesus itse sanoi, että fariseukset suunnittelevat Hänen tappamistaan!)
Jumalalta, silloin teologeilla on ristiriitainen Jumala, ja koska Heillä
on unrecovable error, silloin He itse ovat parantumattomia --hölmöjä.
> > 2) Kun kuulet lasten suusta kysymyksen, minkä olet silloin kuullut?
>
> Lapset osaavat toisinaan kysyä juuri sen olennaisen asian.
Olennainen on siis totuus!
> > 4) Voiko kansalainen rakastaa aidosti maataan,
> > jos Hän ei itse hallitse suvereenisti siitä palaakaan?
>
> Varmasti voi mutta jos maa ei rakasta kansalaista niin ei se ole myöskään
> anasainnut vasta rakkautta.
Kannattais siitä huolimatta rakastaa maataan, sillä sitä vaatii
maallinen onni, joka on taivaallista, kun rakastaa ehdoitta.
> > 5) Ovatko rehelliset ihmiset lain alla?
>
> Eivät välttämättä mutta jotkut voivat olla. Riippuu siitä miksi kyseinen
> henkilö on rehellinen.
Rehellinen ihminen on rehellinen, koska Hänellä ei ole mitään
syytä olla epärehellinen; rehellisyys on Jumalan attribuutti, ja
koska Jumala on absoluuttinen, silloin rehellisyyskään ei
tarvitse mitään syytä, vaan ainoastaan epärehellisyys tarvitsee
syyn, ja juuri siksi epärehelliset ovat epärehellisiä, koska He eivät
toimi Jumalan absoluuttisella tasolla, kuten Sinä ja minä.
kati sinenmaa
> > 1) Oliko se Saatanan vai Jumalan ajatus laittaa fariseukset ajattelemaan
> > Jeesuksen tappamista?
>
> Aivan se ja sama. Jumala on kuitenkin luonut saatanankin, eli on käytännössä
> vastuussa myös tämän ilkitöistä.
Silti teologia erottaa Jumalan ja Saatanan tahdon. Olisi kiva
kyllä kuulla jonkun 'rehellisen' papin vastaus.
> > 13) Onko gravitaatio enemmän kuin ihmisen teoria siitä?
>
> Tuskin.
Hmmm... Gravitaatioteoria siis vetää Sinua puoleensa
suoran verrannollisesti massoihin, ja kääntäen verrannollisesti
Sinun etäisyyteesi gravitaatioteoriasta! Hmmm!! Kannattais varmaan
pysytellä mahdollisimman kaukana suhteellisuusteoriasta, jottei se
vetäisi Sinua singulaariseen tilaan.
> > 14) Onko ihminen enemmän kuin ihminen?
>
> Tuskin - paitsi jos uskoo olevansa.
Mitä siis on ihminen? Onko ihmisen nykyinen määritelmä
enemmän kuin entinen määritelmä? Onko ihmisen ihmis-
määritelmät uskoa vai tietoa?
Kari Kallio
Odotat rehellisen papin vastauksia. En ole sellainen, en edes pappi.
> > > 1) Oliko se Saatanan vai Jumalan ajatus laittaa fariseukset
ajattelemaan
> > > Jeesuksen tappamista?
> > Ainakin raamatun mukaan jumala itse halusi tappaa poikansa. Syytä tähän
voi
> > vain ihmetellä.
> Ja Jumala käski: Älä tapa! Jos siis fariseukset saivat tappoajatuksen
> (Jeesus itse sanoi, että fariseukset suunnittelevat Hänen tappamistaan!)
> Jumalalta, silloin teologeilla on ristiriitainen Jumala, ja koska Heillä
> on unrecovable error, silloin He itse ovat parantumattomia --hölmöjä.
Eikös se kuitenkin mennyt jotenkin näin, että Jumala antoi ihmiselle vapaan
tahdon! Jumala ei anna "radioteitse" käskyjä kenellekään tehdä sitä eikä
tätä. Sen sijaan minulle on syntynyt käsitys, että Saatanalle tämä
kauko-ohjauslaite olisi annettu, jolla hän testaa ihmisparkaa alinomaa.
Koska vaikuttaminen on siis perin yksipuolista ja ihmisen liha tunnetusti
heikko - tulokset näkyvät - kansa kahlaa synnissä, kuvaa mm. alapäätään
kameralla ja lähettelee otoksiaan esim. nettiin jne. Eihän sellaista
toimintaa tee kukaan täysjärkinen, vai tekeekö?
> > > 2) Kun kuulet lasten suusta kysymyksen, minkä olet silloin kuullut?
...ahaa, pienokainen on oppinut puhumaan!
> Rehellinen ihminen on rehellinen, koska Hänellä ei ole mitään
> syytä olla epärehellinen; rehellisyys on Jumalan attribuutti, ja
> koska Jumala on absoluuttinen, silloin rehellisyyskään ei
> tarvitse mitään syytä, vaan ainoastaan epärehellisyys tarvitsee
> syyn, ja juuri siksi epärehelliset ovat epärehellisiä, koska He eivät
> toimi Jumalan absoluuttisella tasolla, kuten Sinä ja minä.
Epärehellisyys on lihan heikkoutta, selkärangattomuutta.
Tomi Lindberg
> Hmmm... Gravitaatioteoria siis vetää Sinua puoleensa
> suoran verrannollisesti massoihin, ja kääntäen verrannollisesti
> Sinun etäisyyteesi gravitaatioteoriasta! Hmmm!! Kannattais varmaan
> pysytellä mahdollisimman kaukana suhteellisuusteoriasta, jottei se
> vetäisi Sinua singulaariseen tilaan.
En usko että gravitaatioteoria (tai mikään muukaan teoria) vetää minua minkään
puoleen. Painovoima on vain antamamme nimi/selitys/teoria havaitsemallemme
tapahtumalle, jonka olemassaolostakaan emme voi lopullisesti olla varmoja.
> Mitä siis on ihminen? Onko ihmisen nykyinen määritelmä
> enemmän kuin entinen määritelmä? Onko ihmisen ihmis-
> määritelmät uskoa vai tietoa?
Ihminen on sitä mitä uskoo olevansa. Mitä ovat nuo ihmisen määritelmät joista
puhut? Tietoa ei ole - on vain havaintoihin perustuvia olettamuksia ja teorioita.
Tomi Lindberg
> Eikös se kuitenkin mennyt jotenkin näin, että Jumala antoi ihmiselle vapaan
> tahdon!
Jo herra Lutherkin kielsi ihmisen vapaan tahdon.
> Jumala ei anna "radioteitse" käskyjä kenellekään tehdä sitä eikä
> tätä.
Ei hänen tarvitse - hänhän on jo meidät luodessaan ohjelmoinut tekomme
valmiiksi (kaikkitietävä tekee 'jotain' -> kaikkitietävänä hän on tietoinen
mitä tuo 'jotain' tulee tekemään -> kaikkitietävä on tehnyt 'jotain' tekemään
sen mitä 'jotain' tekee).
> Sen sijaan minulle on syntynyt käsitys, että Saatanalle tämä
> kauko-ohjauslaite olisi annettu, jolla hän testaa ihmisparkaa alinomaa.
Ja kukas se tekikään saatanan? Yllä mainittua "tekemisteoriaa" voidaan siten
soveltaa myös saatanaan.
> Koska vaikuttaminen on siis perin yksipuolista ja ihmisen liha tunnetusti
> heikko - tulokset näkyvät - kansa kahlaa synnissä, kuvaa mm. alapäätään
> kameralla ja lähettelee otoksiaan esim. nettiin jne. Eihän sellaista
> toimintaa tee kukaan täysjärkinen, vai tekeekö?
Syyttömiä me olemme tekoihimme. Ottakoon vastuun se jolle se kuuluu - eli
jumala (olettaen tietysti, että hän on olemassa - mihin en henkilökohtaisesti
usko).
kati sinenmaa
> > Hmmm... Gravitaatioteoria siis vetää Sinua puoleensa
> > suoran verrannollisesti massoihin, ja kääntäen verrannollisesti
> > Sinun etäisyyteesi gravitaatioteoriasta! Hmmm!! Kannattais varmaan
> > pysytellä mahdollisimman kaukana suhteellisuusteoriasta, jottei se
> > vetäisi Sinua singulaariseen tilaan.
>
> En usko että gravitaatioteoria (tai mikään muukaan teoria) vetää minua minkään
> puoleen. Painovoima on vain antamamme nimi/selitys/teoria havaitsemallemme
> tapahtumalle, jonka olemassaolostakaan emme voi lopullisesti olla varmoja.
Hahhaa! Sainpas Sinut kiikkiin :-)
Sinä et siis tiedä, mitä gravitaatio on, joten
gravitaatio on silloin varmasti enemnmän kuin teoria siitä.
Hehhee...
kati sinenmaa
> > Mitä siis on ihminen? Onko ihmisen nykyinen määritelmä
> > enemmän kuin entinen määritelmä? Onko ihmisen ihmis-
> > määritelmät uskoa vai tietoa?
>
> Ihminen on sitä mitä uskoo olevansa. Mitä ovat nuo ihmisen määritelmät joista
> puhut? Tietoa ei ole - on vain havaintoihin perustuvia olettamuksia ja teorioita.
Siis Sinä et voi määritellä ketään muuta kuin itsesi!
Jokainen toinen ihminen on aina enemmän kuin Sinun uskosi
itsestäsi!
Ihminen: Kahdella jalalla hoippuva mies, joka pysähtyy lyhty-
pylväiden alle kastelemaan niitä, jotta ne kasvaisivat.
Tomi Lindberg
> Hahhaa! Sainpas Sinut kiikkiin :-)
Tuskinpa.
> Sinä et siis tiedä, mitä gravitaatio on, joten gravitaatio on silloin varmasti
> enemnmän kuin teoria siitä.
Sanoin, että gravitaatio on havaitsemamme (havainto on subjektiivinen) ilmiö. En
tiedä mikä (jos mikään) aiheuttaa sen ENKÄ myöskään voi olla varma havaintoni
oikeellisuudesta (eli koko gravitaatiosta).
Tämän lisäksi kerroin myös, että en usko gravitaatioTEORIAN kiskovan itseäni.
Myönsin, että subjektiisessa todellisuudessani on olemassa "voima" jota kutsun
gravitaatioksi ja joka vaikuttaa tunnetulla tavalla ja jonka selittämiseksi ovat
viisaat rakentaneet teorian joka toistaiseksi toimii varsin hyvin.
Toivottavasti selvensi =D
Tomi Lindberg
> Siis Sinä et voi määritellä ketään muuta kuin itsesi!
Voin määritellä kenet tahansa, mutta määrittelyni ei varmastikaan merkitse määrittelyn
kohteelle paljoakaan (paitsi jos se olen minä itse).
> Jokainen toinen ihminen on aina enemmän kuin Sinun uskosi itsestäsi!
????
> Ihminen: Kahdella jalalla hoippuva mies, joka pysähtyy lyhtypylväiden alle
> kastelemaan niitä, jotta ne kasvaisivat.
Hmmm. Minä en siis olekaan ihminen.
kati sinenmaa
> > Hahhaa! Sainpas Sinut kiikkiin :-)
>
> Tuskinpa.
>
> > Sinä et siis tiedä, mitä gravitaatio on, joten gravitaatio on silloin varmasti
> > enemnmän kuin teoria siitä.
>
> Sanoin, että gravitaatio on havaitsemamme (havainto on subjektiivinen) ilmiö. En
> tiedä mikä (jos mikään) aiheuttaa sen ENKÄ myöskään voi olla varma havaintoni
> oikeellisuudesta (eli koko gravitaatiosta).
Mistä tiedät, että yleisesti tunnustettu vetovoima on subjekti?
Minä kun luulin, että vetovoima on maailmankaikkeuden ainoa
tunnettu objekti!
Ja jos et kerta tiedä, mikä aiheuttaa vetovoiman, niin eikös
se ole tarkkaan määritelty vetovoimamäärittelyssä?
Ja jos et ole varma gravitaatiosta, silloin yhdessä muiden
epävarmuuksiesi kanssa gravitaatio on enemmän kuin
sinä siitä tiedät tai uskot, koska jos esim uskot, että
gravitaatio on epävarma, niin silloin gravitaatio ei voi
olla ainakaan enemmän epävarmuutta, vaan enemmyys
voi lisääntyä vain reaalisuuteen päin, sillä se olisi aika
typerää mennä väittämään, että gravitaatio on vähemmän
kuin ihminen siitä tietää!
Mikään ei voi olla vähemmän kuin ihmisen tieto siitä, paitsi
tietysti ihmisen tieto on aina vähemmän kuin se, mistä tiedetään.
Pyydän, että Te kaikki alkaisitte jo pikkuhiljaa ymmärtämään,
ettei kukaan voi voittaa puhdasjärkisen ihmisen älykkyyttä.
Sillä minä en taistele älykkyytä vastaan, vaan voitan
typeryyden olemalla älykäs, eikä yksikään voi kumota
tätä logiikkaa.
Koska huomasin, että joku on mennyt laittamaan tämän
myös *.politiikkaan, niin kysynkin nyt poliitikoilta, että
onko Heidän tietonsa ylittänyt jo jossakin asiassa itse
sen, mitä asia itse asiassa?
Tietävätkö kokoomuspoliitikot vaikka ihmisestä enemmän,
mitä ihminen itse asiassa on, eli ovatko poliitikot ylitietoisia?
Ovatko filosofit ylitietoisia esim varmuudesta, koska He aina väittävät,
ettei varmuutta ole olemassa? Mistä Sinä --filosofi-- voit tietää,
että Sinä tiedät varmuudesta enemmän, mitä varmuus on?
Jos taasen onkin niin päin, että varmuus on enemmän kuin
filosofi siitä tietää, niin silloin pitää olla, ettei filosofin varmuutta
vähäisempi tieto varmuudesta voi millään logiikalla kumota
varmuuden olemassaoloa absoluuttisella tasola, vaan jos
todellakin vielä yksikin filosofi tulee väittämään, ettei varmuutta
ole, koska Hän ei itse tiedä siitä kaikkea, niin hyvästi silloin
logiikka tuon filosofin kodalta... Perkele!
Ja tuo perkele oli muuten pappeja varten.
Huutomerki oli taasen noita typertyneitä tuomareita varten.
Mikko Virtanen
: Jeesuksen tappamista?
Jumalan.
: 2) Kun kuulet lasten suusta kysymyksen, minkä olet silloin kuullut?
Kysymyksen joka johtaa totuuteen.
: 3) Mihin Saatana tarvitsi Jeesuksen uhraamista?
Jumala tarvitsi, välttämättä.
: 4) Voiko kansalainen rakastaa aidosti maataan,
: jos Hän ei itse hallitse suvereenisti siitä palaakaan?
Kansalaisen ei tarvitse rakastaa maataan. Mielummin rakastan lähimmäistä.
: 5) Ovatko rehelliset ihmiset lain alla?
Eivät.
: 6) Taisteleeko kansa epäoikeudenmukaisuuden puolesta?
Kyllä ja ei.
: 7) Mitä kansa vaatii, kun se nousee kapinaan hallitsijoita vastaan?
Oikeuksia.
: 8) Voiko kansa tehdä vallankumouksen?
Voi.
: 9) Kenelle kansan valta kuuluu?
Kansalaisille.
: 10) Ovatko kansanedustajat absoluuttinen välttämättömyys kansan
: vallalle?
Eivät.
: 11) Kuuluuko kansalaisen kansanvaltaan muuta valtaa kuin valta äänestää?
Juu.
: 12) Jos kansalaisen valtaan ei kuulu muu valta kuin äänestysvalta,
: niin kenen valtaa silloin kansanedustajat käyttävät?
Poliitikoiden, eivät omaansa. Johtuen siitä, että poliitikot puhuvat vain
paskaa :-)
: 13) Onko gravitaatio enemmän kuin ihmisen teoria siitä?
Juuh.
: 14) Onko ihminen enemmän kuin ihminen?
Ei. Mutta ihmisestä voi tulla enemmän kuin mitä se nyt on.
: 15) Voiko ihminen tietää mitään asiaa lopullisesti?
Ei.
: 16) Saako ihminen ajatella Jumalan ajatuksia?
Juu.
: 17) Mitkä ajatukset ovat kiellettyjä ajatuksia?
Epäloogiset.
: 18) Onko se kielletty ajatus, kun ajattelee olevansa Jumalan Poika?
Ei. Olemme kaikki Jumalan lapsia.
: 19) Kuka vain voi estää ihmistä ajattelemasta?
Ei voi.
: 20) Voiko poliitikko vaatia toista ihmistä elämään onnetonta elämää?
Ei.
: 21) Voiko rikas poliitikko olla pätevä sanelemaan,
: millä summalla köyhä voi elää onnellista elämää?
Ei.
: 22) Onko poliitikko pätevä, jos Hän ei itse elä sillä summalla,
: millä vaatii muita elämään?
Ei.
: 23) Onko papilla jumalallinen oikeus syyttää ihmistä perisyntiseksi?
Ei.
: 24) Kuuluuko ihmisten syyllistäminen papin tehtäväkuvaan?
Ei.
: 25) Kuuluvatko kysymykset totuuteen?
Kyllä, koska ihminen ei voi koskaan tietää lopullisesti jotain asiaa.
: 26) Mitkä kysymykset ovat sellaisia kiellettyjä kysymyksiä,
: joista ihminen tuomitaan helvettiin?
En minä tiedä.
: 27) Voiko ihminen uskoa hyvään, jos Hän ei usko hyvään itsessään?
Ei.
: 28) Koska on kirjoitettu, että Jumala antaa aina uutta ja ennen
: tuntematonta, niin onko Jumala silloin harhaoppinen oppisi mukaan?
Ei.
: 29) Voiko oppi totuudesta olla totuus?
Se voi olla tie siihen.
: 30) Miten Jumala Isä rankaisee ihmistä, joka ajattelee olevansa
: Hänen Poika, Jumalan Poika?
Ikuisella elämällä.
: 31) Kun oikeudessa tuomitaan toinen ihminen korvaamaan toisen
: ihmisen omia tunteita, niin tekeekö ihminen syntiä, jos Hän
: kieltäytyy loukkaantumasta, jos Häntä loukataan?
:D
: 32) Onko se synti, jos ihminen hallitsee itse itsensä?
Ei.
: 33) Onko ihmisen pakko käveltävä kävelykadulla?
pakko käveltävä? Voi se juosta myös, ja kävellä siellä missä se on järjen
rajoissa järkevää.
:-)
: 34) Voiko kansa vaatia itselleen epäoikeudenmukaisuutta?
No ei.
: 35) Saako tuomari käyttää omaa järkeään tuomioissaan?
Saa.
: 36) Rikkooko ihminen perustuslakia vastaan, jos Hän hallitsee itse
: itseään, eikä tarvitse siihen hallintoa?
No ei. Kunhan on rehellinen, hyvä, ja rakastaa lähimmäistään.
: PS. Voit lähettää nämä kysymykset omalle kansanedustajallesi,
: tai papillesi, niin Hän varmasti kiittää Sinua.
Kansanedustajani asuu jossain missä ihminen ei ole käynyt.
Pertti Heikkinen
> : 2) Kun kuulet lasten suusta kysymyksen, minkä olet silloin kuullut?
> Kysymyksen joka johtaa totuuteen.
Kysymykset eivät johda mihinkään, ne vain ovat. Vastauksetkaan eivät
johda mihinkään: ne joko ovat tai eivät ole. Vastauksien etsiminen
saattaa johtaa totuuteen. Tai sitten ei. Riippuu siitä, haluuako
kysyjä löytää vastauksen vai lisäpönkkää omaan ennakkoluulonsa.
En muista nähneeni sfnetissä juuri koskaan kysymystä, johon vastauksen
etsiminen olisi voinut johtaa totuuteen - enkä yhtään sellaista,
joihin kysyjä itse olisi ollut kiinnostunut löytämään totuuteen
johtavan vastauksen.
Jostain kummallisesta syystä sfnet.uskonto.kristinusko-ryhmässä
kysymyksiä esittävät vain ateistit, jotka eivät halua vastauksia
kysymyksiinsä. Outoja ovat ihmiset. Ja minä varmaan luen vääriä ryhmiä
tai sitten en ole kiinnostunut vastauksista (saattaa olla totta:
kysymykset ovat kiinnostavampia!).
Terkkuja Havukka-ahosta!
--
"Vapaus on raskas taakka, iso ja outo kuorma rohkeallekin.
Vapaus ei ole helppoa. Sitä ei voi saada lahjaksi, se on
valittava ja valinta voi olla vaikea."
- Ursula K. LeGuin
Olli-Jukka Paloneva, +358 400 234724 UTC+2h
> Heippa, ja kiitos kun tulit tähän hetkeen.
> Olen koonnut alle kysymyksiä, joita olen nyt viime päivinä
> täällä esittänyt, joten voisin vaikka kysyä, mitä Sinä
> pidät näistä kysymyksistä:
>
> 1) Oliko se Saatanan vai Jumalan ajatus laittaa fariseukset ajattelemaan
> Jeesuksen tappamista?
Uskoisin, että veroamaksavan keskiluokan.
> 2) Kun kuulet lasten suusta kysymyksen, minkä olet silloin kuullut?
Kysymyksen.
> 3) Mihin Saatana tarvitsi Jeesuksen uhraamista?
Ei mihinkään.
> 4) Voiko kansalainen rakastaa aidosti maataan, jos Hän ei itse hallitse
suvereenisti siitä palaakaan?
Voiko ihminen rakastaa lähimmäistään, ellei omista tätä orjana suvereenisti?
> 5) Ovatko rehelliset ihmiset lain alla?
Eivät.
> 6) Taisteleeko kansa epäoikeudenmukaisuuden puolesta?
Kyllä. Taistelemme epäoikeudenmukaisen raaka-aineiden ja energian sekä
lopputuotteiden hinnan puolesta.
> 7) Mitä kansa vaatii, kun se nousee kapinaan hallitsijoita vastaan?
Parempaa hallitsijaa.
> 8) Voiko kansa tehdä vallankumouksen?
Ei vaan kaappauksen.
> 9) Kenelle kansan valta kuuluu?
Enemmistön diktatuurille.
> 10) Ovatko kansanedustajat absoluuttinen välttämättömyys kansan vallalle?
Ovat.
> 11) Kuuluuko kansalaisen kansanvaltaan muuta valtaa kuin valta äänestää?
Vaalikelpoisuus.
> 12) Jos kansalaisen valtaan ei kuulu muu valta kuin äänestysvalta, niin
kenen valtaa silloin kansanedustajat käyttävät?
Äänestäjien.
> 13) Onko gravitaatio enemmän kuin ihmisen teoria siitä?
On.
> 14) Onko ihminen enemmän kuin ihminen?
On.
> 15) Voiko ihminen tietää mitään asiaa lopullisesti?
Ei.
> 16) Saako ihminen ajatella Jumalan ajatuksia?
Saa.
> 17) Mitkä ajatukset ovat kiellettyjä ajatuksia?
Poliittisesti epäkorrektit, mitkä sortavat systeemin.
> 18) Onko se kielletty ajatus, kun ajattelee olevansa Jumalan Poika?
Jostain näkökulmasta kyllä. Jos on esimerkiksi Kristuksen Morsian.
> 19) Kuka vain voi estää ihmistä ajattelemasta?
Toinen samanlainen.
> 20) Voiko poliitikko vaatia toista ihmistä elämään onnetonta elämää?
Voi, jos hän tekee sillä useamman onnelliseksi.
> 21) Voiko rikas poliitikko olla pätevä sanelemaan, millä summalla köyhä
voi elää onnellista elämää?
Hän on varmaan korruptoitumattomampi kuin köyhä poliitikko.
> 22) Onko poliitikko pätevä, jos Hän ei itse elä sillä summalla, millä
vaatii muita elämään?
Hän ottaa ylityökorvaukset.
> 23) Onko papilla jumalallinen oikeus syyttää ihmistä perisyntiseksi?
On.
> 24) Kuuluuko ihmisten syyllistäminen papin tehtäväkuvaan?
Kyllä. Häpeä tai syyllisyyden tunto ovat yhteiskuntamoraalin perusta.
> 25) Kuuluvatko kysymykset totuuteen?
Kyllä.
> 26) Mitkä kysymykset ovat sellaisia kiellettyjä kysymyksiä, joista ihminen
tuomitaan helvettiin?
Tuskin mitkään.
> 27) Voiko ihminen uskoa hyvään, jos Hän ei usko hyvään itsessään?
Kyllä.
> 28) Koska on kirjoitettu, että Jumala antaa aina uutta ja ennen
tuntematonta, niin onko Jumala silloin harhaoppinen oppisi
> mukaan?
Ei.
> 29) Voiko oppi totuudesta olla totuus?
Ei.
> 30) Miten Jumala Isä rankaisee ihmistä, joka ajattelee olevansa Hänen
Poika, Jumalan Poika?
Jumala rakastaa iloista antajaa.
> 31) Kun oikeudessa tuomitaan toinen ihminen korvaamaan toisen ihmisen omia
tunteita, niin tekeekö ihminen syntiä, jos Hän
> kieltäytyy loukkaantumasta, jos Häntä loukataan?
Ei.
> 32) Onko se synti, jos ihminen hallitsee itse itsensä?
On.
> 33) Onko ihmisen pakko käveltävä kävelykadulla?
Ei.
> 34) Voiko kansa vaatia itselleen epäoikeudenmukaisuutta?
Kyllä korporaatioidensa välityksellä.
> 35) Saako tuomari käyttää omaa järkeään tuomioissaan?
Hän on sidottu lakiin.
> 36) Rikkooko ihminen perustuslakia vastaan, jos Hän hallitsee itse
> itseään, eikä tarvitse siihen hallintoa?
Riippuu perustuslaista.
> PS. Voit lähettää nämä kysymykset omalle kansanedustajallesi, tai
papillesi, niin Hän varmasti kiittää Sinua.
Liian vaikeita kysymyksiä. Moni keskittyy oleelliseen: vähään vaivaan ja
suureen imagoon.
Anne-ly
> "kati sinenmaa" kirjoitti
> > 1) Oliko se Saatanan vai Jumalan ajatus laittaa fariseukset
> > ajattelemaan Jeesuksen tappamista?
> Uskoisin, että veroamaksavan keskiluokan.
Joo, tämä toisilleen jo tuolloin katellinen keskiluokka ... josta
nyt saimme taas hyvän esimerkin ja muistutuksen Suomessakin
yhä harjoitettavasta mielivaltaisesta "oikeudesta"
kun eräs aivan tuloton hemmo joutui maksamaan yli 100 000 mk
"yli"nopeusssakkoja
Lakia taas "sovellettiin" aivan uudella tavalla tuon
ei-kenenkään-tykkäämän ja aivan liian rikkaan hemmon
pärstäkertoimen mukaan.
Ei näköjään ollut tuo kaveri ns. hyvä-veli-muurari-kerhon jäsen.
Tähän saakka (luultavasti) on kaikille määrätty sakot tulojen
eli verotietojen perusteella (jos ei uskota syytetyn omaan sanaan)
mutta nyt, kun hemmolla ei ollut lainkaan tuloja, niin eiköhän
menty ja muutettu jo pitkään jatkunutta ja vakiintunutta lain
tulkintaa siten, että sakko määrättiin hemmon OMAISUUDEN
mukaan, koska PERUSTE?: "maksuKYKYÄ hemmolta löytyy" ...
Tuollainen lain täysin omavaltainen tulkinta-MUUTOS
on vain pelkkää KATEUTTA ja
sikailevien kommari-tuomareiden harjoittamaa MIELIVALTAA
Eipä näytä "oikeusvaltio" Suomi olevan juurikaan kummoisempi maa
kuin seinä-hullujen muslimi-Talepaanien Afganistan
Pitäisi kai mennä ja posauttaa aivot pihalle mokomilta tuomareilta ...
jotta KAIKKI kansalaiset olisivat tasavertaisia lain edessä
on se vain merkillistä! sano ... Anne-ly
AuA
<olli-jukk...@altavista.net> päästi suustaan:
>> 35) Saako tuomari käyttää omaa järkeään tuomioissaan?
>
> Hän on sidottu lakiin.
moi... pitkästä aikaa;-)
+
en saivartele, mutta tuomioistuintyöskentelyssä tuomar(e)illa on aika laaja
harkintavalta, joka - tietysti - perustuu lakiin... ja päälle päätteeksi
vielä "ikivanhat" tuomarin ohjeet á la "mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei
voi olla lakikaan".
--
aua
#...haluut sä sen heti - vai teenkö tietsalla...#
Profeetta Tero
"Olli-Jukka Paloneva, +358 400 234724 UTC+2h" wrote:
> > 7) Mitä kansa vaatii, kun se nousee kapinaan hallitsijoita vastaan?
>
> Parempaa hallitsijaa.
>
> > 8) Voiko kansa tehdä vallankumouksen?
>
> Ei vaan kaappauksen.
Mikä on niiden ero?
> > 9) Kenelle kansan valta kuuluu?
>
> Enemmistön diktatuurille.
Valitettavasti?
> > 10) Ovatko kansanedustajat absoluuttinen välttämättömyys kansan vallalle?
>
> Ovat.
Eivät ole. Internetin välityksellä järjestetty suora kansan äänestys olisi
todellista kansan valtaa.
> > 11) Kuuluuko kansalaisen kansanvaltaan muuta valtaa kuin valta äänestää?
>
> Vaalikelpoisuus.
Eivätkö ne ole sama asia?
> > 12) Jos kansalaisen valtaan ei kuulu muu valta kuin äänestysvalta, niin
> kenen valtaa silloin kansanedustajat käyttävät?
>
> Äänestäjien.
Käytännössä näin ei ole vaan kansanedustajat ajavat vain omaa etuaan.
> > 17) Mitkä ajatukset ovat kiellettyjä ajatuksia?
>
> Poliittisesti epäkorrektit, mitkä sortavat systeemin.
Väärin, ei ole mitään minkä ajatteleminen olisi kielletyä. Kenellä olisi valtaa
kieltää ajatuksia? Poliittinen korrektius on tyhmä termi tyhmille ihmisille. Jos
ajatus kaataa vaikkapa systeemin niin se tarkoittaa sitä että systeemi oli
heikko ja sen kuuluikin kaatua.
> > 18) Onko se kielletty ajatus, kun ajattelee olevansa Jumalan Poika?
>
> Jostain näkökulmasta kyllä. Jos on esimerkiksi Kristuksen Morsian.
Mikään ajatus ei VOI olla kielletty.
> > 19) Kuka vain voi estää ihmistä ajattelemasta?
>
> Toinen samanlainen.
Vain ihminen itse voi estää itseään ajattelemasta, ei kukaan muu.
> > 20) Voiko poliitikko vaatia toista ihmistä elämään onnetonta elämää?
>
> Voi, jos hän tekee sillä useamman onnelliseksi.
Ainahan voi vaatia mutta kenenkään ei tarvitse siihen alistua. Jokaisella on
oltava oikeus toteuttaa itseään kunhan ei vahingoita muita. Se on ainoa laki.
> > 21) Voiko rikas poliitikko olla pätevä sanelemaan, millä summalla köyhä
> voi elää onnellista elämää?
>
> Hän on varmaan korruptoitumattomampi kuin köyhä poliitikko.
Selitä?
> > 22) Onko poliitikko pätevä, jos Hän ei itse elä sillä summalla, millä
> vaatii muita elämään?
>
> Hän ottaa ylityökorvaukset.
???????????????????
> > 23) Onko papilla jumalallinen oikeus syyttää ihmistä perisyntiseksi?
>
> On.
papilla ei ole mitään oikeuksia. pappi on loinen.
> > 24) Kuuluuko ihmisten syyllistäminen papin tehtäväkuvaan?
>
> Kyllä. Häpeä tai syyllisyyden tunto ovat yhteiskuntamoraalin perusta.
Häpeä ja syyllisyys ovat pahasta. Ne ovat kristinuskon katkerimmat hedelmät ja
jo yksinään riittävä syy vihata kristittyäuskoa. Moraali joka perustuu häpeään
ja syyllisyyteen on pahaa ja tuomittavaa.
> > 27) Voiko ihminen uskoa hyvään, jos Hän ei usko hyvään itsessään?
>
> Kyllä.
Miten?
> > 32) Onko se synti, jos ihminen hallitsee itse itsensä?
>
> On.
Ei ole! Selitä mitä tarkoitat? Ihmisen kuuluu hallita itseään koska vain hän
tietää mikä on hänelle itselleen parhaaksi.
> > 36) Rikkooko ihminen perustuslakia vastaan, jos Hän hallitsee itse
> > itseään, eikä tarvitse siihen hallintoa?
>
> Riippuu perustuslaista.
Jos laki ei tätä salli niin se on huono laki ja huonoa lakia tarvitse totella
(paitsi jos se on omalta kannalta vaivattomampaa).
Profeetta Tero
--
"Christian swine, beat and blessed - crusified
Christ was wrong, saints be gone - genocide
Hand in hand, it is time - suicide"
-Deicide
kati sinenmaa
> > 11) Kuuluuko kansalaisen kansanvaltaan muuta valtaa kuin valta ??nestaa?
>
> Vaalikelpoisuus.
>
> > 12) Jos kansalaisen valtaan ei kuulu muu valta kuin aanestysvalta, niin
> kenen valtaa silloin kansanedustajat kayttavat?
Vastauksessa ilmenee ristiriitaa. Sinun mukaasi kansalaisen
kansan valtaan ei kuulu poliisisaattueet, joten milla vallalla
poliisit silloin saattavat tavallisia kansalaisia, kuten presidenttia,
koska Sinun mukaasi kansanvaltaa on ainoastaan aanestysvalta,
ja mita ilmeisimmin Sina luulet, etta lainsaadantovalta on ylinta
valtaa, eli esim tuomarien valta ei ole vallan kolmijaon mukaan
yhta arvollista...
Haluatko, etta mina annan absoluuttisen vastauksen,
vai haluaisitko itse hieman selventaa ajatteluasi?
Kansanedustajat, jotka vaittavat olevansa ylin valta,
tietysti saavat sivusta seurata, silla Heidan jarkelynsa
on liian halpaa tanne; tanne ei voi kirjoittaa kukaan
mielettomia summia kansalta ryostava joutumatta
valittomasti newsteloitetuksi.
PS. Taidan antaa vastauksen huolimatta Teidan
muiden vastauksista...
kati sinenmaa
> > 1) Oliko se Saatanan vai Jumalan ajatus laittaa fariseukset ajattelemaan
> > Jeesuksen tappamista?
>
> Uskoisin, että veroamaksavan keskiluokan.
Kysymystä on tarkasteltava juutalaisen uskonnon mukaan,
missä Jumala on fakta. Täten vastauksesi ei edusta veroa
maksavan luokan ajattelua, koska et tunnustanut tosiasiaa,
Jumalaa.
> > 2) Kun kuulet lasten suusta kysymyksen, minkä olet silloin kuullut?
>
> Kysymyksen.
Onko lapsen kysymys uskottava? Pitääkö lasten kysymyksiin
suhtautua opillisesti?
> > 3) Mihin Saatana tarvitsi Jeesuksen uhraamista?
>
> Ei mihinkään.
Oikein.
kati sinenmaa
> > 4) Voiko kansalainen rakastaa aidosti maataan, jos Hän ei itse hallitse
> suvereenisti siitä palaakaan?
>
> Voiko ihminen rakastaa lähimmäistään, ellei omista tätä orjana suvereenisti?
Kysymyksesi tarkoitus oli väistää suurinta totuutta,
jonka jälkeen ihminen näkisi itsensä tasa-arvoisena
kaikkien ihmisten, ja jopa Jumalan kanssa.
> > 5) Ovatko rehelliset ihmiset lain alla?
>
> Eivät.
Oikein.
> > 6) Taisteleeko kansa epäoikeudenmukaisuuden puolesta?
>
> Kyllä. Taistelemme epäoikeudenmukaisen raaka-aineiden ja energian sekä
> lopputuotteiden hinnan puolesta.
Logiikan mukaan kansa ei voi koskaan taistella itselleen
lisää epäoikeudenmukaisuutta, vaan jokainen kansalaisen
teko on aina täydellistä oikeudenmukaisuutta.
Jos teon tekee joku muu kuin kansalainen: esim poliisi,
pappi, poliitikko, tuomari, kepulainen, sdpläinen, kommari,
kokoomuslainen, saatananpalvoja, hiphoppari, hippi, tupa-
koitsija, haudankaivaja, uskovainen, lestadiolainen, hellari,
jehovantodistaja,..., niin silloin kyseessä on aina teko, jolla
pyritään saamaan lisää Heiltä, jotka eivät kuulu Heidän
jengiinsä, kun taasen kansalainen käsittää aina kaikki ihmiset
yhten ainoaan jengiin kuuluvaksi, joten jokainen kansalaisen
teko on absoluuttisesta oikeudentunnosta syntynyttä velvolli-
suutta elämää kohtaan.
> > 7) Mitä kansa vaatii, kun se nousee kapinaan hallitsijoita vastaan?
>
> Parempaa hallitsijaa.
Oikein, ja näin ollen Sinä tällä oikealla vastauksella todistit
olevasi ristiriitainen, koska parempi hallitsijavaatimus on
kansalta vaatimus oikeudenmukaisuudesta, sillä parempi
hallitsija ei tietystikään toteuta suurempaa epäoikeudenmukaisuutta,
joten kansa ei voi koskaan vaatia itselleen muuta oikeutta.
kati sinenmaa
> > 8) Voiko kansa tehdä vallankumouksen?
>
> Ei vaan kaappauksen.
Kansa ei milloinkaan voi tehdä mitään kaappausta, koska
pelkästään perustuslain kirjainta lukemalla jokainen rehellinen
tajuaa, ettei kansa ole milloinkaan voinut luopua vallasta,
sillä kansan antama vallan mandaatti ei taatusti ole sama kuin
vallan luovuttaminen.
Sinä voit luoda koneen, ja antaa sille elämän, mutta antaessasi
elämän koneelle, sinä et voi siinä antamisessa luopua omasta
elämästäsi.
Elämä on sitä, ettei se vähene, vaikka sitä annettaisiin
loputtomasti, ja samoin on vallan laita; vallan antaja
ei koskaan menetä pisaraakaan omasta vallastaan, vaikka
Hän jakaisi valtaa miten paljon tahansa.
Itse asiassa on niin, että todellinen hallitsija antaa kaikille
ehdoitta omaa todellista valtaansa, koska todelliseen
valtaan kuulluu puhdasjärkisyys, joka todistaa, että
mitä enemmän ihminen antaa muille valtaa sitä suurempi
on Hänen arvovaltansa.
Kun taasen näennäisesti jaettua valtaa vastaa aina yhtä suuri
mielivalta, jota pidetään yllä väkivaltakoneistolla; sotilailla,
poliisilla ja erikoisjoukoilla, jotka kaikki on tarkoitettu tuollaisen
mielettömän vallan turvaamiseksi, sillä todellinen valta turvaa
itsensä ikuiseen rauhaan sillä, että se jakaa todellista valtaa
kaikille.
Teidän kansanedustajille antama valta on mielivaltaa, joka
huomataan siitä, että kansaneduistajanne tarvitsevat sotavoimaa
omaa kansaansa vastaan, jos kansalaiset tottelisivat Jumalan
Sanaa, ja ottaisivat itselleen sen osan maasta, joka Raamatunkin
mukaan on Jumalan ihmisille antamaa. Jumala ei antanut maata
rikkaille, vaan jokaiselle ihmiselle; Sinulle, minulle, Hänelle; meille.
Tämä rikkaiden täydellinen typeryys huomataan siitäkin, kun He
pelkäävät tulevansa köyhiksi, sillä typerinä Heillä ei ole mitään
logiikkaa, joka puhtaana sanoo, että rikas on vain sellainen, joka
ei tule köyhäksi, vaikka Häntä ryöstettäisiinkin...
Kuulin juuri pari tuntia sitten Sinuhe Egyptiläisestä, miten siinä
eräs hemo alkaa ryöstämään rikkailta, ja Hän teki sen juuri
tällä perusteella; Rikkailta saa ryöstää, koska He eivät tule
köyhäksi, vaikka Heiltä ryöstettäisiinkin...
PS. Jos joku on haluakas kuulemaan, miten valtaa käytetään
oikein, niin tietysti minä sen mielelläni kerron, kunhan vain
kuulija tekee niin kuin minä teen, eli mene Metsään, ja ota
omasi; valtaa itse itsellesi 500 neliötä maata, ja elä luonnon
vaatimusten mukaan, niin Sinä saat elää...
Sillä Jumala on antanut Sinulle täsmälleen yhtä paljon maata
kuin kelle tahansa muullekin ihmiselle. Ja koska oikeusoppineet
pitävät Jumalan Sanaksi mainittua kirjaa pöydällään siten,
että se on asetettu lain yläpuolelle, niin silloin Sinä toteutat
lakia, kun otat omasi.
kati sinenmaa
>
> Enemmistön diktatuurille.
Kansan valta ei voi kuulua kuin vain kansalle, eli
jokaisella kansalaisella on logiikan mukaan täsmälleen
yhtä paljon valtaa. Jos näin ei ole, silloin sen sanomiseen
ei ole käytetty kansan valtaa, vaan mielivaltaa; harvojen valtaa,
joka nojaa aseisiin.
Jokaisella kansalaisella on todellisuudessa kansan valtaa
yhtä paljon vain silloin, kun jokainen kansalainen saa itse hallita
yhtäsuuruista maa-aluetta --suvereenisti, eli siten, ettei maa-alueiden
haltijat millään tavoin ole häiriöksi kellekään muulle.
Sinä et selvästikään ymmärrä, mistä kansan vallassa on kyse, joten
Sinä vain satunnaisesti kirjoittelet, kuten näköjään Te kaikki
muutkin, jotka pidätte yllä harvojen maaomistusta.
> > 10) Ovatko kansanedustajat absoluuttinen välttämättömyys kansan vallalle?
>
> Ovat.
Kansan valta on itsessään absoluuttista vallan käyttöä, joten
mikään ei voi olla ehtona kansan vallalle. Tämä kansan vallan
absoluuttisuus huomataan siinäkin, että kansan vallan äänestys-
päivät ovat hihasta vedettyjä, eli mikään ei ollut ehtona
I kansan vallan äänestyspäivälle!
Jos jokin olisi ollut ehtona kansan vallalle, silloin tuo jokin
omistaisi kansan vallan, ja käyttäisi vain tuota nimeä, jotta
Hän/He tuon kansan valta -nimen alla voisivat ryöstää kansan
varat itselleen.
Minä jopa tiedän, kuka tuo Hän/He on, ja se selviää myös
Teille kaikille, kun luette historiuaa niin kuin se on tapahtunut,
eli Teidöän ns demokratia perustuu harvojen maaomistukselle,
eli Teidän kansanvaltainen demokratianne ei perustu demokratiaan
--yleiseen ja yhtäläiseen maan omistukseen--, vaan se perustu
feodaaliselle haervainvallalle, missä tuo omistava luokka otti
käyttöönsä käsitteen 'kansan valta', jotta se sillä teolla
hiljentäisi kansan nurinan epäoikeudenmukaisuudesta.
Ja typerät kansalaiset, eli He, jotka haluavat olla rikkaampia
kuin köyhät, eivät ole lukeneet omila aivoillaan Sinuhe Egyptiläistä,
missä Mika Waltarin päähän mennyt henki saneli, miten rikas
on vain sellainen, joka ei voi köyhtyä, eli rikkailta saa ryöstää
miten paljon vaan, koska Heillä sitä piisaa...
kati sinenmaa
> > 17) Mitkä ajatukset ovat kiellettyjä ajatuksia?
>
> Poliittisesti epäkorrektit, mitkä sortavat systeemin.
Siis, systeemi, joka voi sortua milloin tahansa, tulee
pitää pystyssä? Mitä sitten tapahtuu, jos systeemi
sortuuu, kun siinä on suurin määrä ihmisiä? Mitä
ihmisille tapahtuu, kun Heidän nukkuessa talo sortuu?
> 20) Voiko poliitikko vaatia toista ihmistä elämään onnetonta elämää?
> Voi, jos hän tekee sillä useamman onnelliseksi.
Jos Sinulla on tuollainen mittari, silloin Sinun mittarisi
on kalibroitu fasisteja ja muita kommareita varten.
Kansan valta ei voi koskaan olla vastaan yhtäkään
kansalaista. Jos esim rikollinen kokee kansan vallan olevan
Häntä vastaan, se johtuu Hänestä itsestään. Ja jos esim
poliitikko kokee kansan vallan olevan Häntä vastaan, silloin
poliitikon valta ei voi olla kansan valtaa!
> > 21) Voiko rikas poliitikko olla pätevä sanelemaan, millä summalla köyhä
> voi elää onnellista elämää?
>
> Hän on varmaan korruptoitumattomampi kuin köyhä poliitikko.
Yksikään rikas ei ole pätevä sanelemaan mitään sellaista
summaa kenenkään perusturvaksi, joka on vähäisempi kuin
rikkaan koko varallisuus!
Jos kerta rikas ei kykene elämään ilman jokaista penniään
onnellista elämää, silloin jo pelkkä logiikka sanoo, että rikkaan
on annettava jokaiselle täsmälleen se sama summa, jolla Hän
itsekin kuvitelee elävänsä onnellista elämää.
Tosin, kaikki tuollaiset summittelut ovat täydellistä typeryyttä,
koska onnellisuus ja elämänilo ei ole milloinkaan rahallisesti
mitattavaa...
> > 22) Onko poliitikko pätevä, jos Hän ei itse elä sillä summalla, millä
> vaatii muita elämään?
>
> Hän ottaa ylityökorvaukset.
Ja kaikki ne samat etuisuudet, korvaukset ja palkat
kuuluvat ehdoitta myös sille, jolle pätevä poliitikko määrittelee
minimitoimeentulon; minimitoimeentulo on puhtaan järjen mukaan
aina yhtä suuri kuin se, jolla määrittelijä itsekin elää.
kati sinenmaa
> > 23) Onko papilla jumalallinen oikeus syyttää ihmistä perisyntiseksi?
>
> On.
Miksi sitten papit eivät ole varmoja, onko tuota Jumalaa
edes olemassa; miksi jopa piispa väittää, että ihmisen uskoon
kuuluu myös Jumalan olemassaolon epäileminen?
> > 24) Kuuluuko ihmisten syyllistäminen papin tehtäväkuvaan?
>
> Kyllä. Häpeä tai syyllisyyden tunto ovat yhteiskuntamoraalin perusta.
Näin siis minä laitan poliitikot häpeään, jotta He tekisivät
parannuksen, eli teloittaisivat minut, sillä mitenkään muutoin
he eivät voi minua vaientaa.
> > 32) Onko se synti, jos ihminen hallitsee itse itsensä?
>
> On.
Olet tässä loogionen, sillä jos olisit ollut sitä mieltä,
etei se ole synti hallita itseään, silloin olisit joutunut
minun asemnaani, eli olisit silloin joutunut puhumaan,
miten lainsäätäjät eivät ole absoluuttinen välttämättömyys
kansalle, koska ihmiset voisivat omalla kansan vallallaan
laittaa jotkut henkisemmät lähimmäisensä totuuden opettajikseen,
jolloin He opettaisivat jokaiselle, miten hallitaan itseään, johon
ei kuulu muiden hallinta, sillä jos ihminen ei osaa hallita itse
itseään, silloin Hän ei taatusti ole pätevä hallitsemaan ketään
muutakaan.
Poliitikot voivat osoittaa olevansa itseohjautuvia vain siten,
että he itse elävät sillä summalla, jonka He ovat määritelleet
toimeentulon alarajaksi. Jos poliitkot eivät itse elä aktuaalista
ja onnellista elämää vähittäistoimeentulolla, silloin He osoittavat
kiistattomasti, etteivät He hallitse itseään, koska He puhuvat,
että kaikkien muiden on silti elettävä onnellista elämää perus-
toimeentulolla,...
kati sinenmaa
> > 35) Saako tuomari käyttää omaa järkeään tuomioissaan?
>
> Hän on sidottu lakiin.
Tuomarin valta on suoraan kansalta saatua kansan valtaa, ja
jo vallan kolmijaon mukaan lainsäätäjien valta ei ole tuomarin
vallan yläpuolella.
Vain jätejärjellä voidaan ajatella tuomarien vallan olevan
alisteista valtaa.
Kansa antaa lainsäätäjille, lain toimeenpanijoille ja
tuomareille kullekin yhtä paljon valtaa -suoraan!
Näin siis poliitikot osoittavat olevansa täydellisen
typeriä, jos He väittävät poliitikoiden vallan olevan ylintä
valtaa!
Koska monissa yhteyksissä on tullut ilmi,. että poliitikot
sanovat valtansa olevan ylintä valtaa, silloin He ovat
anastaneet vallan, koska kansa on antanut ainoastaan
vallan mandaatin, ja ylin valta kuuluu edelleen kansalle,
ja koska kansa ei antanut ylintä valtaa poliitikoille,
vaan yhtäsuuruisen vallan.
Tuomarilla on milloin tahansa valta tehdä ratkaisu
oikeudenmukaisuuden puolesta. Laki ei koskaan ole
oikeudenmukainen, koska tuomiossa on kyse
persoonallisuudesta, eikä koneista.
Olkaa edelleen typeriä, sillä viisaus ei voi muutoin loistaa.
Jukka Merinen
news:3B800286...@kolumbus.fi...
> > > 8) Voiko kansa tehdä vallankumouksen?
> >
> > Ei vaan kaappauksen.
>
> Mikä on niiden ero?
Vallankumouksessa kansa nousee valtaa vastaan ja yrittää palauttaa sen
itselleen. Vallankaappauksessa joku taho kaappaa vallan itselleen.
Toimivassa demokratiassa vallankumous ei ole järkevä ajatus koska valta on
jo valmiiksi kansalla, eli todennäköisesti kaappauksen yrittäjä havittelee
valtaa itselleen tai omalle ryhmälleen jolloin kyse on vallankaappauksesta.
> > > 10) Ovatko kansanedustajat absoluuttinen välttämättömyys kansan
vallalle?
> >
> > Ovat.
>
> Eivät ole. Internetin välityksellä järjestetty suora kansan äänestys olisi
> todellista kansan valtaa.
Ei taida olla. Nykyisessä vaalijärjestelmässä jokaisesa äänestyspaikassa saa
olla jokaisesta puolueesta yksi tarkkailija katselemassa että äänet
käsitellään ja lasketaan oikeudenmukaisesti. Miten järjestetään vastaavan
Internetissä? Helppohan nyt on sanoa että väliäkö sillä kun asiat on hyvin,
mutta mietipä tapaus jossa vallassa on sotilasjuntta Dimitri joka
Internetvaalien jälkeen ylpeänä kuuluttaa "Minä sain 99% äänistä!".
Internetäänestys kääntyisi tällaisessa tilanteessa hyvin nopeasti
demoktratiaa vastaan. Kansanäänestys ja kansanvalta ovat muuten yhdyssanoja.
> > > 11) Kuuluuko kansalaisen kansanvaltaan muuta valtaa kuin valta
äänestää?
> >
> > Vaalikelpoisuus.
>
> Eivätkö ne ole sama asia?
Vaalikelpoisuudella kirjoittaja varmaankin tarkoittaa tasavertaista
mahdollisuutta asettua ehdokkaaksi.
> > > 12) Jos kansalaisen valtaan ei kuulu muu valta kuin äänestysvalta,
niin
> > kenen valtaa silloin kansanedustajat käyttävät?
> >
> > Äänestäjien.
>
> Käytännössä näin ei ole vaan kansanedustajat ajavat vain omaa etuaan.
Siinäpä se idea onkin, kannattaa siis valita kansanedustaja jonka omat edut
ovat lähinnä sinun omia etujasi. Jos sellaista ehdokasta ei löydy niin asetu
itse ehdokkaaksi. Nämä ovat demokratian perusasioita, oletko käynyt
peruskoulun?
[...]
> > > 20) Voiko poliitikko vaatia toista ihmistä elämään onnetonta elämää?
> >
> > Voi, jos hän tekee sillä useamman onnelliseksi.
>
> Ainahan voi vaatia mutta kenenkään ei tarvitse siihen alistua. Jokaisella
on
> oltava oikeus toteuttaa itseään kunhan ei vahingoita muita. Se on ainoa
laki.
[...]
>
> papilla ei ole mitään oikeuksia. pappi on loinen.
>
Ajatuksesi eivät taida olla kovin järkevästi harkittuja kun ne vaikuttavat
olevan selkeässä ristiriidassa toistensa kanssa.
--
Jukka Merinen, jmer...@iki.fi
kati sinenmaa
> Vallankumouksessa kansa nousee valtaa vastaan ja yrittää palauttaa sen
> itselleen. Vallankaappauksessa joku taho kaappaa vallan itselleen.
> Toimivassa demokratiassa vallankumous ei ole järkevä ajatus koska valta on
> jo valmiiksi kansalla, eli todennäköisesti kaappauksen yrittäjä havittelee
> valtaa itselleen tai omalle ryhmälleen jolloin kyse on vallankaappauksesta.
Todellisessa demokratiasa päättäjät julistavat, että ylin valta
on kansalle. Tästä huomataan, että päättäjien demokratia on
jotakin muuta kun demokratiaa; päättäjät ainoastaan ovat
pukeneet harvainvallan demokratian asuun, mutta mitään
aitoa demokratiaa päättäjien päästä ei löydy.
Jos nimittäin päättäjillä olisi päässään aito demokratia, niin
silloin He tietysti toimisivat kansan vallan mandaatin mukaan,
eli He osoittaisivat olevansa ylimmän vallan haltijoita sillä,
että antaisivat jokaisen kansalaisen hallita ylimmällä vallalla,
joka voi olla totta vain silloin, kun jokaiselle kansalaisille
kuuluu yleinen ja yhtälainen suvereeni maa-alueen hallintaoikeus.
Jos kellä tahansa kansalaisella ei ole ilmaista ja suvereenia
hallintaoikeutta maahan, silloin kansalla ei ole aitoa demokratiaa,
vaan se on harvainvaltaa, joka käyttää väkivaltakoneistoa,
joitta kansalaisilta olisi evätty yleinen ja yhtäläinen oikeus maahan.
Jopa Jumala tiesi, että elämässä on kyse maasta, ja siksi Hän
antoi Maan kaikille ihmisille, eikä Hän antanut sitä rikkaille
tai maanomistajalle, vaan jos joku omistaa maata, niin se perustuu
ainoastaan epäoikeudenmukaisuudelle.
Pertti Heikkinen
> Tähän saakka (luultavasti) on kaikille määrätty sakot tulojen
> eli verotietojen perusteella (jos ei uskota syytetyn omaan sanaan)
Nykyisin ei enää uskota ollenkaan syytetyn omaan sanaan, vaan
verotustiedot tarkistetaan on-line ja sakko määrätään tien päällä
saadun tiedon mukaan.
Mikäli on tapahtunut oleellisia muutoksia, päätökseen pitää hakea
muutosta.
> mutta nyt, kun hemmolla ei ollut lainkaan tuloja, niin eiköhän
> menty ja muutettu jo pitkään jatkunutta ja vakiintunutta lain
> tulkintaa
"Pitkään"? Laki on varsin uusi. Näköjään sinäkään et tunne sitä.
> siten, että sakko määrättiin hemmon OMAISUUDEN
> mukaan, koska PERUSTE?: "maksuKYKYÄ hemmolta löytyy" ...
Päiväsakon suuruuden tulee luonnollisesti määräytyä maksukyvyn mukaan
ja siinä tulee olla mahdollista ottaa huomioon tulokertymä
pidemmältäkin ajalta kuin kahdelta viime kuukaudelta.
> Pitäisi kai mennä ja posauttaa aivot pihalle mokomilta tuomareilta ...
> jotta KAIKKI kansalaiset olisivat tasavertaisia lain edessä
Teepä se, niin pääset kokeilemaan tasavertaisuutta. Tavataan sitten
reilun kahdentoista vuoden kuluttua.
Follarit ohjattu asianmukaisesti.
Anne-ly
> Päiväsakon suuruuden tulee luonnollisesti määräytyä
> maksukyvyn mukaan
> ja siinä tulee olla mahdollista ottaa huomioon tulokertymä
> pidemmältäkin ajalta kuin kahdelta viime kuukaudelta.
On täysin ainutkertaista, että jonkun iso OMAISUUS
luetaan sakon suuruuden määräämisen perusteeksi ...
aivan uskomatonta tulkintaa ja lain vääristelyä ...
ja johtuen vain ... ihan pelkästään suuresta kateudesta
mielestäni
kateuden määrän tulisi olla sakon suuruuden peruste
Anne-ly
AuA
> On täysin ainutkertaista, että jonkun iso OMAISUUS
> luetaan sakon suuruuden määräämisen perusteeksi ...
yhdeksi perusteeksi.
> aivan uskomatonta tulkintaa ja lain vääristelyä ...
ei ole. laki määrää niin.