Vallan huiput
Taavi Horila
<3A8B9E69...@luukku.com>:
>Oletteko tulleet ajatelleeksi, että Teidän systeeminne on
Oletko sinä koskaan ajatellut, että tämä systeemi on myös sinun
systeemi?
TH
kati sinenmaa
systeemi Heille, jotka kärsivät vallanhimosta, rahanhimosta tms?
Sillä Teidän systeeminne ei mitenkään syyllistä vallanhimoisia
siitä, että He ovat riippuvaisia vallasta, vaan päinvastoin;
Siinä, missä Te paheksutte juoppoja, ja jopa viette Heitä
vasten tahtoaan katkaisuhoitoihin, niin Teidän systeeminne
tekee vallan himosta kärsiville täysin päin vastoin.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että esim rahanhimoinen olisi
vielä helpommin tunnistettavissa kuin on esim juoppo;
kukaan ei voi olla kaapissa, jos himoitsee valtaa, rahaa?
Teidän systeeminne suosii vallan/rahanhimoisia, koska Teidän
systeeminne suosii suurkuluttajia; mitä enemmän ihminen tuhoaa
luontoa omalla elämällään sitä hyveellisempää elämää Hän elää
Teidän systeeminne mukaan.
Sillä, jos olisi päin vastoin, silloin Teidän systeeminne johtajiksi
valittaisiin Heitä, jotka kuluttavat mahdollisimman vähän, mutta
kun Te ette pidä sitä ollenkaan viisaana, että Teidän johtajanne
kuluttaisivat Teidän verovarojanne mahdollisimman vähän, niin
Te olette tasen mahdottoman viisaita, kun ensin valitsette vallan/
rahanhimoiset johtajiksi, ja sitten paheksuttu, kun He toteuttavat
himoaan.
Taavi Horila
>Mutta, koska se ei ole paras mahdollinen
Se ei ole täydellinen, mutta se *on* paras mahdollinen. Tai
oikeastaan vähiten huono.
TH
kati sinenmaa
> >Oletteko tulleet ajatelleeksi, että Teidän systeeminne on
>
> Oletko sinä koskaan ajatellut, että tämä systeemi on myös sinun
> systeemi?
Mutta, koska se ei ole paras mahdollinen, niin on parempi,
että minä annan sen Teille ihan kokonaan, ja ilmaiseksi.
kati sinenmaa
> >Mutta, koska se ei ole paras mahdollinen
>
> Se ei ole täydellinen, mutta se *on* paras mahdollinen. Tai
> oikeastaan vähiten huono.
Jaa. Ja nyt tällä viisastelulla päästin eroon siitä epämukavasta
tunteesta, että olisi pitänyt tunnustaa faktat, eikä muuttaa
puheenaihetta.
Fakta on, että vallanhuipulla voi olla vain vallanhimoiset, eli
He, jotka kärsivät vallan himosta, mutta koska yhteiskunta
ei syyllistä Heitä samoin kuin tekee pienimmille paheille,
niin tietysti He nauttivat vallanhimosta.
Olishan se hienoa, jos ministerit joutuisivat puoleksi
vuodeksi katkaisuhoitoon, jos ehdottaisivat lisää valtaa
tai lisää etuja itselleen, tai kelle tahansa virkamiehelle.
Ja jos esim Soneran johtajat rustaisivat optioetujaan Soneran
johtamisen sijasta, niin Heidätkin voitaisiin laittaa vaikka Kuttulaan.
Taavi Horila
>Jaa. Ja nyt tällä viisastelulla päästin eroon siitä epämukavasta
>tunteesta, että olisi pitänyt tunnustaa faktat, eikä muuttaa
>puheenaihetta.
Mitä muuta sinä teet kuin viisastelet?
Eikö sinun pitäisi tunnustaa faktat?
TH
kati sinenmaa
> systeemi Heille, jotka kärsivät vallanhimosta, rahanhimosta tms?
>
> Sillä Teidän systeeminne ei mitenkään syyllistä vallanhimoisia
> siitä, että He ovat riippuvaisia vallasta, vaan päinvastoin;
>
> Siinä, missä Te paheksutte juoppoja, ja jopa viette Heitä
> vasten tahtoaan katkaisuhoitoihin, niin Teidän systeeminne
> tekee vallan himosta kärsiville täysin päin vastoin.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, että vallanriippuvuudesta kärsivät tuomit-
sevat huume- ja muita riippuvaisia, paitsi ei rahanhimoisia.
Rahanhimoiset tuomitsevat peliriippuvaisia ja muita riippuvuuksia, mutta
He eivät tuomitse taasen vallanhimosta kärsiviä! Miksiköhän?
Miten on mahdollitsa, että Teillä on systeemi, joka valitsee
vallan -ja rahan himoriippuvaiset yhteiskunnan huipulle,
mutta se systeemi ei valitse huumeriippuvaisia sinne?
Vai onko Teillä jokin salainen oppi, joka sanoo, että valta ja
rahamaailmassa ei voi olla riippuvuutta siinä mielessä, mitä
se on esim tupakoinnissa tai muussa sellaisessa?
Minusta tuo oppi on juuri sitä vallanhimoa. Ei ole helppoa
tunnustaa olevansa vallanhimoinen, kun on vallassa tai
matkalla valtaan.
Taavi Horila
>Niin? Mitkä kumman faktat?
Sen että olet melkeimpä yksin näine mielipiteinesi.
TH
kati sinenmaa
> >Jaa. Ja nyt tällä viisastelulla päästin eroon siitä epämukavasta
> >tunteesta, että olisi pitänyt tunnustaa faktat, eikä muuttaa
> >puheenaihetta.
>
> Mitä muuta sinä teet kuin viisastelet?
>
> Eikö sinun pitäisi tunnustaa faktat?
Niin? Mitkä kumman faktat? Senkö, kun kerroin vallanhimosta,
ja miten yhteiskuntasysteemi on tehty (rakentunut) sellaiseksi,
että se suosii vallanhimoisia?
Vai senkö, että Soneran johtajat voitaisiin laittaa rahanhimon
katkaisulaitokseen ilman, että olisi mitään pelkoa todellisuuden
sortumisesta.
Maailmanne tosin sortuisi välittömästi, kun vallan ja rahanhimoa
aletaan käsittelemään tasa-arvoisesti muiden himojen kanssa.
Sillä sen jälkeen valtaan ei valittaisi Heitä, jotka pyrkivät sinne,
vaan vain Heitä, jotka elävät hyvää elämää, joka on sitä, että
on sopusoinnussa itsensä ja luonnon kanssa.
kati sinenmaa
> >Niin? Mitkä kumman faktat?
>
> Sen että olet melkeimpä yksin näine mielipiteinesi.
Sen olen jo huomannut, ja siten tunnustanutkin,
vaikka se joskus potuttaakin niin, että sitä on jo
melkein kylläinen potuista.
Voi tietysti olla sekin mahdollisuus, että koko maailma on väärässä.
Ainakaan se ei ole mahdotonta, joten en ole väittämässä mahdotonta
mahdolliseksi. Mutta nyt tämä meni jälleen pois itse asiasta, eli
siitä, että Teidän pitäisi välillä laittaa myös johtajat
katkaisuhoitoon,
eikä aina vaan köyhiä.
Henri Hansen
:>Niin? Mitkä kumman faktat?
: Sen että olet melkeimpä yksin näine mielipiteinesi.
Ei kati aivan yksin ole mielipiteinensä. Hän ilmaisee asiansa oudosti,
mutta rahan- ja vallanhimo o n keskeinen elementti nykyisessä
yhteiskunnassa.
--
han...@cc.tut.fi --- http://get.to/FuFu
"But it doesn't do anything!"
"Wrong. It does Nothing!"
Henri Hansen
: Onko rahan- ja vallanhimo huono asia?
Riippuu siitä kuka katsoo.
Taavi Horila
$fii$5...@baker.cc.tut.fi>:
>Ei kati aivan yksin ole mielipiteinensä. Hän ilmaisee asiansa oudosti,
>mutta rahan- ja vallanhimo o n keskeinen elementti nykyisessä
>yhteiskunnassa.
Missä yhteiskunnassa sitten ei ole ollut?
Onko rahan- ja vallanhimo huono asia?
TH
Taavi Horila
$fii$6...@baker.cc.tut.fi>:
>Riippuu siitä kuka katsoo.
Tietenkin.
Minusta etenkin rahanhimolla on lukuisia positiivisia
ulkoisvaikutuksia. Vallanhimollakin jossain määrin.
TH
kati
> Minusta etenkin rahanhimolla on lukuisia positiivisia
> ulkoisvaikutuksia. Vallanhimollakin jossain määrin.
Kenelle? Heillekö, jotka potevat rahanhimoa?
Viinanhimollakin on positiivinen vaikutus silloin, kun
viinaa on saatavilla. Muutoin se on kamalaa. Sitä
podetaan eniten tuolla Alkon edessä minuuttia vaille 9.
9:n jälkeen viinahimolla on vain positiivisia vaikutuksia,
sillä kassakoneet kilisevät ja viina saa virrata.
Taavi Horila
@lib.hel.fi>:
>> Minusta etenkin rahanhimolla on lukuisia positiivisia
>> ulkoisvaikutuksia. Vallanhimollakin jossain määrin.
>
>Kenelle?
Likipitäen joka ihmiselle. Rahanhimoinen työskentelee ahkerammin kuin
rahanhimoton.
TH
Mikko Sillanpää
Kukaan muu kuin Kati ei ole uskaltanut puhua asiasta vielä.
Mitä rahan- ja vallanhimoon tulee, ne kulkevat aika hyvin käsikädessä,
kun se jolla on valtaa, määrää palkkansa itse. Aika harvoin se palkka
alenee tällaisessa tapauksessa.
>TH
--
Mikko Sillanpää
Jack The Ripper
"Taavi Horila" <taa...@cc.jyu.eiroskaa.fi> wrote in message
news:Xns904976...@193.229.0.31...
Mistä tiedät, että tämä *on* paras mahdollinen järjestelmä. Tämä järjestelmä
on kaukana parhaasta mahdollisesta, asioita voi aina parantaa.
Jack The Ripper
Mitä hyötyä rahan- ja vallanhimosta on suurimmalle osalle väestöstä, taitaa
olla enemmän haittaa (Stalin, Lenin, Hitler... voitaisiin luetella
vallanhimoisina ihmisinä). Johtajien rahanhimokin voi aiheuttaa haittaa
enemmistölle työntekijöitä, jää palkankorotukset saamatta ja uudistukset
tekemättä, kun firman tuloksesta suuri osa menee johtajien optioihin.
Chagall
Taavi Horila <taa...@cc.jyu.eiroskaa.fi> kirjoitti
viestissä:Xns904986...@193.229.0.31...
Mistäs sinä nyt tuon sitten repäsit? Hieman arvelluttava kommentti... Eli
olen yhteiskunnassa huonompi ihminen kun en juokse sairaalloisesti rahan
perässä vai? Ja palomies joka vaarantaa henkensä pelastaakseen muita ja
elättääkseen perheensä on huonompi ihminen kuin rahanhimosta uutta potkua
myyntiinsä saanut kapitalisti?
Offot
Offot
"kati sinenmaa" <sine...@luukku.com> kirjoitti viestissä
news:3A8B9E69...@luukku.com...
Mikael Nederström
> Rahanhimoinen työskentelee ahkerammin kuin
> rahanhimoton.
Entäs jos tällä rahanhimottomalla on kova työmoraali, so. työhimo? Eikös se
olisi vielä parempi?
> TH
Mikke
Tapio Manninen
"Mikko Sillanpää" <msil...@VOIOTTAAPOISlut.fi> kirjoitti viestissä
news:slrn98ng00....@timo.it.lut.fi...
> In article <Xns904970...@193.229.0.31>, Taavi Horila wrote:
> >kati sinenmaa <sine...@luukku.com> kirjoitteli artikkelissa
> ><3A8BA50D...@luukku.com>:
> >
> >>Niin? Mitkä kumman faktat?
> >
> >Sen että olet melkeimpä yksin näine mielipiteinesi.
> >
>
> Kukaan muu kuin Kati ei ole uskaltanut puhua asiasta vielä.
>
> Mitä rahan- ja vallanhimoon tulee, ne kulkevat aika hyvin käsikädessä,
> kun se jolla on valtaa, määrää palkkansa itse. Aika harvoin se palkka
> alenee tällaisessa tapauksessa.
>
>
David McClellandin motivaatiotutkimusten mukaisesti näyttäisi tähän suuntaan
olevan. Valtakeskeinen (nPow) henkilö tuntuisi olevan kiinnostunut paitsi
vallasta ja sen käytöstä, myös oman statuksensa kiilloittelemisesta
muskeliautoilla ja veneillä jne. Rahaahan siihen tarvitaan.
Suorituskeskeisen (nAch) henkilön päämotiivina on oman suorituskykynsä
jatkuva testaaminen ja korkeampien tavoitteiden asettaminen omalle itselle -
siis niinkuin Mikke viittasi, eräänlainen ahneus työlle, omalle
ammattitaidolle ja -ylpeydelle, enemmänkin kuin se raha. nPow-tyyppi haluaa
näyttää menestyksensä ja on valmis työskentelemään kovastikin, jos joutuu
nAch-porukkaan, mutta ottaa mieluummin rahansa optioina ja mieluiten
silloin, kun kurssit ovat alhaalla - siis mahdollisimman vähällä
(tuottavalla) työllä.
>
>
> --
> Mikko Sillanpää
Markku Stenborg
"Jack The Ripper" <jckd...@hotmail.com.remove> wrote in message
news:96gtl1$811$1...@oravannahka.helsinki.fi...
[snip]
> Mitä hyötyä rahan- ja vallanhimosta on suurimmalle osalle väestöstä,
taitaa
> olla enemmän haittaa (Stalin, Lenin, Hitler... voitaisiin luetella
Vapaasti lainatakseni erästä kuuluisimmista moraalifilosofeista: Leipuri
toimittaa leivän ja teurastaja pekonin aamiaspöytääsi ei hyvää hyvyyttään
vaan oman etunsa ajamiseksi.
Vastaus rahan- ja vallanhimon ongelmiin on rajoittaa yksilöiden
mahdollisuuksia väärinkäyttää kykyjään homojensa tyydyttämiseksi. Eräs
mainioksi havaittu keino tähän on markkinavoimat, kysyntä ja tarjonta.
Esimerkiksi muut leipurit estävät sinun käyttäämääsi leipuria ottamasta
sinulta liian suurta maksua toimittamastaaan leivästä ja muut leivän kysyjät
estävät sinua orjuuttamasta leipuria.
> vallanhimoisina ihmisinä). Johtajien rahanhimokin voi aiheuttaa haittaa
> enemmistölle työntekijöitä, jää palkankorotukset saamatta ja uudistukset
> tekemättä, kun firman tuloksesta suuri osa menee johtajien optioihin.
Palkkoja ei makseta firman tuloksesta (paitsi joitain bonuksista).
Uudistukset, jotka ovat järkeviä, pysyvät järkevinä, vaikka kapitalistit
lahjoittavatkin joillekuille firman duunareille omaisuuttaan optioiden
avulla. Itse asiassa optiot saattavat olla eräs keino, joilla em. duunarit
houkutellaan käyttämään tietonsa ja taitonsa ja uudistamaan yritystä
parhaalla mahdollisella tavalla.
(Kokonaan eri asia on, että Suomessa suuri osa optioista on liian löyhiksi
suunniteltu, niin että kyseessä on vain varallisuuden siirto kapitalisteilta
duunareille, eikä aito kannustaminen.)
--
Markku Stenborg
znexxh....@xczt.sv
Taavi Horila
$5h.2...@read2.inet.fi>:
>Taavi Horila <taa...@cc.jyu.eiroskaa.fi> kirjoitti
>viestissä:Xns904986...@193.229.0.31...
>> Likipitäen joka ihmiselle. Rahanhimoinen työskentelee ahkerammin
>> kuin rahanhimoton.
>
>Mistäs sinä nyt tuon sitten repäsit? Hieman arvelluttava kommentti...
Täytynee selittää tarkemmin?
>Eli
>olen yhteiskunnassa huonompi ihminen kun en juokse sairaalloisesti rahan
>perässä vai?
Et suinkaan. Väitän kuitenkin, että suurin osa meistä haluaa työstänsä
palkkaa. Suurin osa myös pitää korkeampaa palkkaa parempana kuin
matalampaa palkkaa ja on valmis ainakin jossain määrin toimimaan paremman
palkan saavuttamiseksi.
>Ja palomies joka vaarantaa henkensä pelastaakseen muita ja
>elättääkseen perheensä on huonompi ihminen kuin rahanhimosta uutta potkua
>myyntiinsä saanut kapitalisti?
Ei tietenkään ole. Palomieskin haluaa palkkaa työstänsä, eli on ainakin
jossain määrin rahanhimoinen.
TH
Taavi Horila
<96gt6l$7fr$1...@oravannahka.helsinki.fi>:
>Mistä tiedät, että tämä *on* paras mahdollinen järjestelmä.
Minulla ei ole tiedossa parempaakaan.
Toki tässä on paljon viilattavaa detaljeissa, mutta puhe taisi olla
suuremmista linjoista?
>Tämä järjestelmä
>on kaukana parhaasta mahdollisesta, asioita voi aina parantaa.
Kerropa oma ehdotuksesi.
TH
kati
> Hanki väljempi pipo. Ei se maailma aivan noin kamala ole.
Missä pumpulissa Sinä elät? Maailma ei siis ole kamalaihmisille: joilla on
korkeat vuokrat, jotka elävät luukuilta
anottavilla 'perustoimeentuloilla', jotka jonottavat EU-
leipää, opiskelijoille, jotka asuvat 'kavereidensa' nurkissa,
jne.
Ja eikö maailma olekin kamala paikka Soneran
johtajille, kun He joutuvat nyt päivät pitkät rustaaamaan
uusia optio-ohjelmia, jotka tyhmätkin voisivat hyväksyä,
sillä nythän on niin, että tyhmien tähden Soneran johtajat
joutuivat kärsimään kovan takaiskun; ilman tyhmiä He
tietysti olisivat saaneet optionsa.
Maailma ei siis olekaan kamala ihmiselle, kun Hän itse
kokee maailman olevan kamala? Sillä Sinä sanot Heille,
ettei maailma ole kamala, niin silloin maailma ei ole kamala.
Mieleen vaan tulee, että eikö se maailma silti voi olla kamala
Heille, jotka eivät elä pumpulissa, niin kuin Sinä.
kati
> "Jack The Ripper" <jckd...@hotmail.com.remove> kirjoitteli artikkelissa
> <96gt6l$7fr$1...@oravannahka.helsinki.fi>:
>
> >Mistä tiedät, että tämä *on* paras mahdollinen järjestelmä.
>
> Minulla ei ole tiedossa parempaakaan.
On Sinulla, kuten meillä kaikilla!
Paras mahdollinen maailma on se, missä on eniten
hyvää tahtoa. Eniten hyvää tahtoa on maailmassa,
missä kenenkään ei tarvitse maksaa asumisestaan!
Sillä eikö se muka ole Sinulle hyvä juttu, ettei Sinun
tarvitsisi maksaa asumisestasi?
Kun Sinä tahdot tuollaista hyvää, niin Sinä et voi olla
puhumatta sen hyvän puolesta. Jos Sinä et tahdo tuollaista
hyvää, niin tuskimpa Sinä tahdot mitään hyvää.
Hyvä on hyvä, kun se on korkeinta, mitä voi ajatella.
Ja koska SinäKIN voit täysin hyvin ajatella maailman,
missä kenenkään ei tarvitse maksaa asumisesta, niin jos
et ajattele ja tuo sitä esille jatkuvasti, silloin Sinun hyväsi
on pahaa.
Taavi Horila
<3A8CE37D...@lib.hel.fi>:
>Sillä eikö se muka ole Sinulle hyvä juttu, ettei Sinun
>tarvitsisi maksaa asumisestasi?
Ei ole. Asuminen ei voi olla ilmaista. Asunnon rakentajalle täytyy
maksaa tehdystä työstä, materiaalit täytyy hankkia, kiinteistöä on
pidettävä kunnossa jne.
TH
Jack The Ripper
"Markku Stenborg" <real.a...@bottom.msg> wrote in message
news:96ihls$7tv$1...@news.clinet.fi...
>
> "Jack The Ripper" <jckd...@hotmail.com.remove> wrote in message
> news:96gtl1$811$1...@oravannahka.helsinki.fi...
>
> [snip]
>
> > Mitä hyötyä rahan- ja vallanhimosta on suurimmalle osalle väestöstä,
> taitaa
> > olla enemmän haittaa (Stalin, Lenin, Hitler... voitaisiin luetella
>
> Vapaasti lainatakseni erästä kuuluisimmista moraalifilosofeista: Leipuri
> toimittaa leivän ja teurastaja pekonin aamiaspöytääsi ei hyvää hyvyyttään
> vaan oman etunsa ajamiseksi.
>
> Vastaus rahan- ja vallanhimon ongelmiin on rajoittaa yksilöiden
> mahdollisuuksia väärinkäyttää kykyjään homojensa tyydyttämiseksi. Eräs
> mainioksi havaittu keino tähän on markkinavoimat, kysyntä ja tarjonta.
> Esimerkiksi muut leipurit estävät sinun käyttäämääsi leipuria ottamasta
> sinulta liian suurta maksua toimittamastaaan leivästä ja muut leivän
kysyjät
> estävät sinua orjuuttamasta leipuria.
Entäpä makkaranvalmistaja, joka rahanhimoissaan ostaa halpaa naudalihaa
Englannista ja mihinkään ilmoittamatta laittaa joutsenmerkin pakettiin ja
myy sitä Suomalaisena.
> > vallanhimoisina ihmisinä). Johtajien rahanhimokin voi aiheuttaa haittaa
> > enemmistölle työntekijöitä, jää palkankorotukset saamatta ja uudistukset
> > tekemättä, kun firman tuloksesta suuri osa menee johtajien optioihin.
>
> Palkkoja ei makseta firman tuloksesta (paitsi joitain bonuksista).
> Uudistukset, jotka ovat järkeviä, pysyvät järkevinä, vaikka kapitalistit
> lahjoittavatkin joillekuille firman duunareille omaisuuttaan optioiden
> avulla. Itse asiassa optiot saattavat olla eräs keino, joilla em. duunarit
> houkutellaan käyttämään tietonsa ja taitonsa ja uudistamaan yritystä
> parhaalla mahdollisella tavalla.
Bonuksissa ja optioissa voi olla huonokin puoli. Johtajat saattavat yrittää
saada tavoitteet täyteen vaikka väkisin ja joitakin asioita voi jäädä
huomioimatta tai niistä ei välitetä (dumpataan jätteet mereen, pihistetään
turvallisuudesta yms.).
Markku Stenborg
"Jack The Ripper" <jckd...@hotmail.com.remove> wrote in message
>
[snip]
> Entäpä makkaranvalmistaja, joka rahanhimoissaan ostaa halpaa naudalihaa
> Englannista ja mihinkään ilmoittamatta laittaa joutsenmerkin pakettiin ja
> myy sitä Suomalaisena.
Sallitaan makkaranvalmistajien, kuluttajien yms:n käräyttää eo tyyppisellä
viekkaudella kilpailevat kilpailijat, joiden tulee viekkauden varmentumisen
jälkeen maksaa viekkaudella ansaittu voitto esim. kaksinkertaisena
käräyttäjälleen.
[snip]
--
Markku Stenborg
znexxh....@xczt.sv
Chagall
Taavi Horila <taa...@cc.jyu.eiroskaa.fi> kirjoitti
viestissä:Xns904A5E...@193.229.0.31...
Ei sitä kyllä rahanhimoksi voi sanoa, mutta olkoon... Tajuan kyllä mitä ajat
takaa. =)
kati sinenmaa
> >Sillä eikö se muka ole Sinulle hyvä juttu, ettei Sinun
> >tarvitsisi maksaa asumisestasi?
>
> Ei ole. Asuminen ei voi olla ilmaista. Asunnon rakentajalle täytyy
> maksaa tehdystä työstä, materiaalit täytyy hankkia, kiinteistöä on
> pidettävä kunnossa jne.
Jaaha! Ja Sinun systemissäni asumisesta täytyy joka vuosi
maksaa aina vaan enemmän ja enemmän. Se on Sinun mielestä
hyvää tahtoa, että asumiskustannukset jatkuvasti nousevat,
kunhan Sinä vaan olet sitoutettu kannustimilla Nokiaan,
ellei peräti Soneraan, niin silä ei ole väliä, miten paljon
asumiskustannukset nousevat, koska Sinun triljoona-
omaisuus riittää melko pitkälle tulevaisuuteen kompensoimaan
aina vaan nousevat asumiskutsannukset. Eikä sillä ole
Sinulle mitään väliä, että yhä suurempi osa ihmiskunnasta
--ihmisistä-- taistelee päivittäisten asumis- ja toimeentulo-
kustannusten kanssa.
Minun systeemissäni asukkaat pitävät talonsa kunnossa.
Taavi Horila
<3A8E374E...@lib.hel.fi>:
>Jaaha! Ja Sinun systemissäni asumisesta täytyy joka vuosi
>maksaa aina vaan enemmän ja enemmän.
Jos haluaa asua esim. Helsingin niemellä, niin näin on asia. Täällä
ns. maalla ei.
>Se on Sinun mielestä
>hyvää tahtoa, että asumiskustannukset jatkuvasti nousevat,
Kysehän oli siitä, että asuminen ei voi olla ilmaista. En minä
puhunut kustannusten noususta mitään.
>Minun systeemissäni asukkaat pitävät talonsa kunnossa.
Esim. Helsingissä on kohtuullisen vaikeaa hankkia lämmityksensä itse,
pakko se on ostaa muilta.
TH
kati sinenmaa
> >Jaaha! Ja Sinun systemissäni asumisesta täytyy joka vuosi
> >maksaa aina vaan enemmän ja enemmän.
>
> Jos haluaa asua esim. Helsingin niemellä, niin näin on asia. Täällä
> ns. maalla ei.
Jaahas, ja maalla ei päde kustannusten nousu?
> >Se on Sinun mielestä
> >hyvää tahtoa, että asumiskustannukset jatkuvasti nousevat,
>
> Kysehän oli siitä, että asuminen ei voi olla ilmaista. En minä
> puhunut kustannusten noususta mitään.
Jos asuminen ei ole ilmaista, silloin se ei voi muuta kuin
nousta koko ajan. Staattiset asumiskustannukset ovat jo
ideana pelkästään mielettömyyttä. Jos siis tahdot, että
asumisesta on maksettava, silloin siihen tahtoon sisältyy
asumiskustannusten jatkuva nousu.
> >Minun systeemissäni asukkaat pitävät talonsa kunnossa.
>
> Esim. Helsingissä on kohtuullisen vaikeaa hankkia lämmityksensä itse,
> pakko se on ostaa muilta.
Kyllä talon asukkaat pystyisivät täysin hyvin lämmittämään
ja hoitamaan talonsa itse. Kyse ei ole mistään muusta kuin
viitseliäisyydestä, jonka puitteissa on kekseliäisyyttä myös.
Pakko sisältyy vain Teidän systeemiinne.
Taavi Horila
>Jaahas, ja maalla ei päde kustannusten nousu?
Tottakai kustannukset nousevat täälläkin, ainakin inflaation tahtia.
Ihan oikealla maaseudulla taas monessa paikkaa laskevat.
>Jos asuminen ei ole ilmaista, silloin se ei voi muuta kuin
>nousta koko ajan. Staattiset asumiskustannukset ovat jo
>ideana pelkästään mielettömyyttä.
Asumiskustannusten ei ole pakko nousta koko ajan. Riippuu miten
vertaat asiaa. Nimellisesti (so. vuokrasi on isompi luku) näin
tavallisesti käy, mutta reaalisesti (inflaatio huomioiden) tai
suhteessa muihin menoihin tai tuloihisi ei välttämättä näin käykään.
Esimerkiksi minulta menee nyt paljon pienempi osa tuloistani
asumiseen kuin 5 vuotta sitten.
>Kyllä talon asukkaat pystyisivät täysin hyvin lämmittämään
>ja hoitamaan talonsa itse. Kyse ei ole mistään muusta kuin
>viitseliäisyydestä, jonka puitteissa on kekseliäisyyttä myös.
Kuinka paljon Helsingissä on metsiä, joista asukkaat voisivat kaataa
polttopuita itsellensä? Miten kerrostaloasunnossa asuva lämmittäisi
asuntonsa muuten kuin ostamalla kaukolämpöä tai sähköä?
TH
kati
> >Jos asuminen ei ole ilmaista, silloin se ei voi muuta kuin
> >nousta koko ajan. Staattiset asumiskustannukset ovat jo
> >ideana pelkästään mielettömyyttä.
>
> Asumiskustannusten ei ole pakko nousta koko ajan. Riippuu miten
> vertaat asiaa. Nimellisesti (so. vuokrasi on isompi luku) näin
> tavallisesti käy, mutta reaalisesti (inflaatio huomioiden) tai
> suhteessa muihin menoihin tai tuloihisi ei välttämättä näin käykään.
Jos asumiskustannukset tuloista pysyvät koko ajan
samoina, miksi sitten Teillä on rahaa? Inflaatio on sitä,
että asumiskustannukset nousevat hieman enemmän kuin tulot.
Toisin päin kyseessä on deflaatio.
> Esimerkiksi minulta menee nyt paljon pienempi osa tuloistani
> asumiseen kuin 5 vuotta sitten.
Ja Sinä siis et salli tuota samaa kaikille? Jos Sinä pidät
Sitä hyvänä itsellesi, että omat asumiskustannuksesi
laskevat, silloin Sinun pitää pitää sitä hyvänä kaikille.
Ja silloin lasku päättyy, kun asuminen on ilmaista, kun
taasen toiseensuuntaan mennessä loppua ei tule koskaan
> >Kyllä talon asukkaat pystyisivät täysin hyvin lämmittämään
> >ja hoitamaan talonsa itse. Kyse ei ole mistään muusta kuin
> >viitseliäisyydestä, jonka puitteissa on kekseliäisyyttä myös.
>
> Kuinka paljon Helsingissä on metsiä, joista asukkaat voisivat kaataa
> polttopuita itsellensä? Miten kerrostaloasunnossa asuva lämmittäisi
> asuntonsa muuten kuin ostamalla kaukolämpöä tai sähköä?
Kyllä He voivat rakentaa esim tuulimyllyn, ja tehdä katon
aurinkopaneeleista, ja kellariin He voivat laittaa pystyyn
vaikka häkäpöntöllä toimivan generaattorin. Ja ullakolle
He voisivat laittaa vedenhajottimen. Jo olemassaoleva
tekniikka mahdollistaisi talojen energiaomaVARAISUUDEN,
ja kun tuota teknologiaa alettaisiin talokohtaisesti rakentamaan,
silloin ihmisen kekseliäisyys vain lisäisi mahdollisuuksia.
Taavi Horila
<3A90DA4F...@lib.hel.fi>:
>Jos asumiskustannukset tuloista pysyvät koko ajan
>samoina, miksi sitten Teillä on rahaa?
Rahaa on siksi, että vaihtokauppa on paljon helpompaa rahaa käyttäen
kuin ilman sitä.
>Inflaatio on sitä,
>että asumiskustannukset nousevat hieman enemmän kuin tulot.
>Toisin päin kyseessä on deflaatio.
Inflaatioon vaikuttaa monet muutkin asiat kuin asumisen kustannukset,
vaikka lienevätkin mukana kuluttajahintaindeksissä melko suurella
painolla.
>> Esimerkiksi minulta menee nyt paljon pienempi osa tuloistani
>> asumiseen kuin 5 vuotta sitten.
>
>Ja Sinä siis et salli tuota samaa kaikille?
Tietenkin minä sen sallin. Miksi ihmeessä en sallisi.
>Jos Sinä pidät
>Sitä hyvänä itsellesi, että omat asumiskustannuksesi
>laskevat, silloin Sinun pitää pitää sitä hyvänä kaikille.
Tottakai. Muista nyt kuitenkin, että kyse on siitä voiko asuminen olla
täysin ilmaista vai ei.
>Ja silloin lasku päättyy, kun asuminen on ilmaista,
Höpsis. Jos minun *suhteelliset* asumismenoni laskevat koska tuloni
nousevat, niin asumismenoni eivät koskaan voi laskea nollaan vaikka
tuloni nousisivat kuinka.
>kun taasen toiseensuuntaan mennessä loppua ei tule koskaan
Asumismenot eivät voi olla nolla mutta eivät ne myöskään voi olla
äärettömän suuria. Ei tämän pitäisi olla kovin vaikeaa ymmärtää?
>> polttopuita itsellensä? Miten kerrostaloasunnossa asuva lämmittäisi
>> asuntonsa muuten kuin ostamalla kaukolämpöä tai sähköä?
>
>Kyllä He voivat rakentaa esim tuulimyllyn, ja tehdä katon
>aurinkopaneeleista, ja kellariin He voivat laittaa pystyyn
>vaikka häkäpöntöllä toimivan generaattorin. Ja ullakolle
>He voisivat laittaa vedenhajottimen.
Mistä asukkaat saisivat materiaalit ja tarvikkeet tuulimyllyyn,
aurinkopaneleihin ja muihin? Osaako jokainen asukas rakentaa itse
aurinkopanelin?
>Jo olemassaoleva
>tekniikka mahdollistaisi talojen energiaomaVARAISUUDEN,
Syntyykö tekniikka mielestäsi tyhjästä?
TH
Jukka Vaijärvi
Taavi Horila wrote:
> >Minun systeemissäni asukkaat pitävät talonsa kunnossa.
>
> Esim. Helsingissä on kohtuullisen vaikeaa hankkia lämmityksensä itse,
> pakko se on ostaa muilta.
Katin asumisratkaisuista voi katsella kuvia viimeisimmästä
Voima-lehdestä. Kati voidaan lähettää pioneerina asuttamaan ties miten
vaikeita alueita kunhan sopivalta etäisyydeltä löytyy jämälautaa ja
vasara pysyy hytinältä kädessä. ;-)
Jukka
sinenmaa
> >> Esimerkiksi minulta menee nyt paljon pienempi osa tuloistani
> >> asumiseen kuin 5 vuotta sitten.
> >
> >Ja Sinä siis et salli tuota samaa kaikille?
>
> Tietenkin minä sen sallin. Miksi ihmeessä en sallisi.
Koska se on Sinulle hyvä, että asumiskustannuksesiovat laskusuunnassa,
silloin sen pitää olla hyvä kaikille.
On siis hyvempi, että kaikkien asumiskustannukset ovat
laskemassa! Miksi näin ei kuiteenkaan ole, vaan keski-
määrin asumiskustannukset vain nousevat ja nousevat,
eli vain pienen pieni hyväosaisten joukko voi sanoa, että
asumiskustannukset ovat laskeneet, ja He voivat niin
sanoa vain siksi, koska ehdottomasti suurimmalla osalla
asumiskustannukset ovat nousseet.
Jos tahtoisit, että kaikkien asumiskustannukset saavat
laskea, silloin ei kestäisi kauaa, kun Ne olisivat nolla.
kati
> >Jo olemassaoleva
> >tekniikka mahdollistaisi talojen energiaomaVARAISUUDEN,
>
> Syntyykö tekniikka mielestäsi tyhjästä?
Syntyy. Tekniikkaa syntyy tekniikan soveltamisesta.
Jos laki estää esim sähköautojen täysimittaisen soveltamisen,
silloin sähköautot eivät voi pärjätä muille energiautoille,
eli lähinnä bentsiiniautoille, koska bentsiiniautot kehittyvät,
koska niihin saa soveltaa vapaasti tekniikkaa, mutta
sähköautoihin ei saa, koska se uhkaa öljyntuottajien
rikkautta.
Eli!! Kun vain taloihin saisi vapaasti soveltaa nykytekniikkaa,
niin se loisi täysin uutta talotekniikkaa, ja jopa vapaasti
sovelletut talojen energiaratkaisut loisivat täysin uusia energia-
muotoja, joita nyt ei voi edes kuvitella, koska ensin pitää
vapauttaa talojen tekniikka sovellukseen.
Jos siis talojen tekniikkaa rajoitetaan, jotteivat suuret
energiayhtiöt kärsi, vaan että niiden osakkeenomistajien
etu on asetettu kaiken muun yläpuolelle (jopa lain),
silloin tietysti talojen energialähteet eivät kehity.