Nimista ja Jeesuksesta
asiakas
Kun Sinulle annettiin (kasteessa tmst) se nimi, jota nyt käytät,
niin muista, että siinä tilaisuudessa Sinua ei tehty siksi nimeksi,
vaan se nimi annettiin Sinulle lahjaksi.
Ja siinä tilaisuudessa on aina kirjoittamattana oletuksena,
että nimen kantaja ei häpäise nimeään ja siten myös itseään,
joka ei ole sama kuin nimi!
Täällä kuitenkin näyttää siltä, että monet ovat
tulleet tänne Jumalan häpäiseminen nimessä
häpäisemään ennen muuta oman nimensä!
Kukaan ei voi häpäistä Jumalaa, sillä Jumala ei
ole ihmiskäsityksin ilmaistavissa, eikä tunnettavissa.
Pyydän siten, että tänne pyydettäisiin vanhempia seuraamaan,
miten heidän lapselleen lahjoittamansa nimi häpäistään;
miten se, joka väittää olevansa jonkin niminen, ei tajua
edes sitä, ettei nimi ole hänen, vaan sen nimen ovat
hänen vanhempansa hänelle lahjaksi antaneet, jotta
se nimi tulisi heillekin kunniaksi!
Tero Lindberg! Sinä olet häpäissyt nimen Tero Lindberg.
Sinä et ole se nimi, vaan se nimi annettiin Sinulle lahjaksi,
jotta Sinusta kasvaisi viisas ja kunniallinen ihminen.
Nyt Sinä et oile häpäisyt ainoastaan lahjaksi saamaasi
nimeä, vaan myös nimet Lindberg ja Tero!
Ja tämä kaikki siksi, koska filosofit eivät tätä ole Sinullekaan
pystyneet kertomaan; Sinä et ole ajattelija häpäisijänä, koska
olet häpäissyt itsesti; kukaan ajattelija ei häpäise itseään
eikä ketään muutakaan, sillä ajattelu ei ole sama asia
kuin häpäisy!
Kukaan ei pysty häpäisemään nimeä Pelastaja, Joshua,
koska jokainen, joka on saanut lahjaksi nimen Pelastaja,
toimii nimensä arvon mukaan. Vain sellaiset nimet voidaan
häpäistä, joilla ei olle mitään merkitystä.
Ja tämän todistaa Tero Lindberg -niminen olento todeksi,
sillä jos hän katsoisi, että hänen nimellään olisi jokin
merkitys, niin hän ei voisi sitä häpäistä kuvittelemalla
olevansa kirkon tai jopa Jumalan häpäisijä.
Montako Tero Lindbergiä Suomissa on?
asiakas
>
> Kun Sinulle annettiin (kasteessa tmst) se nimi, jota nyt käytät,
> niin muista, että siinä tilaisuudessa Sinua ei tehty siksi nimeksi,
> vaan se nimi annettiin Sinulle lahjaksi.
Ennen kuin Sinulle annetiin nimi, Sinä olet jo Joku!
Kuka Sinä olet. Pystytkö oppimaan tuntemaan oman itsesi
muita häpäisemällä? Mistä se häpäiseminen tulee, jollei
Sinusta. Se on aivan samaa, jos pitäisit paskaa taskussasi!
Et voi liata muita kaukolikaamalla heitä, vaan sottaamalla
omin käsin. Niinpä jokainen, joka kiroaa, kiroaa ensin
itsensä; jokainen joka sottaa muita paskalla, joutuu itsekin
--ja ensin!-- paskan haistajaksi. Sillä luuletko, ettei paska
haise sille e n s i n, joka sitä tonkii?
Samu Wikstedt
asiakas wrote:
>
> Kuka Sinä olet? Mikä on Sinun nimesi?
>
> Kun Sinulle annettiin (kasteessa tmst) se nimi, jota nyt käytät,
> niin muista, että siinä tilaisuudessa Sinua ei tehty siksi nimeksi,
> vaan se nimi annettiin Sinulle lahjaksi.
Lähinnähän nimen funktiona on yksilön identifiointi (olisi aika hankalaa
huudella aina: "hei sinä sinipaitainen siellä...")
> Ja siinä tilaisuudessa on aina kirjoittamattana oletuksena,
> että nimen kantaja ei häpäise nimeään ja siten myös itseään,
> joka ei ole sama kuin nimi!
>
> Täällä kuitenkin näyttää siltä, että monet ovat
> tulleet tänne Jumalan häpäiseminen nimessä
> häpäisemään ennen muuta oman nimensä!
>
> Kukaan ei voi häpäistä Jumalaa, sillä Jumala ei
> ole ihmiskäsityksin ilmaistavissa, eikä tunnettavissa.
Jaa, no miksi sitten jumala tarvitsee _IHMISIÄ_ puolustamaan itseään
häpäisy-yrityksiltä. Eikös Suomen rikoslakikin vielä turvaa poloista
pikku jumalaa jumalanpilkalta?
--
Samu
Aspect
Samu Wikstedt <sam...@evitech.fi> wrote in message news:379EE8AE...@evitech.fi...
> Jaa, no miksi sitten jumala tarvitsee _IHMISIÄ_ puolustamaan itseään
> häpäisy-yrityksiltä. Eikös Suomen rikoslakikin vielä turvaa poloista
> pikku jumalaa jumalanpilkalta?
Tokihan tiesit, ettei Jumalanpilkka-pykalaa ole tarkoitettu Jumalaa varten, vaan ihmisia varten! Jos Jumala on Jumala, niin han kylla osaa puolustaa itseansa, mutta tilanne on kiusallinen haneen uskoville ihmisille, jotka kunnioittavat hanta Jumalana. Nainkohan sina pitaisit isaasi kohdistuvasta perusteettomasta herjasta, eikohan hanellakin ole oma pykalansa suomalaisessa lainsaadannossa, joka turvaa hanelle kunnioituksen ja intimiteettisuojan. Siis Jumalanpilkkapykalassa on kysymys ihmisten laista, ihmisia varten!
Timo Aho
Timo Aho
Olen asiakkaan kanssa täysin samaa mieltä, ja epäilen onko Tero vielä
ehtinyt edes 15-vuoden ikään laukoessaan tällaisia naurettavuuksia omalla
nimellään yleisessä keskusteluryhmässä. Mutta kuitenkin hieman ihmetyttää
yleinen tapa käyttää peitenimeä? Ettekö uskalla olla sanojenne takana, vai
mitä?
asiakas
> Näin sanoo henkilö, joka julkaisee mielipiteensä nimettöminä!
Koska Te ette tietäneet, ettei minulla ole mitään yhteiskunnan vaatimaa
henkilöllisyyttä --olen järjestelmällisesti tuhonnut kaikki maailman
ihmisen käyttämät paperit, joita hän tapaa kutsua henkilöllisyytensä
todistajikseen--, niin minä voin nyt puhua tästä asiasta viisaammin
kuin yksikään muu sitten Pelastajan --Joshuan:
Minulla ei todellakaan ole mitään henkilöllisyyspapereita, sillä
minä itse olen oma henkilöni, joka tunnetaan elämästäni, eikä
ns kirkonkirjoista tai siviirekisteristä.
Asiakas on eräs minun nimistäni. Ja koska jokainen ymmärtää,
mitä asiakas -nimi tarkoittaa, silloin minä voin elää sen mukaan,
koska sillä nimellä on yleinen merkitys.
Jos minä antaisin tänne jonkun muun nimen, niin silloinhan en
enää olisi asiakas, joten silloijn toimisin typerästi, jos siitä
huolimatta käyttäisin asiakas -nimeä.
Kun käytän asiakas -nimeä, minä en häpäise sitä nimeä, vaan
elän niin kuin kunniallisen asiakkaalle kuuluukin elää. Ja siksi
jokainen, joka käyttää täst'edes asiakas -nimeä, kuten minä
olen sitä käyttänyt, on suuresti tyydyttynyt, koska eräs suuri
henki ei sitä nimeä ole millään muotoa pilannut, vaan se on
hänen jäljiltään käyttökelpoisempi kuin se oli sitä ennen:
"asiakas on aina oikeassa."
Minulla on lukuisia nimiä, joilla minut tunnetaan tässä
universumissa ja laajalti koko asutussa kaikkeudessa.
Voin paljastaa, että eräs nimistäni on Viisaus, ja meitä
on monta.
Ja kun tulen johonkin maailmaan ja saan elämänkoke-
mukseni myötä hengessä ja totuudessa selville niitä nimiä,
joita minulla on, kuten Viisaus, niin minä en koskaan häpäise
käyttämääni nimeä, eikä yksikään Viisaus ole koskaan
häpäissyt viisautta, vaan aina Viisaus on asettanut viisauden
kohdalleen ihmissydämen ja järjen suhteen.
Nyt minä olen tullut Teidän tykönne johdattaakseni Teidät
hengessä tämän erittäin vaikean ajanjakson yli, joka Teidän
on ylitettävä, tai muuten Te kuolette.
asiakas
> > Kukaan ei voi häpäistä Jumalaa, sillä Jumala ei
> > ole ihmiskäsityksin ilmaistavissa, eikä tunnettavissa.
>
> Jaa, no miksi sitten jumala tarvitsee _IHMISIÄ_ puolustamaan itseään
> häpäisy-yrityksiltä. Eikös Suomen rikoslakikin vielä turvaa poloista
> pikku jumalaa jumalanpilkalta?
Myös Jumala on henkilö, ja Teidänkin lakinne on tehty
suojelemaan henkilöitä; henkilöön katsomatta!
Niinpä Teidän ei pidäkään mainita laissa ketään henkilöä
nimeltä, sillä oletuksena on, että laki on tehty kaikkia varten.
Eihän Mattiakaan varten ole erityistä lakia, ja vielä vähemmin
Jumala on vaatinmut sitä, etä Teidän pitää erikseen mainita
Hänet jonkin nimisenä, jota sitten pitäisi suojella.
Ei Jumala ole itse koskaan vaatinut mitään erityiskohtelua
--tehkää muile sitä samaa mitä tyoisitte muiden tekevän
itsellenne--, joten lähinnä Teidän jumala-lakinne on
jumalanpilkkaa, sillä se alentaa muita henkilöitä...
asiakas
Jos tarkoitat minuakin, niin millä nimellä Sinä kutsuisit sellaista,
joka ei omaa mitään ns virallista henkilöllisyyspaperia?
Eihän asiakas ole asiakas enää sen jälkeen, jos hän ilmoittaa
ns virallisen nimen. Minulla ei ole mitään sellaista nimeä,
joita Te vaaditte. Ja Te ette voi esittää vaatimuksia Jumalan
valtakunnan suurlähettiläälle, vaan hän on ns diblomaattisesti
koskematon. Mutta älkää peljätkö, sillä hän ei käytä omaksi
hyväkseen sellaista kuin nuo Teidän muiden valtioidenne
diplomaatit tekevät, jotka katsovat diplomaattinsa tähden
olevan oikeutetusti törkimyksiä asemamaansa lakeja ja
kansalaisi kohtaan...
asiakas
>
> Kun Sinulle annettiin (kasteessa tmst) se nimi, jota nyt käytät,
> niin muista, että siinä tilaisuudessa Sinua ei tehty siksi nimeksi,
> vaan se nimi annettiin Sinulle lahjaksi.
Tero Lindberg! Pelastaaksesi sen, mitä
nimestäsi vielä on pelastettavissa, kutsu
kiireesti koolle universin kaikki Terot,
Lindbergit, Tero Lindbergit ja T.L.:t.
Ja sitten tehkää pesänselvitys noista
ylläolevista nimistä. Ja jos osoittautuu,
että Sinä olet häpäissyt ne, niin järjestä
Teidän kesken äänestys siitä, mitä Sinulle
pitäisi tehdä ja sen jälkeen Tee se, jotta
olisit nimesi arvoinen.
Jos taasen Te kaikki olette enemmän tai vähemmän
nimenne häpäisijöitä, niin miettikää itse, josko
Teidän pitäisi ottaa jokin muu nimi, jonka mukaan
Te voisitte elää kunniallista elämää. Ja antakaa
kaikki anteeksi ja luvatkaa pyhästi tästä lähtien
noudattaa elämässänne Kultaista Sääntöä.
Teemu Kakkuri
viestissä:7nnlqg$d08$1...@news.kolumbus.fi...
> Väärinkäsitysten oikaisemiseksi:
> Olen asiakkaan kanssa täysin samaa mieltä, ja epäilen onko Tero vielä
> ehtinyt edes 15-vuoden ikään laukoessaan tällaisia naurettavuuksia omalla
> nimellään yleisessä keskusteluryhmässä. Mutta kuitenkin hieman ihmetyttää
> yleinen tapa käyttää peitenimeä? Ettekö uskalla olla sanojenne takana, vai
> mitä?
Mielestäni ei ole kysymys uskalluksesta, vaan taiteenlajista. Esimerkiksi
u...@sci.fi on ollut pelkkä uri tässä keskusteluryhmässä, urista ja urismista
on tullut käsite. Mitä muuttuisi paremmaksi, jos uri alkaisi käyttää omaa
nimeään. Sama koskee monia keskustelijoita, esim. Sanctius, Ainut vain,
Aspect, Timo j.n.e.
Teemu Kakkuri (oikeasti Efraim Pitkätossu)
Marjo Nakari
asiakas kirjoitti viestissä <379EB651...@lib.hel.fi>...
>Kuka Sinä olet? Mikä on Sinun nimesi?
öööhhhh... mikäs sinun nimesi sitten mahtaa olla, kun et uskalla sitä täällä
kertoa?
Eelis
asiakas <asi...@lib.hel.fi> kirjoitti
viestissä:37A00072...@lib.hel.fi...
> kaikki anteeksi ja luvatkaa pyhästi tästä lähtien
> noudattaa elämässänne Kultaista Sääntöä.
Mikä on kultainen sääntö?
Jari Huikari
> Mikä on kultainen sääntö?
Kohtele muita, niinkuin haluaisit muiden kohtelevan itseasi. Tahtoo
sanoa: Ala tee toisille pahaa, tee toisille hyvaa.
Jari
--
PER ARDUA IN FIDE SERVITE DEO
http://www.math.jyu.fi/~huikari/
Tero Lindberg
>
> Kohtele muita, niinkuin haluaisit muiden kohtelevan itseasi. Tahtoo
> sanoa: Ala tee toisille pahaa, tee toisille hyvaa.
>
>
jos jumala on niin mahtava kuin sanotaan, kai hän lopettaisi pilkkaamiseni
lyhyeen. vai mitä?
ja jos taas häntä ei ole olemassakaan, niin ketä se haittaa jos pilkkaan?
miettikääs tätä paskahousut?
PROFEETTA
>
>
>
> http://www.math.jyu.fi/~huikari/
Timo
viestissä:veUn3.67$mD4...@read2.inet.fi...
>
> Mielestäni ei ole kysymys uskalluksesta, vaan taiteenlajista. Esimerkiksi
> u...@sci.fi on ollut pelkkä uri tässä keskusteluryhmässä, urista ja
urismista
> on tullut käsite. Mitä muuttuisi paremmaksi, jos uri alkaisi käyttää omaa
> nimeään. Sama koskee monia keskustelijoita, esim. Sanctius, Ainut vain,
> Aspect, Timo j.n.e.
>
Timo
maria
news:7nqb1r$nki$1...@news.kolumbus.fi...
niin käyttä mariakin *näyttää hyyyvin, hyyyvin ylmpeältä*
-maria
--
**************************************
http://welcome.to/maria_sellge
**************************************
Raimo Suonio
>
>Kohtele muita, niinkuin haluaisit muiden kohtelevan itseasi. Tahtoo
>sanoa: Ala tee toisille pahaa, tee toisille hyvaa.
Entäs masokistit?
--
Raimo Suonio
raimo....@qdlc.fi (remove spam preventing q)
Timo Aho
>
>
> Mielestäni ei ole kysymys uskalluksesta, vaan taiteenlajista. Esimerkiksi
> u...@sci.fi on ollut pelkkä uri tässä keskusteluryhmässä, urista ja
urismista
> on tullut käsite. Mitä muuttuisi paremmaksi, jos uri alkaisi käyttää omaa
> nimeään. Sama koskee monia keskustelijoita, esim. Sanctius, Ainut vain,
> Aspect, Timo j.n.e.
>
>
Ymmärrän. Tästä nimimerkistä/lempinimestä on yksinkertaisesti tullut
keskusteluryhmässä tämän henkilön ilmentymä. Itse asiassa voit(te) olla
oikeassa, mutta suosittelen edelleenkin annetun kutsumanimen vakinaista
käyttöä.
Aspect
Tero Lindberg <prof...@tjl.pp.fi> wrote in message news:37A0ABBB...@tjl.pp.fi...
> ja jos taas häntä ei ole olemassakaan, niin ketä se haittaa jos pilkkaan?
>
> miettikääs tätä paskahousut?
Ketaan pilkkaamatta on todettava, etta elavien kuolleiden keskella se on kaiketi samantekevaa. Elävien keskellä on toisin. No voihan olla, etta moni on par'aikaa etsimassa itseaan ei kenenkaan maalla.
asiakas
> > Kohtele muita, niinkuin haluaisit muiden kohtelevan itseasi. Tahtoo
> > sanoa: Ala tee toisille pahaa, tee toisille hyvaa.
> >
> >
> > miten olen loukannut 'kultaista' sääntöä?
>
> jos jumala on niin mahtava kuin sanotaan, kai hän lopettaisi pilkkaamiseni
> lyhyeen. vai mitä?
Sinä et ole millään voinut pilkata edes ihmistä; et ole koskaan
kykenevä pilkkaamaan edes vaivaisintakaan ihmistä, sillä
Sinä olet ihminen. Aivan samoin Saatana, joka on henki, ei
pysty pilkkaamaan Jumalaa, joka on henki. Ja ihminen on
myös henki.
> ja jos taas häntä ei ole olemassakaan, niin ketä se haittaa jos pilkkaan?
> miettikääs tätä paskahousut?
Paskahousut eivät ole ihmisiä, kuten eivät ole uskovatkaan,
eivät filosofit, eivät papit... Vain ihminen voi olla ja on ihminen.
Mutta ihminen ei ole vain-ihminen, vaan ihminen on enemmän-
kuin-ihminen, hän on henki.
Mitä siis pilkkaamiseen tulee tai sen haittaan, niin se
ei todellakaan haittaa ketään muuta kuin Sinua!
asiakas
> noudattaa elämässänne Kultaista Sääntöä.
Huh huh huu. Olipa kerraassaan kärsimysten lauantai...
Ensin mä dyykasin roskiksia aamusella. eräästäkin roskiksesta
löysin kaksi banaania ja muutaman kilon mansikoita.
Koska edellisena päivänä mun luonani Metsässä
vieraili eräs, joka tahtoi antaa mulle pari kymppiä
hintsua juuri manssujen hillotusta varten, niin mä
ostin niillä muutaman kilon sokeria ja painuin
Metsään.
Välissä piti ottaa eräältä puulavalta muutama klapu,
jotta saisin kaminaan tulta ja lämpöä.
Ja eiku sitten vaan Metsään ja mansikat kattilaan
ja sokerit kanssa ja kattila kaminan päälle. Ja
tunnin kuluttua sitten purkittamaan.. Huhu Huhuhhuuuu..
Mutta mitä ny? Jäi kattilan pohjalle mansikkahillon
jämät. Mitä mä nyt niille teen?
Ei hätää; sainhan roskiksista banskuja myös.
Eiku jämät lautaselle ja banaani myös; banaani-
mansikkahillokeittoa?
Njam, kyllä tää, nam nam, elämä on njam yhtä nam
kärsimystä njam njam...
Saakohan ne siellä hotelli Kämpissä syödäkseen tällaistä
kärsimysruokaa?
On se tosiaan yhtä kärsimystä, ku SAA itse liikuttaa
omaa kehoaan, eikä pidä liikutta sitä jonkun saatanan
opin mukaan, kuten...
asiakas
> Njam, kyllä tää, nam nam, elämä on njam yhtä nam
> kärsimystä njam njam...
>
> Saakohan ne siellä hotelli Kämpissä syödäkseen tällaistä
> kärsimysruokaa?
>
> On se tosiaan yhtä kärsimystä, ku SAA itse liikuttaa
> omaa kehoaan, eikä pidä liikuttaa sitä jonkun saatanan
> opin mukaan, kuten...
Koska halusin tieteellisesti testata, että onko todella olemassa
katteellista naminamikärsimystä, niin iltasella tein toisen satsin
masikkahilloa. Päivällä kävin uudestaan dyykiksellä, jolloin
sain taas yhden banaanin, ja mansikkaahan mulla olikin sille
päivälle ihan tarpeiksi asti, sillä ottaahan se tosiaan koville,
kun roskiksien kannet eivät tosta noin vaan aukea, vaan
ne saa ihan ite nostaa auki ja ihan omin käsin saa penkoa
niiden sisälmyksiäkin ja ihan vapaasti nostaa sieltä esille
sitä, mitä tahtoo!
Niinpä lauantai-iltasella laitoiun taas uudestaan mansikat
kattilaan ja kattila kaminan päälle ja tulta vaalimaan...
Ja kas kummaa? Jälleen sain jäämään kattilanpohjalle
mansikkahillon jämät. Mutta koska kyseessä oli
tieteellinen testi, onko kärsimys todella katteetonta myös,
kuten ne väittää, että naminamipositiivisuus olisi muka
katteetonta, niin eikös mitä! Ei muuta jämät taas
teorian ja oletuksen mukaan lautasella ja banaani
sitten siihen sopivasti, jolloin taas oli syötävänä
banaanimansikkahillokeittoa.
Voi voi sentään, nami nami... Kyllä tää elämä on totta
tosiaan yhtä kärsimystä sano! Teoria antoi ihan oikean
vastauksen. Koska kyseessä on tiede, niin tämä voidaan
testata!
PS.
Tämä tarina on tosi. Se on minun elämääni. Ja kerron tämän,
jotta paremmin ymmärtäisitte, etten minä puhu omiani,
vaan elämää.
Minä dyykaan roskiksia, sillä olen itse päättänyt, ettei
Valon Lähettilään ole hyvä anoa ihmisten yhteiskunnilta
yhtään mitään. Minä olen siksi tuhonnut kaikki yhteis-
kunnalliseen henkilöllisyyteeni viittaavat paperit, sillä
minä päätin, etten minä voisi olla taivaan valtakunnan
kansalainen, jos pitäisin kiinni maallisesta kansalaisuudesta.
Te saatte mun puolesta kerjätä yhteiskunnilta... Saatanan-
palvojat esim ottavat toisella kädellä almuja yhteiskunnalta
ja toisella he yrittävät sitä tuhota.
Koska minä olen ikuinen henki, niin se velvoittaa, etten
voi nimittää ketään ihmistä saatananpalvojaksi, papiksi,
filosofiksi, psykologiksi, poliisiksi, poliitikoksi tms, sillä
ymmärrän täysin, että se olisi sellaiselle ihmiselle ikuinen
tuomio, sillä senhän olisi sanonut ikuinen henki, eikä
ikuinen henki olisi ikuinen, jos se puhuisi ajallisia!
asiakas
> kattilaan ja kattila kaminan päälle ja tulta vaalimaan...
>
> Ja kas kummaa? Jälleen sain jäämään kattilanpohjalle
> mansikkahillon jämät. Mutta koska kyseessä oli
> tieteellinen testi, onko kärsimys todella katteetonta myös,
> kuten ne väittää, että naminamipositiivisuus olisi muka
> katteetonta, niin eikös mitä! Ei muuta jämät taas
> teorian ja oletuksen mukaan lautasella ja banaani
> sitten siihen sopivasti, jolloin taas oli syötävänä
> banaanimansikkahillokeittoa.
>
> Voi voi sentään, nami nami... Kyllä tää elämä on totta
> tosiaan yhtä kärsimystä sano! Teoria antoi ihan oikean
> vastauksen. Koska kyseessä on tiede, niin tämä voidaan
> testata!
>
> PS.
>
> Tämä tarina on tosi. Se on minun elämääni. Ja kerron tämän,
> jotta paremmin ymmärtäisitte, etten minä puhu omiani,
> vaan elämää.
Kuinka monta omenanviljelijää tarvitaan, jotta
kaikille riittäisi?
Yksi!
Sillä omenanviljelijä kylvää vain ja ainoastaan omenansiementä
missä ja milloin tahansa ja mihin tahansa!
Eikä omenanviljelijä välitä mitään siitä, että hän tekisi
työllään omenatalouden hyödyttömäksi niille, jotka siitä
haluavat hyötyä, vaan hänelle on pääasia antaa jokaisen
syödä omenaa sydämensä kyllyydestä.
Ihmisen Poika käy Teidän keskellänne, ja hän ei jätä
tilaisuutta käyttämättä; kun hän saa hedelmäpuun siemenen,
niin hän sen heittää elävään maaperään ja lähettää perässä
toivomuksen, että se juurtuisi ja tuottaisi hedelmää.
Sillä Ihmisen Poika ymmärtää Jeesuksen Kylväjävertauksen
siten, että jokainen on kylväjä, mutta kylväjä, joka kylvää
hyvää viljaa tai hyviä hedelmiä tuottavia puita, on Jumalasta.
Voitte Tekin tämän ymmärtää, jos vain itse tahdotte:
Mitä sanotte, jos edes Teidän puistonne kasvaisi noiden
melko hyödyttömien puiden sijasta hedelmää tuottavia
puita? Entä, jos niiden lisäksi jokainen TOSIUSKOVA
aina olisi sillä mielellä, että hän on kylväjä joka hetki;
että kun minä otan ja syön tuon puun hedelmän, en
heitä sen siementä ns roskikseen (tai kompostiin), vaan
otan sen ja laitan sen tuohoin, josko se siitä kasvaisi
ja tuottaisi jälleen uuden hedelmäpuun ihmisten iloksi!
Tekä vastustatte tälläistä ajatusta siksi:
koska hedelmäkauppiaat katoaisivat, tai
koska ihmisen osa on elää kärsimyksessä!
Huolimatta siitä, mitä Te ajattelette, Ihmisen Poika
ei lakkaa kylvämästä pelkästään hyvää, sillä hän
ymmärtää täysin, että jollei hän kylväisi hyvää, niin
silloin se hyvää kylvöstä vaille jäänyt paikka olisi
vapaa j ollekin hyödyttömälle organismille kasvaa,
ja se tuottaisi pelkästään kärsimystä.
Usko on täysin hyödytön, jollei se ole yhtä kuin elämä!
Nuo mielettömät teologit eivät olet kertaakaan tajunneet
mitään Jeesuksen vertauksista, ja erityisesti kylväjävertauksesta,
sillä jos he olisivat sen tajunneet, niin he olisivat tuolla
mailla ja mannuilla kylvämässä hyvää hedelmää tuottavien
kasvien siemeniä huolimatta siitä, että maailman talous
mullistuu, kun hedelmistä ei tarvitsisikaan mitään maksaa,
vaan jokainen saisi niitä vapaasti poimia...
Nuo saatanan teologit päästävät suustaan ilmoille pelkästään
tuholaisheinäsirkkojen siementä, kun suunsa vain avaavat.
Luuletteko Te, että Te olisitte sen kummempia kuin nuo
perkeleen saatananpalvojat, jotka ilmiselvästi kylvävät
huonoa siementä ja sitten typeryyttään väittävät, että
ihmisen osa ikuinen kärsimys, koska he ovat ensin kylväneet
pahaa siementä...
Jos Te teologit, olisitte Jumalasta, niin silloin jo ainakin
tämän maailman puistot olisivat hedelmäpuita kasvavia,
kun sen sijaan Te typeryyksissänne puhutte jostakin
saatanan kansallispuusta, joka ei mitään vähennä
ihmisen kärsimyksestä.
Ja samoin perkeleen psykologit! Jos Te olisitte oikeita
psykologeja, niin Te pistäisitte nuo sairaat ihmisenne
kasvattamaan omenapuita edes, jotta he omin silmin
voisivat todeta, että se on ihminen, jolla on vastuu
siitä, onko hänen elämänsä kärsimystä vaiko ihan
katteellista!
Te kyykäärmeen sikiöt! Pelkkää orjantappuraa Te
olette halunneet kylvää, jotta yhä uudestaan voisitte
hokea, että ihmisen elo on kärsimystä.
Mitään nuo filosofitkaan eivät ole Elämän Sanasta
tajunneet, sillä jos he olisivat sen suhteen ymmärtäväisiä,
niin he eivät puhuisi puutaheinää, vaan kylväisivät
viljaa ja istuttaisivat hedelmäpuita!
Mutta nyt heidän puheensa on sammakoita täynnään,
kuten teologit ovat päästelleet jatkuvasti heinäsirkkoja,
jottei ihmiskunta vain kokisi milloinkaan hedelmällistä
aikakautta.
Montako Totuuden Opettajaa tarvitaan?
Yksi ja ainoa, sillä hän opettaa pelkästään totuuden
Jari Huikari
> miten olen loukannut 'kultaista' sääntöä?
Mista mina sen tietaisin? En mina sita kirjoittanut, etta olet loukannut
kultaista saantoa.
> jos jumala on niin mahtava kuin sanotaan, kai hän lopettaisi pilkkaamiseni
> lyhyeen. vai mitä?
Luulen Jumalaa sen verran mahtavaksi, ettei haukkusi haavaa tee. Mutta
voithan kokeilla, ties vaikka Han viela lopettaisikin.
asiakas
> Timo <timo.r...@kolumbus.fi> wrote in message
> > Ainakin tämä Timo käyttää omaa nimeään.
>
> niin käyttä mariakin *näyttää hyyyvin, hyyyvin ylmpeältä*
Entäpä, jos tänäpäivänä joku kastetaan Timoksi, Mariaksi,
niin kysynpä vaan, että paljonko kastettavan vanhemmat
joutuivat pulittamaan Teille?
Sillä jos kerta nimi Timo/Maria on Sun, niin miten se voi olla
muillakin?
Onko timous/mariaus Sinussa täydellistä ja täysimääräistä,
eli onko Sun timous/mariaus samaa kuin muissakin Timoissa,
Marioissa? Jos ei ole, niin joko Sun nimes ei voi olla Timo/
Maria, tai sitten mut Timot/Mariat valehtelevat sanoessaan
myös omaavansa nimen Timo/Maria?
Huomaan, että Teidän pitää miettiä vielä toisenkin kerran
nimien omistusmuotoa...
asiakas
> kaikille riittäisi?
>
> Yksi!
>
> Sillä omenanviljelijä kylvää vain ja ainoastaan omenansiementä
> missä ja milloin tahansa ja mihin tahansa!
Kuinka on mahdollista, etteivät noiden itseään Jeesuksen seuraajiksi
tituleeraavien pihat ja puistikot kukoista hedelmäpuista? Eikö siellä
näiden vuosisatojen saatossa pitäisi olla jo enemmän hedelmäpuita kuin
muita puita, jotka hedelmää eivät kanna?
Ettekö ole ymmärryksellä lukeneet, miten Jeesus yhdessä hetkessä
kuivetti puun, joka ei ollut hedelmiä kantava?
Niinkö Te lapsellisesti ajatetlette, että Teillä on oikeus periä
rikkailta veroa, joilla sitten ostetaan köyhille hedelmiäkin?
Entäpä, jos köyhät SAISIVAT itse ottaa puusta tarvitsemansa
hedelmät, niin olisiko silloin enää köyhiä, Saatanan köyhiä.
Jos joku rikas antaa sulle hyvän hedelmän armopalana, niin
oletko Sää Saatanan köyhä vain Kristuksen; heitätkö kylvöä
ajattelematta hyvän hedelmän siemenen hukkaan, vai ajatuksella
kylvät hyvän hedelmän siemenen maahan, josko se siitä itäisi ja
juurtuisi ja kasvaisi tuottaen hyvää satoa, että tulevana aikana
nälkää näkevien suut vähenisivät?
Te Saatanan köyhät, jotka kutsutte itseänne hyviksi ateisteiksi,
kristityiksi, saatananpalvojiksi tms. Teidän ajattelunne ei voisi
enää köyhempää olla, kun Te luulette, että se on luonnon laki
ottaa rikkailta, kantaa veroa, joilla sitten tasattaisiin tuloeroja!
Te köyhät, jotka ette sen vertaa ajattele, että Te itsekin voisitte
auttaa (ja koko maailmaa) itseänne, kunhan vain vaivautuisitte
istuttamaan hyviä hedelmiä, missä kulettekin!
asiakas
> oletko Sää Saatanan köyhä vain Kristuksen; heitätkö kylvöä
> ajattelematta hyvän hedelmän siemenen hukkaan, vai ajatuksella
> kylvät hyvän hedelmän siemenen maahan, josko se siitä itäisi ja
> juurtuisi ja kasvaisi tuottaen hyvää satoa, että tulevana aikana
> nälkää näkevien suut vähenisivät?
Todellinen ihminen on sellainen, joka syötyään hedelmän ja
todettuaan sen hyväksi, kylvää sen siemenet maahan, jotta
sitä samaa tulisi lisää.
Ja nyt minä annan Teille uuden käskyn:
Viljelkää sitä hyvää, mikä maistuu Teillekin parhaimmalta.
Älkää heittäkö maahan toiseksi parhaimpien hedelmien
siemeniä, älkääkä sellaisten puiden siemeniä, jotka eivät
hedelmää kanna.
Oppilaille minä sanon, että tästä edes Teidän tulee syksyisin
kerätä vanhan hyvän idean mukaan kilo mustikoita ja kaksi
kiloa puolukoita yhteiseen ruokailuunne. Ja sen lisäksi Teidän
tulee ennen kouluun menoanne istuttaa ainakin yksi hyvä
hedelmäpuu ja kouluaikananne ainakin yksi puu vuodessa.
Ja napina pois; joka napisee ruuasta, hänelle on:
annettava kolme raipaniskua Urantia Kirja lyövän
käden kainalossa, tai häneltä on evättävä yhteinen
ruokailu viikoksi, tai kolmantena rankaisumahdollisuutena
on se, jonka hän itse hyväksyy ja tekee.
Jos taasen opettajat käyttävät oppilaiden napinakieltoa
väärin, ja tuottavat surkeaa ruokaa, niin heille antakaa
kolme raipaniskua ilman Urantia Kirjaa, tai heidän on
viikon ajan syötävä oppilaiden valmistamaa ruokaa,
tai kolmas rank.mahdollisuus on sama kuin oppilaillakin
Maailma ei parane sillä, että siihen kylvetään korkeintain
toiseksi parasta. Tämä on naminamipositiivisuuden kate,
joten jokaiselle, joka napisee naminamipositiivisuutta vastaan,
tarjotkaa heille sitä, mitä väärille opettajillekin.
asiakas
> rikkailta veroa, joilla sitten ostetaan köyhille hedelmiäkin?
Kellään ei ole oikeutta ottaa toiselta mitään!
Ja jos sitten joku ottaa esim uskonnon varjolla toiselta
esim veroa, niin minä sanon, että sellainen on saatananpalvontaa.
Te perkeleen saatananpalvojat, jotka väitätte olevanne
Taivaan valtakunnassa. Niinkö Te luulette, että Taivaan
valtakunnassa rikkailta otetaan ja se otettu jaetaan köyhille,
kunhan siitä ensin kuoritaan kermat pois päältä!
Paratiisissa on Viisi Puuta, joista jokainen saa ottaa tarvitessaan,
eikä kukaan estä.
Te perkeleen rikkaat, jotka ette salli hyvien hedelmien kasvavan
kaikkialle, missä suinkin. Niinkö Te luulette, että Teillä pitää
olla noita saatanan köyhiä, joita Te pidätte orjinanne, sillä
ettekö Te saatanan rikkaat ymmärrä, että miten paljon parempi
se Teillekin olisi, kun köyhät itse saisivat ilman välikäsiä
ottaa puista ruokansa.
Aspect
> > sanoa: Ala tee toisille pahaa, tee toisille hyvaa.
> >
> >
>
> lyhyeen. vai mitä?
>
>
> miettikääs tätä paskahousut?
Pimean puolen psykiatri kysyy Terolta: Onko totta, etta viestisi ovat syvasti loukatun
''uskonnollisen tuntosi'' julmaa kostoa.
Juha Lyytikäinen
asiakas wrote:
>
> Samu Wikstedt wrote:
>
> > > Kukaan ei voi häpäistä Jumalaa, sillä Jumala ei
> > > ole ihmiskäsityksin ilmaistavissa, eikä tunnettavissa.
> >
> > Jaa, no miksi sitten jumala tarvitsee _IHMISIÄ_ puolustamaan itseään
> > häpäisy-yrityksiltä. Eikös Suomen rikoslakikin vielä turvaa poloista
> > pikku jumalaa jumalanpilkalta?
>
> Myös Jumala on henkilö, ja Teidänkin lakinne on tehty
> suojelemaan henkilöitä; henkilöön katsomatta!
Juu, mutta jos Jumala tuntee kunniansa tulleen loukatuksi niin hänen
tulee itse tulla oikeuteen vaatimaan korvauksia. Jos hän ei tule
paikalle niin ketään ei sitten ole loukattu.
--
-Juha-
asiakas
> > > Jaa, no miksi sitten jumala tarvitsee _IHMISIÄ_ puolustamaan itseään
> > > häpäisy-yrityksiltä. Eikös Suomen rikoslakikin vielä turvaa poloista
> > > pikku jumalaa jumalanpilkalta?
> >
> > Myös Jumala on henkilö, ja Teidänkin lakinne on tehty
> > suojelemaan henkilöitä; henkilöön katsomatta!
>
> Juu, mutta jos Jumala tuntee kunniansa tulleen loukatuksi niin hänen
> tulee itse tulla oikeuteen vaatimaan korvauksia. Jos hän ei tule
> paikalle niin ketään ei sitten ole loukattu.
Jumala on jo antanut kaiken anteeksi.
Jumalan pilkkaaminen ei ole yleisen syyttäjän asia,
mutta jos yleinen syyttäjä nostaa siitä syytteen, niin
ei Jumala sitä kiellä, eikä kehota.
Marko Ronkainen
asiakas wrote in message <379EB651...@lib.hel.fi>...
>Kuka Sinä olet? Mikä on Sinun nimesi?
>
>niin muista, että siinä tilaisuudessa Sinua ei tehty siksi nimeksi,
>vaan se nimi annettiin Sinulle lahjaksi.
Mielenkiintoinen aihe, tämä kaste ja nimen antaminen.
Suurimmassa osassa ihmisiä menee kyllä kasteen
nimen antamisen syvällisempi merkitys täysin hukkaan,
lisäksi nimet eivät juurikaan aukene nykyihmiselle.
Omat nimeni ovat Marko ja Petteri, ja kesti kohtalaisen
kauan kaivella aikoinaan että ne tulevat "Marsista" ja
kreikan "petra" (kallio) sanasta. Olenko siis vankka
ja sotaisa? Ehkä.
Mielenkiintoisempi on sellainen tapa, joka joissain
kulttuureissa kai vieläkin on vallalla, että ensimmäinen
nimi annetaan lapsena, eräänlainen toive mitä vanhemmat
lapsen haluaisivat olevan, tai vaikkapa perinteiden vuoksi,
ja varsinaisen nimen saa aikuistuttuaan, sen perusteella
millaisia ominaisuuksia on osoittanut omaavansa.
Mitä nimen häpäisemiseen tulee, häpeälliset teot
häpäisevät mielestäni vain tekijänsä, eivät hänen nimeään.
Ainakaa nyky-yhteiskunnassa.
- Marko
asiakas
> >Kuka Sinä olet? Mikä on Sinun nimesi?
> >
> >Kun Sinulle annettiin (kasteessa tmst) se nimi, jota nyt käytät,
> >niin muista, että siinä tilaisuudessa Sinua ei tehty siksi nimeksi,
> >vaan se nimi annettiin Sinulle lahjaksi.
>
> Mielenkiintoinen aihe, tämä kaste ja nimen antaminen.
> Suurimmassa osassa ihmisiä menee kyllä kasteen
> nimen antamisen syvällisempi merkitys täysin hukkaan,
> lisäksi nimet eivät juurikaan aukene nykyihmiselle.
> Omat nimeni ovat Marko ja Petteri, ja kesti kohtalaisen
> kauan kaivella aikoinaan että ne tulevat "Marsista" ja
> kreikan "petra" (kallio) sanasta. Olenko siis vankka
> ja sotaisa? Ehkä.
Olet, jos ajattelet nimesi olevan Kallio ja Sodan Jumala.
> Mielenkiintoisempi on sellainen tapa, joka joissain
> kulttuureissa kai vieläkin on vallalla, että ensimmäinen
> nimi annetaan lapsena, eräänlainen toive mitä vanhemmat
> lapsen haluaisivat olevan, tai vaikkapa perinteiden vuoksi,
> ja varsinaisen nimen saa aikuistuttuaan, sen perusteella
> millaisia ominaisuuksia on osoittanut omaavansa.
Tämä on se suunta, johon minä tähtään, ja myös osun;
ihmiskunnan nimikäytäntä tulee muuttumaan juuri tuohon
suuntaan.
Sain vasta muutama vuosi sitten tietooni, että
esim Kati tarkoittaa Metsän Jumalaa, ja Sinenmaa
onkin sitten jo aiuvan oma lukunsa, josta jo onkin
lukuisia Sanoja muotoeltu ja lauseita virkattu.
PS. En ole koskaan ennen Metsään menoa ajatellut,
että taidanpa mennä Metsään, asumaan. Kyseessä
on täydellinen ja lähes täysimääräinen inspiraatio,
joka on Hengestä.
PPS. Tämä niille tiedoksi, jotka tulevina aikoina
yrittävät etsiä minun motiivejani...
Marko Ronkainen
asiakas wrote in message <37B2682B...@lib.hel.fi>...
>Marko Ronkainen wrote:
>
>> Omat nimeni ovat Marko ja Petteri, ja kesti kohtalaisen
>> kauan kaivella aikoinaan että ne tulevat "Marsista" ja
>> kreikan "petra" (kallio) sanasta. Olenko siis vankka
>> ja sotaisa? Ehkä.
>
>Olet, jos ajattelet nimesi olevan Kallio ja Sodan Jumala.
Siinäpä se, kun en ajattele, eli ihmiset ovat
vieraantuneet nimistään. Ja muutenkin tuntuu
että nuo nimet eivät välttämättä kuvaa minua
kauhea hyvin.
>> Mielenkiintoisempi on sellainen tapa, joka joissain
>> kulttuureissa kai vieläkin on vallalla, että ensimmäinen
>> nimi annetaan lapsena, eräänlainen toive mitä vanhemmat
>> lapsen haluaisivat olevan, tai vaikkapa perinteiden vuoksi,
>> ja varsinaisen nimen saa aikuistuttuaan, sen perusteella
>> millaisia ominaisuuksia on osoittanut omaavansa.
>
>Tämä on se suunta, johon minä tähtään, ja myös osun;
>ihmiskunnan nimikäytäntä tulee muuttumaan juuri tuohon
>suuntaan.
Onhan nyt jonkun verran ollut jo näitä julkkiksia, jotka
ovat muuttaneet nimeään jossain vaiheessa, pitäisi
vaan saada vielä sallivampi nimikäytäntö, tuskin esim.
nyt menisi läpi jos haluaisi muuttaa nimensä Oneiros
Taivaanrannanmaalariksi.
>Sain vasta muutama vuosi sitten tietooni, että
>esim Kati tarkoittaa Metsän Jumalaa, ja Sinenmaa
>onkin sitten jo aiuvan oma lukunsa, josta jo onkin
>lukuisia Sanoja muotoeltu ja lauseita virkattu.
Sinenmaa onkin siitä erikoinen että se on jo ihan
sellaisenaan myös nykyihmisella aukeava nimi.
Toisaalta samanlainen kehitys näkyy kaikissa
symboleissa, ne muuttuvat aina ajan myötä
abstraktimmiksi, esimerkiksi heiroglyfit ->
hieraattinen kirjoitus -> normaali kirjoitus.
>PS. En ole koskaan ennen Metsään menoa ajatellut,
>että taidanpa mennä Metsään, asumaan. Kyseessä
>on täydellinen ja lähes täysimääräinen inspiraatio,
>joka on Hengestä.
>
>PPS. Tämä niille tiedoksi, jotka tulevina aikoina
>yrittävät etsiä minun motiivejani...
Jos metsään haluat mennä nyt --- niin mene! =)
- Marko
asiakas
> >> kauan kaivella aikoinaan että ne tulevat "Marsista" ja
> >> kreikan "petra" (kallio) sanasta. Olenko siis vankka
> >> ja sotaisa? Ehkä.
> >
> >Olet, jos ajattelet nimesi olevan Kallio ja Sodan Jumala.
>
> Siinäpä se, kun en ajattele, eli ihmiset ovat
> vieraantuneet nimistään. Ja muutenkin tuntuu
> että nuo nimet eivät välttämättä kuvaa minua
> kauhea hyvin.
Vapaa ihminen vapain silloin, kun hän käyttää itse itselleen
valitsemaansa nimeä. Miten ihminen voisikaan olla vapaa
silloin, kun hän on toisen antaman nimen alla?
***
Aspect
asiakas <asi...@lib.hel.fi> wrote in message news:37B69072...@lib.hel.fi...
> Vapaa ihminen vapain silloin, kun hän käyttää itse itselleen
> valitsemaansa nimeä. Miten ihminen voisikaan olla vapaa
> silloin, kun hän on toisen antaman nimen alla?
***
Yhteiskunnallisiin suojamekanismeihin perustuvia pakkorooleja (nimityksia) on yhteiskunnassamme paljon. Yhteiskunnallisissa kapularattaissa itsemaarittelemisen kyky onkin monasti ehdoton. Kuitenkin on totta, etta nimeen voidaan liittaa vain ulkokohtaisia arvoja, ei sisaisia. Nimi suojaa ainoastaan meidan ulkokuortamme, silla ilman nimeahan me joutuisimme tutustumaan todellisiin henkiloihin noiden nimien takana.
Paavo Väisänen
Marko Ronkainen kirjoitti viestissä <7p0sad$4oi$1...@nntp.teliafi.net>...
>
>asiakas wrote in message <37B2682B...@lib.hel.fi>...
>>Marko Ronkainen wrote:
>>
>>> Omat nimeni ovat Marko ja Petteri, ja kesti kohtalaisen
>>> kreikan "petra" (kallio) sanasta. Olenko siis vankka
>>> ja sotaisa? Ehkä.
>>
>>Olet, jos ajattelet nimesi olevan Kallio ja Sodan Jumala.
>
>
>Siinäpä se, kun en ajattele, eli ihmiset ovat
>vieraantuneet nimistään. Ja muutenkin tuntuu
>että nuo nimet eivät välttämättä kuvaa minua
>kauhea hyvin.
>
>>> kulttuureissa kai vieläkin on vallalla, että ensimmäinen
>>> nimi annetaan lapsena, eräänlainen toive mitä vanhemmat
>>> lapsen haluaisivat olevan, tai vaikkapa perinteiden vuoksi,
>>> ja varsinaisen nimen saa aikuistuttuaan, sen perusteella
>>> millaisia ominaisuuksia on osoittanut omaavansa.
>>
>>Tämä on se suunta, johon minä tähtään, ja myös osun;
>>ihmiskunnan nimikäytäntä tulee muuttumaan juuri tuohon
>>suuntaan.
>
mukaan.
"Miksi kysyit nimestäsi, Nussivakoira ?" kysyi Poppamies :-)
Roomassa tytöt nimettiin isän mukaan Julia (Julius) Cornelia (Cornelius)
kuten kuuluisien Craccus veljesten äiti Cornelia os, Scipio.
Cornelius Scpio johti Karthagon tuhoamista.
Jos poikia oli monta, loput numeroitiin Octavus,
Septimus (Severus, keisari)
Sallivuus nimeämisessä voi johtaa kummallisuuksiin,
Koreassa esim, on vain kaksi sukua, Kim ja ?
Samaa alkoi tapahtua Savossa kun Iisalmen nimismiehen
Roivaisen ? poika alkoi herrastella nimellä Mattson, hänen
perillisiään savolaiset alkoivat kutsua "Sonnisiksi".
Nähtävästi Viipurin piispa huomasi vaaran ja puhalsi pelin
poikki, niinpä Savossa ja Karjalassa, myös tavallinen kansa
piti sukunimensä, sukututkijoiden onneksi.
Ehdotin juuri uusimman suvun pojan nimeksi Jöns, se niminen
esi - isäni oli maksanut Manttaaliveroa Iisalmessa Anno.1688.
Puakki
Marko Ronkainen
asiakas wrote in message <37B69072...@lib.hel.fi>...
>
>Vapaa ihminen vapain silloin, kun hän käyttää itse itselleen
>valitsemaansa nimeä. Miten ihminen voisikaan olla vapaa
>silloin, kun hän on toisen antaman nimen alla?
Valitettavasti vain yhteiskunta ei tue tuollaista
vaihtoehtoa kovin hyvin. On minullakin itse
valitsemiani nimiä (oikeastaan mottoja), mutta
yritäppäs laittaa niitä jonnekin viralliseen
paperiin tai käyttää niitä vaikka työelämässä...
GS
asiakas
> >Vapaa ihminen vapain silloin, kun hän käyttää itse itselleen
> >valitsemaansa nimeä. Miten ihminen voisikaan olla vapaa
> >silloin, kun hän on toisen antaman nimen alla?
>
> Valitettavasti vain yhteiskunta ei tue tuollaista
> vaihtoehtoa kovin hyvin. On minullakin itse
> valitsemiani nimiä (oikeastaan mottoja), mutta
> yritäppäs laittaa niitä jonnekin viralliseen
> paperiin tai käyttää niitä vaikka työelämässä...
Ihminen ei ole vapaa, jos hän on virallisen systeemin alla.
Vapaa ihminen on vapaa virallisuudestakin. Vapaa ihminen
ottaa itse nimensä, eikä millään muotoa vaadi sitä viral-
listettavaksi, tai viranomaisten hyväksyttäväksi.
Janne K Jokinen
"Marjo Nakari" <marjo....@kolumbus.fi> writes:
> asiakas kirjoitti viestissä <379EB651...@lib.hel.fi>...
>> Kuka Sinä olet? Mikä on Sinun nimesi?
> öööhhhh... mikäs sinun nimesi sitten mahtaa olla,
> kun et uskalla sitä täällä kertoa?
Villi arvaus: Kati Sinenmaa. Mutta mitä sitten?
Mitä hyötyä tästä tiedosta on sinulle?
--
Ilmoitan syyskuun 9. päivänä 1999, | Janne K Jokinen
olenko käytettävissä tasavallan | ke...@cc.hut.fi
presidentin virkaa täytettäessä. | http://www.hut.fi/~kemo
Marko Ronkainen
Sanctius
>Ihminen ei ole vapaa, jos hän on virallisen systeemin alla.
Virallinen systeemi, tai edes ristiinnaulitseminen ei vie vapautta.
Erilaisten näkökulmien mukaan elämä on kahlitsemista, vapautumista,
järjestystä, hajoamista, tarkoitusta ja järjettömyyttä. Onko atomi
vapaa? Se vain on mitä on. Vapaus ja ei-vapaus ovat vain kaksi
näkökulmaa yhteen todellisuuteen.
Ihminen voi valita olevansa vapaa tai vanki, ja siten hän ON. Tätä
vapaata ei kukaan voi vangita, eikä tätä vankia voi kukaan vapauttaa.
Hän itse tekee itsensä, valintansa mukaan.
Hän voi valita ainoastaan oman olemassaolonsa puitteissa. Se että hän
ei ole enempää mitä on, ei ole vapaudenriistoa, vaan tosiasia.
Laajentunut itsetuntemus laajentaa itsen vapautta.
asiakas
> >Ihminen ei ole vapaa, jos hän on virallisen systeemin alla.
> >Vapaa ihminen on vapaa virallisuudestakin. Vapaa ihminen
> >ottaa itse nimensä, eikä millään muotoa vaadi sitä viral-
> >listettavaksi, tai viranomaisten hyväksyttäväksi.
>
> Sitten kai kukaan ei ole vapaa... :-(
Minä olen vapaa. Minä olen vapaa, koska en mennyt viranomaisten
luokse saadakseni peruutetuksi kaikki ne asiakirjat (kelakortti,
ajokortti, kirjastokortti, pankkikortti, postikortti jms), joilla
minut uloisesti ennen määrättiin olevaksi jotakin.
Marko Ronkainen
asiakas wrote in message <37BBAD42...@lib.hel.fi>...
Alkuperäisessä viestissäsi kirjoitit mm.
"Ihminen ei ole vapaa, jos hän on virallisen systeemin alla."
Kyllä sinäkin olet, valitettavasti. Yritä vaan vaikka jättää verot
maksamatta, tai tekemättä melkein mitä vaan mitä viranomaiset
pitävät pakollisena, muttet haluaisi tehdä.
Eri asia sitten oletko asenteeltasi vapaa. Mutta todellinen
vapaus olisi täydellistä vapautta kaikesta ulkoisesta, ei
vain vapauden tunnetta. En oikein jaksa uskoa että kenelläkään
olisi sellaista. Mutta ehkä olen vaan kyynikko.
- Marko
Marko Ronkainen
Sanctius wrote in message <37bae...@news.vip.fi>...
>asiakas:
>>Ihminen ei ole vapaa, jos hän on virallisen systeemin alla.
>
Totta kai vie, mutta pointti onkin, ettei todellista vapautta
olekaan, eikä voikaan olla. Se vapaus mitä on, on
mielentila, ja se on kaikilla jotka niin haluavat. Mutta se
ei oikeasti ole vapautta kaikesta, tai mistään. Olemme
riippuvaisia eri asioista, halusimme tai emme.
>Erilaisten näkökulmien mukaan elämä on kahlitsemista, vapautumista,
>järjestystä, hajoamista, tarkoitusta ja järjettömyyttä. Onko atomi
>vapaa? Se vain on mitä on. Vapaus ja ei-vapaus ovat vain kaksi
>näkökulmaa yhteen todellisuuteen.
Niinpä, mutta on myös todellisia riippuvuuksia, jotka eivät
ole näkökulmia.
- Marko
Otto J. Makela
> Alkuperäisessä viestissäsi kirjoitit mm.
> "Ihminen ei ole vapaa, jos hän on virallisen systeemin alla."
> Kyllä sinäkin olet, valitettavasti. Yritä vaan vaikka jättää verot
> maksamatta, tai tekemättä melkein mitä vaan mitä viranomaiset
> pitävät pakollisena, muttet haluaisi tehdä.
Jos ei ole tuloja, ei ole verojakaan. Jos ei ole omaisuutta eikä asuntoa,
ei ole erilaisia omaisuuden ja asunnon hoitoon liittyviä maksujakaan. Kyllä
virallisen systeemin ulkopuolelle jättäytyminen onnistuu nyky-Suomessakin.
Asiakas asunee edelleen "puolen hehtaarin metsässä" ilman omaisuutta?
--
/* * * Otto J. Makela <ot...@cc.jyu.fi> * * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 14 613 847, BBS: +358 14 211 562 (V.32bis/USR-HST,24h/d) */
/* Mail: Cygn.k.7 E 46/FIN-40100 Jyvaskyla/Finland, ICBM: 62:14N 25:45E */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * * * * * */
Esa Toivonen
> ottaa itse nimensä, eikä millään muotoa vaadi sitä viral-
> listettavaksi, tai viranomaisten hyväksyttäväksi.
Ja on vapaa myös esim. virallisesta kielisysteemistä? Ja
kirjoitussysteemistä? Eli ei esimerkiksi ottaisi nimeänsä niiden
mukaisesti? :-)
--
Esa * "The Robot is Dreaming" - U.G. Krishnamurti *
Sanctius
>Minä olen vapaa, koska en mennyt viranomaisten luokse...
Minä olen vapaa, koska voin tehdä mitä tahansa ilman että se
vapauttani suuntaan tahi toiseen yhtään miksikään muuttaa.
Vapauden menettää vain samaistumalla johonkin joka ei ole vapaa.
Sanctius
>Se vapaus mitä on, on mielentila,
>ja se on kaikilla jotka niin haluavat.
Sinäpä sen sanoit, todellista vankeutta ei olekkaan. Se vankeus mitä
on, on vain mielentila josta kaikki pyrkivät eroon. Näkökulma vain.
Noin, kuinka suurelta ja pelottavalta vankeus nyt näyttääkään, kun se
on puristettu ihmisen mieleen? Siirretty ulkoisista olosuihteista
sisäisiin olosuhteisiin.
Totta kuitenkin on, että jokaisen mieli luo myös ne ulkoiset
olosuhteet, jossa tahtoo itseään vankina pidettävän. Joten kumpi oli
ennen, maallinen vankila vai mielen vankila?
Teemu Kakkuri
ainut vain, hymiö, etc. on irtisanoutunut yhteiskunnasta myös käytännössä ja
virallisen systeemin ulkopuolella.
Marko Ronkainen <marko.r...@nokia.com> kirjoitti
viestissä:7pgnvd$ogc$1...@nntp.teliafi.net...
>
> asiakas wrote in message <37BBAD42...@lib.hel.fi>...
> >Marko Ronkainen wrote:
> >
> >> >Ihminen ei ole vapaa, jos hän on virallisen systeemin alla.
> >> >Vapaa ihminen on vapaa virallisuudestakin. Vapaa ihminen
> >> >ottaa itse nimensä, eikä millään muotoa vaadi sitä viral-
> >> >listettavaksi, tai viranomaisten hyväksyttäväksi.
> >>
> >> Sitten kai kukaan ei ole vapaa... :-(
> >
> >Minä olen vapaa. Minä olen vapaa, koska en mennyt viranomaisten
> >luokse saadakseni peruutetuksi kaikki ne asiakirjat (kelakortti,
> >ajokortti, kirjastokortti, pankkikortti, postikortti jms), joilla
> >minut uloisesti ennen määrättiin olevaksi jotakin.
>
>
> Alkuperäisessä viestissäsi kirjoitit mm.
> "Ihminen ei ole vapaa, jos hän on virallisen systeemin alla."
> Kyllä sinäkin olet, valitettavasti. Yritä vaan vaikka jättää verot
> maksamatta, tai tekemättä melkein mitä vaan mitä viranomaiset
> pitävät pakollisena, muttet haluaisi tehdä.
Henry Zalkin
asiakas <asi...@lib.hel.fi> wrote:
> Kuka Sinä olet? Mikä on Sinun nimesi?
>
> Kun Sinulle annettiin (kasteessa tmst) se nimi, jota nyt käytät,
> niin muista, että siinä tilaisuudessa Sinua ei tehty siksi nimeksi,
> vaan se nimi annettiin Sinulle lahjaksi.
... ja niin edelleen.
On sangen kuvaavaa, että tämän kirjoittaja ei häpäissyt itseään ja
nimeään ja muita potentiaalisia samannimisiä käyttämällä oikeaa nimeään.
Lisäksi hän ei ole tajunnut yhtä asiaa - nimi on ainoastaan indeksi.
Yhtä hyvin me voisimme olla numeroita, onhan meillä kaikilla sotut ja
mitä nyt ikinä. Se, että minun nimeni on Henry, ei tarkoita, että minua
kukaan sillä nimellä kutsuisi. Nimet ovat sitä varten, että minua ei
sekoiteta naapurihuoneessa istuvaan Ahlströmiin tai johonkin. Yhtä
hyvin voisin olla joku hämärä numerosarja, ja niin voisi kuka tahansa
tätä lukeva.
Älkää antako hämätä itseänne.
I AM NOT A NUMBAH - I AM A FREE MAN!
-------------------------------------------------
H e n r y Z a l k i n
http://welcome.to/final
-------------------------------------------------
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.
Henry Zalkin
asiakas <asi...@lib.hel.fi> wrote:
> Myös Jumala on henkilö, ja Teidänkin lakinne on tehty
> suojelemaan henkilöitä; henkilöön katsomatta!
Jos Jumala on henkilö, meillä tulee olla oikeus haastaa hänet
oikeuteen kaikesta siitä pahasta, mitä hän on tälle planeetalle tehnyt.
Siinä ei taida edes EU:n sotatuomioistuin olla tarpeeksi.
Henry Zalkin
asiakas <asi...@lib.hel.fi> wrote:
> Minulla ei todellakaan ole mitään henkilöllisyyspapereita, sillä
> minä itse olen oma henkilöni, joka tunnetaan elämästäni, eikä
> ns kirkonkirjoista tai siviirekisteristä.
Ne tiedot kuitenkin ovat siellä. Ei niitä sieltä minnekään pois saa
vaikka kuinka polttaisit passisi ja kirjastokorttisi (millä ihmeellä
sitten lib.hel.fi?) ja muut pumaskat.
> Jos minä antaisin tänne jonkun muun nimen, niin silloinhan en
> enää olisi asiakas, joten silloijn toimisin typerästi, jos siitä
> huolimatta käyttäisin asiakas -nimeä.
Vaikka kuinka uskottelisit eläväsi järjestäytyneen yhteiskunnan
ulkopuolella, sinun täytyy kuitenkin välillä allekirjoittaa papereita.
Mitä niihin rustaat? A.Siakas?
> Kun käytän asiakas -nimeä, minä en häpäise sitä nimeä, vaan
> elän niin kuin kunniallisen asiakkaalle kuuluukin elää. Ja siksi
> jokainen, joka käyttää täst'edes asiakas -nimeä, kuten minä
> olen sitä käyttänyt, on suuresti tyydyttynyt, koska eräs suuri
> henki ei sitä nimeä ole millään muotoa pilannut, vaan se on
> hänen jäljiltään käyttökelpoisempi kuin se oli sitä ennen:
VÄÄRIN! Kyseinen nimi viittaa suureen tällä planeetalla asuvaan
henkeen, jonka nimi on KAPITALISMI. Se on voimakkaampi kuin muut tätä
maailmaa riivanneet henget, eikä sitä saada talttumaan vaikka kuinka
yritettäisiin.
> Nyt minä olen tullut Teidän tykönne johdattaakseni Teidät
> hengessä tämän erittäin vaikean ajanjakson yli, joka Teidän
> on ylitettävä, tai muuten Te kuolette.
Jokainen kuolee. Ennemmin tai myöhemmin. Vade retro.
Marko Ronkainen
Sanctius wrote in message <37bc2...@news.vip.fi>...
>Marko Ronkainen:
>>Se vapaus mitä on, on mielentila,
>>ja se on kaikilla jotka niin haluavat.
>
>Sinäpä sen sanoit, todellista vankeutta ei olekkaan. Se vankeus mitä
>on, on vain mielentila josta kaikki pyrkivät eroon. Näkökulma vain.
Mielestäni sekä vapaus että vankeus ovat tosia, mutta maailma
on se mikä on jokaisen sisimmässä, siellä voi itsestään tehdä
juuri niin vapaan tai vangitun kuin mihin mielikuvitus riittää.
>Totta kuitenkin on, että jokaisen mieli luo myös ne ulkoiset
>olosuhteet, jossa tahtoo itseään vankina pidettävän. Joten kumpi oli
>ennen, maallinen vankila vai mielen vankila?
Vähän niin kuin vanha muna & kana - juttu, mielestäni muna
oli ensin, muttatässä tapauksessa kuitenkin kana (eli maallinen
vankila). Tai ehkä jo Jumalalla oli omat mielensä vankilat ennen
kuin oli mitään maallistakaan.
Henkilökohtaisella tasolla sanoisin että ensin oli mielen vankila,
sitten maallinen, sitten mielen vapaus. Tällä hetkellä maallista
vapautta ei näyttäisi tulevankaan, mutta kuka tietää. Tulevaisuus,
se alati liikkeessä on...
Marko
Joel Bisqwit Yliluoma
On Fri, 20 Aug 1999 08:31:33 GMT, Henry Zalkin wrote:
: Lisäksi hän ei ole tajunnut yhtä asiaa - nimi on ainoastaan indeksi.
... indeksi mihin?
--
### This message was written by Bisqwit (http://iki.fi/bisqwit)
oktober:~$ hose icon.fi 9876 -i gzip -d
Joel Bisqwit Yliluoma
: In article <379FFACD...@lib.hel.fi>, asiakas wrote:
: > Myös Jumala on henkilö, ja Teidänkin lakinne on tehty
: > suojelemaan henkilöitä; henkilöön katsomatta!
: Jos Jumala on henkilö, meillä tulee olla oikeus haastaa hänet
: oikeuteen kaikesta siitä pahasta, mitä hän on tälle planeetalle tehnyt.
: Siinä ei taida edes EU:n sotatuomioistuin olla tarpeeksi.
Mitäs pahaa Jumala on planeetallemme tehnyt?
Luonut meidät jotta meillä voisi olla ainutkertainen elämä?
Luonut myös muuta elämää jotta ihmiset eivät olisi liian yksinäisiä?
Luonut myös muun maailmankaikkeuden jotta
(mm) ihmisillä olisi jotain valtavaa tutkittavaa
ja jotta maailma ei olisi liian pieni?
Opetti ihmisille miten heidän tulisi elää (10 käskyä)
jotta kaikilla menisi hyvin?
Totesi että kun ihmiset eivät silti näitä sääntöjä osaa pitää,
niin heille pitää antaa armahduksen mahdollisuus, ja saattoi
oman ainoan poikansa maan päällä suuriin kärsimyksiin, jotta
tämä armahduksen mahdollisuus tulisi jokaisen ihmisen kohdalle?
Vastaa yksilöihmisten rukouksiin kun he jotain puhtaalla sydämellä
pyytävät? Eikä edes aina vastaa ihmisen haluamalla tavalla, vaan
monesti jopa paremmalla, opettavaisemmalla tavalla.
Mitä Jumala on siis planeetallamme tehnyt?
Mikä oikeus meillä on häntä syytteeseen nostaa?
Yhtä hyvin hän olisi voinut jättää meidät tekemättä.
Ja sitten ei kenelläkään olisi ollut hauskaa.
Jumala olisi paljon yksinäisempi, eikä meitäkään olisi olemassa.
Sanctius
> I AM NOT A NUMBAH - I AM A FREE MAN!
*bzz* I am... 080272-015U and your mind... is in error.
Follow the red line... to the repair docks... *klank*
By the way... the red line... is made by those.. who refuse.
Nuutti....@uwasa.fi
>Mitäs pahaa Jumala on planeetallemme tehnyt?
No tätähän ei ole vielä edes päästy kunnolla tutkimaan, koska kyseistä
henkilöä ei ole huvittanut tulla edes kuulusteltavaksi. Itse epäilen häntä
polkupyöräni varastamisesta, mutta jos nämä huhut kaikkivoipaisuudesta pitävät
paikkansa, niin ensimmäisenä tulevat tietysti mieleen ne kymmenet tuhannet
sortuneisiin taloihin jääneet ihmiset Turkissa. Siis jos se kerran on niin
helppoa, niin miksei hän sitten viitsinyt tulla auttamaan pelastustöissä?
Niin teräsmieskin olisi tehnyt. Selviä heitteillejättöjä.
Pelkästään tuossa olisi jo tarpeeksi elinkautiseen, jossain Turkissa
saattaisi napsahtaa jopa kuolemantuomio.
--
Kauppatieteiden yo Nuutti Gylling
- HÄNEEN VOI LUOTTAA!
_________________________________
nuutti....@uwasa.fi!
http://www.uwasa.fi/~f76780/
+358-50-5950898
Joel Bisqwit Yliluoma
: In sfnet.keskustelu.laki Joel "Bisqwit" Yliluoma <bis...@iki.fi> wrote:
: > Mitäs pahaa Jumala on planeetallemme tehnyt?
: No tätähän ei ole vielä edes päästy kunnolla tutkimaan, koska kyseistä
: henkilöä ei ole huvittanut tulla edes kuulusteltavaksi. Itse epäilen häntä
: polkupyöräni varastamisesta, mutta jos nämä huhut kaikkivoipaisuudesta pitävät
: paikkansa, niin ensimmäisenä tulevat tietysti mieleen ne kymmenet tuhannet
: sortuneisiin taloihin jääneet ihmiset Turkissa. Siis jos se kerran on niin
: helppoa, niin miksei hän sitten viitsinyt tulla auttamaan pelastustöissä?
: Niin teräsmieskin olisi tehnyt. Selviä heitteillejättöjä.
Jumala loi luonnonlait.
Maailma noudattaa niitä, ja niin noudattaa myös hän.
Hän kutsuu ihmisiä auttamaan.
Joel Bisqwit Yliluoma
On Sat, 21 Aug 1999 00:11:39 -0000, rauno.v...@kolumbus.fi wrote:
: Joel "Bisqwit" Yliluoma kirjoitti...
: > Mitäs pahaa Jumala on planeetallemme tehnyt?
: > Luonut meidät jotta meillä voisi olla ainutkertainen elämä?
:
: Onko todellakin vielä tänäkin päivänä luomiskertomuksiin uskovia?
: Mikään ei viittaa siihen, että ihmisiä olisi tänne luotu, kuten
: mitään muutakaan elollista.
Minä uskon :)
: > Luonut myös muuta elämää jotta ihmiset eivät olisi liian yksinäisiä?
: Suositan pientä kirjastoreissua. Lainaa tähtitieteen ja biologian kirjoja.
Ja mitä minun pitäisi niistä etsiä?
: > Luonut myös muun maailmankaikkeuden jotta
: > (mm) ihmisillä olisi jotain valtavaa tutkittavaa
: > ja jotta maailma ei olisi liian pieni?
: Lue tarkemmin mm. tähtien syntyteoriasta.
Tarkoitatko näitä alkuräjähdysjuttuja, aineiden kasautumista
gravitaation vaikutuksesta, suhteellisuusteoriaa yms?
Jumalan tekemä maailma toimii Jumalan tekemän maailman lakien
(luonnonlakien) mukaan. Kaikelle (tässä maailmassa olevalle)
löytyy tieteellinen selitys (ennemmin tai myöhemmin). Tietenkin.
Ei se sitä miksikään muuta, että Hän loi maailman(kaikkeuden).
: > Totesi että kun ihmiset eivät silti näitä sääntöjä osaa pitää,
: > niin heille pitää antaa armahduksen mahdollisuus, ja saattoi
: > oman ainoan poikansa maan päällä suuriin kärsimyksiin, jotta
: > tämä armahduksen mahdollisuus tulisi jokaisen ihmisen kohdalle?
: Jumala ei ole murhauttanut Jeesusta, vaan se oli kyllä puhtaasti
: roomalaisten työtä. Roomalaiset teloittivat Jeesuksen (tämä on
: yksimielinen Raamatuntutkijoiden käsitys)....
Juu jotain sellaista. Oikeastaan minun olisi pitänyt sanoa,
että Jumala antoi oman ainoan poikansa. Näinhän se Raamatussakin
on sanottu.
Jumala lähetti poikansa tänne maan päälle nimenomaan suorittamaan
sen tehtävän jonka hän täällä täytti (vrt ristillä "se on täytetty").
: > Vastaa yksilöihmisten rukouksiin kun he
: > jotain puhtaalla sydämellä pyytävät?
: Eikä vastaa.
Varmasti vastaa.
: > Eikä edes aina vastaa ihmisen haluamalla tavalla, vaan
: > monesti jopa paremmalla, opettavaisemmalla tavalla.
: Tuo on mitä täydellisintä älyllistä
: epärehellisyyttä, itsepetosta.
Tästäkin olen eri mieltä.
: > Mikä oikeus meillä on häntä syytteeseen nostaa?
: Miten olematon saataisiinkaan syytettyjen penkille?
Lauseesi lähtee siitä oletuksesta, että Jumalaa ei ole.
Jumalahan on todellinen :-)
Älköönkä kukaan vastatko tähän että "todista se".
: Kyllä aivan luonnollinen, luonnon todellisuus on ihmeellinen....
Näin on :)
rauno.v...@kolumbus.fi
<_2dv3.151$JK3...@read2.inet.fi>...
>On Fri, 20 Aug 1999 08:34:13 GMT, Henry Zalkin wrote:
>: > Myös Jumala on henkilö, ja Teidänkin lakinne on tehty
>: > suojelemaan henkilöitä; henkilöön katsomatta!
>: Jos Jumala on henkilö, meillä tulee olla oikeus haastaa hänet
>: oikeuteen kaikesta siitä pahasta, mitä hän on tälle planeetalle tehnyt.
>
>Mitäs pahaa Jumala on planeetallemme tehnyt?
Ei yhtikäs mitään...
>Luonut meidät jotta meillä voisi olla ainutkertainen elämä?
Onko todellakin vielä tänäkin päivänä luomiskertomuksiin uskovia? Mikään ei
viittaa
siihen, että ihmisiä olisi tänne luotu, kuten mitään muutakaan elollista.
>Luonut myös muuta elämää jotta ihmiset eivät olisi liian yksinäisiä?
Suositan pientä kirjastoreissua. Lainaa tähtitieteen ja biologian kirjoja.
>Luonut myös muun maailmankaikkeuden jotta
>(mm) ihmisillä olisi jotain valtavaa tutkittavaa
>ja jotta maailma ei olisi liian pieni?
Lue tarkemmin mm. tähtien syntyteoriasta.
>Opetti ihmisille miten heidän tulisi elää (10 käskyä)
>jotta kaikilla menisi hyvin?
Ne "kymmenen käskyä" sattuu olemaan itsensä Mooseksen teettämiä.
Nuo käskyt ovat muuten lähes viivalleen samoja mitä Hammurabilla
aikoinaan. Mooses tiesi. Hän ymmärsi, että jos hän olisi markkinoinut
käskyjään omina käskyinään, kansa olisi huutanut hänet kumoon. Mutta
siksi hän kertokin ne Jumalan tekemiksi, jottei kansa enää uskaltaisi
mitätöidä niitä.
>Totesi että kun ihmiset eivät silti näitä sääntöjä osaa pitää,
>niin heille pitää antaa armahduksen mahdollisuus, ja saattoi
>oman ainoan poikansa maan päällä suuriin kärsimyksiin, jotta
>tämä armahduksen mahdollisuus tulisi jokaisen ihmisen kohdalle?
Jumala ei ole murhauttanut Jeesusta, vaan se oli kyllä puhtaasti
roomalaisten
työtä. Roomalaiset teloittivat Jeesuksen (tämä on yksimielinen Raamatuntut-
kijoiden käsitys).... Jos juutalaiset olisivat teloittaneet Jeesuksen, niin
hänet olisi silloin kivitetty. Roomalaiset siis teloittivat Jeesuksen
kiihkomielisenä Nasareenit-uskonlahkon jäsenenä.
>Vastaa yksilöihmisten rukouksiin kun he jotain puhtaalla sydämellä
>pyytävät?
Eikä vastaa.
> Eikä edes aina vastaa ihmisen haluamalla tavalla, vaan
>monesti jopa paremmalla, opettavaisemmalla tavalla.
Tuo on mitä täydellisintä älyllistä epärehellisyyttä, itsepetosta.
>Mitä Jumala on siis planeetallamme tehnyt?
Jos ei mitään hyvää, niin ei pahaakaan.
>Mikä oikeus meillä on häntä syytteeseen nostaa?
Miten olematon saataisiinkaan syytettyjen penkille? Kaikki mistä joku haluaa
Jumalaa syyttää, syyttäköön Jumalan luojaa.... siis niitä psykopaatteja,
jotka
pitävät Jumalaa halpana käsikassarana omien, itsekkäiden tarkoitusperiensä
pönkittäjänä. Ihminen voidaan tuomita, olematonta Jumalaa ei.
>Yhtä hyvin hän olisi voinut jättää meidät tekemättä.
>Ja sitten ei kenelläkään olisi ollut hauskaa.
>Jumala olisi paljon yksinäisempi, eikä meitäkään olisi olemassa.
Kyllä aivan luonnollinen, luonnon todellisuus on ihmeellinen....
RV
Ilona
Henry Zalkin <proph...@my-deja.com> kirjoitti
viestissä:7pj3u4$c69$1...@nnrp1.deja.com...
> Jos Jumala on henkilö, meillä tulee olla oikeus haastaa hänet
> oikeuteen kaikesta siitä pahasta, mitä hän on tälle planeetalle tehnyt.
Ally McBealissa leukemiaa sairastanut pikkupoika haastoi Jumalan
oikeuteen... USA:n oikeusjärjestelmä saattaisi ihan tosissaan päästää
syytteen läpi, ja se pikkupoju voisi vielä voittaakin!
--
- Ilona
JUAREZIN KOLMAS LAKI
Vetoomus oikeudenmukaisuuden puolesta on usein vetoomus itseä suosivan
epäoikeudenmukaisuuden puolesta.
Sanctius
>Hän kutsuu ihmisiä auttamaan.
Tietenkin, koska ihmiskunta on osa jumalaa,
niin jumala on antanut jonkin tehtävän meille.
Mutta mikä se voisi olla? Ihmiskunnan tarkoitus?
asiakas
>
> > Minulla ei todellakaan ole mitään henkilöllisyyspapereita, sillä
> > minä itse olen oma henkilöni, joka tunnetaan elämästäni, eikä
> > ns kirkonkirjoista tai siviirekisteristä.
>
> Ne tiedot kuitenkin ovat siellä. Ei niitä sieltä minnekään pois saa
> vaikka kuinka polttaisit passisi ja kirjastokorttisi (millä ihmeellä
> sitten lib.hel.fi?) ja muut pumaskat.
Kirjaston tunnus??? Enkä edes yritä poistaa tietoja
ihmisten tietokannoista, sillä sehän todistaisi, etten
ole vapaa; niillä ei ole merkitystä minulle, sillä
kaikki ihmisten tietokannat ovat ajallisia ja ajallista
käyttöä varten.
> > Jos minä antaisin tänne jonkun muun nimen, niin silloinhan en
> > enää olisi asiakas, joten silloijn toimisin typerästi, jos siitä
> > huolimatta käyttäisin asiakas -nimeä.
>
> Vaikka kuinka uskottelisit eläväsi järjestäytyneen yhteiskunnan
> ulkopuolella, sinun täytyy kuitenkin välillä allekirjoittaa papereita.
> Mitä niihin rustaat? A.Siakas?
Mihin? Minun ei kuule ole tarvinnut vuosiin allekirjoitella mitään,
paitsi Alepan pullopalautuskuitteja, mutta arvaas, minkä mä laitan
allekirjoitukseksi?
Pyydän jälleen Teitä kaikkia miettimään sellaisen
elämän syvällisyytä, jonka turvana on yksin todellisuus;
se tarkoittaa juuri sitä, että elää siten, että on
sairaalastakin vapaa, nimikirjoitteluista vapaa,
pankki/rahatiskin jonottamisesta vapaa,...
Olen vapaa myös kateellisuudesta ja ylpeydestä, koska
en vasiten vertaa saamaani hyvää muiden hyviin.
asiakas
> In sfnet.keskustelu.laki Joel "Bisqwit" Yliluoma <bis...@iki.fi> wrote:
>
> henkilöä ei ole huvittanut tulla edes kuulusteltavaksi. Itse epäilen häntä
> polkupyöräni varastamisesta, mutta jos nämä huhut kaikkivoipaisuudesta pitävät
> paikkansa, niin ensimmäisenä tulevat tietysti mieleen ne kymmenet tuhannet
> sortuneisiin taloihin jääneet ihmiset Turkissa. Siis jos se kerran on niin
> helppoa, niin miksei hän sitten viitsinyt tulla auttamaan pelastustöissä?
> Niin teräsmieskin olisi tehnyt. Selviä heitteillejättöjä.
Eikös siellä jo etsitä syyllisiä rakentajista?
Ovatko kelvottomat rakennuksetkin Jumalan syy?
Henry Zalkin
> Ally McBealissa leukemiaa sairastanut pikkupoika haastoi Jumalan
> oikeuteen... USA:n oikeusjärjestelmä saattaisi ihan tosissaan päästää
> syytteen läpi, ja se pikkupoju voisi vielä voittaakin!
Kissan viikset. Yhdysvaltoja hallitsee teokraattinen klikki, joka
laittaisi tuollaista edes ajattelevan kiven sisään ennen kuin ajatus
siirtyy harmaista pikku soluista äänihuuliin asti.