Ik verdeel 1.000 euro voor een echt ruimtevaart-bewijs
markpeeters
Leuven, verdeel ik 1.000 euro, onder al de aanwezige mensen die hebben
gezien dat Frank De Winne langer dan 1 minuut, aan één stuk, heeft
gezweefd!
P.S. Bij de "live-uitzending in Sint-Truiden op de Grote Markt op
3-11-2002" duurde het NOOIT LANGER dan 1 minuut!
"Benoit Willems" <benoit....@student.kuleuven.ac.be> wrote in message news:<10364477...@seven.kulnet.kuleuven.ac.be>...
> Onlangs vertelde je ons (tijdens een van de vele alma acties ;-)) dat een
> heleboel mede lotgenoten (die de ruimtevaart ontkenden) omgekomen waren.
> Daarom is jullie 'organisatie' strikt geheim.
> Waarom kom jij er dan zo openlijk voor uit.
>
> En waarom doe je nog al die moeite om ons, 'onwetenden' te overtuigen, zal
> toch niet lukken.
>
> Je zult denkek meer succes hebben door te verkondigen dat de borsten van
> pamela geen siliconen bevatten...
>
>
>
> "markpeeters" <markpe...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:2ecb2f4c.02110...@posting.google.com...
> > Reeds op 24/9 had ik die voorspelling gedaan in AULA RECTOR DESOMER.
> > Er waren 500 KUL-studenten aanwezig en ook de politiekers Tobback,
> > Tavernier, De Winter, De Crem, Bourgois, VLD-politica "DeBlok" en
> > VRT-Journalist IVO BELET (van Terzake).
> >
> > Ik voorspelde dat VERHOFSTADT zou vallen op DEZELFDE DAG als dat Frank
> > De Winne "in de ruimte" zou hangen! Omdat "in de ruimte hangen" alleen
> > maar kan, als men een snelheid heeft van 28.000km/u en omdat men die
> > snelheid nog nooit heeft gehaald, heeft men "zijn lange
> > gewichtloosheid" alleen maar gesimuleerd gedurende een "een halve
> > minuut vallen", zoals bij een parabolische vlucht
> > (Terzake heeft er een reportage over gemaakt
> > en ook op teletekst pg.230 schrijft men erover
> > .... zie .... www.estec.esa.nl/outreach/parabollic )
Hugo Maes
> Op donderdag 7-11-2002 om 23.07uur, aan de KOTMADAM (oude markt) in
> Leuven, verdeel ik 1.000 euro, onder al de aanwezige mensen die hebben
> gezien dat Frank De Winne langer dan 1 minuut, aan één stuk, heeft
> gezweefd!
Wel toeval of niet, maar ik verklaar hierbij dat ik gezien heb dat Frank
De Winne iets meer dan 61 seconden heeft gezweefd. Verwacht me op de
Oude Markt overmorgen om mijn 1.000 euro af te halen. Graag in briefjes
van 50.
mvg, HM
De Vermetele E
"Hugo Maes" <Hugo...@chello.be> schreef in bericht
news:3DC7AF39...@chello.be...
Wàààààt? markpeeters is niet op ignore? Hierbij moet ik officieel protest
aantekenen!
Koen Robeys
> Wаааааt? markpeeters is niet op ignore? Hierbij moet ik officieel protest
> aantekenen!
Ik had hem er laatst ook weer uitgehaald, je weet wel, de amusementsfactor.
Maar het valt me nogal tegen, ik denk dat ik hem er terug inzwier.
Ciaooooooo, Koen
Hugo Maes
> Ik had hem [Mark Peeters] er laatst ook weer uitgehaald, je weet wel, de amusementsfactor.
> Maar het valt me nogal tegen, ik denk dat ik hem er terug inzwier.
Mark is een graaggeziene figuur in het centrum van de wereld, namelijk
de Leuvense Oude Markt. Met zijn fotocopietjes waar je 10 cent moet voor
betalen schuimt hij in de zomer dag en nacht de terassen af. Een leuke
discussie is nooit ver weg. Zijn amusementswaarde is idd heel hoog.
Gezien zijn beperkt aantal berichten in deze groep, zou ik dat
persoonlijk toch niet doen. Er zitten hier al genoeg opgeblazen
azijnpissers ;-)
mvg, HM
(http://members.lycos.nl/bepolitics/ voor mijn killfile ;-))
De Vermetele E
> Koen Robeys wrote:
>
> > Ik had hem [Mark Peeters] er laatst ook weer uitgehaald, je weet wel, de
amusementsfactor.
> > Maar het valt me nogal tegen, ik denk dat ik hem er terug inzwier.
>
> Mark is een graaggeziene figuur in het centrum van de wereld, namelijk
> de Leuvense Oude Markt.
Getver... En ik die gans de tijd dacht dat jij je eigen hoofd als het
centrum van de wereld beschouwde... Ik zat er toch niet ver naast ;-)
> mvg, HM
> (http://members.lycos.nl/bepolitics/ voor mijn killfile ;-))
LOL :-)))
F u s t i g a t o r
2002 20:39:28 +0100, in littera <3DC81E70...@chello.be> in foro
be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Koen Robeys wrote:
>
>> Ik had hem [Mark Peeters] er laatst ook weer uitgehaald, je weet wel, de amusementsfactor.
>> Maar het valt me nogal tegen, ik denk dat ik hem er terug inzwier.
>
>Mark is een graaggeziene figuur in het centrum van de wereld, namelijk
>de Leuvense Oude Markt. Met zijn fotocopietjes waar je 10 cent moet voor
>betalen schuimt hij in de zomer dag en nacht de terassen af. Een leuke
>discussie is nooit ver weg. Zijn amusementswaarde is idd heel hoog.
>Gezien zijn beperkt aantal berichten in deze groep, zou ik dat
>persoonlijk toch niet doen. Er zitten hier al genoeg opgeblazen
>azijnpissers ;-)
Troost je, Hugo: hún lijst komt ook op usenet terecht, en dit met een
persoonsgebonden beoordeling.
Daarin zul je heel interessante mensen terugvinden, maar waarvan het
gebrek voor humor een kwalijke uitwerking heeft op de pH van hun
lozingen. Ook zullen er "plaatsvervangers" zijn: dat zijn mensen waar
men moeite heeft om een exacte urinair pH te bepalen, wegens
wisselende aceto-urinaire waarden.
Wie mensen op de lijst wil zien prijken, sture mij een e-mail
(fusti...@xs4all.nl )
>
>mvg, HM
>(http://members.lycos.nl/bepolitics/ voor mijn killfile ;-))
Fusti
Pierke
"Hugo Maes" <Hugo...@chello.be> wrote in message
news:3DC7AF39...@chello.be...
Ik zag hem "iets meer" dan 61,01 seconden zweven. Die 20 flapkes van 50 euro
zijn dus voor mij. ;-)))
> mvg, HM
Pierke
F u s t i g a t o r
2002 00:32:44 GMT, in littera
<Mwiy9.8172$Nd....@afrodite.telenet-ops.be> in foro be.politics (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
Foei!
jullie zijn maar ordinaire eurolaters!;-)))
Ik had graag MarkPeeters zien vliegen, ipv Frank de Winne.
Laarpoerlaar!
Fusti
markpeeters
JE WAS ER NIET!!!
Er waren wel 10 andere mensen en die waren HEEL FORMEEL :
"Wij hebben hem NOOIT LANGER dan 1 minuut zien zweven...."
markpeeters
IK ZAG U OOK NIET aan de KOTMADAM op het aangegeven tijdstip
Juist zoals den HUGO MAES..., was je er niet...SPIJTIG...
Eric Luyten
> JE WAS ER NIET!!!
Je had enkele uren later moeten gaan, dan vind je in de buurt van
de Oude Markt nogal wat mensen die de hele wereld zien zweven :-)
Eric.
zeveraar
go check it out at http://homepage.mac.com/dr_lex/FileSharing5.html
serieus grappig
Hugo Maes
> JE WAS ER NIET!!!
Het regende!
En het licht van mijn fiets is kapot ;-)
mvg, HM
Hugo Maes
> IK ZAG U OOK NIET aan de KOTMADAM op het aangegeven tijdstip
> Juist zoals den HUGO MAES..., was je er niet...SPIJTIG...
Ik had wel verwacht dat je die 1.000 euro thuis kwam brengen, het
regende.
mvg, HM
Luc Van Braekel
news:3dcc1ab1$0$218$ba62...@news.skynet.be...
> go check it out at http://homepage.mac.com/dr_lex/FileSharing5.html
>
> serieus grappig
Inderdaad, en ook
http://homepage.mac.com/dr_lex/.Pictures/RUIMTE-vaart%20is%20FAKE.jpg
http://homepage.mac.com/dr_lex/.Pictures/Mark%20Peeters.jpg
:-)
Luc
F u s t i g a t o r
18:10:06 GMT, in littera <aqgulu$7k7$4...@snic.vub.ac.be> in foro
be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>In be.politics markpeeters <markpe...@hotmail.com> wrote:
Maar jou lukt dat nooit.
>Eric.
Fusti
F u s t i g a t o r
2002 20:16:05 GMT, in littera <3DCC1B8F...@chello.be> in foro
be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>markpeeters wrote:
ben je zelf dan geen licht?;-)))
>
>mvg, HM
mnvmgr
Fusti
Pierke
"markpeeters" <markpe...@hotmail.com> wrote in message
news:2ecb2f4c.02110...@posting.google.com...
Ik was er incognito. ;-)
Pierke
markpeeters
"Graag in briefjes van 50", schreef je nog....
Blijkbaar kan U uw woord NIET HOUDEN....
Hiermee ondergraaf je uw geloofwaardigheid op andere punten...
dat snap je toch?
"Pierke" <h...@pando--e--ra.be> wrote in message news:<pMHB9.5308$Ti2...@afrodite.telenet-ops.be>...
Needless to say
wrote:
>Hiermee ondergraaf je uw geloofwaardigheid op andere punten...
>dat snap je toch?
Hoe? En ie sterk staat het met jouw eigen geloofwaardigheid als je zo
selectief antwoordt op posts? Blijkbaar heeft u wel een grote mond,
maar ik wacht nog steeds op UW WETENSCHAPPELLIJK bewijs.
Karel
wachten. Het is duidelijk dat onze vriend mark enkel antwoordt op de zaken
waarbij hij zijn traditionele (volledig uit het niets gegrepen) statements
kan gebruiken.
"Needless to say" <needle...@belgacom.net> schreef in bericht
news:h7dqtu4ssp4nsu9m5...@4ax.com...
Needless to say
wrote:
>hopelijk blijf je niet voor je pc wachten, anders kan je nog lang blijven
>wachten. Het is duidelijk dat onze vriend mark enkel antwoordt op de zaken
>waarbij hij zijn traditionele (volledig uit het niets gegrepen) statements
>kan gebruiken.
Ik wacht ook al niet meer, maar ik wil 1 van zijn tactieken voor
aandacht gebruiken: Elke keer dat hij ook maar 1 berichtje post zal ik
er op zo een manier op antwoorden. Hij heet dan de keus, ofwel
wetenschappelijk voor de boeg komen, op al de berichten antwoorden,
ofwel gewoon verdwijnen uit de groep.....
mvg,
Needless to say
markpeeters
En blijkbaar kan NIEMAND dat geven...
en bovendien negeert men de simpele vast-stelling dat
"1000 kleiner is dan 28000"...
en dan zit men "te lullen" dat ik geen bewijs geef...
Heb je zelf al ooit een snelheid meegemaakt van meer dan 1000km/u?
Heb je al ooit een bewijs gezien dat men GEEN SNELHEID nodig heeft van
28.000km/u voor een ruimtebaan rond de aarde op een hoogte van 300km
(zoals bij Frank De WINNE...) Tijdens zijn show in SINT-TRUIDEN
vertelde men dat hij op 80 minuten helemaal rond de aarde ging met een
snelheid van 28.000km/u...De woorden waren van de "directeur van de
sterrenwacht van Urania".
Is dat dan zo moeilijk om DIT "te zien" als een be-wijs?
Of moet ik het aan-wijzen met mijn vinger?
Moet ik U bij de neus nemen en u met de neus op de feiten wijzen?
Of word je liever bij de neus genomen door de NASA?
Of zeg je dan weer dat "wijzen met de vinger" on-beleefd is?
Geert
> Is dat dan zo moeilijk om DIT "te zien" als een be-wijs?
> Of moet ik het aan-wijzen met mijn vinger?
> Moet ik U bij de neus nemen en u met de neus op de feiten wijzen?
> Of word je liever bij de neus genomen door de NASA?
> Of zeg je dan weer dat "wijzen met de vinger" on-beleefd is?
Is het dan zo moeilijk om te antwoorden op een email die ik u op 17/11/2002
heb gestuurd?
Of is er toch enige schrik daar dat uw stellingen voor onwaar worden
verklaard?
Durft u niet meer te antwoorden of is er iets anders?
Geert
Needless to say
wrote:
>Ik verdeel 1.000 euro voor een echt RUIMTE-VAART-bewijs...
>
>En blijkbaar kan NIEMAND dat geven...
Wanneer zult u een bewijs aanvaarden als bewijs? U zult wel steeds
weer iets vinden om een gegeven bewijs te omzijlen. Weet u waarom er
niemand u een sluitend bewijs WIL geven? Omdat men door heeft, dat als
iemand een overvloed aan bewijsmateriaal niet aanvaardt, hij zeker
niet het bewijs zal aanvaarden die jij hem voorlegt. Vertel nu eens
wat u zou aanvaarden als bewijs. Wat zou voor u de reden zijn om te
geloven dat ruimtevaart bestaat? Wat niet aanvaard wordt is: neem mij
mee voor een ruitmereis of betaal me een concorde-ticket, dat heb ik
er, als arme student, niet voor over. Het is gemakkelijk alles te
ontwijken, het is de moedige die de discussie aangaat (en met
discussie bedoel ik niet enkel inpikken op de berichten waarop men wil
inpikken of steeds bij dezelfde mening blijven. Discussiëren is
gedachten uitwisselen om tot een eindconclusie te komen. "Il n'ya que
les idiots qui ne changent jamais d'idée."
>en bovendien negeert men de simpele vast-stelling dat
>
>"1000 kleiner is dan 28000"...
Dat zou mij verwonderen. Niemand zal u dit willen ontkennen, tenzij
uit kwade bedoelingen of om grappig te 'proberen' te zijn.
>en dan zit men "te lullen" dat ik geen bewijs geef...
Niemand 'lult'. Ieder geeft zijn eigen mening. Die kan voor de ene al
meer absurd lijken dan de andere. Weet u trouwens dat het degene is
die de troeven in handen heeft die de machtigste man is? Je bent
machtiger als je zelf kunt aantonen wat de waarheid is dan als je
gewoon zegt dat ieder verkeerd is. In dat laatste geval zal niemand je
au sérieux nemen en niet naar je luisteren. Mensen zijn nu eenmaal
wetenschappelijk onderlegd en aanvaarden zelden iets dat niet
gefundeerd is door een 'bewijs' allerhande, en dit betekent niet
zeggen dat een bewijs niet klopt.
>Heb je zelf al ooit een snelheid meegemaakt van meer dan 1000km/u?
Neen, dit is echter geen bewijs dat niemand dit kan. Ik ben maar een
individu van de 6 miljard man die op onze wereldbol rondlopen, maar
een zuchtje binnen de wervelwind der mensenlevens.
>Heb je al ooit een bewijs gezien dat men GEEN SNELHEID nodig heeft van
>28.000km/u voor een ruimtebaan rond de aarde op een hoogte van 300km
>(zoals bij Frank De WINNE...)
Neen, en ik geloof dat best.
>Tijdens zijn show in SINT-TRUIDEN
>vertelde men dat hij op 80 minuten helemaal rond de aarde ging met een
>snelheid van 28.000km/u...De woorden waren van de "directeur van de
>sterrenwacht van Urania".
Die zal het waarschijnlijk beter weten als ik en dus geloof ik hem
ook.
>Is dat dan zo moeilijk om DIT "te zien" als een be-wijs?
Ik zie hier geen bewijs. Geef mij uw bewijs, maar negeer mijn reactie
dan niet zoals bij een van uw overige posts waar u een poging deed tot
bewijzen.
>Of moet ik het aan-wijzen met mijn vinger?
>Moet ik U bij de neus nemen en u met de neus op de feiten wijzen?
>Of word je liever bij de neus genomen door de NASA?
>Of zeg je dan weer dat "wijzen met de vinger" on-beleefd is?
Er bestaat een verschil tussen letterlijk en figuurlijk aan-wijzen.
Als u het me figuurlijk kunt aan-wijzen wil ik u wel geloven, ik kan
me echter niet verzoenen met uitspraken als: iedereen liegt en al de
gegeven bewijzen zijn vals. Argumenteer en u zal gehoord worden.
mvg,
Needless to say
markpeeters
GAAT het over "deze E-Mail"?
>> Men heeft INDERDAAD een snelheid nodig van 28.000km/u voor een
>> ruimtebaan op een hoogte van 300km!
>> En INDERDAAD heb je zelf nog nooit een snelheid meegemaakt van meer
>> dan 600km/u op grondniveau, of 1.000km/u op een hoogte van 10km!...
>>
>> Of toch? Dan krijg je 100.000 euro!
>Wel ik kan u perfect bewijzen dat dit mogelijk is op een hoogte
>van minder dan 1000m. Waar en wanneer spreken we af om de 100000€
>in ontvangst te nemen?
>Dit is GEEN grap voor alle duidelijkheid en ik hoop dat u zich
> aan uw woord houd (iets minder dan 100k€ mag ook nog ;) )
Welke snelheid ga je dan demonstreren?
markpeeters
> On 23 Nov 2002 07:57:38 -0800, markpe...@hotmail.com (markpeeters)
> wrote:
>
> >Ik verdeel 1.000 euro voor een echt RUIMTE-VAART-bewijs...
> >
> >En blijkbaar kan NIEMAND dat geven...
>
> Wanneer zult u een bewijs aanvaarden als bewijs? U zult wel steeds
> weer iets vinden om een gegeven bewijs te omzijlen. Weet u waarom er
> niemand u een sluitend bewijs WIL geven? Omdat men door heeft, dat als
> iemand een overvloed aan bewijsmateriaal niet aanvaardt, hij zeker
> niet het bewijs zal aanvaarden die jij hem voorlegt. Vertel nu eens
> wat u zou aanvaarden als bewijs. Wat zou voor u de reden zijn om te
> geloven dat ruimtevaart bestaat? Wat niet aanvaard wordt is: neem mij
> mee voor een ruitmereis of betaal me een concorde-ticket, dat heb ik
> er, als arme student, niet voor over. Het is gemakkelijk alles te
> ontwijken, het is de moedige die de discussie aangaat (en met
> discussie bedoel ik niet enkel inpikken op de berichten waarop men wil
> inpikken of steeds bij dezelfde mening blijven. Discussiëren is
> gedachten uitwisselen om tot een eindconclusie te komen. "Il n'ya que
> les idiots qui ne changent jamais d'idée."
Ja, zeer juist.
Enkel de idioot verandert NIET van idee....
Vroeger geloofde ik in SINT-Niklaas en de maan-landing....
Nu ben ik van idee veranderd over beide items...
En gij, gelooft gij nog in SINT-Niklaas en de maan-landing?
Of zijt ge zelf de idioot die NOOIT van idee verandert?
"Al wat ge zegt, zijt ge zelf???"
Je erkent blijkbaar dar er geen aan-wijsbaar bewijs is ...
bv. " een GROTE RODE PLASTIEK op de MAAN" die men vanop de aarde kan aan-wijzen...
P.S. Je zou ook weer kunnen E-Mailen :
"Bewijs mij eens dat GOD NIET BESTAAT...
Of zal je dan weer zeggen dat IK geen enkel bewijs aanvaard dat hij ECHT is...
De kans is zeer groot...Probeer toch maar eens een ECHT bewijs te geven...
Ik denk niet dat het je zal lukken...
Misschien is de reden dan wel dat 'god NIET bestaat' ..."
> >en bovendien negeert men de simpele vast-stelling dat
> >
> >"1000 kleiner is dan 28000"...
>
> Dat zou mij verwonderen. Niemand zal u dit willen ontkennen, tenzij
> uit kwade bedoelingen of om grappig te 'proberen' te zijn.
>
> >en dan zit men "te lullen" dat ik geen bewijs geef...
>
> Niemand 'lult'. Ieder geeft zijn eigen mening. Die kan voor de ene al
> meer absurd lijken dan de andere. Weet u trouwens dat het degene is
> die de troeven in handen heeft die de machtigste man is? Je bent
> machtiger als je zelf kunt aantonen wat de waarheid is dan als je
> gewoon zegt dat ieder verkeerd is.
Wat baten kaars en bril, als de uil niet zien wil?
Denk je nu echt dat er niet veel mensen zijn die mijn bewijs begrijpen?
Begrijp je dan niet dat die mensen vooral rekening houden met een
ander spreekwoord: "Spreken is zilver, zwijgen is goud!" ??
> In dat laatste geval zal niemand je
> au sérieux nemen en niet naar je luisteren. Mensen zijn nu eenmaal
> wetenschappelijk onderlegd en aanvaarden zelden iets dat niet
Gij zijt duidelijk zelf NIET WETENSCHAPPELIJK ONDERLEGD...
Wat studeer je om te zeggen dat "mensen weteschappelijk onderlegd zijn"?
Waar leer je zo'n onzin?
Hoe oud ben je om zo naïef te zijn?
> gefundeerd is door een 'bewijs' allerhande, en dit betekent niet
> zeggen dat een bewijs niet klopt.
Over welk bewijs heb je het nu?
>
> >Heb je zelf al ooit een snelheid meegemaakt van meer dan 1000km/u?
>
> Neen, dit is echter geen bewijs dat niemand dit kan. Ik ben maar een
> individu van de 6 miljard man die op onze wereldbol rondlopen, maar
> een zuchtje binnen de wervelwind der mensenlevens.
>
> >Heb je al ooit een bewijs gezien dat men GEEN SNELHEID nodig heeft van
> >28.000km/u voor een ruimtebaan rond de aarde op een hoogte van 300km
> >(zoals bij Frank De WINNE...)
>
> Neen, en ik geloof dat best.
>
> >Tijdens zijn show in SINT-TRUIDEN
> >vertelde men dat hij op 80 minuten helemaal rond de aarde ging met een
> >snelheid van 28.000km/u...De woorden waren van de "directeur van de
> >sterrenwacht van Urania".
>
> Die zal het waarschijnlijk beter weten als ik en dus geloof ik hem
> ook.
UW GELOOF is NIET WETENSCHAPPELIJK!!!
>
> >Is dat dan zo moeilijk om DIT "te zien" als een be-wijs?
>
> Ik zie hier geen bewijs. Geef mij uw bewijs, maar negeer mijn reactie
> dan niet zoals bij een van uw overige posts waar u een poging deed tot
> bewijzen.
Zie je niet dat "1.000 kleiner is dan 28.000"?
Is dat geen be-wijs?
"1 appel is minder dan 28 appels"
Dat kan je ook aan-wijzen!
>
> >Of moet ik het aan-wijzen met mijn vinger?
> >Moet ik U bij de neus nemen en u met de neus op de feiten wijzen?
> >Of word je liever bij de neus genomen door de NASA?
> >Of zeg je dan weer dat "wijzen met de vinger" on-beleefd is?
>
> Er bestaat een verschil tussen letterlijk en figuurlijk aan-wijzen.
> Als u het me figuurlijk kunt aan-wijzen wil ik u wel geloven, ik kan
> me echter niet verzoenen met uitspraken als: iedereen liegt en al de
> gegeven bewijzen zijn vals. Argumenteer en u zal gehoord worden.
Needless to say...
Waarom heet je zo?
Het is zeker nutteloos om zo'n bewijs tegen U te zeggen...
(want je ziet niet dat 1 appel minder is dan 28 appels)...
markpeeters
> > > ...
> > > Is dat dan zo moeilijk om DIT "te zien" als een be-wijs?
> > heb gestuurd?
> > Of is er toch enige schrik daar dat uw stellingen voor onwaar worden
> > verklaard?
> > Durft u niet meer te antwoorden of is er iets anders?
>
> GAAT het over "deze E-Mail"?
>
> >> Men heeft INDERDAAD een snelheid nodig van 28.000km/u voor een
> >> ruimtebaan op een hoogte van 300km!
> >> En INDERDAAD heb je zelf nog nooit een snelheid meegemaakt van meer
> >> dan 600km/u op grondniveau, of 1.000km/u op een hoogte van 10km!...
> >>
> >> Of toch? Dan krijg je 100.000 euro!
>
>
> >Wel ik kan u perfect bewijzen dat dit mogelijk is op een hoogte
> >van minder dan 1000m. Waar en wanneer spreken we af om de 100000€
> >in ontvangst te nemen?
> >Dit is GEEN grap voor alle duidelijkheid en ik hoop dat u zich
> > aan uw woord houd (iets minder dan 100k€ mag ook nog ;) )
>
>
> Welke snelheid ga je dan demonstreren?
Ik kreeg de volgende E-Mail van Geert:
> Het ging inderdaad over deze mail.
> Ik wil u een snelheid van 1500km/u komen demonstreren (meer kan,
> minder betwijfel ik), zeg maar waar (liefst in het leuvense ergens)
> en ik zal er zijn met de hele opstelling.
Spreken we ineens af dat jij 10.000 euro geeft, als je moet erkennen dat
je toch zelf geen snelheid haalt van 1.500km/u...????
Geert
wrote:
>> > > Heb je zelf al ooit een snelheid meegemaakt van meer dan 1000km/u?
>> > > ...
>> > > Is dat dan zo moeilijk om DIT "te zien" als een be-wijs?
>> > Is het dan zo moeilijk om te antwoorden op een email die ik u op 17/11/2002
>> > heb gestuurd?
>> > Of is er toch enige schrik daar dat uw stellingen voor onwaar worden
>> > verklaard?
>> > Durft u niet meer te antwoorden of is er iets anders?
>>
>> GAAT het over "deze E-Mail"?
>>
>> >> Men heeft INDERDAAD een snelheid nodig van 28.000km/u voor een
>> >> ruimtebaan op een hoogte van 300km!
>> >> En INDERDAAD heb je zelf nog nooit een snelheid meegemaakt van meer
>> >> dan 600km/u op grondniveau, of 1.000km/u op een hoogte van 10km!...
>> >>
>> >> Of toch? Dan krijg je 100.000 euro!
>>
>>
>> >Wel ik kan u perfect bewijzen dat dit mogelijk is op een hoogte
>> >van minder dan 1000m. Waar en wanneer spreken we af om de 100000€
>> >in ontvangst te nemen?
>> >Dit is GEEN grap voor alle duidelijkheid en ik hoop dat u zich
>> > aan uw woord houd (iets minder dan 100k€ mag ook nog ;) )
>>
>>
>> Welke snelheid ga je dan demonstreren?
>
>Ik kreeg de volgende E-Mail van Geert:
Par email antwoorden zou weer net iets te gemakkelijk zijn? Net nu PI
problemen heeft met z'n newsservers (ofwel ligt het hier aan de
instellingen.) Ik heb liever email dan te moeten knoeien om uw
berichtje te kunnen lezen.
>
>> Het ging inderdaad over deze mail.
>> Ik wil u een snelheid van 1500km/u komen demonstreren (meer kan,
>> minder betwijfel ik), zeg maar waar (liefst in het leuvense ergens)
>> en ik zal er zijn met de hele opstelling.
>
>
>Spreken we ineens af dat jij 10.000 euro geeft, als je moet erkennen dat
>je toch zelf geen snelheid haalt van 1.500km/u...????
Ben maar een studentje dus mijn budget laat het mij niet toe, maar ik
ben vrij zeker dat ik mijn gelijk ben dus...ik neem het risico...10000
euro is in orde, let nu op dat ik op mijn 100000 euro sta he vriend ;)
(Iedereen aandachtig gelezen wat Mark hier heeft verkondigd?)
Geert
pento
> P.S. Je zou ook weer kunnen E-Mailen :
> "Bewijs mij eens dat GOD NIET BESTAAT...
> Of zal je dan weer zeggen dat IK geen enkel bewijs aanvaard dat hij ECHT
> is...
>
> De kans is zeer groot...Probeer toch maar eens een ECHT bewijs te geven...
> Ik denk niet dat het je zal lukken...
> Misschien is de reden dan wel dat 'god NIET bestaat' ..."
>
>
Om het met een oude Japanse wijsheid te zeggen :
"Moet men God eerst bewijzen ? Steekt men dan een fakkel aan om de zon te
zien ?"
--
Pento
****************************************
It's been a year since I don't know when
****************************************
Christopher Ranschaert
wrote:
>> Wanneer zult u een bewijs aanvaarden als bewijs? U zult wel steeds
>> weer iets vinden om een gegeven bewijs te omzijlen. Weet u waarom er
>> niemand u een sluitend bewijs WIL geven? Omdat men door heeft, dat als
>> iemand een overvloed aan bewijsmateriaal niet aanvaardt, hij zeker
>> niet het bewijs zal aanvaarden die jij hem voorlegt. Vertel nu eens
>> wat u zou aanvaarden als bewijs. Wat zou voor u de reden zijn om te
>> geloven dat ruimtevaart bestaat? Wat niet aanvaard wordt is: neem mij
>> mee voor een ruitmereis of betaal me een concorde-ticket, dat heb ik
>> er, als arme student, niet voor over. Het is gemakkelijk alles te
>> ontwijken, het is de moedige die de discussie aangaat (en met
>> discussie bedoel ik niet enkel inpikken op de berichten waarop men wil
>> inpikken of steeds bij dezelfde mening blijven. Discussiëren is
>> gedachten uitwisselen om tot een eindconclusie te komen. "Il n'ya que
>> les idiots qui ne changent jamais d'idée."
>
>Ja, zeer juist.
>Enkel de idioot verandert NIET van idee....
Juist ja. Er zijn al ettelijke links gegeven aan jou, maar telkens
wimpel je ze af en aanvaard je niks van wat gegeven is.
>Vroeger geloofde ik in SINT-Niklaas en de maan-landing....
>Nu ben ik van idee veranderd over beide items...
De jeugd van tegenwoordig is slimmer en heeft het over de cadeaus :P
>En gij, gelooft gij nog in SINT-Niklaas en de maan-landing?
>Of zijt ge zelf de idioot die NOOIT van idee verandert?
>"Al wat ge zegt, zijt ge zelf???"
Ah "de pot verwijt de ketel" stuff :)
>"Bewijs mij eens dat GOD NIET BESTAAT...
>Of zal je dan weer zeggen dat IK geen enkel bewijs aanvaard dat hij ECHT is...
>De kans is zeer groot...Probeer toch maar eens een ECHT bewijs te geven...
>Ik denk niet dat het je zal lukken...
>Misschien is de reden dan wel dat 'god NIET bestaat' ..."
Hoe weet jij dat zo zeker? Kan je dat ook bewijzen?
>Wat baten kaars en bril, als de uil niet zien wil?
>Denk je nu echt dat er niet veel mensen zijn die mijn bewijs begrijpen?
>Begrijp je dan niet dat die mensen vooral rekening houden met een
>ander spreekwoord: "Spreken is zilver, zwijgen is goud!" ??
Die andere mensen zijn het misschien beu van steeds dezelfde zaken
terug te moeten lezen. Vooral wanneer er in het verleden al genoeg
tegenbewijzen zijn gegeven op je rantings..
>> gefundeerd is door een 'bewijs' allerhande, en dit betekent niet
>> zeggen dat een bewijs niet klopt.
>
>Over welk bewijs heb je het nu?
Misschien kan je even alles duidelijk uitleggen wat je bedoelde met je
formuletjes die je ooit eens gepost hebt?
>> Die zal het waarschijnlijk beter weten als ik en dus geloof ik hem
>> ook.
>
>UW GELOOF is NIET WETENSCHAPPELIJK!!!
En jouw geloof wel?
>> >Is dat dan zo moeilijk om DIT "te zien" als een be-wijs?
>>
>> Ik zie hier geen bewijs. Geef mij uw bewijs, maar negeer mijn reactie
>> dan niet zoals bij een van uw overige posts waar u een poging deed tot
>> bewijzen.
>
>Zie je niet dat "1.000 kleiner is dan 28.000"?
>Is dat geen be-wijs?
>"1 appel is minder dan 28 appels"
>Dat kan je ook aan-wijzen!
En wat bewijs je daar echter mee? Behalve wat gespeel met getalletjes?
Waar zijn je effectieve referenties waar je ALLES op baseert?
En tenslotte, hoe betrouwbaar zijn DIE?
>Needless to say...
>
>Waarom heet je zo?
Nooit gehoord van nicknames, blijkbaar?
>Het is zeker nutteloos om zo'n bewijs tegen U te zeggen...
>(want je ziet niet dat 1 appel minder is dan 28 appels)...
Uiteindelijk worden ze allen appelmoes op een of andere manier.
Chris.
Needless to say
wrote:
Dit zal een van de laatste keren zijn dat ik u het plezier gun van op
uw posts te reageren, want blijkbaar kan ik er toch net veel mee
bereiken............
>Ja, zeer juist.
>Enkel de idioot verandert NIET van idee....
>
>Vroeger geloofde ik in SINT-Niklaas en de maan-landing....
>Nu ben ik van idee veranderd over beide items...
>
>En gij, gelooft gij nog in SINT-Niklaas en de maan-landing?
Ik geloof dat St-Niklaas ooit bestaan heeft. Als ik de gezichten zie
van de kleine kinderen als ze op een morgen wakker worden en rennen
naar de schoorsteen, word ik er keer op keer er van overtuigd deze
traditie te bewaren. En ik geloof in de maanlanding ;-) Ik heb geen
reden er niet in te geloven. En ik hoop de Mars-landing ook nog mee te
mogen maken.......
>Of zijt ge zelf de idioot die NOOIT van idee verandert?
Oordeel zelf.
>"Al wat ge zegt, zijt ge zelf???"
Ha, ik herinner me dit zinnetje uit mijn verre jeugd, sloeber, u gaat
nog nostalgische gevoelens bij mij oproepen.
>Je erkent blijkbaar dar er geen aan-wijsbaar bewijs is ...
>bv. " een GROTE RODE PLASTIEK op de MAAN" die men vanop de aarde kan aan-wijzen...
Die zou dan wel al zeer groot moeten zijn, aangezien we zelf de
chinese muur niet kunnen zien vanuit de ruimte....
>P.S. Je zou ook weer kunnen E-Mailen :
>"Bewijs mij eens dat GOD NIET BESTAAT...
>Of zal je dan weer zeggen dat IK geen enkel bewijs aanvaard dat hij ECHT is...
>De kans is zeer groot...Probeer toch maar eens een ECHT bewijs te geven...
>Ik denk niet dat het je zal lukken...
>Misschien is de reden dan wel dat 'god NIET bestaat' ..."
Dit is veeleer een theologische dan een wetenschappelijke vraag. Zulk
een vraag heeft dus ook geen plaats in een 'wetenschappelijke'
discussie.
>Wat baten kaars en bril, als de uil niet zien wil?
>Denk je nu echt dat er niet veel mensen zijn die mijn bewijs begrijpen?
Breng ze dan naar voor, samen met hun profiel, hoe lang ze al in een
instelling gezeten hebben (ha ja, want de overheid wil de mensen die
de waarheid zien toch niet vrij late rondlopen? Het is toch een
complot over heel de wereld? Dus moet er wel een of andere geheime
organisatie bestaan die mensen die het bij het rechte eind hebben
oppakt. Ik veronderstel dat u een grote fan bent van Orwell's
fictieverhaal '1984'), hun wetenschappelijke achtergrond, studies,
job, leeftijd(liefst meer dan 6 jaar), enz......
>Begrijp je dan niet dat die mensen vooral rekening houden met een
>ander spreekwoord: "Spreken is zilver, zwijgen is goud!" ??
Zo heb ik ook veel vrienden: ze willen zich gewoon niet graag in uw
buurt vertonen, lol. Wel een gemakkellijk uitvlucht, of zijn ze bang
van de rode brigade?
>> In dat laatste geval zal niemand je
>> au sérieux nemen en niet naar je luisteren. Mensen zijn nu eenmaal
>> wetenschappelijk onderlegd en aanvaarden zelden iets dat niet
>
>Gij zijt duidelijk zelf NIET WETENSCHAPPELIJK ONDERLEGD...
>Wat studeer je om te zeggen dat "mensen weteschappelijk onderlegd zijn"?
Tja, als men alle zekerheden wegneemt is er inderdaad ruimte om op het
Vlaams blok te stemmen en zelf te definiëren wat goed/fout is. U weet
toch dat iets als 'goed/fout' niet bestaat? Het is een definitie die
een samenleving er zelf aan geeft. Zo bestaat er een stam in de
brousse die nog kannibalistische trekjes heeft. Is dit fout? In onze
ogen wel, in hun en holbewoners-ogen niet. Nog iets: mijn geloof heeft
niets met mijn studies te maken. En ja, de 'normale' en meerderheid,
in elk geval degene die de plak zwaait, is wetenschappelijk onderlegd.
>Waar leer je zo'n onzin?
Waar leert u uw onzin? Als u mij verkeerd vindt, wijs mij dan de
vinger, niet de instelling die mij vergeefs hun opvattingen heeft
willen opdringen
>Hoe oud ben je om zo naïef te zijn?
Wat is leeftijd? Niet elke mens blijft zijn hele leven evolueren. En
een mens zonder naïviteit wordt bitter. Wat is een wereld zonder
naïviteit? Oorlog, iedereen die zijn buurman de kop wil inslaan,
agressiviteit, enz... Vele mensen zijn te weinig naïef. Mijn
levensdoel is niet van iedereen op zijn fouten te willen wijzen, maar
veeleer zoveel mogelijk van het geluk te mogen proeven, en daar heb je
naïviteit, vertrouwen, enz... nodig. Maar ik wijd weeral te ver
uit...
>> gefundeerd is door een 'bewijs' allerhande, en dit betekent niet
>> zeggen dat een bewijs niet klopt.
>
>Over welk bewijs heb je het nu?
Ik meende niet een specifiek bewijs. Gewoon al de bewijzen dat
ruimtevaart bestaat.
>> >Heb je zelf al ooit een snelheid meegemaakt van meer dan 1000km/u?
>>
>> Neen, dit is echter geen bewijs dat niemand dit kan. Ik ben maar een
>> individu van de 6 miljard man die op onze wereldbol rondlopen, maar
>> een zuchtje binnen de wervelwind der mensenlevens.
>>
>> >Heb je al ooit een bewijs gezien dat men GEEN SNELHEID nodig heeft van
>> >28.000km/u voor een ruimtebaan rond de aarde op een hoogte van 300km
>> >(zoals bij Frank De WINNE...)
>>
>> Neen, en ik geloof dat best.
>>
>> >Tijdens zijn show in SINT-TRUIDEN
>> >vertelde men dat hij op 80 minuten helemaal rond de aarde ging met een
>> >snelheid van 28.000km/u...De woorden waren van de "directeur van de
>> >sterrenwacht van Urania".
>>
>> Die zal het waarschijnlijk beter weten als ik en dus geloof ik hem
>> ook.
>
>UW GELOOF is NIET WETENSCHAPPELIJK!!!
Ik heb die zin geschreven omdat ik geen zin meer had uit te wijden
daarover. Jongen toch, stop met zeveren, kom aandraven met een
onomstotelijk bewijs voor alles wat je zegt, en dan zal men u geloven,
woordspelletjes en alles ontkennen helpen u geen stap verder. Tenzij u
echt iets deftigs kunt zeggen, negeert u maar beter deze post, ik meen
te weten dat u daar sterk in bent.
>> >Is dat dan zo moeilijk om DIT "te zien" als een be-wijs?
>>
>> Ik zie hier geen bewijs. Geef mij uw bewijs, maar negeer mijn reactie
>> dan niet zoals bij een van uw overige posts waar u een poging deed tot
>> bewijzen.
ach ja, toen had ik nog zin met u te converseren, lol, ;-)
>Zie je niet dat "1.000 kleiner is dan 28.000"?
>Is dat geen be-wijs?
>"1 appel is minder dan 28 appels"
>Dat kan je ook aan-wijzen!
Een bewijs waarvoor? Omdat 1000 kleiner is dan 28000 bestaat
ruimtevaart niet?????? Man, stop met zeveren, keer terug uit de
instelling waar u uit ontsnapt bent. Of kom aandraven dat men niet
boven 1000 geraakt. Eerst vond ik u nog sympathiek onwetend, maar ik
begin u meer en meer arrogant en blind te vinden.
>> >Of moet ik het aan-wijzen met mijn vinger?
>> >Moet ik U bij de neus nemen en u met de neus op de feiten wijzen?
>> >Of word je liever bij de neus genomen door de NASA?
>> >Of zeg je dan weer dat "wijzen met de vinger" on-beleefd is?
>>
>> Er bestaat een verschil tussen letterlijk en figuurlijk aan-wijzen.
>> Als u het me figuurlijk kunt aan-wijzen wil ik u wel geloven, ik kan
>> me echter niet verzoenen met uitspraken als: iedereen liegt en al de
>> gegeven bewijzen zijn vals. Argumenteer en u zal gehoord worden.
>
>Needless to say...
>
>Waarom heet je zo?
God, probeert u een psychische analyse van mijn nederig persoontje op
te stellen? Ik ga u de achterliggende reden niet vertellen, u zou het
toch slecht interpreteren en er op reageren.....
>Het is zeker nutteloos om zo'n bewijs tegen U te zeggen...
>(want je ziet niet dat 1 appel minder is dan 28 appels)...
lol, en nu vind ik u grappig, nooit een beroep als komiek overwogen?
;-)
Needless to say
thuma
>>Spreken we ineens af dat jij 10.000 euro geeft, als je moet erkennen dat
>>je toch zelf geen snelheid haalt van 1.500km/u...????
>
>
> Ben maar een studentje dus mijn budget laat het mij niet toe, maar ik
> ben vrij zeker dat ik mijn gelijk ben dus...ik neem het risico...10000
> euro is in orde, let nu op dat ik op mijn 100000 euro sta he vriend ;)
> (Iedereen aandachtig gelezen wat Mark hier heeft verkondigd?)
>
>
> Geert
>
misschien nog toevoegen dat het bewijs moet goedgekeurd wordne door een
groep mensen, en niet alleen door
Mark Peeters
Geert
wrote:
Inderdaad, heb dar geen bezwaren tegen.
MAAR...dan wel nadat ik mark peeters persoonlijk heb gezien en
gesproken. Mocht hij eventueel niet akkoord gaan leg ik de opstelling
hier op be.science uit en vraag naar jullie mening.
(Ik doet dit zo om te vermijden dat hij voor de discussie eventueel
zijn stelling zou gaan herformuleren of toevoegingen zou maken wat mag
en niet mag.)
Geert
markpeeters
Ik stel voor dat je UW BEWIJS nu geeft en dat IEDEREEN in deze
nieuwsgroep zijn zegje doet over UW BEWIJS...
en dan zullen we oordelen of het DE MOEITE WAARD is voor 100.000
euro...
MP
Thuma
Geert
news:2ecb2f4c.02120...@posting.google.com:
Nee Mark.
En wel om de volgende reden: Het gaat erom om jou een bewijs te geven en
niet heel de groep. Ook is het uw uitspraak die ik tegenspreek en niet iets
wat anderen zeggen. Ik ben zelf tamelijk zeker dat de groep hier mij
gelijk zou geven maar om te voorkomen dat U zou terugkrabbelen of uw
stelling zou aanpassen doe ik dit NIET.
Ik wil wel gerust afspreken met u in leuven ofzo om heel het gedoe uit te
leggen. Heb het ondertussen ook aan een prof. voorgelegd en deze geeft mij
ook gelijk dus...
Het was overigens U en een onafhankelijk iemand die zou oordelen of het
bewijs geldig was (zo hebt u mij zelf gezegd) en niet heel de groep!
Mvg Geert
Thuma
niet bij de industrieel ingenieurs in spe uit het leuvense? schrik dat
deze iets practischer denkende mensen snel uw theorie onderuit zullen
halen? of vind ge de niet-universitairen gewoon minderwaardig?
markpeeters
Dan zal ik je ook wel eens een bezoekje brengen...
Begrijp je mijn uitgangspunt?
Men heeft een snelheid nodig van 28.000km/u voor een ruimtebaan rond
de aarde en die snelheid is nog niet gehaald door een mens...
Dus is FRANK DEWINNE een bedrieger...snap je?
Of wil je weer alleen KLAGEN over mijn "CAPS ON"?
Wat vind je van GEERT die NIET in deze groep een bewijs wil geven?
Hij spreekt over een prof, maar waarom noemt hij die naam niet?
Heeft hij een prof tegengekomen die zegt dat de maanlanding echt is?
IK BEN ZEKER DAT ER GEEN ENKEL PROF IS DIE WEET DAT DE MAANLANDING
ECHT IS!
Thuma <fogg...@hotmail.com> wrote in message news:<3DEFBB5...@hotmail.com>...
Needless to say
wrote:
>waarom zien we u eigenlik alleen maar verschijnen bij de burgies ed, en
>niet bij de industrieel ingenieurs in spe uit het leuvense? schrik dat
>deze iets practischer denkende mensen snel uw theorie onderuit zullen
>halen? of vind ge de niet-universitairen gewoon minderwaardig?
laten we deze discussie a.u.b. niet opstarten, ik heb er zo al mijn
buik van vol.... :-(
Geert
> Ben je van GROEP-T?
> Dan zal ik je ook wel eens een bezoekje brengen...
>
> Begrijp je mijn uitgangspunt?
> Men heeft een snelheid nodig van 28.000km/u voor een ruimtebaan rond
> de aarde en die snelheid is nog niet gehaald door een mens...
> Dus is FRANK DEWINNE een bedrieger...snap je?
> Of wil je weer alleen KLAGEN over mijn "CAPS ON"?
>
> Wat vind je van GEERT die NIET in deze groep een bewijs wil geven?
> Hij spreekt over een prof, maar waarom noemt hij die naam niet?
> Heeft hij een prof tegengekomen die zegt dat de maanlanding echt is?
> IK BEN ZEKER DAT ER GEEN ENKEL PROF IS DIE WEET DAT DE MAANLANDING
> ECHT IS!
Beste Mark,
Als je echt op de naam vandie prof staat: Prof. Van Duppen
Het feit dat ik geen bewijs hier wil vertellen is om te voorkomen dat U uw
stelling zou gaan herformuleren waardoor mijn bewijs(je) in het water valt
en dit wil ik voorkomen.
BTW: ik heb nooit verkondigd dat "een" prof dit ooit heeft gezegd. Ik zei
enkel dat die prof. mij gelijk gaf omtrent mijn bewijs PUNT.
Geert
markpeeters
En zegt deze prof dat de maanlanding echt was?
Ik zeg dat er geen enkele prof is dat WEET dat de manlanding echt is!!!
En op dat punt geeft blijkbaar PROF VAN DUPPEN mij ook gelijk!!!
Of spreek je dat tegen?
En wat uw bewijs betreft...
Als je NIET ZEGT wat je bewijst...
dan is het moelijk om te weten of het juist is..., is het niet?
Karel
voor U goed uitkomen ?
In dat opzicht heeft de persoon in kwestie ZEKER gelijk dat hij z'n bewijs
hier niet post !!!
"markpeeters" <markpe...@hotmail.com> schreef in bericht
news:2ecb2f4c.02120...@posting.google.com...
Geert
Alvast bedankt Karel ;)
Mark hier is in geen enkel bericht in de thread gezegd geweest dat prof. Van
Duppen de maanlanding tegenspreekt/kan bewijzen hé vriend.
Het enige wat hij gedaan heeft is mij wat informatie gegeven opdat ik nog
zekerder van mezelf zou worden omtrent mijn bewijs, meer NIET!
Wat uw laatste alinea betreft: vandoor ook dat ik een afsprakaje probeer te
"versieren" zodat ik mijn verhaal kan doen en om ten allen tijde te
voorkomen dat u uw stelling zou gaan verdraaien want ik zie u er eigenlijk
wel toe in staat.
Dus....spreken we is af in leuven voor een kleine discussie of zit de
alombekende mark peeters zo een beetje met de schrik om zijn ongelijk te
moeten toegeven?
Groeten,
Geert
markpeeters
> Zou u aub eens willen stoppen met andermans woorden te verdraaien zodat ze
> voor U goed uitkomen ?
> In dat opzicht heeft de persoon in kwestie ZEKER gelijk dat hij z'n bewijs
> hier niet post !!!
Wiens woorden heb ik verdraaid?
Zegt Prof Van Duppen dat hij weet dat de maanlanding echt is gebeurd?
Zegt hij dat de ruimte-vaart (van bv. Frank DeWinne) echt is?
Waarom zou ik dan 1.000 euro moeten geven voor een
ruimte-vaart-bewijs?
Zegt Geert dat hij zo'n bewijs(je) heeft?
Zo ja, waarom zegt hij dat dan niet?
Bij een vorige gelegenheid waren er TWEE MENSEN die beloofden dat ze
afkwamen met een ruimte-vaart-bewijs aan de KOTMADAM in Leuven,
ze kwamen gewoon NIET af....
Ze beweerden dat ze FRANK DE WINNE langer dan 1 minuut aan één stuk
hadden zien zweven....BIJ NADER ONDERZOEK, NAMEN ZE HUN BEWERINGEN
TERUG...
Onze GEERT zegt zelfs niet wat hij beweert...
dan is het natuurlijk gemakkelijk om uw beweringen NIET TERUG te
moeten nemen...
GEERT stelt zelf in het vooruitzicht dat hij "zijn bewijs" in deze
nieuwsgroep zal brengen, als ik vind dat zijn bewijs NIET GOED is...
Waarom doet hij dat NU NIET?
En voorkomt daarmee dat ik mij nutteloos naar een afspraak in Leuven
begeef, voor een RUIMTE-VAART-BEWIJS dat er geen is...
Als uw bewijs zo sterk is, waarom mogen de anderen het dan niet zien?
Of heb je schrik dat jij alleen maar bezig bent met kommaneukerij?
En heb jij helemaal GEEN BEWIJS(JE) DAT DE RUIMTEVAART
van FRANK DEWINNE echt is?!
Heb je een ruimte-vaart-bewijs?
Ja, geef het bewijs...
en als het GOED is, dan krijg je 1.000 euro!
Karel
1000 km/u aan te tonen kan kloppen. Jij zegt dan dat Prof Van Duppen jou
gelijk heeft als je zegt dat "geen enkele prof is dat WEET dat de manlanding
echt is". Ewel dat is toch wel HET voorbeeld van iemands woorden verdraaien
zeker.
Maak het nu niet moeilijk, spreek gewoon ergens af met Geert zodat hij kan
aantonen dat snelheden van meer dan 1000 km/u WEL mogelijk zijn. En geef hem
dan gewoon het geld dat je beloofd hebt.
"markpeeters" <markpe...@hotmail.com> schreef in bericht
news:2ecb2f4c.02121...@posting.google.com...
Geert
kende :s
Maar ik geef u dus volledig gelijk :)
Geert
"Karel" <ka...@ksaveurne.be> wrote in message
news:10395337...@seven.kulnet.kuleuven.ac.be...
Jan Selschotter
> "Karel" <ka...@ksaveurne.be> wrote in message
news:<10394563...@seven.kulnet.kuleuven.ac.be>...
> > Zou u aub eens willen stoppen met andermans woorden te verdraaien zodat
ze
> > voor U goed uitkomen ?
> > In dat opzicht heeft de persoon in kwestie ZEKER gelijk dat hij z'n
bewijs
> > hier niet post !!!
Klopt
> Zegt Prof Van Duppen dat hij weet dat de maanlanding echt is gebeurd?
Zegt hij het omgekeerde? Heb je een verklaring waarop hij of iedere andere
prof in een aansluitend vakgebied verklaart dat je argumenten kloppen?
> Zegt hij dat de ruimte-vaart (van bv. Frank DeWinne) echt is?
Zegt hij dat ruimtevaart niet echt is?
> Waarom zou ik dan 1.000 euro moeten geven voor een
> ruimte-vaart-bewijs?
Waarom moeten wij een ruimtevaartbewijs geven? Ruimtevaart kan. Punt. En
dat jij ronduit verkeerde tot zelfs debiele 'argumenten' gebruikt om je
paranoïde ideeën bij te staan, wat dan nog? Moeten wij die ontkrachten?
Voor die 1000 euro die je toch nooit van je leven gaat geven? 'k Speel nog
liever op de lotto, veel meer kans dat ik win. 't Is niet omdat je koppig
bent en radicale ideeën hebt dat je gelijk hebt.
> Zegt Geert dat hij zo'n bewijs(je) heeft?
Je snapt zelfs je eigen 'bewijs' niet, laat staan dat je andermans bewijs
gaat 'geloven'.
> Zo ja, waarom zegt hij dat dan niet?
Moet dat?
>
> Bij een vorige gelegenheid waren er TWEE MENSEN die beloofden dat ze
> afkwamen met een ruimte-vaart-bewijs aan de KOTMADAM in Leuven,
> ze kwamen gewoon NIET af....
Ik hoop dat dit niet als antiruimtevaartbewijs bedoeld is.
> Ze beweerden dat ze FRANK DE WINNE langer dan 1 minuut aan één stuk
> hadden zien zweven....
Dat is totaal geen argument voor of tegen ruimtevaart.
BIJ NADER ONDERZOEK, NAMEN ZE HUN BEWERINGEN
> TERUG...
Heb je daar bewijzen van? Is dat op een of andere manier belangrijk wat die
twee mensen zeggen?
>
> Onze GEERT zegt zelfs niet wat hij beweert...
Dat komt omdat jij ze niet wil horen. Jij wil geen afspraak maken.
> dan is het natuurlijk gemakkelijk om uw beweringen NIET TERUG te
> moeten nemen...
Niet naar tegenargumenten willen luisteren is een gemakkelijke manier om je
gelijk proberen te halen. Hoeveel van mijn posts heb je nog niet
beantwoord?
>
> GEERT stelt zelf in het vooruitzicht dat hij "zijn bewijs" in deze
> nieuwsgroep zal brengen, als ik vind dat zijn bewijs NIET GOED is...
> Waarom doet hij dat NU NIET?
't Is niet ons dat hij moet overtuigen, wij zijn nog bij ons verstand.
> En voorkomt daarmee dat ik mij nutteloos naar een afspraak in Leuven
> begeef, voor een RUIMTE-VAART-BEWIJS dat er geen is...
Ik heb zelfs nog geen enkele vorm van antiruimtevaartbewijs gezien.
Ik stel voor dat je deze post ofwel compleet negeert, ofwel enkel de inhoud
negeert door compleet irrelevante dingen te antwoorden. Misschien kun je
weer beginnen over Sint-Niklaas, 't is maar een ideetje.
Geert
> Wiens woorden heb ik verdraaid?
> Zegt Prof Van Duppen dat hij weet dat de maanlanding echt is gebeurd?
> Zegt hij dat de ruimte-vaart (van bv. Frank DeWinne) echt is?
> Waarom zou ik dan 1.000 euro moeten geven voor een
> ruimte-vaart-bewijs?
Zie reply op Karel z'n antwoord hiervoor
> Zegt Geert dat hij zo'n bewijs(je) heeft?
*zucht* check dit bericht even van 28 nov. 2002 door u gepost mark:
http://groups.google.be/groups?selm=2ecb2f4c.0211280328.70c73713%40posting.g
oogle.com&oe=UTF-8&output=gplain
Daarin heb ik per mail het volgende gezegd wat u daar citeerde:
<QUOTE>
Het ging inderdaad over deze mail.
Ik wil u een snelheid van 1500km/u komen demonstreren (meer kan,
minder betwijfel ik), zeg maar waar (liefst in het leuvense ergens)
en ik zal er zijn met de hele opstelling.
</QUOTE>
> Zo ja, waarom zegt hij dat dan niet?
Wel zoals ook al gezegd is geweest (bericht van mij op 05-12-2002): om te
voorkomen dat u, mark peeters, uw stelling zou gaan herformuleren.
> Bij een vorige gelegenheid waren er TWEE MENSEN die beloofden dat ze
> afkwamen met een ruimte-vaart-bewijs aan de KOTMADAM in Leuven,
> ze kwamen gewoon NIET af....
> Ze beweerden dat ze FRANK DE WINNE langer dan 1 minuut aan één stuk
> hadden zien zweven....BIJ NADER ONDERZOEK, NAMEN ZE HUN BEWERINGEN
> TERUG...
Weet ge...zeg mij dan in welke gemeente/stad ge woont en ik kom het bij u
thuis uitleggen, dan moet ge u nogeens ni verplaatsen.
En mocht het in de geburen van Leuven enzo zijn: perfect, anders: ik vind
wel vervoer.
Mocht het nog niet volstaan: kom naar leuven en ik betaal uw vervoerskosten
dan wel.
> Onze GEERT zegt zelfs niet wat hij beweert...
*zucht*
<QUOTE>
Wel ik kan u perfect bewijzen dat dit mogelijk is op een hoogte
van minder dan 1000m. Waar en wanneer spreken we af om de 100000?
in ontvangst te nemen?
Dit is GEEN grap voor alle duidelijkheid en ik hoop dat u zich
aan uw woord houd (iets minder dan 100k? mag ook nog ;) )
</QUOTE>
uit
http://groups.google.com/groups?selm=2ecb2f4c.0211260554.5d2c0abb%40posting.
google.com&oe=UTF-8&output=gplain
> dan is het natuurlijk gemakkelijk om uw beweringen NIET TERUG te
> moeten nemen...
Nooit of te nimmer ga je mij horen zeggen dat ik mijn bewering terugneem, ik
ben net iets te zeker dat ik in mijn gelijk ben mark.
> GEERT stelt zelf in het vooruitzicht dat hij "zijn bewijs" in deze
> nieuwsgroep zal brengen, als ik vind dat zijn bewijs NIET GOED is...
> Waarom doet hij dat NU NIET?
Ook reeds vermeld: om te voorkomen dat u uw stelling zou gaan herformuleren
zodat u toch wel weer in uw gelijk zou zijn. (bericht van mij op 05-12-2002)
Dit is iets wat ik ten alle tijden wil voorkomen snappie ;)
> En voorkomt daarmee dat ik mij nutteloos naar een afspraak in Leuven
> begeef, voor een RUIMTE-VAART-BEWIJS dat er geen is...
Zie beetje hoger: ik wil tot bij u thuis komen hoor als het nodig zou zijn
(of bij u in de geburen)
> Als uw bewijs zo sterk is, waarom mogen de anderen het dan niet zien?
Omdat de anderen niet naar een bewijs vragen over het al dan niet bestaan
van zulke snelheden, u echter wel, ziet u ;)
> Of heb je schrik dat jij alleen maar bezig bent met kommaneukerij?
> En heb jij helemaal GEEN BEWIJS(JE) DAT DE RUIMTEVAART
> van FRANK DEWINNE echt is?!
>
> Heb je een ruimte-vaart-bewijs?
Daarover heb ik geen enkele uitspraak gedaan, het gaat mij enkel en alleen
om die snelheid op een beperkte hoogte die ik kan bewijzen verder ga ik
niet.
> Ja, geef het bewijs...
> en als het GOED is, dan krijg je 1.000 euro!
Ik denk dat die 100 000euro die beloofd was wel al zal volstaan hoor.
Geert
Piet Holbrouck
Gezien ik merk dat er zijn die durven geld op het spel zetten
als ze er niet in slagen, voel ik me toch verplicht mijn visie
te geven (voor wat ze waard is).
Deze opdracht m.i. niet kan gewonnen worden vanwege de
volgende redenen :
1) Popper : een theorie is enkel falsificeerbaar en niet bewijsbaar.
Mark's vraag is om een bewijs van een theorie.
2) Poincaré : voor iedere set van feiten kunnen oneindig veel
theoretische modellen bedacht worden die volledig overeen-
stemmen met die feiten.
Dus : Mark kan alternatieve theorieën voorstellen.
3) Als twee verschillende modellen dezelfde feiten verklaren
kun je niet beslissen welk model het juiste is zonder bijkomende
testen : dit zou onwetenschappelijk zijn. Er moet dus een bij-
komende test gebeuren die al dan niet complex kan zijn (hangt
af van spitsvondigheid van Mark bij het bedenken van zijn al-
ternatief).
4) Iedere bijkomende test (indien uitvoerbaar, anders is de
weddenschap reeds verloren) bevestigt één van de twee
modellen. Voor dit model kan Mark terplekke terug een
alternatief model voorstellen dat die feiten verklaart, twijfel
zaaien en een bijkomende test nodig eisen ...
Dit is een vicieuze loop, waarbij ieder zgn. bewijs terug
in twijfel kan getrokken worden volgens Popper en Poincaré.
Het feit dat 99.999999 % van de bevolking volgens Occam's
Razor het eenvoudigste en meest voor de hand liggende model
zal kiezen, doet niets af aan het feit dat dit niet met zekerheid
het juiste kan genoemd worden, dus het wordt allen tegen één.
Tenzij je Mark kunt overtuigen dat de meerderheid gelijk heeft;).
De taktiek die Mark zal volgen lijkt me duidelijk.
Dit doet denken aan een boekje door Klaas Dijkstra "pleidooi
voor de platte aarde", waarbij Klaas vanuit een aantal axioma's
aantoont dat de aarde plat is. Dat is bij mijn weten ook nooit
sluitend weerlegd kunnen worden (om dezelfde reden : je kunt
alles alternatief verklaren).
Het lijkt me dus een verloren slag op voorhand, gewoon omdat
wetenschap probeert het eenvoudigste model te zijn van een
hele set van mogelijkheden ... en wetenschap tegelijkertijd dient
te zoeken naar betere alternatieven dan de huidige modellen :
twijfel wordt hier tegen wetenschap zelf gebruikt.
Piet Holbrouck
Karel
"Geert" <theflo...@hotmail.com> schreef in bericht
news:10395393...@seven.kulnet.kuleuven.ac.be...
> > > Ze beweerden dat ze FRANK DE WINNE langer dan 1 minuut aan ייn stuk
Piet Holbrouck
"Karel" <ka...@ksaveurne.be> schreef in bericht
news:10397323...@seven.kulnet.kuleuven.ac.be...
> en toen werd het stil, hייייl stil.
>
Heb ik iets verkeerd geschreven?
Piet Holbrouck
Karel
Ik zie niet in waarom U denkt dat U iets verkeerd zou geschreven hebben.
Dit was dan ook geen reply op een van Uw berichten.
Ik wou enkel aantonen dat Mark Peeters enkel antwoordt op de berichten waar
hij graag op antwoordt.
Piet Holbrouck
>
>
> Ik zie niet in waarom U denkt dat U iets verkeerd zou geschreven hebben.
> Dit was dan ook geen reply op een van Uw berichten.
> Ik wou enkel aantonen dat Mark Peeters enkel antwoordt op de berichten
waar
> hij graag op antwoordt.
>
Omdat ik net als u vond dat het ineens heel stil geworden was, en dat ik
het laatste postje had toegevoegd in deze thread ...
Misverstand dus.
Piet
markpeeters
> Kijk, Prof Van Duppen zegt dat Geerts experiment om snelheden van meer dan
> 1000 km/u aan te tonen kan kloppen. Jij zegt dan dat Prof Van Duppen jou
> gelijk heeft als je zegt dat "geen enkele prof is dat WEET dat de manlanding
> echt is". Ewel dat is toch wel HET voorbeeld van iemands woorden verdraaien
> zeker.
MIJNS INZIENS is DIT het bewijs dat JIJ mijn woorden verdraait...
De oorspronkelijke tekst stelde:
"En zegt deze prof dat de maanlanding echt was?
Ik zeg dat er geen enkele prof is die WEET dat de maanlanding echt
is!!!
En op dat punt geeft blijkbaar PROF VAN DUPPEN mij ook gelijk!!!
Of spreek je dat tegen?"
Zeg ik in deze tekst dat de Prof mij "gelijk heeft"?
Zeg ik in deze tekst dat de Prof mij "gelijk geeft"?
Heeft de student al een bewijs gegeven dat een vliegtuig 3000km/u
haalt?
Heeft de prof die METING meegedaan?
Of heeft hij alleen gezegd dat zo'n experiment wel zou kunnen werken
en mogelijkerwijs zou bewijzen dat men DIE GENOEMDE SNELHEID niet
haalt....
Heeft de student zelf zo'n meting gedaan?
Als hij het zelf nog niet heeft gedaan, waarom zou ik dan een afspraak
met hem maken?
Ligt daar dan niet de verklaring dat hij zelfs NIET wil zeggen wat hij
juist beweert??
Geert
news:2ecb2f4c.02121...@posting.google.com:
> "Karel" <ka...@ksaveurne.be> wrote in message
> news:<10395337...@seven.kulnet.kuleuven.ac.be>...
>> Kijk, Prof Van Duppen zegt dat Geerts experiment om snelheden van meer
>> dan 1000 km/u aan te tonen kan kloppen. Jij zegt dan dat Prof Van
>> Duppen jou gelijk heeft als je zegt dat "geen enkele prof is dat WEET
>> dat de manlanding echt is". Ewel dat is toch wel HET voorbeeld van
>> iemands woorden verdraaien zeker.
>
> MIJNS INZIENS is DIT het bewijs dat JIJ mijn woorden verdraait...
>
> De oorspronkelijke tekst stelde:
> "En zegt deze prof dat de maanlanding echt was?
> Ik zeg dat er geen enkele prof is die WEET dat de maanlanding echt
> is!!!
> En op dat punt geeft blijkbaar PROF VAN DUPPEN mij ook gelijk!!!
> Of spreek je dat tegen?"
>
> Zeg ik in deze tekst dat de Prof mij "gelijk heeft"?
> Zeg ik in deze tekst dat de Prof mij "gelijk geeft"?
Als we nu al op taalfoutjes gaan vitten.
> Heeft de student al een bewijs gegeven dat een vliegtuig 3000km/u
> haalt?
Heb ik ooit dit dan beweerd mark? Nee, het gaat om de voglende zin:
"En INDERDAAD heb je zelf nog nooit een snelheid meegemaakt van meer
dan 600km/u op grondniveau, of 1.000km/u op een hoogte van 10km!...
Of toch? Dan krijg je 100.000 euro!"
Daar staat NERGENS te lezen dat ik beweerde dat een vliegtuig zo'n
snelheden kan halen. (wederom: woorden aan het verdraaien?)
> Heeft de prof die METING meegedaan?
Welke meting?
> Of heeft hij alleen gezegd dat zo'n experiment wel zou kunnen werken
> en mogelijkerwijs zou bewijzen dat men DIE GENOEMDE SNELHEID niet
> haalt....
Het bewijs wordt over de ganse wereld dagelijks geleverd mark ;)
> Heeft de student zelf zo'n meting gedaan?
Ja!
> Als hij het zelf nog niet heeft gedaan, waarom zou ik dan een afspraak
> met hem maken?
Mark ik heb het wel meegemaakt (dernet nog)
> Ligt daar dan niet de verklaring dat hij zelfs NIET wil zeggen wat hij
> juist beweert??
Wederom: laten we afspreken!
Geert
Jan Selschotter
"markpeeters" <markpe...@hotmail.com> schreef in bericht
news:2ecb2f4c.02121...@posting.google.com...
> "Karel" <ka...@ksaveurne.be> wrote in message
> > Kijk, Prof Van Duppen zegt dat Geerts experiment om snelheden van meer
dan
> > 1000 km/u aan te tonen kan kloppen. Jij zegt dan dat Prof Van Duppen jou
> > gelijk heeft als je zegt dat "geen enkele prof is dat WEET dat de
manlanding
> > echt is". Ewel dat is toch wel HET voorbeeld van iemands woorden
verdraaien
> > zeker.
>
> MIJNS INZIENS is DIT het bewijs dat JIJ mijn woorden verdraait...
>
be.science, niet op be.woordspelletjes, be.CaPSLock of
be.blijven.doordrammen
1. Ruimtevaart bestaat. Punt. Volgt uit de wetten van Newton.
2. Ieder argument in je "bewijs" trekt op niets. Het is eigenlijk grof om
dergelijke zever en slogans een bewijs te noemen.
Ik haal een van je argumenten aan: "alhoewel er duizenden voorbeelden van
zijn, geloof ik niet dat vliegtuigen sneller dan de halve geluidssnelheid
gaan, dus bestaat ruimtevaart niet, en iedereen die dit niet inziet is een
kalf". Je moet het gewoon maar gezegd krijgen.
Onderaan herhaal ik nogmaals een van mijn posts. Die toont duidelijk aan
dat snelheden boven de 3000 km net boven het aardoppervlak kunnen.
Aangezien ik jouw formule gebruikt heb, is mijn bewijs juist. Ik spreek wel
eens af wanneer je me je beloofde geld overhandigt.
Jan
--
"markpeeters" <markpe...@hotmail.com> schreef in bericht
news:2ecb2f4c.02110...@posting.google.com...
> a=v²/r=g=10m/s² (r=6400km) =>v=8km/s=28.800km/u
> (de middelpuntsvliedende versnelling "v²/r" moet in evenwicht zijn met
> de aantrekkende valversnelling "g")
>
> Om aan ruimtevaart te doen (zoals Frank DeWinne) heeft men een
> constante snelheid nodig van 28.000km/u.
Een helicopter die hovert boven de grond heeft een opwaartse versnelling van
10m/s² en hangt 6400 km boven het middelpunt van de aarde. Bovenstaand
formuletje toont dan proper aan dat die helicopter aan 28.800 km/u
vooruitgaat. Tof! Een helicopter die hovert is dus het bewijs dat toch
snelheden van 28.800 km/u kunnen gehaald worden, en dan nog net boven het
aardoppervlak! Shit zeg, zo'n simpel formuletje bewijst dus dat ruimtevaart
toch mogelijk is!
Jan
Needless to say
<theflo...@hotmail.com> wrote:
>Wederom: laten we afspreken!
Ik raad dit ten stelligste af, ik hecht er weinig geloof aan dat hij u
ooit zal geloven!