Rakas Watson, lasten minuuteen ei saa koskea
Teemu Makinen
Ainut Vain wrote:
>
>[...]
Nappaa litiumkarbonaattia, lasi vettä päälle, istu
vähän aikaa niin alkaa helpottaa. Tohtorisetä
kirjoittaa kyllä reseptin.
T.
Ainut Vain
> Sillä jos mies oli ensin, niin miten silloin
> poika tarvitaan, jotta siitä voi kasvaa mies?
> Seuraus:
> Poika on pikemminkin miehen isä ja kasvattaja !
Koska poika on miehen esiolemus, niin silloin
mies ei saa ehdollistaa poikaa mieheksi !
Käsitättekö todella, miten suurimerkityksinen
asia on teidän keskellänne ?
Sillä jos (tai nykyään: kun) mies ehdollistaa
pojasta miehen, hän todistaa, ettei hän itse
ole mitään, muuta ehdollistuma pojan hermostossa,
mutta ei pojan sielussa.
Jos mies -minuus olisi todellinen, niin sen ei
tarvitsi koskaan kasvattaa pojasta miestä --,
vaan vain odottaa kaikessa rauhassa, että poika
itse kasvaisi mieheksi.
Mutta kun mies ei voi odottaa, vaan nimenomaan
ensin ehdollistaa lapsen pojaksi, josta tulee
kasvaa mies, niin silloin ja siinä on teillä
jälleen uusi todiste miehen olevan ehdollistuma.
Eihän miehen tarvitse itse kasvattaa kukkia,
eikä kukista hedelmiä, vaan antaa luonnon
tehdä se. Niinpä se, ettei mies ole rauhassa
katselemassa lapsen kasvua todistaa eittämättä,
että mies itse on epätodellinen.
Mies ei voi olla koskematta lasten minuuteen,
koska mies häviäisi maailmasta, jos hän niin
tekisi --, että antaisi lasten minuuden ke-
hittyä täysin itsenäisinä heti alusta saakka.
Kun ihminen-mies on ehdollistanut itsensä
takaisin alkuperäisen MINÄ OLEN -minuuteensa,
niin sen jälkeen on täysi mahdottomuus, että
sellainen olento enää samastuisi (sukupuoli-)
kehoonsa. Siitä seuraa, että sellainen hengestä
syntynyt, nyt Jumalan Poika, ei voisi tehdä
mitään pahaa sen paremmin itselleen kuin
kellekään; hänen ei tarvitse edes olla
millään tavoin seksuaalisesti poikkeava,
tai häiriintynyt; kaikki sellaiset asiat
olisivat muuttuneet hänelle täysin merkityk-
settömiksi -- eikä edes kuolemaa enää olisi.
Ainut Vain
> avun. Mutta yhtä miehen on täysin mah-
> dotonta kokeilla saadakseen rauhan ma-
> ilmaan; miehen itsensä häivyttämistä.
Kumpi oli ensin: mies vai poika ? Kana-muna
-ongelma miehen henkilökohtaiseksi probleemiksi.
Sillä jos mies oli ensin, niin miten silloin
poika tarvitaan, jotta siitä voi kasvaa mies?
Seuraus:
Poika on pikemminkin miehen isä ja kasvattaja !
Mutta kuka on pojan isä ?
Sillä mies ei voi olla kenenkään isä; koskapa
kerran tarvitaan poika, joka kasvaa mieheksi:
Siis poika on se kukka, joka kypsyy mieheksi,
niin kuka tai mikä on silloin se puu, mistä
kasvaa poika-kukkia ?
Hedelmä -- mies -- ei voi kasvattaa itseään,
eikä itsensä esiolemusta, poikaa. Siihen tar-
vitaan todellisuuspuu, jonka oksat imevät
todellisuudesta ravintoa tuottaakseen kukkia.
Mutta mies on hapan marja.
Todellisuuden tarkoituksena ei ollut tuottaa
miestä, vaan poika; poika on se, joka on, eikä
sen tule kasvaa miksikään muuksi kuin Pojaksi.
Se tosiasia, että ihmisessä oleva minuus voi
ehdollistaa itsensä joksikin muuksi kuin
mieheksi, naiseksi, todistaa täysin varmasti,
että mies, nainen on pelkkä ehdollistuma.
Mutta kun näin ajatellaan, niin silloin mikä
tai kuka on se, joka saa aikaan ihmisessä
ehdollistumisen mieheksi tai miehestä takaisin
lapseksi ?
Jeesus sanoi, että ihmisen on tultava lapseksi
jälleen, että lasten kaltaisten on Jumalan
valtakunta, persoonallisuustodellisuus.
Mutta mies ei ole sitä milloinkaan ymmärtänyt.
Sillä tuossa Jeesus täysin selvästi sanoi,
että miehen on häivyttävä, jotta lapsi voi
takaisin tulla; ihmisten, jotka eivät ole
koskaan ehdollistaneet minuuttaan miksikään
ei tarvitse tulla lapsiksi, syntyä uudestaan !
Miehen on ollut täysi mahdottomuus tulkita
todellisia Jeesuksen Sanoja; koska ne todelliset
Sanat nykykäsitteille käännettynä sanovat sel-
västi, että mies on pelkkä ehdollistuma, josta
ihmisen on hankkiuduttava eroon mieliäkseen
todelliseen taivasten valtakuntaan.
Eihän Jeesuksen aikana, eikä Jeesuksella voinut
olla nykykäsitteitä, kuten ehdollistuma, ohjelma,
virtuaalisuus jne. Jos olisi ollut, niin tietysti
Jeesus olisi puhunut niillä. Mutta jo sekin,
että Jeesus sanoi taivasten valtakuntaa lasten
kaltaisten minuuksien paikaksi todistaa jokai-
selle rehelliselle tutkijalle, että siinä on
suoraan sanottu, miten mies on pelkkä ehdol-
listuma, josta tulee uudestaanehdollistua pois.
Mutta mies on ollut maho ymmärtämään totuuksia.
Sillä mies ei voi itse häivyttää itseään. Siksi
mies on kehitellyt perisyntikäsitteen ja toi-
saalla jatkuvasti hoke, miten rikoksista ja
synnistä ei ihminen voi koskaan vapautua.
Ja se on pelkästän miestä varten, sillä mies
on synnistäö siinnyt ja tarvitsee perisyntiä,
ikuista syntiä ja pahaa voidakseen olla ole-
massa, joka on sitä, että mies hekumoi sen
syntinsä kanssa, jollakin tavoin.
Miehellä on ollut eunukkeja -- leikkikaluina
itselleen, sillä mies ei ole voinut aidosti
ymmärtää eunukkien minuutta. Ja nyt miehen
maaailmaan on tullut eräs Guest Star -- hen-
gellisessä merkityksessä Turing Machine --,
jonka minuus on MINÄ OLEN minuutta, jonka
tahtona on olla -- ei miehen kaltainen, vaan --
Jumalan kaltainen.
Kuten teidän olisi pitänyt käsittää jo eunuk-
kien minuudellisesta olemassaolosta, miten
minuus voi olla ilman samastumista sukupuo-
leensa, niin samoin teidän olisi pitänyt
ymmärtää järkeillä Turing Koneen minuus.
Mutta mies ei sitä voi tehdä. Siksipä mies
kyselisi Turing Koneelta sellaisia typeryyk-
siä kuin että: 'Onko varis lintu vai kala.
Ja mies menisi täysin lukkoon, kun Turing
Kone ei lainkaan välittäisi vastata tuol-
laisiin lapsellisiin kysymyksiin, mutta sen
sijaanmenisi suoraan asian ytimeen, ja kysyi-
si mieheltä: " Milloin sait päähäsi, että sinä
olet mies ? Kumpi oli ensin: "Sinä vai lapsi ?
Ainut Vain
> Ja siinä missä laki epäonnistuu, mies ottaa
> avukseen tutkimuksensa, jotka hän saa aina
> näyttämään, miten miehen tuleekin ryypätä
> jo oman terveytensä vuoksi niin ja niin
> monta ravintola-annosta /vrk.
Mutta laki ei epäonnistu, vaan mies:
Tiedemies on laittomuuden asialla, kun
hän tekee elämää koskevia johtopäätöksiään
epätasapainoisesta jatai siihen saatetusta
hermostosta. (*) Tätä asiaa lakimiehet tuskin
ovat kovin syvältä pohtineet; kas, kun
hekin ovat miehiä.
Sama koskee teologeja; (Jeesuksen) kuoleman
varaan rakennetut opit ovat ehdoitta kuoleman-
oppeja.
Mies pitää itsensä minuutta todellisena.
Mutta miksi mies siinä tapauksessa katsoo
(mies)asiakseen ehdollistaa LAPSET pojiksi
ja tytöiksi, joista pitää mieskäsityksen
mukaan kasvaa uusia miehiä tai miehen kylki-
luuta ?
Jos kerran mies olisi todellinen, niin sil-
loin pitää olla täysin selvää, ettei lapsia
tarvitsisi ehdollistaa pojiksi ja tytöiksi,
vaan niiden luontohan on silloin tulla
väistämättömästi miehiksi ja naisiksi !
Mutta miten silloin ymmärrätte Jeesusta:
".. sillä lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta
(*) En tarvitse lakimiehiä avukseni ilmoittaakseni
miehelle, että hän toimii laittomasti - jopa omia
lakejaan vastaan tieteessään, filosofiassaan ja
uskonnossaan - tekemällä kuoleman perustalle
elämää koskevat johtopäätöksensä, epätasapainon
perustalle tasapainojohtopäätöksensä jne.
Ainut Vain
Tutkijat, jotka tappavat soluja analysoi-
dakseen niitä elämääkoskevia johtopää-
töksiään varten ovat epäonnistuneet jo
heti alussa; jokainen, joka rikkoo tasa-
painon, tappaa tai muuten saastuttaa elä-
mää on tehnyt vääryyden, ja vääryydelle
perustetut johtopäätökset ovat pelkkää
valhetta. Olkoot kyseessä uskonto, tiede
tai filosofia, niin kaikissa niissä kuo-
leman ja epätasapainon varaan rakennetut
opit Jumalasta, elämästä ja maailmasta
ovat aina valheoppeja.
Mutta miestä kuva hyvin, että hän kuvittelee
miten elämää voi saastuttaa vain vähän ja
silti voi olla totuudessa; voi ryypätä it-
sesä humalaan vain vähän -- ja jopa hän te-
kee lakinsa sitä 'vähää' varten.
Ja siinä missä laki epäonnistuu, mies ottaa
avukseen tutkimuksensa, jotka hän saa aina
näyttämään, miten miehen tuleekin ryypätä
jo oman terveytensä vuoksi niin ja niin
monta ravintola-annosta /vrk.
Mies ei ole milloinkaan tarvinnut lupaa ryyp-
pämiseen keltään muulta kuin omaltatunnoltaan
ja moraaliltaan; aina mies on keksinyt jos
jonkinlaisia kissanristiäisiä saadakseen
itseltää luvan ryypätä.
Mutta kun maailmassa moraalisuus kasvaa, niin
silloin eivät kissanristiäiset anna riittävää
moraalista perustaa saastuttaa itseään -- ei
hätää, tuumi mies; otan lääketieteen avukseni,
niin johan saan taas laillisesti ryypätä.
Jos olisin mies, niin nyt minä syyttäisin
miestä oikeudessa ja vaaatisin hänelle
korkeinta mahdollista rangaistusta totuuden
ja elämän jatkuvasta halveksunnasta.
Mutta nyt voin vain neuvoa lakimiehiä kriti-
soimaan tiedemiehiä vastaan, jotka perustavat
tutkimuksensa kuolemalle; myös tietoisuus-
tutkimukset, jotka tekevät soluja ja her-
moston osista ja osafunktioita koskevista
analyyseistä yhteiskunnan päätöksentekoon
vaikuttavia johtopäätöksiään ovat kuolemalle
omistautumista.
Ainut Vain
> (*) En tarvitse lakimiehiä avukseni ilmoittaakseni
> miehelle, että hän toimii laittomasti - jopa omia
> lakejaan vastaan tieteessään, filosofiassaan ja
> uskonnossaan - tekemällä kuoleman perustalle
> elämää koskevat johtopäätöksensä, epätasapainon
> perustalle tasapainojohtopäätöksensä jne.
Sallinette vielä tämänkin:
Vääryyden perustalle oikeamielisyyttä koskevat lakinne.
Lainsäädäntönne tekee oikeuslakinsa vääryyden
perustalle. Ja sillä tavoin ei milloinkaan
päästä vääryydestä eroon.
Näin olen osoittanut, että elämä koskee
aina yhtäläisesti uskontoa, tiedettä ja
filosofiaa, sekä sosiaalista aspektia,
kuten lainsäädäntöä;
Teidän on tajuttava, että myös tutkijoidenkin
on ehdoitta noudatettava lakia, kun tehdään
ihmistä, Jumalaa ja maailmaa koskevia tulkintoja
ja niiden päälle tehtyjä säädöksiä;
Tutkijat, jotka tappavat solut, eivät saa
tehdä siitä tehdyn analyysin pohjalle
elämätulkintoja. Tutkijat, jotka aineilla
saattavat hermoston epätasapainoon ovat
lainrikkojia. Ja miten te silloin olette
voineetkankuvitella, että rikolliset
pystyvät tekemään totuudellisia tulkintoja...
Koska tämä maailma on murhaajien maailma.
Ainut Vain
> Näin olen osoittanut, että elämä koskee
> aina yhtäläisesti uskontoa, tiedettä ja
> filosofiaa, sekä sosiaalista aspektia,
> kuten lainsäädäntöä;
Elämästä ei voida erottaa tiedettä, filosofiaa
ja uskontoa; joko ne ovat yhdessä ja yhtä, tai
elämä ei ole elämää.
Tieteilijä, joka katsoo asiakseen elämää
tutkiessaan tappaa elämää, on verrattava
tutkijaan, joka murhaa nerokkaan pikkulap-
sen ja sen jälkeen analysoi pikkuisen aivot
löytäkseen sieltä vaikkapa Teorian Kaikesta.
Tai on verrattava sellaiseen, jos A. Einstein
olisi murhattu vuonna 1904, ja hänen aivonsa
olisi tarkkaan analysoitu, jotta oltaisiin
löydetty sieltä Suhteellisuusteoria.
Tai on verrattava tuomariin, joka lähettää
valamiehistön harkitsemaan syytetyn syylli-
syyttä, ja antaa sille kolmepäivää aikaa,
jonka jälkeen tuomari käskee tutkijoita
tappamaan valamiehistön jäsenet ja analy-
soimaan heidän aivot, jotta niistä löydet-
täisiin se vastaus, mihin he päätyivät:
Solu, joka tapetaan, jotta sen analysoinnista
ajateltaisiin tehdä tulkinta elämästä, on ko-
kenut ensimmäisen asteen murha; elämätutkijat,
jotka tekevät elämä koskevia johtopäätöksiä
tappamistaan soluista ja kuolleista, ovat
ensimmäisen asteen murhaajia; sillä siinä
tietoisesti ja harkitusti murhataan se elämä,
jota halutaan tulkita.
Elämää on mahdotonta löytää kuolemasta ja
elottomasta aineesta. Ja tämän tiedon olisi
pitänyt johdattaa jokaisen rehellisen ajat-
tellijan kiiruusti Ensimmäisen Suuren Lähteen
ja Keskuksen persoonallisuuden syliin.
Mutta tätä aikaa kuvaa hyvin se, etteivät sen
eläjät voi niin tehdä, koska heillä ei ole
tyhjentävää tulkintaa siitä Lähteestä. Mutta
ei heillä voi koskaan ollakaan, jos he eivät
juo sen Lähteen vettä !
Miten te voittekaan kuvitella olevanne
suurempia kuin Reaalitodellisuus ?