Vankilasta ulos?
kati
Vankilasta pitää tulla ulos vain ihmisiä, tai ruumisarkkuja.
Jos vankilasta tulee ulos varkaita, rosvoja, raiskaajia,
tappajia, pahoinpitelijöitä, murhaajia, niin se ei ole mikään
vankila, vaan lepokoti.
Yhteiskunnan on hävitettävä rikolliset sukupuuttoon.
kati
> >Vankilaan laitetaan vain rikollisia.
>
> Rikolliset ovat ihmisiä ja kansalaisia.
Minusta esim varas ei ole ihminen, vaan varas. Asia on
niin tai näin, kuten LW totesi.
> >Vankilasta pitää tulla ulos vain ihmisiä, tai ruumisarkkuja.
>
> Niin sieltä tuleekin.
Missä He ovat? Tuttu kysymys, mitä tulee avaruuden
muukalaisiin, mutta sopii yhtä hyvin niihin ihmisiin; missä
He ovat?
> > Jos vankilasta tulee ulos varkaita, rosvoja, raiskaajia,
> >tappajia, pahoinpitelijöitä, murhaajia, niin se ei ole mikään
> >vankila, vaan lepokoti.
>
> Ai että tarpeeksi voimakas henkinen ja ruumiillinen väkivalta tekee
> rikollisista vankilassa ihmisiä? In your dreams.
En ole kehottanut ketään käyttäytymään rikollisesti.
Jos kuitenkin joku ihminen samastuu rikollisuuteen,
niin sellainen on vain hävitettävä armotta, sillä rikol-
lisuus on armottumuutta ihmisyyttä kohtaan.
Vain sellaiset ihmiset voivat kohdata armon, jotka itse
ensin ovat armollisia kanssaeläjiään kohtaan. Yksikään
rikollinen ei tähän pysty, koska armollisuus merkitsee
sitä, että ollaan ihmisiä, eikä rikollisia.
Ja He, jotka ovat armollisia, eivät muuten tarvitse
armoa. Kuten Jeesus sen sanoi: Eivät terveet tarvitse
parantajaa, eivätkä armolliset tarvitse armoa.
Pena
kati kirjoitti viestissä <39646BDA...@lib.hel.fi>...
>>
>> Rikolliset ovat ihmisiä ja kansalaisia.
>
>Minusta esim varas ei ole ihminen, vaan varas. Asia on
>niin tai näin, kuten LW totesi.
Ei se tuohon loppunut... "Asia voi olla niin tai näin kaiken muun pysyessä
muuttumattomana." Mikä on käsitettävissä vaikka siten, että ihminen voi olla
rikollinen (ts. jättää noudattamatta jotain säännöksiä) tai olla olematta,
mutta asian tila ei kuitenkaan vaikuta hänen ihmisyyteensä millään lailla.
Älä viitsi siteerata tarkoitushakuisen väärin.
>
>> >Vankilasta pitää tulla ulos vain ihmisiä, tai ruumisarkkuja.
>>
>> Niin sieltä tuleekin.
>
>Missä He ovat? Tuttu kysymys, mitä tulee avaruuden
>muukalaisiin, mutta sopii yhtä hyvin niihin ihmisiin; missä
>He ovat?
He ovat siellä minne he ovat menneet.. (Totuus löytyy naurettavista
rinnastuksista yms.)
>
>> > Jos vankilasta tulee ulos varkaita, rosvoja, raiskaajia,
>> >tappajia, pahoinpitelijöitä, murhaajia, niin se ei ole mikään
>> >vankila, vaan lepokoti.
>>
>> Ai että tarpeeksi voimakas henkinen ja ruumiillinen väkivalta tekee
>> rikollisista vankilassa ihmisiä? In your dreams.
>
>En ole kehottanut ketään käyttäytymään rikollisesti.
>Jos kuitenkin joku ihminen samastuu rikollisuuteen,
>niin sellainen on vain hävitettävä armotta, sillä rikol-
>lisuus on armottumuutta ihmisyyttä kohtaan.
Kuula kalloon punaisia päin kävelijöille vai? Jos lain rikkominen on
automaattisesti "armottomuutta ihmiskuntaa vastaan", niin voimme kai
mielestäsi vetää yhtäsuuruusmerkin lain ja "absoluuttisen moraalin" välille.
Mutta jos laki on sama kuin absoluuttinen moraali, niin miksi lakeja sitten
muutetaan? Eikö absoluuttinen olekaan pysyvää?
>
>Vain sellaiset ihmiset voivat kohdata armon, jotka itse
>ensin ovat armollisia kanssaeläjiään kohtaan. Yksikään
>rikollinen ei tähän pysty, koska armollisuus merkitsee
>sitä, että ollaan ihmisiä, eikä rikollisia.
Ja jos yhteiskunta kostaa lain rikkojille kovimman mukaan, niin sekö on
armollisuutta kanssaeläjiä kohtaan? Määritelmiesi mukaan kukaan ei voi
kohdata armoa, ei ainakaan jos noudattaa sinun ohjeitasi...
>
>Ja He, jotka ovat armollisia, eivät muuten tarvitse
>armoa. Kuten Jeesus sen sanoi: Eivät terveet tarvitse
>parantajaa, eivätkä armolliset tarvitse armoa.
Ja armollisesti kostaessa rikollisille saadaan armo automaattisesti?
Ihanneyhteiskuntasi tuo ikävästi mieleen Natsi-Saksan.
~Pena
kati
> >En ole kehottanut ketään käyttäytymään rikollisesti.
> >Jos kuitenkin joku ihminen samastuu rikollisuuteen,
> >niin sellainen on vain hävitettävä armotta, sillä rikol-
> >lisuus on armottumuutta ihmisyyttä kohtaan.
>
> Kuula kalloon punaisia päin kävelijöille vai? Jos lain rikkominen on
> automaattisesti "armottomuutta ihmiskuntaa vastaan", niin voimme kai
Niin. Pitää sitten kertoa, että on olemassa sellainenkin
kuin Kultainen Sääntö. Jos se repii Sinun hermojasi,
jos joku kävelee VÄRIÄ päin, niin ammu sitten.
Minä kyllä tarkoitin sellaista, joka tekee tahallaan
vahinkoa muille ihmisille, kuten hakkaaminen, raiskaus,
varastaminen,...
Minä näen punaisia päin kävelijän yhtä viattomana,
mitä näen, kun näen ihmisen maalaavan punamullalla
taloaan. En itse millään tavoin sakota, enkä moiti,
jos joku kävelee VÄRIÄ päin, koska minä itse teen
joka hetki niin.
kati
> >> Rikolliset ovat ihmisiä ja kansalaisia.
> >
> >Minusta esim varas ei ole ihminen, vaan varas. Asia on
> >niin tai näin, kuten LW totesi.
>
> Siinä tapauksessa sinä olet kirjaston asiakas, etkä yhtään mitään muuta.
> Asiathan ovat joko niin tai näin.
Aivan. Jos rikollinen olisi kirjaston asiakas, niin
silloin Hän ei olisi rikollinen, vaan kunniallinen asiakas.
Rikollisen tuntee siitä, että Hän ajattelee rikollisesti
niin kotonaan kuin puutarhassakin. Kirjaston
asiakkaan tuntee taas siitä, että Hän on kirjaston
asiakas vain kirjastossa. Ja asia on näin.
:-)
Pole
kati wrote:
>
> Minä näen punaisia päin kävelijän yhtä viattomana,
> mitä näen, kun näen ihmisen maalaavan punamullalla
> taloaan. En itse millään tavoin sakota, enkä moiti,
> jos joku kävelee VÄRIÄ päin, koska minä itse teen
> joka hetki niin.
Sinä rikot lakia. Lakihan on kirjoitettu ihmisten turvaksi. Sinä menet
rikkomaan sitä tieten tahtoen --> olet rikollinen. ;-)
Pole
http://edu.jamsa.fi/~alemmety
kati sinenmaa
> >> Rikolliset ovat ihmisiä ja kansalaisia.
> >
> >Minusta esim varas ei ole ihminen, vaan varas. Asia on
> >niin tai näin, kuten LW totesi.
>
> Ei se tuohon loppunut... "Asia voi olla niin tai näin kaiken muun pysyessä
> muuttumattomana." Mikä on käsitettävissä vaikka siten, että ihminen voi olla
> rikollinen (ts. jättää noudattamatta jotain säännöksiä) tai olla olematta,
> mutta asian tila ei kuitenkaan vaikuta hänen ihmisyyteensä millään lailla.
No. Analysoidaan sitten. Ihminen on ihminen, ja asia on niin. Myös
rikollinen on rikollinen, ja rikollisten pitää antaa kulkea
tismalleen yhtä vapaana kuin syöpäsolujen verenkierrossa.
Rikollinen tarkoittaa sitä, että Hänellä on rikollinen asenne; Hän
kulkee ympäriinsä miettien, mitä voisi varastaa, mitä myydä,
mitä rikkoa, ... Rikollinen ei lainkaan mieti itse olevansa
rikollinen; Hän ei mieti, että Hän rikkoo lakia vastaan,
vaan miettii itse niitä asioita, jotka rikkovat järjestynyttä
yhteiskuntaa.
Esim punaisia päin kävely on kokonaan eri juttu kuin
ihmisiltä varastaminen tai peräti ihmisten vahingoit-
taminen.
Ja ajaminen punaisia päin kävelijän YLITSE on muuten
enemmän rikollista toimintaa kuin VÄRIÄ päin MENO.
Sillä siinä molemmat kulkevat VÄRIÄ päin, mutta toinen
sanoo itselleen: minä saan ajaa tässä (lähes) suurinta sallittua
nopeutta,... Laki sanoo, että ajoneuvon HALTIJA. Ihminen,
joka ajaa toisen ylitse, ei hallitse ajoneuvoaan... Yhteiskunta
kehittyy kyllä liikennesäännöiltään sallivammaksi, kun ihmiset
oppivat hallitsemaan itseään; minä en esim piittaa lainkaan
kävelijöistä polkupyöräteillä, koska olen päättänyt, etten
minä aja Heidän ylitseen.. En edes käytä kelloa Heitä
varottaakseni, koska minun tehtävä on varoa Heitä.
En millään ymmärrä ihmisiä, jotka sanovat minulle, että
mikset Sää soita kelloa! Miksi ihmeessä mun pitäisi
kilisyttää kelloa, koska minä tiedän, ettei se opeta
ihmisiä itsehallintaan, vaan päin vastoin ehdollistaa
Heidät yhä vahvemmin sellaiseen ajatteluun, että Heitä
tässä pitää huomauttaa asioista; ettei Heidän itsensä
tule kehittää omaa huomiokykyään, vaan...
Niinpä minä saatan ajaa minuuttitolkulla jonkun ryhmän perässä
vain huomatakseni, miten He ovatkaan huomiottomia OMAA
ympäristöään kohtaan...
Mutta asiasta asiaan. Rikolliset ovat rikollisia, koska He
eivät hallitse itseään. Ja He eivät hallitse sitä, koska He
ajattelevat irti systeemistä. Rikollinen ei ajattele sitä, että
Hänen toimintansa seurauksena yhteiskunta kärsii, kuten
syöpäsolu luulee voivansa elää kauankin syöpäsoluna.
Jos rikollinen myöntäisi sen, että yhteiskunnalla menisi
paremmin, kun rikollisuutta ei esiintyisi, niin tietysti Hän
ei olisi enää rikollinen. Mutta koska näin ei voi olla, niin
rikollinen on niin tai näin, mutta ei ihminen.
kati sinenmaa
Ihmiskunta tulee vielä oppimaan, että laki voidaan tehdä vain
rikollisia vastaan, mutta ei ihmisten turvaksi.
Lait, jotka on tehty ihmisten turvallisuuden nimissä,
tulevat kääntymään turvallisuutta vastaan. Sillä jos
ihmisen turva on laissa, mutta ei ihmisen itsehallinnassa,
niin silloin ihmisistä tulee automaatteja, jotka rikkovat
yhä enemmän itseään, josta seuraa yhä enemmän turvalakeja.
Ja lopulta lakikirja painaa enemmän kuin muut kirjat yhteensä.
Eduskuntaedustajat luulevat, että eduskunta on luotu
lainsäädäntöpaikaksi. Mutta jos ajatellaan hiemankin
kaukonäköisemmin, huomataan, että tuhannen
vuoden kuluttua sellaisen demokratian alkamisesta
lakeja on niin paljon, että tarvitaan Piru sitä lukemaan.
Esim sellainen laki kuin kypäräpakko, aiheuttaisi lopulta sen,
että jalankulkijoillekin säädetään kypäräpakko. Mutta ei
ainoastaan Heidän pidä käyttämän kypärää, vaan Heidän
tulee käyttää haarniskaa, ja ulkona ei saa olla ilman
vartijoita, ja teräksistä sateenvarjoa,...
Lazy
> Yhteiskunnan on hävitettävä rikolliset sukupuuttoon.
Olet sydän
George Saraiste Jr.
>Vankilaan laitetaan vain rikollisia.
>Vankilasta pitää tulla ulos vain ihmisiä, tai ruumisarkkuja.
>tappajia, pahoinpitelijöitä, murhaajia, niin se ei ole mikään
>vankila, vaan lepokoti.
Heh -Heh -Heh -Heh -Heh.........
Sinäpä se, Kati, melkoinen trollaaja olet..!!
:-D
Nyt olisikin kiva kuulla sinulta vielä jonkinlainen flame siitä, minkälainen
tsydeemi vankilan pitäisi, siis ihan käytännön tasolla, olla; ja onko
rikollinen vain sellainen kansalainen joka on laitettu vankilaan vaiko myös
sellainen joka on esimerkiksi yleisen oikeustajun mukaan röyhkeästi pöllinyt
muutaman miljoonan vaan eipä ole (jostain kumman syystä) saanut siitä
täytäntöönpantavaa vankeusrangaistusta. Puhumattakaan sellaisista
tapauksista jotka ovat vankeusrangaistuksen saaneet, mutta viettävät
"vankilassa" ainoastaan yönsä. Sellaistakin katsopas tapahtuu Suomessa.
Että tällaista tänään.......
G.S.
P.S. Väkivaltarikoksista olen kanssasi silti hämmästyttävissä määrin samaa
mielipuolta......
Jani Toivanen
news:39646BDA...@lib.hel.fi...
> En ole kehottanut ketään käyttäytymään rikollisesti.
> Jos kuitenkin joku ihminen samastuu rikollisuuteen,
> niin sellainen on vain hävitettävä armotta, sillä rikol-
> lisuus on armottumuutta ihmisyyttä kohtaan.
Kovin armollista :-)
> Vain sellaiset ihmiset voivat kohdata armon, jotka itse
> ensin ovat armollisia kanssaeläjiään kohtaan. Yksikään
> rikollinen ei tähän pysty, koska armollisuus merkitsee
> sitä, että ollaan ihmisiä, eikä rikollisia.
Oman määritelmäsi mukaan sinä et voi kohdata armoa.
Itse asiassa juuri kukaan ei voi kohdata armoa sinun
määritelmäsi mukaan. Siis kaikki ihmiset tapettakoon?
> Ja He, jotka ovat armollisia, eivät muuten tarvitse
> armoa. Kuten Jeesus sen sanoi: Eivät terveet tarvitse
> parantajaa, eivätkä armolliset tarvitse armoa.
Sinä olet kristitty vai? Tarkoittikohan Jeesus samaa, mitä
sinä? Miten Jeesus muuten yleensäkin suhtautui rikollisiin?
Eikö hän nimenomaan antanut ihmisten syntejä anteeksi?
Eikö Jeesus sanonut ristillä jotain tyyliin "Isä, anna anteeksi
näille ihmisille, sillä he eivät tiedä, mitä ovat tekemässä", kun
häntä pilkattiin? Eikö vuorisaarnassa lue "Älkää tuomitko, ettei
teitä tuomittaisi"?
Kaksinaismoralismi on erittäin tehokas tapa viedä omilta
puheilta pohja.
____________________________________________________
Jani Toivanen - vihertävä demokraattinen
(ei marxilainen) kommunisti altruisti anarkisti ateisti
- tasa-arvo, tasavalta, tasanjako
jjvt.I_do_n...@mbnet.fi
Poista roskapostiesto (I_do_not_want_SPAM) vastatessasi.
Jani Toivanen
news:396468B3...@lib.hel.fi...
> Vankilaan laitetaan vain rikollisia.
Rikollisten laittaminen vankilaan on virhe. Ei "rikos ja rangaistus"
vaan "sairaus ja hoito".
> Vankilasta pitää tulla ulos vain ihmisiä, tai ruumisarkkuja.
Ei ruumisarkkuja vaan "ihmisiä" (sinun määritelmän mukaan).
Ja siihen päästään sillä tavalla, että rikolliset sopeutetaan
yhteiskuntaa kostamisen sijaan.
> Jos vankilasta tulee ulos varkaita, rosvoja, raiskaajia,
> tappajia, pahoinpitelijöitä, murhaajia, niin se ei ole mikään
> vankila, vaan lepokoti.
Nykyisen vankilan ei ole tarkoituskaan tuottaa "ihmisiä",
vaan kostaa rikollisille ja päästää heidät sitten vapaaksi.
Yhdysvalloissa muuten on kokeiltu huonolla menestyksellä
rikollisten kurittamista oikein kunnolla jollakin kurileireillä,
jotka tosin olivat vapaaehtoisia. Siitä tuli joskus dokumentti
televisiosta. Rikollisesta ei tehdä "ihmistä" tekemällä hänelle
pahaa. Pahan tekeminen hänelle vain tekee hänestä entistä
pahemman.
> Yhteiskunnan on hävitettävä rikolliset sukupuuttoon.
Ei vaan yhteiskunnan on hävitettävä rikollisuus, ei rikollisia.
Rikolliset pitää sopeuttaa "kunnon kansalaisiksi".
<kärjistys>
Eikö tuo muuten ole moraalisesti aika arveluttavaa sikäli,
että voitaisiin säätää laki, että kaikkien ihmisten pitää olla
esim. valkoihoisia. Tällöin olisi hävitettävä "väärät" rodut
sukupuuttoon. Tästä tulee mieleen Hitler.
</kärjistys>
Ja vielä: rikolliset eivät ole laji, joka lisääntyy ja jonka voisi
hävittää sukupuuttoon. Rikolliset ovat ihmisiä, jotka on opetettu
rikollisiksi, ja rikollisia syntyy tavallisista ihmisistä. Siis on
tapettava ihmiskunta sukupuuttoon?
Ihmisestä tulee rikollinen, kun häntä kohdellaan tarpeeksi
pahasti. Paha kohtelu johtuu vihasta. Sinun kirjoituksessa
on selvästi tunnistettavissa vihaa. Siis sinä lisäät rikollisuutta
(vaikket tosin tahallasi).
kati
> > Vain sellaiset ihmiset voivat kohdata armon, jotka itse
> > ensin ovat armollisia kanssaeläjiään kohtaan. Yksikään
> > rikollinen ei tähän pysty, koska armollisuus merkitsee
> > sitä, että ollaan ihmisiä, eikä rikollisia.
>
> Oman määritelmäsi mukaan sinä et voi kohdata armoa.
> Itse asiassa juuri kukaan ei voi kohdata armoa sinun
> määritelmäsi mukaan. Siis kaikki ihmiset tapettakoon?
Aivan oikein. Armon kohtaan vain sellainen, jokaitse on armollinen muita
kohtaan.
kati
> >Yhteiskunnan on hävitettävä rikolliset sukupuuttoon.
>
> Nyt olisikin kiva kuulla sinulta vielä jonkinlainen flame siitä, minkälainen
> tsydeemi vankilan pitäisi, siis ihan käytännön tasolla, olla; ja onko
Olen jo sen kertonut monessakin paikassa näidenvuosien varrella. Lue esim Shiva
-ropotista...
Minun vankilani on sellainen, johon tuomitaan aina mää-
räämättömäksi ajaksi; rikollinen itse saa päättää, kuinka
kauan Hän tekee pakkotyötä yhteiskunnan hyväksi.
Heti, kun rikollinen osoittaa _olevansa_ armollinen,
Hän pääsee vapauteen, eikä Hänen syntejään enää ole.
Tämä on täysin päin vastoin, mitä Teidän rikollisten hyysääminen...
Jos taasen rikollinen osoittautuu paatuneeksi, niin sitten
Hänet luovutetaan Shivalle, jolla on riittävä tuhovoima...
kati
> > Vankilaan laitetaan vain rikollisia.
>
> Rikollisten laittaminen vankilaan on virhe. Ei "rikos ja rangaistus"
> vaan "sairaus ja hoito".
Minun vankilani ei olekaan se vankila, joka Teillä
on. Teillä vankilat ovat lepokoteja ja ammattikorkeita,
kun taasen minun vankiloissani rikollisista TEHDÄÄN
ihmisiä. Se teko tapahtuu joko itseopiskelulla, tai sitten
kemiallisesti, tai geeneja muuntelemalla, tai muuta semmosta,
mutta yhtä kaikki: Rikollinen sisään, ihminen ulos.
Jos ei tule ihmistä, sitten tulee ruumisarkku.
kati
> > Ja He, jotka ovat armollisia, eivät muuten tarvitse
> > armoa. Kuten Jeesus sen sanoi: Eivät terveet tarvitse
> > parantajaa, eivätkä armolliset tarvitse armoa.
>
> Sinä olet kristitty vai? Tarkoittikohan Jeesus samaa, mitä
Minä uskon Jeesuksen oppiin, mutta en oppiin Jeesuksesta.
> sinä? Miten Jeesus muuten yleensäkin suhtautui rikollisiin?
> Eikö hän nimenomaan antanut ihmisten syntejä anteeksi?
> Eikö Jeesus sanonut ristillä jotain tyyliin "Isä, anna anteeksi
> näille ihmisille, sillä he eivät tiedä, mitä ovat tekemässä", kun
> häntä pilkattiin? Eikö vuorisaarnassa lue "Älkää tuomitko, ettei
> teitä tuomittaisi"?
Kuten Jeesuskin, niin minä en tuomitse syntisiä
kuolemaan, vaan elikelvottomia. Jos joku tuomitaan
kuolemaan, minä en Häntä pelasta SILTÄ,
mutta en myöskään mene väittämään, että
siinä on syntinen, kuten kristityt väittävät.
Asia on niin kuin on. Jos joku tuomitaan, niin
mitä helvettiä siinä syntiä tarvitaan.
Voit lukea Urantia Kirjasta, miten Jeesus puhui kuolemaan-
tuomituille. Voit myös miettiä sitä tapaa, jolla Jeesus
suhtautui Johannes Kastajan oikeudettomaan tuomioon.
Jani Toivanen
news:39658352...@lib.hel.fi...
> Jani Toivanen wrote:
> > Oman määritelmäsi mukaan sinä et voi kohdata armoa.
> > Itse asiassa juuri kukaan ei voi kohdata armoa sinun
> > määritelmäsi mukaan. Siis kaikki ihmiset tapettakoon?
>
> Aivan oikein. Armon kohtaan vain sellainen, jokaitse on armollinen muita
> kohtaan.
<oikoluku>
Öö, tarkistaisitko oikolukuohjelmasi asetukset (armon kohtaan; jokaitse).
Tulkitsen: armon kohtaa; joka itse (huomauta, jos tulkinta meni väärin)
</oikoluku>
Sinä et ole armollinen muita kohtaan, joten sinulle ei pitäisi oman
logiikkasi mukaan olla armollisia. Vieläkö kannatat tällaista logiikkaa?
<kärjistys>
Miten sinä muuten voit vielä olla hengissä, kun et ole armottomasti
rangaissut itseäsi armottomuudestasi kuolemalla?
</kärjistys>
Kyllä armo kuuluu jokaiselle. Jokaisen, joka pyytää anteeksi,
pitäisi myös saada anteeksi.
Jani Toivanen
"kati" <asi...@lib.hel.fi> kirjoitti viestissä
news:39659075...@lib.hel.fi...
> Jani Toivanen wrote:
> > Sinä olet kristitty vai? Tarkoittikohan Jeesus samaa, mitä
> > sinä? Miten Jeesus muuten yleensäkin suhtautui rikollisiin?
> > Eikö hän nimenomaan antanut ihmisten syntejä anteeksi?
> > Eikö Jeesus sanonut ristillä jotain tyyliin "Isä, anna anteeksi
> > näille ihmisille, sillä he eivät tiedä, mitä ovat tekemässä", kun
> > häntä pilkattiin? Eikö vuorisaarnassa lue "Älkää tuomitko, ettei
> > teitä tuomittaisi"?
>
> Kuten Jeesuskin, niin minä en tuomitse syntisiä
> kuolemaan, vaan elikelvottomia. [...
Oletko tosiaan tuota mieltä? Tämä alkaa vaikuttamaan
sosiaalidarwinismilta.
...] Jos joku tuomitaan
> kuolemaan, minä en Häntä pelasta SILTÄ,
> mutta en myöskään mene väittämään, että
> siinä on syntinen, kuten kristityt väittävät.
Minä pelastaisin, jos voisin. Kuolemantuomio on rike
ihmisoikeuksia vastaan.
> Asia on niin kuin on. Jos joku tuomitaan, niin
> mitä helvettiä siinä syntiä tarvitaan.
Pitäisi lopettaa tuomitseminen. Tuomitsemista on harjoitettu jo
tuhansia vuosia, eikä rikollisuus ole loppunut. Pitäisi olla ennemmin
"lääkäri" kuin "tuomari".
Jani Toivanen
news:39658F78...@lib.hel.fi...
> Jani Toivanen wrote:
> > Rikollisten laittaminen vankilaan on virhe. Ei "rikos ja rangaistus"
> > vaan "sairaus ja hoito".
>
> Minun vankilani ei olekaan se vankila, joka Teillä
> on. [...
Meillä??? Minä olen tässä kumoamassa koko nykyistä
vankilajärjestelmää, enkä suinkaan kannattamassa sitä.
...] Teillä vankilat ovat lepokoteja ja ammattikorkeita,
> kun taasen minun vankiloissani rikollisista TEHDÄÄN
> ihmisiä. Se teko tapahtuu joko itseopiskelulla, tai sitten
> kemiallisesti, tai geeneja muuntelemalla, tai muuta semmosta,
> mutta yhtä kaikki: Rikollinen sisään, ihminen ulos.
Rankaisemalla ei tehdä rikollisesta "ihmistä".
Samaa mieltä olen siitä, että rikollisia pitäisi
sopeuttaa yhteiskuntaa niin kauan, että he lakkaavat
olemasta rikollisia.
> Jos ei tule ihmistä, sitten tulee ruumisarkku.
Tarkoitatko, että he kuolevat vanhuuteen, vai että heidät
surmataan?
susse/mika
<jjvt.i_do_n...@mbnet.fi> wrote:
>.kati..] Jos joku tuomitaan
>> kuolemaan, minä en Häntä pelasta SILTÄ,
>> mutta en myöskään mene väittämään, että
>> siinä on syntinen, kuten kristityt väittävät.
>
>Minä pelastaisin, jos voisin. Kuolemantuomio on rike
>ihmisoikeuksia vastaan.
Joitain aikoja sitten oli se dokumentti jossa insestiä kokenut poika
tappoi äitinsä ja tämän miesystävän. Hän sai kuolemantuomion, joka
toteutettiin. Oliko tämä oikein? Jos maaseudulla elävä viisikymppinen
alkoholisoitunut poikamies, joka asuu kahdeksankymppisten vanhempiensa
kanssa , tappaa nämä kännipäissään , onko oikein tuomita hänet
kuolemaan?
Mikäli on, olisiko yhtä oikeellista kysyä, miksi hänen ei ole annettu
normaalisti itsenäistyä, onko tällä jotain tekemistä myöhemmän
depression ja alkoholismin kanssa ja miksi tämä henkilö on tappanut
juuri vanhempansa, eikä joitain muita kohdalle sattuneita? Mikäli
katsotaan asiaa niin, että syyllistävä ja yliomistava kasvatus on
tuhonnut ko. henkilön kaikki mahdollisuudet itsenäiseen ja
omanarvontuntoiseen elämään (oman elämän ja vastuun haltuunottamiseen)
ja sen synnyttämään ilon ja arvokkuuden kokemisen kykyyn,
pitäisikö tämä nähdä tapoissa lieventävänä asianhaarana?
Susse
kati
> > Minun vankilani ei olekaan se vankila, joka Teillä
> > on. [...
>
> Meillä??? Minä olen tässä kumoamassa koko nykyistä
> vankilajärjestelmää, enkä suinkaan kannattamassa sitä.
Minullekaan vankila ei ole rangaistus, vaan
eräänlainenuudelleenkoulutuspaikka; keskitysleiri.
> > Jos ei tule ihmistä, sitten tulee ruumisarkku.
>
> Tarkoitatko, että he kuolevat vanhuuteen, vai että heidät
> surmataan?
En tietystikään. Heidän luokseen vain lähetään Shiva,
joka kyselee Heiltä kaikenmoisia, ja jos vastaukset ei
miellyttää Shivaa, niin sitten liuotetaan, tai poksautetaan,...;
riippuu ihan Shivasta, mitä menetelmää Hän käyttää,
minä en siihen puutu.
Kyseessä on eräänlainen käänteinen turingtesti; Shiva
testaa, että puhuuko Hän nyt ihmisen kanssa vai ei.
Jos vastaus on ei, niin sitten tulee ruumiita.
kati
> > Kuten Jeesuskin, niin minä en tuomitse syntisiä
> > kuolemaan, vaan elikelvottomia. [...
>
> Oletko tosiaan tuota mieltä? Tämä alkaa vaikuttamaan
> sosiaalidarwinismilta.
Oletko sitä mieltä, että huonojen geenien jatkuminenihmiskunnassa on
jotenkin hyvä asia?
Oletko koskaan lätkäissyt itikkaa.
Oletko sitä mieltä, että isorokko -virus pitää vapauttaa uudestaan.
Vastustako HI -virusta?
Rakastatko lapamatoja niin paljon, että ihan elätät niitä itsessäsi?
Jos Sinun lapsissasi tavataan loisia, kuten malariaa, tai lapamatoja
tai ms, niin Sinä et siis poista niitä, vaan kerrot lapsillesi, että
niitä
tulee rakastaa...
Tiedätkö, että rikolliset ovat yhteiskunnan loisia;
normaali ja terve yhteiskunta ei pidä minään lätkäistä
rikollista tuhatkiloisella kärpäslätkällä päin naamaa...
kati
> jotenkin hyvä asia?
>
> Oletko koskaan lätkäissyt itikkaa.
>
> Oletko sitä mieltä, että isorokko -virus pitää vapauttaa uudestaan.
Mitä eroa on murhaajan tappamalla ihmisellä ja
viruksen tappamalla?
Jos virus tuhotaan sen tähden, että SE VOI tappaa
ihmisen, niin silloin pitää uskaltaa ajatella YHTÄ
LOOGISESTI sellaisesta, joka uhoaa tappamisella!
Varmaan muistatte montakin tapausta, missä
joku yksilö on jopa vuosikausia uhoillut aseilla
ja tappamisella, ja sitten myös tehnyt niin!
Kuinka kauan Te aiotte sallia noiden virusten toimia?
kati
> Sinä et ole armollinen muita kohtaan, joten sinulle ei pitäisi oman
> logiikkasi mukaan olla armollisia. Vieläkö kannatat tällaista logiikkaa?
Käristys: Tuolla USA:n ja Venäjän laboratorioissa on
vangittuna isorokkovirus. Olisitko Sinä nyt niin armollisen
hyvä, että kävisit vapauttamassa sen?
Jos taasen Sinä katsot, ettet pääse sinne, nin voit
onkia Internetistä (internet isolla iillä, koska se on
kohta maailmanjärki) sen viruksen genomisen
tiedon, ja luoda se itse, kuten voidaan katsoa
huonojen geenien luovan yhä huonompia geenejä.
Eugeniikassa ei ole mitään pahaa. Vahinko vaan,
että natsien tekoja kutsutaan eugeniikaksi. Se taasen
osoittaa vain sellaisten kutsujien omasta älykkyydestä
jotakin kuin itse rodunpuhtaudesta.
kati
> kohta maailmanjärki) sen viruksen genomisen
Viitteitä:
New Scientist, 24. 6. 2000,
katin kirjoitukset.
Jani Toivanen
news:3966E4DF...@lib.hel.fi...
> Jani Toivanen wrote:
>
> > Sinä et ole armollinen muita kohtaan, joten sinulle ei pitäisi oman
> > logiikkasi mukaan olla armollisia. Vieläkö kannatat tällaista logiikkaa?
>
> Käristys: Tuolla USA:n ja Venäjän laboratorioissa on
> vangittuna isorokkovirus. Olisitko Sinä nyt niin armollisen
> hyvä, että kävisit vapauttamassa sen?
Onko tämä mielestäsi hyvä analogia? Onko rikollinen
= virus? Minä näen merkittäviä eroja:
1. Virus ei elä.
2. Virus lisääntyy.
3. Viruksella ei ole mahdollisuutta toimia toisin.
Ja vielä: soveltaen samaa analogiaa (jos rikollinen=virus)
voidaan johtaa myös minun kannattamani järjestelmä :
Viruksista on paljon apua, kun niiden geenejä (vastaa
rikollisen toimintatapoja) on muutettu. Siis ei pidä
hävittää viruksia, vaan muuttaa niitä.
> Jos taasen Sinä katsot, ettet pääse sinne, nin voit
> onkia Internetistä (internet isolla iillä, koska se on
> kohta maailmanjärki) [...
<äidinkieli>
Se muuten on virallinen kirjoitusmuoto minun tietääkseni.
(Siis isolla I:llä.)
</äidinkieli>
...] sen viruksen genomisen
> tiedon, ja luoda se itse, kuten voidaan katsoa
> huonojen geenien luovan yhä huonompia geenejä.
Viruksen geenit = rikollisen toimintatavat; enhän minä
missään nimessä yrittäisi saada ihmisiä toimimaan
pahasti.
> Eugeniikassa ei ole mitään pahaa. Vahinko vaan,
> että natsien tekoja kutsutaan eugeniikaksi. Se taasen
> osoittaa vain sellaisten kutsujien omasta älykkyydestä
> jotakin kuin itse rodunpuhtaudesta.
Jos sinä kannatat rodunjalostusta, niin siihen on paljon
inhimillisempiäkin tapoja kuin tappaminen. Varsinkin
nykytekniikan aikaan.
Ja johtuuko rikollisuus geeneistä? Voi olla, että geenit
saattavat myötävaikuttaa rikollisuuteen, mutta määräävätkö
ne väistämättä rikollisuuteen? Minä olen ymmärtänyt, että
rikolliseksi tullaan lähinnä ympäristön vaikutuksen takia.
Jani Toivanen
"kati" <asi...@lib.hel.fi> kirjoitti viestissä
news:3966D378...@lib.hel.fi...
> Jani Toivanen wrote:
>
> > > Kuten Jeesuskin, niin minä en tuomitse syntisiä
> > > kuolemaan, vaan elikelvottomia. [...
> >
> > Oletko tosiaan tuota mieltä? Tämä alkaa vaikuttamaan
> > sosiaalidarwinismilta.
>
> jotenkin hyvä asia?
Ihmisellä on normaalin evoluution lisäksi kulttuurievoluutiota
(, jonka vaikutus on varmaan normaalia evoluutiota merkittävämpi).
Oletko sitä mieltä, että huonojen toimintatapojen (= tappaminen)
jatkuminen ihmiskunnassa on jotenkin hyvä asia?
Jos kannatat rodunjalostusta, siihen on muitakin keinoja kuin
tappaminen.
> Oletko koskaan lätkäissyt itikkaa.
Onko tämä hyvä analogia? Onko rikollinen = itikka? Ajatteleeko
itikka? Onko itikalla mahdollisuus toimia toisin?
Jos sinä sovellat eläinmaailman lakeja ihmisiin, sinä teet
ihmisistä eläimiä.
> Oletko sitä mieltä, että isorokko -virus pitää vapauttaa uudestaan.
>
> Vastustako HI -virusta?
>
> Rakastatko lapamatoja niin paljon, että ihan elätät niitä itsessäsi?
>
> Jos Sinun lapsissasi tavataan loisia, kuten malariaa, tai lapamatoja
> tai ms, niin Sinä et siis poista niitä, vaan kerrot lapsillesi, että
> niitä
> tulee rakastaa...
Minä en tarkoittanut, etteikö puututtaisi ollenkaa, vaan että puututaan
eri tavalla. Ja vielä: virus ei ole elävä olento.
Katso myös vastaukseni viestiisi news:3966E4DF...@lib.hel.fi
(viesti: news:3967...@news.vip.fi ).
> Tiedätkö, että rikolliset ovat yhteiskunnan loisia;
> normaali ja terve yhteiskunta ei pidä minään lätkäistä
> rikollista tuhatkiloisella kärpäslätkällä päin naamaa...
Rikolliset eivät ole yhteiskunnan loisia, vaan heidän toimintatavat.
Siis ei ole tuhottava rikollisia, vaan muutettava heitä.
Jani Toivanen
news:3966D258...@lib.hel.fi...
> Jani Toivanen wrote:
>
> > > Minun vankilani ei olekaan se vankila, joka Teillä
> > > on. [...
> >
> > Meillä??? Minä olen tässä kumoamassa koko nykyistä
> > vankilajärjestelmää, enkä suinkaan kannattamassa sitä.
>
> Minullekaan vankila ei ole rangaistus, vaan
> eräänlainenuudelleenkoulutuspaikka; keskitysleiri.
Minä katson, että vankila on rangaistus, vaikka sen
pitäisi olla hoito tai "eräänlainenuudelleenkoulutuspaikka".
Tosin ei keskitysleiri.
> > > Jos ei tule ihmistä, sitten tulee ruumisarkku.
> >
> > Tarkoitatko, että he kuolevat vanhuuteen, vai että heidät
> > surmataan?
>
> En tietystikään. Heidän luokseen vain lähetään Shiva,
> joka kyselee Heiltä kaikenmoisia, ja jos vastaukset ei
> miellyttää Shivaa, niin sitten liuotetaan, tai poksautetaan,...;
> riippuu ihan Shivasta, mitä menetelmää Hän käyttää,
> minä en siihen puutu.
Kuka tai mikä on Shiva?
Ja minusta tämä vaikuttaa aika vaaralliselta, eikö juuri
noin kiduteta esim. toisinajattelijoita: kun mielipiteet
eivät miellytä valtaapitäviä, kidutetaan.
> Kyseessä on eräänlainen käänteinen turingtesti; Shiva
> testaa, että puhuuko Hän nyt ihmisen kanssa vai ei.
> Jos vastaus on ei, niin sitten tulee ruumiita.
Ei vaan jos vastaus on ei, sopeuttamista jatketaan.
Jani Toivanen
news:3966E1E7...@lib.hel.fi...
> > Oletko sitä mieltä, että huonojen geenien jatkuminenihmiskunnassa on
> > jotenkin hyvä asia?
> >
> >
> > Oletko sitä mieltä, että isorokko -virus pitää vapauttaa uudestaan.
>
> viruksen tappamalla?
Paljonkin. Vielä enemmän eroa on kuitenkin viruksella
ja ihmisellä. Vai väitätkö vastaan tästä?
> Jos virus tuhotaan sen tähden, että SE VOI tappaa
> ihmisen, niin silloin pitää uskaltaa ajatella YHTÄ
> LOOGISESTI sellaisesta, joka uhoaa tappamisella!
On muitakin keinoja. Katso myös vastaukseni sinun
viestiisi news:3966E1E7...@lib.hel.fi
(news:39673b93$1...@news.vip.fi ).
> Varmaan muistatte montakin tapausta, missä
> joku yksilö on jopa vuosikausia uhoillut aseilla
> ja tappamisella, ja sitten myös tehnyt niin!
Minä en tarkoita, etteikö uhkailuun puututtaisi vaan,
että siihen puututtaisiin eri tavalla.
> Kuinka kauan Te aiotte sallia noiden virusten toimia?
Käytän samaa analogiaa: virusten toiminnan estämiseen
ei tarvita viruksen tuhoamista, vaan muuttamista.
Timo
> > Varmaan muistatte montakin tapausta, missä
> > joku yksilö on jopa vuosikausia uhoillut aseilla
> > ja tappamisella, ja sitten myös tehnyt niin!
>
> Minä en tarkoita, etteikö uhkailuun puututtaisi vaan,
> että siihen puututtaisiin eri tavalla.
Ja millä tavalla? Sanomalla "ei sellaista saa tehdä"? Tuon nuo
valitettavasti jo tietävät, mutta luuletko että se heitä kiinnostaa?
Nykyisin kukaan ei tee mitään ennen kuin joku kuolee, silloin vain on
"hieman" liian myöhäistä.
> > Kuinka kauan Te aiotte sallia noiden virusten toimia?
>
> Käytän samaa analogiaa: virusten toiminnan estämiseen
> ei tarvita viruksen tuhoamista, vaan muuttamista.
Jolloin virus muuttuu millaiseksi? Tappavammaksi? Vaarattomaksi? Jos
jälkimmäinen, mistä tiedät että muutos on todella tapahtunut? Viruksen
sanasta että "olen muuttunut"? Ja jos sen genetiikkaa muutetaan, eikö se
tarkoita että vastaavanlaisen ihmisen geenejä muutettaisiin vastaavalla
tavalla "vaarattomiksi"? Ja estetäänkö myös niiden lisääntyminen, jolloin
mennään ihmiskunnan jalostamiseen? Tietysti voi puuttua lääkkeillä
aivotoimintaan, mutta sekin on epävarma keino koska ei ole varmuutta ottaako
se rikollinen ne lääkkeensä. Toinen (ja pysyvämpi) vaihtoehto on sitten
leikkaus sopivaan aivolohkoon, sitäkö tarkoitat muuttamisella?
Timo
--
Elämä? Wau!! Miltä sivulta sellasen saa ladattua?
susse/mika
>Tiedätkö, että rikolliset ovat yhteiskunnan loisia;
>normaali ja terve yhteiskunta ei pidä minään lätkäistä
>rikollista tuhatkiloisella kärpäslätkällä päin naamaa...
Entäpä Kati, ovatko mielenterveysongelmaiset yhteiskunnan loisia?
Joku voisi ajatella noinkin, ja toisaalta taas voidaan ajatella niin
että rikollisetkin ovat mielenterveysongelmaisia.
Susse
Jani Toivanen
news:39677C61...@utu.fi...
> Jani Toivanen wrote:
>
> > > Varmaan muistatte montakin tapausta, missä
> > > joku yksilö on jopa vuosikausia uhoillut aseilla
> > > ja tappamisella, ja sitten myös tehnyt niin!
> >
> > Minä en tarkoita, etteikö uhkailuun puututtaisi vaan,
> > että siihen puututtaisiin eri tavalla.
>
> Ja millä tavalla? Sanomalla "ei sellaista saa tehdä"? Tuon nuo
> valitettavasti jo tietävät, mutta luuletko että se heitä kiinnostaa?
> Nykyisin kukaan ei tee mitään ennen kuin joku kuolee, silloin vain on
> "hieman" liian myöhäistä.
Rikolliset on sopeutettava yhteiskuntaan. Lue keskustelu "Tulipahan
nähtyä". Siinä on lisää aiheesta.
> > > Kuinka kauan Te aiotte sallia noiden virusten toimia?
> >
> > Käytän samaa analogiaa: virusten toiminnan estämiseen
> > ei tarvita viruksen tuhoamista, vaan muuttamista.
>
> Jolloin virus muuttuu millaiseksi? Tappavammaksi? [...
En usko sinun uskovan minun tarkoittavan tuota.
...] Vaarattomaksi? [...
Viruksia käytetään ihan hyödyksikin, kun niiden geenejä on sopivasti
muutettu, ne siirtävät geenejä, tappavat bakteereja tai syöpäsoluja jne.
...] Jos
> jälkimmäinen, mistä tiedät että muutos on todella tapahtunut? Viruksen
> sanasta että "olen muuttunut"? [...
Viruksesta muutos on paljon helpompi havaita kuin ihmisestä
jollakin soluviljelmätestillä. Ihmisistä muutos voitaisiin havaita
tarkkailemalla sopeutettavaa.
...]Ja jos sen genetiikkaa muutetaan, eikö se
> tarkoita että vastaavanlaisen ihmisen geenejä muutettaisiin vastaavalla
> tavalla "vaarattomiksi"? [...
Ihmisen käyttäytymiseen vaikuttaa geenejä enemmän kulttuuri ja
psykologia.
...] Ja estetäänkö myös niiden lisääntyminen, jolloin
> mennään ihmiskunnan jalostamiseen? [...
Katso yllä. Ja lisäksi nykyinen geenitekniikka mahdollistaa
myös sairaiden lisääntymisen; jos sikiössä todetaan virheellinen
geeni, voidaan harkita aborttia.
...] Tietysti voi puuttua lääkkeillä
> aivotoimintaan, mutta sekin on epävarma keino koska ei ole varmuutta
ottaako
> se rikollinen ne lääkkeensä. [...
Jos rikollisuuden voisi poistaa lääkkeillä, kyllä rikollinen varmaan
ottaisi lääkkeet, sillä se luultavasti parantaisi hänen elämänlaatua.
...] Toinen (ja pysyvämpi) vaihtoehto on sitten
> leikkaus sopivaan aivolohkoon, sitäkö tarkoitat muuttamisella?
Minä en tunne tuollaista leikkausta. Jos siitä ei olisi sivuvaikutuksia,
se voisi olla hyvä keino, varsinkin, jos rikollinen suostuu siihen
vapaaehtoisesti.
Olet luetellut muuttamisessa ainoastaan fyysisiä keinoja, eikö
rikollisilla voi olla psyykkisiä ongelmiakin?
Lue myös viestini news:3967...@news.vip.fi (Vs: Vankilasta ulos?),
siinä on lisää aiheesta.
<psykologisointi>
Vaikuttaa siltä, että olet tulkinnut kirjoituksiani tahallasi väärin.
Miksi? Yleensä näin tekevät suuttuneet ihmiset ja suuttuvat
tällaisista tulkinnoista vielä lisää. Suuttuneena ei kannattaisi
kirjoittaa emailia eikä varsinkaan nyyssejä, jotka arkistoidaan ja
jotka kuka hyvänsä voi lukea.
Miksi sinä pidät minua vihollisenasi? Minä en tosiaan ole sitä,
minä yritän ajaa kaikkien yhteistä etua.
</psykologisointi>
kati sinenmaa
> Onko tämä mielestäsi hyvä analogia? Onko rikollinen
> = virus? Minä näen merkittäviä eroja:
> 1. Virus ei elä.
> 2. Virus lisääntyy.
> 3. Viruksella ei ole mahdollisuutta toimia toisin.
3. Rikollisella ei olle mahdollisuuksia toimia oikeudenmukaisesti.
Rikollisen on tapettava itsensä, jotta Hänestä voi
tulla ihminen.
1. Rikolliset eivät voi elää ilman rikollisessa maailmassa.
2. Rikollisuus lisääntyy kuin virukset. Olipa kerran
eräs, jota Kainiksi kutsuttiin. Ja Siten Hän mutatoitui
murhaajaksi. Ennen sitä tässä maailmassa ei ollut murha-
virusta, mutta Kainin myötä murhaaminen tuli tähän
maailmaan.
Ja sitten eräs typerääkin typerämpi Jumala sanoi
ihmisille, ettei murhaajalle saa tehdä mitään,
jos haluaa, ettei se typerys sitten kosta seit-
senkertaisesti...
Sen jälkeen murhavirus levisi koko maailmaan;
on selvä analogia viruksen ja murhan leviämisen
välillä; ne leviävät täsmälleen samalla tavalla...
asiakas
> > Eugeniikassa ei ole mitään pahaa. Vahinko vaan,
> > että natsien tekoja kutsutaan eugeniikaksi. Se taasen
> > osoittaa vain sellaisten kutsujien omasta älykkyydestä
> > jotakin kuin itse rodunpuhtaudesta.
>
> Jos sinä kannatat rodunjalostusta, niin siihen on paljon
> inhimillisempiäkin tapoja kuin tappaminen. Varsinkin
> nykytekniikan aikaan.
Kyllä Sinun pitänyt huomata, ettei 'tappaminen' ole
tässä ensisijaista. Kaikissa kohdissa armo on aina
päällimmäisenä; jopa viimeisessä Shiva -kohdassa
Shiva on ohjelmoitu käyttämään äärimmäistä armoa;
jos rikollinen vain suostuisi ajattelemaan, puhumaan ja
käyttäytymään kuin ihminen, niin silloin Shiva vapauttaisi
Hänet hetimmiten.
Jos rikollinen ei käänny tieltään, niin on ihmisten velvollisuus
hävittää (huom. tässä ei ole kyse tappamisesta) sellaiset.
Olen aivan varma, että psykologia tuntee jo riittävän
monta tapausta ns paatuneista rikollisista, jotka ovat
vaipuneet niin syvälle rikollisuuteen, että He itse
ovat tehneet parantumisen mahdottomaksi.
asiakas
> Ja johtuuko rikollisuus geeneistä? Voi olla, että geenit
> saattavat myötävaikuttaa rikollisuuteen, mutta määräävätkö
> ne väistämättä rikollisuuteen? Minä olen ymmärtänyt, että
> rikolliseksi tullaan lähinnä ympäristön vaikutuksen takia.
Ei tietystikään suoranaisesti, mutta jos on saanut huonot
geenit, niin silloin on lähes varmaa, että sellainen ihminen
etsii aina matalimman tavan elää, eli loiseuden.
Ja kyse on juuri siitä, etä millä oikeudella kukaan ihminen
haluaisi antaa huonot geenit toiselle!
asiakas
> > Oletko sitä mieltä, että huonojen geenien jatkuminenihmiskunnassa on
> > jotenkin hyvä asia?
>
> Ihmisellä on normaalin evoluution lisäksi kulttuurievoluutiota
> (, jonka vaikutus on varmaan normaalia evoluutiota merkittävämpi).
> Oletko sitä mieltä, että huonojen toimintatapojen (= tappaminen)
> jatkuminen ihmiskunnassa on jotenkin hyvä asia?
No voi sun... Ei se tappaminen jatkukaan, kun siitä tehdäänloppu. Kuten
isorokkoilu on saatu loppumaan puuttumalla
siihen syyhyn, eli eliminoimalla isorokkovirus. Aivan samoin
rikollisuus saadaan loppumaan puuttumalla syihin, eikä
hoitamalla seurauksia.
Älkää nyt enää käsittäkö väärin: Rikolliset ON eliminoitava.
On mieletöntä ajatella, että yhteiskunta olisi terve, jos siinä
elää RIKOLLISIA. Ihminen ja rikollinen on kaksi täysin
eri asiaa. En ole koskaan sanonut, että ihmisiä olisi eliminoitava!
> > Oletko koskaan lätkäissyt itikkaa.
>
> Onko tämä hyvä analogia? Onko rikollinen = itikka? Ajatteleeko
> itikka? Onko itikalla mahdollisuus toimia toisin?
Itikalla ei ole mahdollisuuksia toimia muuna kuin itikkana.Aivan samoin
rikollisen on mahdotonta toimia ihmisenä.
Sillä jos rikollinen toimisi ihmisenä, siinä olisi silloin
rikollinen hävinnyt.
Kuten itikka ei pohdi asioita, niin myöäs rikollinen ei pohdi.
> Jos sinä sovellat eläinmaailman lakeja ihmisiin, sinä teet
> ihmisistä eläimiä.
Muutamat ihmiset käyttäytyvät eläimellisesti, ja tämäon muutoin loukkaus
eläimiä kohtaan. Minä en tee
ihmisistä eläimiä, vaan ihminen tekee itse itsestään
pedon, jos Hän ajattelee rikollisesti lähimmäisistään.
> Minä en tarkoittanut, etteikö puututtaisi ollenkaa, vaan että puututaan
> eri tavalla. Ja vielä: virus ei ole elävä olento.
Ei myöskään rikollinen ole elävä olento. On mahdotonta,että maailma olisi
pelkästään rikollinen; rikollisuus tappaa,
koska se on kuollutta. Ihminen, josta on tullut murhaaja,
ei ole elävä ihminen.
Kainin surkea kohtalo muutti tämän maailman
murhaviruksen saastuttamaksi, ja se virus toimii
lähes Teissä kaikissa; Te suojelette murhaajia
ja rikollisia vedoten sellaiseen omituiseen seikkaan
kuin rikollinen olisi ihminen.> Tiedätkö, että rikolliset ovat yhteiskunnan
loisia;
> > normaali ja terve yhteiskunta ei pidä minään lätkäistä
> > rikollista tuhatkiloisella kärpäslätkällä päin naamaa...
>
> Rikolliset eivät ole yhteiskunnan loisia, vaan heidän toimintatavat.
> Siis ei ole tuhottava rikollisia, vaan muutettava heitä.
Kyse on selvästi käsite-erosta. Kun minä muutan rikollisen,
minä kertakaikkisesti hävitän Hänestä viruksen nimeltä rikollinen.
Kun ihminen saa isorokkoviruksen, niin Hän on
saastunut niin kauan, kun Hänessä on isorokkovirusta.
Samoin myös ihminen, joka on rikollinen, on rikollinen niin
kauan, kun Hänessä toimii rikollinen ajattelu. Ihminen, joka ei
ajattele pahaa kenestäkään, ei ole rikollisuuden saastuttama.
Ihminen, joka on saanut rikostartunnan, on eristettävä
yhteiskunnasta, jottei Hän levittäisi rikollisuutta.
Kaikessa pätee sama periaate: Rikollisuus käyttää
leviämiseen samankaltaista keinoa kuin viruksetkin.
asiakas
> > riippuu ihan Shivasta, mitä menetelmää Hän käyttää,
> > minä en siihen puutu.
>
> Kuka tai mikä on Shiva?
Hän on viimeisen päälle luotu Turing Machine,
jolle on anettu äärimmäinen tuhovoima. Rikollinen, joka
joutuisi kasvotusten Shivan kanssa, tulisi hyvin äkkiä
siihen hämmästyttävään johtopäättelyyn, että tästä
ei selviä muuten kuin alkamalla ihmiseksi. Shiva
on armosta suurin; kellään ei ole niin suurta armoa
kuin Shivalla. Hän ei nimittäin salli, että ihmis-
kuntaa vaivaisi mikään tauti, eikä Hän päästä
ihmiskuntaan sisälle ketään muuta paitsi ihmisiä.
> Ja minusta tämä vaikuttaa aika vaaralliselta, eikö juuri
> noin kiduteta esim. toisinajattelijoita: kun mielipiteet
> eivät miellytä valtaapitäviä, kidutetaan.
Et ole vielä ajatellut asiaa niin syvällisesti kuin tämä.
Olen nimittäin jatkuvasti antanut vihjeitä siitä, ettei
tämä ajatussysteemi ole verrattavissa mihinkään
ideologiaan. Tämä on nimittäin puhdasta järkeä,
joka tarkoittaa sitä, että järjestyneen yhteiskunnan
jokainen jäsen on terve, eikä sitä terveyttä saa
uhata millään lailla.
Jokainen, joka kannattaa valtioiden armeijoita, tekee
niin vain siksi, koska Hän käyttää jätejärkeä. Vain
jätejärjen käyttäjät eivät näe selvästi, että puhdasta
järkeä käyttävät vain He, jotka eivät millään muotoa
ajattele pahaa kenestäkään ihmisestä.
asiakas
> > Mitä eroa on murhaajan tappamalla ihmisellä ja
> > viruksen tappamalla?
> Paljonkin. Vielä enemmän eroa on kuitenkin viruksella
> ja ihmisellä. Vai väitätkö vastaan tästä?
Kuollut mikä kuollut. Jälleen Sinä arvioit asiaa omasta
näkökulmastasi, etkä 'kuolleen'. Mietipä sitä, että
on kaksi ihmistä, jotka innostuneesti suunnittelevat
matkaa, ja sitten toinen kuolee äkillisesti virukseen, ja
toisen tappaa murhaajaa. Mitä eroa siis niillä on?
Mitä tulee siihen, että mitä eroa on viruksella ja
ihmisellä, niin olen kanssasi samaa mieltä, sillä tässä
ei olla rinnastettukaan ihmistä ja virusta, vaan virus
ja rikollinen; ne ovat molemmat tappavia!
> > Jos virus tuhotaan sen tähden, että SE VOI tappaa
> > ihmisen, niin silloin pitää uskaltaa ajatella YHTÄ
> > LOOGISESTI sellaisesta, joka uhoaa tappamisella!
>
> On muitakin keinoja. Katso myös vastaukseni sinun
> viestiisi news:3966E1E7...@lib.hel.fi
> (news:39673b93$1...@news.vip.fi ).
>
> > Varmaan muistatte montakin tapausta, missä
> > joku yksilö on jopa vuosikausia uhoillut aseilla
> > ja tappamisella, ja sitten myös tehnyt niin!
>
> Minä en tarkoita, etteikö uhkailuun puututtaisi vaan,
> että siihen puututtaisiin eri tavalla.
>
> > Kuinka kauan Te aiotte sallia noiden virusten toimia?
>
> Käytän samaa analogiaa: virusten toiminnan estämiseen
> ei tarvita viruksen tuhoamista, vaan muuttamista.
>
> ____________________________________________________
>
> Jani Toivanen - vihertävä demokraattinen
> (ei marxilainen) kommunisti altruisti anarkisti ateisti
>
> - tasa-arvo, tasavalta, tasanjako
>
> jjvt.I_do_n...@mbnet.fi
> Poista roskapostiesto (I_do_not_want_SPAM) vastatessasi.
Vai sanotko, että rikolliset ovat kesyjä, ja vaarattomia.
Jos niin olisi, niin miksi sitten poliisi ylläpidetään kuten
läääkäriäkin?
asiakas
> >Tiedätkö, että rikolliset ovat yhteiskunnan loisia;
> >normaali ja terve yhteiskunta ei pidä minään lätkäistä
> >rikollista tuhatkiloisella kärpäslätkällä päin naamaa...
>
> Entäpä Kati, ovatko mielenterveysongelmaiset yhteiskunnan loisia?
> Joku voisi ajatella noinkin, ja toisaalta taas voidaan ajatella niin
> että rikollisetkin ovat mielenterveysongelmaisia.
Rikollinen kuin rikollinen. Terve yhteiskunta ei
kertakaikkiaan tarvitse rikollisia eikä mielenterveys-
ongelmaisia mihinkään. Tai tietysti, jos Sinä ajattelet,
että poliisit, lääkärit jms sellaiset jäisivät työttömiksi, jos
rikollisuus poistetaan, niin ei sitten...
Jos mielenterveysongelmainen ei itse havaitse tilaansa,
Hänet on eristettävä yhteiskunnasta paikkaan., joka
tarjoaa Hänelle turvallisen tavan havaita itsensä.
Jos Hän ei sitä havaitse, niin olento, joka ei ymmärrä
olevansa itse, ei myöskään ymmärrä olevansa ihminen.
Ja koska tämä systeemi on nimeltään ihmiskunta, niin
siinä tulee sallia vain ihmiskunta ja normaali eläimellisyys.
Timo
<Clip>
> Rikolliset on sopeutettava yhteiskuntaan. Lue keskustelu "Tulipahan
> nähtyä". Siinä on lisää aiheesta.
<Clip>
> Viruksia käytetään ihan hyödyksikin, kun niiden geenejä on sopivasti
> muutettu, ne siirtävät geenejä, tappavat bakteereja tai syöpäsoluja jne.
Mutta rikollisia ei käytetä hyödyksi. Tässä onkin yksi mahdollinen
rangaistusmuoto, eli rikolliset pakkotyöhön josta määrätään palkka. Töissä
ollaan kunnes (tuomiossa arvioitu) vahinko yhteiskunnalle ja rikoksen
kohteelle on maksettu, ei ennen.
> ...] Jos
> > jälkimmäinen, mistä tiedät että muutos on todella tapahtunut? Viruksen
> > sanasta että "olen muuttunut"? [...
>
> Viruksesta muutos on paljon helpompi havaita kuin ihmisestä
> jollakin soluviljelmätestillä. Ihmisistä muutos voitaisiin havaita
> tarkkailemalla sopeutettavaa.
Jolloin jos muuttaminen ei ole onnistunut, rikollinen uusii rikoksiaan. Mitä
tällöin pitäisi tehdä? Antaa uusi mahdollisuus uusia rikoksensa?
> ...]Ja jos sen genetiikkaa muutetaan, eikö se
> > tarkoita että vastaavanlaisen ihmisen geenejä muutettaisiin vastaavalla
> > tavalla "vaarattomiksi"? [...
>
> Ihmisen käyttäytymiseen vaikuttaa geenejä enemmän kulttuuri ja
> psykologia.
Molempien tuntemus vain on huuhaa tasolla. Kuten itse sanoit, viruksia
pystytään jo käyttämään hyödyksi. Psykologeista olen kuullut rikoksien
uusinnan torjunnasta vain huonoja kommentteja.
> ...] Ja estetäänkö myös niiden lisääntyminen, jolloin
> > mennään ihmiskunnan jalostamiseen? [...
>
> Katso yllä. Ja lisäksi nykyinen geenitekniikka mahdollistaa
> myös sairaiden lisääntymisen; jos sikiössä todetaan virheellinen
> geeni, voidaan harkita aborttia.
Eli rikollinen jota ei voida parantaa pitäisi eliminoida taikka eristää
yhteiskunnasta pysyvästi? Niinhän nuo jenkeissä tekevätkin. Sopeuttamisen
kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Mutta miten sitten tunnistat nuo pahat
omenat? Vai onko niin että parempi että kymmenen viatonta kärsii rikoksen
uusijan käsissä kuin että yksi rikollinen ei saa uutta mahdollisuutta?
> ...] Tietysti voi puuttua lääkkeillä
> > aivotoimintaan, mutta sekin on epävarma keino koska ei ole varmuutta
> ottaako
> > se rikollinen ne lääkkeensä. [...
>
> Jos rikollisuuden voisi poistaa lääkkeillä, kyllä rikollinen varmaan
> ottaisi lääkkeet, sillä se luultavasti parantaisi hänen elämänlaatua.
Ottaisiko? Ja olisistko valmis luottamaan rikollisen sanaan?
> Olet luetellut muuttamisessa ainoastaan fyysisiä keinoja, eikö
> rikollisilla voi olla psyykkisiä ongelmiakin?
Psyykkinen ongelma johtaa juurensa aivojen kemiasta, eikö sen korjaaminen
vaadi osin fyysisiä keinoja, eli sen kemian muuttamista?
> Lue myös viestini news:3967...@news.vip.fi (Vs: Vankilasta ulos?),
> siinä on lisää aiheesta.
Eikö vanhasta rodusta päästä eroon ainoastaan tappamalla? Vai tehdäänkö vain
lisääntymiskielto ja annetaan edustajien kuolla vanhuuteen? Onko se sitten
"humaanisempaa" kuin tappaminen suoraan?
> Miksi sinä pidät minua vihollisenasi? Minä en tosiaan ole sitä,
> minä yritän ajaa kaikkien yhteistä etua.
Paitsi niiden jotka joutuvat näiden uusijoiden käsiin.
Henry the
kati <asi...@lib.hel.fi> kirjoitti
> En ole kehottanut ketään käyttäytymään rikollisesti.
> Jos kuitenkin joku ihminen samastuu rikollisuuteen,
> niin sellainen on vain hävitettävä armotta, sillä rikol-
> lisuus on armottumuutta ihmisyyttä kohtaan.
Jos kaksi ihmistä on eri mieltä siitä, mikä on rikollisuutta, niin
kumman käsitys rikollisuudesta on se oikea? Kuka on pätevä
määrittelemään rikollisuuden? Sinäkö?
Jani Toivanen
news:39683ECE...@lib.hel.fi...
> Jani Toivanen wrote:
>
> > Onko tämä mielestäsi hyvä analogia? Onko rikollinen
> > = virus? Minä näen merkittäviä eroja:
> > 1. Virus ei elä.
> > 2. Virus lisääntyy.
> > 3. Viruksella ei ole mahdollisuutta toimia toisin.
>
> 3. Rikollisella ei olle mahdollisuuksia toimia oikeudenmukaisesti.
Jos nyt käytetään sinun termejä, niin:
Rikollisella on mahdollisuus tulla "ihmiseksi", jolla on mahdollisuus
toimia toisin, virus ei voi tulla "ihmiseksi".
> Rikollisen on tapettava itsensä, jotta Hänestä voi
> tulla ihminen.
Me näköjään puhumme ihan eri kieltä. Minä ymmärrän
tappamisen ihan toisin.
Rikollisen on luovuttava pahoista ajatuksista, niin hänestä
tulee "ihminen".
> 1. Rikolliset eivät voi elää ilman rikollisessa maailmassa.
<oikoluku>
Jäikö tästä nyt jotakin pois? Ilman mitä?
</oikoluku>
> 2. Rikollisuus lisääntyy kuin virukset. Olipa kerran
> eräs, jota Kainiksi kutsuttiin. Ja Siten Hän mutatoitui
> murhaajaksi. Ennen sitä tässä maailmassa ei ollut murha-
> virusta, mutta Kainin myötä murhaaminen tuli tähän
> maailmaan.
Rikollisuus ehkä lisääntyy, mutteivät rikolliset.
Vertaus isorokkoon: Olisiko isorokon hävittämisessä
ollut tarpeellista tappaa kaikki sairastuneet?
Sovellettuna rikollisuuteen:
Onko rikollisuuden hävittämisessä välttämätöntä
tappaa kaikki rikolliset?
> Ja sitten eräs typerääkin typerämpi Jumala sanoi
> ihmisille, ettei murhaajalle saa tehdä mitään,
> jos haluaa, ettei se typerys sitten kosta seit-
> senkertaisesti...
Minä en tarkoita, etteikö tehtäisi mitään vaan, että luovutaan
kostosta.
> Sen jälkeen murhavirus levisi koko maailmaan;
> on selvä analogia viruksen ja murhan leviämisen
> välillä; ne leviävät täsmälleen samalla tavalla...
Katso vertaukseni isorokkoon yllä.
Jani Toivanen
news:39689107...@utu.fi...
> Jani Toivanen wrote:
> <Clip>
>
> > Rikolliset on sopeutettava yhteiskuntaan. Lue keskustelu "Tulipahan
> > nähtyä". Siinä on lisää aiheesta.
>
> <Clip>
>
> > Viruksia käytetään ihan hyödyksikin, kun niiden geenejä on sopivasti
> > muutettu, ne siirtävät geenejä, tappavat bakteereja tai syöpäsoluja jne.
>
> Mutta rikollisia ei käytetä hyödyksi. Tässä onkin yksi mahdollinen
> rangaistusmuoto, eli rikolliset pakkotyöhön josta määrätään palkka. Töissä
> ollaan kunnes (tuomiossa arvioitu) vahinko yhteiskunnalle ja rikoksen
> kohteelle on maksettu, ei ennen.
Tämä ei ole ihan se, mitä tarkoitan. Siis, kun rikollinen on sopeutettu
yhteiskuntaa, hän alkaa toimia sen hyödyksi.
> > ...] Jos
> > > jälkimmäinen, mistä tiedät että muutos on todella tapahtunut? Viruksen
> > > sanasta että "olen muuttunut"? [...
> >
> > Viruksesta muutos on paljon helpompi havaita kuin ihmisestä
> > jollakin soluviljelmätestillä. Ihmisistä muutos voitaisiin havaita
> > tarkkailemalla sopeutettavaa.
>
> Jolloin jos muuttaminen ei ole onnistunut, rikollinen uusii rikoksiaan.
Mitä
> tällöin pitäisi tehdä? Antaa uusi mahdollisuus uusia rikoksensa?
Jos muuttaminen ei ole onnistunut, menetelmissä on luultavasti vikaa.
Silloin on kokeiltava toisenlaisia menetelmiä. Nykyinen vankila ei
juuri paranna rikollisia, joten on kokeiltava toista tapaa.
> > ...]Ja jos sen genetiikkaa muutetaan, eikö se
> > > tarkoita että vastaavanlaisen ihmisen geenejä muutettaisiin
vastaavalla
> > > tavalla "vaarattomiksi"? [...
> >
> > Ihmisen käyttäytymiseen vaikuttaa geenejä enemmän kulttuuri ja
> > psykologia.
>
> Molempien tuntemus vain on huuhaa tasolla. Kuten itse sanoit, viruksia
> pystytään jo käyttämään hyödyksi. Psykologeista olen kuullut rikoksien
> uusinnan torjunnasta vain huonoja kommentteja.
Vankiloista olen kuullut rikoksien uusinna torjunnasta varsin huonoja
kommentteja. Nykyinen järjestelmä on tehoton => sitä on muutettava.
> > ...] Ja estetäänkö myös niiden lisääntyminen, jolloin
> > > mennään ihmiskunnan jalostamiseen? [...
> >
> > Katso yllä. Ja lisäksi nykyinen geenitekniikka mahdollistaa
> > myös sairaiden lisääntymisen; jos sikiössä todetaan virheellinen
> > geeni, voidaan harkita aborttia.
>
> Eli rikollinen jota ei voida parantaa pitäisi eliminoida taikka eristää
> yhteiskunnasta pysyvästi? Niinhän nuo jenkeissä tekevätkin. Sopeuttamisen
> kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Mutta miten sitten tunnistat nuo
pahat
> omenat? Vai onko niin että parempi että kymmenen viatonta kärsii rikoksen
> uusijan käsissä kuin että yksi rikollinen ei saa uutta mahdollisuutta?
En minä noin kirjoittanut. Rikollisia on yrittettävä parantaa niin kauan,
kunnes se onnistuu. Näin toimitaan nykyisissa sairaaloissakin.
Ja sikijöitähän abortoidaan nykyäänkin virheellisten geenien takia.
> > ...] Tietysti voi puuttua lääkkeillä
> > > aivotoimintaan, mutta sekin on epävarma keino koska ei ole varmuutta
> > ottaako
> > > se rikollinen ne lääkkeensä. [...
> >
> > Jos rikollisuuden voisi poistaa lääkkeillä, kyllä rikollinen varmaan
> > ottaisi lääkkeet, sillä se luultavasti parantaisi hänen elämänlaatua.
>
> Ottaisiko? Ja olisistko valmis luottamaan rikollisen sanaan?
Jos en voisi, sitä voisi valvoa.
> > Olet luetellut muuttamisessa ainoastaan fyysisiä keinoja, eikö
> > rikollisilla voi olla psyykkisiä ongelmiakin?
>
> Psyykkinen ongelma johtaa juurensa aivojen kemiasta, eikö sen korjaaminen
> vaadi osin fyysisiä keinoja, eli sen kemian muuttamista?
Vertaus tietokoneisiin: Tarvitaanko tietokoneen toiminnan muuttamiseen
aina prosessorin tai muun hardwaren muuttamista, eikö sen toimintaa
voi merkittävästi muuttaa asentamalla toisia ohjelmia/softwarea?
Sovellettuna rikolliseen: Tarvitaanko rikollisen käyttäytymisen muuttamiseen
aina puuttumista hänen aivoihin, eikö riitä, että aivoihin varastoitu
pahuus poistetaan?
> > Lue myös viestini news:3967...@news.vip.fi (Vs: Vankilasta ulos?),
> > siinä on lisää aiheesta.
>
> Eikö vanhasta rodusta päästä eroon ainoastaan tappamalla? Vai tehdäänkö
vain
> lisääntymiskielto ja annetaan edustajien kuolla vanhuuteen? Onko se sitten
> "humaanisempaa" kuin tappaminen suoraan?
Rikolliset eivät ole rotu, vaan tietyn kulttuurin (rikollinen kulttuuri)
yhdistämä ihmisryhmä. Ja kyllä lisääntymiskielto olisi huumaanimpaa,
kuin tappaminen, mutta en kannata sitäkään.
> > Miksi sinä pidät minua vihollisenasi? Minä en tosiaan ole sitä,
> > minä yritän ajaa kaikkien yhteistä etua.
>
> Paitsi niiden jotka joutuvat näiden uusijoiden käsiin.
Minä ajan heidänkin etua. En vain usko, että heidän etunsa olisi
pitkällä tähtäimellä rikollisten rankaiseminen, vaan sopeuttaminen.
Jani Toivanen
news:396855A4...@lib.hel.fi...
> Jani Toivanen wrote:
> > > Mitä eroa on murhaajan tappamalla ihmisellä ja
> > > viruksen tappamalla?
> > Paljonkin. Vielä enemmän eroa on kuitenkin viruksella
> > ja ihmisellä. Vai väitätkö vastaan tästä?
> Kuollut mikä kuollut. Jälleen Sinä arvioit asiaa omasta
> näkökulmastasi, etkä 'kuolleen'. Mietipä sitä, että
> on kaksi ihmistä, jotka innostuneesti suunnittelevat
> matkaa, ja sitten toinen kuolee äkillisesti virukseen, ja
> toisen tappaa murhaajaa. Mitä eroa siis niillä on?
No tuosta näkökulmasta ei paljoa eroa, mutta miten sinä
tästä johdat vankiloiden tarpeellisuuden? En kannata
isorokkoviruksen vapauttamista, enkä rikollisten toiminnan
sallimista, vaan rikollisten sopeuttamista yhteiskuntaa
niin, etteivät he enää toimi rikollisesti.
> Mitä tulee siihen, että mitä eroa on viruksella ja
> ihmisellä, niin olen kanssasi samaa mieltä, sillä tässä
> ei olla rinnastettukaan ihmistä ja virusta, vaan virus
> ja rikollinen; ne ovat molemmat tappavia!
Rikollisella on mahdollisuus tulla ihmiseksi, viruksella
ei. Rikollinen ei ole virus.
> Vai sanotko, että rikolliset ovat kesyjä, ja vaarattomia.
> Jos niin olisi, niin miksi sitten poliisi ylläpidetään kuten
> läääkäriäkin?
Rikollisilla on mahdollisuus tulla kesyiksi ja vaarattomiksi.
Henry the
asiakas <asi...@lib.hel.fi> kirjoitti
> Jokainen, joka kannattaa valtioiden armeijoita, tekee
> niin vain siksi, koska Hän käyttää jätejärkeä. Vain
> jätejärjen käyttäjät eivät näe selvästi, että puhdasta
> järkeä käyttävät vain He, jotka eivät millään muotoa
> ajattele pahaa kenestäkään ihmisestä.
Armeijoita kannattavat jätejärjen käyttäjät tuhoavat armeijoillaan
armeijattomat puhtaan järjen käyttäjät. Puhdas järki on evolutiivisesti
kestämätön mutaatio.
Henry the
asiakas <asi...@lib.hel.fi> kirjoitti
> Jos mielenterveysongelmainen ei itse havaitse tilaansa,
> Hänet on eristettävä yhteiskunnasta paikkaan., joka
> tarjoaa Hänelle turvallisen tavan havaita itsensä.
Kuka on pätevä määrittelemään, kuka on mielenterveysongelmainen?
Sinun oppisi kusee siinä, että ei ole olemassa ketään, joka pystyisi
aukottomasti asettelemaan ihmiset esittelemiisi ryhmiin.
"Puhdas järki"-käsitekin on tyhjänpäiväistä sanahelinää. Ihmisillä
on toisaalta eläinaivojen viettitoiminnot ja toisaalta tietoisuus, jotka
yhdistyvät sekalaisella tavalla ja josta on mahdotonta eritellä mitään
puhdasta. Ylevä käsitys puhtaan järjen olemassaolosta on ymmärrettävää,
mutta vailla totuuspohjaa.
Jani Toivanen
news:39685490...@lib.hel.fi...
> Jani Toivanen wrote:
> > Kuka tai mikä on Shiva?
>
> Hän on viimeisen päälle luotu Turing Machine,
> jolle on anettu äärimmäinen tuhovoima. [...
Mistä lähtien kone on voinut tehdä Turingin testin?
Sitä paitsi rikollinen luultavasti läpäisisi testin, sillä
se on tehty erottamaan ihmien koneesta, ei ihmistä
rikollisesta. Jatkossa oletan kuitenkin, että kaikesta
huolimatta tämä sinun koneesi toimisi.
...] Rikollinen, joka
> joutuisi kasvotusten Shivan kanssa, tulisi hyvin äkkiä
> siihen hämmästyttävään johtopäättelyyn, että tästä
> ei selviä muuten kuin alkamalla ihmiseksi. [...
Ongelma on, etteivät rikolliset toimi järkevästi (Jos he
toimisivat, he eivät olisi rikollisia.). Siis he eivät välttämättä
tulisi mihinkään "johtopäättelyyn" ja shivasta tulisi
lähinnä tappokone. Käytännössä tämä tarkoittaisi
kuolemantuomiota lähes kaikista rikoksista.
...] Shiva
> on armosta suurin; kellään ei ole niin suurta armoa
> kuin Shivalla. Hän ei nimittäin salli, että ihmis-
> kuntaa vaivaisi mikään tauti, eikä Hän päästä
> ihmiskuntaan sisälle ketään muuta paitsi ihmisiä.
Rikolliset eivät ole tauti, vaikka rikollisuus on.
Eikä tautia paranneta tuhoamalla kaikkia sairastuneita.
> Olen nimittäin jatkuvasti antanut vihjeitä siitä, ettei
> tämä ajatussysteemi ole verrattavissa mihinkään
> ideologiaan. Tämä on nimittäin puhdasta järkeä,
> joka tarkoittaa sitä, että järjestyneen yhteiskunnan
> jokainen jäsen on terve, eikä sitä terveyttä saa
> uhata millään lailla.
Ja sairaat tapetaan? Ei tietenkään vaan sairaat parannetaan.
> Jokainen, joka kannattaa valtioiden armeijoita, tekee
> niin vain siksi, koska Hän käyttää jätejärkeä. Vain
> jätejärjen käyttäjät eivät näe selvästi, että puhdasta
> järkeä käyttävät vain He, jotka eivät millään muotoa
> ajattele pahaa kenestäkään ihmisestä.
Käytätkö sinä aina puhdasta järkeä? Onko mahdollista,
että suhtautumisesi rikollisuuteen johtuu "jätejärjestä"?
Sanotaan, että Sokrates oli viisain kaikista, koska hän
tiesi, ettei tiedä.
Btw minä muuten en kannata valtioiden armeijoita.
kati sinenmaa
> Jani Toivanen <jjvt.i_do_n...@mbnet.fi> wrote:
>
> >Vertaus tietokoneisiin: Tarvitaanko tietokoneen toiminnan muuttamiseen
>
> Ihmisten vertaaminen koneisiin ei ole kovin hyödyllinen rinnastus.
Paitsi jos sattuu olemaan hermoverkkokone, kuten ihminen on.
kati sinenmaa
> > Jokainen, joka kannattaa valtioiden armeijoita, tekee
> > niin vain siksi, koska Hän käyttää jätejärkeä. Vain
> > jätejärjen käyttäjät eivät näe selvästi, että puhdasta
> > järkeä käyttävät vain He, jotka eivät millään muotoa
> > ajattele pahaa kenestäkään ihmisestä.
>
> Armeijoita kannattavat jätejärjen käyttäjät tuhoavat armeijoillaan
> armeijattomat puhtaan järjen käyttäjät. Puhdas järki on evolutiivisesti
> kestämätön mutaatio.
Tämä oli hyvä huomio. Mutta nyt huomaan, että vasta nyt
tähän maailmaan on saapunut puhdasta järkeä; seuraus:
armeijat katoavat.
Timo
> No tuosta näkökulmasta ei paljoa eroa, mutta miten sinä
> tästä johdat vankiloiden tarpeellisuuden? En kannata
> isorokkoviruksen vapauttamista, enkä rikollisten toiminnan
> sallimista, vaan rikollisten sopeuttamista yhteiskuntaa
> niin, etteivät he enää toimi rikollisesti.
Keinoja kaivataan, ei puhetta. Eli miten?
> > Mitä tulee siihen, että mitä eroa on viruksella ja
> > ihmisellä, niin olen kanssasi samaa mieltä, sillä tässä
> > ei olla rinnastettukaan ihmistä ja virusta, vaan virus
> > ja rikollinen; ne ovat molemmat tappavia!
>
> Rikollisella on mahdollisuus tulla ihmiseksi, viruksella
> ei. Rikollinen ei ole virus.
Kts. yllä.
> > Vai sanotko, että rikolliset ovat kesyjä, ja vaarattomia.
> > Jos niin olisi, niin miksi sitten poliisi ylläpidetään kuten
> > läääkäriäkin?
>
> Rikollisilla on mahdollisuus tulla kesyiksi ja vaarattomiksi.
Ja siis miten? Puhuminen ei kun ei auta jos ei tiedetä miten se
toteutetaan.
kati sinenmaa
> Jani Toivanen wrote:
> > Viruksia käytetään ihan hyödyksikin, kun niiden geenejä on sopivasti
> > muutettu, ne siirtävät geenejä, tappavat bakteereja tai syöpäsoluja jne.
>
> Mutta rikollisia ei käytetä hyödyksi. Tässä onkin yksi mahdollinen
> rangaistusmuoto, eli rikolliset pakkotyöhön josta määrätään palkka. Töissä
> ollaan kunnes (tuomiossa arvioitu) vahinko yhteiskunnalle ja rikoksen
> kohteelle on maksettu, ei ennen.
Minun systeemissäni rikollisista otetaan sataprosenttiset tehot
irti yhteiskunnan hyväksi.
Ensinnäkin minun yhteiskunnassani rikolliset eivät
kuleksi vapaana.
Toiseksi keskitysleiritetyt rikolliset pysyvät leiritettynä
niin kauan, kunnes suostuvat olemaan armollisia muita
kohtaan ehdoitta.
-- rikolliset eivät pääse lomille!
-- rikolliset eivät saa vierailijoita!
-- rikolliset tekevät 8 h päiviä, tai sitten nirri pois.
-- rikolliset saavat itse päättää oman uransa kestosta!
-- rikollinen, joka on lopettanut itse uransa, on täysin vapaa!
Teidän systeeminne on ihan hassu, kun Te päästätte
RIKOLLISET välillä yhteiskuntaan. Se on ihan samaa,
jos isorokkovirusta päästettäisiin aina silloin tällöin
lomille ihmisiin siitä koeputkilosta, mihin se nyt on
teljetty, kun ihmiset ovat niin saamarin saamattomia
ja armottomia ihmiskuntaa kohtaan, etteivät osaa
sitä tuhota.
On huomattava, ettei Teidän keskuudessanne ole mitään
tähän systeemiin verrattavaa; ajatelkaa nyt ihan itse, että
tässä systeemissä rikollinen itse saa päättää, miten kauan
Hän on keskitysleirillä!
Timo
> > > Olet luetellut muuttamisessa ainoastaan fyysisiä keinoja, eikö
> > > rikollisilla voi olla psyykkisiä ongelmiakin?
> >
> > Psyykkinen ongelma johtaa juurensa aivojen kemiasta, eikö sen korjaaminen
> > vaadi osin fyysisiä keinoja, eli sen kemian muuttamista?
>
> Vertaus tietokoneisiin: Tarvitaanko tietokoneen toiminnan muuttamiseen
> aina prosessorin tai muun hardwaren muuttamista, eikö sen toimintaa
> voi merkittävästi muuttaa asentamalla toisia ohjelmia/softwarea?
> Sovellettuna rikolliseen: Tarvitaanko rikollisen käyttäytymisen muuttamiseen
> aina puuttumista hänen aivoihin, eikö riitä, että aivoihin varastoitu
> pahuus poistetaan?
Tähän oli vastattava... Tietokoneissa useimmiten nykyään vikana ovat
epäyhteensopivat komponentit, jolloin konen ei toimi ollenkaan/optimaalisesti.
Viasta pääsee eroon ainostaan vaihtamalla komponentit yhteensopiviksi.
> Minä ajan heidänkin etua. En vain usko, että heidän etunsa olisi
> pitkällä tähtäimellä rikollisten rankaiseminen, vaan sopeuttaminen.
Ja sitten vielä se maaginen kysymys. Nyt kun aina puhut sopeuttamisesta, kai
kerrot sitten että miten se tehdään?
kati sinenmaa
Minä, koska minusta pulppuaa raikasta järkeä.
Se on rikollisuutta, joka vahingoittaa ihmistä.
Kuten se on likaista vettä, joka aiheuttaa ripulia
puhtaaseen veteen tottuneille. Saavatko egyptit
ripulia Suomessa; tarvitseeko Heidän keittää
Suomessa juomansa suomilainen vesi!
Otin tämän siksi, että minun ei tarvitse niin paljoa vastailla,
mikä menee toisinpäin, ei aina kulje toisen suuntaan, eli
saataista vettä juovat ovat niin tottuneita siihen, ettei
Heidän elimistönsä heti sano poks, kun...
kati sinenmaa
> > > 3. Viruksella ei ole mahdollisuutta toimia toisin.
> >
> > 3. Rikollisella ei olle mahdollisuuksia toimia oikeudenmukaisesti.
>
> Jos nyt käytetään sinun termejä, niin:
> Rikollisella on mahdollisuus tulla "ihmiseksi", jolla on mahdollisuus
> toimia toisin, virus ei voi tulla "ihmiseksi".
Isorokkovirus voidaan ohjelmoida joksikin muuksi virukseksi.
Tai se voidaan inaktivoida...
kati sinenmaa
> tähän systeemiin verrattavaa; ajatelkaa nyt ihan itse, että
> tässä systeemissä rikollinen itse saa päättää, miten kauan
> Hän on keskitysleirillä!
Ei ole mitåään suurempaa armollisuutta tavattu missään
maailmassa kuin tämä on. Oletteko koskaan kuulleet
jostakin muusta, joka sallisi minkä tahansa rikollisen
palaavan yhteiskuntaan itse määrittämällään ajalla,
kunhan Hän vain osoittaisi armmoa muita kohtaan?
kati
> Suomessa juomansa suomilainen vesi!
>
> Otin tämän siksi, että minun ei tarvitse niin paljoa vastailla,
> mikä menee toisinpäin, ei aina kulje toisen suuntaan, eli
> saataista vettä juovat ovat niin tottuneita siihen, ettei
> Heidän elimistönsä heti sano poks, kun...
Puhdasta järkeä: Kummassa on pisempi odotettavissa
oleva eliaika; Egyptissä vai Suomissa?
Se maa, jossa eletään pidempään, juo parempaa vettä!
Tämä on jälleen uusin testavissa oleva selviö, joka tuli
tänään ulos tästä Lähteestä.
Se ihminen, jolla on puhtaampi järki, elää pidempään!
Oletteko jostakin tieteellisestä lähdestä ennen lukeneet,
että rikolliset elävät pidempään kuin kunnon kansalaiset?
Tämäkin on riittävä määritelmä sille, kun rikollisuutta
määritellään.
Juoppojen todenäköinen elinaika on huomattavasti
lyhyempi kuin terveellistä elämää elävien; juopot
eivät käytä kovinkaan puhdasta järkeä.
Jos Saudi-Arabiassa ihmiset elävät keskimäärin
pidempään kuin Suomissa, niin minä kuuntelen
Heitä, mutta jos ei niin miksi minä Heitä kuuntelisin?
kati
> Jani Toivanen wrote:
> > Olet luetellut muuttamisessa ainoastaan fyysisiä keinoja, eikö
> > rikollisilla voi olla psyykkisiä ongelmiakin?
>
> Psyykkinen ongelma johtaa juurensa aivojen kemiasta, eikö sen korjaaminen
> vaadi osin fyysisiä keinoja, eli sen kemian muuttamista?
Minun systeemissäni molemmat ovat tasa-arvoisia;
psyykkiset ongelmat (jätejärjen käyttö) aiheuttaa
kemiaan muutoksia, ja muuttunut kemia aiheuttaa jätejärkeä.
kati
> maailmassa kuin tämä on. Oletteko koskaan kuulleet
> jostakin muusta, joka sallisi minkä tahansa rikollisen
> palaavan yhteiskuntaan itse määrittämällään ajalla,
> kunhan Hän vain osoittaisi armmoa muita kohtaan?
Tämäkin kohta osoittaa, ettei tässä olla liikkeellä
pienimmälläkään rankaisumentaliteetilla, vaan sillä
ainoalla tarkoituksella, että yhteiskunnan pitää olla
puhdas rikollisista.
Tämä systeemi ei lainkaan rankaise ihmistä, vaan poistaa
rikollisuuden kertakaikkisesti. Kyllä Te olette varmasti
kuulleet, miten filosofia on paininut iät ja ajat sen ongelman
kanssa, miten rikollisia voitaisiin rangaista ilman, että se
olisi rankaisu.
No. Tässä ei ole mitään ongelmaa silloin, kun annetaan
rikollisen itsensä päättää, kuinka kauan Hän on keskitys-
leirissä. Yhteiskunnan tulee laittaa jokainen rikollisia
ajatuksia ajatteleva _ennalta_ määräämättömäksi ajaksi
keskitysleiriin, sillä jo nyt sen pitäisi olla ihmisile täysin
selvää pässinlihaa, ettei mitään rikosta ole koskaan teh-
ty puhtailla ajatuksilla.
Vain se on armoa, joka estää rikokset. Jos yhteiskunta
katsoo, että sen on sallittava rikollisen _toimia_ yhteiskun-
nassa, ennen kuin se vasta voi puuttua rikollisen elämään, niin
mikään ei estä tätä sanomasta, että se sellainen systeemi on
piiip perseestä...
kati
> >Ei ole mitään suurempaa armollisuutta tavattu missään
> >maailmassa kuin tämä on.
>
> Tää on sitä samaa logiikkaa jonka mukaan Jeeses&Co ovat armollisia vaikka
> jengiä joutuu helvettiin kuin meren mutaa.
Kiitos Jeesukselle. Ja kaikki kunnia tietysti sellaisille,
jotka omien tekojensa mukaan joutuvat omien tekojensa
mukaiseen paikkaan. Olisihan se hyvin ikävää murhaajille
joutua paikkaan, missä ei kertakaikkisesti sallita sitä.
Kuka ottaisi _murhaajan_ kotiinsa? Heittäköönsä
sitten vasta kivensä...
kati
> >Paitsi jos sattuu olemaan hermoverkkokone, kuten ihminen on.
>
> Verrataan sitten uudestaan kun hermoverkkokone on tietoinen.
Jo nyt havainnot näyttäävät viittaavan siihen suuntaan,
ettei ole mahdollista luoda älyä ilman tunteita, joka on
yhtä pitävää tämän järkeilyn kanssa, joka myös käyttää
säälimättömästi hyväkseen havaintoja.
kati
> ettei ole mahdollista luoda älyä ilman tunteita, joka on
> yhtä pitävää tämän järkeilyn kanssa, joka myös käyttää
> säälimättömästi hyväkseen havaintoja.
Luovatko ihmiset tunteen ihan vahingossa,
kun He tarkoituksella luovat ajattelevan koneen;
onko ajattelevan koneen tunneäly vahinko, vaiko
onko tunne ja äly sama asia?
Eli miten tekoäly SAI tunteet, jos kerta ihminen ei
suunnitellut sille tunnetta, vaan vain älykkyyttä?
Onko ihmisen oletuksissa todellisuuden perustuksiin
tehtävä hieman muutoksia, eli lisättävä tunne mukaan;
että tunne tulee, kun tulee järkikin. Hmmm... Nyt ovat
Sanat jotenkin hukassa, enkä oikein osaa selvittää,
mitä oikein tunnen :-) eli siis ajattelen.
Ihminen olettaa, että biteistä syntyy järki, mutta
ihminen ei oleta, että siinä samalla Hän saa tunteetkin?
Tämä oli jo siihen suuntaan :-)
kati
> Sanat jotenkin hukassa, enkä oikein osaa selvittää,
> mitä oikein tunnen :-) eli siis ajattelen.
>
> Ihminen olettaa, että biteistä syntyy järki, mutta
> ihminen ei oleta, että siinä samalla Hän saa tunteetkin?
Että ihmiset eivät ole oikein määritelleet ajatusta.
He olettavat, että ajatus on puhdasta järkeä/älyä
vailla tunteita, mutta minä sanon, että tunne ja a-
jatus kuuluvat erottamattomasti yhteen.
Tämä ajatuksen erehdys on mahdollista, koska
silloin, kun ajatus pohtii itseään, se ei koe muuta
tunnetta kuin neutraaliutta. Mutta tämä jo osoitti,
ettei ihmisen olisi mahdollista määritellä neutraaliutta,
jollei se tuntuisi miltään.
Neutraalius tuntuu neutraalilta, joten myös se on
tunne, eli ajatus!
Lopullinen selkeys tuli juuri:
On mahdotonta ajatella ajatusta, joka ei tuntuisi miltään!
Yllä oleva lause on äärimmäistä artikulointia siitä
ajatuksesta,
joka minulle aiemmin oli tästä , etten oikein saa juonen
päästä kiinni...
kati
> silloin, kun ajatus pohtii itseään, se ei koe muuta
> tunnetta kuin neutraaliutta. Mutta tämä jo osoitti,
> ettei ihmisen olisi mahdollista määritellä neutraaliutta,
> jollei se tuntuisi miltään.
Tunne kuuluu niin olennaisesti ajatukseen, että
ajatuksen on erittäin vaikeaa havaita sitä, kun se
ajattelee itseään.
Mutta minun on mahdotonta kieltää, etteikö minulla
ole tunne ajattelusta!
Tunnen, siis ajattelen!
Olemassaolo on nyt syytä unohtaa lopullisesti, koska
olemassaolo on yhtälön molemmilla puolin, joten se
voidaan supistaa tarpeettomana pois (mutta muutaman
ajan kuluttua tulee toinen kati, joka sanoo samaa ajatte-
lusta, ymmärrän tämän jo jossakin määrin..).
Koska minä tunnen ajattelevani, ja koska tunnenajattelen
sen olevan ajatustunne, niin minun on yleistettevä se
totuutena jokaiseen; että jokaisella on tunne ajattelusta,
kun Heillä on ajattelua, eli on mahdotonta luoda ropottia,
joka olisi tunteeton, mutta jolla olisi kyky ajatella.
Mitä enemmän tätä kelaan sitä vaikeammalta minusta
näyttää olevan erottaa, kumpi ajattelee ja kumpi tuntee;
ajatteleeko tunne, vai tunteeko ajatus, vai ...
kati sinenmaa
> näyttää olevan erottaa, kumpi ajattelee ja kumpi tuntee;
> ajatteleeko tunne, vai tunteeko ajatus, vai ...
Mietin, miltä pienestä lapsesta mahtaa _ tuntua_ juuri sinä
hetkenä, kun Hänelle syttyy kielellinen _ajattelu_. Ymmärrän
jotenkin hämärästi, että se on mahtava _tunne_.. Siis pelkkä
ajattelun tunne!
Ja se tunne syntyy samalla hetkellä, kun lapseen syttyy
kielellisen järjen valo.
Mutta hyvin pian ajattelusta muodostuu lapselle tottumus,
ja Hän unohtaa tuon tunteensa taka-alalle semminkin, jos
Hän sattuu sitä ajattelemaan (tai ajatusta, joka on sama
asia, kuten pian huomaamme), niin se ei tunnu enää
miltään..
Eli lapsi tuntee sitä samaa ajatellessaan tunteitaan kuin
silloin, kun Hän ensimmäisen kerran sai ajatustunteen,
mutta nyt se on neutraalistunut, eli tavanomaistunut.
En näe mitään eroa tunteessa, kun ajattelen ajatusta JA
kun ajattelen tunnetta; molemmat tuntuvat neutraalilta.
Mutta minä en voisi tunnistaa neutraaliutta, jollei se
olisi tunne. Minusta siis tosiaan tuntuu siltä, että:
"On mahdotonta ajatella ajatusta, joka ei tuntuisi miltään!"
Ja minä voin ajatella sen saman asian, joka tuntuu samalta.
En siis näe enää eroa tunteen ja ajatuksen välillä.
Mitä minun nyt pitää tehdä?
kati sinenmaa
> silloin, kun Hän ensimmäisen kerran sai ajatustunteen,
> mutta nyt se on neutraalistunut, eli tavanomaistunut.
Minusta olisi anteeksiantamatonta ajatteluni olessa
tässä vaiheessa selittää, että neutraalius olisi annettua?
Että se on Jumalan lahja, että kun ajatus ajattelee itseään,
niin se ei tunnu miltään!
Niinpä minä väitänkin perustellusti, että neutraalius syntyy
asian tavanomaistamisesta. Että aluksi lapsen tunne omasta
ajattelusta hurmaa Hänet perin pohjin... mutta myöhemmin,
kun Hän oppii analysoimaan itseään, niin kokee analysoimisen
neutraaliutena, eli muuntuneena hurmiona.
Ja tämä ajatuksen neutraalius ajatusta kohtaan on harhauttanut
ihmiskunnan filosofeja myöten luulemaan, ettei ajatus ole
tunnetta, kun se tuntuu neutraalilta, kun sitä ajattelee, eli kun
ajatus ajattelee itseään.
Miltä muulta se voisikaanTUNTUA...
Ja tästä neutraaliuden tunteesta ajatusta itseään kohtaan on syntynyt
oppi sekä tunteesta että älystä; että älyllisyys ei olisi tunnetta, vaan
siinä tunne olisi kokonaan jotenkin sammutettu...
Mikko Grönroos
> Jo nyt havainnot näyttäävät viittaavan siihen suuntaan,
> ettei ole mahdollista luoda älyä ilman tunteita, joka on
> yhtä pitävää tämän järkeilyn kanssa, joka myös käyttää
> säälimättömästi hyväkseen havaintoja.
Eikö äly/älykkyys ole perimästä kiinni? "Kuka vaan" voi
tehdä lapsia ja täten luoda älyä/älykkyyttä, eikö vain?
Sinänsä - tunteetonta seksiäkin on mahdollista harrastaa,
joten en näe älyn luonnille ilman tunteita mitään esteitä.
Kiitos ja mukavaa kesäpäivää!,
--
Mikko.G...@Mpoli.FI - Just an accident of life!
susse/mika
>Jani Toivanen wrote:
>
>> > Varmaan muistatte montakin tapausta, missä
>> > joku yksilö on jopa vuosikausia uhoillut aseilla
>> > ja tappamisella, ja sitten myös tehnyt niin!
>>
>> Minä en tarkoita, etteikö uhkailuun puututtaisi vaan,
>> että siihen puututtaisiin eri tavalla.
>
>Ja millä tavalla? Sanomalla "ei sellaista saa tehdä"? Tuon nuo
>valitettavasti jo tietävät, mutta luuletko että se heitä kiinnostaa?
>Nykyisin kukaan ei tee mitään ennen kuin joku kuolee, silloin vain on
>"hieman" liian myöhäistä.
Minusta on aika köyhää ellemme me löydä mitään muuta tapaa käsitellä
rikollisia, vaikkapa nyt Jammu Siltavuoren kaltaisia henkilöitä, kuin
pistää heitä sitä mukaa päiviltä kun uusia ilmaantuu....Ja minä voi
luvata että uusia tulee aivan varmasti...
Kohta kai saamme tappaa puolet väestöstä erilaiseten kieroutumien
takia. Tappamalla emme opi parantamaan, vaan tutkimalla näitä ihmisiä,
ja tutkiminenhan sisältää myös mahdollisuuden parantaa sitten kun
tutkimusta on tehty tarpeeksi.
Susse
susse/mika
wrote:
>Ei tietystikään suoranaisesti, mutta jos on saanut huonot
>geenit, niin silloin on lähes varmaa, että sellainen ihminen
>etsii aina matalimman tavan elää, eli loiseuden.
Ahaa, tämä on E r i t t ä i n mielenkiintoista ajattelua..
Susse- tällaisia ajatuksiako siellä metsän pimennossa syntyy?
George Saraiste Jr.
kati kirjoitti viestissä <39658463...@lib.hel.fi>...
>
>Heti, kun rikollinen osoittaa _olevansa_ armollinen,
>Hän pääsee vapauteen, eikä Hänen syntejään enää ole.
Höh..??
Juuri viimeksihän niistä (rikollisista) piti käsittäkseni tehdä koiranmuonaa
tms.
>Tämä on täysin päin vastoin, mitä Teidän rikollisten hyysääminen...
Miten niin Meidän..?? Ei täällä meillä mitään rikollisia ole.
>Hänet luovutetaan Shivalle, jolla on riittävä tuhovoima...
No on shitä shiinä shitten shiivoomista. Onhan Shiva puhtauden jumala; vai
kuinka...???
g.s.
Sir Robin
>Marcus E Engdahl wrote:
>
>> >Vankilaan laitetaan vain rikollisia.
>>
>> Rikolliset ovat ihmisiä ja kansalaisia.
>
>Minusta esim varas ei ole ihminen, vaan varas. Asia on
>niin tai näin, kuten LW totesi.
Ja minusta kati ei ole mikään ihminen, vaan kati. Asia on niin tai näin tai
sitten onkin väärinpäin etkä ole vielä kasvanut sen vertaa että tajuaisit
asioiden olevan aivan muuta kuin mustavalkoisia. Asiat ovat mustavalkoisia kun
olet pieni lapsi, sinun ei varmaan pitäisi olla täällä puhumassa vakavista
asioista.
>> > Jos vankilasta tulee ulos varkaita, rosvoja, raiskaajia,
>> >tappajia, pahoinpitelijöitä, murhaajia, niin se ei ole mikään
>> >vankila, vaan lepokoti.
>>
>> Ai että tarpeeksi voimakas henkinen ja ruumiillinen väkivalta tekee
>> rikollisista vankilassa ihmisiä? In your dreams.
>
>En ole kehottanut ketään käyttäytymään rikollisesti.
>Jos kuitenkin joku ihminen samastuu rikollisuuteen,
>niin sellainen on vain hävitettävä armotta, sillä rikol-
>lisuus on armottumuutta ihmisyyttä kohtaan.
Jep, esim. kun ylitän tien punaista valoa päin kun autoja ei näy missään niin
jumalauta olen sitten armoton ihmisyyttä kohtaan :)
>Vain sellaiset ihmiset voivat kohdata armon, jotka itse
>ensin ovat armollisia kanssaeläjiään kohtaan. Yksikään
>rikollinen ei tähän pysty, koska armollisuus merkitsee
>sitä, että ollaan ihmisiä, eikä rikollisia.
Sinä et tiedä mitään armollisuudesta, inhimillisyydestä tai rikollisuudesta.
>Ja He, jotka ovat armollisia, eivät muuten tarvitse
>armoa. Kuten Jeesus sen sanoi: Eivät terveet tarvitse
>parantajaa, eivätkä armolliset tarvitse armoa.
Nyt vielä vedetään satukirja hyllystä ulos ja ruvetaan lukemaan. Raamatun jumala
ja koko luomistarina on yhtä ristiriitaista sotkua joka ei kestä kovin hyvin
kritiikkiä mutta uppoaa yksinkertaiseen kansaan kuin kirves päähän. Uskontojen
pitääkin olla yksinkertaisia, muuten ihmisten kontrollointi niillä on liian
vaikeaa.
Onko sinulla mitään aavistusta mitä tämä sinun Jeesuksesi on sanonut
rikollisille? Oliko heidät hänen mielestään paiskattava pimeimpään ja ankeimpaan
tyrmään?
Mutta uskontojahan sovelletaan niinkuin parhaiten sopii. Tekopyhä paska,
moraalinen rikollinen. Uskot johonkin mutta muokkaat uskosi omien halujesi
mukaan. Raamatun Jeesus oli anarkisti, hän myös rakasti ihmisiä. Hän myös oli
aikanaan rikollinen, vai unohtuiko tämä?
Toisaalta etpä myöskään tiedä juuri mitään ihmisten aivotoiminnasta jos todella
uskot ankeiden hulluksi tekevien olojen parantavan ihmisen.
Ja mitä pahimmillaan voi tapahtua... Monte Kriston Kreivi on ihan hyvä kirja,
siinä tuomitaan syytön mies. Mieti sitä. Lue kirja. Katso TV-sarja. Tai jotain.
- Sir Robin (aka Jani Saksa in Real Life (tm))
Member of Falling Star Productions, BrV and TeamTNT
E-Mail: jsak...@hotmail.com <*> ICQ: 15207181
http://janisaksa.tsx.org/ <-> Hemp, DooM, Personal...
GSM: +358 41 443 8293 (pilasoitot ilmoitetaan poliisille)
... "DOS=HIGH" Hmm, I knew it was on something...
Sir Robin
>Vankilaan laitetaan vain rikollisia.
>
>Vankilasta pitää tulla ulos vain ihmisiä, tai ruumisarkkuja.
>
>
> Jos vankilasta tulee ulos varkaita, rosvoja, raiskaajia,
>tappajia, pahoinpitelijöitä, murhaajia, niin se ei ole mikään
>vankila, vaan lepokoti.
>
>Yhteiskunnan on hävitettävä rikolliset sukupuuttoon.
Ja sitten jos siirtyisit leukojen liikuttamisesta selittämään miten tämä
oikeastaan onnistuikaan? Ja esimerkkejä myös siitä että missä tämä on
onnistunut!? niinpä.
Sir Robin
>Minä näen punaisia päin kävelijän yhtä viattomana,
>mitä näen, kun näen ihmisen maalaavan punamullalla
>taloaan. En itse millään tavoin sakota, enkä moiti,
>jos joku kävelee VÄRIÄ päin, koska minä itse teen
>joka hetki niin.
Esimerkki jota kaipasinkin... Eli lakia pitää totella paitsi jos se on laki jota
itse et tottele. Mene vähän kasvamaan, tule sitten takaisin. Henkisesti, että
äläpä nyt yritä todistella fyysisellä iälläsi mitään.
Jani Toivanen
news:39697880...@utu.fi...
> Jani Toivanen wrote:
> > Vertaus tietokoneisiin: Tarvitaanko tietokoneen toiminnan muuttamiseen
> > aina prosessorin tai muun hardwaren muuttamista, eikö sen toimintaa
> > voi merkittävästi muuttaa asentamalla toisia ohjelmia/softwarea?
> > Sovellettuna rikolliseen: Tarvitaanko rikollisen käyttäytymisen
muuttamiseen
> > aina puuttumista hänen aivoihin, eikö riitä, että aivoihin varastoitu
> > pahuus poistetaan?
>
> Tähän oli vastattava... Tietokoneissa useimmiten nykyään vikana ovat
> epäyhteensopivat komponentit, jolloin konen ei toimi
ollenkaan/optimaalisesti.
> Viasta pääsee eroon ainostaan vaihtamalla komponentit yhteensopiviksi.
Kai kuitenkin ymmärsit, mitä tarkoitin?
> > Minä ajan heidänkin etua. En vain usko, että heidän etunsa olisi
> > pitkällä tähtäimellä rikollisten rankaiseminen, vaan sopeuttaminen.
>
> Ja sitten vielä se maaginen kysymys. Nyt kun aina puhut sopeuttamisesta,
kai
> kerrot sitten että miten se tehdään?
Periaatteessa:
Rikolliset ja muut yhteiskunnasta syrjäytyneet on sopeutettava takaisin
yhteiskuntaan poistamalla se syy, mikä pitää heidät syrjäytyneinä,
eikä suinkaan rangaistava heitä.
Käytännössä (tämä tuskin on ainoa tapa sopeuttaa):
1. Rikollinen, joka jää kiinni, tutkitaan rikoksen syyn selvittämiseksi.
2a. Jos syy oli huumeet, hänet on vieroitettava huumeista.
2b. Jos syy oli "koviksen" näytteleminen, hänelle on opetettava,
että hänet hyväksytään, vaikkei hän olisikaan "kovis".
2c. Jos syy oli pakko (esim. rahat loppu, pakko varastaa ruokaa),
vika ei ole rikollisessa, vaan yhteiskunnassa, sillä tällaisia tilanteita
ei pitäisi päästä syntymään.
2d. Jos syy oli täydellinen itsekkyys, rikollinen on saatava tajuamaan,
mitä kaikkea hän menettää yhteiskunnan ulkopuolella. Jos tämäkään
ei toimi, ja rikollinen on tosiaan onnellisempi, kun hän saa toimia
täydellisen itsekkäästi, annetaan tällaisten ihmisten perustaa oma
yhteiskunta. (Tämäkään ei ole rangaistus, se on heidän oma valinta,
he voisivat tulla takaisin yhteiskuntaan sopeutettavaksi koska hyvänsä.)
2e. Jne.
3. Tarkkaillaan, että sopeuttaminen on onnistunut.
Saa myös ehdottaa parempia menetelmiä.
____________________________________________________
Jani Toivanen - vihertävä demokraattinen
(ei marxilainen) kommunisti altruisti anarkisti ateisti
- tasa-arvo, tasavalta, tasanjako
jjvt.I_do_n...@mbnet.fi
Poista roskapostiesto (I_do_not_want_SPAM) vastatessasi.
Jani Toivanen
news:396852DB...@lib.hel.fi...
> Jani Toivanen wrote:
>
> > > Oletko sitä mieltä, että huonojen geenien jatkuminenihmiskunnassa on
> > > jotenkin hyvä asia?
> >
> > Ihmisellä on normaalin evoluution lisäksi kulttuurievoluutiota
> > (, jonka vaikutus on varmaan normaalia evoluutiota merkittävämpi).
> > Oletko sitä mieltä, että huonojen toimintatapojen (= tappaminen)
> > jatkuminen ihmiskunnassa on jotenkin hyvä asia?
>
> No voi sun... Ei se tappaminen jatkukaan, kun siitä tehdäänloppu. Kuten
> isorokkoilu on saatu loppumaan puuttumalla
> siihen syyhyn, eli eliminoimalla isorokkovirus. Aivan samoin
> rikollisuus saadaan loppumaan puuttumalla syihin, eikä
> hoitamalla seurauksia.
Kuvitteletko sinä tosiaan, että jos kaikki nykyiset rikolliset tapetaan,
uusia ei enää tule? Tappamalla ei päästä eroon rikollisista, vaan
on poistettava ne syyt, miksi ihmisestä tulee rikollinen. Yksi tällainen
syy on viha, jota voidaan vain pahentaa rankaisemalla.
> Älkää nyt enää käsittäkö väärin: Rikolliset ON eliminoitava.
>
> On mieletöntä ajatella, että yhteiskunta olisi terve, jos siinä
> elää RIKOLLISIA. Ihminen ja rikollinen on kaksi täysin
> eri asiaa. En ole koskaan sanonut, että ihmisiä olisi eliminoitava!
Ilmeisesti meillä on täysin erilainen käsitys sanasta "ihminen".
Määrittelisitkö täsmällisesti käsitteesi "ihminen" ja "rikollinen".
> > > Oletko koskaan lätkäissyt itikkaa.
> >
> > Onko tämä hyvä analogia? Onko rikollinen = itikka? Ajatteleeko
> > itikka? Onko itikalla mahdollisuus toimia toisin?
>
> Itikalla ei ole mahdollisuuksia toimia muuna kuin itikkana.Aivan samoin
> rikollisen on mahdotonta toimia ihmisenä.
> Sillä jos rikollinen toimisi ihmisenä, siinä olisi silloin
> rikollinen hävinnyt.
Jos itikka olisi toiminut ihmisenä, itikka olisi hävinnyt.
[Kaikkea, mitä sanot voidaan käyttää sinua vastaan... :-) ]
> Kuten itikka ei pohdi asioita, niin myöäs rikollinen ei pohdi.
Siihen on saatava muutos. Sitä ei tehdä rankaisemalla tai tappamalla.
> > Jos sinä sovellat eläinmaailman lakeja ihmisiin, sinä teet
> > ihmisistä eläimiä.
>
> Muutamat ihmiset käyttäytyvät eläimellisesti, ja tämäon muutoin loukkaus
> eläimiä kohtaan. Minä en tee
> ihmisistä eläimiä, vaan ihminen tekee itse itsestään
> pedon, jos Hän ajattelee rikollisesti lähimmäisistään.
Ketkä muut eivät ole sinusta lähimmäisiäsi, kuin rikolliset?
Minun mielestäni mitään eliötä ei ole tuhottava vain, koska se
kuuluu tiettyyn lajiin.
Näinhän voitaisiin muuten tuhota kenet tahansa, sanotaan vain,
"mustat eivät ole ihmisiä, vaan mustia", ja alkaa lahtaamaan.
> > Minä en tarkoittanut, etteikö puututtaisi ollenkaa, vaan että puututaan
> > eri tavalla. Ja vielä: virus ei ole elävä olento.
>
> Ei myöskään rikollinen ole elävä olento. On mahdotonta,että maailma olisi
> pelkästään rikollinen; rikollisuus tappaa,
> koska se on kuollutta. Ihminen, josta on tullut murhaaja,
> ei ole elävä ihminen.
Noin sinä voit perustella asioita itsellesi, muttet muille.
> Kainin surkea kohtalo muutti tämän maailman
> murhaviruksen saastuttamaksi, ja se virus toimii
> lähes Teissä kaikissa; Te suojelette murhaajia
> ja rikollisia vedoten sellaiseen omituiseen seikkaan
> kuin rikollinen olisi ihminen.> Tiedätkö, että rikolliset ovat
yhteiskunnan
> loisia;
Rikolliset eivät ole yhteiskunnan loisia, vaan heidän
rikolliset ajatuksensa. Niitä ei poisteta rankaisemalla.
> > > normaali ja terve yhteiskunta ei pidä minään lätkäistä
> > > rikollista tuhatkiloisella kärpäslätkällä päin naamaa...
> >
> > Rikolliset eivät ole yhteiskunnan loisia, vaan heidän toimintatavat.
> > Siis ei ole tuhottava rikollisia, vaan muutettava heitä.
>
> Kyse on selvästi käsite-erosta. Kun minä muutan rikollisen,
> minä kertakaikkisesti hävitän Hänestä viruksen nimeltä rikollinen.
Tee se. Mutta älä hävitä samalla sitä ihmistä, joka tuon viruksen
on saanut.
> Kun ihminen saa isorokkoviruksen, niin Hän on
> saastunut niin kauan, kun Hänessä on isorokkovirusta.
Ihminen on sairas niin kauan, kuin hänessä on isorokkovirusta,
mutta olisiko muka moraalisesti oikein "parantaa" isorokkoa
tappamalla kaikki sen kantajat?
Isorokkoviruksen kantaja ei ole ihminen, vaan "isorokkoinen",
siis hänet on tuhottava?
[Kaikkea, mitä sanot voidaan käyttää sinua vastaan... :-) ]
> Samoin myös ihminen, joka on rikollinen, on rikollinen niin
> kauan, kun Hänessä toimii rikollinen ajattelu. Ihminen, joka ei
> ajattele pahaa kenestäkään, ei ole rikollisuuden saastuttama.
Ajatteletko sinä pahaa kenestäkään? Ajatteletko sinä pahaa
"rikollisuusviruksen" saastuttamista ihmisistä (siis ihmisistä ihan
virallisen määritelmän mukaan)?
> Ihminen, joka on saanut rikostartunnan, on eristettävä
> yhteiskunnasta, jottei Hän levittäisi rikollisuutta.
Ei, vaan parannettava "rikostaudista".
> Kaikessa pätee sama periaate: Rikollisuus käyttää
> leviämiseen samankaltaista keinoa kuin viruksetkin.
Rikollisuus kyllä, rikolliset eivät. Rikollisuus on hävitettävä,
rikollisia ei. Isorokko on hävitettävä, "isorokkoisia" ei.
____________________________________________________
Jani Toivanen - vihertävä demokraattinen
(ei marxilainen) kommunisti altruisti anarkisti ateisti
- Täydellisen hyvän olion tunnistaa siitä, ettei se tunne
käsitettä "paha", sillä itsessä pitää olla edes vähän pahuutta
voidakseen sanoa jotakuta pahaksi.
kati
> > Jos vankilasta tulee ulos varkaita, rosvoja, raiskaajia,
> >tappajia, pahoinpitelijöitä, murhaajia, niin se ei ole mikään
> >vankila, vaan lepokoti.
> >
> >Yhteiskunnan on hävitettävä rikolliset sukupuuttoon.
>
> Ja sitten jos siirtyisit leukojen liikuttamisesta selittämään miten tämä
> oikeastaan onnistuikaan? Ja esimerkkejä myös siitä että missä tämä on
> onnistunut!? niinpä.
Esimerkkejä ei ole, koska tätä systeemiä ei ole sovellettu
vielä missään päin maailmaa. Yksi hyvä sovellus olisi
laittaa radiolähetinpanta jokaisen rikollisesti ajattelevaan
ihmiseen (joko kirurgisesti tai avaimella). Ja siten nähdä
keskuvalvomon monitoreista, missä kukin rikollinen
liikkuu.
Ja jos rikollinen yrittäisi poistaa 'radiopannan', niin
se tappaisi Hänet välittömästi, ja lähettäisi hengen
autuaammillle metsästysmaille.
Olen aivan varma, että minä pystyn keksimään myös
muitakin sovellutuksia, enkä kiellä keneltäkään sovelluksia.
Mutta se asia, mistä pidän kiinni, on, että tämä on tehtävä
ennaltaehkäisevästi: Jos joku EDES ajattelee pahoja asioita
(katso lakikirjasta ne ajatukset), niin jo sellaiselle ON laitetta-
va tässä sellainen panta ennen kuin Hän pääsee toteuttamaan
surkeat ajatuksensa. Tietysti myös toteuttajille tulee tehdä
tämä sama.
Ja radiopannasta voi vapautua, KUN osoittaa ehdotonta
armoa muita ihmisiä kohtaan, eli lopettaa rikollisen uransa.
kati
> >Jos kuitenkin joku ihminen samastuu rikollisuuteen,
> >niin sellainen on vain hävitettävä armotta, sillä rikol-
> >lisuus on armottumuutta ihmisyyttä kohtaan.
>
> Jep, esim. kun ylitän tien punaista valoa päin kun autoja ei näy missään niin
> jumalauta olen sitten armoton ihmisyyttä kohtaan :)
Värejä päin kulkeminen ei ole rikollisuutta. Värien
asettaminen ehdoksi ihmisen liikkeille on ajattelemattomuutta.
Sillä sillä vain osoitetaan jokaiselle ihmiselle, ettei ihminen
olekaan ajatteleva olento. Tietysti tätä ei huomaa, jollei
ajattele, joten jokainen ihminen, joka katsoo, ettei Hän
voi liikkua turvallisesti ja vahinkoa tuottamatta ilman
liikennevaloja, on ajattelematon ihminen, joten liikenne-
valoja tarvitaan täsmälleen niin kauan, kun liikenteessä
liikkuu ajattelemattomia ihmisiä.
Ajatteleva ihminen lopettaa mieluummin auton kuin hirven.
Lopulta kuitenkin ihminen joutuu kohdakkoin ajattelevan
'auton' kanssa, ja silloin viimeistään ihminen saa kuulla
nämä samat totuudet; olisi ajattelematonta laittaa
ajattelevalle autolle liikennevaloja!
kati
> >Minä näen punaisia päin kävelijän yhtä viattomana,
> >mitä näen, kun näen ihmisen maalaavan punamullalla
> >taloaan. En itse millään tavoin sakota, enkä moiti,
> >jos joku kävelee VÄRIÄ päin, koska minä itse teen
> >joka hetki niin.
>
> Esimerkki jota kaipasinkin... Eli lakia pitää totella paitsi jos se on laki jota
> itse et tottele. Mene vähän kasvamaan, tule sitten takaisin. Henkisesti, että
> äläpä nyt yritä todistella fyysisellä iälläsi mitään.
Rikoslaki ja liikennelaki ovat minusta eritason juttuja.
Tämä keskitysleiritys kuuluu rikoslain piiriin, eikä
sillä ole liikenteen kanssa mitään tekemistä.
Sinä et loukkaa ketään (et ainakaan minua), vaikka
kulkisitkin punaisia päin, mutta toisin on, jos menet
luvatta toisen kotiin, jos Hänen ovensa on vihreä!
asiakas
>
> Lopulta kuitenkin ihminen joutuu kohdakkoin ajattelevan
> 'auton' kanssa, ja silloin viimeistään ihminen saa kuulla
> nämä samat totuudet; olisi ajattelematonta laittaa
> ajattelevalle autolle liikennevaloja!
Sitten, kun autot ajattelevat, niin onko oikein laittaa NEKIN
noudattamaan liikennevaloja?
Ajatteleeko liikennevaloja noudattava ihminen?
Ainakaan onnettomuuksia aiheuttava ei ajattele,
mutta ajatteleeko ihminen, joka noudattaa liikennevaloja?
kati
> noudattamaan liikennevaloja?
Myös eläinten pitäisi Teidän mielestänne osata
liikennesäännöt; onhan se tosi törkeä rikos
hirveltä uida vaikkapa Töölönlahdesssa;
niin törkeä rikos, että eläin-parka piti tuomita
kuolemaan sen johdosta!
Kun siis evoluution totuus --edistys-- vääjäämättä
antaa ihmiselle ajattelevan auton, niin ajattelematon
ihminen alkaa jakelemaan liikennesakkoja autoillekin!
kati
> liikennesäännöt; onhan se tosi törkeä rikos
> hirveltä uida vaikkapa Töölönlahdesssa;
> niin törkeä rikos, että eläin-parka piti tuomita
> kuolemaan sen johdosta!
Ajattelematon ihminen ei siedä mitään poikkeavuutta
ns arkielämänsä; se ei saa olla arvaamaton, eli aiheuttaa
ihmisille luontaista jännitystä, jota varten ei tarvitsisi
erikseen addiktoitua.
Niinpä tuon onnettoman hirven ei sallittu kulkea
vapaana, jottei ihmiset olisi saaneet kokea jotakin
normaalista poikkeavaa, JOTTA ihmiset saisivat
jatkaa ryyppäämistään ja kaikkea muuta addikti-
elämää rauhassa!
Olishan se ollut kauhistus, jos pieni lapsi olisi SAANUT
innoissaan huutaa: Kato äiti! Hirvi!
Ja vieläkin enempi se olisi ottanut kaaliin, jos
autoilijoiden olisi pitänyt ajatella!
Jarno Nurminen
> Olishan se ollut kauhistus, jos pieni lapsi olisi SAANUT
> innoissaan huutaa: Kato äiti! Hirvi!
Tai vaikka joku olisi saanut innosta huutaen paukauttaa hirveä päin
autollaan?
--
Jarno Nurminen
jnur...@NOSPAMnic.fi
kati
> ns arkielämänsä; se ei saa olla arvaamaton, eli aiheuttaa
> ihmisille luontaista jännitystä, jota varten ei tarvitsisi
> erikseen addiktoitua.
Vaaditaan äärimmäistä rohkeutta elää tappamatta
arvaamattomuutta tuovat luonnolliset asiat ympäristöstä
pois!
Sillä sellainen elämä ei edellytä muuta kuin puhdasta
järkeä; sillä pärjää, vaikka hirvet uisivatkin kaupungin
keskustassa, eikä puhdas järki aiheuta kaaliinottoa...
Timo Hirvi
>
> Olishan se ollut kauhistus, jos pieni lapsi olisi SAANUT
> innoissaan huutaa: Kato äiti! Hirvi!
Minä kuulen tuon huudon monta kertaa päiväss. Arvaa, onko pitemmän
päälle ärsyttävää.
--
Timo Hirvi
kati sinenmaa
> > innoissaan huutaa: Kato äiti! Hirvi!
>
> Tai vaikka joku olisi saanut innosta huutaen paukauttaa hirveä päin
> autollaan?
?
Mutta minun systeemissäni myös
autoilijoilla
on toimivat
aivot
liitettyinä toimiviin
lihaksiin
höystetyinä toimivilla
reflekseillä.
Minun systeemissäni tekoälyä ei ole
ainoastaan autoilla, vaan myös ratin
ja selkänojan välissä.
Jos autoilija tietää, että hirvikolareita
sattuu, Hän on syytä vapautua autostaan
mahdollisimman pian.
Tietysti! Nykyään ei juurikaan tapahdu
hirmuliskojen ja autojen yhteentörmäyksiä,
joten se antaa viitteen siitä, mihin pitää
pyrkiä, jos mielii lopettaa hirvikolarit.
kati sinenmaa
>
> autoilijoiden olisi pitänyt ajatella!
Nyt keksin, mikä poistaa kaikki onnettomuudet;
opetetaan lapsille, että Heissä on puhdasta
järkeä, jos He itse niin haluavat!
Sillä kun nyt opetetaan lapsille, että liikkua
saa vain silloin, kun valot palavat tietyllä
tavalla, niin samaa jos sanoisi lapsille, et-
tette Te itse pysty ajattelemaan näitä asioita.
Jotka eivät nimenomaan ole liikennevalojuttuja,
vaan omaa valoa.
Kun lapset huomaavat tietoisesti, että Heissä
itsessään on järkeä, niin sen He voivat huomata
vain siinä ihmeellisessä tapauksessa, kun He
käyttävät sitä järkeä ihan itse.
Tämä nykyinen oppimiskasvatus systeemi ei
kannusta lapsia tietoiseen tajuamiseen omasta
järjestä ja sen merkityksestä lapsen elämälle
ja onnelle.
Ja jo parin sukupolven kuluttua eduskunnasta
muodostuu lakeja poistava laitos, kun se nyt
on lisäälisäälisää-lakeja-kansalle -laitos
Mikko Grönroos
> Sillä sellainen elämä ei edellytä muuta kuin puhdasta
> järkeä; sillä pärjää, vaikka hirvet uisivatkin kaupungin
> keskustassa, eikä puhdas järki aiheuta kaaliinottoa...
Voin ottaa sen "Puhdas Järki" haasteesi vastaan myös
täällä :)
Kiitos ja mukavaa kesää,
kati sinenmaa
> > Sillä sellainen elämä ei edellytä muuta kuin puhdasta
> > järkeä; sillä pärjää, vaikka hirvet uisivatkin kaupungin
> > keskustassa, eikä puhdas järki aiheuta kaaliinottoa...
>
> Voin ottaa sen "Puhdas Järki" haasteesi vastaan myös
> täällä :)
Voi kuule... Sinä Kun olet jo testattu ja kestäväksi havaittu :-)
Minä pystyn tietämään sen siitä, ettet Sinä ala filosofoimaan,
kun esitin jonkun uuden idean, vaan Sinä otit sen heti omaksesi.
Sillä filosofointi vesittää totuuden.
> Kiitos ja mukavaa kesää,
Jarno Nurminen
> Jos autoilija tietää, että hirvikolareita
> sattuu, Hän on syytä vapautua autostaan
> mahdollisimman pian.
Kaupunkialueella?
--
Jarno Nurminen
jnur...@NOSPAMnic.fi
kati sinenmaa
> > Jos autoilija tietää, että hirvikolareita
> > sattuu, Hän on syytä vapautua autostaan
> > mahdollisimman pian.
>
> Kaupunkialueella?
Aivan. Jos autoilija ei ymmärrä, että hirviä
voi tavata myös kaupungeissa, niin eiköhän
ole jo aika lähteä vanhainkotiin...
Kaupunginmerkissä lukee: Aseenkantajilta
ja hirviltä pääsy kielletty.
Meininki on kuin villissä lännessä.
Jarno Nurminen
> Jarno Nurminen wrote:
> > > Jos autoilija tietää, että hirvikolareita
> > > sattuu, Hän on syytä vapautua autostaan
> > > mahdollisimman pian.
> > Kaupunkialueella?
> Aivan. Jos autoilija ei ymmärrä, että hirviä
> voi tavata myös kaupungeissa, niin eiköhän
> ole jo aika lähteä vanhainkotiin...
Montako kertaa on tullut kaupungissa hirvi vastaan?
> Kaupunginmerkissä lukee: Aseenkantajilta
> ja hirviltä pääsy kielletty.
No eikä lue.
--
Jarno Nurminen
jnur...@NOSPAMnic.fi
kati
> > Aivan. Jos autoilija ei ymmärrä, että hirviä
> > voi tavata myös kaupungeissa, niin eiköhän
> > ole jo aika lähteä vanhainkotiin...
>
> Montako kertaa on tullut kaupungissa hirvi vastaan?
No voi sun.. Eihän niitä tule vastaan, kun kaikki listitään :-)
> > Kaupunginmerkissä lukee: Aseenkantajilta
> > ja hirviltä pääsy kielletty.
>
> No eikä lue.
Ainakin joku lukee rivien välistä niin, vaikka ei siellä...
Kaupungin rajalle tarvitaan kyltti, missä on:
Autoilijoilta pääsy kielletty.
Timo Hirvi
>
> Ainakin joku lukee rivien välistä niin, vaikka ei siellä...
>
> Kaupungin rajalle tarvitaan kyltti, missä on:
> Autoilijoilta pääsy kielletty.
Kumpaan suuntaan? Kaupungin suuntaan vai sieltä pois? :)
--
Timo Hirvi
kati
> > Kaupungin rajalle tarvitaan kyltti, missä on:
> > Autoilijoilta pääsy kielletty.
>
> Kumpaan suuntaan? Kaupungin suuntaan vai sieltä pois? :)
Tämä olikin hyvä huomio; molempiin suuntiin tietty.
Tämän esiaste nähdään siitä, että autojen romuja
nähdään eniten juuri lähellä kaupunkien rajoja.
Mutta tämä ei koske ajattelevia autoja, jotka eivät
ole vielä saaneet yhtäkään ylinopeussakkoa, tai
ajaneet väriä päin.
vis...@gauntlet.homeip.net.poista-tama-ja-loput-kiitos.com.net.org.fi.se.to
Taitaa olla ne autot aika vähissä, jotka eivät ole ajaneet
jotain väriä päin. Maailma kun ainakin mielestäni on aika täynnä
vaikka minkälaisia värejä.
Olavi Noronen
<jnur...@SPAMLESSnic.fi>, <396D4F89...@SPAMLESSnic.fi>,wrote:
>Montako kertaa on tullut kaupungissa hirvi vastaan?
En tiedä lasketaanko kolme kilometriä Turun keskustasta enää
kaupungiksi, mutta esimerkiksi nyt keväällä tuossa muutaman sadan
metrin päässä kaksi hirveä oli tullut poikaani vastaan. Häntä tämä
hirvekäs tilanne oli hieman hirvittänyt. Siitä muutaman viikon
kuluttua kohtasin samassa paikassa ison hirvenmötikän. Siinä me koiran
kanssa katselimme hirveä ja se meitä.
Vastaus kysymykseen: Tänä vuonna vain kerran minua vastaan.
Olli
Olavi Noronen
scor...@Xkolumbus.fi [Poista X - Remove X]
http://www.netti.fi/scorpitos/
Olavi Noronen
<8kcn41$gon0$1...@midnight.cs.hut.fi>,wrote:
>In article <3969C805...@lib.hel.fi>, kati <nob...@lib.hel.fi> wrote:
>>Kiitos Jeesukselle. Ja kaikki kunnia tietysti sellaisille,
>>jotka omien tekojensa mukaan joutuvat omien tekojensa
>>mukaiseen paikkaan.
>
>Höpisis. Sinun järkeilysi mukaan minkäänlaista armoa ei ole, jos ei ole
>totaalista ja täydellistä armoa. Eli, jos murhamiehet ja A.Hitler eivät
>pääse taivaaseen, on puhe armosta tyhjää sanahelinää.
>
>>Olisihan se hyvin ikävää murhaajille
>>joutua paikkaan, missä ei kertakaikkisesti sallita sitä.
>
>Näin on, kristinusko on ikävä uskonto. Jeesus ei kuollutkaan syntiesi
>tähden kuten väitetään, eikä armoa ole. Taf lak.
>
>>Kuka ottaisi _murhaajan_ kotiinsa? Heittäköönsä
>>sitten vasta kivensä...
>
>Minä ottaisin hänet taivaaseen ja isäni taloon, olenkin siis armollisempi
>kuin nämä Israelin jumalat poikineen.
"Now I am going to repeat something I said in Book 1, and I know that
it was very, very difficult for some to grasp, to understand.
Hitler went to heaven.
* I'm not sure people are ready for this.*
[...]
First, he could not have gone to hell because hell does not exist.
Therefore, there is only one place left to which he could have gone."
- Walsch, Neale Donald: Conversations with God; An Uncommon
Dialogue. Book 2. Hampton Roads 1997. (s. 35-36)
susse/mika
<scor...@kolumbus.fi> wrote:
>. Siinä me koiran
>kanssa katselimme hirveä ja se meitä.
No mitä se sanoi?
Susse
Olavi Noronen
<3970a521...@news.dlc.fi>,wrote:
"Katso Olli. Iso hirvi kaupungissa."
Olli
susse/mika
<scor...@kolumbus.fi> wrote:
>On Sat, 15 Jul 2000 20:48:06 GMT mi...@dlc.fi (susse/mika),
><3970a521...@news.dlc.fi>,wrote:
>
>>On Fri, 14 Jul 2000 14:29:58 +0300, Olavi Noronen
>><scor...@kolumbus.fi> wrote:
>>
>>>. Siinä me koiran
>>>kanssa katselimme hirveä ja se meitä.
>>
>>No mitä se sanoi?
>
>"Katso Olli. Iso hirvi kaupungissa."
Entäs se hirvi sitten, vastasiko se?
("Katsos poikaa, kesy susi ja karvaton apina yhdessä, kautta
turpajouhieni , enpä ole ennen moista nähnyt")
Asiasta toiseen: hirvi on nautaeläin, ja hevonen ja seepra ovat
hevoseläimiä. Kameli on kamelieläin, mutta kumpaa lähempänä se on ,
nautaa vai hevosta? Turpa ja sorkat...hmm...
Susse
Jani Toivanen
news:39697797...@utu.fi...
> Keinoja kaivataan, ei puhetta. Eli miten?
[...]
> Kts. yllä.
[...]
> Ja siis miten? Puhuminen ei kun ei auta jos ei tiedetä miten se
> toteutetaan.
kts. viestini news:8kgvu4$q4e$2...@news.clinet.fi, siinä olen esittänyt
yhden ehdotuksen sopeuttamisesta.
____________________________________________________
Jani Toivanen - vihertävä demokraattinen
(ei marxilainen) kommunisti altruisti anarkisti ateisti
- tasa-arvo, tasavalta, tasanjako
jjvt.I_do_n...@mbnet.fi
Poista roskapostiesto (I_do_not_want_SPAM) vastatessasi.