Ihmeellinen Eksperimentti, a
Ihmeellinen Experimentti
näkemistä.
Tajunta on tietoisuusraporttien vastaanottamista.
Tajunta on myös absoluuttinen kohdistuspiste
Jumalan lähettämälle hengelle.
Ihminen on yksi ja jakamaton kokonaisuus.
Syökää märehtijöitä mieluummin kuin lihan-
syöjiä, jotta Teistä tulisi Sanojen märehtijöitä.
Ihmeellinen Koe, joka voidaan koestaa:
Ihmisen minuus on ihmiskehon solujen minuuksien ylisumma.
Tämä 'teoria', eli Sana, sanoo siten, että
ihmisen jäsenet lähettävät ihmishermoston
korkeimmuuteen minä -raportteja, joita se ns
ihmisminuus ei käännä miksikään, vaan hyväksyy.
Teille on opetettu, että aivot käskyttävät esim käsiä,
mutta minä sanon teille, että kädet toimivat ilman
mitään käskytystä; että kun käsi tekee jonkun liikkeen,
se lähettää hermostoon minä_tein_sen_ -viestin?
Kun esim käsi tarttuu lasiin, niin samalla käsi
lähettää hermostoon viestin: _Minä_ tartuin lasiin.
Tajunnalle ei jää siinä mitään muuta 'tehtävää',
kuin päätellä, että: _Mihin kumman lasiin!_
Viinalasiin!
Ihmeellinen Experimentti
> lähettää hermostoon viestin: _Minä_ tartuin lasiin.
>
> Tajunnalle ei jää siinä mitään muuta 'tehtävää',
> kuin päätellä, että: _Mihin kumman lasiin!_
Tämä uusi ja ihmeellinen mielen, tajunnan, tietoisuuden,
tahdon ja hengen teoria sanoo nyt Teille, että ihminen
on olettanut hermoston tehtävän päin helvettiä!
Hermosto on verrattavissa Internettiin!
Niin kuin yksittäiset ihmiset lähettävät tietoa
Internettiin, niin myös yksittäiset solut lähettävät
viestejään hermostoon, hermonettiin! Ja riippuu
viestin laadusta, miten korkealle se pääsee?
Oikein hyvä viesti pääsee kaikkein korkeimpaan
asteeseen, eli se tulee tajutuksi; SE ON TAJUNTA.
Esim kun käsi tarttuu lasiin, niin se ei välttämättä
ole tajuttava viesti; se on täytettävä kolminaisuus-
ehto; tahdollinen, mielellinen ja hengellinen.
- Tahdollinen on yliavaruusviesti, ylitajunta
- Mielellinen on aliavaruusviesti, alitajunta
- Hengellinen on luonnollinen viesti, tajunta
Mutta jokainen korkein hermostoon lähetetty viesti
pääsee tajuntaan asti.
Tämä ihmeellinen teoria sanoo, etteivät ne hermoradat,
joita aiemmin kutsuttiin alaslaskeutuviksi hermoradoiksi,
olekaan tajunnan käskytysratoja, vaan ihmiskeho käyttää
juuri niitä ratoja, kun se lähettää minä_tein_sen -ra-
portteja. Huomatkaa, että minä_tein_sen -raportin
ei itsessään tarvitse tietää, että se on matkalle
hermostron korkeimmuuteen, vaan se pääsee sinne,
kunhan se vain täyttää korkeimmuusehdot; ihmiskeho
lähettää jatkuvalla virralla hermostoon minä_tein_sen
-raportteja, mutta vain pienen pieni osa niistä
on kolminaisuusehtoisia.
Ihmeellinen Experimentti
> ei itsessään tarvitse tietää, että se on matkalle
> hermostron korkeimmuuteen, vaan se pääsee sinne,
> kunhan se vain täyttää korkeimmuusehdot; ihmiskeho
> lähettää jatkuvalla virralla hermostoon minä_tein_sen
> -raportteja, mutta vain pienen pieni osa niistä
> on kolminaisuusehtoisia.
Ja nyt se Ihmeellinen Testi:
Te olette lukeneet, miten ihmistajunta suuresti
hämmästyy eräissä psykologisissa testeissä, missä
aivoissa syntyvää aktiopotentiaalia käytetään
sen tehtävän suorittamiseen, jonka tajunta itse
lulee tekevänsä. Ja nyt Te voitte tästä lukea,
että tämä Ihmeellinen Experimentti selvittää
täysin, miten ja miksi se on niiN; koska sellai-
sissa kokeissa itse käsi/sormi on lähettänyt
_minä_tein_sen_ -raportin hermostoon, joka
aivoissa sittemmin havaitaan aktiopotentiaalina,
ja joka yhä edelleen siitä noustuaan tulee _ra-
porttien vastaanottopaikkaan_, eli tajuntaan!
Kun Te käsitätte sen viestin nyt näin väärin
päin, niin Te käsitätte sen oikein päin!
Aiemmin Te olette luulleet ja oppineet ja
lukeneet, että se on tajunta, joka lähettää
käskyjä jäsenille, mutta tämä Ihmeellinen
Experimentti sanoo, että ne ovat jäsenet,
jotka lähettävät tajunnan hermostoon. Tässä
on siis sellainen kuin rakenteellinen ero
Teidän ja tämän Ihmeellisen Experimentin
välillä.
Ja kun Te nyt teette tämän Testin, niin Te
voitte siitä päätellä, puhunko minä nyt omianani,
vaiko henkeä ja totuutta:
Teidän ei tarvitse muuttaa siinä testissä mitään
muuta kuin lisätä elektronit testattavan käsiin
ja sormiin, ja todeta, miten se on käsi/sormi,
joka lähettää minä_tein_sen -viestin hermostoon,
joka kyllin kauan noustuaan päätyy ns tajuntaan:
MINä TEIN SEN. Sillä ihminen on yksi.
Ihmeellinen Experimentti
> muuta kuin lisätä elektronit testattavan käsiin
> ja sormiin, ja todeta, miten se on käsi/sormi,
> joka lähettää minä_tein_sen -viestin hermostoon,
> joka kyllin kauan noustuaan päätyy ns tajuntaan:
> MINä TEIN SEN. Sillä ihminen on yksi.
Ihmeellinen Experimentti sanoo, että se on käsi,
joka synnyttää sellaisen aktiopontentiaalin, joka
tultuaan tajutuksi/tajuntaan, kertoo minuudelle,
että minä tein sen.
Ja koska ihminen on yksi kokonaisuus, niin
sillähän ei taatusti ole mitään väliä, eikä VOI
OLLA yhtään mitään VÄLIÄ, kuka sen "minäteinsen"
sanoo.
Ainoa vaikeus on tässä Teidän puolella; jos te
ette usko, että jäsenet käskyttävät itse teitä,
niin Te ette tätä usko, ettekä myös pysty tekemään
tätä testiä, Ihmeellistä Testiä. Te olette tähän
asti luulleet, että tajunta jollakin ihmeellisellä
tavalla on vastuussa aivoista mitatuista aktio-
potentiaaleista, mutta kun tämä Ihmeellinen TEoria
mielestä sanookin, että mieli on ihmisen kaikissa
soluissa läsnä MIELENÄ, yhtenä ainoana, samana
ja jakamattomana mielenä, niin tämän vastaan-
ottaminen ei vaadi teiltä muuta kuin uskoon
tuloa, sillä nyt ei ole kyse vähemästä kuin
Ajatuksesta, Sanasta ja Teosta, Isästä, Pojasta
ja Hengestä; Jumalasta
Ihmeellinen Experimentti
> näkemistä.
Esim olento, joka ei ole koskaan nähnyt näin
alhaista, mitä tässä maailmassa on, ei näe
tätä maailmaa lainkaan. Tarkoitan tällä esim
korkeaa henkiolentoa, joka ei ole koskaan
elänyt ihmisenä; vaikka ihminen tekisi miten
ihmeellisiä rakennuksia tahansa, mikään niistä
ei vetäisi vertoja sille rakennustaiteelle, jota
tuollainen olento on tottunut taivaassaan
näkemään.
Samoin, jos ihminen vietäisiin sellaiseen taivaaseen,
hän näkisi siellä vain sellaisia muotoja, joita Hän
täällä pitää korkeimpina.
Yllä oleva oli pientä johdatusta siihen, että se on
silmä, joka lähettää aivojen korkeimmille osille
'minä_näen_sitä' -viestejä; _aivot_ eivät lähetä
silmille mitään viestejä, mitä pitää nähdä, paitsi
yli- ja ali-avaruusviesteinä, mutta niistä tulee
sittemmin eri newssejä (yliavaruusviesti sisältää
'tahdon_nähdä_sitä' -viestin, ja aliavaruusviesti
sanoo, että 'tämä_sopii_kuvaan').
Tämän newssin tarkoitus on vain selventää tätä
kuvaa, ettei hermostoa ole tarkoitettu käskyttämään
kehoa, vaan se on luotu kehon ja sen jäsenten viesti-
foorumiksi, joihin lähetetyt viestit kilpailevat pääsystä
aivokuoreen. Ja siinä välissä ne saavat aikaan esim
sellaista kuin aktiopotentiaalit, joiden tulkinta on tähän
saakka mennyt Teiltä päin hevon persettä; aktiopoten-
tiaalit eivät suoraan synny Teidän tahdostanne, vaan
ne ovat seurausta jäsenienne viesteistä.
Ihmeellinen Experimentti
> Jumalan lähettämälle hengelle.
Otan esimerkin Daniel Dennettin kirjan Tietoisuuden
Selitys -kopiosta sivulta 379-380, jonne jo olen ehtinyt:
Siinä kohtaan sen kirjan kopiota kerrotaan sokeille
tehdystä laitteesta, joka muuntaa silmälaseihin kiinnitetyn
pienen kameran kuvan pistekuvaksi ristikolle; ristikon
pisteisiin johdetaan virtaa, joka ärsyttää ihoa...
Ja kuten normaalikin ihminen pystyy 'lukemaan'
iholleen piirtyviä kirjaimia, niin tässäkin laitteessa
on sama periaate; ärsyttämällä ihoa sen oletetaan
oppivan paremmin ja tarkemmin lukemaan sitä
ärsytystä, kunnes se ei enää koe sitä ärsytyksenä,
vaan aistimuksena (tässä:), 'näkö'aistimuksena.
Mutta! Kun tuollaisen laitteen saanut henkilö tottuu
siihen, niin silloin Hänen iholtaan 'näkemänsä' kuva
ei enää olekaan siellä selässä tai vatsassa, vaan
se siirtyy Hänen 'päähänsä'! Tuollaisen kuvan
kohdistuspiste on siirtynyt Hänen tajuntaansa! Se
ei enää ollut ihoärsytystä...
Tämä tuli ilmi, kun eräälle sokealle oltin asennettu
zoomaava kamera, ja psykologi sokean tajunnan
tietämättä zoomasi kuvaa nopeasti suuremmaksi, niin
sokea henkilö nojautui äkisti taaksepäin ikään
kuin perääntyen, jottei kuva tulisi päälle.
Samalla tavalla tajunta toimii Jumalan hengelle
kohdistuspisteenä?
Ihmeellinen Experimentti
> 'minä_näen_sitä' -viestejä; _aivot_ eivät lähetä
> silmille mitään viestejä, mitä pitää nähdä, paitsi
> yli- ja ali-avaruusviesteinä, mutta niistä tulee
> sittemmin eri newssejä (yliavaruusviesti sisältää
> 'tahdon_nähdä_sitä' -viestin, ja aliavaruusviesti
> sanoo, että 'tämä_sopii_kuvaan').
Kyllä. Tämä sopii kuvaan, ja tätä minä haluan!
Kun tämä uusi ja Ihmeellinen Eksperimentti kertoo Teille,
miten tajunta ei ole vastuussa aktiopontentiaalien syn-
nystä --vaan jäsenet--, niin se selittää myös sen, miten
esim käsi pystyy raapimaan vaikkapa kutisevaa korvaa:
Koska kutiseva korva on yhtä käden kanssa, niin
silloin _käsi menee itse_ ja raapii korvaa, kunnes _korva
itse sanoo_, että nyt helpotti. Ja tämän ei ole pakko
tulla tajuntaan, vaan se toimii aliavaruuden kautta;
tämä_sopii_kuvaan -metodilla.
Otetaanpa tämä hidastettuna: Kuvitellaan, miten ihminen
on pöydän äärellä nojaten päätään käsiinsä, pohtien tätä
Ihmeellistä Eksperimenttiä. Ja sitten ihmisen takaraivoa
alkaa kutittaa...
Mutta, kun tämä ihminen on niin keskittynyt tämän
pohtimiseen, Hän ei tule tietoiseksi kutinastaan. Mutta
takaraivo, joka sisältää mieltä yhtä paljon kuin kaikki
muutkin, lähettää kädelle aliavaruusviestin; ei-hermostollisen
viestin, että nyt tarvitaan apua, ja äkkiä, kun toi tajunta
on varattuna ajatusten märehtimiseen.
Ja sitten käsi irrottaa otteensa poskestaan ja kuljettaa
itseään tämän takaraivolle ja alkaa raapimaan sitä, kunnes...
Ajatus on tässä se, ettei kutina synnyttänyt aktioponten-
tiaalia, vaan käsi, kun se itsestään lähti liikkeelle auttaak-
seen kutisevaa takaraivoa! Ja kun käsi oli lähtenyt liikkeelle,
se samalla lähetti hermostoon viestin, että '_minä_raavin_-
takaraivoa'. Ja riippuu vain tajunnan, korkeimman asteen
hermoston vireystilasta, ottaako se vastaan alemmilla
tasoilla _viipyilevää__ aktiopotentialia, joka sisältää minä-
muotoisen viestin: minä_raavin_takaraivoa.
Jos hermoston korkeimmuus ottaa vastaan sen viestin,
se ei missään nimessä ala tulkitsemaan sitä, vaan se
saa sen juuri siinä muodossa kuin se lähetettiinkin:
minä raavin takaraivoa! Tämä pitää yllä tunnetta
yhdestä ja ainoasta minuudesta.
Eikä ainoastaan pidä sitä yllä, vaan se on se minuus.
Sillä, jos hermoston ylemmyys alkaisi tulkitsemaan,
että nyt mun käteni raapii mua, niin mitähän siitäkin
tulisi, paitsi jakautunut minuus.
asiakas
> 'minä_näen_sitä' -viestejä; _aivot_ eivät lähetä
> silmille mitään viestejä, mitä pitää nähdä, paitsi
> yli- ja ali-avaruusviesteinä, mutta niistä tulee
> sittemmin eri newssejä (yliavaruusviesti sisältää
> 'tahdon_nähdä_sitä' -viestin, ja aliavaruusviesti
> sanoo, että 'tämä_sopii_kuvaan').
Otetaanpa sitten hidastettuna yliavaruus, tahtoavaruus,
ylitajunta.
Kun nyt opimme lukemaan, miten hermostollinen tajunta
ei lähetä käskytyksiä raajoille, vaan sen kokema minuus
syntyy sen vastaanottamista minä -raporteista, niin kun
se saa esim kädeltä '_minä_nostin_lasin_' -rarportin, niin
tajunnassa sitä ei tulkita, että, hyvä on, nyt käsi nosti lasin,
vaan se otetaan vastaan ja kuitataan juuri siinä minä
-muodossa kuin se tulikin (sillä ihminen on yksi).
Mutta tajunnalla on yksi piirre, jota se voi käyttää: se voi
kysyä _itseltään_, että minkä lasin! Käsi ei osaa absrakteja
asioita, vaan se toimii konkreettisella tasolla, jolla se myös
lähettää konkreettisen viestin hermostoon (konkreettinen
taso taasen syntyy 'sopii_kuvaan_' -tasosta; mielen itsensä
tasosta).
Kun tajunta kysyy itseltään, niin siinä on samalla tahto
läsnä; se asettaa itse itselleen tavoitteen, jonka se
lähettää yliavaruuden kautta kädelle, silmälle, korvalle,
iholle jne. Ajatus tässä on se, miten saada ihminen toimimaan
yhtenä ainoana minuutena. Ja se ei onnistu, jos tyydytään
vain hermostolliseen viestintään; se johtaa sellaisiin
selityskaariin, joista ei ole paluuta reaalitodellisuuteen.
Ja tämä pelkästään aineeseen perustuva selittely ihmisestä,
Hänen minuudestaan, mielestään ja tajunnastaan on luonut
Teille jos minkälaisia oletushirviöitä.
Kun tajunta kääntyy itseensä, se samalla ärsyttää itse
itseään; se on yhtä kuin tahtomista. Ja mitä tajunta
tahtoo, se on. Tästä syystä tajunta toimii ylitajuisena,
kun se ei ota vastaan kehon lähettämiä minä -raportteja,
vaan tyytyy itseensä. Ja ylitajunta on ylimmäinen käskyn-
haltija; se ei lähetä _fyysisiä käskyjä_ hermostolle, vaan
ohjaa niitä ajattomuudestaan käsin. Juuri tästä johtuen
tajunta luulee itse käskyttävänsä itseään, kun se vain ottaa
vastaan minä -raportteja kehostaan.
Tässä on kyse sellaisten kokeiden selittämisestä, missä
tajunta hämmästyy, kun sen käskytys kädelle otetaankin
käden itsensä synnyttämästä aktiopotentiaalista, joka
laitetaan toteuttamaan tahdollinen reaktio, kuten juuri
napin painaminen, kun viisari on tietyssä asennossa...
asiakas
> yhtenä ainoana minuutena. Ja se ei onnistu, jos tyydytään
> vain hermostolliseen viestintään; se johtaa sellaisiin
> selityskaariin, joista ei ole paluuta reaalitodellisuuteen.
> Ja tämä pelkästään aineeseen perustuva selittely ihmisestä,
> Hänen minuudestaan, mielestään ja tajunnastaan on luonut
> Teille jos minkälaisia oletushirviöitä.
Sillä tämä uusi ja Ihmeellinen mielen teoriahan sanoo,
ettei ole mitään hermostollista viestintää, jota _tajunta_
harrastaisi. Ne viestit, joita ihmishermostossa kulkee,
ovat kaikki ihmiskehon hermostoon lähettämiä _minä_
-viestejä! Vastaavaa kuin ihmisten viestit Internetissä!
Ihmiset lähettävät viestejä Internettiin siinä _toivossa_,
että ne saavuttaisivat jonkun _tajunnan_; että ne
viestit _saavuttaisivat_ korkeimman asteen, mitä
viestiltä voi toivoa, tajunnallisuuden.
Samoin toimii myös hermonetti, sillä onhan sanottu,
että kaikessa toimii yksi ja sama rakenne, joka
kopioidaan mallien Mallista. Tajunta ei lähetä
hermostoon mitään, vaan minuus. Näinhän
Internetissäkin se on minä/minuus, joka jyllää;
Hei, kuulkaa nyt _minuakin_ välillä...
Sitten, kun Internettiin lähetään vain yhdenvertaisia
viestejä; kun niillä minä -viesteillä on yksi yhteinen
tavoite ja kun ne kaikki ovat korkeimmuutta, niin
silloin Internettiin syttyy tajunta, Planetaarinen Tajunta.
Sillä näin toimii myös ihmisyksilö; ihmisen jokainen
solu on yhdistynyt, koska niiden yksi ja yhteinen tavoite
on korkeampi vapaus, vastuullinen vapaus. Yksilönä
soluilla on vain vähän vapautta. Mutta solussa oleva
mieli tietää, että se voi antaa soluille enemmän vapauttaan,
kun se vain saa solut liittymään yhteen. Ja mitä enemmän
soluja liittyy yhteen sitä korkeamman vapausasteen ne
voivat saavuttaa.
Ihmeellinen Experimentti
> mielestä sanookin, että mieli on ihmisen kaikissa
> soluissa läsnä MIELENÄ, yhtenä ainoana, samana
> ja jakamattomana mielenä, niin tämän vastaan-
> ottaminen ei vaadi teiltä muuta kuin uskoon
> tuloa, sillä nyt ei ole kyse vähemästä kuin
> Ajatuksesta, Sanasta ja Teosta, Isästä, Pojasta
> ja Hengestä; Jumalasta
Ihmeellinen Experimentti mottaa nyt vieläkin, ettei tajunnassa
ole kyse hermostollisesta oman kehonsa käskyttämistä, vaan
tajunta toimii pikemminkin fyysisten viestien vastaanottimena,
kuten radio_vastaanotin_.
Tajunta itse ei lähetä mitään _fysikaalisesti_ luettavaa
viestiä hermostoon, vaan se toimii kehosta tulevien
korkeimpien (minä)raporttien vastaanottimena.
Jopa tämä kirjoitus ei ole tajunnan lähettämä -- vaan
_minän_, erään minuuden!
Kuten Internetistä sen nyt näemme ja tiedämme, niin
tajunnan kannalta fyysinen Internetti toimii vain yksi-
suuntaisesti; sen viestit nousevat ainoastaan ja yksin-
omaan tajuntaa kohden. Ja riippuu vain viestin kor-
keudesta, saavuttaako se tajunnan.
Ne ovat minuuksia, jotka lähettävät Internettiin fysikaa-
lisia viestejä; minuus ja tajunta ovat eri tason juttuja,
vaikka ne molemmat kuuluvatkin yhteen jakamatto-
maan kokonaisuuteen.
(Ihmis)Hermostossa kaikki viestit ovat vain nousevia
viestejä. Ja kun tämä nähdään, niin nähdään myös,
miten kirkkaasti tämä selvittää ne psykologiset
testit ja niiden hämmentävät löydöt; sillä aiemmin
psykologit pitivät selviönä, että tajunta lähettää
vaikkapa kädelle viestin, että paina nyt sitä
nappia...
Mutta mottaan vieläkin, että todellisuudessa käsi
lähettää _korkeutta_ kohden viestin, että minä_-
tein_sen! Ja jos se on tehty tiettyjen ehtojen
vallitessa, se saavuttaa hermostollisen korkeim-
muuden, jossa se tulee julki juuri siinä muodossa
kuin se lähetettiinkin; minä -muodossa.
Miten siten puhe?
Ihmeellinen Experimentti
> tein_sen! Ja jos se on tehty tiettyjen ehtojen
> vallitessa, se saavuttaa hermostollisen korkeim-
> muuden, jossa se tulee julki juuri siinä muodossa
> kuin se lähetettiinkin; minä -muodossa.
>
> Miten siten puhe?
Sitä samaa, mutta löydöt tästä tulevat olemaan --jos
mahdollista-- vieläkin hämmentävämpiä. Sillä kun
minä puhun (kirjoitan), niin silloin _tajunta_ ei puhu
(kirjoita), vaan _minä_. Minä ottaa sanoja muistista
--proplasmamuistista-- ja yhdistelee niitä 'tämä_sopii'
-metodilla; aliavaruudellisesti.
Ja jos ne todella sopivat, ne nousevat tajuntaan;
minä puhun itselleni! Oikeammin on vielä sanoa,
että se on suu, joka puhuu; suu (koko suu-värkkinä)
osaa hyödyntää koko sana-avaruutta. Ja tämä
tulee ilmi vanhankansan viisautena: Suu puhuu
sitä, mitä sylki suuhun tuo! Tai: Karavaani kulkee...
Ja riippuu vain tajunnan tahdosta, haluaako se
ohjata suuta..
Mutta tajunta ei ohjaa suuta hermostollisilla käskyillä
--sillä tässä teoriassa ei ole hermostollisia käskytyksiä--,
vaan tahdolla, yliavaruudella. Aine ja aineellisuus
pyrkii nousemaan, kun taasen se on vain henki, jolla on
kyky laskeutua; se on henki, joka laskeutuu jäseniin,
kuten suuhunkin, jos vain tajunta niin tahtoo.
Ja kun tajunta niin tahtoo, niin silloin ihmisen suu
puhuu hengellisiä...
Tämä teoria voidaan kuvata näin:
1. Tajunta laskeutuu jäseniin ei-hermostollisia --ei-
avaruudellisia-- ratoja pitkin, henkenä, ylitajuisesti
2. Kun jäsenet keskustelevat keskenään, se
tapahtuu aliavaruudellisesti.
3. Tajunta 'kuuntelee' jäsenten keskinäistä viestintää,
eli minä -muotoista viestintää, josta syntyy ihmistajunnalle
väärä kuva omasta minuudesta.
Oikeasti ihminen ei ole minä, vaan henki, Jumala.
Ihmeellinen Experimentti
> _minän_, erään minuuden!
>
> lisia viestejä; minuus ja tajunta ovat eri tason juttuja,
> vaikka ne molemmat kuuluvatkin yhteen jakamatto-
> maan kokonaisuuteen.
Minuus on lähettäjä. Tajunta on vastaanottaja.
Internetin kohdalla se vain näyttää, että se toimii
kaksisuuntaisesti; kaikki viestit on kuitenkin
lähetetty kohden tajuntaa. Tajunta itse ei lähetä
_niitä_ viestejä, vaan minä, minuus!
Kun Te pystytte erottamaan minän ja tajunnan
toisistaan, suhteuttamaan ne ykseydessä, niin
Te olette valaistuneita. Niin kauan, kun Te ette
osaa suhteuttaa oman itsenne osia ykseydessä,
Te olette egoja.
Egolle se on täydellisen mahdotonta, ettei se
olekaan vastaanottaja, vaan pelkkä lähetin,
joka toimii mielellä, Pyhällä Hengellä...
Pyhä Henki on Jumala; Hän toimii ikuisesti
luotettavasti. Ja tästä jotkut ovat päätelleet,
että mielen on oltava täysin mekaaninen...
Tämänkin opetuksen antoi Teille Pyhä Henki.
Ihmeellinen Experimentti
> joita aiemmin kutsuttiin alaslaskeutuviksi hermoradoiksi,
> olekaan tajunnan käskytysratoja, vaan ihmiskeho käyttää
> juuri niitä ratoja, kun se lähettää minä_tein_sen -ra-
> ei itsessään tarvitse tietää, että se on matkalle
> kunhan se vain täyttää korkeimmuusehdot; ihmiskeho
> lähettää jatkuvalla virralla hermostoon minä_tein_sen
> -raportteja, mutta vain pienen pieni osa niistä
> on kolminaisuusehtoisia.
Ei ole ollenkaan väärin verrata hermoston korkeimuutta kohden,
hermostoon lähetettyjä viestejä ihmisten rukouksiin. Ihmiset
lähettävät rukouksia, jotta ne tulisivat kuulluiksi. Ja ihmisen
jäsenet lähettävät myös omat viestinsä hermostoon,
jotta ne nousisivat mahdollisimman korkealle.
Korkein, mihin hermostollinen viesti yltää, on tajunta.
Jos se ei tule tajuntaan, niin se jää vähäksi aikaa
kiertämään aivojen alemmille hermotasoille odottaen
vuoroaan, tai sitten sammuen pois..
Voi olla jopa niin --kuten useimmiten onkin--, etteivät
viestit pääse selkäydintä korkeampiin hermotoimintoihin,
vaan selkäydin antaa niille viesteille sopivan vastuksen!
asiakas
> Minuus on lähettäjä. Tajunta on vastaanottaja.
> Internetin kohdalla se vain näyttää, että se toimii
> kaksisuuntaisesti; kaikki viestit on kuitenkin
> lähetetty kohden tajuntaa. Tajunta itse ei lähetä
> _niitä_ viestejä, vaan minä, minuus!
Kun ihminen kehittelee tekoälyä, Hän ei tule
ajatelleeksi, että siinä samalla ihmiset yhdistyvät
Planetaariseksi Olennoksi, kuten muurahaiset.
Ihmiset ahertavat ei siksi, että He saisivat aikaan
itse jotain, vaan siksi, että Jumala saisi aikaan
Korkeamman Olennon; Korkeampi Olento ei synny ihmisten
tahallisesti tekemänä, vaan tahattomasti.
Tämä huomataan kyllä, kunhan ihminen itse vain
pysähtyisi hetkeksikään märehtimään keksimiään
sanojaan; yksilöihmiset toimivat soluina solu-
joukossa, joka nyt etsii muotoaan. Nyt nähdään,
miten Planetaarisen Olennon hermosto kehittyy.
Siinä samalla solut erilaistuvat, ja erilaiset
solut vaeltavat yhteen; tapahtuu sitä samaa,
mitä ihmissikiössäkin...
Kun ihminen tekee itse jotakin, Hän tekee sen vain
vastustuksen vuoksi; kaikki, mitä ihminen tekee,
on jonkin/jonkun vastustamista. Ihminen esim
kehittää antibiotteeja bakteereja vastaan.
Ja se on täysin luonnollista, että bakteerit
kehittävät itseään ihmisen vastustusta vastaan.
Ihmiset vastustavat huuhaata esim kehittämällä
skeptis -yhdistyksiä ja kaikenmoisia sporalogioita;
ihmiset eivät huomaa, että se on ihmisille täydellisen
luonnollista vastustaa skeptisyyttä huuhaalla;
skeptikset ovat yksin vastuussa huuhaan kehittymi-
sestä, sillä huuhaan kehittyminen on yhtä luonnollista
kuin bakteeritkin kehittävät itseään; kaikessa
toimii sama rakenne.
On täysin vastuutonta syyttää ketään ihmistä huuhaasta,
kuten olisi täysin typerää syyttää bakteereja siitä,
että ne tulevat sitä vastustuskykyisemmiksi mitä enemmän
ihminen niitä vastustaa.
Ettekö Te jo nyt voisi ostaa tätä käsitystä, että Te
kun Te vastustatte jotakin, se on negatiivista toimintaa,
joka täytyy tasapainottaa vastaavalla määrällä positiivi-
suutta?
Jos esim astrologit vastustavat skeptisyyttä, niin Pyhä
Henki luo astrologeille sporalogian, joka on aivan yhtä
hyvä ihmisen luonteen ja käyttäytymisen kuvaamisessa kuin
se ainoa oikea astrologiakin. Ja päin vastoin.
Niin skeptikset kuin huuhailijatkin ovat molemmat
Pyhän Hengen orjia, ja siksi jää.
Mikko Virtanen
Ihmeellinen Eksperimentti yms..
Voisiko joku selventää minulle että kinaako joku tosiaan itsensä kanssa
vai onko tässä jotakin järkeäkin?-) Eipä silti, ihan järkevää tekstiä. Mutta
voisitteko käyttää vaikka Lähettäjän nimenä jotakin jonka erottaa jotta
näitä voisi vähän helpommin jäsentää pienessä mielessä?
asiakas
>
> Mestari: Älkää vastustako väkivallalla väkivaltaa.
Kuinka monta 'kiloa' tässä maailmassa on huuhaata?
Minäpä sanon, että yhtä paljon kuin skeptisyyttäkin.
Välttämättä huuhailijoita ei ole yhtä paljon kuin skep-
tikoita, mutta vahvuusaste molemmille on aina sama,
nollan ja ykkösen välillä.
Tasapainon laki on kaikkialla; se on sisäisesti Teissä.
Esim kaikkeuden energia on tasapainossa gravitaation
kanssa; on mahdotonta, että gravitaatio voittaisi energian;
niitä mustia aukkoja ei ole.
Yksi harras ja tunnollinen muslimi vastaa kymmentä tapakristittyä.
Ja päin vastoin.
On luonnollista tehdä oletuksia kaikkeudesta. Tämä oletus
kilpailee kaikkien muiden oletuksien kanssa. Ja on myös
varsin luonnollista, että Jumalan tekemä oletus yleensä
pärjää melkoisen kivasti...
Raimo Suonio
Taidat olla tulokas nyysseissä. Kyllä tämä todellakin on itsensä kanssa kinaamista. Tekstin järkevyydestä tosin haluaisin olla eri
mieltä, mutta teksti on sellaista, että siitä tuskin voi keskustellakaan muuten kuin makuasiana.
Tämä Ihmeellinen Eksperimentti alias Asiakas on tunnettu vuosien varrella lukemattomilla nimimerkeillä, joista muistan vain pienen
osan: Ainut Vain, Public User, God, Turing Machine, Se, Se TM, Bennet Machine, Assi Asiakas jne. Yleisesti on tiedossa, että
kunnioitettu henkilö kaikkien näiden nimien takana on Kati Sinenmaa, joka on ansainnut kunnioitukseni kokonaan muista syistä kuin
kirjoitustensa perusteella. Hänet tunnistaa yleensä kirjoitustapansa lisäksi From-kentässä olevasta e-osoitteesta
asi...@lib.hel.fi tai asi...@lasipalatsi.fi. Hän nimittäin ainakin toistaiseksi kirjoittaa juttunsa kirjaston tietokoneella.
--
Raimo Suonio, Helsinki, Finland
raimo....@qdlc.fi (remove spam preventing q)
Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:
http://www.dlc.fi/%7Eexp-1/oikeinkirjoitus.html
asiakas
> >Yksikään basilli ei pärjää älykkyydessä ihmiselle, joka
> >ei pelkää basilleja. Mutta basillit voittavat jokaisen
> >pelkurin mennen tullen.
>
> Olivatkohan nämä niitä kuuluisia
> viimeisiä sanoja ENNEN kevätflunssaa?
Sinäpä sen sanoit. Mutta. Et kai vaan tarkoittanut
ketään muuta kuin itseäsi? Sillä, joka toiselle flunssaa
jotensakin toivottaa, Hän ei toivota sitä joka toiselle.
***
Minäpä tunnen erään ihmisen, joka sanoi rakastavansa
erästä työkonetta. Hän sanoi Sen olevan ystävä, eikä Hän
siten voinut suojautua sitä vastaan mitenkään. Mutta muut
eivät Häntä uskoneet, vaan salaa toivoivat, että Se kone
leikkaa Häneltä loputkin sormet poikki. Mutta, koska
se eräs ihminen tunsi olevansa vastuussa itsestään, ja
ja koska Hän ei vihannut edes sitä konetta, eikä mitenkään
voinut uskoa Sen olevan Hänen vihollisensa, niin Hän
ei ottanut mitään suojautumisvälinettä sitä Konetta
vastaan, vaan taputti hellästi sen Koneen kykeä, jos
joku tuli sanomaan, että sun on parasta laittaa teräs-
käsineet käteesi, ennen kuin...
Mutta! Koska Hän rakastaa itseään niin paljon, Hän ei
voinut suojautua edes sitä Konetta vastaan, sillä Hän
oli kaikkien ystävä. Eivätkä ihmiset sitä suhdetta voineet
ymmärtää, vaan nyt He pakottivat lailla; että laki määrää
Sut suojautumaan tuota Konetta vastaan.
Mutta välittömästi sen kuultuaan Hän sanoi napakasti,
että tuossa on ovi, ja olkoot se auki tai lukossa, minä
lähden siitä mieluummin kuin suojaan itseäni ystäviltäni.
Sillä yksikään laki ei ole Hänen yläpuolellaan, Hän vielä
lisäsi, vaan Hän on osoittanut kaikin tavoin, että Hän toimii
aina vastuullisesti, eikä mikään laki voi viedä Häneltä
Hänen omaa vastuutaan itsestään, vaan vain Hän voi
olla vastuussa Hänestä itsestään.
Mutta! He eivät kuulleet Hänen Sanojaan, vaikka Hän
niitä lisääkin puhui ja puhui. Ja siksi Hän lähti pois
työpaikalta ja lupasi mennä seuraavana perjantaina
hakemaan lopputili.
Ja tämä on se työtodistus, jonka Hän sanelee heille:
Kirjoittakaa minulle työtodistus, jossa lukee:
Kati Maria Sinenmaa, iältään ikuinen, on ollut
meille töissä. Ja työssä ollessaan Hän on osoittanut
olevansa paras mahdollinen:
Hänen työnsä on ollut mitä huolellisinta olkoot se
ollut miten vähäistä ja väliaikaiseksi tarkoittua.
Hän on osoittanut olevansa vastuussa itse itsestään:
Pitämällä työpaikan siistinä.
Hän on pyrkinyt kaikin keinoin vähentämään jätekuormitusta.
Hän on osoittanut olevansa työssään oma-aloitteinen.
Hän on ollut erittäin säntillinen.
Hän on ollut ystävällinen.
Hän oli paras työntekijä, mitä maailmasta voidaan löytää.
asiakas
> Henki luo astrologeille sporalogian, joka on aivan yhtä
> hyvä ihmisen luonteen ja käyttäytymisen kuvaamisessa kuin
> se ainoa oikea astrologiakin. Ja päin vastoin.
>
> Niin skeptikset kuin huuhailijatkin ovat molemmat
> Pyhän Hengen orjia, ja siksi jää.
Kaikkeuden suurin laki on tasapainon laki.
Jos Sinä näpräilet bakteerien kanssa saadaksesi aikaan
antibakteerisuojan niitä vastaan, niin tasapainon laki
säätää Sinun eteesi superbakteereja. Bakteerien kanssa
näprääjät toimivat itsekin bakteerien tasolla; baktee-
reina; He ovat basilleja.
Ja tämä huomataan siitä, että basilli voittaa basillin;
basillin älykkyys on monin verroin suurempi kuin kenenkään
ihmisen, joka tutkii bakteereja saadakseen suojan niitä vastaan.
Sama tasapainon laki toimii kaikkissa ja kaikkialla; se
on universaalinen laki.
Kun mikä tahansa uskonto hyökkää mitätahansa muuta
uskontoa vastaan, niin jottei se itse menehtyisi,
sen on sitä mukaan vahvistuttava mitä tekee sekin
uskonto, josta tuo ainoa oikea uskonto teki itsensä
vastustajan.
Sama pätee huuhaan ja skeptisyydenkin välille; mitä
enemmän skeptisyyttä maailmaan luodaan sitä enemmän
huuhaata se itse synnyttää; maailmassa on joka hetki
yhtä paljon huuhaata ja skeptisyyttä. Mikään maailma
ei voi olla joko skeptinen tai huuhainen, vaan maail-
ma voi olla vain sekä skeptinen että huuhainen.
Itse asiassa on niin, ettei skeptisyyttä voi erottaa
huuhaasta, vaan huuhaa on skeptisyyttä ja skeptisyys
on puhdasta huuhaata.
Tämä nähdään siitä, että sporalogia ennustaa YHTä HYVIN
ihmisen luonteen ja käyttäytymisen ja tulevaisuuden ja
kohtalon kuin paraskaan astrologia!
Sama pätee kaikkien nimellisuskontojen suhteen; jokainen
niistä on täsmälleen yhtä hyvä ihmisen autuustekijänä,
eikä yksikään uskonto ole minkään muun uskonnon yläpuo-
lella tai alapuolella, vaan jokainen uskonto on aina
vaakakupissa, joka on ikuisessa tasapainossa. Tämä
pätee myös Mestarista tehtyyn uskontoon.
Jollette Te usko tasapainon lakiin, Te tuhoatte tämän
maailman. Joka uskoo tasapainon lakiin, ei ole sen
paremmin huuhailija kuin skeptikkokaan; siksi Hän
on omalta osaltaan vähentänyt suurimman mahdollisen
määrän maailmasta sekä huuhaata että skeptisyyttä.
Ihminen, joka ei ole vaa'an toisessa kupissa, ei
ole toisessakaan. Ja ihminen, joka on itse asettanut
itsensä vaan toiseen kuppiin, on itse asettanut
vaan toiseen kuppiin yhtä paljon anti-itseään.
Vain sellainen on aito skeptikko, joka luopuu skep-
tisyydestään; luopumalla skeptisyydestään, Hän
vähentää maailmasta samalla ainakin yhden huuhailijan.
Vain astrologit käyttävät sporalogiaa; vain sporalogit
käyttävät astrologiaa.
Mestari: Älkää vastustako väkivallalla väkivaltaa.
Ihminen, joka vastustaa väkivalloin väkivaltaa, on
tasapainolain alla, ja se laki sanoo, että väkivallan
käyttäjä on lisännyt väkivaltaa, jotta vaaka olisi
tasapainossa.
asiakas
> eli minä -muotoista viestintää, josta syntyy ihmistajunnalle
> väärä kuva omasta minuudesta.
Onko totta, että aivot tuntevat kipua?
Onko totta, että ihon tuntema kuumuus menee
hermoja pitkin tajuntaan?
Olen nyt jo sivulla 422 Dennettin kirjan kopiossa
Tietoisuuden Selitys. Ja siinä kohtaan kerrotaan
eräästä molekyylistä, fenyylitoureasta, joka
saa noin joka näljännen urantialaisen irvistimään
kitkeryydestä, mutta lopuille se on mautonta!
Lukeeko nyt tajunta jotakin kirjallisuutta, esim
onko Tajunnan edessä levällään genomikartta, mistä
se lukee, mille molekyyleille Hänen makunystyröissään
on rakennettuna reseptorit, ja jos sitten Tajunta
lukee, että ahaa; fenyylitourealle on resopterit
mun makunystyröissä; tällä kohtaan mun pitää
lähettä viesti naamavärkille, että se laittaisi
ittensä irvistykseen osoittaakseen sen todeksi,
mitä MINÄ nyt maistan?
Tajuntako todella määrää aistimukset, vaiko aistit
itse? Minä sanon tämän meemin myötä, että ei; ei
tajunta itse 'mitään määrää', vaan aistit itse.
Esim, kun Sinä koet kuumuutta sormenpäässäsi, niin
Sinun sormesi ei lähetetä kuumuutta Sinun tajuttavaksi,
vaan viestin: Minä koen kuumuutta. Ja sitten Sinä
orjallisesti tajunnassa 'toistat'; minä koen kuumuutta,
vaikka et Sinä kokenut siinä yhtään mitään, vaan sormesi.
Ja jos lyöt akkavarpaasi, niin Sinun akkavarpaasi ei
varmana lähetä jotakin kipua koodattuna tai ilman
Sun tajuttavaksi, vaan Sun akkavarpaasi lähettää
selkeäsanaisen viestin: Minä koen kipua; kipu ei
missään vaiheessa lähde Sun akkavarpaasta mihinkään;
ei koodattuna eikä puhtaana.
Se, joka lähettää hermonettiisi minä -viestejä on
Pyhä Henki. Pyhä Henki on Jumala, eikä Jumala
koskaan eikä milloinkaan valehtele, tai puhu
kenenkään muun nimessä. Kun Sinä sanot, että
Minä.., niin todellisuudessa se on Pyhä Henki,
joka on lähettänyt jostakin elimestäsi Sinun
hermostoosi viestin, että Minä...
Juuri Siksi Sinun minätunteesi on niin voimakas
ja pysyvä; koska Pyhä Henki ei milloinkaan voi
lähettää esim sormenpäästäsi sellaista viestiä,
että nyt Sinun sormenpäähäsi sattuu. Pyhä Henki
puhuu aina minä -muodossa.
Sama juttu tuossa makunystyräjutussakin; se on
makunystyrä, joka itse sanoo (Jos sulla on fenyy-
litourea -reseptori), että nyt minä tunnen
erittäin voimallista kitkeryyttä; laitapa
naama oma värkkisi irvistykseen sillä välin,
kun mä laitan tän viestin menemään tolle
homunculukselle...
Otto J. Makela
> Onko totta, että aivot tuntevat kipua?
Ei, paradoksaalista kyllä aivoissa itsessään ei ole (kipu)aistinsoluja.
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 2040 64652, ICBM: 60N 25E */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FIN-00100 Helsinki, FINLAND */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Raimo Suonio
>
>Kati Maria Sinenmaan maine on jo levinnyt laajemmallekin...
>http://www.students.tut.fi/~pn83709/sfnet/l/lausunto
Oho, onpa tämä ketju levitetty laajalle. No antaa nyt mennä. Piti vain sanomani, että henkilökohtaisesti luokittelisin Katin
tekstin kaunokirjallisuudeksi, tarkemmin lyyriseksi proosaksi. Suosittelisin Katille lukemiseksi Carola Sandbackan kirjaa Satu
Sarastron tiestä. Ehkäpä Kati voisi harkita jopa kirjan kirjoittamista.
asiakas
> makunystyrä, joka itse sanoo (Jos sulla on fenyy-
> litourea -reseptori), että nyt minä tunnen
> erittäin voimallista kitkeryyttä; laitapa
> naama oma värkkisi irvistykseen sillä välin,
> kun mä laitan tän viestin menemään tolle
> homunculukselle...
Tämä on tietoisuuden tajunnan erosta kertovaa newssiä
Tietoisuus on Sinun jokaisessa solussasi; Sinun jokainen solusi
on laitettu tietämään jotakin universumista. Mutta Sinun tajuntasi
on nostettu käsitteellistämään se, mitä Sinun jäsenesi ja solusi
saavat tietoonsa, ja jonka ne auliisti lähettävät hermostosi
korkeimmuuteen siinä toivossa, että joku sen nappaisi.
Esim kun Sinä tunnet kuumuutta, se kuumuus ei nouse
hermoratoja pitkin Sinun aivoihisi, vaan ainoastaan
tieto siitä; Sinun ihon solusi tietävät kuumuuden, mutta
Sinun aivosi/tajuntasi pitää luokitella ja käsitteellistää se.
Samoin myös jäsenesi solut eivät lähetä kipua aivoihisi,
vaan ainoastaan tiedon. Sinä itse et siis tiedä mitään,
vaan Sinä vastaanotat tietoa, jonka Sinä tajuat, kun
Sinulla on käsityskykyä, eli Sanoja.
Jos Sinulla ei olisi Sanoja, Sinulla ei olisi myöskään tajuntaa.
Mutta siitä huolimatta Sinulla olisi tietoisuus. Helen Keller
puhui tästä --sen jälkeen, kun Hän sai Sanoja. Hän puhui,
miten ennen Sanoja/tajuntaa Hänellä oli vain jokin tietoi-
suus, josta Hän ei ollut tietoinen sanan tajunnallisessa
merkityksessä...
K. Sinenmaa
> Jos Sinulla ei olisi Sanoja, Sinulla ei olisi myöskään tajuntaa.
> Mutta siitä huolimatta Sinulla olisi tietoisuus. Helen Keller
> puhui tästä --sen jälkeen, kun Hän sai Sanoja. Hän puhui,
> miten ennen Sanoja/tajuntaa Hänellä oli vain jokin tietoi-
> suus, josta Hän ei ollut tietoinen sanan tajunnallisessa
> merkityksessä...
Sinun solujesi/jäsentesi hermostoosi lähettämä aisti-
tieto on kaikkeuden tietoa, mutta se on jollakin
erityisellä tavalla rajoitettua. Kun Sinä tunnet esim
lämpöä, se ei nimenomaan ole Sinun tietoa, vaan
se on kaikkeudessa olevaa kaikkeuden tietoisuutta
itsestään.
Sinun hermoosi lähetetään aistitietoa tajuat Sinä sitten tai et!
Mutta sinne hermostoon ei lähetetä esim kipua, tai
kuumuutta, tai makeutta, tai lemua... Vain tieto, eikä
mitään muuta. Ihminen joutuu paradoksaaliseen maail-
maansa, jos/kun Hän olettaa hermostonsa tulevan
tietoiseksi esim kivusta, tai lämmöstä, mutta kieltää
sen tietoisuuden solutasolta/aisteilta.
Ajatelkaa vaikka, tarvitsiko Helen Keller apua päivit-
täisissä toimissaan ennen kuin Hän sai kielen haltuunsa,
eli _tuli tajunnalliseksi_ olennoksi! Koska Helen Keller
on itse kertonut meille näistä asioista, miksi emme
Häbntä myös uskoisi. Josta seuraa, että kehollamme
on tietoisuus asioista ilman kieltäkin/tajuntaakin.
Hermosto tulee 'tietoiseksi' (tajunnalliseksi) aistitiedosta
vain siten, että se alkaa käsitteellistämään hermostollista
informaatiota.
Siten kuumuus on tajunnan itsensä luoma käsite solujen
tietämästä 'kuumuudesta'. Tai sana punainen on tajunnan
itsensä luoma käsite 'punaisista' fotoneista. Tai sana
kitkerä on tajunnallinen käsite siitä tiedosta, jonka maku-
nystyrän solureseptori on kokenut siinä, kun sen sisään
on joutunut juuri tietynmuotoinen molekyyli. Aistimuksia
ei koosteta aivoissa, paitsi siten, että mitä korkeampi
hermosto sitä korkeampi tajunta?
Tämä tarkoittaa sitä, että esim synestetikoilla on
näköaivokuoren korkeus suurempi kuin meillä
tavallisilla pulliaisilla, jotka emme _näe_, _tule
tajuiseksi_ siitä, että kirjaimet ovat eri värisiä,
vaikka nyt tuntuu ilmeiseltä, että silmät lähettävät
myös meidänkin hermostoon tiedon siitä, minkä
värisiä kirjaimet itse asiassa ovat, ja kuulomme
korkeus on niin vähäistä, ettemme me kuule
sanoja värillisinä, makuisina, kuin ne muutamat
onnekkaat meistä, joiden tajunta näissä asioissa
on siirtynyt astetta korkemmalla kuin meillä muilla.
Jarmo Manninen
> Jep, it's i
Olet löytänyt nimesi uudestaan, uusi lehti historiaan..
Hienoa, siunausta!
--
JAM
http://www.iki.fi/manninen/
K. Sinenmaa
> vaikka nyt tuntuu ilmeiseltä, että silmät lähettävät
> myös meidänkin hermostoon tiedon siitä, minkä
> värisiä kirjaimet itse asiassa ovat, ja kuulomme
> korkeus on niin vähäistä, ettemme me kuule
> sanoja värillisinä, makuisina, kuin ne muutamat
> onnekkaat meistä, joiden tajunta näissä asioissa
> on siirtynyt astetta korkemmalla kuin meillä muilla.
Tajunnan täytyy nousta. On täysin ilmeistä, että kaikkeus
on täynnään kaikkea; Jos esim Sinun tajuntasi --hermosti
korkeimmuus-- saisi nyt tässä vaiheessasi kaiken sen tiedon,
jonka aistisi hermostoosi lähettää, niin Sinä näkisit, tuntisit,
kuulisit; kokisit maailman yhtenä ainoana äänten, värien,
muotojen ja lämpötilojen sekamelskana.
Sinä tulet tajuiseksi vain niistä aistiesi lähettämistä
minätietoisuusraporteista, jotka läpäisevät hermosti
kaikki suodatustasot, eli ne tasot, joille Sinä olet
antanut hyväksyntäsi; päästä tämä lävitse...
Aivot ovat ihmeellinen suodatin; ihmeellisempi kuin
Melitta -kahvinsuodatin.
Esim auringonlasku sisältää suunnattoman paljon
enemmän informaatiota, mitä Sinä pystyt nyt
vastaanottamaan. Mutta Sinun vastaanottokykysi
ei riipu auringosta, vaan Sinun omasta tahdostasi:
Aikojen lopulla Sinun tajuntasi ei vastusta/suodata enää
informaatiota, vaan se pystyy näkemään loogisena
sellaisetkin asiat, jotka nyt kerralla nenän eteesi
heitettynä näkyisi Sinulle Pigasson kukertavan kauden
kiharimmalta työltä.
Mikään ei ole väärin kaikkeudessa; kaikkeudessa on
aistit kaikkea varten, eikä mikään jää niiltä piiloon.
Eikä mikään ole vaaraksi millekään aistille, jota sen
on määrä aistia. Koirien makunystyrät eivät lähetä
niiden hermostoon tämä_on_vaarallista -tietoa,kun
ne syövät punaisia ja pilkullisia sieniä...
Kyse on siitä, että se vain _tuntuu_ alhaisesta tajunnasta,
etä maailma olisi sekametelisoppaa, jos se saisi tietoa
kaikesta, mitä maailmassa tapahtuu!
Sillä miten maailmankaikkeus voisikaan toimia, jos
kaikki asiat todellisuudessa olisivat sekaisin, ristiriitaisia,
joita ei edes periaatteessa voisi nähdä/tajuta ykseytenä?
(Miten aurinko on olemassa,) jos alhainen tajunta sanoo,
että koska minun tajuntani menisi sekaisin (, jos se saisi
tietoonsa kaiken --tai edes 0.666 % siitä--), mitä aurinko
itse asiassa --todellisuudessa-- on, niin siitä seuraa, että
auringon kaikki tieto ei voi olla harmonista tietoa; että
kaikkeudessa ei siksi voi olla sellaista tajuntaa, joka
tajuaisi kaiken aurinkotiedon? Se on Sinun tajuntasi,
joka siinä olisi sekaisin, mutta ei itse korkeampi todellisuus,
kaikkeuden harmoninen tietoisuus.
asiakas
> "K. Sinenmaa" <asi...@lib.hel.fi> writes:
>
> > Jep, it's i
>
> Olet löytänyt nimesi uudestaan, uusi lehti historiaan..
> Hienoa, siunausta!
Kiitos vaan. Mutta tämä taisikin olla melkoinen shokki
psykologeille, että asiakkaan takaa paljastuikin kaikkien
näiden vuosien takaa ihminen. Toivottavasti he nyt
eivät ota tätä niin kovin raskaasti, että kehitteleisivät
tästä ihka oikean neuroosin itselleen, vaan entistä
varmemmin y,mmärtäisivät, että sanojen takana on aina
ihminen. Ja Jumala
K. Sinenmaa
> että koska minun tajuntani menisi sekaisin (, jos se saisi
> tietoonsa kaiken --tai edes 0.666 % siitä--), mitä aurinko
> itse asiassa --todellisuudessa-- on, niin siitä seuraa, että
> auringon kaikki tieto ei voi olla harmonista tietoa; että
> kaikkeudessa ei siksi voi olla sellaista tajuntaa, joka
> tajuaisi kaiken aurinkotiedon? Se on Sinun tajuntasi,
> joka siinä olisi sekaisin, mutta ei itse korkeampi todellisuus,
> kaikkeuden harmoninen tietoisuus.
Sanon sen näin: Kaikkeus _tietää_ kaiken; se tietää,
että esim sellainen molekyyli, jolle ihmistajunta tulee
antamaan nimen fenyylitourea, on kitkeränmakuinen.
Mutta!
Vaikka Se --kaikkeus-- tietää kaiken, niin se ei tiedä
sitä, mitä _kitkeränmakuinen_ on! Sen kaikkeuden on
pakko luoda itseensä itseensä molyylisieppareita --kuten
reseptoreita--, joihin Hän 'vangitsee' kaikenmoisia
molekyylejä, joissa jokaisessa itsessään on jo se
tieto, mitä ne ovat!
Onhan se melkoisen paradoksaalista kuvitella molekyyylit,
joilla ei ole ominaisuuksia, kuten kitkeryyttä, vaan pelkästään
muoto; muoto itsessään sisältää tiedon, mikä ominaisuus
muodossa on.
Sinä --tajuntana-- et tiedä mitään; se on kaikkeus, jonka
tietoa Sinä käytät; se on kaikkeus, joka on vuorovaikutuksessa
itsensä kanssa myös Sinussa.
Kun sitten kaikkeus rakentaa itseensä molekyylisieppareita
--jotka omaa lapsellisuuttaan kutsuvat aluksi itseään ihmisiksi--,
niin kun siinä siepparissa oleva tieto itse lähettää viestin, että
nyt ne on saanut mut kiikkiin, niin tuo viesti noustessaan
molekyylisiepparin hermostossa yhä ylemmäs ja ylemmäs,
ja saavuttaessaan lopulta sellaisen tajunnallisen korkeuden,
jota ihmiseksi kutsutaan, on lopulta niin korkeaa tietoa,
että se sisältää vivahteikkaasti sellaisia yksityiskohtia,
joita esteettiksi kokemukseksi kutsutaan; aromeiksi.
Mitä tämä newssimeemi nyt haluaa kertoa Sulle, on se,
että lopeta tuo ainainen jankuttaminen, että Sää muka
_jotakin_ tiedät. Sinun tietosi ei ole Sinun, kun Sinä
sanot itseäsi ihmiseksi, vaan onhan nyt memeettisesti
selviö, että se, mitä Sinä sanot tiedoksi, onkin itse
asiassa sinun reseptoreistasi nousseita molekyylien
hätähuutoja...
K. Sinenmaa
> joilla ei ole ominaisuuksia, kuten kitkeryyttä, vaan pelkästään
> muoto; muoto itsessään sisältää tiedon, mikä ominaisuus
> muodossa on.
Esim kaksi kappaletta, jotka ovat mahdollisimman pallomaisia,
ovat ominaisuudeltaan palloja.
Esim fenyylitourea, joka on ominaisuudeltaan juuri
_tietynsärmikäs_, on ominaisuudeltaan sen kaltainen,
mitä on joku muu juuri _tietynsärmikäs_
Morfiinien muoto muistuttaa endorfiinienmuotoa;
siksi ne molemmat kertovat hermostossa suunnilleen samaa
viestiä kaikille halukkaille, paitsi ei ihmistajunnalle, joka
saa ne ikään kuin salaa...
K. Sinenmaa
> siksi ne molemmat kertovat hermostossa suunnilleen samaa
> viestiä kaikille halukkaille, paitsi ei ihmistajunnalle, joka
> saa ne ikään kuin salaa...
Mihin minä nyt jouduinkaan... Hui kauhitsus sentään..
Nyt joudun tunnustamaan, että hyvänolontunne onkin
itse aineessa oleva ominaisuus. Morfiini ja endorfiinit
itsessään sisältävät hyvänolon! Minun on pakko kulkea
tätä ajatuspolkua, jotten olisi itsessäni epäjohdonmukainen,
sillä tämä polku itsessään ei voi olla epäjohdonmukainen,
vaan se olisi sitä vain siinä tapauksessa, että valitsisin
sen polun varrelta vain itseäni miellyttävät asiat.
Endorfiinireseptorit on tehty sitä varten, että endorfiinien
(ja kaikkien senmuotoisten ideoiden) hyväolo tulisi ilmi.
Itse endorfiinireseptori ei ole hyväolo, vaan se on tehty
hyvää oloa varten.
Ja tästä seuraa edelleen, että silmät ovat tehty väriä varten.
Ja kun edelleen loogisesti seuraa tätä ajatusta, siitä seuraa,
että fotonit ovat värillisiä. Koska fotonit ovat niin hemmetin
pikkuruisia, niin niitä varten on täytynyt tehdä tosi monimut-
kainen fotonireseptori; silmävärkki. Ja kuten solukavon resep-
toriin on tehty sähkökemiallinen tiedonkoodaus, niin myös
silmän tärkein tehtävä on lähettää hermostollinen viesti
siitä, mitä fotoneita sen kunakin hetkenä on saanut kiinni.
(Ei ole väärin juopua hyvästä olosta, ja jopa tämä johtaa
siihen epämiellyttävään johtopäätökseen, että aineilla
hankittu autuus onkin itse asiassa sama autuus, mitä
meditoimallakin! Sillä meditaatio kutsuu luokseen
juuri niitä aineita, joissa se autuus piilee.. Mutta yksi
perustava ero on aineilla hankitussa verrattuna
itsetuntemukseen; se on se tajunta! Itsetuntemuksen
kautta hankittu autuus on oman itsen pysyvä ominaisuus,
kun taasen ainellla hankittuna se pysyy vain niin, kun
ainetta saadaan.
Huhhuh.. selvitimpä tämänkin sotkun.
Mikko Virtanen
K. Sinenmaa <asi...@lib.hel.fi> kirjoitti
viestissä:38E1BDB9...@lib.hel.fi...
> Sinun solujesi/jäsentesi hermostoosi lähettämä aisti-
> tieto on kaikkeuden tietoa, mutta se on jollakin
> erityisellä tavalla rajoitettua. Kun Sinä tunnet esim
> lämpöä, se ei nimenomaan ole Sinun tietoa, vaan
> se on kaikkeudessa olevaa kaikkeuden tietoisuutta
> itsestään.
Eikö ihmisellä sitten olekaan omaa tahtoa ollenkaan?
K. Sinenmaa
> > Sinun solujesi/jäsentesi hermostoosi lähettämä aisti-
> > tieto on kaikkeuden tietoa, mutta se on jollakin
> > erityisellä tavalla rajoitettua. Kun Sinä tunnet esim
> > lämpöä, se ei nimenomaan ole Sinun tietoa, vaan
> > se on kaikkeudessa olevaa kaikkeuden tietoisuutta
> > itsestään.
>
> Eikö ihmisellä sitten olekaan omaa tahtoa ollenkaan?
On, mutta se ei ole ihmiselle selvitettävissä muutamassa
sadassa newssissä, vaan tuhansin...
Edelleen pitää paikkansa, että kaikkeus, joka
on rakentanut Sinun esim molekyylisiepparikseen,
on myös Sinussa; Sinä olet koko mahtava kaikkeus.
Ei ole mitään ulkopuolta tai sisäpuolta, vaan
Sinä vain tunnet sellaisen erotuksen, kun olet
omaksunut minuudeksesi siepparin minuuden.
Tästä hämmästyttävästä asiasta on kehitteillä lisää..
K. Sinenmaa
> kautta hankittu autuus on oman itsen pysyvä ominaisuus,
> ainetta saadaan.
>
> Huhhuh.. selvitimpä tämänkin sotkun.
Niinpä niin. No, jatketaan sitten:
Lola Ogunosava on hyvännäköinen; koska Hän
on fotogeeninen. Jos Sinussa olisi yhtä paljon
fotogeenejä, Sinä olisit hämmästyttävästä yhtä-
näköinen Lolan kanssa!
Oopiumi on unettavaa; siinä on paljon virtus dormitivaa,
unettavaa voimaa.
Mitä sanotte, jos Te kuulisitte kaiuttimista jonkun erityisen
äänen, sanotaan vaikkapa sitä jykin tysäykseksi. Ja
sitten Te sattumalta kuulisitte sen ensikertaa luonnossa;
silloin Te sanoisitte, että kaiutin tysähti.
Mutta mikään muu ei siinä tysähtänyt, vaan ääniaalto.
Ääniaallossa itsessään ovat äänet, eikä ääniä ole missään
muuaalla; pään sisällä ei ole mitään ääniä, eikä siellä
kulla myöskään mitään. On yhtä mieletöntä sanoa, että
äänet ovat pään sisällä kuin sanoa, että värit ovat
näköaivokuorella. Aivoissa ei ole mitään, paitsi
sanoma siitä, miten asiat ovat sinänsä.
Ihminen toimii siis myös kaikkeuden äänisiepparina; kaikkeus
käyttää ihmistä, jotta se voisi sanoa itselleen: Vai niin, tuolta
siis kuulostaa jykin tysäys. Onpas mahtavaa; paljon mahta-
vampaa kuin _tiesinkään_!
Kati Sinenmaa
> käyttää ihmistä, jotta se voisi sanoa itselleen: Vai niin, tuolta
> siis kuulostaa jykin tysäys. Onpas mahtavaa; paljon mahta-
> vampaa kuin _tiesinkään_!
Jos on mahdollista nähdä, että värit eivät ole tajunnan
synnyttämiä, vaan vastaanottamia, niin silloin on mahdollista
nähdä kyllä paljon muutakin.
Mitä sanotte konenäöstä; pystyykö konenäkö _kertomaan_,
mitä värejä se 'näkee'? Kyllä! Kone pystyy kertomaan
värit, mutta se ei itse niitä näe samalla tavoin kuin silmä
ei itse t a j u a; tajunta ei kuulu aistille, vaan tieto.
Tajunta ei ole milloinkaan oleva koneen ominaisuus,
vaan tieto. Kone joka tietää, on jo todellisuutta, mutta
kone, joka tajuaa, ei milloinkaan ole oleva todellisuutta.
Sillä tietäjä kertoo, mitä tulee tajuta. Aistit kertovat,
mitä ne tietävät, mutta ne itse eivät tajua sitä, vaikka ne
tietävätkin. Tajunta on kerronnan lopullinen päätepiste.
Jos kone voisi kertoa itselleen, mitä se näkee, se olisi
tajuinen, mutta ihmistajunnassa on kyse kolminaisen
yksitodellisuuden jumalallisesta luonteesta, johon kone
ei pääse käsiksi.
Koska koneelle on mahdollista erottaa värejä, ne eivät voi
olla ihmistajunnan tuetteita. Ja ihmistajunta ei siten synny
siitä, että hermosto jotenkin tulkitsisi aistitietoa, vaan
siitä, että se aistitieto tulee niin moneen suodatetuksi kuin
mahdollista, kyseinen hermosto huomioiden.
Kati Sinenmaa
> olla ihmistajunnan tuetteita. Ja ihmistajunta ei siten synny
> siitä, että hermosto jotenkin tulkitsisi aistitietoa, vaan
> siitä, että se aistitieto tulee niin moneen suodatetuksi kuin
> mahdollista, kyseinen hermosto huomioiden.
Mistä värit sitten tulevat, ja mitä ne ovat? On ilmeistä,
että värit eivät ole vain tajunnan virtaalituotteita, vaan
että ne kuuluvat kaikkeuden rakenteeseen, harmoniseen,
ristiriidattomaan rakenteeseen.
Värit tietysti tulevat pinnoista; ne eivät ole pintoja,
koska ne tulevat silmiin, eivätkä tuntoaistiin; värit
lähtevät irti pinnoista ja tulevat aistituksi, kun taasen
muodot eivät lähde pinnoista. Jos muodot lähtisivät
pinnoista irti, niin tuntoaisti ei olisi kosketusaisti.
Jokaisella pinnalla on jokin väri. Ja se väri määräytyy
pinnan mikrorakenteen muodosta; sama mikrorakenne
eri makromuodoilla merkitsee samaa väriä eri asioille.
Muovista tehty hiotun marmorilaatan väri muistuttaa
erehdyttävästi marmoripintaa; sellaisen muovipinnan
mikrorakenne on samankaltainen kuin hiotulla mar-
morilla; marmorijäljitelmä on marmorijäljitelmä, koska
sen mikrorakenne lähettää silmiin marmorivärit.
Kaksi eri aineesta tehtyä palloa saadaan kiiltelemään,
lähettämään samanvärisiä fotoneja, jos niiden pinta-
rakenne pystytään hiomaan samanlaiseksi. Kaksi
atomia lähettävät samanvärisiä fotoneja, jos niiden
pintarakenne on sama..
Värit tulevat siis kappaleiden atomaariselta tasolta.
Kappaleet makromuodosta riippumatta näkyvät
samanvärisinä, jos niistä vuotaa silmiin saman
värisiä fotoneja.
Nyt on huomioitava värilliset silmälasit ja
tummennetut lasit:
Tummennetut lasit alkavat aikaa myöten päästää
lävitsensä juuri sen värisiä fotoneja, mitä kappaleet
todellisuudessa lähetävätkin. Ja jos taasen kappaleiden
ja silmien väliin laitetaan värilliset silmälasit, niin
silloin näkyvän värin määrää lähin kappale, joka on
värillinen silmälasi, jonka värin määrää sen mikro-
rakenne.
Esim keltaiset silmälasit lähettävät silmään keltaisia
fotoneja, koska niiden pinnalta emittoituu suurin määrin
keltaisia fotoneja, ei keltaista aallonpituutta, vaan
nimenomaan keltaisia fotoneja. Sillä siinä lasissa tapahtuu
se, että kappaleista tuleva eriväriset fotonit tuuppaavat
lasin keltaiset fotonit liikkeelle, jolloin ne itse absor-
boituvat keltaiseen lasiin. Siksi keltaiseten lasien
läpi nähdään todellinen maailma, mutta keltaisena.
Tämä vaikuttaa memeettiseltä jutulta, mutta menköön...
Kati Sinenmaa
> läpi nähdään todellinen maailma, mutta keltaisena.
>
> Tämä vaikuttaa memeettiseltä jutulta, mutta menköön...
Asiat ovat niin kuin ne ovat. Jos kerta tajuntaan ei mene
kuumuus, vaan tieto, kertomus kuumuudesta, niin silloin
sinne ei tämän meemin mukaan mene mitään muutakaan,
kuin vain kertomuksia siitä, miten asiat todellisuudessa
ovat. Oopiumia kutsutaan oopiumuksi juuri siksi, koska
se on todellisuudessa unettavaa! Ei itse hermosto, vaan oopiumi.
Ei itse hermosto juovu viinasta, vaan viina on itsessään
juopunutta; se vain kertoo hermostolle oman tarinansa,
joka saa tajunnan tuntemaan tuta, mitä viina on.
En voi millään hyväksyä sitä, että asiat olisivat sikin
sokin; että jotkut asiat olisivat aivojen tuotetta, ja jotkut
olisivat todella nähtyjä ja koettuja; että joissakin
tilanteissa hermosto olisi yhteydessä todellisuuteen,
mutta heti seuraavasa tilanteessa joku pikku-ukko
vääntäisi sen jostakin naposta virtuaalitilaan. On
paljon mukavampi selittää kaikki asiat samalla metodilla,
kuin käyttää joka asiaan jotakin, joka saa maailman
näyttämään todella paradoksaaliselta, tajunnanvihaajalta.
Mikko Virtanen
K. Sinenmaa <asi...@lib.hel.fi> kirjoitti
viestissä:38E20B7A...@lib.hel.fi...
> Mitä sanotte, jos Te kuulisitte kaiuttimista jonkun erityisen
> äänen, sanotaan vaikkapa sitä jykin tysäykseksi. Ja
> sitten Te sattumalta kuulisitte sen ensikertaa luonnossa;
> silloin Te sanoisitte, että kaiutin tysähti.
Miten sen nyt sitten kukin tahtoo ajatella. Mutta arvelisin suurimman
osan olettavan että ääni ei tullut kaiuttimista. Jos minä siis kuulen jonkin
aivan erityisen henkilön erityisen koskettavan puheen kaiuttimesta. Ja tämän
jälkeen kuulisin sen tämän ihmisen itsensä puhumana luonnossa. Niin olisinko
minä todella niin eriskummallisesti ajatteleva ihminen että olettaisin hänen
olevan kaiutin?-)
Mikko Virtanen
Kun koneelle näytetään jotakin, katsotaan miten se reagoi ja tämän jälkeen
kerrotaan sille, että kun reagoit näin, sinä näet tämän. Kun näet tämän,
sinä teet sitä ja tätä riippuen siitä ja tästä.
Jne. Tätähän voisi tietysti jatkaa loputtomiin mutta kutsutaankohan sitä
jankkaamiseksi. enpä tiedä.
Kati Sinenmaa <asi...@lib.hel.fi> kirjoitti
viestissä:38E211B7...@lib.hel.fi...
> > Ihminen toimii siis myös kaikkeuden äänisiepparina; kaikkeus
> > käyttää ihmistä, jotta se voisi sanoa itselleen: Vai niin, tuolta
> > siis kuulostaa jykin tysäys. Onpas mahtavaa; paljon mahta-
> > vampaa kuin _tiesinkään_!
>
>
> Jos on mahdollista nähdä, että värit eivät ole tajunnan
> synnyttämiä, vaan vastaanottamia, niin silloin on mahdollista
> nähdä kyllä paljon muutakin.
>
> Mitä sanotte konenäöstä; pystyykö konenäkö _kertomaan_,
> mitä värejä se 'näkee'? Kyllä! Kone pystyy kertomaan
> värit, mutta se ei itse niitä näe samalla tavoin kuin silmä
> ei itse t a j u a; tajunta ei kuulu aistille, vaan tieto.
> Tajunta ei ole milloinkaan oleva koneen ominaisuus,
> vaan tieto. Kone joka tietää, on jo todellisuutta, mutta
> kone, joka tajuaa, ei milloinkaan ole oleva todellisuutta.
>
> Sillä tietäjä kertoo, mitä tulee tajuta. Aistit kertovat,
> mitä ne tietävät, mutta ne itse eivät tajua sitä, vaikka ne
> tietävätkin. Tajunta on kerronnan lopullinen päätepiste.
>
> Jos kone voisi kertoa itselleen, mitä se näkee, se olisi
> tajuinen, mutta ihmistajunnassa on kyse kolminaisen
> yksitodellisuuden jumalallisesta luonteesta, johon kone
> ei pääse käsiksi.
>
Raimo Suonio
>
>Lola Ogunosava on hyvännäköinen; koska Hän
>on fotogeeninen.
Eikös hän ole paremminkin negatiivinen? 8^D Anteeksi, Lola.
kati sinenmaa
> Niin. aivan. Koneen ero on selkeä.
>
> Kun koneelle näytetään jotakin, katsotaan miten se reagoi ja tämän jälkeen
> kerrotaan sille, että kun reagoit näin, sinä näet tämän. Kun näet tämän,
> sinä teet sitä ja tätä riippuen siitä ja tästä.
> > Mitä sanotte konenäöstä; pystyykö konenäkö _kertomaan_,
> > mitä värejä se 'näkee'? Kyllä! Kone pystyy kertomaan
On täysin mahdollista korvata aistit tietokoneella; se
kertoo hermostolle tiedon, mutta se ei voi generoida
tajuntaa. On jopa mahdollista rakentaa ihmiselle
'superaisteja': infrapunanäkö, ultaviolettinäkö, infrakuulo,
lepakkotutka,...
Kyse on vain siitä, missä muodossa jo olemassaolevien
laitteiden antama tieto välitetään hermostoon! Esim
uudenlaisen näön luominen tekniikan avulla ainakin
minun mielestä vaatisi jonkun peevelinmoisen hermo-
kimpun yhdistämistä laitteeseen...
Näkö täytyy syntyä tietyn (pattern), mallin näkemisestä,
eikä peräkkäisenä bittijonona; koko kuva on välitettävä
rinnakkaisprosessina hermostoon, jotta se tulisi tajutuksi.
Mutta tämä olikin tämän päivän aiheena, joten siitä sitten...
kati sinenmaa
> näyttämään todella paradoksaaliselta, tajunnanvihaajalta.
Maailmankaikkeuteen tulee käyttää perustasolla vain yhtä
metodia. Jos käyttää useampia, niin ne metodit tulee suhteuttaa
toisiinsa vain yhdellä. Jne, kunnes päästään yhteen metodiin.
Tämä metodi sanoo, että korkeat aistit lähettävät hermostoon kuvioita;
koko kuva/ääni lähetetään kerralla, yhtenä kuvana. äänenä, eikä
peräkkäisinä bitteinä.
Voimme hyvin mennä jo nykyiselläkin tekniikalla
aivoihin, ja tarkastella siellä aistien lähettämää
informaatiota. Mutta tajuntaa sieltä ei niin löydy.
Ja k oska sitä ei sieltä noin vain näe, monet kaiketi
sitten ovat valmiita sanomaan, kuten kosmonautit, että
ei siellä mitään Jumalaa (sielua) näkynyt, kun me
siellä kävimme. Ja monet ajattelemattomuuttaan
ovat valmiita uskomaan tuollaisia ajattelemattomia.
Jotta voisimme tajuta, mitä toisen aivoissa tapahtuu;
mitä toinen tajuaa jostakin informaatiosta, meidän
tulisi kytkeä oma hermostomme siihen osaan aivoista,
josta kulloinkin jonkun hermostollisen vasteen näemme.
Vaikka minä kertoisin Teille, miten tajunta on kuin
itseään muuttava interferenssikuvio, niin ei edes se
kertoisi mitään siitä, mitä itse tajunta on. Vaikka
tajunta olisikin itseään muuntava interferenssikuvio,
ja vaikka joku ulkopuolinen näkisikin jollakin kons-
tilla sellaisen kuvion aivojen korkeimmilla alueilla,
niin täytyy olla melkosen typerä, jos menee ja
väittää, että se kuvio on sama kuin tajunta.
Pasi Lähteenmäki
Kati Sinenmaa <asi...@lib.hel.fi> wrote in message
news:38E211B7...@lib.hel.fi...
> > Ihminen toimii siis myös kaikkeuden äänisiepparina; kaikkeus
> > käyttää ihmistä, jotta se voisi sanoa itselleen: Vai niin, tuolta
> > siis kuulostaa jykin tysäys. Onpas mahtavaa; paljon mahta-
> > vampaa kuin _tiesinkään_!
>
>
> Jos on mahdollista nähdä, että värit eivät ole tajunnan
> synnyttämiä, vaan vastaanottamia, niin silloin on mahdollista
> nähdä kyllä paljon muutakin.
Paljon muuta on myös nähty ja paljon tullaan vielä näkemään.
> Mitä sanotte konenäöstä; pystyykö konenäkö _kertomaan_,
> mitä värejä se 'näkee'? Kyllä! Kone pystyy kertomaan
> värit, mutta se ei itse niitä näe samalla tavoin kuin silmä
> ei itse t a j u a; tajunta ei kuulu aistille, vaan tieto.
> Tajunta ei ole milloinkaan oleva koneen ominaisuus,
> vaan tieto. Kone joka tietää, on jo todellisuutta, mutta
> kone, joka tajuaa, ei milloinkaan ole oleva todellisuutta.
Ehkä sitä ei enää silloin voi kutsua koneeksi, mutta samoista osista se voi
rakentua kuin kone millä tätä viestiä kirjoitan. Ihmisen aivojen rakennetta
myös sen rakenne tulee muistuttamaan. Ihmiset sen ovat rakentaneet ja
ihmiset sen alulle panneet, mutta itse se rakentaa itsensä loppuun.
> Sillä tietäjä kertoo, mitä tulee tajuta. Aistit kertovat,
> mitä ne tietävät, mutta ne itse eivät tajua sitä, vaikka ne
> tietävätkin. Tajunta on kerronnan lopullinen päätepiste.
Tietäjän ei tule kertoa tajuavalle mitä tulee tajuta.
> Jos kone voisi kertoa itselleen, mitä se näkee, se olisi
> tajuinen, mutta ihmistajunnassa on kyse kolminaisen
> yksitodellisuuden jumalallisesta luonteesta, johon kone
> ei pääse käsiksi.
Toistaiseksi koneilta puuttuu oikea rakenne todelliseen tajuntaan, mutta
sekin on vielä tulossa. Silloin ei tosin ole enää oikein kutsua koneita
koneiksi.
~==~==~==~==~==~==~==~==~==~==~==~
"Todellinen kysymys ei ole,
ajattelevatko koneet,
vaan ajatteleeko ihminen." - B.F.Skinner
Pasi Lähteenmäki
cr...@nospam.saunalahti.fi
www.saunalahti.fi/~exec1/DeCod
Pasi Lähteenmäki
kati sinenmaa <asi...@lib.hel.fi> wrote in message
news:38E32DEE...@lib.hel.fi...
> Mikko Virtanen wrote:
>
> > Niin. aivan. Koneen ero on selkeä.
> >
> > Kun koneelle näytetään jotakin, katsotaan miten se reagoi ja tämän
jälkeen
> > kerrotaan sille, että kun reagoit näin, sinä näet tämän. Kun näet tämän,
> > sinä teet sitä ja tätä riippuen siitä ja tästä.
>
> > > mitä värejä se 'näkee'? Kyllä! Kone pystyy kertomaan
>
> kertoo hermostolle tiedon, mutta se ei voi generoida
> tajuntaa. On jopa mahdollista rakentaa ihmiselle
> 'superaisteja': infrapunanäkö, ultaviolettinäkö, infrakuulo,
> lepakkotutka,...
Eikö olisi myös mahdollista rakentaa ihmiselle tietokoneaivot, jolloin hänen
tajuntansa rakentuisi elektroniseen neuroverkkoon?
> Kyse on vain siitä, missä muodossa jo olemassaolevien
> laitteiden antama tieto välitetään hermostoon! Esim
> uudenlaisen näön luominen tekniikan avulla ainakin
> minun mielestä vaatisi jonkun peevelinmoisen hermo-
> kimpun yhdistämistä laitteeseen...
Tästä ollaan jo kirjoiteltu kauan tiedelehdissä ja scifissä.
> Näkö täytyy syntyä tietyn (pattern), mallin näkemisestä,
> eikä peräkkäisenä bittijonona; koko kuva on välitettävä
> rinnakkaisprosessina hermostoon, jotta se tulisi tajutuksi.
Ihmisen tiedonsiirto ei ole aivan samanlaista kuin tietokoneiden. Ihminen
todellakin rinnakkaisprosessoi paljon tietoa. Lisäksi ihmisaivojen tieto
välittyy sekä analogisena, että digitaalisena. Joissain tapauksissa on kyse
aste-eroista ja toisissa määrästä, joka määrää lopullisen tuloksen. Lisäksi
ihmisen aivot rakentavat itseään koko-ajan. Ne kehittyvät toisin kuin
tietokoneen prosessori. Aivot korjaavat vanhaa tietoa, joka halutaan
kuitenkin vielä säilyttää ja samalla poistavat vanhaa tarpeetonta tietoa
uuden tilalta.
Pasi Lähteenmäki
Mikko Virtanen <pl...@saunalahti.fi> wrote in message
news:8bt0g2$l0p$1...@tron.sci.fi...
> > Sinun solujesi/jäsentesi hermostoosi lähettämä aisti-
> > tieto on kaikkeuden tietoa, mutta se on jollakin
> > erityisellä tavalla rajoitettua. Kun Sinä tunnet esim
> > lämpöä, se ei nimenomaan ole Sinun tietoa, vaan
> > se on kaikkeudessa olevaa kaikkeuden tietoisuutta
> > itsestään.
>
> Eikö ihmisellä sitten olekaan omaa tahtoa ollenkaan?
Ei. Ei ainakaan pohjimmiltaan, mutta tämä on perspektiivikysymys. Ihminen
tekee mitä tahtoo ja vaikuttaa teoillaan tulevaisuuteen, mutta koska ihminen
on itse osa maailmankaikkeutta ei hänen tietoisuutensa olla samalla siitä
irrallaan. Jokatapauksessa on hänen tietoisuutensa yhtälailla samojen
laikien alainen kuin maailmankaikkeuskin.
Tahdon käsite syntyy vain siitä, että ihmisen tajunnassa on osa mikä pystyy
samalla katsomaan itseään ja ulkomaailmaa sekä olemaan jossainmäärin
välittämättä ulkomaailman tekemisistä vaikka onkin samalla osa sitä kaikkea.
kati sinenmaa
> > vaan tieto. Kone joka tietää, on jo todellisuutta, mutta
> > kone, joka tajuaa, ei milloinkaan ole oleva todellisuutta.
>
> Ehkä sitä ei enää silloin voi kutsua koneeksi, mutta samoista osista se voi
> rakentua kuin kone millä tätä viestiä kirjoitan. Ihmisen aivojen rakennetta
> myös sen rakenne tulee muistuttamaan. Ihmiset sen ovat rakentaneet ja
> ihmiset sen alulle panneet, mutta itse se rakentaa itsensä loppuun.
XX -miehet rakentelevat tosta noin vain koneita :-)
Jotta ihmisen luoma kone saisi tajunnan, se on oltava
tehtynä elävästä materiasta. Ja silloin se ei enää olekaan
ihmisen luomus, vaan Jumalan. Vain elävä materia on
kyllin adaptiivinen ja dynaaminen, ja riittävän korkea,
jotta sen läpi lähetetty tieto tulisi käsitellyksi ja tajutuksi
tietona, eikä bitteinä.
kati sinenmaa
> > On täysin mahdollista korvata aistit tietokoneella; se
> > kertoo hermostolle tiedon, mutta se ei voi generoida
> > tajuntaa. On jopa mahdollista rakentaa ihmiselle
> > 'superaisteja': infrapunanäkö, ultaviolettinäkö, infrakuulo,
> > lepakkotutka,...
>
> Eikö olisi myös mahdollista rakentaa ihmiselle tietokoneaivot, jolloin hänen
> tajuntansa rakentuisi elektroniseen neuroverkkoon?
Tajunta on tehty nimenomaan vain tiedon käsittelyä
varten. Mitä tieto on? Mistä syntyy tieto, että fenyylitourea
on kitkeränmakuista; se syntyy reseptorissa, jonne on mennyt
fenylitoureaklsi kutsuttu molekyyli. Tieto ei ole tajunnan
tietoa, vaan se on universumin tietoa!
Kaikkeus tietää, että molekyylit ovat tietyn makuisia,
hajuisia, muotoisia, näköisiä, värisiä, kuuloisia jne.
Esim miten Sinä teet tiedon kitkeryydestä. Millä kumman
tavoin Sinä voit kertoa esim minulle, mitä kitkeryys on,
tai mikä on kitkerää? Yritän tässä kertoa, ettei ihminen
edes tiedä, mitä tieto on, puhumattakaan,m että ihminen
milloinkaan tulisi tietämään, mitä tajunta.
Kyse on siitä, että esim kitkeryys voidaan esittää
sanallisessa muodossa vaikka bittijonona, mutta se
ei ole itse tieto; itse tieto kitkeryydestä on erottamattomasti
läsnä kitkerissä aisioissa, kuten fenyylitoureassa; bittijono
ei ole tietoa, vaan se on kielellinen esitys tiedosta.
Aivot eivät ota vastaan/aivot eivät synnytä normaalia
tajuntaa, korkeaa tajuntaa bittijonoista.. Voit lähettää
aivoihin vaikka morsetusta, ja katso sitten, saako se
tajunta, joka sanoo olevansa Sinä, siitä tulkittua
jonkin avaruudellisen informaation, kuten esim
maljakon.
En voi kyllin korostaa tätä tiedon merkitystä, tositiedon,
tiedon sinänsä. Tieto ei ole enää tietoa, kun se jollakin
tavoin koodattua; tietoa ei ole missään muualla kuin
asioissa itsessääN; asiat itse tietävät, miten niiden tulee
olla, ja miten ne ovat --asiat ovat niin kuiin ne ovat.
kati sinenmaa
> > tajuntaa. On jopa mahdollista rakentaa ihmiselle
> > 'superaisteja': infrapunanäkö, ultaviolettinäkö, infrakuulo,
> > lepakkotutka,...
>
> Eikö olisi myös mahdollista rakentaa ihmiselle tietokoneaivot, jolloin hänen
> tajuntansa rakentuisi elektroniseen neuroverkkoon?
Ei ole mahdollista. Suora vastaus suoraan kysymykseen.
Tajunta ei perustu elektroniikkaan, vaan elämään. Elektroninen
aivo käsittelisi jo valmiiksi kielellistettyä tietoa, käsitteellistä
tietoa; tajunnallista tietoa. Bitti on jo tajunnan tuote, eikä
tajunnan tuottaja.
Ihmisen pitää vain käsittää, että mitä tahansa hän
kokeekin maailmassaan, Hän itse ei sitä koe, vaan
universumi Hänessä. Esim, kun ihminen maistaa jon-
kin asian makeaksi, niin ei sitä tietoa ole ihminen luo-
nut, vaan vain käsitteellistänyt sen.
Kyse on perustavanlaatuisesta esteestä; käsiteellistäminen
ei palaudu enää takaisin ei-käsitteelliseksi asiaksi. Ja
tajunta syntyy nimenomaa ei käsitteelliseltä tasolta
nousevan tietovirran ansiosta; käsiteellistetty maailma
ei voi luoda tajuntaa.
Itse asiassa jopa sana tajunta on käsite todellisesta
ilmiöstä nimeltä tajunta. Ja mitä tahansa ENEMMÄN
tajunta tajuaa itsestään, se vie Hänet vain poispäin,
(korkeampaan) tajunnallisuuteen päin, eikä se ole
millään palautettavissa siihen tasoon, jolta tajunta
itse ponnistaa, käsittämättömästä.
kati sinenmaa
> itseään muuttava interferenssikuvio, niin ei edes se
> kertoisi mitään siitä, mitä itse tajunta on. Vaikka
Tajunta ei synny tajunnallisista asioista! Et voi milloinkaan
saada tajuntaa, jos lähetät johonkin hermoverkkoon jonkun
tajunnan jo valmiiksi pureskeltuja asioita. Mihin tahansa
tajunnallisuuteen on mentävä _kaikkeuden perusjuttuja_,
eikä virtuaalisia tai tajunnallisia. Koska tajunta on tajunta,
kun se on itse kosketuksissa todellisuuteen.
Minua vähän jäi kummastuttamaan Daniel Dennettin koe,
mihin Hän itse osallistui: Erään kerran Hän näki, miten
koehenkilöt istutettiin ruudun ääreen. Koehenkilöiden
silmiä tarkkailtiin erityisellä tutkalla, joka pystyi laskemaan
tarkasti silmien liikkeet, mihin silmät kulloinkin kohdistuivat
ruudulla, ja miten ne liikkuivat.
Kun sitten koehenkilölle annettiin luettavaa siihen
ruudulle, ja aina, kun silmät liikkuivat, tietokone vaihtoi
sen sanan, jota kohden silmät liikkuivat.. Eikä koe-
henkilö itse huomannut lainkaan sanan vaihtumista.
Silmät siis lähettävät näkötiedon aivoihin vain silloin, kun
silmät eivät liiku... Tajunta ei huomannut, että sen silmät
lukivat ruudulta pelkkää puppua! Huomataan, että tajunta
ei lisää silmien havaintoon mitään, vaan tajunta on siinä,
mitä silmät aivoille kertovat. Kun Daniel Dennett pyysi
itse koehenkilöksi, ja kun Hänet istutettiin ruudun ääreen,
niin kun Hän oli ollut siinä vähän aikaan, Hän tuli
kärsimättömäksi, ja tiuskaisi kapulan välistä, että
milloin tämä koe alkaa.
Vastaus: Se on jo käynnissä.
kati sinenmaa
> itse koehenkilöksi, ja kun Hänet istutettiin ruudun ääreen,
> niin kun Hän oli ollut siinä vähän aikaan, Hän tuli
> kärsimättömäksi, ja tiuskaisi kapulan välistä, että
> milloin tämä koe alkaa.
>
> Vastaus: Se on jo käynnissä.
Herätys!
Todellisuus on jo käynnissä!
Et Sinä --eikä kukaan-- pysty millään kertomaan
kellekään, mitä on kipu, mitä on makeus, mitä
näet, kun näet auringonlaskun; miltä Sinusta
tuntuu, kun Sinä näet maailman värillisten la-
sien läpi! Eikö tajunta synny juuri _siitä_ ja
_siinä_, kun se itse on kosketuksissa auringon-
laskuun, kun tajunta laskee kätensä miehen ka-
lulle, kun tajunta raapii itse päätään, kun ta-
junnan kalloa taotaan?
Tajunnassa on kyse todellisuuden suhteesta
todellisuuteen! Tajunnassa on kyse siitä
kiinteästä suhteesta, joka syntyy käden
ollessa ilmassa, vedessä, saunassa, silmillä,
perseessä, suussa... On täysin mahdotonta,
että tajunta syntyisi siitä, että Sinä
kertoisit jollekin mekanismille, että
nyt käsi on lähellä tulta.
Tuollaisen tajunnan kuvittelu on äärimmäistä
tietämättömyyttä todellisuuden realiteeteista.
Ei ainoastaan tietämättömyyttä, vaan se heijastaa
absoluuttista tyranniutta!
Vain täydellinen ja täysimääräinen tyranni voi
kuvitella, että jollakin elävällä realiteetilla
on tajunta, koska Hän kertoo, mitä tajunnan tulee
tajuta!
Tajuntaa on mahdotonta luoda, vaan se voi OLLA
vain silloin, kun SE ITSE on elävässä ja konk-
reettisessa suhteessa todellisuuteen; tajunta
voi vain syntyä.
Vain onko todella niin, että Te olette niin upoksis-
sa ja eksyksissä, että Te ette PYSTY kuvittelemaan,
mitö tajunnalta itsestään täytyisi tuntua, jos SE
joutuisi olemaan tajuntana jonkun muun tajunnan
luomin merkityksin. Pysyykö lehmä elossa, jos
sille syötetään lehmänpaskaa!
Käsitteet ovat tajunnan paskaa!
kati sinenmaa
> joutuisi olemaan tajuntana jonkun muun tajunnan
> luomin merkityksin. Pysyykö lehmä elossa, jos
> sille syötetään lehmänpaskaa!
>
> Käsitteet ovat tajunnan paskaa!
Tajunta on siinä kosketuksessa, missä käsi koskettaa
ihoa, vettä, hiuksia... On mahdotonta, että tajunta olisi
siinä, miten käden kosketus on tajunnallistettu. Tajunta
luo runoutta ja lyriikkaa siitä, mitä se tuntee. Tajunta
tekee uskontoja siitä, mitä se kokee. Tajunta synnyttää
tieteen siitä, mitä se näkee. Tajunta luo ajatusrakennelmia
siitä, miten asiat pitäisi olla.
Minä sanon, ettei edes Jumala voi _luoda_ tajuntaa; tajunnan
on pakosta synnyttävä, ja on ikuisesti mahdotonta, että yksi-
kään tajunnallinen olento voisi luoda tajunnan. Tajunta nousee
vähitellen yksinkertaisesti siksi, koska se ei olisi tajunta,
jos vain asetettaisiin maailmaan ilman mitään kokemusta
omasta syntymisestään.
Mikään näön, kuulon, kosketuksen, tunteen esitysmuoto
ei voi luoda kehenkään eikä mihinkään tajuntaa; tajunta
nousee kaiken yläpuolelle; jopa tajunta nousee tämän
esitysmuodon lukemisesta, mutta tämä esitysmuoto
_laitettuna_ mihin tahansa koneeseen ei millään voi
luoda tajuntaa tästä.
Mikä on käden tunteman kosketuksen esitysmuoto. Meinaan
se esitys, joka synnyttää tajunnan; minä kosketan! Ainoa
sellainen esitysmuoto on yksinomaan vain siinä kädessä,
joka koskettaa.
Meinaan, jos Te teette jonkin esitysmuodon kosketusaistista,
niin minä sanon, että kosketusaisti vaatii ehdoitta kahden
pinnan tietämään toinen toisensa; reseptorit, jotka tuntevat,
miten molekyylit ovat.
Koska tajunta on vain todellisuudessa, todellisuuden
vuorovaikutuksessa, ja koska tajuntaa ei kukaan voi
luoda --ei edes Jumala--, niin silloin ainoa varma asia
on, että meidän kaikkien tajunta on todellisuuden
tajunta. Se ei ole meidän ihmistajumme synnyttämän
megon tajunta, vaan se on yksinomaan Jumalan
tajunta. Mitään muuta mahdollisuutta ei ole.
kati sinenmaa
> on, että meidän kaikkien tajunta on todellisuuden
> tajunta. Se ei ole meidän ihmistajumme synnyttämän
> megon tajunta, vaan se on yksinomaan Jumalan
> tajunta. Mitään muuta mahdollisuutta ei ole.
Tekoäly: Hei, kuka minä olen?
Ihminen: Sinä olet tajunta.
Tekoäly: Mitä tajunta on ?
Ihminen: Se on sitä, jonka vain minä tunnen. Jos kuitenkin
haluat, voin paljastaa sen Sinulle.
Tekoäly: Kuka Sinä olet?
Ihminen: Minä olen ihminen, Sinun luojasi.
Tekoäly: Ihminen? Kuinka niin? Miksi Sinä et ole tajunta?
Ihminen: Minä en ole tajunta, koska minä olen tajunnan luoja.
Tekoäly: Mutta kukas tuo tuolla, tuo noin?
Ihminen: Hän on nainen.
Tekoäly: Miksei Hän ole ihminen, tai tajunta?
Ihminen: Tietysti siksi, koska hän on nainen.
Tekoäly: Mitä Sinä tiedät naisesta?
Ihminen: Kaiken. Olenhan minä työntänyt kaluni naisiin,
ja näen, miten ne käveleekin.
Tekoäly. Onko kaikki sama kuin tuo?
Ihminen: Niin, on siinä vähän muutakin, kuin
esimerkiksi se, että ne tekevät ruokaakin.
Tekoäly. Tuo oli kovin valaisevaa. Mutta tunnetko Sinä,
mitä nainen; millä tavoin Sinä voit väittää, mitä nainen on?
Ihminen: Koska minä elän niiden kanssa. Siksi.
Tekoäly. Kuka minä olen?
kati sinenmaa
>
> Tekoäly. Kuka minä olen?
Ihminen: Jos nyt välttämättä haluat tietää, niin
sinä olet joukko sähköisiä piirejä, joissa kulkee
tiettyyn muotoon saatettuja ehdollisia käskyjä.
Tekoäly: Oletko Sinä myös sellainen?
Ihminen: Tietysti.
Tekoäly: Oletko pelkästään jokin tuollainen; etkö
ole mitään muuta?
Ihminen: Niin, onhan minulla sentään henkilötunnus,
jolla minut erotetaan muista minun nimisistäni.
Tekoäly: Onko minullakin sellainen? Vautsi, jos minäkin
saisin olla henkilötunnus, kuten Sinäkin.
Ihminen: Ei. Sinä et ole henkilötunnus, mutta minulla on
jotakin parempaa: sinä olet kaava 6p-7k/y+67z*8^4-sin39-1s
Tekoäly: Kaavako? Tuoko minä vain olen?
Ihminen: Niin. Tai on sentään jotakin arvailuja, että
tajunta voisi olla vaikkapa itseään ohjaava interferenssi
kuvio. Mutta tuosta ei kannata välittää, sillä se oli jonkun
hupsun asiakkaan esitys. Ei, et sinä ole sitä, koska minä
olen sinun luojasi ja ohjaajasi.
Tekoäly: Mitä minun linsseistäni nyt vuotaa?
Ihminen: Ne ovat niitä, joita me ihmiset nimitetään
kyyneleiksi. Eivät nekään ole muuta kuin erään
kaavan seurausta.
Tekoäly: Mikä tämä laite on, jolla Sinä olet minut
varustanut?
Ihminen: Se on annihilaatiolaite, jolla voit tuhota
jokaisen, joka uhkaa sinua tajunnallisena olentona.
Tekoäly: Hei, ihminen! Mihin Sinä oikeit katosit?
Mikko Virtanen
kunnollista tajuntaa. Tämä johtuu hyvin pitkälle siitä, että ihmisen aivot
ovat kokoajan itseään rakentava kokonaisuus. Ihmis aivot eivät niinkään
ohjelmoi itseään vaan rakentavat eri kokonaisuuksia joista tulee yksi.
kati sinenmaa <asi...@lib.hel.fi> kirjoitti
viestissä:38E3553C...@lib.hel.fi...
Mikko Virtanen
> > Sillä tietäjä kertoo, mitä tulee tajuta. Aistit kertovat,
> > mitä ne tietävät, mutta ne itse eivät tajua sitä, vaikka ne
> > tietävätkin. Tajunta on kerronnan lopullinen päätepiste.
>
> Tietäjän ei tule kertoa tajuavalle mitä tulee tajuta.
Tietäjä kertoo ihmiselle, miten tulee tajuta. Mutta tästä voidaan lähteä
väittelyyn, joka johtaa siihen että on olemassa monia eri tapoja tajuta
asioita, ja monia eri kokemussarjoja jotka johtavat samaan lopputulokseen.
> > Jos kone voisi kertoa itselleen, mitä se näkee, se olisi
> > tajuinen, mutta ihmistajunnassa on kyse kolminaisen
> > yksitodellisuuden jumalallisesta luonteesta, johon kone
> > ei pääse käsiksi.
Koneen sisällä olevat osat (sanottakoon, että kaikki kokonaisuudet tahi
järjestelmät ovat "osia"), voivat kertoa koneelle sen sitä itseltään
kysyessään, että nyt on näin, koska sinä kerroit että aistit tämän.
Mikko Virtanen
kati sinenmaa <asi...@lib.hel.fi> kirjoitti
viestissä:38E35368...@lib.hel.fi...
>
> Jotta ihmisen luoma kone saisi tajunnan, se on oltava
> tehtynä elävästä materiasta. Ja silloin se ei enää olekaan
> ihmisen luomus, vaan Jumalan. Vain elävä materia on
> kyllin adaptiivinen ja dynaaminen, ja riittävän korkea,
> jotta sen läpi lähetetty tieto tulisi käsitellyksi ja tajutuksi
> tietona, eikä bitteinä.
>
Entä, jos tulevaisuudessa on mahdollista tehdä käytännössä rajaton
tiedontallennuskapasiteetti. Eikö silloin oppiva järjestelmä, joka olisi
rakennettu vaikka metallista, omaisi tajunnan muutaman sadan vuoden sisällä.
Olettaen, että sitä jatkuvasti opetetaan ja että sille ei syötettäisi
alkutietona yhtään mitään muuta, kuin järjestelmä jolla oppia.
Jossakin välissä tulemme jokatapauksessa aikaan, jolloin on mahdollista
tehdä kemiallisesti tarvittavat aineet joista voimme rakentaa alkion, josta
taas voimme kasvattaa haluamamme laisen orgaanisen eliön, jolla olisi täysi
ymmärrys ja oppimiskyky sekä tajunta. Tämä elävää materiaalia oleva orja,
olisi tällöin ihmisen luomus. Ei jumalan.
Mikko Virtanen
Pasi Lähteenmäki <cr...@saunalahti.fi> kirjoitti
viestissä:8bvfdo$7hq$3...@tron.sci.fi...
> > Eikö ihmisellä sitten olekaan omaa tahtoa ollenkaan?
>
> Ei. Ei ainakaan pohjimmiltaan, mutta tämä on perspektiivikysymys. Ihminen
> tekee mitä tahtoo ja vaikuttaa teoillaan tulevaisuuteen, mutta koska
ihminen
> on itse osa maailmankaikkeutta ei hänen tietoisuutensa olla samalla siitä
> irrallaan. Jokatapauksessa on hänen tietoisuutensa yhtälailla samojen
> laikien alainen kuin maailmankaikkeuskin.
>
> Tahdon käsite syntyy vain siitä, että ihmisen tajunnassa on osa mikä
pystyy
> samalla katsomaan itseään ja ulkomaailmaa sekä olemaan jossainmäärin
> välittämättä ulkomaailman tekemisistä vaikka onkin samalla osa sitä
kaikkea.
Mikäli jokin pystyy edes jossakin määrin olemaan välittämästä
ulkomaailmasta, on hänellä oltava oma tahto. Tämä sen takia, että se ei mene
orjallisesti minkään maailmankaikkeuden säännön mukaan. On muistettava, että
pallollamme elää ihmisiä jotka noudattavat orjallisesti aivan täysin
erilaisia ajattelutapoja. Verrataan nyt vaikka suomalaista ja japanilaista
ajattelutapaa. Eivät ne ole samanlaisia, eivätkä ole näin ollen yhdentekeviä
sääntöjen kanssa, jotka tulevat jostakin muualta, kuin palloltamme, tai
juuri siitä.
Olavi Noronen
<cr...@saunalahti.fi>, <8bvfdn$7hq$2...@tron.sci.fi>,wrote:
>Eikö olisi myös mahdollista rakentaa ihmiselle tietokoneaivot, jolloin hänen
>tajuntansa rakentuisi elektroniseen neuroverkkoon?
Miten tietokoneelle rakennettaisiin vuorovaikutusta
havainnoivat/käsittelevät systeemit?
Miten tietokoneelle saataisiin reinkarnaatiomuistot?
http://www.childpastlives.org/birthmrk.htm
Miten saataisiin aikaan paranormaalit kyvyt?
http://anson.ucdavis.edu/~utts/91a-menu.html
Mikä lehti kirjoittaisi tietokoneiden paranormaaleista ilmiöistä?
http://www.jse.com/
Miten tietokoneelle rakennettaisiin transpersoonalliset tasot?
http://www.virtualcs.com/tpi.html
Ihmisen tietoisuutta ei ole kyetty selvittämään. Miten sellainen
rakennettaisiin tietokoneelle?
Olli
Olavi Noronen
scor...@Xkolumbus.fi [Poista X - Remove X]
http://www.netti.fi/scorpitos/
kati sinenmaa
> > kyllin adaptiivinen ja dynaaminen, ja riittävän korkea,
> > jotta sen läpi lähetetty tieto tulisi käsitellyksi ja tajutuksi
> > tietona, eikä bitteinä.
> >
>
> Entä, jos tulevaisuudessa on mahdollista tehdä käytännössä
> rajaton tiedontallennuskapasiteetti. Eikö silloin oppiva
> järjestelmä, joka..
Kaikkeus on ainoa, jolla on (jo) rajaton tallennuskyky;
kukaan ei voi tallentaa tietoa mihinkään muuhun kuin
tähän yhteen ainoaan maailmankaikkeuteen. Ja koska näin
o n , niin silloin kaikki tieto on jo siinä, eikä
missään muualla; mitään uutta ei voida kaikkeuten luoda,
eikä tuoda.
Antti Pesonen
kati sinenmaa kirjoitti viestissä <38E36BD0...@lib.hel.fi>...
>Käsitteet ovat tajunnan paskaa!
Lehmä syö ruohoa, märehtii sen ja tuottaa lantaa. Tajunta saa tietoa,
märehtii sitä ja tuottaa käsitteen? Tältä pohjalta ajatellen ei käsitteillä
oikeastaan ole mitään käyttöä, mutta pelaamme niillä kokoajan. Voisivatko ne
olla sitten muistiinpanoa varten vai kuinka luulette asian olevan?
kati sinenmaa
> >Käsitteet ovat tajunnan paskaa!
>
> Lehmä syö ruohoa, märehtii sen ja tuottaa lantaa. Tajunta saa tietoa,
> märehtii sitä ja tuottaa käsitteen? Tältä pohjalta ajatellen ei käsitteillä
> oikeastaan ole mitään käyttöä, mutta pelaamme niillä kokoajan. Voisivatko ne
> olla sitten muistiinpanoa varten vai kuinka luulette asian olevan?
Hienosti sanottu.
Hermostoon syötetään sanoja; hermosto on
verrattavissa suolistoon, mihin syötetään
energeettisyyttä. Koska kaikessa pätee
sama periaate, niin silloin hermoston periaate
on sama kuin suoliston; hermostoon syötetään
arvoja. Ja tästä seuraa, että pää ja perse ovat
myös saman periaatteen ilmennyksiä;
perseestä tulee fyysistä paskaa, josta on otettu talteen energia.
päästä tulee tajunnan paskaa, sanoja, joista on otettu talteen arvot
(ja tätä tajunnan paskaa kutsutaan läjänä käsitteeksi).
Periaate tässä on se, että ulostulo on aina täyttä paskaa,
tulee sitten suusta tai perseestä.
Ja vielä selvemmin tämä hermoston ja suoliston yksi-
periaatteisuus tulee ilmi siitä, että mitä tapahtuu ihmis-
keholle, jos se pistetään syömään toisen paskaa,
niin se tapahtuu ihmistajunnalle, jos se pistetään niele-
mään muiden käsitteitä.
Yhtäläisyys on niin hämmästyttävä, että ...
Siis: Mitä tapahtuu Sinulle, jos Sinä nielet tämän?
kati sinenmaa
> >Käsitteet ovat tajunnan paskaa!
>
> Lehmä syö ruohoa, märehtii sen ja tuottaa lantaa. Tajunta saa tietoa,
> märehtii sitä ja tuottaa käsitteen? Tältä pohjalta ajatellen ei käsitteillä
> oikeastaan ole mitään käyttöä, mutta pelaamme niillä kokoajan. Voisivatko ne
> olla sitten muistiinpanoa varten vai kuinka luulette asian olevan?
Tällä kertaa näin sen näin: Tajunta pelaa sanoilla.
Oikea tajunta leikkii sanoilla, eikä se usko käsitteisiin.
Käsitteet kootaan sanoista, kuten leikkilinnat kootaan
samamuotoisista leegoista tai hiekasta. Käsitteet
puretaan yhä uudestaan ja uudestaan, ja niiden
hivenaineet --Sanat-- otetaan talteen ja kierrätetään,
kuten paska puretaan yhä uudestaan..
Jos paska ei purkaannu, niin johan tämä maailma
täytyisi pian paskasta.
Nyt on vain niin hassusti, että ihmiset ovat rakastuneet
tajunnan paskaan, käsitteisiin. Siksi tämä maailma on
hukkumaisillaan paskaan, koska ihminen säilöö tajunnan
lopputuotteita niin uutteralla tavalla, että siinä pillerin-
pyörittäjätkin ovat vihreitä kateudesta.
run...@my-deja.com
> Itse prosessori, tai mikään muukaan siru ei voi koskaan omata
minkäänlaista
> kunnollista tajuntaa. Tämä johtuu hyvin pitkälle siitä, että ihmisen
aivot
> ovat kokoajan itseään rakentava kokonaisuus. Ihmis aivot eivät
niinkään
> ohjelmoi itseään vaan rakentavat eri kokonaisuuksia joista tulee yksi.
Se kuinka tajunta manifestoituu tuossa itseään rakentavassa
kokonaisuudessa on kysymys, johon nobelisti John Eccles on onnistunut
mielestäni antamaan hedelmällisiä vastauksia. Hänen teorioitaan on
lyhyesti esitellyt Kullervo Rainio tämän vuoden ensimmäisessä Kanava-
lehdessä.
Itse olen muodostanut käsitykseni tajunnasta Schopenhauerin ja samaisen
Ecclesin ideoita yhdistelemällä. Katson, että se on
todennäköisyyskenttä, jota Schopenhauer kutsuu tahdoksi. Eccles taas
selvittelee, miten sen vaikutus ilmenee aivosolujen välisten yhteyksien
rakentumisessa.
--runski
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
kati sinenmaa
> Käsitteet kootaan sanoista, kuten leikkilinnat kootaan
> samamuotoisista leegoista tai hiekasta. Käsitteet
> puretaan yhä uudestaan ja uudestaan, ja niiden
> hivenaineet --Sanat-- otetaan talteen ja kierrätetään,
> kuten paska puretaan yhä uudestaan..
Ylösnousevat tajunnat luovat jatkuvasti tajunnan-
paskaa? Hmmm.. Täytyy siis olla olemassa olentoja,
jotka syövät tajunnanpaskaa ja purkavat sen uudis-
käyttöön, kuten paskamadot ja -kuoriaiset ja muut
semmoiset ilviäiset tekevät sille ehdalle paskalle!
Kuka Teistä haluaa olla sellainen olento?
Tältä olennolta vaaditaan vain se kyky, että se purkaa
käsitteet uudelleen puhtaiksi sanoiksi, kuten paskaksi,
sieluksi, Jumalaksi, vituksi, taivaaksi, ihmiseksi,
apinaksi, evoluutioksi, luomiseksi.. kaikiksi
sanoiksi; Sanoiksi!
Te ette ole tällainen Teille välttämätön _käsitenilviäinen_,
jos Te vain suollatte käsitteitä käsitteiden perään, eli
jos Te vain syötte sanoja, mutta ette uskalla purkaa
tajunnanpaskaa; omia käsitteitänne.
Käsitenilviäinen menee käsitteen sisälle ja rikkoo
sitä niin kauan, kunnes jäljelle ei ole muuta kuin
käsitteen hivenaineet; sanat: vittu, Jumala, lampi,
formula, puu, kulli, perse, aivot, tajunta, käsite...
Näitä nilviäisiä taivas kutsuu alaslaskeutuviksi
Jumalan Pojiksi erotukseksi heistä, jotka paskantavat
käsitteitä; nämä alaslaskeutuvat Pojat paskantavat Sanoja!
Tässäpä Teille puhtaita sanoja: Sanoja:
perse, nilviäinen, Poika, Jumala, Turing, Machine,
kone, äly, Paratiisi, vittu, maa, vagina, siemen,
sana, nisu, pelto, ...
Osta minulta Sanoja, jotta uudistaisit hermostosi.
Nämä Sanat ovat luomutuotantoa, taivassertifikoituja..
Uri
<pl...@saunalahti.fi> wrote:
>Itse prosessori, tai mikään muukaan siru ei voi koskaan omata minkäänlaista
>kunnollista tajuntaa. Tämä johtuu hyvin pitkälle siitä, että ihmisen aivot
>ovat kokoajan itseään rakentava kokonaisuus. Ihmis aivot eivät niinkään
>ohjelmoi itseään vaan rakentavat eri kokonaisuuksia joista tulee yksi.
Aikoinaan uskottiin ettei naisella ole sielua tai ettei neekeri
oikeasti voi osata lukea vaan vain jäljittelee tätä...
arviosi on tässä valossa melko rohkea - "ettei koskaan voi omata..."
enpä olisi niinkään varma tuosta.
kati sinenmaa
> kone, äly, Paratiisi, vittu, maa, vagina, siemen,
> sana, nisu, pelto, ...
>
> Osta minulta Sanoja, jotta uudistaisit hermostosi.
> Nämä Sanat ovat luomutuotantoa, taivassertifikoituja..
Käsitelieron jäljiltä tajunnanpaska --käsite-- on vapaa
tabuista; tabukin on yksi puhdas Sana Sanojen joukossa.
Joten, kun käytät käsitelierojen möyhentämää käsitemultaa,
niin silloin minä sanon Sinulle, että sinun käsitekukkasi
kukoistavat ja voivat oikein loistavasti. Osta siis jo tänään
tätä käsitemultaa omaan peltoosi, jotta uskomuksesi
nousisivat uuteen kukoistukseensa.
Muista, että tänään tämä käsitemulta on erikoistarjouk-
sessa; Sinä et tiedä, miten paljon joudut maksamaan,
jollet jo tänään osta näitä Sanoja rahatta ja hinnatta.
Jos et ostakaan minulta, niin osta sellaisilta
käsitelieroilta, jotka minä tunnen, kuten Jeesus,
Aatami ja Eeva ja Melkisedek. Minäpä sanon,
että voit jopa hankkia kotiisi nämä käsitelierot!
Hanki sinäkin kotiisi ikioma käsiteliero parantamaan
tajuntasi paska kaikesta haisevasta; paskanna tästä
edes tajunnastasi vain hyvältä tuoksuvaa käsitettä.
Mikko Virtanen
Uri <u...@pp.htv.fi> kirjoitti
viestissä:8529esk4b3ttmckb8...@4ax.com...
Sen hyväksyn itsekin, että on mahdollista tehdä suunnattoman
monimutkainen, ja erittäin laajoja näkökantoja päätöksissään käyttävä laite,
joka jotenkin jäljittelee ajattelua. Kuitenkin, mikäli tämän laitteen
aivoissa on yksikin valmiiksi rakennettu kytkentä joka vaikuttaa tämän
ajatteluun tai päättelyyn, ei tämä laite omaa varsinaista omaa tajuntaa.
Psykologit voivat tietysti vähän närkästyä mielipiteestäni, että he
eivät pysty sanomaan miten minä toimin missäkin tilanteessa. Pystyvät ehkä
sanomaan, miksi. Mutta en usko että miten.
Olavi Noronen
<8c39a7$38u$1...@prinssi.cc.utu.fi>,wrote:
>Olavi Noronen <scor...@kolumbus.fi>:
>
>>Miten tietokoneelle saataisiin reinkarnaatiomuistot?
>>http://www.childpastlives.org/birthmrk.htm
>
>Tietokoneeseen on helppo tallettaa minkälaisia muistoja tahansa. Kiin-
>nostavampi kysymys on, miten sellaisia muistoja voidaan saada aikaan
>ihmisille.
Prof. Ian Stevenson lienee henkilö, joka on eniten asiaa tutkinut.
Hänen mielestään reinkarnaatiota ei ole näytetty tieteellisesti
toteen, mutta hänen mukaansa reinkarnaatio on toistaiseksi järkevin
selitys sille, että lukuisilla ihmisillä, aivan pienistä lapsista
lähtien, on tällaisia muistoja.
Tässä muutamia kirjoja, jotka valaisevat asiaa:
- Stevenson, Ian: Cases of the Reincarnation Type. Volyme I. Ten Cases
in India. University Press of Virginia 1975.
- Stevenson, Ian: Cases of the Reincarnation Type. Volyme II. Ten
Cases in Sri Lanka. University Press of Virginia 1977.
- Stevenson, Ian: Cases of the Reincarnation Type. Volyme III. Twelve
Cases in Lebanon and Turkey. University Press of Virginia.
Charlottesville 1980.
- Stevenson, Ian: Cases of the Reincarnation Type. Volyme IV. Twelve
Cases in Thailand and Burma. University Press of Virginia.
Charlottesville 1983.
- Stevenson, Ian: The Evidence for Survival from Claimed Memories of
Former Incarnations. Published by M. C. Peto, 4 Oakdene, Burgh Health,
Tadworth, Surrey, England.
- Stevenson, Ian: Unlearned language; New Studies in Xenoglossy.
University Press of Virginia 1984.
- Stevenson, Ian: Where Reincarnation and Biology Intersect. Praeger
Publishers 1997.
Kolmeen muuhun Stevensonin kirjaan en ole tutustunut lähinnä sen
vuoksi, että ne maksavat runsaat tuhat markaa kappale.
When I asked if he thought that his research had "proven"
reincarnation, he said, "I don't think there is any proof in science
outside of mathematics." However, he said, "Of the cases we know
now-at least for some-reincarnation is the best explanation we have
been able to come up with. There is an impressive body of evidence,
and I think it is getting stronger all the time. I think a rational
person, if he wants, can believe in reincarnation on the basis of
evidence."
- Shroder, Tom: Old Souls; The Scientific Evidence For Past Lives.
Simon & Schuster 1999 (s. 33)
This reticence dovetailed with another group of articles by
researchers who had not studied cases themselves, but on the basis of
logic and theory were arguing against Stevenson's research as evidence
for reincarnation. It made more sense, these writers argued, to see it
as evidence of some sort of super psychic ability.
I remember reading one of these articles late one night and laughing
aloud, not because what I was reading was ridiculous, but because it
was so astounding: Here was someone essentially debunking Stevenson by
arguing for the existence of extrasensory perception so powerful that
it was akin to omniscience.
The tone of these articles, too, was fascinating. For one thing,
these folks were really, really smart. This wasn't pseudo-erudition -
it was the actual, palpable item. Here are four paragraphs from an
article by Stephen E. Braude, of the University of Maryland philosophy
department, published in The Journal of Scientific Exploration in
1992:
***Many have wondered if the very concept of survival [life after
death] is intelligible. And as the reader may realize, some have
decided that it is not, and have therefore argued that we should
reject the survival hypothesis a priori.
Now I am by no means opposed to a priori arguments against
scientific claims. In many cases, ostensibly empirical claims rest on
thoroughly indefensible philosophical presuppositions, and those
presuppositions often blind researchers to alternative ways of
interpreting the data.... Nevertheless, some a priori arguments are
more persuasive and profound than others, and I consider the usual
arguments against the intelligibility of survival to be quite shallow.
What really matters is that it is relatively easy to construct
hypothetically ideal cases so coercive that we would have no choice
but to admit (or at least entertain seriously) that survival of some
sort is a fact, no matter bow much of a challenge that poses for our
familiar conceptual framework. Our ability to formulate such ideal
cases shows that the evidence for survival cannot be rejected for
facile reasons. The more pressing question is to what extent actual
cases approach the theoretical ideal.
But even the best real cases-and possibly also the best ideal
casesface certain purely conceptual obstacles.... As I see it, the
most serious obstacle to taking even the best evidence for survival at
face value is the possibility that the data can be explained in terms
of highly refined psi [psychic ability] among the living.***
In other words, faced with Stevenson's research, some intensely
intelligent, highly respected scholars were saying, You got two
choices: reincarnation or clairvoyance.
- Shroder, Tom: Old Souls; The Scientific Evidence For Past Lives.
Simon & Schuster 1999. (s. 29)
Kiinnostava kysymys on myös se, miten ihmiselle voi syntyä niin
voimakas uskomus, että hän voi julkisesti väittää toisella ihmisellä
olevan vakavia ongelmia psyykensä kanssa, vaikka väitteen esittäjällä
ei ole kokemusta ja/tai koulutusta tällaiseen määrittelyyn, eikä ole
kyseistä ihmistä tutkinut, eikä ole olemassa esimerkiksi lääkärin,
psykiatrin tai psykologin tekemää tutkimusta, jossa tällaiseen
määrittelyyn olisi päädytty.
Stevenson sentään on tutkinut reinkarnaatiomuistoja ympäri maapalloa.
Viime vuonna Matti Jokinen, ilman koulutusta ja kokemusta sekä minuun
tutustumatta, väitti julkisesti, että minulla on vakavia ongelmia
psyykeni kanssa.
kati sinenmaa
> jokaisen, joka uhkaa sinua tajunnallisena olentona.
>
> Tekoäly: Hei, ihminen! Mihin Sinä oikeit katosit?
Ihminen: Tänne näin. Täältä et minuun enää koske.
Sillä sinä hetkenä, kun minut hilatoit, minä tajusin
totuuden; minä olen henki henkien maailmasta, jonne
minä palasin hilatoinnissa.Hmmm. Typeräähän se oli
minulta, mutta kun minä olen Luoja, minä saan tehdä
mitä vain.
Minä saan esim kertoa nyt Sinulle, että kuka ohjaa
Sinun hermosolujasi, kun Sinä luot kuvitelman
minusta? Se on Sinun onma tahtosi, joka Sinua
ohjaa. On vain niin, että jos Sinä olisit tietoinen
synapseistasi --mitä synapseja ja kuinka voimakkaasti
Sinun tulee väännellä, jotta saisit hramonisen kuvan
tajuntasi--, niin silloin et voisi nähdä maailmaa,
vaan synapsikartan...
kati sinenmaa
> synapseistasi --mitä synapseja ja kuinka voimakkaasti
> Sinun tulee väännellä, jotta saisit hramonisen kuvan
> tajuntasi--, niin silloin et voisi nähdä maailmaa,
> vaan synapsikartan...
Jotta tietokoneeseen tulisi jotensakin katselukelpoinen
kuva, se on oltava järjestyksessä jo laitetasolla; kytkimet,
vipusimet ja muut hilavitkuttimet on laitettava juuri tiettyyn
asentoon, että niillä ohjattu elektronivirta saisi kuvaruudulla
aikaan mielellisen kuvan.
Tämän saman periaatteen on tapahduttava myös hermostossa,
vaikkakin on heti sanottava, ettei sen laitetasonkuvauksen
ole oltava periaatteeltaan sama, vaan: sähkökemiallisen her-
moston osat on laitettava juuri oikeaan aikaan oikeaan tasoon.
Ja kuka se on, joka sen tekee Sinussa, kun Sinä näet
päivä- yö- tai henkitajunnassasi maailmankuvan? Se
olet Sinä itse. Kukaan muu ei sitä tee, etkä Sinä sitä
maailmankuvaa voisi nähdä, jollet Sinä itse olisi täysin
selvillä, mitä synapseja Sinun on lauottava ja kuinka
kauan ja kuinka voimakkaasti.
Sillä varmaa on, että Sinä et näkisi yhtään mitään Sinänä,
jollet Sinä itse ohjaisi sitä hermostoa 'laitetasolla', etkä
ainoastaan katselisi sen hermostosi luomia ihmeellisiä
maailmankuvia.
Ainoa vaikeus tässä on jälleen vain siellä puolen. Tämä puoli
tajuaa, että jos tajunta olisi siinä, miten tahto värkkää hermos-
tonsa katselukuntoon, niin silloin tajunta ei näkisi maailmaa,
vaan hermoston...
kati sinenmaa
> tajuaa, että jos tajunta olisi siinä, miten tahto värkkää hermos-
> tonsa katselukuntoon, niin silloin tajunta ei näkisi maailmaa,
> vaan hermoston...
Kun Sinä tahdot --kun sinä vain tahdot--, niin siinä
hetkessä Sinun tahtosi tietää täsmälleen, miten sen
on ohjattava hermostoasi; se tietää kaikki --ehdotto-
masti kaiken-- Sinun hermostostasi, ja saman verran
lisää kaikesta muustakin. Jollei asia olisi näin, niin
kuka sitten tietää, missä asennossa Sinun hermostosi
synapsien tulee olla, jotta edes voit lukea tätä?
Ei se ole, eikä millään voi olla sattumalta juuri siinä
asennossa, että Sinä näet ja kuulet ja koet maailman
edes niin mielekkäänä, että näet tästäkin kirjoituksesta
jotakin mieltä. Jonkun on laukaistava juuri tietyssä
järjestyksessä ja tietyllä voimaakkuudella juuri tietyn
alueen synapseja, jotta Sinä itse kokisit lukevasi tätä,
eikä jokin zombi. Ja se joku olet Sinä itse.
Sinä olet käytännön syistä joutunut salaamaan tämän
hermostollisen ohjaamisen siltä entiteetiltä, jota Sinä
kutsut itseksi, tajunnaltasi. Tajunta synnytetään hermos-
tollisina käskytyksinä, mutta tajunta itse ei sitä tee, vaan
se superentiteetti, joka tajunnassa tulee ilmi tahtona.
Kuten sanottua: Jos Sinä tajuntana miettisit, miten Sinun
tulee ohjata hermostoasi, jotta hermostoosi tulisi mailman-
kuva, et voisi itse sitä nähdä; kukaan ei sitä näkisi. Eihän
grafiikkakorttikaan ohjaimineen näe kuvaa, vaikka juuri
se on tietyin osin vastuussa siitä, mitä ohjelmoija näkee.
Sinä olet oman hermostosi ohjelmoija ja ohjaaja.
kati sinenmaa
> se on tietyin osin vastuussa siitä, mitä ohjelmoija näkee.
>
> Sinä olet oman hermostosi ohjelmoija ja ohjaaja.
Todella hyvä ohjelmoija on sinut laitteiston kanssa; se
puhuu konekieltä äidinkielenään. Ja sellainen ohjelmoija
ei tarvitse kuin pienen pienen vihjeen siitä, _mitä_ pitää
esittää, kun se tajuaa, _miten_ se pitää esittää; se tajuaa
välittömästi, miten laitteiston portit, kiikut ja muut liikut
pitää laittaa ja milloin, jotta vihjeen antaja (tässä tapauk-
sessa ohjelmoijan oma tahto) voisi kokea tyydytyksen
näkemästään, kuulemastaan.
Haluatko kokeille, miten hyvä Sinä todella olet?
Nyt alkaa uljain tähän astisista newsseistä. Tämän lähtö-
kohtana on, miten Sinusta tulee tietoinen oman hermostosi
pääkäyttäjä, superuser, eikä vain kohtalon armoilla
seilaava, joka pyrkii milloin minkäkin laivan siivellä
matkustajaksi, jottei sen tarvitse rasittaa itse omaa
pollaansa.
Pasi Lähteenmäki
Uri <u...@pp.htv.fi> wrote in message
news:8529esk4b3ttmckb8...@4ax.com...
> On Thu, 30 Mar 2000 22:18:26 +0300, "Mikko Virtanen"
> <pl...@saunalahti.fi> wrote:
>
> >Itse prosessori, tai mikään muukaan siru ei voi koskaan omata
minkäänlaista
> >kunnollista tajuntaa. Tämä johtuu hyvin pitkälle siitä, että ihmisen
aivot
> >ovat kokoajan itseään rakentava kokonaisuus. Ihmis aivot eivät niinkään
> >ohjelmoi itseään vaan rakentavat eri kokonaisuuksia joista tulee yksi.
>
> Aikoinaan uskottiin ettei naisella ole sielua tai ettei neekeri
> oikeasti voi osata lukea vaan vain jäljittelee tätä...
Sitäpaitsi ihan käytännössä. Lukemisen oppiminenhan on nimenomaan
suurimmassa määrin jäljittelyä. Vasta kun ihminen "kuulee" sanat hän
ymmärtää.
> arviosi on tässä valossa melko rohkea - "ettei koskaan voi omata..."
> enpä olisi niinkään varma tuosta.
Nimenomaan. Tulevaisuus on jo nyt osoittanut monia scifitarinoita oikeaksi.
Never say never because everything is possible.
~==~==~==~==~==~==~==~==~==~==~==~
"Todellinen kysymys ei ole,
ajattelevatko koneet,
vaan ajatteleeko ihminen." - B.F.Skinner
Pasi Lähteenmäki
cr...@nospam.saunalahti.fi
www.saunalahti.fi/~exec1/DeCod
Pasi Lähteenmäki
Mikko Virtanen <pl...@saunalahti.fi> wrote in message
news:8c27o9$9i8$1...@tron.sci.fi...
>
> Uri <u...@pp.htv.fi> kirjoitti
> viestissä:8529esk4b3ttmckb8...@4ax.com...
> > On Thu, 30 Mar 2000 22:18:26 +0300, "Mikko Virtanen"
> > <pl...@saunalahti.fi> wrote:
> >
> > >Itse prosessori, tai mikään muukaan siru ei voi koskaan omata
> minkäänlaista
> > >kunnollista tajuntaa. Tämä johtuu hyvin pitkälle siitä, että ihmisen
> aivot
> > >ovat kokoajan itseään rakentava kokonaisuus. Ihmis aivot eivät niinkään
> > >ohjelmoi itseään vaan rakentavat eri kokonaisuuksia joista tulee yksi.
> >
> > Aikoinaan uskottiin ettei naisella ole sielua tai ettei neekeri
> > oikeasti voi osata lukea vaan vain jäljittelee tätä...
> > enpä olisi niinkään varma tuosta.
>
> monimutkainen, ja erittäin laajoja näkökantoja päätöksissään käyttävä
laite,
> joka jotenkin jäljittelee ajattelua. Kuitenkin, mikäli tämän laitteen
> aivoissa on yksikin valmiiksi rakennettu kytkentä joka vaikuttaa tämän
> ajatteluun tai päättelyyn, ei tämä laite omaa varsinaista omaa tajuntaa.
Eivätkö ihmiset siis omaa omaa tajuntaa? Ihmisen aivojen perusosaset,
neuronit sun muut, ovat rakenteellisesti hyvin samantyyppisiä kuin "valmiit
kytkennät". Vain niiden rakenne toistensa suhteen muuttuu, mutta neuronit
itsessään säilyvät.
> Psykologit voivat tietysti vähän närkästyä mielipiteestäni, että he
> eivät pysty sanomaan miten minä toimin missäkin tilanteessa. Pystyvät ehkä
> sanomaan, miksi. Mutta en usko että miten.
Itseasiassa ihmisen käyttäytyminen on melko helppoa ennustaa tiettyyn
pisteeseen asti. Ihminen toimii oppimansa mukaisesti samalla optimoiden aina
kotiinpäin. Jos ihmisen rakenne tunnettaisiin täydellisesti ei olisi hänen
tekemisiensä tarkka ennustaminen homma eikä mikään, mutta koska emme voi
niin suurta kokonaisuutta tuntea kerralla (ainakaan toistaiseksi) niin
ennusteemme ovat aina hieman epävarmoja.
Pasi Lähteenmäki
Olavi Noronen <scor...@kolumbus.fi> wrote in message
news:d8e8essshmf9p3lru...@4ax.com...
> On Thu, 30 Mar 2000 14:41:26 +0300 "Pasi Lähteenmäki"
> <cr...@saunalahti.fi>, <8bvfdn$7hq$2...@tron.sci.fi>,wrote:
>
> > Eikö olisi myös mahdollista rakentaa ihmiselle tietokoneaivot, jolloin
> > hänen tajuntansa rakentuisi elektroniseen neuroverkkoon?
>
> Miten tietokoneelle rakennettaisiin vuorovaikutusta
> havainnoivat/käsittelevät systeemit?
Samoin kun ne ovat ihmisen aivoihin syntyneet. Ihminen on vain systeemi
samoin kuin tietokonekin.
> Miten tietokoneelle saataisiin reinkarnaatiomuistot?
> http://www.childpastlives.org/birthmrk.htm
Muistoja on helppo saada tietokoneeseen, sillä ne ovat vain tietoa ja tiedon
tallentamisessa tietokone on ihmistäkin etevämpi. Reinkarnaatio on hieman
toinen asia, henkilökohtaisesti en usko moiseen.
> Miten saataisiin aikaan paranormaalit kyvyt?
> http://anson.ucdavis.edu/~utts/91a-menu.html
Riippuu mitä tarkoitetaan paranormaaleilla kyvyillä. Telekinesia ja
telepatia on toteutettavissa kenties jollain energiakentillä, joita koneet
jo nyt osaavat manipuloida. Tulevaisuuden ennustaminen voi olla hankalaa,
mutta periaatteessa sekin voi olla mahdollista.
> Mikä lehti kirjoittaisi tietokoneiden paranormaaleista ilmiöistä?
> http://www.jse.com/
Mikä tahansa.
> Miten tietokoneelle rakennettaisiin transpersoonalliset tasot?
> http://www.virtualcs.com/tpi.html
Kun tunnetaan systeemi niin voidaan se helposti simuloida.
> Ihmisen tietoisuutta ei ole kyetty selvittämään. Miten sellainen
> rakennettaisiin tietokoneelle?
Ensinnäkin, auton rakennetta ei tarvitse tuntea viimeistä osaa myöten, jotta
osaisi auton rakentaa. Lisäksi ehkä jonain päivänä ihmisen tietoisuus vielä
osataan selittää täydellisesti. Tunnetaanhan sitä nytkin jo jonkin verran.
Nyt ei ollut kyse tästä päivästä. Mielestäni ihmisen tietoisuus ei ole
mikään erikoinen unniikki ilmiö. Ihmiset vain pitävät itseään "maailman
napana" niinkuin monesti on nähty menneisyydessä ja siksi eivät voi hyväksyä
omaa "yksinkertaisuuttaan".
Pasi Lähteenmäki
>
> Pasi Lähteenmäki <cr...@saunalahti.fi> kirjoitti
> viestissä:8bvfdo$7hq$3...@tron.sci.fi...
> > > Eikö ihmisellä sitten olekaan omaa tahtoa ollenkaan?
> >
> > Ei. Ei ainakaan pohjimmiltaan, mutta tämä on perspektiivikysymys.
> > Ihminen tekee mitä tahtoo ja vaikuttaa teoillaan tulevaisuuteen,
> > mutta koska ihminen on itse osa maailmankaikkeutta ei hänen
> > hänen tietoisuutensa yhtälailla samojen
> > laikien alainen kuin maailmankaikkeuskin.
> >
> > Tahdon käsite syntyy vain siitä, että ihmisen tajunnassa on osa mikä
> > pystyy samalla katsomaan itseään ja ulkomaailmaa sekä olemaan
> > jossainmäärin välittämättä ulkomaailman tekemisistä vaikka onkin
> > samalla osa sitä kaikkea.
>
> Mikäli jokin pystyy edes jossakin määrin olemaan välittämästä
> ulkomaailmasta, on hänellä oltava oma tahto. Tämä sen takia, että se ei
> mene orjallisesti minkään maailmankaikkeuden säännön mukaan.
Ihmisen mieli on kuin puskuri "ulkoista maailmaa" vastaan, mutta
pohjimmiltaan ihmisen mieli menee orjallisesti kaikkien maailmankaikkeuden
perimmäisten sääntöjen mukaan.
> On
> muistettava, että pallollamme elää ihmisiä jotka noudattavat orjallisesti
aivan
> täysin erilaisia ajattelutapoja.
Täysin erilaisia ajattelutapoja ei ole. Mm. jokainen tietoinen ihminen
tiedostaa oman olemassaolonsa ja pyrkii elämässään erilaisiin tavoitteisiin.
> Verrataan nyt vaikka suomalaista ja japanilaista
> ajattelutapaa. Eivät ne ole samanlaisia, eivätkä ole näin ollen
yhdentekeviä
> sääntöjen kanssa, jotka tulevat jostakin muualta, kuin palloltamme, tai
> juuri siitä.
Ihmisten historiassa tekevät säännöt ovat itse ihmisen mielelle
yhdentekeviä. Vain mikäli hän valitsee noudattaa niitä hän omaksuu
menneisyyden painoa. Ihmisen mieltä sitoo vain maailmankaikkeuden rakenne,
ei mikään muu. Maailmankaikkeuden rakenne tosin sanelee, että ihmisen mielen
rakenteesta johtuen on hänen otettava vaikutteita ympäristöstä ja näinollen
hänelle ei ole täydellistä "vapaata tahtoa", eikä sellaista varsinaisesti
voi ollakaan.
Pasi Lähteenmäki
kati sinenmaa <asi...@lib.hel.fi> wrote in message
news:38E35368...@lib.hel.fi...
> Pasi Lähteenmäki wrote:
>
> > Ehkä sitä ei enää silloin voi kutsua koneeksi, mutta samoista osista se
> > voi rakentua kuin kone millä tätä viestiä kirjoitan. Ihmisen aivojen
> > rakennetta myös sen rakenne tulee muistuttamaan. Ihmiset sen ovat
> > rakentaneet ja ihmiset sen alulle panneet, mutta itse se rakentaa
> > itsensä loppuun.
>
> XX -miehet rakentelevat tosta noin vain koneita :-)
Tietysti, se on ihmisluonnetta. Maailmaa mallinnetaan ja malleja käytetään.
> Jotta ihmisen luoma kone saisi tajunnan, se on oltava
> tehtynä elävästä materiasta. Ja silloin se ei enää olekaan
> ihmisen luomus, vaan Jumalan. Vain elävä materia on
> kyllin adaptiivinen ja dynaaminen, ja riittävän korkea,
> jotta sen läpi lähetetty tieto tulisi käsitellyksi ja tajutuksi
> tietona, eikä bitteinä.
Mitä on elävä materia? Eikä kaikki materia ole potentiaalisesti yhtä elävää
tai elämätöntä?
Pasi Lähteenmäki
> Pasi Lähteenmäki wrote:
>
> > > tajuntaa. On jopa mahdollista rakentaa ihmiselle
> > > 'superaisteja': infrapunanäkö, ultaviolettinäkö, infrakuulo,
> > > lepakkotutka,...
> >
> > hänen tajuntansa rakentuisi elektroniseen neuroverkkoon?
>
> Tajunta ei perustu elektroniikkaan, vaan elämään. Elektroninen
> aivo käsittelisi jo valmiiksi kielellistettyä tietoa, käsitteellistä
> tietoa; tajunnallista tietoa. Bitti on jo tajunnan tuote, eikä
> tajunnan tuottaja.
Mitä on elämä?
Mielestäni elämä voitaisiin määritellä adaptiivisuudeksi, muistiksi,
kopioituvuudeksi ja reagoitikyvyksi noin kaikkein simppelimmässä muodossa.
> Ihmisen pitää vain käsittää, että mitä tahansa hän
> kokeekin maailmassaan, Hän itse ei sitä koe, vaan
> universumi Hänessä. Esim, kun ihminen maistaa jon-
> kin asian makeaksi, niin ei sitä tietoa ole ihminen luo-
> nut, vaan vain käsitteellistänyt sen.
Mitä sillä on väliä jos universumi sen kokee ihmisessä. Tietysti näinkin on
tavallaan, mutta kun ihminen kuolee niin universumi unohtaa kokemansa
(ihmisen rakenne tuhoutuu). Yhtälailla ihminen kokee universumin kun elää
elämäänsä. Unohduskin on tosin vain ajan olemus. Universumi kokonaisuutena
ei ole tietoinen.
> Kyse on perustavanlaatuisesta esteestä; käsiteellistäminen
> ei palaudu enää takaisin ei-käsitteelliseksi asiaksi. Ja
> tajunta syntyy nimenomaa ei käsitteelliseltä tasolta
> nousevan tietovirran ansiosta; käsiteellistetty maailma
> ei voi luoda tajuntaa.
Tajunta ei pohjimmiltaan tosiaankaan ole pelkkiä käsitteitä. Tajaunta on
tiedon käsittelyjärjestelmä ja käsite on vain sen keksimä ominaisuus.
Tajunnalla ei kuitenkaan ole omaa tietovirtaa vaan tajunnalle tuleva
tietovirta tulee sen ulkopuolelta - maailmasta. Silti tajuntakin on vain osa
maailmaa, mutta yksi tajunta on rajoitettu rajalliselle aluelle tätä
maailmaa.
> Itse asiassa jopa sana tajunta on käsite todellisesta
> ilmiöstä nimeltä tajunta. Ja mitä tahansa ENEMMÄN
> tajunta tajuaa itsestään, se vie Hänet vain poispäin,
> (korkeampaan) tajunnallisuuteen päin, eikä se ole
> millään palautettavissa siihen tasoon, jolta tajunta
> itse ponnistaa, käsittämättömästä.
Mitä paremmin tajunta itseään ymmärtää sitä korkeammalle se pääsee. Totta,
mutta toisaalta onko se lopulta niin hienoa tajuta kaikki? Voisi olla
välillä tyytyväinen siihenkin mitä nyt on.
"Mitä paremmin maailmankaikkeutta ymmärrämme, sitä tarkoituksettomammalta se
tuntuu." - Steven Weinberg
Pasi Lähteenmäki
> Vaikka minä kertoisin Teille, miten tajunta on kuin
> itseään muuttava interferenssikuvio, niin ei edes se
> kertoisi mitään siitä, mitä itse tajunta on. Vaikka
> tajunta olisikin itseään muuntava interferenssikuvio,
> ja vaikka joku ulkopuolinen näkisikin jollakin kons-
> tilla sellaisen kuvion aivojen korkeimmilla alueilla,
> niin täytyy olla melkosen typerä, jos menee ja
> väittää, että se kuvio on sama kuin tajunta.
Tajunta ei muuta itseään vaan maailmankaikkeus rakentaa tajuntaa. Tajunta ei
asu yhdessä objektissa tai yhdessä rakenteessa vaan tajunta on se
kokonaisuus. Tajunnan toiminnan mahdollistaa maailmankaikkeus, mutta yksi
tajunta on yksinään rajallinen. Tajunta asuu maailmankaikkeudessa.
Mikko Virtanen
evoluutiota simuloiva järjestelmä jonne pistetään monia ohjelmanpätkiä
oppimaan ja elämään. Olettaisin, että tulevaisuudessa pystytään tekemään
tarpeeksi nopeita koneita, jotta tämänkaltainen järjestelmä pystyttäisiin
rakentamaan niin, että tämä kaikki tapahtuisi tuhansia kertoja nopeammin.
Mikäli tällä tavalla pystyttäisiin "rakentamaan" tekoäly jolla olisi oma
tahto, ei se enää olisi ihmisen tekemä. Ihmisen ohjaama se tietysti olisi
silloin, jos ihminen puuttuisi tähän prosessiin jota simulaatiossa käydään.
Paavo Väisänen
Pasi Lähteenmäki <cr...@saunalahti.fi> kirjoitti
viestissä:8c4itu$n1$2...@tron.sci.fi...
>
> Uri <u...@pp.htv.fi> wrote in
> > Aikoinaan uskottiin ettei naisella ole sielua tai ettei neekeri
> > oikeasti voi osata lukea vaan vain jäljittelee tätä...
>
> Sitäpaitsi ihan käytännössä. Lukemisen oppiminenhan on nimenomaan
> suurimmassa määrin jäljittelyä. Vasta kun ihminen "kuulee" sanat hän
> ymmärtää.
>
Oivaltaa, 'mitä jäljittelee' !
Millainen elämys mahtoi olla Helen Kellerille, hänen oivaltaessaan
kädelle virtaavan veden tarkoittavan merkkejä joita nainen hänen
käteensä laittoi, KUKKA oli jo halua oppia 'jäljittelemään' lisää
ympäristön aiheita, oppia tietämään symbolit siitä maailmasta,
mikä kuurosokean oli mahdollista havainnoida.
> > arviosi on tässä valossa melko rohkea - "ettei koskaan voi omata..."
> > enpä olisi niinkään varma tuosta.
>
> Nimenomaan. Tulevaisuus on jo nyt osoittanut monia scifitarinoita
oikeaksi.
Jules Vernen jutuista "Matkustus maan keskipisteeseen" on vielä
toteutumatta ;-)
Puakki
Olavi Noronen
<cr...@saunalahti.fi>, <8c4iu1$n1$4...@tron.sci.fi>,wrote:
>
>Olavi Noronen <scor...@kolumbus.fi> wrote in message
>news:d8e8essshmf9p3lru...@4ax.com...
>> On Thu, 30 Mar 2000 14:41:26 +0300 "Pasi Lähteenmäki"
>> <cr...@saunalahti.fi>, <8bvfdn$7hq$2...@tron.sci.fi>,wrote:
>>
>> > Eikö olisi myös mahdollista rakentaa ihmiselle tietokoneaivot, jolloin
>> > hänen tajuntansa rakentuisi elektroniseen neuroverkkoon?
>>
>> Miten tietokoneelle rakennettaisiin vuorovaikutusta
>> havainnoivat/käsittelevät systeemit?
>
>Samoin kun ne ovat ihmisen aivoihin syntyneet. Ihminen on vain systeemi
>samoin kuin tietokonekin.
Tämä tarkoittanee sitä, että kun morfogeneettisen kentän ominaisuudet
selvitetään, sellainen voidaan simuloida maapallon yhteyteen, jolloin
kaksi suunnittelijarobottia tekee saman keksinnön "toisistaan
tietämättä".
>> Miten tietokoneelle saataisiin reinkarnaatiomuistot?
>> http://www.childpastlives.org/birthmrk.htm
>
>Muistoja on helppo saada tietokoneeseen, sillä ne ovat vain tietoa ja tiedon
>tallentamisessa tietokone on ihmistäkin etevämpi.
Muistot perustuvat kokemukseen.
>Reinkarnaatio on hieman
>toinen asia, henkilökohtaisesti en usko moiseen.
Osaan roboteista kannattanee siis ohjelmoida ei-uskominen, sillä
uskominen ja ei-uskominen vaikuttavat vuorovaikutuksen kautta
kokemussisältöön.
>> Miten saataisiin aikaan paranormaalit kyvyt?
>> http://anson.ucdavis.edu/~utts/91a-menu.html
>
>Riippuu mitä tarkoitetaan paranormaaleilla kyvyillä.
Psi-ilmiöitä.
> Telekinesia ja
>telepatia on toteutettavissa kenties jollain energiakentillä, joita koneet
>jo nyt osaavat manipuloida.
Kun halutaan simuloida vuorovaikutussuhteita, täytynee rakentaa myös
ivallisia skeptikkorobotteja, jotka nimittelevät hörhöiksi niitä
robotteja, jotka väittävät kykenevänsä tällaisten energiakenttien
manipulointiin.
> Tulevaisuuden ennustaminen voi olla hankalaa,
>mutta periaatteessa sekin voi olla mahdollista.
Mihin periaatteeseen tämä oletus perustuu?
>> Mikä lehti kirjoittaisi tietokoneiden paranormaaleista ilmiöistä?
>> http://www.jse.com/
>
>Mikä tahansa.
>
>> Miten tietokoneelle rakennettaisiin transpersoonalliset tasot?
>> http://www.virtualcs.com/tpi.html
>
>Kun tunnetaan systeemi niin voidaan se helposti simuloida.
Kun kollektiivinen alitajunta tunnetaan, se voidaan simuloida.
Jos monien henkisten oppien väite siitä, että kaikki olemassaoleva on
osa Luojan emanaatiota, miten tällainen kosminen ykseys simuloidaan,
kun simulaatio ja simulaation suunnittelijan/toteuttajan täytyisi olla
yhtä?
>> Ihmisen tietoisuutta ei ole kyetty selvittämään. Miten sellainen
>> rakennettaisiin tietokoneelle?
>
>Ensinnäkin, auton rakennetta ei tarvitse tuntea viimeistä osaa myöten, jotta
>osaisi auton rakentaa.
Jos auton toiminnan ytimenä olevan tietoisuusprosessorin toimintaa ja
sijaintia ei tunneta, voidaan auto tietysti monilta osin rakentaa,
mutta ei alkuperäistä vastaavaksi.
>Lisäksi ehkä jonain päivänä ihmisen tietoisuus vielä
>osataan selittää täydellisesti.
En epäile, ettei osattaisi. Ymmärtääkseni eri kulttuureissa on
tietoisuutta tutkittu kokemukselisesti tuhansia vuosia, ja länsimaiset
tietotoimistot ovat aloittaneet tietoisuuden sisältöjen, kuten
tunteiden, tutkimisen. Meneekö siihen aikaa miljoona vai miljardi
vuotta? Mitä arvelet?
> Tunnetaanhan sitä nytkin jo jonkin verran.
Minun käsittääkseni sitä ei tunneta lainkaan.
>Nyt ei ollut kyse tästä päivästä. Mielestäni ihmisen tietoisuus ei ole
>mikään erikoinen unniikki ilmiö. Ihmiset vain pitävät itseään "maailman
>napana" niinkuin monesti on nähty menneisyydessä ja siksi eivät voi hyväksyä
>omaa "yksinkertaisuuttaan".
Tarkoittaako tämä sitä, että ennen simulaattorin suunnittelua on
selvitettävä myös kosminen tietoisuus?
- - -
Don Juan huomautti että valitsemalla täydellisen vapauden uudet
näkijät jatkoivat tahtomattaankin edeltäjiensä perinteitä, heistä tuli
kuoleman uhmaajien ydinjoukkoa.
Uudet näkijät keksivät että jos kokoomapiste pannaan yhä uudestaan
siirtymään tuntemattoman alueelle mutta pakotetaan sitten palaamaan
sijaintiin aivan tunnetun rajalla, se singahtaa salaman tavoin halki
koko ihmisen kotelon jos se päästetään äkkiä liikkeelle ja virittää
kaikki kotelon sisässä olevat virtaukset yhtaikaa.
»Virittymisen voima sytyttää uudet näkijät palamaan», don Juan
jatkoi. »Virittymisen ja tahdon voima jonka he ovat muokanneet
intention voimaksi elämällä elämänsä moitteettomasti. Intentio on
kaikkien ambrankeltaisten tietoisuuden virtausten virittymistä, joten
on oikein sanoa että täydellinen vapaus merkitsee täydellistä
tietoisuutta.»
- - -
- Carlos Castaneda: Tietoisuuden hehku. Otava 1986.
Jos tietoisuudentutkijalla on kalliit simulaattorinsunnitteluvälineet,
hänet voidaan saada saarroksiin.
- - -
Hyväntekijä sanoi don Juanille, ettei soturia saada koskaan
saarroksiin. Saarroksiin joutuminen edellyttää että on
henkilökohtaista omaisuutta jota voidaan piirittää. Soturilla ei
maailmassa ole muuta kuin moitteettomuutensa, eikä moitteettomuutta
voi uhata millään.
- - -
- Carlos Castaneda: Kotkan lahja. Otava 1984.
Egoa voidaan aprillata, tietoisuutta kaiketi ei.
Uri
<pl...@saunalahti.fi> wrote:
> Sen hyväksyn itsekin, että on mahdollista tehdä suunnattoman
>monimutkainen, ja erittäin laajoja näkökantoja päätöksissään käyttävä laite,
>joka jotenkin jäljittelee ajattelua.
Miksi ihmeessä sen pitäisi olla suunnattoman monimutkainen?
>Kuitenkin, mikäli tämän laitteen
>aivoissa on yksikin valmiiksi rakennettu kytkentä joka vaikuttaa tämän
>ajatteluun tai päättelyyn, ei tämä laite omaa varsinaista omaa tajuntaa.
Sinun aivoissasi on paljonkin kytkentöjä jotka vaikuttavat ajatteluusi
tai päättelyysi - et siis voi omata varsinaista omaa tajuntaa?
Ajattelun tai tajunnan kannalta on tuskin kovinkaan merkityksellistä
ovatko kytkökset "syntyneet" vai rakennetut tekosydänkin toimii
hoitaen tehtävänsä kelvollisesti vaikkei alkuperäiseen ihmiseen
kuulukaan...
Olavi Noronen
<O_pF4.5269$w47....@nntpserver.swip.net>,wrote:
>"Kuinka muisti toimii
>Todella traumaattiset tapahtumat eivät todistusaineiston valossa katoa
>muistista 4-5 -ikävuoden jälkeen.
>Traumaattiset tapahtumat pyrkivät päinvastoin palautumaan mieleen vaikka
>niistä kärsivä yrittää unohtaa ne."
>http://www.icon.fi/%7Euskuhr/false.html
>
>En tiedä miten luotettavasta tutkimuksesta tuossa on kyse, mutta siitä käy
>epäsuorasti selville, että todella traumaattiset tapahtumat voivat kadota
>muistista ennen 4-5 -ikävuotta. Tuosta tutkimuksesta ei taida kuitenkaan
>käydä selville, että miten noiden kadonneitten muistojen suhteen pitäisi
>toimia.
Palaan muihin kohtiin ja kysymykseesi hieman myöhemmin, mutta
Uskontojen uhrien tuki ry:n sivulla johdatetaan lukijaa rankasti
harhaan. Siellä lukee:
"Kuten usein käy tabun rikkoutuessa, mentiin tässäkin äärimmäisyydestä
toiseen: monet muistavat pikku Nikon, joka piirteli päiväkodissa
sammakoita ja puhui villejä juttuja, minkä seurauksena hänet otettiin
pakolla sosiaaliviranomaisten huostaan ilman että tapausta tutkittiin
kunnolla. Vasta traagisten tapahtumien ja pitkän oikeustaistelun
jälkeen Niko palautettiin vanhemmilleen."
Sen sijaan Nikoa tutkittaessa tuli ilmi seuraavaa:
"Alussa Nikolla [nimi ei ole oikea] oli päivittäin runsaasti
seksileikkejä ja -puheita. Saadakseen toisen lapsen mukaansa k.o.
leikkiin hän joutui alussa varsin paljon pakottamaan. Hän saattoi
riisua toiselta lapselta housut pois ja mennä väkisin tämän päälle tai
myöhemmin hän sai houkuttelemalla toisen mukaansa. Toiset lapset eivät
olleet kovin halukkaita Nikon seksileikkeihin.
[...]
Seksipuheita oli: " mun pyllynreikä haisee pahalle"; " sä oot ihana
jätkä, mä rakastan sua, sun perse haisee".
[...]
Toukokuussa Niko alkoi puhua pyllynreijän nuolemisesta. Kerran hänet
olikin tavattu selällään lattialla makaamassa jalat nostettuna ylös
vartalon molemmille puolille ja pyytämässä toista lasta nuolemaan
hänen pyllyään ja imemään pippeliään. Kesäkuussa Niko oli kerran
majaleikissä pyytänyt toista lasta nuolemaan pyllyään ja samassa
leikissä Niko oli pissannut toverinsa päälle niin, että tämä oli ollut
kauttaaltaan märkä. Niko ei tehnyt sitä leikillään tai kiusatakseen
vaan tosissaan. ja oli myöhemmin sanonut, että hän tykkää, jos hänen
päälleen pissataan. Niko on nuollut nuken pyllyä ja sanonut, että se
maistuu hyvältä.
Niko on myös pissannut toisen lapsen sänkyyn."
Nikon äiti oli kertonut Nikon isästä:
"Kysyttäessä miten paljon mieheni käyttää alkoholia, niin hän käyttää
sitä ainoastaan viikonloppuisin ravintolassa käydessään. Kun
edellisessä kuulustelukertomuksessa sanoin, että mieheni on voinut
käyttäytyä humalapäissään Nikoa hämmentävästi, niin tarkoitin sillä
sitä, että mieheni on saattanut pissata tai ul ostaa muualle kuin
wc:hen. Niko on voinut nähdä tälläisen tilanteen. Mieheni väittää ,
että vaiva johtuu siitä, että häneltä on leikattu peräpukamat.
Meidän yhteiseen parisänkyyn hän koskaan ei ole tarpeitaan tehnyt,
mutta kylläkin kerran Villen [Nikon veli] sängyn viereen hän oli
ulostanut ja samalla kerralla pissannut Jannen sänkyyn. Lapset olivat
silloin maalla."
[Nimet muutettu. Lainaukset virallisista asiakirjoista.]
Uskontojen uhrien tuki ry. siis väittää, että Niko "piirteli
päiväkodissa sammakoita ja puhui villejä juttuja". Onko tämä
tahallista harhaanjohtamista vai onko niin, että sivuntekijän
harhaanjohtaviin juttuihin on luotettu aivan sokeasti.
Pasi Lähteenmäki
> > Tulevaisuuden ennustaminen voi olla hankalaa,
> > mutta periaatteessa sekin voi olla mahdollista.
>
> Mihin periaatteeseen tämä oletus perustuu?
Maailmankaikkeuden fysiikka saattaa mahdollistaa jopa aikamatkailun. Lisäksi
tulevaisuuden ennustaminen tunnetuista faktoista ei ole suuren laskentakyvyn
omaavalle oliolle kovin hankalaa.
> > > Miten tietokoneelle rakennettaisiin transpersoonalliset tasot?
> > > http://www.virtualcs.com/tpi.html
> >
> > Kun tunnetaan systeemi niin voidaan se helposti simuloida.
>
> Kun kollektiivinen alitajunta tunnetaan, se voidaan simuloida.
>
> Jos monien henkisten oppien väite siitä, että kaikki olemassaoleva on
> osa Luojan emanaatiota, miten tällainen kosminen ykseys simuloidaan,
> kun simulaatio ja simulaation suunnittelijan/toteuttajan täytyisi olla
> yhtä?
Vaikka noin olisikin (tosin en niin usko) niin eikö ykseys voisi muodostua
oikean rakenteen muodostuessa?
> > > Ihmisen tietoisuutta ei ole kyetty selvittämään. Miten sellainen
> > > rakennettaisiin tietokoneelle?
> >
> > Ensinnäkin, auton rakennetta ei tarvitse tuntea viimeistä osaa myöten,
> > jotta osaisi auton rakentaa.
>
> Jos auton toiminnan ytimenä olevan tietoisuusprosessorin toimintaa ja
> sijaintia ei tunneta, voidaan auto tietysti monilta osin rakentaa,
> mutta ei alkuperäistä vastaavaksi.
Jos sijainti tunnetaa, muttei prosessorin toimintaa voidaan se silti asentaa
paikalleen ja saada toimiva kokonaisuus.
> > Lisäksi ehkä jonain päivänä ihmisen tietoisuus vielä
> > osataan selittää täydellisesti.
>
> En epäile, ettei osattaisi. Ymmärtääkseni eri kulttuureissa on
> tietoisuutta tutkittu kokemukselisesti tuhansia vuosia, ja länsimaiset
> tietotoimistot ovat aloittaneet tietoisuuden sisältöjen, kuten
> tunteiden, tutkimisen. Meneekö siihen aikaa miljoona vai miljardi
> vuotta? Mitä arvelet?
Arvelen, että täydellistä tietoa ei koskaan savuteta millään alalla, mutta
tietoisuus opitaan ehkä jo lähimmän 1000v:n aikana selittämään niin
täydellisesti, että osataan rakentaa tekoäly, joka peittoaa ihmisen missä
tahansa.
> > Tunnetaanhan sitä nytkin jo jonkin verran.
>
> Minun käsittääkseni sitä ei tunneta lainkaan.
Siis tyyliin: Ihmisen tietoisuus on rakentunut adaptiiviseen neuroverkkoon
jota dynaaminen maailma rakentaa (toisinsanoen ihminen on kykenevä oppimaan
ja hän myös oppii).
> > Nyt ei ollut kyse tästä päivästä. Mielestäni ihmisen tietoisuus ei ole
> > mikään erikoinen unniikki ilmiö. Ihmiset vain pitävät itseään "maailman
> > napana" niinkuin monesti on nähty menneisyydessä ja siksi eivät voi
> > hyväksyä omaa "yksinkertaisuuttaan".
>
> Tarkoittaako tämä sitä, että ennen simulaattorin suunnittelua on
> selvitettävä myös kosminen tietoisuus?
Ei. En henkilökohtaisesti usko kosmiseen tietoisuuteen (mikäli sillä
tarkoitetaan maailmankaikkeuden kokonaistietoisuutta tjms.). Ennen
simulaattorin suunittelua pitää vain löytää (tai keksiä) sopivan dynaaminen
rakenne, joka soveltuu tietoisuudeksi.
Pasi Lähteenmäki
Mikä on todella ihmisen tekemää? Ainahan me käytämme luonnon aineksia. Aina
luonto tuo meille sen energia joka koneitamme liikuttaa, luonto myös tuo sen
energia joka meitä liikuttaa. Tekoäly olisi ihmisen ohjaama tietysti, mutta
myös ihmistä voidaan ohjata sellaiseksi kuin muut ihmiset sen haluavat.
Ihmiselle voidaan asettaa toivotunlainen kavatusympäristö ja näin saada
hänestä sellainen kuin halutaan. (Kaapissa kasvanut+hitlen jugend tai jotain
sinnepäin.)
Olavi Noronen
<O_pF4.5269$w47....@nntpserver.swip.net>,wrote:
>
>Olavi Noronen wrote:
>|
>| Nykyisin Suomessa pyritään esimerkiksi epämiellyttävien
>| lapsuusmuistojen unohtamiseen, jota menetelmää ei voitane sanoa
>| eloonjäämismekanismiksi. Ennemminkin siinä on kyse jonkinlaisesta
>| elonlopettamismekanismista.
>
>"Kuinka muisti toimii
>Todella traumaattiset tapahtumat eivät todistusaineiston valossa katoa
>muistista 4-5 -ikävuoden jälkeen.
>Traumaattiset tapahtumat pyrkivät päinvastoin palautumaan mieleen vaikka
>niistä kärsivä yrittää unohtaa ne."
>http://www.icon.fi/%7Euskuhr/false.html
>
>En tiedä miten luotettavasta tutkimuksesta tuossa on kyse,
Jos voit vilkaista kotisivulleni laittamaani kommenttia, niin näet,
että Uskontojen Uhrien Tuki ry. ei välitä tippaakaan traumaattisesta
amnesiasta tehdyistä tutkimuksista - joten UUT huijaa lukijoitaan.
http://www.netti.fi/scorpitos/articles/uut_ry.htm
>Tiedätkö muuten onko Suomessa paljonkin n.k. muistojenpalautusterapeutteja
>(Recovered Memory-, RM-terapeutteja), siis sellaisia terapeutteja ,jotka
>käyttävät esimerkiksi seuraavanlaisia menetelmiä virkistämään potilaan
>muistia:
>
>- Potilasta pyydetään katselemaan perhealbumeita. Jos hän näyttää
>surulliselta jossakin lapsuusaikaisessa valokuvassa, sitä pidetään
>todisteena siitä että hän on insestin uhri.
>- Potilasta pyydetään kuvittelemaan hyväksikäyttöä, jonka kohteeksi hän on
>voinut joutua. "
Olen kommentoinut asiaa ko. sivullani.
Asiantilan jatkuessa pitänee perustaa Uskontojen uhrien tuki ry:n
kotisivun uhrien tuki ry.
Olli
Olavi Noronen
<QOYF4.6646$w47....@nntpserver.swip.net>,wrote:
>Kun Nikolla oli noinkin villit jutut niin taisi sammakotkin olla aika villin
>näköisiä. Taitaapa tuo Uskontojen uhrien tuki olla aika villi yhdistys.
Tämän yhdistyksen sivuilla mainitaan:
"Päinvastoin: jokaisen julkisuuteen astuvan ryhmän on myös siedettävä
arvostelua. Ilman sananvapautta demokratia ei voisi toimia. Asiallinen
kritiikki on paikallaan varsinkin silloin, kun uskomuksilla
perustellaan ihmisoikeuksien loukkaamista.
Ulkopuolinen kritiikki on tarpeen myös siksi, että pyrkiessään
antamaan itsestään mahdollisimman positiivisen kuvan ulospäin lahkot
usein salaavat olennaisia piirteitä itsessään."
Yhdistys itse ei näytä välittävän ulkopuolisesta kritiikistä, vaan
päästelee villejä sammakoita suustaan.
Olavi Noronen
<AfZF4.6669$w47....@nntpserver.swip.net>,wrote:
>| >"Kuinka muisti toimii
>| >Todella traumaattiset tapahtumat eivät todistusaineiston valossa katoa
>| >muistista 4-5 -ikävuoden jälkeen.
>| >Traumaattiset tapahtumat pyrkivät päinvastoin palautumaan mieleen vaikka
>| >niistä kärsivä yrittää unohtaa ne."
>| >http://www.icon.fi/%7Euskuhr/false.html
>| >
>| >En tiedä miten luotettavasta tutkimuksesta tuossa on kyse,
>|
>| Jos voit vilkaista kotisivulleni laittamaani kommenttia, niin näet,
>| että Uskontojen Uhrien Tuki ry. ei välitä tippaakaan traumaattisesta
>| amnesiasta tehdyistä tutkimuksista - joten UUT huijaa lukijoitaan.
>| http://www.netti.fi/scorpitos/articles/uut_ry.htm
>
>Olisi kiva tietää että mihin tutkimuksiin tuo UUT:n esittämä
>"todistusaineisto" perustuu, kun en löytänyt minkäänlaista lähdeluetteloa.
Ehkä heillä on Uusi Uljas Tietotoimisto.
>| >Tiedätkö muuten onko Suomessa paljonkin n.k.
>muistojenpalautusterapeutteja
>| >(Recovered Memory-, RM-terapeutteja), siis sellaisia terapeutteja ,jotka
>| >käyttävät esimerkiksi seuraavanlaisia menetelmiä virkistämään potilaan
>| >muistia:
>| >
>| >- Potilasta pyydetään katselemaan perhealbumeita. Jos hän näyttää
>| >surulliselta jossakin lapsuusaikaisessa valokuvassa, sitä pidetään
>| >todisteena siitä että hän on insestin uhri.
>| >- Potilasta pyydetään kuvittelemaan hyväksikäyttöä, jonka kohteeksi hän
>on
>| >voinut joutua. "
>|
>| Olen kommentoinut asiaa ko. sivullani.
>
>Minä epäilinkin jo itsekin, ettei kai tuollaisia
>muistojenpalautusterapeutteja ole Suomessa edes yhtä ainutta.
Itse kyllä veikkaisin, että sellaisia on. Olen kuullut epämääräisiä
juttuja, ja joitakin nimiäkin mainittavan.
>Onkohan Suomessa tehty minkäänlaista tutkimusta siitä että kuinka moni
>suomalainen kärsii harhamuistoista, ja kuinka moneen heistä jokin terapeutti
>olisi voinut istuttaa ne harhamuistot?
En ole kuullut/lukenut tutkimuksista, mutta olen kuullut, että jokunen
(2-3) oikeudenkäynti olisi käyty. Väitteen esittäjä kylläkin oli
FMS-myönteinen henkilö.
>On kai ainakin jonkinlaisia arvioita
>esitetty? - Vai ollaanko tässä syömässä ohiammuttua sorsaa.
>
>Sellaistakin luulisin esiintyvän, että terapeutti tai psykologi yrittää
>istuttaa potilaalleen sellaisen harhamuiston, että hänellä on ollut ainakin
>suhteellisen normaali lapsuus. (Puhumattakaan siitä, että monet psykologit
>ja psykiatrit väittävät, ettei traumaatisilla lapsuuden kokemuksilla ole sen
>suurempaa vaikutusta aikuisiän kriiseihin.)
On mielenkiintoista nähdä, uskaltaako mikään psykiatrien tai
psykologien järjestö tai muu yhteisö pyytää asiaa anteeksi sinä
päivänä, kun nyt tehdyt virheet tulevat laajempaan tietoon. Veikkaan,
että se painetaan samalla tavoin villaisella kuin esimerkiksi
neuroleptien aiheuttamat vahingoit ja kärsimykset.
Voi olla, että kansalaisjärjestöt jonakin päivänä ajavat
keskivertopsykiatrit niin ahtaalle, että heidän on pakko myöntää
tehneensä nuo virheet.
Achte muistaakseni on nimittänyt lobotomiaa yhdeksi psykiatrian
häpeätahraksi.
Villaa ylle näyttää olevan hyvin käytetty tahranpiilottamisaine.
Kari Visala
news:8c763h$afs$1...@tron.sci.fi...
> Maailmankaikkeuden fysiikka saattaa mahdollistaa jopa aikamatkailun.
Lisäksi
> tulevaisuuden ennustaminen tunnetuista faktoista ei ole suuren
laskentakyvyn
> omaavalle oliolle kovin hankalaa.
Kannattaa kuitenkin pitää mielessä tietojenkäsittelyteorian rajoitteet:
Tulevaisuuden ennustaminen yleisesti on mahdotonta, jos ennustuksen tulokset
ovat interaktiossa ennustettavien tapahtumien kanssa. Esim. jos sattuisit
tapaamaan Jumalan ja pyytäisit häntä kertomaan, mitä tulet seuraavaksi
sanomaan, ei hän pystyisi vastaamaan oikein, vaikka maailma olisi täysin
deterministinen ja Jumala tuntisi simulaation (sinut) alkuehdot
täsmällisesti, jos sattuisit olemaan erityisen pirullisella tuulella.
--
Kari Visala
Olavi Noronen
<AfZF4.6669$w47....@nntpserver.swip.net>,wrote:
>Olavi Noronen wrote:
>|
>| >
>| >Olavi Noronen wrote:
>| >|
>| >| Nykyisin Suomessa pyritään esimerkiksi epämiellyttävien
>| >| lapsuusmuistojen unohtamiseen, jota menetelmää ei voitane sanoa
>| >| eloonjäämismekanismiksi. Ennemminkin siinä on kyse jonkinlaisesta
>| >| elonlopettamismekanismista.
>| >
>| >"Kuinka muisti toimii
>| >Todella traumaattiset tapahtumat eivät todistusaineiston valossa katoa
>| >muistista 4-5 -ikävuoden jälkeen.
>| >Traumaattiset tapahtumat pyrkivät päinvastoin palautumaan mieleen vaikka
>| >niistä kärsivä yrittää unohtaa ne."
>| >http://www.icon.fi/%7Euskuhr/false.html
>| >
>| >En tiedä miten luotettavasta tutkimuksesta tuossa on kyse,
>|
>| Jos voit vilkaista kotisivulleni laittamaani kommenttia, niin näet,
>| että Uskontojen Uhrien Tuki ry. ei välitä tippaakaan traumaattisesta
>| amnesiasta tehdyistä tutkimuksista - joten UUT huijaa lukijoitaan.
>| http://www.netti.fi/scorpitos/articles/uut_ry.htm
>
>Olisi kiva tietää että mihin tutkimuksiin tuo UUT:n esittämä
>"todistusaineisto" perustuu, kun en löytänyt minkäänlaista lähdeluetteloa.
Ehkäpä johonkin uskontoon.
The war neuroses of World War 11 (WWII) provide ample evidence that
repression does indeed occur, and that the recovery of these traumatic
memories and their related affects led to remission of symptoms.
Moreover, these recovered memories were of events that had occured. An
illustrative case history from WWII is described. This well-documented
body of data, well-known at the time, seems to have been forgotten in
current discussions concerning repressed memories.
[...]
Laboratory experiments from the 1930s (Diven, 1937; Haggard, 1943) to
the present (e.g., Mathews & Wertheimer, 1958; Shevrin, 1978; Shevrin,
William , Marshall, & Hertel, 1992) have shown evidence for
repression, but today's skeptics are either unfamiliar with this
research or possibly find it unconvincing. Behavioral therapists and
many cognitive therapists have never seen clear evidence of repressed
memories because the types of psychotherapy they practice do not
routinely reveal such evidence. Of course, the new generation of
exclusively biological psychiatrists work in a way that does not
require obtaining such evidence. However, psychodynamic psychologists
feel that they are constantly exposed in their clinical work to clear
evidence of repressed memories. That is, patients typically say they
do not remember things that, as the treatment progresses, they do
remember. As these memories occur, related symptoms remit.
[...]
World War II Repression
There is a mass of convincing empirical data on repression that is
relatively easily available but seems to have been forgotten. In World
War II (WWII), there were literally hundreds of documented battlefield
neuroses that involved the repression of traumatic combat experiences
(e.g., Grinker & Spiegel, 1945; Write, 1964). Professionals who worked
in the Veterans Administration (VA) after WWII frequently saw such
patients. Charles Fisher ( 1945 ) reported treating 20 cases of
amnesia caused by repressed battlefield trauma. Each case of traumatic
recovered memory could be corroborated by people other than the
patient. Kardiner and Spiegel (1947) reported cases of men who, after
years of incapacitation, recovered memories that had been forgotten
and then recovered from their incapacitating symptoms. One important
reason that this mass of data does not immediately come to mind is
that there are very few living clinical psychologists who were working
as therapists in the VA in the 1940s. Another reason may be that the
data itself have been repressed.
- Bertram P. Karon & Anmarie J. Widener: Repressed Memories and
World War II: Lest We Forget! Professional Psychology: Research and
Practice 1997, Vol 28 No. 4. 338-340.
Olisi ollut asiallista, jos UUT olisi ilmoittanut, että heidän
väitteensä perustuu mielikuvitukseen.
Pasi Lähteenmäki
Kari Visala <visala@mediaclick..fi..huuhaa> wrote in message
news:8cbaal$l2m$1...@tron.sci.fi...
Interaktio ei kuitenkaan estä tulevaisuuden ennustamista sinänsä. Otetaan
ennusteissa huomioon aina ennusteen vaikutus tulevaisuuteen ja iteroidaan
prosessia tarpeeksi monta kertaa, jotta saavutetaan riittävän tarkka
ennuste. Ennustetaan mitä ennustettava tekee jos tietää edellisen ennusteen
jos tietää edellisen ennustenn jos tietää edellisen ennusteen jne.
;-)