Miehuuden suunnaton erhe, i
Public User
Arto Lahtinen wrote:
> Asiahan on niin, että esim. mun kitarani on nainen
Niin, kitarahan se totta tosiaan oli, joka
unohtui listasta ! Mitähän muuta siitä unohtui ?
Esa Toivonen
Public User wrote paatoksen rintaäänellä:
> Isän maa on femiininen, maaäiti, suomineito.
> Kuten myöskin isännainen -- miesten kohteita !
>
> Oletteko koskaan miettineet, miksi elottomat
> kappaleet nimitetään naisellisiksi: Autot ovat
> miehille naisia, moottoripyörät ovat femiinisiä.
> Kaupungit ovat perpositio maissa femiinisiä.
> Myrskyt ovat naisten nimiä (sitä ei kumoa
> se, että nykyään naiset ovat saaneet hieman
> tahtoaan esille siinä) jne.
>
> Ja nyt myös Mars -mönkijä on nainen, miesten kohde.
Nythän naiset ovat kuulemma ottamassa hiljalleen vallan yhteiskunnassa
tehokkaamman lukupäänsä avulla. Miten käynee, ovatko jo
lähitulevaisuudessa kaikki mönkijät, maat ja myrskyt miehiä nimiltään?
Valmistautuako siis odotettavissa olevaan tulevaisuuteen vaiko jo
havaittuun menneisyyteen? Nimien varassa ei eletä NYT.
--
- - - - -- - - - - - - - -
\ e-mail: Esa.To...@sci.fi /
/ w-page: www.sci.fi/~etc/ \
- - - -- - - - - - - -- - -
Public User
Reijo Korhonen wrote:
> Minulla ainakin oli "mies-auto". Polle vuosimallia -87. Se käyttäytyi
> varsin miehekkäästi ja vaati miehekästä kohtelua. Muuten se protestoi
> Niin että en usko, että ihmiskunnalle on suurikaan
> siunaus päästä esille naisina tai miehinä. Parempi
> olisi päästä esille ihmisinä, sellaisina kuin
> Jumala on meidät luonut.
Mutta kun se on miesten tapa jättää asioiden
pohtiminen kesken. Mene rohkeasti ajatuksella
niin korkealle kuin pääset, niin huomaat, miten
Jeesus jo aikoinaan, aikansa lapsena, aikansa
kielen käsitteillä sanoi saman.
Jeesus sanoi, että joka ei luovu elämästään,
ei pääse sisälle Valtakuntaan. Mistä elämästään ?
Siitä, jonka rakentajana on hänen ihmisminänsä.
Mikä on sen sen minän ominaisuus; mies. Jne.
Minusta on täysin uskomatonta, etteivät ihmiset
tajua Jeesusta ! Eihän Jeesus puhu meille niillä
aikansa sanoilla, vaan Sanoilla; niiden todel-
lisilla merkityksillä, joita ei voida löytää,
jollei ymmärretä täysin sitä, miten Jeesus
joutui itse ymmärtämään Ihmisen Poikana ja
puhumaan kaiken aikalaisilleen pelkästään
sen aikaisen kielen käsitteillä, missä ei
ollut niitä käsitteitä, joita nyt pidämme
meille itsestään selvänä.
Kun Jeesus esim sanoi, miten ihmisen ei ole
mahdollista päästä Jumalan valtakuntaan,
jollei hän luovu ensin omasta elämästään,
niin se merkitsee juuri sitä, etttä miehen
ja naisen on ensin luovuttava miehestään,
naisestaan; kuvitellusta minänsä ominaisuudesta,
josta Jeesus sanoi myös: "Te erehdytte, sillä
te ette tunne Kirjoituksia; ei taivassa mennä
miehelle; siellä ihmiset ovat kuin enkeleitä...
Kaikki tämä, mitä olen täällä puhunut minän
miesolemuksesta ja muusta, on suoraan luetta-
vissa ymmärryksellä Jeesuksen Sanoista -- mutta
jos kuvitellaan, että Jeesuksen olisi jo
silloin pitänyt puhua näillä nykykäsitteillä,
ollaan pahasti eksyksissä.
En ole kertaaakan halveksinut sitä ihmistä,
joka on miehessä, naisessa. Olen alusta
saakka pelkästään tähdännyt sen ylevöit-
tämiseen, enkä vihaa sitä mitenkään --
kuten en vihaa miestäkään.
Mutta se ei estä minua tuomasta julki totuutta.
Ei mikään estä minua siitä. Minulla ei ole
ainoastaan oikeus vaan velvollisuus paljastaa
kaikki miehestä ihmiselle. Olen täysin tie-
toinen, että se loukkaa miestä. Mutta se
ei loukkaa vähimmässäkään määrin teidän
todellista olemustanne;
te pystytte loukkaantumaan minuun vain siten,
että nostatte minut ylös ja annatte minulle
voiman teidän yli sen tehdä teille. Mutta se
ei ole silloin minun teko, vaan teidän.
Minä julistan nytkin jokaiselle Pojan kaltaiselle
luodulle, jotka nyt sokeina kuvittelevat itsensä
naisiksi, ja heikkouden ja avuttomuuden tilaan, että
uskokaa minuun ja uskokaa Sana, että te olette
elävän Jumalan poikia, joilla on ikuinen kaipuu
sydämessään tulla Jumalan kaltaisiksi. Ja kun te
tämän täydestä sydämestänne uskotte, te olette
syntyneet hengestä. Ja silloin kukaan mies ei
voi teille enää mitään. Jumalan Poika on teidän
universuminelämänne turva ja tuki; minne tahansa
te kuljette, kukaan mies ei ole koskeva teitä
sormellansakaan.
Minä se olen, jonka Jumala on lähettänyt
aukaisemaan sokeain silmät ja päästämään
sidotut vapauteen; te kaikki olette vielä
sokeita, mutta Sana aukaisee teidän silmänne.
Public User
Esa Toivonen wrote:
> > Isän maa on femiininen, maaäiti, suomineito.
> > Kuten myöskin isännainen -- miesten kohteita !
> > Ja nyt myös Mars -mönkijä on nainen, miesten kohde.
>
> Nythän naiset ovat kuulemma ottamassa hiljalleen vallan yhteiskunnassa
> tehokkaamman lukupäänsä avulla. Miten käynee, ovatko jo
> lähitulevaisuudessa kaikki mönkijät, maat ja myrskyt miehiä nimiltään?
> Valmistautuako siis odotettavissa olevaan tulevaisuuteen vaiko jo
> havaittuun menneisyyteen? Nimien varassa ei eletä NYT.
Kuten havaitaan myrskyjen ja mylväysten nimittämisestä
miehiksi, niin kyllä; vastaus on kyllä -- koska naisten
minän ydinolemus on myös mies, joka tekee sitä, mitä
miehetkin. Kuten sanoin; lampaille se on yks ja hailee,
tappaako ne miehen vai naisen käskystä ammuttu luoti.
Te olette ne lampaat.
ps. Nimipäivät, mies-nais -nimet ovat pian historiaa..
Janne Anttila
Public User wrote:
> Isänmaa ? Mitä mielteitä se pitää sisällään ?
> Sehän kuulostaa samalta kuin miehen vaimo,
> minun vaimo, minun maani !
Vaan entäpä äidinkieli?? Kieli, käsitteet, maailmankuvamme ovat peräisin
naisesta. Ja koska naiset haluavat kuvata todellisuutta naisina, mitä
muuta miehet siinä tilanteessa voivat kuin alistua käyttämään samoja
käsitteitä?
Olkoonkin, että miehet ovat suojelijoita ja metsästäjiä, todellisuuden
konkretisointi on kuitenkin naisen aikaansaannosta.
Janne
Public User
Janne Anttila wrote:
> > Isänmaa ? Mitä mielteitä se pitää sisällään ?
> > Sehän kuulostaa samalta kuin miehen vaimo,
> > minun vaimo, minun maani !
>
> Vaan entäpä äidinkieli?? Kieli, käsitteet, maailman-
> kuvamme ovat peräisin naisesta. Ja koska naiset
> haluavat kuvata todellisuutta naisina, mitä muuta
> miehet siinä tilanteessa voivat kuin alistua käyt-
> tämään samoja käsitteitä?
Mutta kun kyse on yksinkertaisesti tästä: Miten
kummassa ihminen pystyy antamaan millekään asialle,
esineelle sukupuolen -- olkoot ne elottomia tai ei ?
Onhan selvää, että esim maa on täynnään elollisuutta,
joka on itsessään hyvin omatoimista myös sukupuolisilla
alueilla; antamalla kansan asuttamalle maalle sukupuoli
-nainen, äiti, tehdään esim koiraskoirista huoria,
joita miehet tarvitsevat miehisyyttään ylläpitääkseen.
Mies antaa voimakkaille laitteilleen miestä,
kun taasen oudosti käyttäytyvät, kuten mön-
kijät (tai kieli), ovatkin -- yllärinä -- naista.
Mutta kun mies kuvittelee Pojan kaltaisen luodun
heikoksi, koska sillä ei ole samanlainen tapa
pullistella lihaksian, niin s i i t ä
k u v i t t e l u s t a seuraa automattisena
reaktiona miehen halu puolustaa naista, jonka
hän on ensin itse kuvitellut heikoksi.
Ja kun Pojan kaltainen luotu sitten itse
osllistuu tuohon kuvitteluun, niin hänkin
kuvittelee itsensä heikoksi ja avuttomaksi.
Ja tämä kaikki on ollut t e i d ä n
nähtävänänne; Jumala ei ole antanut minulle
yliluonnollisia ominaisuuksia tämän kaiken
teille kertoakseni.
Miten irvokasta se onkaan, kun miehet raiskaavat
maansa --- koska he kuvittelevat sen isänmaaksi,
naisekseen -- ja sitten kehtaavat sanoa sitä
puolustavansa; se on sma kuin ruumiin raiskaaminen
ja sitten sen runnellun raadon puolustaminen,
jota he kutsuvat isänmaallisuudeksi; isänmaallisuus
on huoraamista.
Janne Anttila
Public User wrote:
> Mutta kun kyse on yksinkertaisesti tästä: Miten
> kummassa ihminen pystyy antamaan millekään asialle,
> esineelle sukupuolen -- olkoot ne elottomia tai ei ?
>
> Onhan selvää, että esim maa on täynnään elollisuutta,
> joka on itsessään hyvin omatoimista myös sukupuolisilla
> alueilla; antamalla kansan asuttamalle maalle sukupuoli
> -nainen, äiti, tehdään esim koiraskoirista huoria,
> joita miehet tarvitsevat miehisyyttään ylläpitääkseen.
>
> Mies antaa voimakkaille laitteilleen miestä,
> kun taasen oudosti käyttäytyvät, kuten mön-
> kijät (tai kieli), ovatkin -- yllärinä -- naista.
Viimeinen väite ei mielestäni pidä paikkaansa. Eikö tunteettomien
esineiden jaottelu feminiineihin ja maskuliineihin ole nimenomaan naisen
aikaansaannosta, ei miehen? Se johtuu siitä, että naiset antavat
persoonallisuuden kaikille asioille, kuten kärsimykselle ja Jumalalle,
vaikkei niillä tietenkään ole ihmisen tavoin persoonallisuutta.
Naisen on mahdoton ymmärtää mitään ilman tunteita. Niinpä hänen on
kuviteltava tunteet, persoonallisuus ja sukupuoli jopa esineille niitä
ajatellakseen.
Miehet sen sijaan laativat kammioissaan naisille mitään sanomattomia
matemaattisia kaavojaan, joilla he pyrkivät hahmottamaan todellisuutta
itselleen. Naisten on mahdoton ajatella edes kaavoja sanomatta että ne
ovat "kyynisiä" tai "kylmiä", eli persoonallisia.
Janne
Public User
Janne Anttila wrote:
> > esineelle sukupuolen -- olkoot ne elottomia tai ei ?
> > Mies antaa voimakkaille laitteilleen miestä,
> > kun taasen oudosti käyttäytyvät, kuten mön-
> > kijät (tai kieli), ovatkin -- yllärinä -- naista.
> Eikö tunteettomien esineiden jaottelu feminiineihin
> ja maskuliineihin ole nimenomaan naisen aikaansaan-
> nosta, ei miehen? Se johtuu siitä, että naiset an-
> tavat persoonallisuuden kaikille asioille, kuten
> kärsimykselle ja Jumalalle,
Nainenko se onkin kirjoittanut Kirjoitukset :-)
Miten nainen olisi voinut mitään sellaista
antaa, kun mies ei vieläkään pidä naista
persoonana ja vasta on hiljattain alkanut
epäilemään, oisko naisellakin sielua...
Koska miehelle nainen ei ole persoona, kuten
hän on, niin miehen persoona ei ole persoona;
se on virtuaalipeli nimeltä mies.
> Naisen on mahdoton ymmärtää mitään ilman tunteita.
Miten voit tuon sanoa ? Etkö nyt ole itse
pelaamassa peliä nimeltä mies ?
> Miehet sen sijaan laativat kammioissaan naisille mitään sanomattomia
> matemaattisia kaavojaan, joilla he pyrkivät hahmottamaan todellisuutta
> itselleen. Naisten on mahdoton ajatella edes kaavoja sanomatta että ne
> ovat "kyynisiä" tai "kylmiä", eli persoonallisia.
Se ero, jolla Isän kaltainen luotu eroaa
Pojan kaltaisesta luodusta on peräisin
Jumala Isästä ja Jumala Pojasta. Mutta
siinä ei ole mitään tekemistä miehen ja
naisen kuviteltujen erojen kanssa, jotka
ovat vain kalpeita heijastuksia Isän ja
Pojan personallisista ominaisuuksista.
Mies ja nainen ovat ihmisminän peli, jonka
hän kuvittelee itsekseen.
Public User
Esa Toivonen wrote:
> > Nainenko se onkin kirjoittanut Kirjoitukset :-)
> Olin joskus yliopiston kirjallisuuden analyysiryhmässä ymmärtävinäni,
> että esim. Kantelettaren (ja kenties Kalevalankin) runojen suurinta
> osaa arvellaan naisten luomiksi. Ilmeisesti naisilla on siis ollut
> sielua jo aiemminkin kuin vasta "hiljattain", riippumatta miesten
> ajatuksista.
Se sielu on Pojan kaltaisilla luoduilla miehestä
huolimatta. Siinä on se ero; he, jotka kutsuvat
itseään vielä naisiksi, tuovat tiedostamattaankin
julki omaa ominta olemustaan.
Mutta kyse on siitä, ettei miehillä voi olla
persoonallisuutta, koska he pakottavat naiset
yhdenmukaisuuteen; talebanit, kaikenmailman
ajatollahit ja uskonnot, kuten miehuus, pakottaa
naisen pukeutumaan juuri tietyllä tavoin, joko
peittämään miehen häpen tai paljastamaan miehen
himon. Ja kun naiset sitten toteuttavat nuo,
niin he eivät toimi persoonallisesti sen enempää
kuinmiehetkään, jotka ovat luoneet ne kuvitelmat.
Janne Anttila
Public User wrote:
> Mutta kyse on siitä, ettei miehillä voi olla
> persoonallisuutta, koska he pakottavat naiset
> yhdenmukaisuuteen; talebanit, kaikenmailman
> ajatollahit ja uskonnot, kuten miehuus, pakottaa
> naisen pukeutumaan juuri tietyllä tavoin, joko
> peittämään miehen häpen tai paljastamaan miehen
> himon. Ja kun naiset sitten toteuttavat nuo,
> niin he eivät toimi persoonallisesti sen enempää
> kuinmiehetkään, jotka ovat luoneet ne kuvitelmat.
Minusta taas asia on aivan päinvastoin: naiset ne ovat milloin
minkäkinlaisia (eikä minulla itse asiassa sitä vastaan mitään ole),
mutta sen sijaan miehet pakotetaan aina tiettyyn muottiin eikä
minkäänlaista yksilöllisyyttä sallita.
Väitteesi kertakaikkiaan on niin pielessä kuin vain voi olla.
Janne
Public User
Janne Anttila <jean...@cc.hut.fi> writes:
Ei se haittaa ;-) Koska miehet pelaavat omaa peliään,
he tietysti joutuvat noudattamaan tarkemmin omia
pelisääntöjään, kun taasen naisilla näyttää olevan
hieman variaatioita esim pukeutumisen suhteen, mutta
kun katsoo värien ja muiden makujen taakse, niin
näkee myös naiset yhdenmukaisesti muottiin puettuina,
persoonattomina.
Public User
Robert Wiander wrote:
>
> 25yl...@lib.hel.fi,Usenet3 writes:
> >Minä se olen, jonka Jumala on lähettänyt
> >aukaisemaan sokeain silmät ja päästämään
> >sidotut vapauteen; te kaikki olette vielä
> >sokeita, mutta Sana aukaisee teidän silmänne.
>
Niin, eikö totta... Ihmisen Poika saa vaikka huutaa
ihmisten korvaan, eivätkä he mitään kuule päivä-
tajunnallaan, sillä siellä loistaa vain fyysinen
valo. Jeesus taisi oikein sanoa, että Ihmisen Poika
tullessaan ei taida löytä (aitoa) uskoa, ja että
hän tulee kuin varas yöllä:
Kaikki ihmiset nukkuvat, vaikka kaikki ihmiset
luulevat itsestään, että juuri he ovat hereillä.
Niinpä Sinenmaan Public User voi suoraan julistaa
olevansa se luvattu, mutta ihmiset eivät häntä
kuule, vaan sanovat kuten Jeesuksellekin, että
sano mitä sanot; me tunnemme sinut, etkö olekin... .
Miten siis voit sanoa olevasi... ?
Ja niin Ihmisen Poika saa yksinään taistella, ja
hän myös voittaa -- on jo voittanut. Ja hän lähtee
takaisin sinne, mistä tulikin saalis mukanaan,
sillä ihmiset ovat syvässä unessa, eivätkä herää,
vaikka Ihmisen Poika sanoisi mitä; jotkut tosin
kuulevat unensa läpi jotakin, mutta hekin kääntävät
vain kylkeään, ettei tuosta kannata välittää...
Valtakunnan Evankeliumi
Valtakunnan evankeliumi ei ole minkään uskonnon
kuorrutus. Myöskään mikään uskonto ei kuorruta
evankeliumi. Uskonnot ovat evankeliumin peittoina.
Kun Jeesus käski opetuslapsiaan menemään kaikkeen
maailman julistamaan Hyvää Sanomaa, hän ei käskenyt
heitä julistamaan uskontoa eikä Hyvän Sanoman mukana
uskontoa, vaan puhdasta Hyvää Sanomaa. Joka ei sitä
voisi olla, jos se vaatisi tuekseen jotakin.
Public User
lastw...@utopia.world wrote:
> >Jeesuskin otti Ihmisen Poika -epiteetin itselleen
> >jättääkseen itsensä persoonallisuudesta oikean
> >kuvan jälkipolville.
>
> Ainakin puheille tuli enemmän painoarvoa kuin jos
> hän olisi ilmoittanut olevansa "tavallinen" ihminen.
> "Jumalalllista" oli siihen aikaan "turvallisempi" kuunnella...
Ihmisen Poika ei niinkään kuvaa jumalallista kuin
persoonan eheyttä, joka kuitenkin on Jumalasta.
Mies on kirjaimellisesti puolikas. On tietysti
tälle ajalle vaikeaa käsittää kaikki nämä 'uudet'
paljastukset Jeesuksesta, kun se on sitonut itsensä
omiin käsityksiinsä hänestä.
Eihän kukaan ole todella kirjaston hoitaja,
puoluepoliitikko, presidetti, mies, filosofi,
uskovainen jne -- kaikki ne kuuluvat ajalliseen
minuuteen, joka on katoavaa minuutta.
Kun ihminen sanoo olevansa Jumalan Poika,
niin hänen minuutensa on iäistämässä itseään;
koska Jumala on ikuinen.
Ilosanoma ei kuulu uskoville, vaan kaikille.
Eikä sitä voida julistaa minkään uskonnon
kuorrutuksena, eikä mikään uskonto voi olla
ilosanoman kerma ja mansikka.
lastw...@utopia.world
Public User <kirjak...@lib.hel.fi> wrote:
>Jumalaan uskominen todellakin eheyttää ihmisen
>kokonaan. Se on jumaltodistuksista suurin sel-
>laisille, jotka eivät usko Häneen, kun taasen
>uskossaan elävät eivät tarvitse mitään sellaisia.
Itse en sulje pois sitä mahdollisuutta että maailman-
kaikkeus olisi syntynyt jonkin voiman/luojan vuoksi,
mutta olen ymmärtänyt sen ettei omaa näkemystä
asiasta voi väkipakolla muille kertoa. Ymmärrän
että sinä ajattelet tietoisen Jumalan (kuten Raama-
tussa kirjoitetaan) olevan olemassa, joten tämä
näkemyksesi on tullut jo kaikille selväksi... Pyydän-
kin nyt sinua _keskustelemaan_ asioista ja eri
vaihtoehdoista, sillä messuamisesi kääntyy vain
sinua ja uskomuksiasi vastaan. Lisäksi eihän sitä
ikinä tiedä, vaikka menettäisit käyttöoikeutesi
internetin palveluihin, jos joku sinusta oikein
"suivaantuu". Kaikkea hyvää elämääsi, ja pidä
itsesi kasassa, sillä elämään sisältyy paljon muutakin
kuin uskontoja tai uskomuksia.
>Kun Sinä puhut, siinä puhuu kaikkeus. Jos et tätä
Kaikki on lähtöisin samasta.
>usko, niin ole uskomatta; Sinä et ole kaikkeuden
>ulkopuolella. Ja kun Sinä uskot tämän, niin sinä
"Jumala" on meissä jokaisessa, sillä jokaisen
terveen, ja tarpeeksi elämästä oppineen ihmisen
"sisäinen ääni/omatunto" tietää mikä on oikein,
väärin, neutraalia jne.
>tulet ehjäksi...
Olen ehjä, mutta ilman minua kangitsevaa tiettyihin
puitteisiin sidottua uskontoa.
- Yritä hyväksyä -
lastw...@utopia.world
Public User <kirjak...@lib.hel.fi> wrote:
>Ihmisen Poika ei niinkään kuvaa jumalallista kuin
>persoonan eheyttä, joka kuitenkin on Jumalasta.
"Jumalan" voi nähdä myös ns. Big Benissä,
mikäli nykyisin tuntemamme maailmankaikkeus
syntyi sillä tavoin. Täysin aukotonhan em. pää-
telmä ei ole, vaikka asian puolesta onkin pystytty
löytämään viitteitä/väitettä tukevia havaintoja.
>Mies on kirjaimellisesti puolikas. On tietysti
>tälle ajalle vaikeaa käsittää kaikki nämä 'uudet'
>paljastukset Jeesuksesta, kun se on sitonut itsensä
>omiin käsityksiinsä hänestä.
Tarkoitatko että Jumalaan uskominen ei siis
olekaan välttämätöntä, vaan se on vain keino
kehittyä henkisemmäksi, ja muita ihmisiä
huomioonottavammaksi ihmiseksi? Nimittäin
lauserakenteessasi tuntuu jokin olevan
pahemman kerran pielessä.
>Eihän kukaan ole todella kirjaston hoitaja,
>puoluepoliitikko, presidetti, mies, filosofi,
>uskovainen jne -- kaikki ne kuuluvat ajalliseen
>minuuteen, joka on katoavaa minuutta.
Kukaan ei ole vain ulkoisia toimintoja/arvoja, se
on täysin selvää. Yleistyksistä tulee jokaisen
päästä muutenkin pois, sillä yleistyksetkin
aiheuttavat joskus äärimmäisiä tekoja tms.
negatiivisia asioita, jotka olisi voitu välttää
jo huomattavasti aikaisemmin - yksinkertai-
sesti tarkastelemalla omia ajatusmallejaan
jostakin "ryhmästä" jo aikaisemmin!!! Hyvänä
esimerkkinä mm. lause, että "yksi suomalainen
vastaa kymmentä ryssää" tms, joka ei ole
mielestäni muuta kuin sotaveteraanien tuskan
ja tunteiden loukkaamista, kun lausetta
vieläkin käytetään. Ei yksityiset henkilöt
halunneet silloinkaan sotaa muita valtioita
vastaan, mutta se oli pakon sanelema ehto.
>Kun ihminen sanoo olevansa Jumalan Poika,
Me kaikki olemme tavallaan maailmankaik-
keuden lapsia, se on selvä. Kuitenkaan maail-
maa tarkastellessa pelkästään uskonnollisella
tavalla ei aina välttämättä tule havaittua että
myös uskonnollisen materiaalin ulkopuolelta
löytyy asioita, jotka rikastuttavat elämää ja
joita voi myös hyvin omaksua "sisäisen
oikeaksi kokemisen tunteen" vuoksi. Poissuljen
tietenkin toisten ihmisten/elollisen tietoisen joko
fyysisen tai henkisen väkivallan käytön, jonka
jälkeen eteen tulevat asiat ovat "maalaisjärjellä"
tai ns. "omallatunnolla" ratkaistavissa, kuitenkaan
yhteiskunnan ko. hetkellä olevien lakien puitteissa.
>Ilosanoma ei kuulu uskoville, vaan kaikille.
Mutta kristinuskontokin opettaa, että kerran elämän-
tavan tarjoaminen riittää, tosin hieman oma tulkintani
asiasta. Ei ole vaikea arvata mihin ns. tekpyhät
uskovaiset joutuvat uskontonsa mukaisesti, jos he
eivät kuuntele ihmisten vapaata tahtoa, vaan pyrkivät
julistamaan Jumalan sanaa väkipakolla. Äärimmäisyys
on aina pahasta ja se kääntyy itseään vastaan, näin
myös kristinuskossakin yms.
T: "The Last Warrior"
Toivon hyvää elämää sekä vapaata tahtoa kaikille!
- Uskontokin on vain työkalu, jolla opetellaan suhtautumaan
"oikealla tavoin" ympäröivään maailmaan -
lastw...@utopia.world
Public User <kirjak...@lib.hel.fi> wrote:
>Juuri siitähän kaikki ihmisen vaikeudet johtuvat,
>kun hän sanoo itseään joksikin, toisiaan joksikin.
Kanssaihmisille täytyy olla tietty nimitys, oli se
sitten nimi, arvo tms., sillä täytyyhän esim. van-
hempiaankin kutsua kunnioituksen vuoksi isäksi
ja äidiksi (ja samalla muutkin huomaavat että
em. ihmiset ovat yhtä perhettä). Vaikka me käy-
tämmekin käsitteitä identifioimaan ihmisiä, eivät
ne käsitteet saa luonnollisesti kaventaa omaa
käsitystä siitä, että käsitteiden takana olevat ihmiset
ovat paljon muutakin kuin vain omia käsitteitään...
>tavat olevansa mies, nainen. Vasta silloin mies
>ymmärtää naista ja nainen miestä, kun he eivät
>muista olevansa mies _ja_ nainen.
Ja näin on, koska em. tilanteissa "ajatellaan" yleensä
seksuaalisen vietin ohjaamina, joka sekin on lajin
säilymisen elinehto.
>Sama pätee mihin tahansa ihmisen käsitykseen:
>kun kaksi filosofia keskustelee, niin heidän
>puheensa on yhtä tyhjän kanssa niin kauan, kun
>he muistavat olevansa filosofeja; on muuten
>paras todiste sille, ettei filosofiaa ole olemassa.
Jokaisen ihmisen tulisi ajatella avoimemmin,
mutta kriittisesti, aivan kuten nykyfilosofiakin
opettaa.
>hän itse ei ole mikään raja itselleen eikä
>kellekään toisin kuin mies, joka pelaa miespeliä,
>josta syntyy riitelyt, tappamiset, hakkaamiset,
>filosofiat, politiikat ja tuollaiset kaikki.
Kaikki em. johtuu ihmisten perimmäisestä ahneudesta,
mutta onneksi eräät ihmiset joutuvat/pystyvät sitä
halua vastustamaan. Tosin valitettavan harva, jotta
esim. ympäristönsuojelusta olisi jotakin konkreettista
hyötyä?!?
>Mies ja nainen riitelevät niin kauan, kun he
>ovat mies ja nainen. Samoin filosofit kehit-
>tävät filosofioitaan niin kauan, kun he ovat
>filosofeja; he 'ymmärtävät' vain filosofioitaan
>-- eivät todellisuutta.
Filosofointi on kautta aikojen pyrkinyt selvittämään
ihmisen perimmäisiä tarpeita jne, ja myös ihmisen
mielihalut ym. kuuluvat todellisuuteen, ja se todel-
lisuus on meissä jokaisessa sisällämme. _Todelli-
suus_ on jatkuvasti olemassa, mutta toistaiseksi
tiede on pystynyt selvittämään siitä omalla taval-
laan vasta jonkin osan, ja tämä etsiminen jatkuu
edelleen, eikä ehkä koskaan lopu. Näyttääkin
siltä että sinä uskot sisäisen varmuuden tunteen
olevan "todellisuutta", ja sitä se onkin, mutta se
on sinun itsesi sisäistä (henkilökohtaista) todellisuutta.
Toivon että pystyt ymmärtämään ja sisäistämään em.
asian, niin sen jälkeen sinun kanssasi voisi aloittaa
keskustelunkin, jonka vuoksi nämäkin alueet
ovat olemassa.
Public User
lastw...@utopia.world wrote:
> vaihtoehdoista, sillä messuamisesi kääntyy vain
> sinua ja uskomuksiasi vastaan. Lisäksi eihän sitä
> ikinä tiedä, vaikka menettäisit käyttöoikeutesi
> internetin palveluihin, jos joku sinusta oikein
> "suivaantuu". Kaikkea hyvää elämääsi, ja pidä
Onhan jo minua kirjaston taholta uhkailtu
käyttöoikeuden menettämisellä, mutta toisin
kuin inhimillinen näkee sen, minä en siitä
sellaisesta piittaa mitään, jonka ilmoitin
heille siten, että aion edelleenkin jatkaa
samalla tavalla ja se on täysin heidän a-
siansa tehdä käyttöoikeudelleen mitä haluavat.
Olen myös miettinyt sitä mahdollisuutta,
että tekisin Jumalan asian tunnetuksi Urantialle
ottamalla käyttööni jonkun global loopin. Ymmärrän
täysin, että siitä nousisi swellainen riemu,
ettei tosikaan ... jonka mukana tämä asia
korotettaisiin.
Mutta tehköön ihminen mitä lystää, sillä
totuudenpaljastaminen ei ole ihmisestä
kiinni, vaan se on täysin Jumalan asia.
On ihmisten asia asennoitua...
Todellisuudessa vain jumalalliset asenteet
ovat todellisia. Jotta ihminen ymmärtäisi
todellisuutta, hänen on ehdoitta hylättävä
kaikki inhimillisyys ymmärryksestään ja
katsottava todellisuutta Jumalanb kaltai-
sella asenteella. Jollei hän sitä tee, hän
on kuollut niin kauan, kunnes sen tekee.
Kuolema on siis sitä, kun itsetietoisen
olennon käsitys ei ole todellisuuden kä-
sitys, Jumalan käsitys asiasta kuin asiasta.
Jeesus muuten täysin selvästi sanoi,
että mies on virtuaalipeli. Se on
vaikea vain heille, jotka eivät asennoidu
todellisuuteen todellisuuden asenteella.
Public User
lastw...@utopia.world wrote:
> >tavat olevansa mies, nainen. Vasta silloin mies
> >ymmärtää naista ja nainen miestä, kun he eivät
> >muista olevansa mies _ja_ nainen.
>
> Ja näin on, koska em. tilanteissa "ajatellaan" yleensä
> seksuaalisen vietin ohjaamina, joka sekin on lajin
> säilymisen elinehto.
Tuo, mitä sanoit, kuuluu miespeliin. Niin kauan,
kun ihminen samastaa minänsä kehoonsa, hän on
kehonsa orja. Minä ei ole sukupuoli (mies tai
nainen), filosofi, pappi, talonpoika tai kuppari
jne. Ne kaikki ovat ajallista minuutta, katoavaa.
Kun taasen minä, joka sanoo aidosti itseään
Jumalan Pojaksi, on ikuistanut itsensä sillä.
Ja minuus, joka on Jumalan Poika, myös käyttäytyy
ikuisten arvojen mukaan.
Ihminen, joka sanoo olevansa mies (nainen) ja
väittää olevansa uudestisyntynyt, on itseensä
uskova ymmärtämätön olento. Mies (Sukupuoli-minä)
on täysin Jumalan pois sulkeva. Mies ei voi
käsittää yhden yhtäkään realiteettia, eikä
siten pysty milloinkaaan ymmärtämään mitään
todistusta Jumalasta; mikään todiste ei ole
hänelle kylliksi -- koska hänen minänsä ei
ole yhtä Jumalan kanssa.
Kun taasen minuus, joka aidosti sanoo olevansa
Jumalan Poika, ei tarvitse Isästään mitään
todisteita.
Jumalan valtakunta ei voi olla ilman hallitsijaa,
Jumalaa. Joka väittää olevansa Jumalan valta-
kunnassa, mutta epäilee Jumalaan, ei ole siellä,
vaan on yhä edelleen ihmisten virtuaalitodelli-
suudessa.
Jumalan uskonpojille sukupuoli on kuin
puutyökalu, jota he käyttävät, kun heillä
on yhteinen luova näkemys 'materiasta' .
lastw...@utopia.world
Jari Huikari <hui...@tarzan.math.jyu.fi> wrote:
>Public User wrote:
>> Jeesuksen Sanat osoittavat täysin selvästi,
>> että jos hän olisi elänyt aikaa, jolloin
Raamattua oikein tulkitsemalla jokaiseen asiaan
voi löytää 'oikean' tavan ratkaista ne, mutta myös
Raamtusta on sen rajoittavan tekijän vuoksi hyvä
vieroittautua, vaikka ei sitä täysin unohtaisikaan.
Koko kirjan saisi muutamaan lauseeseen kitey-
tettyä, sillä suurimmaksi osaksi se on täysin tyhjän-
päiväistä ja ristiriitaistakin 'tietoa' ja näkemyksiä,
jotka ehkäpä n. 2000 vuotta olivat yleisesti hyväk-
syttyvä, mutta joihin ei saa takertua, sillä kuten
itsekin sanoit, tulevaisuus tulee kuitenkin! Ja me
olemme niitä, jotka tulevaisuutta tietoisesti pysty-
vät ohjailemaan, jos niin haluamme. Jos kuvittelet
todellakin omaavasi 'täydellisen tietämyksen',
sinun on syytä todellakin tarkastaa näkemyksiäsi
muita ihmisiä sekä erityisesti itseäsi kohtaan, ja
jos se ei sinulta itseltäsi onnistu, pyydän sinua
hakemaan apua muilta ihmisiltä. Todellakin.
lastw...@utopia.world
lastw...@utopia.world wrote:
>päiväistä ja ristiriitaistakin 'tietoa' ja näkemyksiä,
>jotka ehkäpä n. 2000 vuotta olivat yleisesti hyväk-
>syttyvä, mutta joihin ei saa takertua, sillä kuten
Jotta ei kukaan ehtisi asiaan takertua, niin virke
kuuluisi näin ",jotka ehkäpä n. 2000 vuotta sitten
olivat yleisesti hyväksyttyjä, ..."
- Apua, nyt taisi amppari tulla oven taakse ;) -
Public User
> Jeesus muuten täysin selvästi sanoi,
> että mies on virtuaalipeli. Se on
> vaikea vain heille, jotka eivät asennoidu
> todellisuuteen todellisuuden asenteella.
Ennen kuin ihmisillä oli käsitys: valkoisen
miehen taakka, niin Jeesus jo sen tiesi sa-
nomalla, mikä se on: Se on mies itse; se,
että ihminen samastaa itsensä kehoonsa ja eh-
dollistaa lapsensakin siihen.
Kaikki, mitä näen, on tuota miespeliä:
filosofiat, politiikat, murhaamiset,
tappamiset, uskonnot, tieteet, papit...
-- ihan kaikki.
Kun ihminen ottaa Jeesuksen taakan,
hän vapautuu miehestä; hänen ei enää
sen jälkeen tarvitse pelata miespeliä,
jota tämä maailma jatkuvasti on pelannut.
Jeesuksen Sanat osoittavat täysin selvästi,
että jos hän olisi elänyt aikaa, jolloin
on nämä käsitteet (kuten virtualisuus, peli,
mies (sukupuolena), Turing Kone, tietokone,
muisti, prosessori jne, niin Jeesus olisi
puhunut sen, mitä minä nyt puhun -- ja sen
paljon paremmin ja voimakkaammin, niin
että te ette ainoastaan uhkailisi häntä...
Public User
lastw...@utopia.world wrote:
> >kokonaan. Se on jumaltodistuksista suurin sel-
> >laisille, jotka eivät usko Häneen, kun taasen
> >uskossaan elävät eivät tarvitse mitään sellaisia.
>
> Itse en sulje pois sitä mahdollisuutta että maailman-
> kaikkeus olisi syntynyt jonkin voiman/luojan vuoksi,
> mutta olen ymmärtänyt sen ettei omaa näkemystä
> asiasta voi väkipakolla muille kertoa. Ymmärrän
> että sinä ajattelet tietoisen Jumalan (kuten Raama-
> tussa kirjoitetaan) olevan olemassa, joten tämä
> näkemyksesi on tullut jo kaikille selväksi... Pyydän-
> kin nyt sinua _keskustelemaan_ asioista ja eri
> vaihtoehdoista, sillä messuamisesi kääntyy vain
> sinua ja uskomuksiasi vastaan. Lisäksi eihän sitä
Todellisuus on itsetietoinen. Sen kaikkein
varmin todiste on jokaisen itsetietoisen
olennon itsetietoisuus; sinä olet osa
todellisuutta, Jumalaa.
Kaikki, mitä olet puhunut, kirjoittanut, tehnyt,
on tehnyt todellisuus, Jumala. Mutta sinä ja
te kaikki erehdytte juuri siinä, että Jumalan
asenne siihen kaikkeen (esim tähän lauseeseen)
olisi sama kuin teidän asenteenne ja käsityksenne.
Jumalan käsitys kaikesta on aina täysimääräistä.
Hänen asenteensa on aina täysimääräinen rakkaus.
Kun sinä puhut, niin siinä on Jumala puhunut,
tietoinen Jumala sanonut Sanansa. Mutta sinulle
se sana ei ole Sana niin kauan, kun sinä et
täysin omaksu asennetta, että olet tuon jumal-
todellisuuden Poika.
Inhimillinen on sitä, mikä on asioiden inhimillinen käsitys !
Esim tuo lause ilmaisee täysin tyhjentävästi
Jumalan, mutta ymmärtääkseen sen, tulee itse
olla asennoitunut jumalallisesti siihen.
Esim ihmiset pitävät murhaa hyvin vakavana
juttuna, mutta jumalalliselle mielelle se
on ehdoitta pelkkää mielettömyyttä. Sillä
jos jotakin sanotaan vakavaksi, niin ainakaan
se ei ole murhaaminen, huoraaminen, panettelu,
riitely, mies, pappi, filosofi jne.
Jos vain ihmiset todella olisivat vakavissaan,
niin he ruokkisivat sieluaan Jumalan mannalla,
totuuden Sanoilla.
Jumala on elävien Jumala.
Joka haluaa todisteita Jumalasta, on kuollut.
Sillä jokainen voi elää ainoastaan Jumalassa,
todellisuudessa, joka on tietoinen itsestään.
Public User
> Kenen jäljentämiä (ja siten säilyttämänä muut
> kirjoitukset) ovat ? Perkele on teidän isänne.
Olisiko helpompi ymmärtää, jos olisin sanonut:
Te elätte virtuaalimaailmassa.
Isästä perkeleestä kääntyy nykyajan käsitteille:
teidän (mies)kulttuurinen olemisenne johtuu
lumetodellisuudesta, joka on miespeliä.
Kaikki ihmisen kulttuuri on miespeliä.
Politiikka on sitä mitä selvimmin.
Nykyperhe-elämä kaikkine riitoineen,
murhaamisineen on sitä. Kirjoituksien
oikeaoppiset tulkinnat, Israelin tyttärien
pakottaminen parville, takapenkeille, Islamin
tyttärien ja koko tämän maailman Pojan kal-
taisten luotujen pukukäytäntä on pelkkää
miespeliä,...
Useat filosofit syyttävät uskontoja ihmisten
massamittaisesta tuhoamisesta, mutta se ei
ole muuta kurjaa harrastelijamaisuutta filosofien
aikaansaannosten rinnalla, joita tiede on kii-
tettävästi auttanut. Tämän vuosisadan kaikkein
hirvittävimmät teot ovat filosofien luomuksia.
Koko filosofia on pelkkää miespeliä pahimmillaan.
Jolla on korvat kuulla ja ymmärustä, kuulkoot
ja tarkatkoot:
Platonin Pidoista miehet pitävät. Siellähän
naiset ovat miesten silmänruokaa, kun miehet
jaarittelevat turhuuksiaan, ja naiset touhuavat
miespelin mukaan naistentöitä.
Mutta kun Jeesus piti Pitoja Martan ja Marian
luona, niin Jeesus 'lepäsi' kovalla lattialla,
eikä edes odottanut kenenkään hänelle tarjoavan
ruumiin ruokaa, silmän iloa jne.
Ja jokainen ihminen -- joka unohti olevansa mies
tai nainen, pappi tai lukkari, talonpoika tai
kuppari, rab... jne -- pääsi osalliseksi Pitojen
parhaimmista anneista; totuudesta.
Mutta minä sanon, etteivät miehet eivätkä naiset
pysty tätä käsittämään, eivät vertaamaan Platonin
ja Jeesuksen Pitoja keskenään ja valitsemaan,
kummassa mailmassa haluavat viettää aikansa;
miespelissä vai todellisuudessa ?
seija valta
"Reijo Korhonen" <Re...@iki.fi> wrote:
>
>Public User <25yl...@lib.hel.fi> kirjoitti artikkelissa
><33C285...@lib.hel.fi>...
>> Reijo Korhonen wrote:
>>
>> > Minulla ainakin oli "mies-auto". Polle vuosimallia -87. Se käyttäytyi
>> > varsin miehekkäästi ja vaati miehekästä kohtelua. Muuten se protestoi
>>
>> > Niin että en usko, että ihmiskunnalle on suurikaan
>> > siunaus päästä esille naisina tai miehinä. Parempi
>> > olisi päästä esille ihmisinä, sellaisina kuin
>> > Jumala on meidät luonut.
>>
>> Mutta kun se on miesten tapa jättää asioiden
>> pohtiminen kesken.
>
>
>Muuten, minua on alkanut pohdituttaa, oletko sinä Public User mies, nainen
>vai jotain siltä väliltä?
Niin no miehuushan nyt vain on käsite, jolla poikia pomputellaan.:0)
ispa
seija valta
..
>
>Jeesuskin otti Ihmisen Poika -epiteetin itselleen
>jättääkseen itsensä persoonallisuudesta oikean
>kuvan jälkipolville.
>
>eheys ja kokonaisuus tulevat selvästi esille heidän
>tavattoman johdonmukaisissa puheissaan...
Siis miehuushan on vain käsite, jolla pojankloppeja pomputellaan.:)
ispa