Kirjoittajia suomenkieliseen opensource-tietosanakirjaan?
Kimmo
kunnianhimoisena tavoitteena on kehittyä kattavimmaksi suomenkieliseksi
tietosanakirjaksi netissä, kuten sen englanninkielinen emosivustonsakin
www.wikipedia.org.
Nyt kaivattaisiinkin kääntäjiä ja uuden materiaalin kirjoittajia erityisesti
suomalaiselle puolelle, koska artikkeleita on vielä varsin vähän.
Kirjoituksen ei tarvitse olla erityisen pitkä, myös muutaman lauseen
kuvauskin asiasta riittää useimmiten ja muut voivat jatkaa siitä, jos
tietävät lisää. Kirjoittamiseen ei tarvita edes rekisteröitymistä.
Joten, jos on kiinnostusta avoimen tiedonvälityksen/opensourcen tukemiseen
niin eikun hommiin!
Jukka K. Korpela
> Osoitteessa http://fi.wikipedia.com/ on suomenkielinen
> tietosanakirja.
"Hiukan" liioittelevasti sanottu.
> Sen kunnianhimoisena tavoitteena on kehittyä
> kattavimmaksi suomenkieliseksi tietosanakirjaksi netissä, kuten sen
> englanninkielinen emosivustonsakin www.wikipedia.org.
Hm, itse se väittää pyrkivänsä täydellisyyteen. Toisaalta...
"Aloitimme tammikuussa 2001 ja nyt on koossa yli 100 artikkelia.
Haluamme saada yli 100000 artikkelia, - -"
Jos vauhti siis on ollut muutamia artikkeleita kuukaudessa ja jos
"artikkeleiksi" ilmeisesti lasketaan sellaisetkin kuin
"Unkarin kieli kuuluu [suomalais-ugrilaiseen kieliryhmään]?, johon
kuuluvat myös esimerkiksi suomi ja viro.
Unkaria puhutaan lähinnä Unkari?ssa, mutta myös Slovakia?ssa,
Romaniassa ja Serbia?ssa on unkarilaisia."
(tuossa siis yhden sivun koko sisältö)
niin eipä vauhti päätä huimaa.
Pikaisella silmäilyllä en löytänyt mitään tietoa siitä, kuka tai mikä
sivustosta vastaa missään mielessä. Mitä takeita on esimerkiksi siitä,
että suurella työllä kirjoitettuja artikkeleita ei poisteta, koska
niiden ideologia on jonkun mielestä väärä (esim. pakkoruotsittava), tai
että sivusto ylipäänsä on olemassa ensi viikolla?
Kun sivustoa mainostaa pelkällä etunimellä esiintyvä henkilö, jonka
mielestä on tärkeää meiliosoitteensa domainilla julistaa ideologiaa,
jonka sitä mölisten julistavat henkilöt ovat saaneet nyyseissä varsin
huonoon huutoon, niin en ole vakuuttunut siitä, että moiseen toimintaan
kannattaa aikaansa ja energiaansa suunnata.
Yli kahdessa vuodessa ei myöskään "suomenkielisen" tietosanakirjan
käyttöliittymää ole korjattu suomenkieliseksi.
> Kirjoittamiseen ei tarvita edes rekisteröitymistä.
Moniko haluaa lukea "tietosanakirjaa", johon kuka vain voi kirjoittaa
mitä vain ja myös tekee niin? Eikö silloin olisi parempi lukea esim.
yleisten vessojen seinäkirjoituksia?
Nettitietosanakirja on hyvä ajatus. Mutta tuo ei vaikuta vakavasti
otettavalta askeleelta sellaisen rakentamiseksi. Vrt.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/www/ensy.html
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/indexfi.html
Veppiaiheisia sivuja: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/wwwfi.html
Perttu Pulkkinen
on hyvin tehty, mutta kyllä tietosanakirjaa ei voi tehdä
kuka vain, silloin se on luulosanakirja.
Toimitettuna hyvä idea, toimittamatta huono.
Esimerkki:
"Andy McCoy? alias Antti Hulkko syntyi 1962-10-11 Pelkosenniemellä
Lapissa. Äidin puolelta Andy on suomenruotsalainen ja isänsä puolelta
manne."
Manne-sana ei sovellu tietosanakirjaan.
tv perttu p.
Pasi Savolainen
> Idea on kannatettava ja voihan olla että käyttöliittymä
> on hyvin tehty, mutta kyllä tietosanakirjaa ei voi tehdä
> kuka vain, silloin se on luulosanakirja.
>
> Toimitettuna hyvä idea, toimittamatta huono.
>
> Esimerkki:
> "Andy McCoy? alias Antti Hulkko syntyi 1962-10-11 Pelkosenniemellä
> Lapissa. Äidin puolelta Andy on suomenruotsalainen ja isänsä puolelta
> manne."
>
> Manne-sana ei sovellu tietosanakirjaan.
Ymmärtääkseni teokset eri medioissa ovat aikansa lapsia. Manne on
tunnustettu sana nykyään -> menee hyvin.
Tietenkin toimittamattomuus voi olla ongelma, siitä on kuitenkin Wiki
-yhteisöllä melko paljon kokemuksia, ja edelleenkin jatkavat. Mitä siitä
voi päätellä?
--
Psi -- <http://www.iki.fi/pasi.savolainen>
Vivake -- Virtuaalinen valokuvauskerho <http://members.lycos.co.uk/vivake/>
Jukka Tujula
> Esimerkki:
> "Andy McCoy? alias Antti Hulkko syntyi 1962-10-11 Pelkosenniemellä
> Lapissa. Äidin puolelta Andy on suomenruotsalainen ja isänsä puolelta
> manne."
>
> Manne-sana ei sovellu tietosanakirjaan.
No ei sovi, mutta entä itse asia? Andyn faija vakuutti eräässä
haastattelussa, että suvussa ei ole ollut yhtään romania. Mutta jos
tietosanakirjassa noin sanotaa niin täytyyhän sen olla totta :-). Andyn
itselleen luoman romani taustan syyksi epäiltiin ihailua Remua kohtaa.
Ei ole nyt käsillä Galaktista Ensyklopediaa, josta asian voisi
tarkistaa.
Katsoin kohdan judo. Sisältää kolmen lauseen määritelmän, joista kolmas
on: "Judon sanotaan pohjautuvan Ju-jitsuun?."
Siis sanotaan. Kyllä tietosanakirjassa pitäisi kertoa miten asiat ovat,
varsinkin kun on kyseessä yleisesti tiedossa oleva asia. Kyllä
toimituskunnan pitäisi tehdä päätökset mitä otetaan mukaan. Eihän yllä
olevalla tiedolla ole mitään arvoa.
Itse olen eri lähteistä tiivistänyt judon ja ju-jutsun suhteen
seuraavasti:
Samaan aikaan, kun Kano kirjoittautui yliopistoon (1877), hän liittyi
oppilaaksi arvostettuun ju-jutsukouluun. Koulun mestarit Hachinosuke
Fukuda ja Masatomo Iso huomasivat oppilaansa lahjakkuuden ja ahkeruuden,
ja molemmat jättivät kuollessaan Kanolle sukunsa salaiset ju-jutsua
koskevat kirjoitukset. Kano oli nyt koulun mestari, mutta hän opiskeli
vielä useissa erityylisissä ju-jutsukouluissa, kunnes mestari Tsunetoshi
Jikudo joutui tunnustamaan, että hänellä ei ollut Kanolle enää mitään
opetettavaa.
Vuonna 1882 Kano vuokrasi neljä huonetta Eisho-jin temppelistä ja
perusti oman dojon (harjoitussali), jossa hän alkoi opettaa Kodokan judo
nimistä lajia (Kodokan = paikka jossa opiskellaan tietä). Judossa
päätavoitteena oli henkinen kasvu, eikä tappavan taistelutaidon
kehittäminen kuten perinteisissä taistelulajeissa. Kano jätti pois
vastustajaa vahingoittavat ju-jutsu tekniikat ja kehitti uusia
liikkeitä. Tavoitteena oli luoda liikuntamuoto, jolla olisi
itsepuolustuksellista ja kasvatuksellista merkitystä.
--
Jukka Tujula * http://www.meidoka.pp.fi/jukka.htm
Aggro
> Pikaisella silmäilyllä en löytänyt mitään tietoa siitä, kuka tai mikä
> sivustosta vastaa missään mielessä. Mitä takeita on esimerkiksi siitä,
> että suurella työllä kirjoitettuja artikkeleita ei poisteta, koska
> niiden ideologia on jonkun mielestä väärä (esim. pakkoruotsittava), tai
> että sivusto ylipäänsä on olemassa ensi viikolla?
Tarkoitus on (kuten ohjeissa sanotaan) kirjoittaa neutraalia kieltä. Jos
siis kirjoitat vihan kourissa mitä sylki sormiin tuo, niin voi hyvinkin
olla, että joku näkee parhaaksi muokata hieman artikkeliasi. Jos taas
pelkäät, että joku häirikkö sotkee kirjoittamasi hienon artikkelin, niin
uskoisin, että tämä on estetty siten, että kaikki versiot tallennetaan
jonkinlaiseen versiohistoriaan, mistä aikaisempia versioita voidaan
tarvittaessa palauttaa.
Siitä, että onko sivusto ensi viikolla pystyssä ei ole mitään takeita,
kuten ei ole myöskään siitä, että minä tai sinä olisimme ylipäätään
hengissä. Se että kuolemme joskus, ei kuitenkaan tarkoita ettemmekö
voisi sitä odotellessamme elää.
"Tavalliset ihmiset, kuten sinä, rakentavat koko ajan tätä projektia.
Samalla kun luet tätä, erilaiset ihmiset muokkaavat ja luovat
artikkeleita. Vaikka Wikipedian luojiin kuuluu niin tohtoreita,
opiskelijoita ja eri aloijen asiantuntijoita, et tarvitse mitään
erityistä pätevyyttä osallistuaksesi projektiin. Voisi olettaa, että
Wikipedia olisi ala-arvoinen tuote, koska sen sisältö on kenen tahansa
muokattavissa. Mutta ehkä juuri siitä syystä, että se on avoinna
kaikille, tekee monista sen artikkeleista aika hyviä ja jatkuvasti
parantuvia, koska kuka tahansa voi tarkastaa ja parantaa muiden tekemiä
artikkeleita."
> Yli kahdessa vuodessa ei myöskään "suomenkielisen" tietosanakirjan
> käyttöliittymää ole korjattu suomenkieliseksi.
"Tekstit "Recent Changes", "Edit text of this page", jne. ovat
Wikipedia-ohjelmiston tuottamia. Niiden suomentamiseksi pitää muuttaa
Wikipedian lähdekoodia. Olen jo aloittanut käännöstyön. Toivottavasti
sekin saadaan käyttöön mahdollisimman pian sen jälkeen, kun uusi versio
ohjelmistosta on päivitetty.
Käännöstyö on nähtävillä meta-wikipediassa. Siinä on vielä
kääntämättömiä osuuksia."
> Moniko haluaa lukea "tietosanakirjaa", johon kuka vain voi kirjoittaa
> mitä vain ja myös tekee niin? Eikö silloin olisi parempi lukea esim.
> yleisten vessojen seinäkirjoituksia?
Ajatellaan, että vaikka 10-henkinen ryhmä tekee ihan oikean hienon
tietosanakirjan. Siellä he kirjoittavat esimerkiksi selityksen C++
ohjelmointikielelle. Heistä kukaan ei ole ikinä edes ohjelmoinut. Mikä
takaa sen, että heidän kirjoittamansa selitys on oikea? Mikä takaa sen,
että se on edes parempi, kuin kenen tahansa ohjelmointia harrastaneen
keksimä selitys?
Sitäpaitsi ajatellaan esimerkiksi uutisryhmiä. Tuhannet ihmiset uskovat
lähes sokeasti sen mitä täällä sanotaan. Joskus joku tosin sanoo jotain
väärin, mutta yleensä virheet korjataan varsin pikaisesti. Yleensä
vastaukset ovat mielestäni varsin luotettavia.
Jopa minua on kiitetty aina silloin tällöin (lähinnä ohjelmintiin
liittyvistä) vastauksistani, vaikka kirjoitankin epäluotettavan
nimimerkin takaa. Ja olen myös pari kertaa huomannut kirjoittaneeni
täyttä pastillimassaa, mutta onneksi on aina ollut joku korjaamassa.
Aggro
> Idea on kannatettava ja voihan olla että käyttöliittymä
> on hyvin tehty, mutta kyllä tietosanakirjaa ei voi tehdä
> kuka vain, silloin se on luulosanakirja.
Millä perusteella osa ihmisistä tietää asiat ja muut voivat vain luulla
asioita? Miten nämä yli-ihmiset erotetaan joukosta?
Jukka K. Korpela
> Millä perusteella osa ihmisistä tietää asiat ja muut voivat vain
> luulla asioita? Miten nämä yli-ihmiset erotetaan joukosta?
No, tuossahan asia jo tuli selväksi. Jos et tiedä, mitä eroa on
tiedolla ja luulolla, uskotko voivasi olla tekemässä tietosanakirjaa?
Aggro
> Aggro <spamme...@yahoo.com> wrote:
>
>
>>Millä perusteella osa ihmisistä tietää asiat ja muut voivat vain
>>luulla asioita? Miten nämä yli-ihmiset erotetaan joukosta?
>
>
> No, tuossahan asia jo tuli selväksi. Jos et tiedä, mitä eroa on
> tiedolla ja luulolla, uskotko voivasi olla tekemässä tietosanakirjaa?
Ei sitten :(
Perttu Pulkkinen
> Ajatellaan, että vaikka 10-henkinen ryhmä tekee ihan oikean hienon
> tietosanakirjan. Siellä he kirjoittavat esimerkiksi selityksen C++
> ohjelmointikielelle. Heistä kukaan ei ole ikinä edes ohjelmoinut. Mikä
> takaa sen, että heidän kirjoittamansa selitys on oikea? Mikä takaa sen,
> että se on edes parempi, kuin kenen tahansa ohjelmointia harrastaneen
> keksimä selitys?
Ei mikään varmaan 100% takaa, mutta edesauttaa seuraavat seikat:
1) kirjan tekijöiksi on valittu ylipäänsä tolkullisia henkilöitä -
ei ketä tahansa kadun kulmalta
2) kirjan tekijät saavat palkkaa, ja he tietävät, että jos he
kirjoittavat mitä tahansa potaskaa, työt loppuvat
Sampo Smolander
Jukka K. Korpela <jkor...@cs.tut.fi> wrote:
> Pikaisella silmäilyllä en löytänyt mitään tietoa siitä, kuka tai mikä
> sivustosta vastaa missään mielessä.
Olisiko uskaliasta arvata, että englanninkielisen version
ylläpito vastaa muunkinkielisten versioiden säilyvyydestä?
> Moniko haluaa lukea "tietosanakirjaa", johon kuka vain voi kirjoittaa
> mitä vain ja myös tekee niin? Eikö silloin olisi parempi lukea esim.
> yleisten vessojen seinäkirjoituksia?
Wikipediassa oli ainakin matematiikasta ja kvanttifysiikasta niin
paljon mielenkiintoisia artikkeleita, että viime vikolla unohduin
ainakin viideksi tunniksi lueskelemaan niitä.
Jukka K. Korpela
> [Puheena siis Wikipedia]
Ei, vaan fi.wikipedia.com.
> Jukka K. Korpela <jkor...@cs.tut.fi> wrote:
>> Pikaisella silmäilyllä en löytänyt mitään tietoa siitä, kuka tai
>> mikä sivustosta vastaa missään mielessä.
>
> Olisiko uskaliasta arvata, että englanninkielisen version
> ylläpito vastaa muunkinkielisten versioiden säilyvyydestä?
Olisi. Keille se muuten vastaisi siitä? Mutta vastaamisella tarkoitin
tässä ensi sijassa vastaamista siinä mielessä, kuin sanomalehden
päätoimittaja vastaa lehden sisällöstä tai vaikkapa ministeriön
tiedotuspäällikkö, tai viime kädessä ministeriö organisaationa, vastaa
ministeriön Web-sivuista.
>> Moniko haluaa lukea "tietosanakirjaa", johon kuka vain voi
>> kirjoittaa mitä vain ja myös tekee niin? Eikö silloin olisi
>> parempi lukea esim. yleisten vessojen seinäkirjoituksia?
>
> Wikipediassa oli ainakin matematiikasta ja kvanttifysiikasta niin
> paljon mielenkiintoisia artikkeleita, että viime vikolla unohduin
> ainakin viideksi tunniksi lueskelemaan niitä.
Nyt oli kyse fi.wikipedia.com-sivustosta. Jos wiki-ajatus jossain
muualla toimii, se ei todista mitään fi.wikipedia.com-sivustosta.
Vertaa: Olen lukenut paljon mielenkiintoisia artikkeleita eräästä
sanomalehdestä. Tämä ei todista, että esim. lappeen Rannan Sanomat
-lehti olisi lukemisen arvoinen, jos sellainen perustettaisiin.
(Wikipedia ideana muuten toimii vain niin kauan, kuin se ei tule kovin
suosituksi. Jos siitä oikeasti tulee Ilmiö, se vetää puoleensa niin
kiihkomielisiä sananjulistajia ja massiivimainostajia kuin [muitakin]
häiriköitä. Eikä silloin auta se usko "meihin", johon wikipedia-aate
rakentuu. Ja "suomenkielinen" wikipedia ei siis parissa vuodessa ole
päässyt edes surkeaa alkua pidemmälle.)
Kimmo
"Jukka K. Korpela" <jkor...@cs.tut.fi> kirjoitti
> Nyt oli kyse fi.wikipedia.com-sivustosta. Jos wiki-ajatus jossain
> muualla toimii, se ei todista mitään fi.wikipedia.com-sivustosta.
> Vertaa: Olen lukenut paljon mielenkiintoisia artikkeleita eräästä
> sanomalehdestä. Tämä ei todista, että esim. lappeen Rannan Sanomat
> -lehti olisi lukemisen arvoinen, jos sellainen perustettaisiin.
>
> (Wikipedia ideana muuten toimii vain niin kauan, kuin se ei tule kovin
> suosituksi. Jos siitä oikeasti tulee Ilmiö, se vetää puoleensa niin
> kiihkomielisiä sananjulistajia ja massiivimainostajia kuin [muitakin]
> häiriköitä. Eikä silloin auta se usko "meihin", johon wikipedia-aate
> rakentuu. Ja "suomenkielinen" wikipedia ei siis parissa vuodessa ole
> päässyt edes surkeaa alkua pidemmälle.)
Otapa nyt järki käteen. Jos hakusanalla "Wikipedia" löytyy Googlella 1 180
000 sivua ja "Encyclopedia" vain 579 000 sivua, niin ei ihan pikku jutusta
ole kyse. Jos palveluun tulee häiriköitä, niin eiköhän sisäinen kontrolli
pelaa kuitenkin vastaavasti entistä paremmin ja voidaan kehitellä
IP-blokkereita ja spämmifilttereistä ottaa mallia, että mainoksilta
vaikuttavat artikkelit otetaan lähempään tarkasteluun ja tarvittaessa
poistetaan. Suomenkielisen wikipedian ongelma on ollut, että siitä ei ole
juuri kukaan tiennyt. Vapaaehtoisprojekteillahan on aina alussa ongelmana
tämä, että ei ole rahaa mainostaa missään ja vain puskaradion kauta kulkee
tieto.
Lauri Raittila
>
> "Jukka K. Korpela" <jkor...@cs.tut.fi> kirjoitti
> > Nyt oli kyse fi.wikipedia.com-sivustosta. Jos wiki-ajatus jossain
> > muualla toimii, se ei todista mitään fi.wikipedia.com-sivustosta.
Totta.
> Otapa nyt järki käteen. Jos hakusanalla "Wikipedia" löytyy Googlella 1 180
> 000 sivua ja "Encyclopedia" vain 579 000 sivua, niin ei ihan pikku jutusta
> ole kyse.
No, jos laittaisit kaikki tietosanakirjan synonyymit ja vastineet eri
kielillä saisit huomattavasti enemmän tuloksia. Kun etsii sanalla
wikipedia, niin ensimmäisellä hakusivulla on 10 erikielistä sivua.
Suomalaisilta sivuilta wikipedia löytyy 250 kertaa, tietosanakirja 3200.
> Jos palveluun tulee häiriköitä, niin eiköhän sisäinen kontrolli
> pelaa kuitenkin vastaavasti entistä paremmin ja voidaan kehitellä
> IP-blokkereita ja spämmifilttereistä ottaa mallia, että mainoksilta
> vaikuttavat artikkelit otetaan lähempään tarkasteluun ja tarvittaessa
> poistetaan.
Wiki tyyppisten sivujen suurin kynnys on siinä, onko homman
käynnistämisessä mukana tarpeeksi tietoa omaavia heppuja. Jos kunnollista
sisältöä kertyy tarpeeksi, niin se alkaa kiinnostaa jotakuta. Mutta jos
taso on surkea, niin ei uusia kirjoittajia ilmaannu mistään.
> Suomenkielisen wikipedian ongelma on ollut, että siitä ei ole
> juuri kukaan tiennyt.
Kyllä minäkin sen olen joskus nähnyt, turhaksi todennut.
> Vapaaehtoisprojekteillahan on aina alussa ongelmana tämä, että ei ole
> rahaa mainostaa missään ja vain puskaradion kauta kulkee tieto.
Mutta kun puskaradiossa kulkee tieto, että suurin osa tiedosta on vähän
sinnepäin, niin se ei juuri asiaa helpota. Tuntuu että materiaali on
kopioitu muistinvaraisesti yläasteen oppikirjoista.
Jos siellä olisi vain kunnollisia artikkeleita, niin niiden vähäinen
määrä ei haittaisi niin paljon, mutta kun tuntuu että kaikki artikkelit
ovat enemmän tai vähemmän epätarkkoja. Lisäksi artikkelin
kirjoittaj(aa/ia) ei ole yksilöity.
--
Lauri Raittila <http://www.iki.fi/lr> <http://www.iki.fi/zwak/fonts>
Saapi lähettää meiliä, jos aihe ei liity ryhmään, tai on yksityinen
tjsp., mutta älä lähetä samaa viestiä meilitse ja ryhmään.