Mista Big Bang sai sateilyn?
kati sinenmaa
puuttunut
> aktuaalinen absoluuttinen kylmyys, niin silloin Big Bang ei olisi
voinut
> jäähtyä, eikä siinä olisi voinut olla fluktuaatioitakaan. --Näin on
siis
> kolmesti todistettu, että Big Bangissa oli läsnä _koko_ lämpötila-
> asteikko, joka on jo selvää ilman mitään todisteluja jokaiselle, joka
> käyttää puhdasta järkeä.
Otsikkokin jo ilmoittaa, että tyhmät luulevat kysymystä naiviksi,
koska tyhmien on pakko uskoa perimmäisten kysymysten olevan
naiveja, sillä muutoin tyhmät voisivat hyvin äkkiä viisastua.
Kysyn siis bodylanguagella saman: Mistä BB sai säteilyn?
Nythän on nimittäin niin, että tiedeMIEHET ovat ASETTANEET
Big Bangin tiettyyn alkutilaan, johon kuului annettuna säteily, jolle
tiedeMIEHET itse antoivat tästä ajasta repäisemänsä säteilyn o-
minaisuudet. Kyseessä on ihan tismalleen samasta, jos Oppen-
heimer olisi salaa vienyt Nevadan autiomaahan sen pikkupom-
minsa, kun se sitten räjähti, niin muut tiedeMIEHET olisivat vain
tutkineet sen räjähdyksen jälkeistä tilaa, josta He olisivat analy-
soimalla päässeet käsiksi itse pommiin, mutta eivät missään
tapauksessa pystyisi siitä johtamaan pommin pommivaikutusta,
eli mistä pommin säteily oli saanut sellaiset ominaisuudet.
Ja niin nuo tiedemiehet olisivat vain todistelleet säteilyn
vaikutuksia, mutta autuaasti unohtaneet, mistä säteily on
sitten saanut kaikki ominaisuutensa.
Mistä siis tiedeMIEHET repäisivät BB:lle säteilyn? Se ei enää
älyllisyyden nimissä käy julistaminen, että kvanttikentästä,
sillä mistä se kvanttikenttä nyt tähän vedettiin? Ja mistä kvantti-
kenttä sai ominaisuutensa, koska kerta tieteilijät väittävät
tieteellisenä totuutena ettei ennen Big Bangia ollut mitään,
puhumattakaan, että siellä olisi ollut ominaisuuksia ilman energiaa!
Ja miten kummassa nuo ns tieteilijät pystyvätkään puhumaan
energiasta ilman ominaisuuksia? Ja jos He nyt puhuvat Big
Bangin ominaisenergiasta, niin mistä ne ominaisuudet on johdettu?
Näin siis huomattiin, että tiedeMIESTEN on täysin mahdon-
tonta johtaa ominaisuuksia mistään, vaan miesten on ihan pakko
väittää, että kaikki ominaisuudet ovat vedetty hihasta.
Sillä ainoa paikka, mistä ominaisuudet reaalisuudessa saadaan,
on antaa niille ikuinen olemassaolo; ettei energia ole milloinkaan
ollut ilman ominaisuuksia, ja että energia on ollut ikuisesti olemassa;
että energian häviämättömyydessä on kyse aktuaalisesta
infiniittisyydestä.
Aktuaalisen ikuisuuden tunnustaminen taasen ei missään tapauksessa
tule tiedeMIESTEN mieleenkään, koska silloin He joutuisivat tunnus-
tamaan Jumalan reaalisuuden, ja silloin He eivät voisi enää valehdella,
sillä tiedeMIEHET eivät ole milloinkaan vielä kokeilleet, miltä
rehellinen
ja vilpitön elämä maistuu. Nimittäin on niin, että tiedeMIEHET pettävät
itseään luulemaan olevansa rehellisiä sillä, että He ovat valmiita
muuttamaan käsityksiä, jos tulee uusia havaintoja.
Ja näin ollen tiedeMIEHET todistavat, etteivät He ole rehellisiä,
koska rehellisyys on avoimuutta, ja avoimen ihmisen ei tarvitse
alinomaan muuttaa maailmankuvaansa, kun tulee uusia havaintoja,
sillä avoimen ihmisen avoimuus sulkee jo ennalta sisäänsä kaikki
tulevatkin havainnot.
kati sinenmaa
> >Kysyn siis bodylanguagella saman: Mist? BB sai s?teilyn?
>
> Siit? kun kaksi universumia t?rm?si? T?m? on ihan syklinen juttu,
> kun universumit t?rm??v?t tapahtuu niiss? alkur?j?hdys ja atomit
> hajoavat taas alkeishiukkasiksi.
Uskoisin tata vain, jos yhdynta olisi kaikkialla samanlaista.
Silla minun taydellisen tietoni mukaan universumit eivat voi
synnyttaa lapsia eri tavoin kuin ihmiset, vaan kaikkialla
patee aina yksi ja sama periaate. Minun ajatteluni siis
ennustaa, etta jos havaitaaan babyuniversumeja, silloin
pitaa loytaa myos jattilaissiiitin, jolla se on siittetty...
Universumeilla on siis sukupuolielimet, eivatka ne niin
vain tormaile, silla He ovat sivistyneita, ja osaavat
osaavat rakastella korrektisti. Voi tietysti olla, etta
joillakin universumeilla on molemmat elimet.
kati sinenmaa
> >Kysyn siis bodylanguagella saman: Mistä BB sai säteilyn?
>
> Siitä kun kaksi universumia törmäsi? Tämä on ihan syklinen juttu,
> kun universumit törmäävät tapahtuu niissä alkuräjähdys ja atomit
> hajoavat taas alkeishiukkasiksi.
Tämä on ongelmallinen, koska silloin meillä pitää olla
universumin avaruus _ja_ interuniversumin avaruus.
Lisäksi pitää tietää, miten siellä interuniversumissa
universumioliot liikkuvat ja kaikkea muutakin.
Kyseessä on siis ristiriita sen kanssa, että universumi
laajentuu. Eli mihin muualle sitten universumi laajentuisi
kuin vain siihen interuniversumin avaruuteen. Sillä aiemmin
tiede on väittänyt, ettei universumin ulkopuolella ole mitään,
eikä varsinkaan tieteen mukaan laajentuminen laajene
mihinkään tilaan.
Ja nytkö sitten minun pitäisi uskoakin, että universumeja
tuosta noin vain törmäilee?
Miksi Te muut luulette, että on uskottavaa uskoa sellaisia,
jotka muuttavat teoriaa suunnileen joka kerta, kun kuvaan
tulee uusi ja ennustamaton havainto?
Jos kaksi universumia voi törmätä, niin silloin
se merkitsee sitä, että niillä on yhteinen nimittäjä,
oikeastaan paljonkin, eikä vähiten se, että silloin
niillä pitää olla samat ulottuvuudet; törmäily
tapahtuisi samoilla ulottuvuuksilla. Ja tuolainen
törmäily vaatii myös energian yhteneväisyyden,
että energia tuntisi toisen energian.
Jos siis törmäilyjä tapahtuisi, silloin pitä myös
universumien välisen --interuniversumin-- avaruuden
olla samoilla aaltopituuksilla, sillä eihän siitä mitään
tulisi, jos nuo universumit leijailisivat ulottuvuuksissa,
joka erottaisi ne toisistaan.
Näin ollen Sinun teoriasi alkaa kummasti muistuttamaan
Urantia Kirjan kertomusta, miten Superjoukot ovat sen
mukaan paikallisuniversumeja, ja ne todellakin liikkuvat
siinä samassa avaruudessa, joka läpäisee myös jokaisen
yksittäisen paikallisuniversumin. Tosin on huomattava,
että Urantia Kirja painokkaasti toteaa, että kaikki muu
on väliaikaista, mutta paikallisuniversumit ovat ikuisia,
eli paikallisuniversumeissa syntyy ja kuolee tähtiä tasa-
painossa siten, ettei tähtien syntyvyys tai kuolleisuus
milloinkaan ole toista suurempaa.
Mutta, kuten jo totesin, minun ei tule uskoa sellaisia,
joiden kosmologia ei ole ikuista, vaan muuttuu sen
mukaan, mitä uutta taivaalta kulloinkin on kerrottavaa.
Minun kosmologia on ikuista, mutta kuka uskoisikaan minua.