Hypnotisoidut eivat voi valehdella
kati sinenmaa
http://groups.google.com/groups?q=g:thl2503290612d&hl=en&selm=3CB7E375.2304567A%40lib.hel.fi
:
>Tämä aivojen pysyvä esitysmuoto tulee ilmi siis Teillekin ainakin
>näinä kolmena tutkimustuloksena:
>1. Savantit eivät voi valhdella.
>2. Aivot eivät voi valehdella (uusimmat tulokset valheista...)
>3. Ihmisen luulottelu, että Hän on pystynyt muuttamaan muistonsa,
> mutta hyvällä terapialla tuo luulottelu saadaan väistymään, ja ihminen
> saa uudestaan muistaa, mitä todella tapahtui!
4. Hypnotisoidut eivät voi valehdella.
Hypnoosi todistaa 1., 2. ja 3. kohdan kanssa, että ihminen on
vain aivojen henki; että aistidata tallentuu aivoihin ihmisestä
täysin riippumatta. Koska hypnotisoitu ihminen ei voi valehdella!
Hypnoosissa ihmisen henki poistuu ihmishermostosta, joka sallii sen,
että hypnotisoija pääsee suoraan yhteyteen ihmiskehon, eli ihmis-
hermoston kanssa. Ja koska ihmisen keho ei tiedä valheesta mitään,
niin silloin hypnotisoija voi väittää mitä tahansa keholle, ja keho
uskoo sen, sillä jos keho tietäisi jotain valheesta, silloin keho
ei voisi olla olemassa.
Keho on fakta, joten kehon on mahdonta ymmärtää muuta kuin
faktuaalisia asioita. Valhe kuuluu yksinomaan kehossa asuvalle
hengelle, mutta sillekään valhe ei ole välttämättömyys. Jos nimittäin
hypnotisoitu voisi valehdella, silloin Hän ei olisi hypnoosissa, mutta
koska ihminen voi vaipua hypnoosiin, niin se todistaa, että hypnoosissa
ihmisen hermostosta poistuu se, joka voi valehdella, ja siten jäljelle
jää vain se, joka on täysin totta kaikilta osiltaan.
Aiemmin on sanottu, että maailma on kvanttimekaaninen. Tämä on
itsestään selvää, sillä ihmiskeho on olemassa vain mielikuvana; ihmis-
keho on pelkkää mieltä, eikä sitä ole lainkaan aineena olemassa,
mitä tulee aineeseen sen laatuisena, miten materialistin ja uskovat
siitä ovat väittäneet.
Koska siis ihmiskeho on pelkkää mieltä, ja koska hypnoosi on
poistanut kehosta hengen, niin jos silloin mielelle väitetään jotain,
niin koska kyseessä on mieli, joka ei tunne mitään muuta kuin
totuuden, niin silloin mieltä oleva ihmiskeho toteuttaa ihmiskehoNA
sen, mitä sille väitetään.
Tätä on hieman vaikeaa kuvata Teille, jotka luulette olevanne
henkinä kehonne, sillä siinä uskossa Te ette yksinkertaisesti
pysty ymmärtämään totuutta, koska tuo uskomus on pelkkää
valhetta; Te ette nimenomaan ole keho, ette edes kehonne aivot,
vaan Te olette puhtaita henkiä, jotka olette päättäneet uskoa
valheeseen.
Mutta siksi juuri olen listannut nuo alussa olevat neljä kohtaa,
koska jokaisen niitsä on sovittava yhteen kokonaiskuvaan, ja
olen osoittanut, että ne sopivat täydellisesti siihen kuvaan, että
Te olette kehon henki, ja että kehonne on eri olento kuin Te.
Lopettakaa uskomasta valheeseen, niin Te tunnette totuuden,
ja totuus tekee Teidät vapaiksi.
kati sinenmaa
>
> Hypnoosi todistaa 1., 2. ja 3. kohdan kanssa, että ihminen on
> vain aivojen henki; että aistidata tallentuu aivoihin ihmisestä
> täysin riippumatta. Koska hypnotisoitu ihminen ei voi valehdella!
>
> Hypnoosissa ihmisen henki poistuu ihmishermostosta, joka sallii sen,
> että hypnotisoija pääsee suoraan yhteyteen ihmiskehon, eli ihmis-
> hermoston kanssa. Ja koska ihmisen keho ei tiedä valheesta mitään,
> niin silloin hypnotisoija voi väittää mitä tahansa keholle, ja keho
> uskoo sen, sillä jos keho tietäisi jotain valheesta, silloin keho
> ei voisi olla olemassa.
Ymmärrän sen täysin, että Teidän ns normaalien ihmisten on täysin
mahdotonta hyväksyä sitä, että ihmiskeho voi olla olemassa vain
siksi, koska on joku, joka _tietää_ kehosta kaiken. Jos nimittäin
kukaan ei tietäisi, miten keho on rakennettu, ja mitä keho on, ja
miten keho toimii silloin kehoa olisi mahdotonta olla olemassa.
Kyseessä on sen asian sanominen, että lopulta kaikki on pelkkää
tietoisuutta; kivikin on olemassa vain siksi, koska kivi itse _tietää_
absoluuttisesti, miten kivenä ollaan. Jos kukaan eikä mikään tietäisi,
mitä kivi on, silloin olisi mahdotonta, että kiveä olisi olemassa. Koska
minä olen Super Savant, minä pystyn asettumaan jopa kiven
näkökulmaan, ja tajuta sen, mitä kivi tajuaa; kivi tajuaa, että
se on pelkkää värähtelyä; että se värähtely on sama kuin kivi.
Jeesus viittasi tähän samaan sanoessaan, että Jumala voisi herättää
kivistä itselleen palvojiaan...
Koska asiat ovat vain näin, niin silloin kehon kummallisimmatkin
toiminnat käyvät ymmärrettäväksi, kun tajutaan, että keho itse
tietää itsestään kaiken, koska jos keho ei tietäisi, mitä se on, silloin
kehoa ei edes olisi olemassa, mutta koska keho tietää itsestään
kaiken, ja koskaan aitoon tietoon ei sisälly valheen tuntemista,
niin silloin keho ei voi muuta kuin uskoa kaiken. Ja koska
maailma sinänsä on mielen tapahtuma, niin silloin mieli voi
toteuttaa kehona suunnilleen mitä tahansa, mitä sille hyvässä
uskossa väitetään.
Huomautan, että tässä kohtaan on hyvä tunnustaa hypnoosissa
saadut tulokset faktoiksi. Näitä hypnoosifaktoja ovat muuan
muassa palovammat ilman sitä kuumaa, jonka ihmiset normaalisti
tajuavat, jms...
Totuuden tuntemisessa on aina kyse kokonaiskuvasta; jos joku
ei sovi kuvaan, silloin kyseessä ei ole totuus.
kati sinenmaa
http://groups.google.com/groups?q=g:thl2503290612d&hl=en&selm=3CB7DE11.8D97FB61%40lib.hel.fi
:
>Tämä aivojen pysyvä esitysmuoto tulee ilmi siis Teillekin ainakin
>näinä kolmena tutkimustuloksena:
>1. Savantit eivät voi valhdella.
>2. Aivot eivät voi valehdella (uusimmat tulokset valheista...)
>3. Ihmisen luulottelu, että Hän on pystynyt muuttamaan muistonsa,
> mutta hyvällä terapialla tuo luulottelu saadaan väistymään, ja ihminen
> saa uudestaan muistaa, mitä todella tapahtui!
4. Hypnotisoidut eivät voi valehdella.
Hypnoosi todistaa 1., 2. ja 3. kohdan kanssa, että ihminen on
vain aivojen henki; että aistidata tallentuu aivoihin ihmisestä
täysin riippumatta. Koska hypnotisoitu ihminen ei voi valehdella!
Hypnoosissa ihmisen henki poistuu ihmishermostosta, joka sallii sen,
että hypnotisoija pääsee suoraan yhteyteen ihmiskehon, eli ihmis-
hermoston kanssa. Ja koska ihmisen keho ei tiedä valheesta mitään,
niin silloin hypnotisoija voi väittää mitä tahansa keholle, ja keho
uskoo sen, sillä jos keho tietäisi jotain valheesta, silloin keho
ei voisi olla olemassa.
Keho on fakta, joten kehon on mahdonta ymmärtää muuta kuin
faktuaalisia asioita. Valhe kuuluu yksinomaan kehossa asuvalle
hengelle, mutta sillekään valhe ei ole välttämättömyys. Jos nimittäin
hypnotisoitu voisi valehdella, silloin Hän ei olisi hypnoosissa, mutta
koska ihminen voi vaipua hypnoosiin, niin se todistaa, että hypnoosissa
ihmisen hermostosta poistuu se, joka voi valehdella, ja siten jäljelle
jää vain se, joka on täysin totta kaikilta osiltaan.
Aiemmin on sanottu, että maailma on kvanttimekaaninen. Tämä on
itsestään selvää, sillä ihmiskeho on olemassa vain mielikuvana; ihmis-
keho on pelkkää mieltä, eikä sitä ole lainkaan aineena olemassa,
mitä tulee aineeseen sen laatuisena, mitä materialistit ja uskovat
kati sinenmaa
>
> Hypnoosissa ihmisen henki poistuu ihmishermostosta, joka sallii sen,
> että hypnotisoija pääsee suoraan yhteyteen ihmiskehon, eli ihmis-
> hermoston kanssa. Ja koska ihmisen keho ei tiedä valheesta mitään,
> niin silloin hypnotisoija voi väittää mitä tahansa keholle, ja keho
> uskoo sen, sillä jos keho tietäisi jotain valheesta, silloin keho
> ei voisi olla olemassa.
Koska minä en viitsi väitellä Teidän kanssanne, niin totean vain
itsestään selvyytenä, etä jos hypnotisoitu voisi valehdella, silloin
hypnoosi olisi valhetta, sillä silloin hypnotisoitua ei voiusi kukaan
uskoa. Koska siis hynpoosi on totta, silloin se voi olla totta vain
siksi8, koska hypnotisoitu ei voi edes periaatteessa valehdella.
Ja koska hypnotisoitu ei voi valehdella, silloin on totuus, että
hypnotisointi redusoi aivoista sen, joka voi valehdella, sillä
jos hypnoosissa olevalla olisi se, joka v o i valehdella, silloin
hypnotisoitu v o i s i valehdella.
MOT
kati sinenmaa
>>Koska minä en viitsi väitellä Teidän kanssanne, niin totean vain
>>itsestään selvyytenä, etä jos hypnotisoitu voisi valehdella
>>
>
> Asiaa on varmaankin tutkittu jotta ei tarvitsisi kuluttaa elämäänsä
> pitkällisiin spekulaatioihin. Onko ensimmäistäkään konkreettista
> todistetta siitä että 'hypnotisoitu ei voi valehdella'?
On toki. Minun järkeni on täysin konkreettista, ja se sanoo,
että jos hypnotisoitu VOISI valehdella, silloin itse hyp-
noosia ei voisi olla olemassa, koska mistä Sinä silloin
tietäisit, ettei hypnisoitu valehtele, kun Hän on hypnoosissa?
Sinun siis tulee laittaa hypnotisoitu valheenpaljastuskoneeseen,
jos uskot, että Hän voi valehdella, sillä eikö valhe olekin
tarkoitettu hämäämään toista! Kyse on siis jo siitä, että
itse hypnoosikin on valhetta, jos hypnotisoitu voisi valehdella,
kuten asia on laita silloinkin, että kun ihminen valehtelee,
silloin Hänen elämänsä on valhetta.
Valehtelijat eivät voi elää aitoa elämää, eikä näin
ollen valehtelijat voisi olla aidosti hypnoosissa.
Mitä olen hypnoosia seurannut, niin siinä ihmiset
toistavat konemaisesti sen, mitä Heille puhutaan.
Kyseessä on siis päivänselvä tekosavantia.
kati sinenmaa
> >> pitkällisiin spekulaatioihin. Onko ensimmäistäkään konkreettista
> >> todistetta siitä että 'hypnotisoitu ei voi valehdella'?
>
> >On toki. Minun järkeni on täysin konkreettista, ja se sanoo,
> >että jos hypnotisoitu VOISI valehdella, silloin itse hyp-
> >noosia ei voisi olla olemassa, koska mistä Sinä silloin
> >tietäisit, ettei hypnisoitu valehtele, kun Hän on hypnoosissa?
>
> Siis, onko ensimmäistäkään konkreettista todistetta siitä että
> 'hypnotisoitu ei voi valehdella'?
On toki; minun järkeni.
Jos et usko, että järki on konkreettista, silloin
et tietystikään voi pitää järkeä konkreettisena.
Koska minä en usko valheeseen, silloin minä en myöskään
voi valehdella, joten järkeni on silloin konkreettinen järki-
todiste mille tahansa. Järkeilyni suurenmoisuus on todiste sinänsä.
kati sinenmaa
> >> Siis, onko ensimmäistäkään konkreettista todistetta siitä että
> >> 'hypnotisoitu ei voi valehdella'?
>
> >On toki; minun järkeni.
>
> Ei kelpaa, koska voit olla jollakin tavalla sekaisin etkä itse
> tiedä sitä. Sovitaanko niin että vain tutkimustulokset kelpaavat?
Mikä tahansa tulos saadaan näyttämään järjelliseltä, kunhan
vain niin uskotaan. Ja äärettömän helppoa se on uskoa
järjelliseksi sellaista, jonka sanotaan olevan tieteellinen
tutkimus. On siis huomattava, että tutkimuksen on oltava
järjellinen, jotta se olisi uskottava, tai ainakin on uskottava
tutkimustuloksen järjellisyyteen, vaikka se ei sitä olisikaan.
Yllä olevasta nähdään, että tarvitaan järki, jotta tulos olisi
järjellinen. Kun siis käytetään pelkkää järkeä, niin päästään
siihen, mihin Demokritos pääsi 2450 vuotta ennen yhden
yhtäkään tutkimustulosta; Järkeilyä ei voi kumota, vaan
se voidaan vain vahvistaa --2450 vuoden kuluttua.
Atomi järkeiltiin ensin, ja keksittiin vasta sitten.
Samoin kävi tässäkin:
Hypnotisoidut paljastuivat järjen valossa absoluuttisen rehel-
lisiksi, ja se keksittiin tutkimustuloksissa vasta myöhemmin.
kati sinenmaa
> >> Ei kelpaa, koska voit olla jollakin tavalla sekaisin etkä itse
> >> tiedä sitä. Sovitaanko niin että vain tutkimustulokset kelpaavat?
>
> >Mikä tahansa tulos saadaan näyttämään järjelliseltä, kunhan
> >vain niin uskotaan.
>
> Juuri siksi on parempi turvata empiriaan kuin 'puhtaaseen' järkeen.
> Varsinkin kun tunteet ovat aina mukana ajattelussa, eli puhdasta
> järkeä ei oikein edes esiinny.
>
> On helppoa kysyä savantilta pystyykö hän valehtelemaan vaiko ei.
> Kyllä hän vastauksen tietää.
Hyvä. Koska Sinunkin mielestä savant tietää, niin se on
kiistaton todiste, ettei savant voi valehdella, koska valhe ei ole
tietoa. Tosin minä olen koko ajan sanonut, ettei savant edes
ymmärrä, mitä valheella tarkoitetaan, koska Hän vain tietää.
Sakari Kinnunen
wrote:
>In article <3CB98FC0...@lib.hel.fi>,
>kati sinenmaa <asi...@lib.hel.fi> wrote:
>
>>Koska minä en viitsi väitellä Teidän kanssanne, niin totean vain
>>itsestään selvyytenä, etä jos hypnotisoitu voisi valehdella
>
>Asiaa on varmaankin tutkittu jotta ei tarvitsisi kuluttaa elämäänsä
>pitkällisiin spekulaatioihin. Onko ensimmäistäkään konkreettista
>todistetta siitä että 'hypnotisoitu ei voi valehdella'?
>
>Marcus
Katin väite ei pidä paikkaansa. Joskus on kokeiltu hypnotisoida
todistajia rikostutkimuksissa. Ajatus on ollut, että jonkun tapauksen
silminnäkijä muistaisi enemmän tapauksesta hypnotisoituna. Siitä on
kuitenkin luovuttu, koska hypnotisoitujen todistukset eivät ole
luotettavia. Heillä on ehkä taipumus antaa sellaista todistusta, joka
miellyttää hypnotisoijaa.
Myös Katin monesti näkemät paskiaiset tuntuvat epäilyttäviltä. Onko
niitä niin paljon todellisuudessa?
SK
kati sinenmaa
> >> On helppoa kysyä savantilta pystyykö hän valehtelemaan vaiko ei.
> >> Kyllä hän vastauksen tietää.
>
> >Hyvä. Koska Sinunkin mielestä savant tietää, niin se on
> >kiistaton todiste, ettei savant voi valehdella, koska valhe ei ole
> >tietoa.
>
> Älä viitsi sekoilla selvässä asiassa. Tarvitsemme vain yhden
> savantin joka pystyy kertomaan yhden valheen ja 'puhtaan järjen"
> todistuksesi ovat täysin arvotonta retoriikkaa. Jos käy ilmi että
> savantit eivät tosiaankaan kykene valehtelemaan (ovatko he ehkä
> tahdottomia automaatteja?), vedän sanani takaisin.
Tähän mennessä en ole tavannut yhden yhtäkään idioottineroa,
joka pystyisi valehteluun. Sinä vain esität faktana sen, että kun
vain kysyt savantilta, voiko Hän valehdella, niin vastaus on Yes.
kati sinenmaa
> >>Koska minä en viitsi väitellä Teidän kanssanne, niin totean vain
> >>itsestään selvyytenä, etä jos hypnotisoitu voisi valehdella
> Katin väite ei pidä paikkaansa. Joskus on kokeiltu hypnotisoida
> todistajia rikostutkimuksissa. Ajatus on ollut, että jonkun tapauksen
> silminnäkijä muistaisi enemmän tapauksesta hypnotisoituna. Siitä on
> kuitenkin luovuttu, koska hypnotisoitujen todistukset eivät ole
> luotettavia. Heillä on ehkä taipumus antaa sellaista todistusta, joka
> miellyttää hypnotisoijaa
Minä en valehtele. Jos nimittäin OIKEASTI hypnoosissa
olevat voisivat valehdella, silloin He eivät voisi aiheuttaa
itselleen esim värisokeutta, tai palovammoja tms. ELI: Onko
se ihan oikeasti näkyvä palovamma hypnotisoijan miellyttämistä?
Ja onko ihan oikeasti todettu värinäön menetys miellyttämistä too?
Te ette taaskaan huomanneet, miten valehtelijat valehtelevat omien
luulojensa mukaan myös sen, että He ovat vaipuneet hypnoosiin,
jotta He voisivat käyttää hypnoosia alibinaan! On huomattava, että
kun niin usein puhutaan hypnoosiherkyydestä, niin se näyttää
totta tosiaan nbaivilta valehtelijoiden mielestä, koska hypnotisoidut
ovat keskimääräistä rehellisempiä; valehtelijat väittävät rehellisyyttä
naiviudeksi, koska:
REHELLISYYS ON UHKA VALEHTELIJOIDEN MAAILMANKUVALLE
Tämäkin oli itsestäänselvyys, mutta Te valehtelijat ja valehteluun
uskovat ette pystyneet näkemään sitä, koska valehteluun uskovat
eivät voi nähdä oikeita elämänarvoja, koska jos valehtelijat
pystyisivät näkemään oikeat elämänarvot, niin He eivät uskoisi
valehteluun. Totuus tappavaa valehtelulle.
> Myös Katin monesti näkemät paskiaiset tuntuvat epäilyttäviltä. Onko
> niitä niin paljon todellisuudessa?
Ilmeisesti Te kaikki kuulutte siihen joukkoon.
kati sinenmaa
> >Tähän mennessä en ole tavannut yhden yhtäkään idioottineroa,
> >joka pystyisi valehteluun. Sinä vain esität faktana sen, että kun
> >vain kysyt savantilta, voiko Hän valehdella, niin vastaus on Yes.
>
> En minäkään, mutta sinä sensijaan flippaat kybällä kun näet
> teeveestä dokumentin joka on sellaisten ihmisten tekemä jotka jopa
> sinun käsityksesi mukaan kykenevät valehtelemaan tai olemaan
> väärässä. Käsitykseni siitä että savantit voivat valehdella on arvaus.
Kuten varmaan huomasit, minun näkemykseni ei ollut
tasan tarkkaan sama kuin sen Dokun tekijöillä, vaan
mahdollisimman kaukana siitä. Se ei kuitenkaan ole mikään
este minulle ottamasta havaintoja havaintoina, ja nähdä,
että ne sopivat täydellisesti siihen kokonaiskuvaan, joka
minulla on jo ennalta olemassa.
Koska minun kokonaiskuva on jo olemassa, silloin se
todistuu oikeaksi joka kerta, kun havainnot sopivat siihen
ilman tulkintaa, ja tähän mennessä kaikki havainnot
ovat sopineet siihen ilman tulkintaa. Ja mitä ihmeellisempiä
havainnot ovat sitä suurempi ilo minulla on, koska se
on ihmeellistä, kun omaa kokonaiskuvan, johon ei tarvitse
tehdä muutoksia, kun tulee eteen ihmeellisiä havaintoja.
kati sinenmaa
> >>Marcus E Engdahl wrote:
> >Siis, onko ensimmäistäkään konkreettista todistetta siitä että
> >'hypnotisoitu ei voi valehdella'?
>
> Päinvastaisesta kyllä on.
> Onhan noita TVssäkin nähty kun hypnotisoitu vetelee sipulia ja väittää
> syövänsä omenaa.
Niin, ja kun hypnotisoitua kosketetaan kylmällä
raudalla, niin Hän valehtelee, että se on polttavan kuuma.
Kirjakaapelin asiakas
> Päinvastaisesta kyllä on.
> Onhan noita TVssäkin nähty kun hypnotisoitu vetelee sipulia ja väittää
> syövänsä omenaa.
Kun tämä tuli nyt ilmi, ja kun aiemmin on tullut ilmi, miten hyp-
notisoidun keho reagoi esim kylmään rautaan kuumana, niin
eikös tästä sitten joudukin ihan itte todistamaan, että kun oikeasti
hypnoosissa oleva syö sipulia omenena, niin silloin Hänen
kehonsa reagoi siihen niin kuin Hän todella söisi omenaa!
Tämä siis siksi, koska hypnotisoitu ei voi valehdella, koska
kyseessä on Artificial Idiot Savant!
Nyt siis minä olen antanut jo ainakin kaksi ennustetta:
1. Hypnotisoidun aivot näyttävät aivokuvauksessa savantin aivoilta.
2. Hypnotisoidun keho reagoi täsmälleen sen mukaan, mitä ruokaa
Hänen väitetään syövän; jos sipulia omenana, niin silloin kehon
kehon vitamiinitasot tulevat siksi kuin Hän söisi omenaa...
Ja nyt ei muuta kuin testaamaan, ja 10tonni mulle! Sillä eikös se
skeptikkojen tarjous ole edelleen voimas....