Lakia ilman oikeustajua
kati sinenmaa
Jos taasen kaikki lait syntyvät oikeustajusta, niin miten silloin
voi olla laki, ettei kuka tahansa luonnonlahjakkuus voi toimia
tuomarina/asianajajana ilman OTK-tutkintoa?
Ovatko siis lainsäätäjät syyntakeettomia; oikeustajuttomia?
Saisiko Jeesus olla tuomarina? Eli siis se hemmo, jonka nimeen
tuomarit vannovat, ja asianajajatkin!
kati sinenmaa
> tuomarit vannovat, ja asianajajatkin!
Saavatko asianajajat ajaa oikeusjuttuja ilman
mielettömiä palkkioitaan?
Onko asianajaja pätevä asianajaja, jos Hän ei tule toimeen
minimipalkalla?
Voiko nykyään kukaan olla sellainen niin kuin Jeesus, jonka
nimeen tuomarit vannovat?
r2d2
24h/vrk :) => Etkö voisi keskittää ylimääräistä energiaasi parempiin
tarkoituksiin?
r2d2
"kati sinenmaa" <asi...@lib.hel.fi> kirjoitti viestissä
news:3C35EA84...@lib.hel.fi...
Paavo Väisänen
"kati sinenmaa" <asi...@lib.hel.fi> kirjoitti
viestissä:3C35EA84...@lib.hel.fi...
> Voiko olla laki, joka ei ole syntyisin oikeustajusta?
>
oikeustajultaan ?
> Jos taasen kaikki lait syntyvät oikeustajusta, niin miten silloin
> voi olla laki, ettei kuka tahansa luonnonlahjakkuus voi toimia
> tuomarina/asianajajana ilman OTK-tutkintoa?
Noin ennen olikin !, naapurin ukko toimi "vulumehtia" käräjillä, oli
saanut
praktiikkaa nuoruutensa pontikkajutuista.
>
> Ovatko siis lainsäätäjät syyntakeettomia; oikeustajuttomia?
Eivät ole, heillä on korkeat moraalikäsitteet :"Jokaisella ihmisellä
on oikeus
omaan henkilöönsä,.....Voimme sanoa, että hänen ruumiinsa
työskentely
ja kättensä työ ovat hänelle kuuluvia.
Mitä tahansa luonnon luomaa hän sitten nostaakin siitä tilasta,
mihin luonto
sen on jättänyt, on hän pannut omaa työtään siiihen, ja yhdistnyt
sen sellaiseksi, mikä on hänen omaansa, tehden siitä siten
omaisuuttaan.
Koska hän on poistanut sen siitä yhteisyyden tilasta, johon luonto
sen on
sijoittanut, hän on tällä työskentelyllään liittänyt siihen jotain,
joka sulkee
pois muiden ihmisten yhtenäisen oikeuden.
Sillä koska tämä työ on on työntekijän kiistatonta omaisuutta,
kukaan muu
ihminen kuin hän ei voi olla oikeutettu siihen mihin hänen työtään
on pantu,
ainakaan silloin, jos sitä on kylliksi " (John Locke 1632-1704)
Huomaa Kati !, metsänantimien hyödyntäminen, sosialistisessa
suomessa
on mahdollista, näiden 300 vuotta vanhojen periaatteiden saatua
lainvoiman.
Vaahtosit äskettäin, 'kuka on antanut miehille äänioikeuden ?"
SE on selvää,_järkevät naiset !
Ennen perhe oli tuotantoyksikkö, sen täytyi toimia, sitä täytyi
ylläpitää
päivittäisellä työllä, kuten karjataloutta, siinä ei sallita, kuin
puolenpäivän
katkos.
Jos perheestä täytyi lähteä äänestämään sadan kilometrin päähän,
muija
jäi ylläpitämään tuotantoa.
Sekä ennen akkoja ei pidetty 'mahoina', penska joka otrille, ainakin
joka
toiselle.
Miehillä ei ole tisseissä maitoa, lapsenruokkijan rooli oli
itsestään selvyys.
Puakki
Tapio Manninen
"Paavo Väisänen" <paavo.v...@pp1.inet.fi> kirjoitti viestissä
news:fqTZ7.20$Gs....@read2.inet.fi...
>
:"Jokaisella ihmisellä
> on oikeus
> omaan henkilöönsä,.....Voimme sanoa, että hänen ruumiinsa
> työskentely
> ja kättensä työ ovat hänelle kuuluvia.
> Mitä tahansa luonnon luomaa hän sitten nostaakin siitä tilasta,
> mihin luonto
> sen on jättänyt, on hän pannut omaa työtään siiihen, ja yhdistnyt
> sen sellaiseksi, mikä on hänen omaansa, tehden siitä siten
> omaisuuttaan.
> Koska hän on poistanut sen siitä yhteisyyden tilasta, johon luonto
> sen on
> sijoittanut, hän on tällä työskentelyllään liittänyt siihen jotain,
> joka sulkee
> pois muiden ihmisten yhtenäisen oikeuden.
> Sillä koska tämä työ on on työntekijän kiistatonta omaisuutta,
> kukaan muu
> ihminen kuin hän ei voi olla oikeutettu siihen mihin hänen työtään
> on pantu,
> ainakaan silloin, jos sitä on kylliksi " (John Locke 1632-1704)
>
sosialistien keksimä arvonlisävero käyttöön, eikä kellään enää ollutkaan
yksinoikeutta omaan työpanokseensa.
> Huomaa Kati !, metsänantimien hyödyntäminen, sosialistisessa
> suomessa
> on mahdollista, näiden 300 vuotta vanhojen periaatteiden saatua
> lainvoiman.
>
Vaikea ajatella, että suomalainen jokamiehen oikeus olisi vasta Locken ja
sosialistien keksimä. Eikös se ole paremminkin niin, että oikeus syntyi
pitkien matkojen vuoksi ihmishenkien suojelemiseksi mm. tulen teko toisen
maille.
kati sinenmaa
> "Paavo Väisänen" <paavo.v...@pp1.inet.fi> kirjoitti;
> > Huomaa Kati !, metsänantimien hyödyntäminen, sosialistisessa
> > suomessa on mahdollista, näiden 300 vuotta vanhojen periaatteiden saatua
> > lainvoiman.
> >
> Vaikea ajatella, että suomalainen jokamiehen oikeus olisi vasta Locken ja
> sosialistien keksimä. Eikös se ole paremminkin niin, että oikeus syntyi
> pitkien matkojen vuoksi ihmishenkien suojelemiseksi mm. tulen teko toisen
> maille.
Ei mitään järkeä. Oikeus ei ole koskaan luonnollista, vaan se on aina
miehen keksintöä, jolla mies oikeuttaa itsensä muita tasa-arvoisemmaksi.
Ihmiset ovat aina ihmisyyden alusta asti saanet elää
keskenään sovussa --kunnes miehet keksivät, että
He ovat alistetussa asemassa; että naiset käyttävät heihin
henkistä väkivaltaa, joka käsite itsessään on jo niin
ääliömäinen, että nykyaikanaKIN jokaisen jo luulisi
ymmärtävän, että kyllä se ruumillinenkin väkivalta on
samalla kertaa myös henkistä väkivaltaa, mutta puhdas
NS. henkinen väkivalta ei aiheuta mitään ruumiillisia vammoja..
Henkinen väkivalta on täysin absurdi käsite, jonka miehet
loivat saadakseen jatkuvasti syyn sotia naisia vastaan.
Ennen muinoin omaksi maaksi ei sentään luettu tuhansia neliö-
kilometreja asumatonta tundraa, metsää, autiomaata,...
AtteK
news:a1d859$n26$1...@news.kolumbus.fi...
sosialistien keksimä. Eikös se ole paremminkin niin, että oikeus syntyi
> pitkien matkojen vuoksi ihmishenkien suojelemiseksi mm. tulen teko toisen
> maille.
Ilman lupaa avotulta ei saa tehdä toisen maalle, paitsi pakottavassa
tarpeessa. Hätä ei lue lakia, näinhän se on.
Jokamiehen oikeudet löytyvät verkosta esim. Ympäristöhallinnon sivuilta:
http://www.vyh.fi/hoito/virkisty/jokamies/sisalto.htm
HTH,
-AtteK-
Paavo Väisänen
"Tapio Manninen" <tapio.m...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:a1d859$n26$1...@news.kolumbus.fi...
vielä
pienin kustannuksin, KAUPUNGIN Sairaalassa !
Tästä kerran jo keskusteltiin,_kerrataan...
'Keskustalaisessa suomessa' oli maanomistajat etuoikeutettu luokka,
marjanpoimijalta hän voi kieltää poimurin käytön,_sekä omia
itselleen
150 metrin säteellä luonnonantimet.
Melkein kaikki rannat on raiskattu vapaa-ajan-asunnoiksi.
Loput ovat menossa.
Ruattissa saatiin jotain lakia tähän, jo 60-luvulla !
Ranskassa kaikki rannat 50 metrin leveydeltä ovat yhteiskäytössä.
> > Huomaa Kati !, metsänantimien hyödyntäminen, sosialistisessa
> > suomessa
> > on mahdollista, näiden 300 vuotta vanhojen periaatteiden saatua
> > lainvoiman.
> >
> Vaikea ajatella, että suomalainen jokamiehen oikeus olisi vasta
Locken ja
> sosialistien keksimä. Eikös se ole paremminkin niin, että oikeus
syntyi
> pitkien matkojen vuoksi ihmishenkien suojelemiseksi mm. tulen teko
toisen
> maille.
>
Se on välttämättömyys, toinen 'riipaisevampi': "oli oikeus lupaa
kysymättä
kaataa toisen maalta Pettupetäjä"(Se lakkautettiin pari
vuosikymmentä sitten)
Juuri nuo pitkät matkat oikeutti suomessa erilaisen lainkäytön kuin
emämaassa ruotsissa.
Niinpa Kustaa Waasa joutui uhkailemaan "uskollisinta" vasalliaan
Flemingiä (sitä Klasun isää ?) "ellei käytös muutu, lihat luskaa
luista".
-Vain yksi aatelinen on teloitettu renkinsä taposta, ja siihenkin
liittyi
samalla seksuaalirikos.
Huomasin että T.Hobbesin, Locken ja Blackstonen kanssa Rousseau
loi periaatteet Marxin kommunismille. (".ilman englantilaista
taloustiedettä ja
ranskalaista sosialismia, työni olisi ollut mahdoton..."
Se ei ole 'aasialaista bolshevismia', Marx näkyy olleen hyvin
varautunut
venäläisiin nähden, kuten kunnon britit aina ovat olleet Churchilliä
lukuun
ottamatta !
Puakki
Paavo Väisänen
"kati sinenmaa" <asi...@lib.hel.fi> kirjoitti
viestissä:3C3AA87E...@lib.hel.fi...
> Tapio Manninen wrote:
>
> > "Paavo Väisänen" <paavo.v...@pp1.inet.fi> kirjoitti;
> > > Huomaa Kati !, metsänantimien hyödyntäminen, sosialistisessa
> > > suomessa on mahdollista, näiden 300 vuotta vanhojen
periaatteiden saatua
> > > lainvoiman.
> > >
> > Vaikea ajatella, että suomalainen jokamiehen oikeus olisi vasta
Locken ja
> > sosialistien keksimä. Eikös se ole paremminkin niin, että oikeus
syntyi
> > pitkien matkojen vuoksi ihmishenkien suojelemiseksi mm. tulen
teko toisen
> > maille.
>
> Ei mitään järkeä. Oikeus ei ole koskaan luonnollista, vaan se on
aina
> miehen keksintöä, jolla mies oikeuttaa itsensä muita
tasa-arvoisemmaksi.
>
vapauden"
sen tosin antoi mies, Jaarli Birger
>
> Henkinen väkivalta on täysin absurdi käsite, jonka miehet
> loivat saadakseen jatkuvasti syyn sotia naisia vastaan.
>
> Ennen muinoin omaksi maaksi ei sentään luettu tuhansia neliö-
> kilometreja asumatonta tundraa, metsää, autiomaata,...
>
kattaa
nykyisin kolmanneksen Lapinlahden pitäjää, 10 x 10 kilometriä.
Luultavasti alueesta maksettiin veroa myös Novgorodiin ?
Puakki
kati sinenmaa
> > Ei mitään järkeä. Oikeus ei ole koskaan luonnollista, vaan se on
> > aina miehen keksintöä, jolla mies oikeuttaa itsensä muita
> > tasa-arvoisemmaksi.
>
> Ensimäinen suomea koskeva asiakirja "määrää Karjalan naisille
> vapauden" sen tosin antoi mies, Jaarli Birger
Ja miksiköhän naisilla ei ollut vapautta sitä ennen?
Ja kuinka naiset nyt voisivat olla vapaita, koska eikös
se ole selvästikin miesten antamaa --ja ylläpitämää vapautta?
Mistä miehet saivat vapauden?
Olivatko miehet vapaita silloin, kun Heillä oli orjia?
Koska siis orjien isäntä ei ole vapaa, silloin orjien isäntä
ei myöskään omaa oikeutta antaa vapautta.
Luonto ei näemmä ole milloinkaan antanut järkeä miehille,
eikä tämä ollut rumasti sanottu, vaan faktuaalinen totuus.
Vaoaus on vapautta vain silloin, kun sitä ei ole kirjoitettu ylös
Sator Ukko
> Vaoaus on vapautta vain silloin, kun sitä ei ole kirjoitettu ylös
>
vapautta, vain silloin kun sen luonnetta ei ole rajoitettu.
Mutta johan se että vapaus on luonteeltaan rajoittamaton,
on rajoitus vapauden luonteelle, sillä silloin se ei voi olla
rajoitettua, ja eikö se ole rajoitus?
--
Sator Ukko
9=11
kati sinenmaa
> >
> Väärin. Ajatusmallisi mukaan, yrität sanoa että vapaus on
> vapautta, vain silloin kun sen luonnetta ei ole rajoitettu.
>
> Mutta johan se että vapaus on luonteeltaan rajoittamaton,
> on rajoitus vapauden luonteelle, sillä silloin se ei voi olla
> rajoitettua, ja eikö se ole rajoitus?
Yritän kehrätä sitä ideaa, jonka tiedän jo olevan tuloillaan; että
on olemassa vain yksi totuus, joka ei estä meitä toimimasta yksilöinä.
Tiedän, että vielä nyt olen vajavainen sitä ilmaisemaan
muuten kuin näin, mutta kun vain ilmaisen sitä jotenkin,
niin se kehittyy koko ajan, ja kirkastumistaan kirkastuu...
Yritän selvittää sitä siten, että meitä ei laitettu tänne elämään
sitä varten, että kehittäisimme totuuden elämästä ja kohtalostamme,
vaan meidät asetettiin tänne pelkästään elämää tämä elämä, joka
voi olla totuus vain siten, että me paskat välitämme yhtään mitään
siitä, mikä meitä odottaa joskus.
Te miehet olette totaalisesti eksyksissä juuri sksi, että Te luulette
elämän olevan sitä, että elämän aikana otetaan selvää,
mistä elämä alkoi, ja miten se yksilön kohdlla loppuu,
mutta kuten huomataan, niin ihmiskunta ei tule milloinkaan
pääsemään rauhaan niin kauan, kun se taistelee siitä,
kenen oppi elämän synnystä ja kuolemasta on se ainoa oikea...
Harri Kotakoski
> Yritän kehrätä sitä ideaa, jonka tiedän jo olevan tuloillaan; että
> on olemassa vain yksi totuus, joka ei estä meitä toimimasta yksilöinä.
Mikä on totuus?
Onko se minun totuuteni vai sinun? Onko meillä joku yhteinen
absoluuttinen totuus?
Vai onko totuus se minkä me itse kuvittelemme olevan totta vaikka
kaikki muut väittävätkin sen olevan väärin. Yhteiskunta voi määrittää
totuuden jonkun yleisen keskiarvon mukaan.
Totuutta on vaikea määritellä. Sen sijaan helppoa on määrittää mikä ei
ole totta. Voimmeko siis tätä kautta määrittää oikean totuuden.
Voimmeko sanoa jollekin että hänen totuutensa on väärin. Ja mihin
raja on vedettävä.
Mielestäni totuus on tunne jokaisen ihmisen sisällä joka heijastelee
hänen oikeustajuaan ja elämänkokemuksiaan. Totuus voi muuttua ja
kehittyä ihmisen mukana ja siihen voidaan vaikuttaa myös ulkoisesti
mutta sitä ei voida väkisin muuttaa.
Harri
Jonkun muun totuus tässä asiassa voi olla toinen ja hyväksyn sen :)
kati sinenmaa
> Mikä on totuus?
>
> Onko se minun totuuteni vai sinun? Onko meillä joku yhteinen
> absoluuttinen totuus?
Totuus on ainoastaan elämässä. Totuus ei ole siinä, mitä
me kuvittelemme elämän alkuperästä tai elämän jälkeen,
vaan ainoastaan elämää elävä ihminen voi tuntea totuuden,
koska silloin Hän ei millään muotoa esitä muille, mikä on totuus.
Hmmm. Ihminen kuin ihminen pystyy elämää onnellista elämää, kun
Hänen ei tarvitse välittää oikeasta opista, miten Hänen on elettävä,
eli mitä Hänen on tehtävä, jotta joku olisi tyytyväinen Hänen elämäänsä.
Kenenkään muun ei tarvitse olla tyytyväinen kuin vain oma itse.
Eikä oma itse ole tyytyväinen, jos Hän ei toteuta omaa itseään,
koska kukaan ei voi olla tyytyväinen, jos Hän toteuttaa jotain muuta
kuin omaa itseään.
Esim murhaajat eivät ole tyytyväisiä,
eivätkä varkaatkaan, koska varas ei toteuta omaa
itseään, ja niin ollen Hän joutuu olemaan siinä tilassa,
missä Hän on kateellinen jollekin, eikä kateellisuus ole tyytyväisyyttä.
Kaikki, mikä ei ole tyytyväisyyttä, ei ole tyytyväisyyttä;
vain tyytyväinen on tyytyväinen, eikä kukaan saavuta
tyytyväisyyttä muutoin toteuttamalla omaa itseään...
Esim puoluepomot eivät toteutua omaa itseään, vaan He
toteuttavat oppia, ja sitten He jollakin tavoin testaavat puolue-
uskovaisia saadakseen selville, ovatko HE tyytyväisiä HÄNEEN.
Samoin tekee jokainen, joka uskoo, että Hänen on hallittava muita,
joka on sitä, että ihmisen on jatkuvasti kyseltävä, mitä ihmiset
Hänestä ajattelevat... Galluppeja rustaillaan siksi, koska tyytymättömät
ovat niistä riippuvaisia, joten silloin mielipiteisiin uskovat eivät ole
riippumattomia, eli He eivät toteuta itseään, joten silloin He eivät
voi myöskään ymmärää, että totuus voi olla niin yksinkertainen
kuin miltä se lapsen elämässä näyttäytyy.
Paavo Väisänen
"kati sinenmaa" <asi...@lib.hel.fi> kirjoitti
viestissä:3C3D645D...@lib.hel.fi...
> "Paavo Väisänen" wrote:
>
> > > Ei mitään järkeä. Oikeus ei ole koskaan luonnollista, vaan se
on
> > > aina miehen keksintöä, jolla mies oikeuttaa itsensä muita
> > > tasa-arvoisemmaksi.
> >
> > Ensimäinen suomea koskeva asiakirja "määrää Karjalan naisille
> > vapauden" sen tosin antoi mies, Jaarli Birger
>
> Ja miksiköhän naisilla ei ollut vapautta sitä ennen?
No, qongistador raiskaa kaikki seksuaalisesti kiihottavat naiset.
Syötyään ja juotuaan Piispa Henrik tarvitsi tietysti vielä Kerttua
'jälkiruuaksi', eli viihdyttäjäksi.
Asia paljastui taas ranskassa, 'syylliset' kertoivat että hallitus
oli antanut hijaisen siunauksen, siten saatiin muslimeja
nöyryytettyä pahemmin!
> Ja kuinka naiset nyt voisivat olla vapaita, koska eikös
> se ole selvästikin miesten antamaa --ja ylläpitämää vapautta?
Akkani, ja naapurin akan suuta ei tuki muut kuin polliisit, jos
nekään ?
> Mistä miehet saivat vapauden?
> Olivatko miehet vapaita silloin, kun Heillä oli orjia?
Ei, niitä tomppeleita täytyy vahtia ja piestä, eihän hommista tulisi
muuten mitään.
Sekä 'taitavan talousmiehen' oppaassaan, Cato (sen) käskee myymään
vanhentuneen 'kävelevän omaisuuden', ennenkuin se tulee vanhaksi ja
sen arvo putoaa, kuten on huoli meidän aikanamme autoista.
>
> Koska siis orjien isäntä ei ole vapaa, silloin orjien isäntä
> ei myöskään omaa oikeutta antaa vapautta.
"Jos orja karkasi sub-trooppisissa ja tropiikin oloissa, hänen
elintasonsa
saattoi nousta ". (TTT:n tutkija Gunnar Asplund, luento)
Jaa, Jermak oli venäläinen maaorja, eli ja toimi siperiassa,
menestyikin
alkuasukkaden, suomensukuisten? kustannuksella, vapautettiinko
hänet?,
vai karkasiko hän?, en tiedä.
(A. Tolstoi 'kertoo' Jermakin tienneen että hänestä tulee vielä
kuuluisa)
>
> Luonto ei näemmä ole milloinkaan antanut järkeä miehille,
> eikä tämä ollut rumasti sanottu, vaan faktuaalinen totuus.
Ole armeliaampi Kati, Mark Twain sentään antaa järkeä 2:lle 10
000:sta,
hän ei mainitse sukupuolta ;-(
>
> Vaoaus on vapautta vain silloin, kun sitä ei ole kirjoitettu ylös
YHDYN, (ja mielelläni, tähänkin)
>
Harri Kotakoski
> Totuus on ainoastaan elämässä. Totuus ei ole siinä, mitä
> me kuvittelemme elämän alkuperästä tai elämän jälkeen,
> vaan ainoastaan elämää elävä ihminen voi tuntea totuuden,
> koska silloin Hän ei millään muotoa esitä muille, mikä on totuus.
Eli totuus on mielestäsi henkilökohtaista hyve-ajattelua.
Mikäli ihminen tuntee tarvetta sellaiseen toimintaan joka vahingoittaa
muita ihmisiä niin onko tämä sitten totuus? Eikö ihminen silloin pyri
toimimaan omien toimintamalliensa pohjalta oikealla tavalla.
Entä jos meillä on ihminen joka tietää miten hänen pitäisi toimia
muttei kuitenkaan kykene tälläiseen toimintaan. Johtuuko tämä hänen
kyvyttömyydestään toimia oman totuutensa puitteissa vai nimenomaan
totuudestaan?
Laajennetaan hieman hyve-ajattelua niin voinemme tulla lopputulokseen
että ihminen poikkeaa aina enemmän tai vähemmän optimitilasta joka
johtaa jokaisen ihmisen pahuuteen.
Jos ihminen on sitä mieltä että hänen totuutensa/hyve-ajattelunsa on
parempi kuin muiden (mikä on tietysti tietynlainen välttämättömyys)
eikö hänen silloin pitäisi levittää sanomaa ja saada muutkin
ymmärtämään tämän ajatusmallin ylivertaisuus.
Eikö ihmisen tehtävä ole paitsi kehittää itseänsä myös auttaa muita?
trv,
Harri