248. Paakysymys hallitukselle
kati sinenmaa
Elämän Sankarin pääkysymys hallitukselle:
Milloinka hallituksen jäsenet ottavat täyden vastuun itsestään,
ja onko se totta, että jos ihminen ei vielä ole ministeri, niin
Hänen ei tarvitse elää vastuullista elämää?
Jos Te arvoisat ministerit ette pysty elämään vastuullista elämää,
niin pitääkö minunkin elää siitä huolimatta vastuullista elämää?
Markus Myllymäki
kati sinenmaa <asi...@lib.hel.fi> wrote in message
news:3C2CA595...@lib.hel.fi...
Ei omaa vastuuttomuuttaan voi perustella sillä, että joku toinen on
vastuuton.
Nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa ihmiset ovat siirtäneet vastuuta
yhteiskunnalle.
Kun esimerkiksi poliisit, opettajat ja ammattiauttajat sanovat samalla
tavalla kokemuksiinsa ja tilastoihin vedoten, että lapset ja nuoret voivat
entistä huonommin, niin siitä ei saa ketään syyllistää, esimerkiksi
vanhempia tai yleensä edellistä sukupolvea laiminlyönneistä kasvatuksessa.
Vaaditaan vaan lisää ammattiauttajia, poliiseja ja kovempia rangaistuksia.
Mitä siinä voisi menettää ryhtymällä hyväksi ja vastuulliseksi. Omaisuuttaan
ja koskemattomuuttaan saa suojella, mutta jos pahaan vastaa aina suuremmalla
pahalla, niin pahan määrä maailmassa kasvaa.
Jonkun pitäisi olla aina niin vahva, että ryhtyy hyväksi - malliksi muille.
Sitä ei voi mikään ulkopuolinen auktoriteetti määrätä. Se on kyllä jokaisen
ihmisen itsensä päätettävä. Jos emme siihen kykene, niin silloin ei pidä
ruveta toisiakaan opettamaan. Siis jos ei hallitse edes itseään. Luulisi sen
olevan helpointa.
Kyllähän ministerien pitäisi olla keskimääräistä vastuullisempia
kansalaisia. He ovat tavallista tiukemmin median syynissä. Joutuihan
Juhantalo valtakunnanoikeuteen ja muutama ministeri on joutunut eroamaan.
Oikeastaan julkisuuden kautta voidaan isoja herroja hallita. Taustalla on
pelko äänten menetyksestä seuraavissa vaaleissa negatiivisen julkisuuden
seurauksena.
Eduskunnassa on ne ihmiset, jotka kansa on sinne valinnut. Pääasiassa heidän
joukostaan on ministeritkin valittu. Demokratia perustuu kompromisseihin ja
enemmistön valtaan. En minä parempaakaan järjestelmää tiedä. Hallinto
jumiutuisi täysin, jos aina pitäisi saavuttaa yksimielisyys. Tärkeää on se,
että joka asiassa ei aina samat ihmiset ole vähemmistössä.
Markus Myllymäki
Lauri Tischler
>
> Omaisuuttaan ja koskemattomuuttaan saa suojella.
Ai, saa vai?
Meneppäs kertomaan tuo omaisuuttaan puolustaneelle turkistarhurille.
On jopa olemassa semmoisiakin lakipykäliä ettei saa edes rakentaa kunnon
sähköaitaa (10 kV) omaisuutensa turvaksi.
kati sinenmaa
> Kyllähän ministerien pitäisi olla keskimääräistä vastuullisempia
> kansalaisia. He ovat tavallista tiukemmin median syynissä. Joutuihan
Pitääkö ministerien olla vastuussa itsestään jo ennen Heidän
ministerinpostiaan?
Jos ministerien pitää olla vastuussa itsestään, miten
sen vastuuden voi nähdä, jos ministeriksi aikovat
eivät pärjää elämässä muuta kuin rikkaina?
Luulisi nimittäin, että köyhillä on enmmän vastuuta itsestään,
koska He sentään pystyvät elämään minimitoimeentuloilla
tai allekin, johon taasen ministerit eivät pysty.
Elämä ei ole vain talousasiantuntijuutta, vaan elämä
on elämää, eikä asiantuntijuutta. Jos siis ministerit
eivät ole elämän asiantuntijoita, silloin He eivät ole
päteviä muiden hallitsijoiksi, koska He eivät tiedä
mitään, miten todella eletään.
Elämän tuntijaksi ei tulla sillä, että opiskellaan korkeakouluissa,
vaan vain elämällä onnellista elämää, joka ei muutu muuksi siksi,
jos ei ole rahaa kahviin ja pullaan.
kati sinenmaa
> > Jos Te arvoisat ministerit ette pysty elämään vastuullista elämää,
> > niin pitääkö minunkin elää siitä huolimatta vastuullista elämää?
>
> Ei omaa vastuuttomuuttaan voi perustella sillä, että joku toinen on
> vastuuton.
Sinä sen sanoit: Omaa vastuuttomuutta SAA ja PITÄÄ
perustella silloin, kun vastuunkantajiksi itsensä korottaneet
ovat vastuuttomia.
Koska minä olen korottanut itseni koko maailman
pelastajaksi, silloin tietty minä en voi perustella olevani
vastuuton, kun valtioiden hallitsijat eivät vastuutaan tunne.
> Nykyisessä ns. hyvinvointiyhteiskunnassa ihmiset ovat siirtäneet vastuuta
> yhteiskunnalle.
Ovatko? Kaikkiko? Jos kukaan ihminen ei ole vastuussa,
miten silloin yhteiskunta voi olla vastuussa? Jos kenenkään
ei tarvitse noudattaa perustuslakia, miten silloin ihmiset voivat
olla tasa-arvoisia?
Kysyin nimittäin täällä useammankin kerran, tarvitseeko päättäjien
noudattaa päivittäin perustuslakia, ja aina tuli vastaukseksi, ettei
edes Heidän tarvitse noudattaa perustuslakia.
Jos nimittäin päättäjät noudattaisivat perustuslakia, silloin
meillä olisi tasa-arvo, eikä meidän enää tarvitsisi pyrkiä
tasa-asrvoon, koska tasa-arvoon voidaan pyrkiä vain silloin,
kun päättäjät eivät noudata perustuslakia.
Joten: Ihmiset, jotka ovat hyväuskoisuuttaan luovuttaneet
(pakolla) vastuun itsestään systeemille, eivät voi tuntea
olevansa turvassa, koska päättäjät ovat vastuuttomia.
Ihmiset ovat pakolla joutuneet luopumaan omasta vastuustaan,
koska jos ihmiset eivät luopuisi omasta vastuustaan, silloin vallan-
pitäjät käyttäisivät sotaväkeä, että väki saataisiin kuriin.
kati sinenmaa
> > Jos Te arvoisat ministerit ette pysty elämään vastuullista elämää,
> > niin pitääkö minunkin elää siitä huolimatta vastuullista elämää?
>
> Ei omaa vastuuttomuuttaan voi perustella sillä, että joku toinen on
> vastuuton.
Jos kellään ei ole moralista oikeutta perustella vastuuttomuuttaan,
niin miten suuri ihmisten vastuu omasta itsestään silloin lain mukaan
saisi olla?
Saisivatko ihmiset olla silloin täysin vastuullisia omasta itsestään,
eli saisivatko ihmiset itse omatoimisesti (perustuslain mukaan)
rakentaa itse oman asuntonsa itselleen?
Tämä liittyy siihen toiseen pääkysymykseeni, eli jos ihmiset
saavat olla vastuullisia, niin jos ihmiset eivät saa olla oma-
toimisia (vaikka perustuslaki sanoo, että He saavat), niin
miten pitkälle ihminen saa olla omatoiminen?
Koska, jos ihminen ei saa olla kovinkaan omatoiminen,
silloin Te olette kieltäneet ihmisiä olemasta vastuullisia!
Kenen vastuullisuus siis PITÄÄ asettaa omatoimisuuden
perimalliksi, jotta perustuslain mukainen ihmisten omatoimisuus
toteutuisi?
Pitääkö omatopimisuuden perustuslain mukaan olla kapitalistista,
vaiko sosialistista, vai saavatko komunistit olla omatoimisia,
eli saavatko kommunistit omastoimisesti perustustaa kolhoosin?
Jos kommunistit eivät saa olla omatoimisia, miksi silloin
omatoimisuudeksi on määritelty kapitalistinen elämäntapa,
missä omatoimisuus on sitä, että rikkaat ovat köyhien loisia,
kuten Amerikan alkuperäiskansan eräs suuri päällikkö,
Sitting Bull, sen osubvasti totesi?
Miksi Te pidätte selviönä sitä, että perustuslaki puhuu
vain kapitalistisesta periomatoimisuudesta, eikä esim
minun omatoimisuuteni kelpaa, joka perustuu siihen,
että jokaisella ihmisellä on oikeus omatoimisesti perustaa
oma reviirinsä?
Jos taasen perustuslaki puhuu suhteellisesta omatoimisuudesta,
niin kenen suhteellinen elämäntapa on silloin asetettu lain
mukaiseksi absoluuttiseksi perimalliksi sille suhteellisuudelle?
Markus Myllymäki
Lauri Tischler <lauri.t...@iki.fi> wrote in message
news:3C2DB0F8...@iki.fi...
Eihän maallinen laki ole mikään kiveen kirjoitettu teksti. Sitä pitää
muuttaa yhteiskunnan kehityksen mukana. Edellistä rikoslakia tehtäessä ei
varmasti osattu varautua turkistarhaiskujen tapaisiin rikoksiin.
Suomessa valta kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäivillä kansan vaaleissa
valitsemat kansanedustajat. Eduskunta säätää lait. Ei kun äänestetään
sellaisia ehdokkaita, jotka lupaavat muuttaa lakia niin, että aitaan saa
kytkeä 10 kV jännitteen ja omaisuuttaan saa suojella pyssyin ja puntarein.
Minä vain luulen, että jos kansan annetaan vapaasti aseistautua, niin tämä
yhteiskunta on vielä turvattomampi. Hyvin helposti luiskahdetaan anarkiaan.
Silloin pätisi vielä enenmmän vahvemman oikeus kuin nyt.
Kyllä laillisuuden valvonta pitää pääosin olla ammattilaisten hallussa. Siis
niiden lakien noudattaminen, joita edustajamme ovat säätäneet.
Yhteiskunta ei pysy pystyssä laeilla ja valvonnalla. Se perustuu moraaliin.
Kukaan ei halua poliisiyhteiskuntaa. Silloin pitää hyväksyä se, että
rikoksia pääsee tapahtumaan. Pahimmissa tapauksissa tekijät erotetaan muusta
yhteiskunnasta määräajaksi vankilan muurilla.
Yhdysvalloissa on rikkailla omia asuntoalueitaan, jotka on aidoin ja muin
turvasysteemein erotettu ympäristöstään. Se sikäli nurinkurista, että tämä
hyvien ihmisten alue on paljon pienempi kuin huonojen ihmisten alue. Meillä
nyt vielä on sentään toisin päin. Ehdotettu sähköaita olisi tähän suuntaan.
Minusta meidän ei pidä vielä luovuttaa.
Markus Myllymäki
Markus Myllymäki
> "Markus Myllymäki" wrote:
>
> > Kyllähän ministerien pitäisi olla keskimääräistä vastuullisempia
> > kansalaisia. He ovat tavallista tiukemmin median syynissä. Joutuihan
>
> Pitääkö ministerien olla vastuussa itsestään jo ennen Heidän
> ministerinpostiaan?
Tietysti, niinkuin kaikkien muidenkin ihmisten. Jos ministeri ei siihen
kykene, niin kuinka hän kykenee ottamaan vastuuta muista ihmisistä, joita
varten hänet on virkaansa valittu. Jos ihminen ei pysty kantamaan itse
vastuuta, tulee yhteiskunnan turvaverkko tai oikeuslaitos mukaan kuvaan.
>
> Jos ministerien pitää olla vastuussa itsestään, miten
> sen vastuuden voi nähdä, jos ministeriksi aikovat
> eivät pärjää elämässä muuta kuin rikkaina?
>
> Luulisi nimittäin, että köyhillä on enmmän vastuuta itsestään,
> koska He sentään pystyvät elämään minimitoimeentuloilla
> tai allekin, johon taasen ministerit eivät pysty.
Olen sitä mieltä, ettei rikas voi kuvitella minkälaista on, kun on oikeasti
nälkä. Ihminen oppii ja tuntee kunnolla vain kokemuksen kautta.
Tammipöydällä tilastoja lukien ei voi saada oikeaa kuvaa käytännön
tilanteesta. Tilastoihin hukkuu monta ihmiskohtaloa.
Kansanedustajat on kansan valitsemia. Voiko kansa olla väärässä omassa
asiassaan!? Nämä säätävät lait ja vaikuttavat aika paljon ketä valitaan
ministereiksi.
Miksi köyhät eivät äänestä köyhää edustajakseen eduskuntaan!? Sitä minäkin
ihmettelen.
> Elämä ei ole vain talousasiantuntijuutta, vaan elämä
> on elämää, eikä asiantuntijuutta. Jos siis ministerit
> eivät ole elämän asiantuntijoita, silloin He eivät ole
> päteviä muiden hallitsijoiksi, koska He eivät tiedä
> mitään, miten todella eletään.
>
> Elämän tuntijaksi ei tulla sillä, että opiskellaan korkeakouluissa,
> vaan vain elämällä onnellista elämää, joka ei muutu muuksi siksi,
> jos ei ole rahaa kahviin ja pullaan.
Tästä olen pitkälle samaa mieltä, mutta minusta ministereiltä ja muilta
vastaavilta odotetaan sellaisia asioita, joita he eivät voi antaa.
Julkisessa hallinnossa on oikeastaan kysymys aika pitkälle siitä, että se
laatii lakeja muita sääntöjä kuinka veroja ja maksuja peritään ja toisaalta
miten niitä jaetaan niille (suoraan tai erilaisten sosiaalisten
tukiorganisaatioitten kautta), jotka eivät tule omillaan toimeen. Sitten
varoja tarvitaan itse julkisen hallinnon ja infrastruktuurin rakentamiseen
ja ylläpitoon. Rahan ottajista ei ole puutetta. Jokainen saa mielestää liian
vähän. Joku ryyppää heti joka markan, joku saa rahalla sairaanhoitoa jne.
Maksupuolella jokainen valittaa liian suurista veroista, mutta jos joutuu
työttömäksi, niin valittaa, että päiväraha on liian pieni. Tällaisia me
ihmiset olemme. Katsomme asioita vain omasta näkökulmastamme.
Markus Myllymäki
kati sinenmaa
> > Luulisi nimittäin, että köyhillä on enmmän vastuuta itsestään,
> > koska He sentään pystyvät elämään minimitoimeentuloilla
> > tai allekin, johon taasen ministerit eivät pysty.
>
> Olen sitä mieltä, ettei rikas voi kuvitella minkälaista on, kun on oikeasti
> nälkä. Ihminen oppii ja tuntee kunnolla vain kokemuksen kautta.
Miksei sitten ministereiltä vaadita köyhyyttä?
Totta kai ministerit olisivat päteviä köyhien asiassa, kun Heidän
palkkansa olisi sama kuin köyhienkin. Vain siten köyhille ei voisi
syntyä sellaista luuloa, että ministerit eivät oikein ole tietoisia, miten
köyhät elävät. Viisas ministeri säätää omatoimisesti lain, että
ministeri ei saa tienata enenpää kuin minimipalkan, koska jo
perustuslaki sanoo, että ministerian on oltava omatoimisia,
eikä se ole omatoimisuutta, jos ministerit seuraavat laumaa....
> Tammipöydällä tilastoja lukien ei voi saada oikeaa kuvaa käytännön
> asiassaan!? Nämä säätävät lait ja vaikuttavat aika paljon ketä valitaan
> ministereiksi.
> Miksi köyhät eivät äänestä köyhää edustajakseen eduskuntaan!? Sitä minäkin
> ihmettelen.
Minä en ihmettele sen jälkeen, kun olen monesti kuullut ja
lukenut, että kansanedustajat ja ministerit ovat nin vastuullisia,
etteivät He voi jättää esim NATO -äänestystä kansan päätettäväksi,
josta siis nähdään, että kansanedustajien viisaus on suurenmoista
ja vertaansa vaille olevaa, joten tuollaisella omahyväisellä viisaudella
ei ole homma eikä mikään säätää itselleen minimipalkka, jolla
kuka tahansa pystyy tulemaan toimeen.
Hmmm. Mitenköhän kansa sattui vastuuttomasti äänestää
vastuulliset valtaan?
Lauri Tischler
>
> Lauri Tischler <lauri.t...@iki.fi> wrote in message
> news:3C2DB0F8...@iki.fi...
> > "Markus Myllymäki" wrote:
> > >
> > > Omaisuuttaan ja koskemattomuuttaan saa suojella.
> >
> > Ai, saa vai?
> > Meneppäs kertomaan tuo omaisuuttaan puolustaneelle turkistarhurille.
> > On jopa olemassa semmoisiakin lakipykäliä ettei saa edes rakentaa kunnon
> > sähköaitaa (10 kV) omaisuutensa turvaksi.
>
> Eihän maallinen laki ole mikään kiveen kirjoitettu teksti. Sitä pitää
> muuttaa yhteiskunnan kehityksen mukana. Edellistä rikoslakia tehtäessä ei
> varmasti osattu varautua turkistarhaiskujen tapaisiin rikoksiin.
Kyllä niitä varten pykälät ovat olleet olemassa jo vaikka kuinka kauan,
sabotaasi, murto ja terrorismi ovat olleet laittomia aina.
> Kyllä laillisuuden valvonta pitää pääosin olla ammattilaisten hallussa. Siis
> niiden lakien noudattaminen, joita edustajamme ovat säätäneet.
Vahinko vain että nämä 'ammattilaiset' eivät välitä lakien valvomisesta.
Puhumattakaan että 'edustajat' niitä säätäisivat.
> Kukaan ei halua poliisiyhteiskuntaa. Silloin pitää hyväksyä se, että
> rikoksia pääsee tapahtumaan.
Ei sitä voi hyväksyä ja EI MISSÄÄN tapauksessa omaisuuden ja/tai
koskemattomuuden puolustaminen saa olla rikos.
> Yhdysvalloissa on rikkailla omia asuntoalueitaan, jotka on aidoin ja muin
> turvasysteemein erotettu ympäristöstään. Se sikäli nurinkurista, että tämä
> hyvien ihmisten alue on paljon pienempi kuin huonojen ihmisten alue. Meillä
> nyt vielä on sentään toisin päin. Ehdotettu sähköaita olisi tähän suuntaan.
Ei sitä tule kieltääkään, jos joku henkilö tai asuntoalue katsoo
turvallisuutensa vaativan sähköaitaa ja verikoiria niin sallittakoon se
heille.
Jos joku kahju sitten sinne pyrkii ja muuttuu hurtan-eineeksi niin se on
luonnonvalinta.
Sylvester DeNusso
viestissä:3C2DDDF2...@iki.fi...
> Kyllä niitä varten pykälät ovat olleet olemassa jo vaikka kuinka kauan,
> sabotaasi, murto ja terrorismi ovat olleet laittomia aina.
Kuten myös pakoon juoksevan selkään ampuminenkin. Kaikki keinot eivät ole
hyväksyttäviä.
kati sinenmaa
> > Elämän tuntijaksi ei tulla sillä, että opiskellaan korkeakouluissa,
> > vaan vain elämällä onnellista elämää, joka ei muutu muuksi siksi,
> > jos ei ole rahaa kahviin ja pullaan.
>
> Tästä olen pitkälle samaa mieltä, mutta minusta ministereiltä ja muilta
> vastaavilta odotetaan sellaisia asioita, joita he eivät voi antaa.
> Julkisessa hallinnossa on oikeastaan kysymys aika pitkälle siitä, että se
> laatii lakeja muita sääntöjä kuinka veroja ja maksuja peritään ja toisaalta
> miten niitä jaetaan niille (suoraan tai erilaisten sosiaalisten
> tukiorganisaatioitten kautta), jotka eivät tule omillaan toimeen.
Minusta hallinnossa on aina kyse elämästä sinänsä.
Elämään kuuluu talous ja muut semmoset, mutta talous
ei ole elämää tärkeämpi, joten jos vain ministerit hallitsisivat
oman elämänsä, silloin Heidän taloutensakin olisi kunnossa,
koska ei kukaan ole voinut hallita omaa elämäänsä, jos oma
talous ei ole kunnossa.
Kansanedustajilta ja päättäjiltä tulee siis ensisijaisesti vaatia
oman elämän hallintaa, ja kaikki muu on pelkkää reksiviittaa;
oman elämän hallitsija on asiantuntija kaikilla elämänalueilla,
koska kenen tahansa omaan elämään kuuluu niin talous kuin
kaikki muutkin, joista nyt tuolla Arkadian mäellä kiistellään,
kuka niitä alueita on kykenevä hoitamaan jms.
Jokainen, joka hallitsee oman elämänsä, on kykenevä
hallitsemaan myös mitä tahansa valtion virkaa, koska
mikään valtion virka ei voi olla elämän ulkopuolella; mikä
tahansa valtion viranhoito löytyy jossakin muodossa kenen
tahansa elämästä. Jokaisella on esim hoidettavanaan oma
yksityistaloutensa, ja jos siinä mokaa, silloin pitää olla
kaikille selvää, ettei tuollainen oman taloutensa mokaaja
ole pätevä hoitamaan valtion taloutta, olkoonsa vaikka
millaiset oppiarvot...
> varoja tarvitaan itse julkisen hallinnon ja infrastruktuurin rakentamiseen
> ja ylläpitoon. Rahan ottajista ei ole puutetta. Jokainen saa mielestää liian
> vähän. Joku ryyppää heti joka markan, joku saa rahalla sairaanhoitoa jne.
> Maksupuolella jokainen valittaa liian suurista veroista, mutta jos joutuu
> työttömäksi, niin valittaa, että päiväraha on liian pieni. Tällaisia me
> ihmiset olemme. Katsomme asioita vain omasta näkökulmastamme.
Kun vain valtion viroista saisi minimipalkan, eikä enempää,
niin silloin He, jotka nyt pyrkivät pääsemään helpolla elämästä,
eivät hakeutuisi valtion virkoihin, vaan sinne joutuisivat vain
He, jotka osaavat hallita itseään.
Eikä tule yleistää inhimilliseksi ominaisuudeksi sitä, joka
ei ole inhimillisyyttä, eli toistensa siivellä eläminen ei
kuulu ihmisyyteen, vaan loismaisuuteen.
Lauri Tischler
Pakoon juokseminen ei poista tehtyä rikosta ja rikollisen kiinniottamiseen
tulee saada käyttää kaikkia keinoja.
Olli Orkoneva
Olli Orkoneva
Sylvester DeNusso
viestissä:3C2DE07D...@iki.fi...
> Pakoon juokseminen ei poista tehtyä rikosta ja rikollisen kiinniottamiseen
> tulee saada käyttää kaikkia keinoja.
Joo joo. Kasva vähän tai jos olet jo täysi-ikäinen niin jatka henkistä
kasvuasi.
Lauri Tischler
Sinun tarkoittamasi 'kasvaminen' on lähinnä henkistä surkastuneisuutta
ja todistaa vain yhteiskunnallista mädänneisyyttä.
Rikollinen, toiminnallaan, eristää itsensä välittämästi yhteiskunnan
ulkopuolelle eikä moisella 'yksilöllä' voi enää olla mitään vaatimuksia
eikä oikeuksia yhteiskunnan suhteen.
Yhteiskunnan sitä vastoin tulee puolustaa yhteiskuntaa ja sen jäseniä
kaikin tavoin niitä vastaan jotka ovat yhteiskunnan ulkopuolelle
omaehtoisesti, rikollisella toiminnallaan, siirtyneet.
Hyvää Uutta Vuotta.
Olli Orkoneva
karkuun juoksevan 14-vuotiaan tikkarivarkaan selkään ampumalla.
Elämä opettaa kovapäisiäkin, vahinko vain että kovapäisyyden
aiheuttamalla kärsimyksen määrällä ei ole ylärajaa. Ei myöskään
lahkolaisen fundamentalismin aiheuttamalla.
Olli
--
Olli Orkoneva
Free Studio Oy, Aleksis Kiven katu 17 A, 00510 Helsinki, FINLAND
Tel. +358-41-5169777, fax +358-9-43982553 orko...@nic.fi
Private Metsätorpantie 2 D 10, 02430 Masala +358-9-2977237
Lauri Tischler
>
> Tule selittämään lisää kun olet tappanut ensimmäisen aikuisen näköisen,
> karkuun juoksevan 14-vuotiaan tikkarivarkaan selkään ampumalla.
Tikkarivarkaita ei kukaan ammu, eikä lenkkimakkaraa pölliviä pultsareita.
Katukivien heittelijät, omaisuutta tuhovat tihutyön tekijät ja pyromaanit
sekä pankkiautomaatilla kyttäävät mummonpotkijat joutaakin ampua.
Matti Vuorio
Lauri Tischler wrote:
Puuseppä!
Sinulla on ERITTÄIN terveitä ajatuksia!
T. Matti
Olli Orkoneva
oikeudenkäyntiä on OK. Selkisi. Tervetuloa tälle vuosisadalle.
Olli
--
Paavo Väisänen
"Lauri Tischler" <lauri.t...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:3C33335D...@iki.fi...
Muuan Francisco tappoi 16 vuotiaana virkailijan Chihuahua:ssa, 18
vuotiaana hänen johtamansa joukkio ryösti jo haciendan.
Kuollessaan Pancho Villa oli yksi kuuluisimmista viidestä Meksikon
kansallisankareista Benito Juarez, Madero, E. Zapata ja P. Villa.
"Ei oikeutta maassa saa, ken itse sit'ei hanki"
Paavo Väisänen
"Lauri Tischler" <lauri.t...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:3C33335D...@iki.fi...
> Olli Orkoneva wrote:
> >
> > Tule selittämään lisää kun olet tappanut ensimmäisen aikuisen
näköisen,
> > karkuun juoksevan 14-vuotiaan tikkarivarkaan selkään ampumalla.
>
> Tikkarivarkaita ei kukaan ammu, eikä lenkkimakkaraa pölliviä
pultsareita.
Kyseessä lienee tuo 'kaupunki juttu': rouva juoksi ruokapaketin
kanssa kadulla yrittäen huudoilla pysäyttää miehensä, virkaintoinen
jepari ampui
miehen, luullen hänen tehneen jonkin konnuuden.
Lauri Tischler
>
> "Lauri Tischler" <lauri.t...@iki.fi> kirjoitti
> viestissä:3C33335D...@iki.fi...
>
> pultsareita.
>
> Kyseessä lienee tuo 'kaupunki juttu': rouva juoksi ruokapaketin
> kanssa kadulla yrittäen huudoilla pysäyttää miehensä, virkaintoinen
> jepari ampui miehen, luullen hänen tehneen jonkin konnuuden.
Tuota voisi kutsua yliampumiseksi