Saatana vapisee minun edessani
asiakas
ja maan rakoon lankeaa.
Saatananpalvoja!
Milloin olet viimeksi nukkunut yösi yksin ilman valoja,
vuodenajasta ja säätilasta riippumatta?
Saatananpalvoja!
Onko Saatanasi todella niin voimaton, ettei hänen
voimansa riitä kuin noiden pikkukivien kaatamiseen?
Sillä aivan taatusti Sinä saatananpalvojana demonstroit
S a a t a n a n voimaa kaataessasi noita pikkukiviä!
Saatananpalvoja!
Jos kerran Saatanasi on kaikkein voimakkain henki
(kukaan ei palvo ketään muuta paitsi voimakkainta),
niin minkä hengen vaikutuksesta nuo pikku hautakivet
ovat nostettu pystyyn?
Saatananpalvoja!
Onko Saatanallasi voimaa nostaa noita pikkuruisia
hautakiviä pystyyn?
Mikä Henki on nostattanut Himalajan ja muut vuoristot?
Kuka teki Mount Olympoksen?
Mikä henki Sinussa on saanut Sinut kahdelle jalalle, pystyyn?
Siksikö Sinä ryyppäät, että saisit kaadettua itsesi,
olla nelinkontin? Tiesitkö, ettei ryyppäämiseen tarvita
sen kummempaa oppia; ateismi tai kristillisyyskin kelpaa
siihen yhtä hyvin!
Saatananpalvoja!
Kun luet tätä, niin tämä saa Sinut vapisemaan (raivosta)
Sitä vapinaa ei nyt tehnytkään Sinuun Saatana, vaan
minä. Minun edessäni kaikki pikkusieluiset henget
vapisevat.
Saatananpalvoja!
Onko Saatanasi nyt niin voimakas, että se saa Sinun
vapinasi lakkaamaan?
Saatananpalvoja!
Mikä henki nostatti Jumalan suurlähetystön pystyyn.
Kenen henki nostatti pyramidit? Entä Sone Henge?
Entä Bretagnen kivet. Mitä sanot Pääsiäissarten päistä?
Saatananpalvoja!
Jos kerran Saatana on voimakkain henki (sillä
ei kukaan järkevä palvo muuta paitsi voimakkainta),
niin mikset mene Saanan juurelle ja työnnä sitä
nurin?
Saatananpalvoja!
Mitä luulet; tarvitaanko enemmän voimaa ja järkeä
Saanan kaatamiseen vai pystyttämiseen?
ps. Milloin olet viimeksi syönyt Saatanan?
Muuan Urantian ihminen
asiakas
seisoo Alkon kassajonossa, tai kaupan kaljajonossa?
Kumpaa minun pitää rakastaa; filosofia vai ihmistä?
asiakas
Ostaako filosofi viinaa/kaljaa viisautensa tähden vai siksi,
että lääkärit ovat sanoneet, että se on hyväksi sydämelle?
asiakas
lähettelee kikkelikortteja. Onko poliitikko poliitikko
silloinkin, kun hän vastustaa puolueiden integroitumista
ja valtioiden yhdentymistä?
Kumpi on suurempi poliitikko: Hänkö, joka hoitaa
vain puoleen sisäisiä asioita, vai hänkö, joka hoitaa
valtioiden välisiä asioita niitä yhteen sovitellen?
Tuomo Lindholm
asiakas <asi...@lib.hel.fi> wrote in message
news:379C02D1...@lib.hel.fi...
> Saatana ei kestä minun edessäni ja äänestäni hän murtuu
> ja maan rakoon lankeaa.
>
> Saatananpalvoja!
>
> Milloin olet viimeksi nukkunut yösi yksin ilman valoja,
> vuodenajasta ja säätilasta riippumatta?
>
> Saatananpalvoja!
> Onko Saatanasi todella niin voimaton, ettei hänen
> voimansa riitä kuin noiden pikkukivien kaatamiseen?
> Sillä aivan taatusti Sinä saatananpalvojana demonstroit
> S a a t a n a n voimaa kaataessasi noita pikkukiviä!
Ajatteles jos tuo olisikin kuvainnollinen viesti siitä että Saatanan vie
sielut mukanaan eikä anna niitä jumalalle herätettäväksi tms. Kun kaadat
hautakiven sielu pysyy maan alla :)?
> Saatananpalvoja!
> Jos kerran Saatanasi on kaikkein voimakkain henki
> (kukaan ei palvo ketään muuta paitsi voimakkainta),
> niin minkä hengen vaikutuksesta nuo pikku hautakivet
> ovat nostettu pystyyn?
Ihmisethän noita nostelevat ja kaatavat. Ei siinä kummempia henkiä tarvita.
> Saatananpalvoja!
> Onko Saatanallasi voimaa nostaa noita pikkuruisia
> hautakiviä pystyyn?
:) minpäs jaksan nostaa tuollaisen itsekin. Olen siis HENKIOLENTO =D
> Mikä Henki on nostattanut Himalajan ja muut vuoristot?
> Kuka teki Mount Olympoksen?
Mannerlaatat liikkuvat ja sitten kun ne törmää yhteen ne voi nousta pystyyn,
tälloin muodostuvat ns. vuorijonot ja vuoret. Jos toinen menee toisen alle
tulee syvänne.
Elikkä ei ole hengillä asiaa tähänkään.
> Mikä henki Sinussa on saanut Sinut kahdelle jalalle, pystyyn?
> Siksikö Sinä ryyppäät, että saisit kaadettua itsesi,
> olla nelinkontin?
:)
>Tiesitkö, ettei ryyppäämiseen tarvita
> sen kummempaa oppia; ateismi tai kristillisyyskin kelpaa
> siihen yhtä hyvin!
Mites konttaamiseen ?
> Saatananpalvoja!
> Kun luet tätä, niin tämä saa Sinut vapisemaan (raivosta)
> Sitä vapinaa ei nyt tehnytkään Sinuun Saatana, vaan
> minä. Minun edessäni kaikki pikkusieluiset henget
> vapisevat.
Raivo ? tällaisesta.. no en ole saatananpalvoja, siksi tämä vaikuttaakin
minusta ns. typerältä trollillta, johon kaikesta huolimatta osallistun...
oikeastaan tämä on aika viihteellistä.
Saiko saatana sinut vapisemaan raivosta kun sinun täytyi ajutuksiasi näin
typerästi ja huonoja vertauksia käyttäen alkaa purkamaan ? Etkö keksi yhtään
parempaa esimerkkiä voimasta/heikkoudesta... tuossa jälkeenpäin juttusi
karkaa käsistä kuin mopo konsanaan.
> Saatananpalvoja!
> Onko Saatanasi nyt niin voimakas, että se saa Sinun
> vapinasi lakkaamaan?
>
> Saatananpalvoja!
> Mikä henki nostatti Jumalan suurlähetystön pystyyn.
> Kenen henki nostatti pyramidit? Entä Sone Henge?
> Entä Bretagnen kivet. Mitä sanot Pääsiäissarten päistä?
Suurlähetystö ? Pyramidit, muistatkos mitä Jumalila Muinaisessa Egyptissä
palvottiin =) sTone henge.. kristinuskosta ei oltu tuolla saarella vielä
kuultukaan kun nuo rakennettiin. Pääsiaissaarten päistä on Arthur C. Clarke
tehnyt hyvän dokumentin missä näytettiin niiden liikuttelutapaa ihan
perusteellisesti ei tarvinnut monta ihmistä. Opastajana oli joku ns.
heimovanhin joka suostui ainoastaan matkimaan niiden liikkeitä. Turhaa
hakuammuntaa.
> Saatananpalvoja!
> Jos kerran Saatana on voimakkain henki (sillä
> ei kukaan järkevä palvo muuta paitsi voimakkainta),
> niin mikset mene Saanan juurelle ja työnnä sitä
> nurin?
:) kips kops
> Saatananpalvoja!
> Mitä luulet; tarvitaanko enemmän voimaa ja järkeä
> Saanan kaatamiseen vai pystyttämiseen?
pystyttäminen on vaikeaa mutta kaatamisesta saa suuremman tyydytyksen.
muisteles lapsuutta, minusta oli kiva rakentaa palikoista kaikenlaista ja
sitten leikkiä esim. maanjäristystä ja kumota tavarat. Muuten maanjäristys
ei ole jumalan tuotoksia.
> ps. Milloin olet viimeksi syönyt Saatanan?
:)
>
> Muuan Urantian ihminen
Hassua...
T.
asiakas
> > Sillä aivan taatusti Sinä saatananpalvojana demonstroit
> > S a a t a n a n voimaa kaataessasi noita pikkukiviä!
>
> Ajatteles jos tuo olisikin kuvainnollinen viesti siitä että Saatanan vie
> sielut mukanaan eikä anna niitä jumalalle herätettäväksi tms. Kun kaadat
> hautakiven sielu pysyy maan alla :)?
Mitä kummaa se siellä tekisi? Jos uskoo sielun menevän maan
alle, niin eikös ihanampaa olisi antaa sen mennä taivaalle?
> > Saatananpalvoja!
> > Jos kerran Saatanasi on kaikkein voimakkain henki
> > (kukaan ei palvo ketään muuta paitsi voimakkainta),
> > niin minkä hengen vaikutuksesta nuo pikku hautakivet
> > ovat nostettu pystyyn?
>
> Ihmisethän noita nostelevat ja kaatavat. Ei siinä kummempia henkiä tarvita.
Ihminen on henki. Asiakaskin on sen monesti jo sanonut
ja todennut.
> > Saatananpalvoja!
> > Onko Saatanallasi voimaa nostaa noita pikkuruisia
> > hautakiviä pystyyn?
>
> :) minpäs jaksan nostaa tuollaisen itsekin. Olen siis HENKIOLENTO =D
Niin olet. Mutta yksikään kivien kaatelija ei ole
henki. Eikä yksikään henki käske ketään kaatamaan
kiviä. Saatana on henki, joten hän ei oile voinut
käskeä ketään hautuukivien kaateluun.
> > Mikä Henki on nostattanut Himalajan ja muut vuoristot?
> > Kuka teki Mount Olympoksen?
>
> Mannerlaatat liikkuvat ja sitten kun ne törmää yhteen ne voi nousta pystyyn,
> tälloin muodostuvat ns. vuorijonot ja vuoret. Jos toinen menee toisen alle
> tulee syvänne.
> Elikkä ei ole hengillä asiaa tähänkään.
Asiakas on jo tämänkin selvittänyt, että Ikuinen Henki
sai aikaan mannerliikunnot antamalla itsestään gravitaation
kasata planetesimaalit planeetaksi....
> >Tiesitkö, ettei ryyppäämiseen tarvita
> > sen kummempaa oppia; ateismi tai kristillisyyskin kelpaa
> > siihen yhtä hyvin!
>
> Mites konttaamiseen ?
Se on taasen sitä aikaa, jolloin henki nostattaa ihmisen
pystyyn, vauva-aikaa... Se on ihmisessä oleva henki,
joka kampeaa vauvuudesta lapseuteen siirtyvän ihmisen
pystyihmiseksi.
> Suurlähetystö ?
Niin. Minun henkeni iteki Teille Jumalan suurlähetystön.
> Pyramidit, muistatkos mitä Jumalila Muinaisessa Egyptissä
> palvottiin =)
Henki kuin henki, kunhan vain on ikuisen hengen palvonta.
> sTone henge.. kristinuskosta ei oltu tuolla saarella vielä
> kuultukaan kun nuo rakennettiin.
En olekaan minkään nimenomaisen uskonnon pasuuna.
> Pääsiaissaarten päistä on Arthur C. Clarke
> tehnyt hyvän dokumentin missä näytettiin niiden liikuttelutapaa ihan
> perusteellisesti ei tarvinnut monta ihmistä. Opastajana oli joku ns.
> heimovanhin joka suostui ainoastaan matkimaan niiden liikkeitä. Turhaa
> hakuammuntaa.
Ihminen on henki; myös Pääsiäissaarten ihmiset, jotka nyt
pystyttelevät taivaissa Jumalan kiviä...
> > Mitä luulet; tarvitaanko enemmän voimaa ja järkeä
> > Saanan kaatamiseen vai pystyttämiseen?
>
> pystyttäminen on vaikeaa mutta kaatamisesta saa suuremman tyydytyksen.
> muisteles lapsuutta, minusta oli kiva rakentaa palikoista kaikenlaista ja
> sitten leikkiä esim. maanjäristystä ja kumota tavarat. Muuten maanjäristys
> ei ole jumalan tuotoksia.
Kuules. Et ole kokenut sitä kestävää tyydytystä, jonka saa
aikaan jonkin kestävän tekeminen. Kaataminen antaa vain
sekunnin kestävän ajallisen tyydytyksen (jota siksi ei voi
edes kutsua), kun taasen jonkin saaminen pystyy antaa
kestävän tyydytyksen.
Ja maanjäristys toimii Jumalan lakien mukaan.
:-)
asiakas
> Milloin olet viimeksi nukkunut yösi yksin ilman valoja,
> vuodenajasta ja säätilasta riippumatta?
Tosi saatananpalvoja ei näe painajaisia.
Tosi saatananpalvoja ei pelkää pimeää.
Tosi saatananpalvoja kaatelee hautakiviä vain päiväsaikaan, ja luvalla.
Tosi saatananpalvoja pystyttää itse viisi metriä korkean palvontakiven.
Tosi teologia antaa kaikkien ajatella omilla aivoillaan.
Tosi filosofi ei perustele mitään millään opilla.
Onhan uskonnollisuudessakin teologit erotettu visśsti
uskovista; uskovat eivät saa itse ajatella mitään, kun
taasen teologeilla on kaikki lupa ajatella aina enemmän
kuin oppi opettaa.
Uskonnollisuudessa uskovilla ei siis ole aivoja. Ja jokainen
uskova, joka alkaa itse ajattelemaan --eikä kadu eikä
selittele kellekään teologille sitä--, tuomitaan saatanasta
olevaksi.
Koska siis tämä on tuomittu uskonnollisuuden vallitessa
saatanasta olevaksi, niin tämä ajattelee, että jokainen
saatananpalvoja ja jokainen satanisti, joka ajattelee
omilla aivoillaan ja jatkuvasti, on Jumalasta.
Mikään ei voi olla johdonmukaisempaa kuin tämä.
Sinä saatananpalvoja, joka sanot itse ajattelevasi,
et olekaan saatananpalvoja, vaan Jumalasta ja henki.
Te perkeleen filosofit ja teologit! Juuri niin. Teidän
tähtenne meidän lapsemme ottavat tuollaisia mielettömiä
oppeja, koska Te itse ette ajattele. Te aivottomat
filosofit ja teologit!
Minä tunnustan ja minä sanon vain totuuden, kun
sanon, että vain ihmisellä on aivot. Jokainen, joka ei
ensisijaisesti tunnusta olevansa ihminen, on täysin
aivoton.
Ettekö Te saatanan pikku kätyrit --filosofit ja teologit--
tajua, että jokainen, joka ajattelee itse, ei millään voi
ajatella väärin. Mutta jokainen, joka esittää jotakin
oppia, ajattelee täysin väärin, koska sellainenhan ei
edes ajattele, eli ei käytä aivojaan oikein. Siksi jokainen
opin esittäjä on väärintekijä, koska oikein tekee vain
sellaiset, jotka käyttävät aivojaan siihen, mihin ne ovat
luodutkin,. eli ajatteluun.
asiakas
> tähtenne meidän lapsemme ottavat tuollaisia mielettömiä
> oppeja, koska Te itse ette ajattele. Te aivottomat
> filosofit ja teologit!
Aivottomat, kuten filosofit, teologit, tieteilijät, saatanan-
palvojat, uskovat, satanistit ja kaikki, jotka eivät heti
sano, että ihminen, kun joku kysyy, kuka sinä olet:
lukematta lukevat,
ajattelematta ajattelevat,
näkemättä näkevät,
kuulematta kuulevat,
tuntematta tuntevat ja
ymmärtämättä ymmärtävät.
Heidän ei tarvitse esim lukea Urantia Papereita,
kun he tietävät absoluuttisesti, mitä se on ja mistä
se on ja kestä se on!
Heidän ei tarvitse edes nähdä Jumalan suurlähetystöä,
kun he jo ovat sen nähneet. Jne Jne.
Tero Markus Ronkko
>Onko filosofi viisaudenrakastaja silloinkin, kun hän
>seisoo Alkon kassajonossa, tai kaupan kaljajonossa?
>
>Kumpaa minun pitää rakastaa; filosofia vai ihmistä?
Molempia ja eika kumpaakaan.
--
It is better to be defeated on principle than to win on lies.
Arthur Calwell
maria
> Onko filosofi viisaudenrakastaja silloinkin, kun hän
> seisoo Alkon kassajonossa, tai kaupan kaljajonossa?
hmm. minä olen niin viisaudenrakastaja (ja alaikäisenä) ettei minua tule
löytymään sieltä alkon kassajonosta, mutta empä tiedä olenko kovin kummoinen
filosofi :).
> Kumpaa minun pitää rakastaa; filosofia vai ihmistä?
molempia (mutta eikös se filosofikin ihminen ole?)
-maria
--
**************************************
http://welcome.to/maria_sellge
**************************************
Markku Stenborg ®
tmro...@spamyourmother.hytti.uku.fi (Tero Markus Ronkko) wrote:
> In article <379C16A0...@lib.hel.fi>, asiakas wrote:
> >Onko filosofi viisaudenrakastaja silloinkin, kun hän
> >seisoo Alkon kassajonossa, tai kaupan kaljajonossa?
> >
> >Kumpaa minun pitää rakastaa; filosofia vai ihmistä?
>
> Molempia ja eika kumpaakaan.
Kill-filtteriä?
--
© Markku Stenborg
markku döt stenborg ät finofc döt fi
asiakas
> > Onko filosofi viisaudenrakastaja silloinkin, kun hän
> > seisoo Alkon kassajonossa, tai kaupan kaljajonossa?
>
> hmm. minä olen niin viisaudenrakastaja (ja alaikäisenä) ettei minua tule
> löytymään sieltä alkon kassajonosta, mutta empä tiedä olenko kovin kummoinen
> filosofi :).
Miten voit viisaudentrakastajana vedota alaikäisyyteesi... ?
> > Kumpaa minun pitää rakastaa; filosofia vai ihmistä?
>
> molempia (mutta eikös se filosofikin ihminen ole?)
Filosofi ei ole edes olento. Minä persoonana rakastan vain
persoonia, eikä filosofilla epäolentona ole persoonallisuuttakaan.
Olen ehyt, koska en rakasta muuta kuin kokonaisia
olentoja; ihminen on koko olento.
asiakas
> persoonia, eikä filosofilla epäolentona ole persoonallisuuttakaan.
>
> Olen ehyt, koska en rakasta muuta kuin kokonaisia
> olentoja; ihminen on koko olento.
Voivatko filosofit saada ihmislapsia?
Jos kaksi saatananpalvojaa menee naimisiin, niin saavatko
he lapsisaatanan, vai ihmislapsen?
Voiko demokraatti saada lisääntymiskelpoisen lapsen republikaanin kanssa?
maria
> maria wrote:
>
> > > Onko filosofi viisaudenrakastaja silloinkin, kun hän
> > > seisoo Alkon kassajonossa, tai kaupan kaljajonossa?
> >
> > hmm. minä olen niin viisaudenrakastaja (ja alaikäisenä) ettei minua tule
> > löytymään sieltä alkon kassajonosta, mutta empä tiedä olenko kovin
kummoinen
> > filosofi :).
>
> Miten voit viisaudentrakastajana vedota alaikäisyyteesi... ?
en vetoakkaan siihen, vaan ilmoitin noin tosiasiat; minä en voi ostaa alkon
tuotteita koska olen alaikäinen vaikka haluaisinkin. _mutta_ vaikka minä en
olisi alaikäinen, en haluaisi.
maria
> Voivatko filosofit saada ihmislapsia?
kyllä.
> Jos kaksi saatananpalvojaa menee naimisiin, niin saavatko
> he lapsisaatanan, vai ihmislapsen?
ihmislapsen
> Voiko demokraatti saada lisääntymiskelpoisen lapsen republikaanin kanssa?
kyllä.
minun mielestäni ihmisten 'vakaumus' ei kovin paljon vaikuta siihen
minkälaisen lapsen he saavat...
Tero Lindberg
oletko jumala? taidat kuvitella olevasi!
miksi pelkäisin sinua? kun en pelkää edes jumalaa(sitä vanhaa paskaa)
voi olla että kivien kaatelu ei riitä enää kauan(itse olen sitä mieltä
että se energia joka siihen tuhlataan, voitaisiin käyttää johinkin
hyödyllisempään)
mutta en minä sinua pelkää, taidat itse pelätä minua
joten haista paska!
mene nussimaan jeesustasi, voi olla että hän pitäisi siitä
Profeetta
mika puskala
> minun mielestäni ihmisten 'vakaumus' ei kovin paljon vaikuta siihen
> minkälaisen lapsen he saavat...
...mutta kovin helvetisti siihen minkälainen lapsesta tulee. sitä
paitsi ainakin itsessäni olen huomannut selviä yhtäläisyyksiä vanhempieni
kanssa ja ehkä nämä yhtäläisyydet johtavat tietynlaisiin ratkaisu- ja
ajattelutapoihin ja sitä myötä vakaumuksiinkin?
joku psykologiaa enemmän lukenut voinee kertoa lisää mikäli tietää
--
mika puskala
pho...@saunalahti.fi at www.saunalahti.fi/phobia
0405741675
yorme...@notme.com
Tero Lindberg <prof...@tjl.pp.fi> wrote:
> (...)
*
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.
asiakas
> > Miten voit viisaudentrakastajana vedota alaikäisyyteesi... ?
>
> en vetoakkaan siihen, vaan ilmoitin noin tosiasiat; minä en voi ostaa alkon
> tuotteita koska olen alaikäinen vaikka haluaisinkin. _mutta_ vaikka minä en
> olisi alaikäinen, en haluaisi.
Hieno juttu. Älä koskaan vetoa mihinkään muuhun kuin
omaan ajatteluusi. Viisautta voi rakastaa vain sellainen,
joka itse ajattelee, sillä ajatteleminen on viisautta.
Sellaiset, jotka vetoavat esim pahaa tehdessään
alaikäisyytensä --etteivät sen tähden joudu vastuuseen--
ovat täysin ajattelemattomia ja ovat jo joutuneet
täyteen vastuuseen teostaan, ajattelustaan, sillä
sellainen edustaa puhdasta mielettömyyttä.
-- joka on yhdessä kohtaan mieletön, on
sitä kaikissa kohdin; siksi sellaiset ovat jo
joutuneet täyteen vastuuseen ja heidän kohta-
lonsa on oleva hirvittävä; heidän kaikki tekonsa
ovat mielettömiä.
Vetoa Sinä Siis vain omaan ajatteluusi, äläkä koskaan
mihinkään kirjoitettuun lakiin, sillä mielesi kyllä tuntee
sydämesi elävän lain, joka on Jumalan laki.
Filosofi, joka juo siksi, koska se on (esim) laissa
sallittua, ei ole mikään ajattelija.
Älköön yksikään filosofi tulko Viisauden juttusille,
jos hän on filosofina vedonnut mihinkään muuhun
kuin omaan ajatteluunsa. Tosi filosofi ei vetoa edes
muihin filosofeihin, vaan hän itsestään tuntee, että
hän pystyy itsestään generoimaan samat asiat, mitkä
jo ovat esitetyt, ja niiden lisäksi määrättömästi uusia.
asiakas
Sinä, Tero Lindberg wrote:
> oletko jumala? taidat kuvitella olevasi!
En toki ole jumala, isolla j:llä, vaan kyll mä maar
olen Jumala pienellä J:llä. Jumalalla ja Jumalalla on
nääs ero, ja se on se, että he ovat eri persoonallisuuksia.
Miksi syyllistyt nyt samaan, mihin nuo uskovatkin,
eli kun heille jotakin puhuu itsestään tullutta, niin
hekin ovat heti syyttämässä mua Jumalaksi, vaikka
kirjoittamissani Sanoissa selvästi on nähty, että
minä en ole koskaan samastanut itseäni Häneen,
vaikka me olemmekin yhtä, sillä olenhan minä
Jumalan Poika?
> miksi pelkäisin sinua? kun en pelkää edes jumalaa(sitä vanhaa paskaa)
> voi olla että kivien kaatelu ei riitä enää kauan(itse olen sitä mieltä
> että se energia joka siihen tuhlataan, voitaisiin käyttää johinkin
> hyödyllisempään)
Hehehe... Vai on niin, että rakas velisenikin on nähnyt
Hänet? Mutta huomaan, että olet nähnyt Hänet vain
kaukaa (et voisi väittää ketään vanhaksi, jos et olisi
sitä tosiasiallisesti nähnyt). Mutta oletko koskaan
keskustellut vanhusten kanssa?
Tiesitkö, rakas veliseni, että tunteminen on viisautta?
Kas, jos joku heittäisi sellaisen pois, jota ei tunne,
niin olen melko matti siitä, että Sinäkin sanoisit
sitä typeräksi teoksi. Ja jos taasen joku heittää
pois sellaisen, jonka tuntee, niin sehän taasen on
yksinomaan mieletöntä.
Jos esim tunnet vetypommin ja päätät heittää sen
pois, niin miten on? Loppuuko silloin vetypommin
tuntemuksei siihen? Eikö siis olekin niin, että jos
joku, joka tuntee jonkun, ja haluaa päästä siitä
eroon, niin ainoa tapa, keino, jolla tunnetusta
voidaan päästä eroon, on itsensä tuhoaminen.
Mutta itsensä tuhoaminen ei millään muotoa tuhoa
sitä, josta halusi päästä eroon.
Näin siis on nähty, että tunteminen on viisautta,
sillä tunteminen säilöö ikuiseen elämään -- ilman
atamonia!
> mutta en minä sinua pelkää, taidat itse pelätä minua
> joten haista paska!
Miksi me pelkäisimme toisiamme? Eiks toistensa
pelkääminen olekin ihan hassua, kun sitä alkaa itse ajattelemaan :-)
Eelis
asiakas <asi...@lib.hel.fi> kirjoitti
viestissä:379EA552...@lib.hel.fi...
>
> Tiesitkö, rakas veliseni, että tunteminen on viisautta?
> Kas, jos joku heittäisi sellaisen pois, jota ei tunne,
> niin olen melko matti siitä, että Sinäkin sanoisit
> sitä typeräksi teoksi. Ja jos taasen joku heittää
> pois sellaisen, jonka tuntee, niin sehän taasen on
> yksinomaan mieletöntä.
Voiko mitään heittää pois olematta typerä tai mieletön?
maria
news:379E4615...@saunalahti.fi...
> maria wrote:
>
> > minun mielestäni ihmisten 'vakaumus' ei kovin paljon vaikuta siihen
> > minkälaisen lapsen he saavat...
>
> ...mutta kovin helvetisti siihen minkälainen lapsesta tulee.
en sitä sanonutkaan. mielestäni kysymys 'voiko filosofi saada ihmislapsia?'
kysyttiin lähinnä juri tuota mitä vastasin, tai sitten ysymys oli liian
filosofinen minun ymmärettäväkseni :).
> sitä paitsi ainakin itsessäni olen huomannut selviä yhtäläisyyksiä
vanhempieni
> kanssa ja ehkä nämä yhtäläisyydet johtavat tietynlaisiin ratkaisu- ja
> ajattelutapoihin ja sitä myötä vakaumuksiinkin?
minä taas n ole huomannut kovin paljon yhtäläisyyksiä vanhempiini (ulkonäköä
lukuun ottamatta). vanhemmat kun ovat kovin 'tavallisia' ja minä sen siaan
pukeudyn oudosti ja minulla on kummallisia mielipiteitä..
voivat ajattelutavatkin tietysti periytyä, mutta en tunne ketään joka olisi
täsmälleen samallainen kuin vanhempansa (täytyy kyllä myöntää etten tunne
niin HIRVEÄN monia ihmisiä).
Esa Toivonen
> Mutta itsensä tuhoaminen ei millään muotoa tuhoa
> sitä, josta halusi päästä eroon.
>
> Näin siis on nähty, että tunteminen on viisautta,
> sillä tunteminen säilöö ikuiseen elämään -- ilman
> atamonia!
Tuon mukaan sinun ei siis tarvitse enää ikinä uudelleen tavoitella sitä
samaa asiaa, jota olet kerran onnistuneesti tavoitellut, puhumattakaan
että käyttäisit siihen jälleen kerran samoja keinoja kuin aiemminkin.
Paitsi tietenkin jos tarkoitatkin "tuntemisella" ainoastaan täyttä
tuntemista *lähestyvää* tuntemista, jolloin siihen pitää aina vaivautua
lisäämään jotain, jos haluaa pysyä tuntemisessa tilanteen tasalla.
Niinpä tämänlainen päättely on turhuutta, koska myös se kohde olisi jo
ajan myötä muuttunut. Joten mitään tuntemista ei voi olla olemassa. Heti
jos sanot tuntevasi jotain, et tunne enää kuin pelkän vääristyneen
muistikuvasi siitä. Ja miten tarkat ovat aistisi? Pätee jopa
mainitsemaasi vetypommiin: vain aito asia voi pamauttaa kaupungin, ei
mikään tunnistusmuistikuvasi.
--
Esa * http://www.sci.fi/~etc/midipage.html *
mika puskala
> en sitä sanonutkaan. mielestäni kysymys 'voiko filosofi saada ihmislapsia?'
> kysyttiin lähinnä juri tuota mitä vastasin, tai sitten ysymys oli liian
> filosofinen minun ymmärettäväkseni :).
mä näin enemmänkin ton kysymyksen niin että kysymyksenasettaja
tarkoittaisi filosofilla jonkinlaista filosofi-ideaalia mitä käsittääkseni ei
ihminen pystyne toteuttamaan omalla olemisellaan. eli jos ihminen ei siihen
pysty niin ei sikäli voi saada ihmislapsiakaan tämä filosofi-ideaali joka ei
voi olla ihminen
mutta tämän kyseisen herran tai rouvan jutut ovat menneet ennenkin
siinä määrin omalta kohdaltani yli että uh-oh. mutta subjektiahan ei voi
ymmärtää kukaan muu kuin subjekti itse - jos aina hänkään :)
> minä taas n ole huomannut kovin paljon yhtäläisyyksiä vanhempiini (ulkonäköä
> lukuun ottamatta). vanhemmat kun ovat kovin 'tavallisia' ja minä sen siaan
> pukeudyn oudosti ja minulla on kummallisia mielipiteitä..
> voivat ajattelutavatkin tietysti periytyä, mutta en tunne ketään joka olisi
> täsmälleen samallainen kuin vanhempansa (täytyy kyllä myöntää etten tunne
> niin HIRVEÄN monia ihmisiä).
tarkkailepa. :) itse olen löytänyt samankaltaisuuksia esim. minun ja
isäni suhtautumistavassa uusiin asioihin ja minun ja äitini impulsiivisuudessa
ja eräänlaisessa kärsimättömyydessä. ja vanhemmilla ihmisillä on yleisesti
hassu tapa olla ummm "tavallisempia" mutta kuinka syvää tuokin sitten on, se
on eri asia. siis monet nuoret haluavat itsetarkoituksellisesti olla
"erilaisia" mutta tämä on sinänsä "väärä" tai pikemminkin turha tapa että
erilaisuus lähtee enemmänkin oman yksilöitsensä löytämisestä ja
käsittämisestä. yksilövoima on todella tavaton kun siihen alkaa päästä järjen
kautta kiinni. ja itse yritän nimenomaan löytää toimissani ja tavoissani nuo
itsetarkoituksellisemmat toimintatavat, pienessä mittakaavassa vaikkapa
haarukalla ja veitsellä syöminen TAVAN mukaan, määrätyt kohteliaisuudet TAVAN
mukaan, kiva-talo-kiva-vaimo-kaks-kivaa-lasta-idylli TAVAN mukaan... nämä näen
tyhmyytenä, yleensäkin rutiininomaisuus ajaa tylsyyteen, ehkä irtipääseminen
johonkin päinvastaiseen?
täsmällään samanlaisuus on nähdäkseni mahdotonta koska maailma
subjektin ympärillä virtaa eikä kahta samanlaista hetkeä ole. sikäli ei
samanlaista yksilöä tule koska kaikki ovat kokeneet asiat individualistisesti
erilaisten hetkien ympäröiminä
Tero Lindberg
asiakas wrote:
> Tuomo Lindholm wrote:
>
> > > Sillä aivan taatusti Sinä saatananpalvojana demonstroit
> > > S a a t a n a n voimaa kaataessasi noita pikkukiviä!
> >
> >sinutko sitten pitäisi kaataa? taitaisit pitää siitä, vai mitä
Tuomo Lindholm
Allaoleva teksti ei sisällä mitään kirjoittamaani.
Tero Lindberg <prof...@tjl.pp.fi> wrote in message
news:379F435A...@tjl.pp.fi...
asiakas
>
> asiakas wrote:
>
> > Tuomo Lindholm wrote:
> >
> > > > Sillä aivan taatusti Sinä saatananpalvojana demonstroit
> > > > S a a t a n a n voimaa kaataessasi noita pikkukiviä!
> > >
> > >sinutko sitten pitäisi kaataa? taitaisit pitää siitä, vai mitä
Aitko häpäistä vielä nimikirjaimesikin? Mistä
muuten tiedät, että T.L. ei sittenkään tarkoita
ainoastaan Sinua?
Minäpä kysyn Sinulta jotakin, ja Sinun on parasta
itsesti kannalta vastata siihen:
Onko Saatana valehdellut koskaan?
Tero Markus Ronkko
>Kill-filtteriä?
Hyva alku, toinen pidemman tahtayksen ratkaisu on tietysti poistaa julkiset
internetit kirjastoista.
Tero Lindberg
sorry, nyt tuli mokailtua
T.Lindberg
Sanctius
>Mikä henki nostatti Jumalan suurlähetystön pystyyn.
>Entä Bretagnen kivet. Mitä sanot Pääsiäissarten päistä?
Varmaan joku Turhuuksien Mestari on taas ollut asialla.
>Jos kerran Saatana on voimakkain henki (sillä
>ei kukaan järkevä palvo muuta paitsi voimakkainta),
>niin mikset mene Saanan juurelle ja työnnä sitä
>nurin?
Suurin ihme, minkä osaan tehdä,
on olla tekemättä ihmeitä. *hämmästys*
>ps. Milloin olet viimeksi syönyt Saatanan?
Lämpimät vihannekset ovat saatanan pahaa!
Toiste en niitä syö, ennekuin joku minua lyö.
Walter Lodewijks
Markku Stenborg ® wrote in message <379e41a...@news.eunet.fi>...
>On 26 Jul 1999 16:50:54 GMT, in sfnet.keskustelu.yhteiskunta
>tmro...@spamyourmother.hytti.uku.fi (Tero Markus Ronkko) wrote:
>
>> >Onko filosofi viisaudenrakastaja silloinkin, kun hän
>> >seisoo Alkon kassajonossa, tai kaupan kaljajonossa?
>> >
>>
>
>Kill-filtteriä?
>
>--
>© Markku Stenborg
>markku döt stenborg ät finofc döt fi
Seuraavassa pieni sikermä ”Asiakkaan viisauksia”. Mitä psykologi (tai
psykiatri) tästä sanoisi?
Mikään ei saa asiakasta lopettamaan, siis filtteri vaan päälle. Taas.
Waltzu.
"Leijona, joka syö ihmisen, tulee ihmiseksi. Ja ihminen, joka syö leijonan,
tulee leijonaksi. Mutta leijonista tulee kasvissyöjiä."
"Urantia Paperit ilmoittavat, että alussa ihmisiä opetettiin
eläintenkesyttäjiksi. Nyt tämä opetus on palaamista siihen oppiin; eläinten
rauhoittamiseen ihmisten haluilta."
Kuka opetti?
"Eräät interplanetaariset."
"Kun kaksi mieltä tekee samoin, silloin ei enää ole kaksi mieltä, vaan yksi.
"
"Kun mies ja nainen ilmaiset samoin itseään, silloin ei enää ole miestä eikä
naista, vaan yksi liha."
"Mä söin Jeesuksen, ja nyt mä oon Jeesus. "
"Minulle näyttää siltä, että Te ette ymmärrä mitään eläinten kesyttämisestä,
ettekä kesyistä eläimistä, joten kehotan Teitä ajattelemaan asiakkaan
neuvoja. Ne (villieläimet) syövät ihmisiä, jotta niistä tulisi ihmisiä. "
"Olen päässyt esim viinakuopasta pois, ja se tuskin olisi ollut mahdollista,
jollei olisi tiedostanut olevansa kuopassa. Olen päässyt monesta muustakin
kuopasta pois, ja tarkoitukseni on piakkoin lähteä kokonaan pois, sillä koko
maailmankaikkeus on avoinna tuossa noin..."
"Saatananpalvoja! Kun luet tätä, niin tämä saa Sinut vapisemaan (raivosta)
Sitä vapinaa ei nyt tehnytkään Sinuun Saatana, vaan minä. Minun edessäni
kaikki pikkusieluiset henget vapisevat."
"Ihmeellistä mutta totta; ymmärrän, miten Henki toimii. "
"Ymmärrän jopa Kokonaisuniversumien Arkkitehdeistä jotakin! Ihmeellistä. Ja
tämä kaikki sen tähden, koska tein Metsässä jotakin, jota Te ette uskoisi,
vaikka näkisitte?"
"Minulle alin on lihansyöjä. Kasvi on korkeampi 'eläin' kuin eläin. Jellona
on alempi kuin ihminen...."
"En toki ole jumala, isolla j:llä, vaan kyll mä maar olen Jumala pienellä
J:llä. "
"...... millä nimellä Sinä kutsuisit sellaista, joka ei omaa mitään ns
virallista henkilöllisyyspaperia? Eihän asiakas ole asiakas enää sen
jälkeen, jos hän ilmoittaa ns virallisen nimen. Minulla ei ole mitään
sellaista nimeä, joita Te vaaditte. Ja Te ette voi esittää vaatimuksia
Jumalan valtakunnan suurlähettiläälle, vaan hän on ns diblomaattisesti
koskematon."
asiakas
Viitteitä:
I Moses 2:9,
Luukas 13:6-9,
Markus 4:26-29,
Markus 11:12-14,
...
asiakas
pyörä koskemattomaksi, ellei Sinulla ole todellista tarvetta
lainata sitä.
Jos laineet pyörän, niin palauta se samaan paikkaan,
mistä lainasitkin, ja paljon paremmassa kunnossa, missä
se oli, kun sen lainasit, jotta lainauksesi ei olisi varkaus.
Lainauksen universaalinen määritelmä: Lainaukseksi
on katsottava kaikki sellainen käyttöönotto, joka
tapahtuu tarpeeseen, ja joka päättyy lainauksen
kaikinpuoliseen kunnostukseen ja palautukseen
asianmukaiseen paikkaansa.
Jokainen muu käyttöönotto on katsottava varkaukseksi,
josta pitää seurata ehdoton keskitysleirituomio, joka
päättyy vasta sitten, kun tuomittu ymmärtää armon, eli
kun tuomittu tekee muille sitä hyvää, minkä soisi
muiden tekevän itselleenkin.
asiakas
tuhansin, jotta saisit kokemusta. Näiden päivien jälkeen
vain hyväntekijöille annetaan lupa ajaa mekaanisia laitteita.
Vain sellaiselle antakaa lupa ajaa autoa, joka on istuttanut
vähintäin tuhat hyvää hedelmäpuuta, joista jokainen saa
itse ottaa vapaasti hedelmiä. Sillä vain sellainen ihminen
on vastuullinen, ja joka on vastuullinen yhdessä asiassa,
on vastuullinen myös ajamisessaan.
Elmo Allén
>Saatana ei kestä minun edessäni ja äänestäni hän murtuu
>ja maan rakoon lankeaa.
"Älkää kuitenkaan siitä ilotko, että henget ovat teille alamaiset, vaan
iloitkaa siitä, että nimenne ovat kirjoitetut taivaissa." (Luuk. 10:21)
Onhan se hienoa, jos saatana sinunkin edessäsi murtuu, mutta on sitä
tärkeämpääkin tekemistä tässä maailmassa, kuten lähetyskäskyn toteuttaminen.
"Siunatkaa vainoojianne, siunatkaa, älkääkä kirotko." (Room. 12:14)
"Mutta ei ylienkeli Miikael, kun riiteli ja väitteli perkeleen kanssa
Mooseksen ruumiista, rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi:
'Rangaiskoon sinua Herra!'" (Juud. 9)
Elmo Allén
asiakas
> >Saatana ei kestä minun edessäni ja äänestäni hän murtuu
> >ja maan rakoon lankeaa.
>
> "Älkää kuitenkaan siitä ilotko, että henget ovat teille alamaiset, vaan
> iloitkaa siitä, että nimenne ovat kirjoitetut taivaissa." (Luuk. 10:21)
> Onhan se hienoa, jos saatana sinunkin edessäsi murtuu, mutta on sitä
> tärkeämpääkin tekemistä tässä maailmassa, kuten lähetyskäskyn toteuttaminen.
Eiköhän sanoma tässä jutussa ollut se, ettei sellaista efektiä kuin
tranferenssi ole; kukaan ei voi siirtää toiseen tunteita, vaan jokainen
luo ne itse. Jos joku saatana siis vapisee (raivosta) näistä Sanoista,
niin se ei sitä, että minä olisin laittanut hänet vapisemaan, vaan
saatanat vapisevat ihan itse. Ja se sellainen on voimallisempi,
joka saa vapinan loppumaan. Mutta voimallisin on hän, joka
ei vapise.
> "Siunatkaa vainoojianne, siunatkaa, älkääkä kirotko." (Room. 12:14)
>
> "Mutta ei ylienkeli Miikael, kun riiteli ja väitteli perkeleen kanssa
> Mooseksen ruumiista, rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi:
> 'Rangaiskoon sinua Herra!'" (Juud. 9)
Ihan oikein laitoit Kirjoitusten kohtia, mutta olet varmaan
itsekin kuullut, miten juuri uskovaiset väittävät, että enkelit
ovat tehty ihmisten palvelijoiksi! Ja siinä ja silloin sellaiset
uskovat osoittavat todellakin olevansa mitättömiä pikku-
sieluja, jotka näistä Sanoista vapisevat, sillä itse Jeesus
sanoi, ettei hän tullut tänne palveltavaksi, vaan palvelemaan,
ja että joka tahtoo olla suurin, olkoon kaikkien palvelija,...
Mitä muuten enkeli tarkoitti, kun hän sanoi Johannekselle,
että älä mua kumarra, sillä mä oon Sun kanssapalvelija?
Lukeeko enkelien Kirjoituksissa vastaavasti, että ihmiset
ovat luotu enkelien palvelijoiksi?
Jumala on kaikkein suurin, koska hän on kaikkien palvelija.
Jumala palvelee jopa noita ylpeitä ja omahyväisiä uskoviakin.
Esa Toivonen
> Eiköhän sanoma tässä jutussa ollut se, ettei sellaista efektiä kuin
> tranferenssi ole; kukaan ei voi siirtää toiseen tunteita, vaan jokainen
> luo ne itse. Jos joku saatana siis vapisee (raivosta) näistä Sanoista,
> niin se ei sitä, että minä olisin laittanut hänet vapisemaan, vaan
> saatanat vapisevat ihan itse. Ja se sellainen on voimallisempi, joka saa
> vapinan loppumaan. Mutta voimallisin on hän, joka ei vapise.
Entä jos Saatana onkin *ihmiskunnan kokonaisuus*, kuten teosofi H.P.
Blavatsky Salaisessa Opissa arvelee? Etkö sinäkin ole silloin osa
vapisevaa Saatanaa (joka kenties on JO padassa porisemassa :), paitsi
ehkä jos...
asiakas
> > saatanat vapisevat ihan itse. Ja se sellainen on voimallisempi, joka saa
> > vapinan loppumaan. Mutta voimallisin on hän, joka ei vapise.
>
> Entä jos Saatana onkin *ihmiskunnan kokonaisuus*, kuten teosofi H.P.
> Blavatsky Salaisessa Opissa arvelee? Etkö sinäkin ole silloin osa
> vapisevaa Saatanaa (joka kenties on JO padassa porisemassa :), paitsi
> ehkä jos...
Saatana on kylvänyt ihmiskuntaan pelkästään huonoa siementä.
ja jokainen, joka syö ja antaa vähemmän parasta, mitä on saatavilla,
on itse Peto, ihmiskunnan vihollinen numero uno.
Sillä ihmiskunta asuisi jo nyt paratiisimaisessa maailmassa, jos
jokainen kylväisi ja söisi vain parasta, mitä hän näkee.
Olethan Kirjoituksesi lukenut; siellä sanotaan, että
k o k o luomakunta huokaa... Ilosanoma ei koske
ainoastaan ihmistä, vaan se tulee julistaa kaikille
luoduille, eikä tämä ilosanoma vaadi yhtään sanaa,
eikä Kirjoituksien lauseita, jolleivat ne ole painettu
syötävälle paperille.
Joka antaa hyvää muille, on ilosanoman julistaja huoli-
matta siitä, vaikkei puhuisi eikä pukahtaisi sen halaistua
sanaa, eikä tietäisi Jeesuksesta yhtään mitään, eikä
jakelisi sen koommin minkään nimenomaisen uskonnon
Kirjoituksia, sillä ainoa todellinen uskonto on painettu
kokonansa jokaiseen leipäpalaseen, joka antavan
kädestä pyyteittä lähtee.
Jokainen hyvä siemen, joka tuottaa siementä/hedelmää,
on ilosanoma jokaiselle, joka on oppinut lukemaan luontoa,
joka on Jumalasta ja Jumalassa.
Totta totisesti; se on ilo jokaiselle katsoa hedelmä-
puiden kukkia ja nähdä niiden luonnostaan tulevan
hedelmiksi ja sitten syödä hyvää hedelmää.
Niinkuin ihminen ei anna kasvua kasveille, niin myöskään yksikään
oppi ei milloinkaan voi kasvattaa ihmistä, vaan ihminen kasvaa
luonnostaan.
Jokainen, joka ei iloitse syödessään hyvää, on itse saatana.
Jokainen, joka ei ilolla anna hyvää muille on pääperkele.
Joikainen köyhä, joka ei valikoi ja kylvä saamiansa sie-
meniä, on itse piru.
...
Köyhät ovat saatanan köyhiä, jos he toimivat
itsekkäästä, eli he ovat valmiita syömään heille
tarjottuja hedelmiä, mutta eivät halua itse istuttaa
hyvien hedelmien siemeniä maahan, jossa ne
itäisivät ja kasvaisivat sen kasvun, jonka Jumala
niille antaa; ei Jumala vaadi ketään kasvattamaan mitään,
vaan Jumala yksin antaa k a i k e l l e kasvun. Ainoa,
jonka Jumala meiltä vaatii, on se, että me kylvämme
hyvää siementä.
***
Olenhan jo sanonut, että minä en ole maailmasta, vaan
olen taivaan valtakunnan lähettiläs maailmassa. Minä se olen,
ja vaikka itse näin sanon, niin on toinen, joka tunnustaa minut.
asiakas
> jonka Jumala meiltä vaatii, on se, että me kylvämme
> hyvää siementä.
Traktaattien, raamatunlauseiden jakaminen/julistaminen
ei ole ilosanoman julistamista. Ilosanoma koskettaa koko
ihmistä, ja jos vatsa kurnii, niin raamatunlauseet eivät sitä
täytä. Jumala, joka on henki, antaa kasvun. Ja jokainen,
joka on hengestä syntynyt, on henki. Ja siten Jumala, joka
on antanut kasvun kasveille, ei ole antanut kasvua hengelle,
sillä jokainen henki on Jumalasta ja Jumalaa, eikä Jumala
itse kasva, vaan Hän kylvää, kasvattaa ja iloitsee.
Ihmisessä oleva Jumalan henki ei kasva, vaan se on
jo täydellinen. Huomatkaa, että tässä se kasvu koskee
fyysistä maailmaa; se on tuotettava hyviä hedelmiä, eikä
se voisi niin tehdä, jollei kukaan kylvä ja istuta hyvää.
Hyvä fyysinen siemen on yhtä kuin Jeesyksen ilosanoma,
josta sanotaan, että k o k o luomakunta sitä odottaa.
Luulevatko uskovat, että lehmille pitäisi mennä
jakamaan raamatunlauseita hyvän heinän sijasta?
Minkälainen on sellainen maitotilallinen, joka ei
anna parasta heinäänsä lehmille? Sinäkö ostaisit
sellaisen tilallisen maitoa, joka on tuotettu vähemmän
parhaalla heinällä?
Aivan samoin ihminenkin, joka on saanut hyvää syödäkseen,
tuottaa kyllä myös hyvää. Mutta silloin, kun ihmiset
tarjoavat toinen toisilleen jatkuvasti korkeintain
toiseksi parasta, niin itse se tarjonta on sen
korkeintain toiseksi parhaan kylvön sato!
Maailma ei ole paras niin kauan, kun ihmiset eivät anna sille
parastaan. Ja sitten, kun ihmiset antavat parhaansa
maailmalle, maailman loppu on tullut, ja taivasten
valtakunta on sijalle tullut.
Saatanaa ei koskaan heitetty pois taivaasta, vaan hän
joutui lähtemään, koska kukaan ei enää siellä syönyt
sitä, mitä Saatana vain oli valmis antamaan, eli huonoa.
Mutta Saatana ei voinut lähteä taivasten taivaaseen, vaan
hän tuli tänne syöttämään ihmisiä kehnoilla hedelmillään.
Antti Ylikoski
--
If you know what your organization, business or governmental agency is doing
is unethical, and you would like to expose it,
come to http://members.theglobe.com/consigliore1/deepthroat.htm. All sources
are kept
anonymous. Please use anonymous email.
Please circulate as widely as possible.
DI Antti Ylikoski
Walter Lodewijks kirjoitti viestissä <7o7q1g$l1r$1...@nntp.teliafi.net>...