Oletko aivan varma
asiakas
rehellisiä vastauksia:
Milloin havaitsit olevasi filosofi?
Milloin havaitsit olevasi satanisti?
Mitä olit sitä ennen?
Perustuuko todellinen olemuksesi rehellisyydelle?
Oletko aivan varma?
Mitä varten yö on luotu?
Mitä eroa on musta -talisen ja valkoisen kynttilän
liekeillä?
Onko maailmassa ihmisiä, jotka ymmärtävät ristin
olevan risti siitä huolimatta, miten päin se on?
Mihin Te tarvitsette valoa?
Kumpi on todellisempi: valo vai valon puute?
Oletko aivan varma?
Miksi ette käytä yötä nukkumiseen?
Onko todellisuudessa reikiä?
Onki lähimmäisenne reikä todellisuudessa?
Oletko Sinä todellisuuden reikä?
Oletko aivan varma?
Voiko todellisuutenne olla reaalinen, jos teette
siihen reikiä esim murhaamalla lähimmäisiänne?
Kuka on Sinun lähimmäisesi?
Tahdotko, että Sinulle tehdään sitä hyvää,
mitä Sinä tahdot muiden tekevän itsellesi?
Oletko aivan varma?
Onko rehellisyys parempi perusta asioille kuin pahuus?
Mistä Sinä sen tiedät?
Oletko aivan varma?
Vastasitko nyt rehellisesti?
Mistä sinä sen tiedät?
Oletko aivan varma?
Onko todellisuutta muualla paitsi nykyhetkessä?
Lessonit sanovat: Totuus on ainoastaan nykyhetkessä.
Koska siis Hyvä Siemen sanoo, että totuus on nykyhetkessä,
niin oletko Sinä nykyhetkessä, jos et halua totuutta tuntea?
Oletko aivan varma?
Mistä Sinä sen tiedät?
Onko tietosi aitoa tietoa?
Oletko aivan varma?
Voitko Sinä olla nykyhetkessä ilman totuutta?
Lessonit sanovat, että nykyhetkessä on kaikki,
mitä on. Koska siis totuutta ei ole missään
muuaalla, paitsi nykyhetkessä, ja koska kukaan
ihminen ei voi elää nykyhetkessä ilman totuutta,
niin oletko aivan varma, että Sinä olet elävä?
Miten niin et tiedä?
Onko se totuus?
Oletko aivan varma?
Vastasitko nyt rehellisesti?
Mihin siis todellisuus perustuu: hyvälle vai
pahalle, rehellisyydelle vai valheelle?
Oletko aivan varma?
Vastasitko nyt rehellisesti?
Vastaa mihin olet nyt menossa, jos et vastannut
rehellisesti:
a)kaljalle,
b)hautakiviä kaatelemaan,
c)Etelä navalle,
d)jätskille,
e)huumeisiin,
f)tenttiin,
g) keksi ite.
Olitko nyt täysin rehellinen?
Oletko aivan varma?
Koska siis rehellisyyttä ei voi olla muuaalla,
paitsiu nykyhetkessä, niin oletko Sinä nykyhetkessä,
jos et vastannut rehellisesti?
Mistä tiedät, ettet vastannut rehellisesti?
Oletko aivan varma?
Oliko tuo rehellinen vastaus?
Milloin olet viimeksi kuolettanut Lessoneita?
Voiko totuus kasvaa, jos sen siemen ei kuole?
Oletko Sinä pohjimmiltasi ihminen?
Milloin olet kuullut, että ihminen olisi tehnyt
mitään pahaa toiselle ihmiselle?
Oletko aivan varma, että kuulit oikein?
Oletko miettinyt sen itse, vai mitä?
Oletko aivan varma?
Vastaa täysin rehellisesti, ketkä nyt
tappavat toisiaan Balkanilla?
Mikset nyt sanonut, että ihmiset?
Oletko aivan varma?
Kutka murhasivat ja uhrasivat erään nuoren
miehen Hyvinkäällä?
Niin, ihmisiä he eivät olleet, eivätkä he
ihmiseksi milloinkaan tule, sillä ihmisen ei
tarvitse tulla ihmiseksi ollakseen ihminen!
Vastasitko nyt ajatteluusi täysin rehellisesti?
Kenen kanssa Sinä ajattelet?
Eikö sisäinen ajattelu olekin dialogia; kysymyksiä
ja vastauksia?
Milloin olet kysynyt ajatuksissasi mitään?
Jos ajattelu ei olisi dialogia, niin miksi
sitten kyselet ajatuksissasi?
Oletko aivan varma?
Kuka sen Sinulle kertoi?
Oletko edelleen varma?
asiakas
Miksi musta on olemassa?
Oletko nyt rehellinen?
Voiko luonto olla ilman mustaa?
Vastasitko oikein?
Miksi sateenkaaressa ei ole mustaa eikä valkoista?
Mistä sen sait tietää?
Onko luonto harmonien, jos valkoinen puuttuisi?
Kuka Sinulle sen kertoi?
Kuka loi aineelle molekyylirakenteen, joka imee VALOA?
Oletko nyt aivan varma?
Kuka loi aineen, jonka molekyylirakenne heijastaa VALOA?
Milloin olet oppinut viimeksi?
Millaiselta aine näyttää, kun se imee VALOA?
Mistä tiedät?
Miltä luonto näyttäisi, jos siitä puuttuisi aine, joka imee VALOA?
Kertoiko tämänkin sinulle Kuka?
Miksi musta ja valkoinen ovat samassa luonnossa?
Oletko Sinä olemassa?
Miksi pahuuden palvelijat joutuvat käyttämään VALOA?
Oletko Sinä todellisuudessa?
Jos valoa ei olisi, niin olisiko silloin mustaakaan, eli ainetta, joka
imee VALOA?
Milloin olet viimeksi ajatellut?
Oletko aivan varma?
Miltä maailma näyttäisi, jos siitä puuttuisi aine, joka heijastaa VALOA?
Vastasitko nyt rehellisesti?
Voitko tuhota todellisuutta tuhoamatta itseäsi?
Oletko aivan varma?
Voitko tuhota valkoista, tuhoamatta myös mustaa?
Milloin olet viimeksi ajatellut -- itse?
Voitko asua maailmassa, mikä olisi pelkästään musta?
Mistä sinä sen tiedät?
Voiko maailma olla pelkästään musta, jollei ensin ole VALOA?
Oletko aivan varma?
Miksi yötaivas on musta?
Vastasitko oikein?
Imeekö yötaivas valoa?
Oletko aivan varma?
Maailma tarvitsee sekä valkoista että mustaa!
Musta ei ole antivalkoista, eikä valkoinen vastusta mustaa!
Luonnossa musta ei vastusta valkoista, sillä musta tietää,
ettei sitä olisi olemassa ilman VALOA!
Opi luonnosta, niin Sinun ei tarvitse vastustaa ketään!
Milloinkaan yksikään ihminen ei ole tehnyt mitään pahaa
kellekään toiselle ihmiselle!
Se, joka loi valkoisen, loi myös mustan; luonto sen todistaa!
maria
<370B5617...@lib.hel.fi>...
> Rehellisiä kysymyksiä, joihin on lupa odottaa
> rehellisiä vastauksia:
>
> Milloin havaitsit olevasi filosofi?
> Milloin havaitsit olevasi satanisti?
mitä tarkoitata satanistilla?
joka tapauksessa en ole vielä havainnut olevani satanisti;
ateisti ja hippi sen sijaan :).
> Mitä olit sitä ennen?
ennen? olin kristitty (ja kuulun vieläkin kirkkoon) ennen kuin minusta tuli
ateisti.
> Perustuuko todellinen olemuksesi rehellisyydelle?
en osaa rehellisesti :) sanoen vastata. toivoisin niin.
> Oletko aivan varma?
en ole.
> Mitä varten yö on luotu?
sitä varten kun maapallo on pyöreä ja pyörii...kun toisella puolella on
päivä, toinen puoli jää pimeäksi, ja sen ajan kun on pimeää, on ihminen
nimennyt yöksi.
> Mitä eroa on musta -talisen ja valkoisen kynttilän
> liekeillä?
ei luultavasti mitään. joillekkin ihmisille musta ja valkoinen
symbolisoivat valoa ja pimeyttä, joten liekkien 'ero' ilmeisesti syntyy
omassa päässä.
> Onko maailmassa ihmisiä, jotka ymmärtävät ristin
> olevan risti siitä huolimatta, miten päin se on?
mitä tarkoitat?oliko tuo kysymys symboolinen (?) - jos ei ollut niin
ainakin minä olen sitä mieltä että oikein ja väärinpäin olevat ristit ovat
molemmat ristejä, toinen on vasin väärinpäin :).
> Mihin Te tarvitsette valoa?
jaa-a. näkemiseen?
> Kumpi on todellisempi: valo vai valon puute?
symbolisesti - valon puute. konkreettisesti - onko käsite 'valon puute'
virallisesti olemassa?
> Oletko aivan varma?
en.
> Miksi ette käytä yötä nukkumiseen?
käytämpäs! :)
> Onko todellisuudessa reikiä?
voi ollakkin.
> Onki lähimmäisenne reikä todellisuudessa?
minunko todellisuudessani? kaikkien? vai jonkun muun?
sanoisin kyllä
> Oletko Sinä todellisuuden reikä?
olenko siis reikä epätodelliseen? tai tai todellisuuden ja ei-todellisuuden
välillä...? eikö jokainen ihmine ole? mielikuvitus voi olla hyvinkin
epätodellinen...
> Oletko aivan varma?
en. en tule koskaan sanomaan olevani varma, koska en tule koskaan olemaan.
> Voiko todellisuutenne olla reaalinen, jos teette
> siihen reikiä esim murhaamalla lähimmäisiänne?
en osaa sanoa. luultavasti ei.
> Kuka on Sinun lähimmäisesi?
jokainen ihminen tässä maailmassa
> Tahdotko, että Sinulle tehdään sitä hyvää,
> mitä Sinä tahdot muiden tekevän itsellesi?
luultavasti. HALUAISIN ;) todellisuudessa tämä ei varmaan koskaan tule
tapahtumaan.
> Oletko aivan varma?
EN.
> Onko rehellisyys parempi perusta asioille kuin pahuus?
useimmiten on.
> Mistä Sinä sen tiedät?
en mistään. olen ihan itse päätellyt.
> Oletko aivan varma?
en ole.
> Vastasitko nyt rehellisesti?
tietääkseni.
> Mistä sinä sen tiedät?
päättelin.
> Oletko aivan varma?
en.
> Onko todellisuutta muualla paitsi nykyhetkessä?
en osaa sanoa...luulen ettei.
> Lessonit sanovat: Totuus on ainoastaan nykyhetkessä.
>
> Koska siis Hyvä Siemen sanoo, että totuus on nykyhetkessä,
> niin oletko Sinä nykyhetkessä, jos et halua totuutta tuntea?
kuka sanoi etten halua tuntea totuutta.
> Oletko aivan varma?
en.
> Mistä Sinä sen tiedät?
an mistään, se on vain oma mielipiteeni.
> Onko tietosi aitoa tietoa?
ei välttämättä; luulen että osa on ja osa ei.
> Oletko aivan varma?
EN OLE.
> Voitko Sinä olla nykyhetkessä ilman totuutta?
miksen voisi?
> Lessonit sanovat, että nykyhetkessä on kaikki,
> mitä on. Koska siis totuutta ei ole missään
> muuaalla, paitsi nykyhetkessä, ja koska kukaan
> ihminen ei voi elää nykyhetkessä ilman totuutta,
> niin oletko aivan varma, että Sinä olet elävä?
empä tiedä...kun viimeksi katsoin peiliin, vaikutin mielestäni varsin
elävältä...mutta kuka tietää?
> Miten niin et tiedä?
no, ilmeisesti on jotain asioita joita ihmiset eivät tiedä: tiedätkö SINÄ?
> Onko se totuus?
ei välttämättä.
> Oletko aivan varma?
en.
> Vastasitko nyt rehellisesti?
luulisin.
> Mihin siis todellisuus perustuu: hyvälle vai
> pahalle, rehellisyydelle vai valheelle?
todellisuus perustuu mielestäni kaikkiin 4 yllämainittuun.
> Oletko aivan varma?
en.
> Vastasitko nyt rehellisesti?
omasta mielestäni.
> Vastaa mihin olet nyt menossa, jos et vastannut
> rehellisesti:
>
> a)kaljalle,
> b)hautakiviä kaatelemaan,
> c)Etelä navalle,
> d)jätskille,
> e)huumeisiin,
> f)tenttiin,
> g) keksi ite.
d,e,g :)
> Olitko nyt täysin rehellinen?
kyllä (haa, kerrankin pystyn myöntämään sen!)
> Oletko aivan varma?
kyllä.
> Koska siis rehellisyyttä ei voi olla muuaalla,
> paitsiu nykyhetkessä, niin oletko Sinä nykyhetkessä,
> jos et vastannut rehellisesti?
olen.
> Mistä tiedät, ettet vastannut rehellisesti?
mistä tiedän että vastasin rehellisesti?
> Oletko aivan varma?
en.
> Oliko tuo rehellinen vastaus?
oli.
> Milloin olet viimeksi kuolettanut Lessoneita?
umph......mitä?
> Voiko totuus kasvaa, jos sen siemen ei kuole?
kai...siis luulisin että voi.
> Oletko Sinä pohjimmiltasi ihminen?
toivon niin.
> Milloin olet kuullut, että ihminen olisi tehnyt
> mitään pahaa toiselle ihmiselle?
kyllä...joudun kuulemaan joka päivä :'(
> Oletko aivan varma, että kuulit oikein?
kyllä. katso uttisia, kuuntele radiota,lue lehtiä, niin kuulet kohta
itsekkin.
> Oletko miettinyt sen itse, vai mitä?
minkä?
> Oletko aivan varma?
en, kun en edes tiedä mitä kysyit.
> Vastaa täysin rehellisesti, ketkä nyt
> tappavat toisiaan Balkanilla?
eri kansat
> Mikset nyt sanonut, että ihmiset?
minähän sanoin...tavallaan. eikö kansa tarkoita montaa ihmistä?
> Oletko aivan varma?
kyllä. (taas kyllä vastaus...en ilmeisesti pystynyt pysymään ei kannassani
:)
> Kutka murhasivat ja uhrasivat erään nuoren
> miehen Hyvinkäällä?
puhut siis saatanan palvojista?
> Niin, ihmisiä he eivät olleet, eivätkä he
> ihmiseksi milloinkaan tule, sillä ihmisen ei
> tarvitse tulla ihmiseksi ollakseen ihminen!
mitä he sitten olivat? voivatko eläimet palvella saatanaa? vai mihin
viittaat?
> Vastasitko nyt ajatteluusi täysin rehellisesti?
mielestäni.
> Kenen kanssa Sinä ajattelet?
persoonallisuuksieni kanssa.
> Eikö sisäinen ajattelu olekin dialogia; kysymyksiä
> ja vastauksia?
kyllä.
> Milloin olet kysynyt ajatuksissasi mitään?
juuri nyt: 'kuinka paljon näitä kysymyksiä oikein vielä on?'
> Jos ajattelu ei olisi dialogia, niin miksi
> sitten kyselet ajatuksissasi?
sanoinko ettei ajattelu ole dialogia?
> Oletko aivan varma?
kyllä (taas)
> Kuka sen Sinulle kertoi?
ei kukaan...tai odotas; yksi personallisukksistani :).
> Oletko edelleen varma?
kyllä.
maria
> On lupa odottaa rehellisyyttä myös näihin:
>
> Miksi musta on olemassa?
se on valkoisen vastaväri...
> Oletko nyt rehellinen?
onko kyse minun rehellisyydestäni tässä?
> Voiko luonto olla ilman mustaa?
ei ja kyllä; jos mustaa ei olisi koskaan ollutkaan ja olisimme silti tässä,
niin astaus olisi kyllä, mutta asioiden nykyisessä valossa vastaus on ei.
> Vastasitko oikein?
en tiedä.
> Miksi sateenkaaressa ei ole mustaa eikä valkoista?
mustasta en tiedä, mutta sateenkaari on itseasiassa vain valkoista; kun
valkoisen valon 'rikkoo', niin sittähän syntyvät spektrin värit (eli ne
värit jotka ovat myös sateenkaaressa)...näin sateenkaari on pelkkää
valkoisen osaa. mustasta en sitten tiedä.
> Mistä sen sait tietää?
koulukirjasta.
> Onko luonto harmonien, jos valkoinen puuttuisi?
ei....minä rakastan kaikkia värejä (hippi kun olen :), ja jos valkoinen
puttuisi, niin en olisi ihan niin onnellinen kuin nyt, siis luonnon
harmonia järkkyisi -> ihminenhän on osa luontoa.
> Kuka Sinulle sen kertoi?
olen lukenut/päätellyt.
> Kuka loi aineelle molekyylirakenteen, joka imee VALOA?
kuka?! minä olen sitä mieltä että kyseinen molekyyli rakenne syntyi
tietyissä olosuhteissa, tiettynä aikana.
> Oletko nyt aivan varma?
en.
> Kuka loi aineen, jonka molekyylirakenne heijastaa VALOA?
ks. edellinen vastaus.
> Milloin olet oppinut viimeksi?
minähän opink koko ajan, koko elämäni ajan, vai?
> Millaiselta aine näyttää, kun se imee VALOA?
samalta kuin silloin kun se heijastaa valoa, luulisin.
> Mistä tiedät?
en mistään.
> Miltä luonto näyttäisi, jos siitä puuttuisi aine, joka imee VALOA?
?? valoisalta? :)
> Kertoiko tämänkin sinulle Kuka?
ei kukaan.
> Miksi musta ja valkoinen ovat samassa luonnossa?
odotatko että keksin ihan kaikkin kysymyksiin viisastelevan vastauksen? no
en keksi. ne vain ovet.
> Oletko Sinä olemassa?
vahvasti epäilen että olen.
> Miksi pahuuden palvelijat joutuvat käyttämään VALOA?
mitä tarkoitat. jokainen joutuu luultavasti tekemisiin jonkinlaisen valon
kanssa.
> Oletko Sinä todellisuudessa?
oletko SINÄ?
> Jos valoa ei olisi, niin olisiko silloin mustaakaan, eli ainetta, joka
> imee VALOA?
ilmeisesti ei. jos ei olisi valoa, ei olisi pimeyttäkäkään, sillä jos ei
olisi valoa, niin mikä olisi pimeyttä?
> Milloin olet viimeksi ajatellut?
mitä? yleisesti ottaen ajattelen juuri nyt.
> Oletko aivan varma?
en.
> Miltä maailma näyttäisi, jos siitä puuttuisi aine, joka heijastaa VALOA?
pimeältä?
> Vastasitko nyt rehellisesti?
mielestäni.
> Voitko tuhota todellisuutta tuhoamatta itseäsi?
mielestäni en. et voi myöskään tuhota itseäsi tuhoamatta todellisuutta:
"you don't need armies to destroy the world, you need just one bullet"
(sanoi joku, mutta kuka..? en muista)
> Oletko aivan varma?
luulen että olen.
> Voitko tuhota valkoista, tuhoamatta myös mustaa?
et voi tuhota mitään. voit muuttaa aineen olomuotoa muttet tuhota
mitään...voit maalata valkoisen mustaksi, mutta silloin ei valkoinen
tuhoudu, vaan muutta muotoaan (tai sitten sinä muutat sen muotoa) mustaksi.
> Milloin olet viimeksi ajatellut -- itse?
mitä tarkoitat? keksinyt jonkun asian itse?
"there's no story unwritten, no though that is not thought before" (sanoi
taas joku jonka nimeä en saa päähäni vaikka mietin 15 minuuttia).
> Voitko asua maailmassa, mikä olisi pelkästään musta?
en, jos ei olisi valkoista, musta ei olisi musta.
> Mistä sinä sen tiedät?
järkeilin.
> Voiko maailma olla pelkästään musta, jollei ensin ole VALOA?
ei, sanoin sen juuri!
> Oletko aivan varma?
en ole mutta luulen.
> Miksi yötaivas on musta?
koska se ei ole muunkaan värinen...
> Vastasitko oikein?
luultavasti en.
> Imeekö yötaivas valoa?
kyllä
> Oletko aivan varma?
en.
> Maailma tarvitsee sekä valkoista että mustaa!
no sitähän minäkin juuri.
> Musta ei ole antivalkoista, eikä valkoinen vastusta mustaa!
mahdollisesti ei.
> Luonnossa musta ei vastusta valkoista, sillä musta tietää,
> ettei sitä olisi olemassa ilman VALOA!
luultavasti ei.
> Opi luonnosta, niin Sinun ei tarvitse vastustaa ketään!
ketä minä olen vastustanut?
en minä millään pahalla, tuo on oikein järkevä ajatus, mutta en ole
vastustanut ketään.
> Milloinkaan yksikään ihminen ei ole tehnyt mitään pahaa
> kellekään toiselle ihmiselle!
onpas (no täytyy myöntää, vastustan sinua...).
> Se, joka loi valkoisen, loi myös mustan; luonto sen todistaa!
kyllä kai..
-maria
--
**************************************
http://members.xoom.com/mlalrlila/index1.htm
**************************************
Esa Toivonen
> Maailma tarvitsee sekä valkoista että mustaa!
Mutta älä esitä tuota "valkoiselle" tai "mustalle" niiden omaa laatua
kritisoivana vaatimuksena. Puhumattakaan sokeavärisistä.
--
Esa "Mitäs me seuraavaks lauletaan? Mulla ei oo kyllä
T aavistustakaan." (Keikkaspiikki by Nylon-Jonna)
asiakas
> > Maailma tarvitsee sekä valkoista että mustaa!
>
> Mutta älä esitä tuota "valkoiselle" tai "mustalle" niiden omaa laatua
> kritisoivana vaatimuksena. Puhumattakaan sokeavärisistä.
Maailma tarvitsee kipeästi Lessoneita; Lessonit sanovat,
että "yli kaiken, haluan nähdä, ja "yli kaikein haluan
nähdä asiat erilaisesti.
Ihminen ole sen paremmin valkoinen kuin mustakaan;
ne ovat vain vaatteita. Mitä satanisti on, jos hän
uskaltaisi riisua vaatteensa pois muiden edessä?
Lessonit sanovat, että ihmisen tulee riisua vaatteensa
niin kuin lapsi...
Lessonit sanovat myös, että "minä olen Jumalan Paras,
ja ne sanovat myös, että Lessonit tulee ottaa kirjai-
mellisesti, jotta ne mitään minua hyödyttäisivät;
minä siis vain olen Jumalasn Paras, eikä siinä ole
sanottu muuta kuin totuus; totuus on Jumalan Paras.
Koska siis minä olen Jumalan Paras, minä pystyisin
halutessani tekemään lähes universaalisen teologian
jopa satanisteille, puhumattakaan saatananpalvojista,
tai uskovista, mutta kun olen myös totuus, niin en
sitä tee, vaan olemukseni mukaan minä tiputtelen
totuuden siemeniä, sillä totuus kantaa minussa
neljä, jopa viisikin satoa ajassa, missä maailman
ihmiset vain käsillään sormien lomissa ihastelevat
sitä totuuden siementä, jonka hyväksi he itse eivät
ole mitään vaivaa nähneet, ja jonka he kuvittelevat
omakseen, mutta ovat sellaisessa hengellisessä pi-
meydessä, etteivät tajua, että totuus on elävää vain
silloin, kun totuuden siemen --Sana-- putoaa heidän
sielunsa maaperään ja kuolee...
Lähes Universaalinen TEOlogia satanisteille:
Begin
Repeat until materiaalinen kyllästymispiste
Kun tajuatte luonnon, tajuatte myös, että pimeys
on se luonnon olemus, joka on täynnään valoa; musta
imee kaikjen valon itseensä, joten musta on täynnä
valoa, eikä siinä ole mitään pimeyttä, paitsi heille,
jotka eivät luontoaan, totuutta tunne.
Niinpä satanistien on pimeyttä palvoakseen pukeuduttava
tästä edes kokovalkoisiin, sillä valkoinen heijastaa
kaiken valon, eikä valkoisen sisällä ole mitään muuta,
paitsi pimeys itse.
IF materiaalinen kylläisyys < kyllästymispiste+1
GOTO begin
END.
asiakas
> > Mihin Te tarvitsette valoa?
>
> jaa-a. näkemiseen?
Lesson: Pimeys ei voi vastustaa valoa.
Lesson: Valon ei tarvitse vastustaa pimeyttä.
Luonnossa oleva luonnollinen pimeys ei ole koskaan
vastustanut valoa, eikä valo ole koskaan tapellut
pimeyttä vastaan; molemmat ovat täysin yhtä, ja
erottamaton osa luontoa.
Juuri luonnon tutkimisella Nasaretilaisen kasvoi
Ihmisen Pojaksi; jokainen, joka tutkii luontoa
yhtä intensiisesti yltää myös niin korkealle
ja korkeammallekin kuin Joshua ben Joseph pääsi.
Pimeys näkee valoa; Isä-pimeys tarvitsee itselleen
kontrastin, ja se ei ole kukaan muu kuin Poika-valo.
Jumala Isä on todellisen, ei teologisen, satanistisen,
pimeyden ydinolemus ja Poika on se, joka näkee tämän.
Tero Laaksonen
On Wed, 7 Apr 1999, asiakas wrote:
> Rehellisiä kysymyksiä, joihin on lupa odottaa
> rehellisiä vastauksia:
>
> Milloin havaitsit olevasi filosofi?
> -en ole vielä havainnut ehkä joskus tulevaisuudessa
> Milloin havaitsit olevasi satanisti?
> -en taida olla satanisti
> Mitä olit sitä ennen?
> -ateisti,pessimisti,skeptikko
> Perustuuko todellinen olemuksesi rehellisyydelle?
> -en ole aivan varma mutta toivon niin
> Oletko aivan varma?
> -en
> Mitä varten yö on luotu?
> -kuka on luonut yön?
> Mitä eroa on musta -talisen ja valkoisen kynttilän
> liekeillä?
> -yleensä ei mitään
> Onko maailmassa ihmisiä, jotka ymmärtävät ristin
> olevan risti siitä huolimatta, miten päin se on?
> -todennäköisesti ehkä jopa minä kuulun niihin
> Mihin Te tarvitsette valoa?
> -se helpottaa ympäristön havainnointia
> Kumpi on todellisempi: valo vai valon puute?
> -eiköhän ne ole yhtä todellisia
> Oletko aivan varma?
> -en
> Miksi ette käytä yötä nukkumiseen?
> -mikä on tarkalleen ottaen yön rajat alkaako yö kun aurinko laskee ja
loppuu kun aurinko nousee?
> Onko todellisuudessa reikiä?
> -ei
> Onki lähimmäisenne reikä todellisuudessa?
> -ei
> Oletko Sinä todellisuuden reikä?
> -toivottavasti en
> Oletko aivan varma?
> -en
> Voiko todellisuutenne olla reaalinen, jos teette
> siihen reikiä esim murhaamalla lähimmäisiänne?
> -en ymmärrä mitä tarkoitat
> Kuka on Sinun lähimmäisesi?
> -jokainen elollinen olento
> Tahdotko, että Sinulle tehdään sitä hyvää,
> mitä Sinä tahdot muiden tekevän itsellesi?
> -kyllä
> Oletko aivan varma?
> -joo
> Onko rehellisyys parempi perusta asioille kuin pahuus?
> -riippuu hieman pahuuden määritelmästä mutta yleensä kyllä
> Mistä Sinä sen tiedät?
> -arvasin
> Oletko aivan varma?
> -siitäkö että arvasin melko varma
> Vastasitko nyt rehellisesti?
> -en
> Mistä sinä sen tiedät?
> -koska valehtelin
> Oletko aivan varma?
> -olen
> Onko todellisuutta muualla paitsi nykyhetkessä?
> -ehkä
> Lessonit sanovat: Totuus on ainoastaan nykyhetkessä.
> -eihän totuus ole sama kuin todellisuus
> Koska siis Hyvä Siemen sanoo, että totuus on nykyhetkessä,
> niin oletko Sinä nykyhetkessä, jos et halua totuutta tuntea?
> -uskoakseni kyllä
> Oletko aivan varma?
> -en
> Mistä Sinä sen tiedät?
> -en tiedäkään
> Onko tietosi aitoa tietoa?
> -mikä on aitoa tietoa?
> Oletko aivan varma?
> -?
> Voitko Sinä olla nykyhetkessä ilman totuutta?
> -voin
> Lessonit sanovat, että nykyhetkessä on kaikki,
> mitä on. Koska siis totuutta ei ole missään
> muuaalla, paitsi nykyhetkessä, ja koska kukaan
> ihminen ei voi elää nykyhetkessä ilman totuutta,
> niin oletko aivan varma, että Sinä olet elävä?
> -oloni tuntuu vähän väsyneeltä tällä hetkellä mutta uskon vakaasti
olevani elävä
> Miten niin et tiedä?
> - häh?
> Onko se totuus?
> -voi olla
> Oletko aivan varma?
> _en
> Vastasitko nyt rehellisesti?
> -vastasin
> Mihin siis todellisuus perustuu: hyvälle vai
> pahalle, rehellisyydelle vai valheelle?
> rehellisyydelle ja valheelle
> Oletko aivan varma?
> -en
> Vastasitko nyt rehellisesti?
> -luultavasti
> Vastaa mihin olet nyt menossa, jos et vastannut
> rehellisesti:
>
> a)kaljalle,
> b)hautakiviä kaatelemaan,
> c)Etelä navalle,
> d)jätskille,
> e)huumeisiin,
> f)tenttiin,
> g) keksi ite.
> -töihin
> Olitko nyt täysin rehellinen?
> -olin
> Oletko aivan varma?
> -olen
> Koska siis rehellisyyttä ei voi olla muuaalla,
> paitsiu nykyhetkessä, niin oletko Sinä nykyhetkessä,
> jos et vastannut rehellisesti?
> -miksei rehellisyyttä voi olla muuaalla kuin nykyhetkessä?
> Mistä tiedät, ettet vastannut rehellisesti?
> -luultavasti vastasin rehellisesti mutta nämä kysymykset alkavat
kyllästyttää
> Oletko aivan varma?
> -olen
> Oliko tuo rehellinen vastaus?
> -oli
> Milloin olet viimeksi kuolettanut Lessoneita?
> -häh?
> Voiko totuus kasvaa, jos sen siemen ei kuole?
> -ei
> Oletko Sinä pohjimmiltasi ihminen?
> -usein toivon etten olisi
> Milloin olet kuullut, että ihminen olisi tehnyt
> mitään pahaa toiselle ihmiselle?
> -aina silloin tällöin
> Oletko aivan varma, että kuulit oikein?
> -en
> Oletko miettinyt sen itse, vai mitä?
> -minkä?
> Oletko aivan varma?
> -en
> Vastaa täysin rehellisesti, ketkä nyt
> tappavat toisiaan Balkanilla?
> -ihmiset
> Mikset nyt sanonut, että ihmiset?
> -sanoinhan
> Oletko aivan varma?
> -olen
> Kutka murhasivat ja uhrasivat erään nuoren
> miehen Hyvinkäällä?
> -nuoret suomalaiset
> Niin, ihmisiä he eivät olleet, eivätkä he
> ihmiseksi milloinkaan tule, sillä ihmisen ei
> tarvitse tulla ihmiseksi ollakseen ihminen!
> -no eikö tuo ole liian rajua kritiikkiä nuorista suomalaisista
> Vastasitko nyt ajatteluusi täysin rehellisesti?
> -joo
> Kenen kanssa Sinä ajattelet?
> -itseni
> Eikö sisäinen ajattelu olekin dialogia; kysymyksiä
> ja vastauksia?
> -joskus
> Milloin olet kysynyt ajatuksissasi mitään?
> -nyt
> Jos ajattelu ei olisi dialogia, niin miksi
> sitten kyselet ajatuksissasi?
> -en sanonut ettei se olisi
> Oletko aivan varma?
> -joo
> Kuka sen Sinulle kertoi?
> -pieni vihreä pingispallo nimeltään martti
> Oletko edelleen varma?
> -joo
_-seren-_
asiakas
> > Mitä varten yö on luotu?
> > -kuka on luonut yön?
Kysymykseen vastatessa lauseen perään ei kuulu ?
;-)
Mutta, mitä tulee kysymykseen, 'kuka on luonut yön',
voin vastata, että Sinä itse -- koska tarvitset sen
väsymisen torjuntaan, sillä ottaa koville luoda
maailma seitsem.. kuudessa päivässä, jos ne ovat
yhdessä pötkössä.
> > Miksi ette käytä yötä nukkumiseen?
> > -mikä on tarkalleen ottaen yön rajat alkaako yö kun aurinko laskee ja
> loppuu kun aurinko nousee?
Sen saa jokainen luoja itse määritellä, kunhan vain nukkuu yönsä --hyvin.
> > Lessonit sanovat: Totuus on ainoastaan nykyhetkessä.
> > -eihän totuus ole sama kuin todellisuus
Mutta todellisuutta ei ole ilman totuutta; totuus voidaan
tuntea vain todellisuudessa, ja todellisuus tapahtuu vain
nykyhetkessä.
> > Onko tietosi aitoa tietoa?
> > -mikä on aitoa tietoa?
Sitä tietoa, jota ei epäile, jota ei muuta, ja joka
on ilmaista. Ostettu tieto on ajallista, eikä mikään
ajallinen ole tietoa, vaan haitua.
> > Voitko Sinä olla nykyhetkessä ilman totuutta?
> > -voin
Oletko aivan varma?
Myös varmuus voi olla vain nykyhetkessä; nykyhetkessä
kukaan ei voi epäillä mitään, sillä nykyhetkessä kaikki on
niin kuin on.
> > Koska siis rehellisyyttä ei voi olla muuaalla,
> > paitsi nykyhetkessä, niin oletko Sinä nykyhetkessä,
> > jos et vastannut rehellisesti?
> > -miksei rehellisyyttä voi olla muuaalla kuin nykyhetkessä?
Koska nykyhetki on rehellisyyden hetki.
asiakas
> no, ilmeisesti on jotain asioita joita ihmiset eivät tiedä: tiedätkö SINÄ?
Tiedän.
> > Mistä tiedät, ettet vastannut rehellisesti?
>
> mistä tiedän että vastasin rehellisesti?
Kun olet rehellinen :-)
> > Milloin olet kuullut, että ihminen olisi tehnyt
> > mitään pahaa toiselle ihmiselle?
>
> kyllä...joudun kuulemaan joka päivä :'(
Ei tarvitse surra, minä ilmoitan Sinulle suuren ilosanoman;
yksikään ihminen ei voi millään tavoin vahingoittaa ketään
ihmistä.
Esim: Ihmisen on mahdotonta raiskata ihmistä!
Joka tuntee itsensä, tietää, että hän on ihminen, eikä
silloin ihmisen ole mitenkään mahdollista tehdä ihmiselle
mitään pahaa. He, jotka kohtelevat toisiaan kehnosti,
ovat pieniä eläimiä, ja tässäkin eläimillä on oikeus
valittaa, että tämä nimittelee heitä.
> > Mikset nyt sanonut, että ihmiset?
>
> minähän sanoin...tavallaan. eikö kansa tarkoita montaa ihmistä?
Ei, vaan kansa tarkoittaa kansalaisia, joista yksikään ei ole ihminen;
kansalaisuuksia on monta sataa, mutta ihmistä on vain yksi.
Iiro Rämä
wrote:
>Maailma tarvitsee kipeästi Lessoneita; Lessonit sanovat,
>että "yli kaiken, haluan nähdä, ja "yli kaikein haluan
>nähdä asiat erilaisesti.
Mistä helvetin lessoneista sinä höpötät??? jos nuo ovat jotain
syötävää, niin miksi niitä ei voi kutsua ruuaksi.?? jos ne taas ovat
jotain luettavaa, niin miksei niitä voi kutsua kirjoiksi.
Jos ne taas ovat ufoja, niin senkin voisit ilmaista selkokielellä.
Maailma ei mielestäni tarvitse yhtään mitään, ei niin saatana
ensimmäistäkään lessonia! Mutta ihmiskunta tarvitsee ripauksen
tajuntaa ja sitten tajuttoman helvetilisen määrän rakkautta,
hyväksyntää, ymmärrystä, jne..
Siinä on kuule sinulle lessonia kun tulet ales sieltä korokkeeltasi ja
alat rakastamaan ihmistä ihmisenä, etkä jonain helvetin syntisäkkinä.
Jos helvetti olisi olemassa, niin sinunlaisesi manaajat olisivat
varmasti siellä alimmassa kerroksessa hiilipannun vahtina.
iiro
Tero Laaksonen
On Thu, 8 Apr 1999, asiakas wrote:
> > > Lessonit sanovat: Totuus on ainoastaan nykyhetkessä.
> > > -eihän totuus ole sama kuin todellisuus
>
> Mutta todellisuutta ei ole ilman totuutta; totuus voidaan
> tuntea vain todellisuudessa, ja todellisuus tapahtuu vain
> nykyhetkessä.
-millähän perusteella ei ole todellisuutta ilman totuutta ?
> > > Onko tietosi aitoa tietoa?
> > > -mikä on aitoa tietoa?
>
> Sitä tietoa, jota ei epäile, jota ei muuta, ja joka
> on ilmaista. Ostettu tieto on ajallista, eikä mikään
> ajallinen ole tietoa, vaan haitua.
-tuolla perustelulla en usko että tiedän mitään tietoa mikä olisi aitoa
mutta voisitko antaa esimerkin aidosta tiedosta joka sinulla on hallussa
> > > Voitko Sinä olla nykyhetkessä ilman totuutta?
> > > -voin
>
> Oletko aivan varma?
>
> Myös varmuus voi olla vain nykyhetkessä; nykyhetkessä
> kukaan ei voi epäillä mitään, sillä nykyhetkessä kaikki on
> niin kuin on.
-epäilen useita asioita enkö siis ole nykyhetkessä?
> > > Koska siis rehellisyyttä ei voi olla muuaalla,
> > > paitsi nykyhetkessä, niin oletko Sinä nykyhetkessä,
> > > jos et vastannut rehellisesti?
> > > -miksei rehellisyyttä voi olla muuaalla kuin nykyhetkessä?
>
> Koska nykyhetki on rehellisyyden hetki.
>
-typerä määritelmä tuolaisenaan voitko perustella tarkemmin.
_-seren-_
asiakas
> > > > Onko tietosi aitoa tietoa?
> > > > -mikä on aitoa tietoa?
> >
> > Sitä tietoa, jota ei epäile, jota ei muuta, ja joka
> > on ilmaista. Ostettu tieto on ajallista, eikä mikään
> > ajallinen ole tietoa, vaan haitua.
> -tuolla perustelulla en usko että tiedän mitään tietoa mikä olisi aitoa
> mutta voisitko antaa esimerkin aidosta tiedosta joka sinulla on hallussa
Ei kukaan voi antaa minkänlaista esimerkkiä aidosta
tiedosta, koska kyseessä on itse subjekti. Mutta voin
vain yrittää selvittää, miten päästä todelliseen subjektiin
käsiksi, joka on ainoastaan nykyhetkessä:
Kaikki kirjatieto on katsottava korkeintain tiedon
siemenenä, jonka laadusta ei voida olla varmoja
ennen kuin vasta sen jälkeen, kun se siemen on kyl-
vetty, ja kun se on kuollut ja alkanut kasvaa uutta.
Kun kirjatieto näin nähdään tiedon jyvinä, on helppoa
huomata, miten ihminen erehtyykään, jos hän pitää
jyviä yhtä kuin tietona, ja on helppoa huomata, miten
sellainen jyvätieto ei voi jäsentyä osaksi ihmisen omaa
subjektiivisuutta, missä oltaisiin täysin varmoja siitä,
sillä subjekti ei voi epäillä itseään.
Kuusen siemeniä ei kylvetä autiomaahan...
Ihminen voi toki kylvää sekalaista siementä minne hän haluaa,
mutta maaperä määrää, mikä niistä tuottaa oikean kasvun, josta
seuraa uusia jyviä. Ja se on luonto itse, joka jäsentää itsessään
kaiken sen, mikä siinä kasvaa; jyvälaarit--kirjat--kirjanoppineet
eivät pysty millään jäsentämään tiedonjyviään, vaan aitoon
tiedon jäsentämiseen tarvitaan aina nykyhetkessä elävä tutkiva
subjekti, joka on se maaperä, missä tieto lisääntyy, eli missä
tieto koetaan totuudeksi.
Ihminen voi oppia vaikka koko maailman kirjatiedon, mutta se ei
hyödytä häntä yhtää mitään, jolleivat sillä tavoin plasmamuistiin
joutuneet tiedonjyvät putoa vieläkin syvemmälle todellisuuteen, eli
sieluun saakka, missä ne kuolevat, kuten nisun jyvä kuolee, kun
se peltoion putoaa, ja tuottaa itsertsään paljon jyviä.
Pelkkää muistitietoon turvautuva ei milloinkaan pysty jäsentämään
sitä tietoa --tiedonjyviä--, joita hän on onnistunut tavalla tai toisella
tallentamaan hermostoonsa. Tiedossa on kyse valtavan paljon syvem-
mästä todellisuudesta kuin aivojen fyysisestä puolesta...
Ihmiselle on hyväksi, että hän lukee muiden kasvattamaa
tietoa, mutta häntä ei --eikä siten muitakaan-- se tieto hyödytä
yhtään mitään, jollei se saa lisääntyä luonnollisesti--subjektiivisesti
eli tiedostamattomasti ihmisessä itsessään. Ja tähän tiedon
lisääntymiseen ei ole muuta keinoa kuin luonnon oma menetelmä,
joka on jyvän kuoleutuminen ja sitä kautta satu kasvunlisä.
Ihmisen tulee siis saada tiedonjyviä. Ja kun ihminen saa tiedonjyviä,
ja kun hän on vain täysin avoin ja ehdottoman rehellinen ja lap-
sen omaisen vilpitön, niin varmaa on, että se saatu tieto ei jää
aineelliseen ihmiseen, vaan se uppoaa aineen tuolle puolen,
missä se kuoleutuu ja alkaa kasvamaan uutta tietoa, jolloin
se luontaisesti alkaa jäsentymään saumattomaksi osaksi sielua.
Aineellinen ihminen on erittäin itsekäs ihminen; hän vain kerää
ja kerää laareihinsa mahdollisimman paljon, mutta ei lainkaan
mieti, mistä saisi todellista uutta sinne.
Se, että sitten aineellinen ihminen pettää itseään olemalla
muka-antelias sillä, että hän kyllä suostuu jakamaan tuollaista
laaritettua tietoa tai totuutta, mutta ei huomaa, ettei se kuole
hänestä itsestään mihinkään, vaan se jää vain täyttämään
ja kuorimittamaan hänen aineellisuuttaan.
Sielullinen ihminen ei jaa sitä tietoa, jonka hän on itsekin
jyvinä saanut, vaan hän menee niine hyvineen omaan
luontoonsa tutkimaan asioita, jolloin samalla tapahtuva
tiedon jyvien kuoleutuminen aiheuttaa hänessä uuden
kasvun, josta hän ei ole aineellisessa mielesään lainkaan
tietoinen. Ja kun kasvua on tapahtunut, sielullinen ihminen
huomaa, ettei hän voikaan pidättää itsellään sitä, mikä
hänessä näin on kasvanut, sillä vaikka hän olikin
kylväjä, niin kasvun antaja on Jumala yksin.
Ja näin sielullinen ihminen korjaa moninkertaisen uudissadon
laareihinsa, jolloin hän huomaa, että se, mikä näin oli uudeksi
tullut, on myös jäsentynyt hänen luontoaan vastaavalla tavalla,
eikä hän ota siitä mitään ansiota itselleen.
Kasvu on yhtä jäsentymistä, sillä kasvu ei tapahtu hallitsemattomasti,
eikä kasvua tapahdu siellä, missä sille ei ole edellytyksiäkään.
Näin siis sielullinen ihminen ei ole ropotti, eikä muistuta lainkaan
kirjanoppinutta, koska hän ei toistele tietoaan, vaan tuo aina esille
uutta, sillä entinen on hänessä kuollut ja uusi sijaan tullut.
Antti Neuvonen
asiakas wrote:
> Tero Laaksonen wrote:
>
>
> Mutta, mitä tulee kysymykseen, 'kuka on luonut yön',
> voin vastata, että Sinä itse -- koska tarvitset sen
> väsymisen torjuntaan, sillä ottaa koville luoda
> maailma seitsem.. kuudessa päivässä, jos ne ovat
> yhdessä pötkössä.
>
Todellisuus on luonut yön me vain olemme antaneet sille nimen.
>
> > > Miksi ette käytä yötä nukkumiseen?
> > > -mikä on tarkalleen ottaen yön rajat alkaako yö kun aurinko laskee ja
> > loppuu kun aurinko nousee?
>
> Sen saa jokainen luoja itse määritellä, kunhan vain nukkuu yönsä --hyvin.
>
> > > Lessonit sanovat: Totuus on ainoastaan nykyhetkessä.
> > > -eihän totuus ole sama kuin todellisuus
>
Ei ole ei.
>
>
> Mutta todellisuutta ei ole ilman totuutta; totuus voidaan
> tuntea vain todellisuudessa, ja todellisuus tapahtuu vain
> nykyhetkessä.
Nykyhetken todellisuus tapahtuu nykyhetkessä menneen ei koska todellisuus on
se mitä on. Ja koska ennen (itse asiassa jokaisena menneenä hetkenä) oli
todellisuus erillainen ei menneen todellisuus tapahdu nykyhetkenä mutta
kuitenkin menneen todellisuus vaikuttaa nykyhetken todellisuuteen.
>
>
> > > -mikä on aitoa tietoa?
>
> Sitä tietoa, jota ei epäile, jota ei muuta, ja joka
> on ilmaista. Ostettu tieto on ajallista, eikä mikään
> ajallinen ole tietoa, vaan haitua.
>
Eihän se näin ole. Aito tieto on sitä kun tietää jotakin ja se mitä tietää on
totta.
> Koska nykyhetki on rehellisyyden hetki.
Yhtä paljon kuin valheen hetki.
Antti Neuvonen
asiakas wrote:
>
>
>
> Ei tarvitse surra, minä ilmoitan Sinulle suuren ilosanoman;
> yksikään ihminen ei voi millään tavoin vahingoittaa ketään
> ihmistä.
>
Voihan helpostikkin.
>
> Esim: Ihmisen on mahdotonta raiskata ihmistä!
>
> Joka tuntee itsensä, tietää, että hän on ihminen, eikä
> silloin ihmisen ole mitenkään mahdollista tehdä ihmiselle
> mitään pahaa. He, jotka kohtelevat toisiaan kehnosti,
> ovat pieniä eläimiä, ja tässäkin eläimillä on oikeus
> valittaa, että tämä nimittelee heitä.
>
Ihminen on pohjimmiltaan eläin mutta evoluution kautta ihmisestä on vain
kehittynyt ajatteleva.
Ei ihminen ole mikään aivan pieni :)
>
> > > Mikset nyt sanonut, että ihmiset?
> >
> > minähän sanoin...tavallaan. eikö kansa tarkoita montaa ihmistä?
>
> Ei, vaan kansa tarkoittaa kansalaisia, joista yksikään ei ole ihminen;
> kansalaisuuksia on monta sataa, mutta ihmistä on vain yksi.
Kansa ei tarkoita kansalaista. Kansa tarkoittaa samaa syntyperää eikä kukaan tai
mikään voi muuttuu kansaansa miksikään siitä miksi on syntynyt. Kansalaisuus on
ihmisten välisistä sopimuksista riippuvainen ja oman kansalaisuuden voi muuttaa.