Suomenkielisessä Wikipediassa 4000 artikkelia
Jani Patokallio
Vuosi on kohta vierähtänyt siitä kun Wikipediaa täällä viime haukuttiin.
Google ei taida antaa vastata vanhoihin viesteihin, joten lainaan käsin erään
Korpelan helmen viestistä <Xns935C6A256A3F...@193.229.0.31> :
> Wikipedia ideana muuten toimii vain niin kauan, kuin se ei tule kovin
> suosituksi. Jos siitä oikeasti tulee Ilmiö, se vetää puoleensa niin
> kiihkomielisiä sananjulistajia ja massiivimainostajia kuin [muitakin]
> häiriköitä. Eikä silloin auta se usko "meihin", johon wikipedia-aate
> rakentuu. Ja "suomenkielinen" wikipedia ei siis parissa vuodessa ole
> päässyt edes surkeaa alkua pidemmälle.
Tätä kirjoittaessa suomalaisessa Wikipediassa oli n. 400 artikkelia;
eilen eli 3. maaliskuuta 2004 poksahti rikki 4000 artikkelin raja.
Manauksista huolimatta englanninkielinen emo-Wikipedia on porskuttanut
yli 200000 artikkelin rajan laadun kummemmin kärsimättä, ja kaikkien
Wikipedioiden summa kattaa jo yli puoli miljoonaa artikkelia.
Mikä on siis vuodessa muuttunut? Noh, tarjoan esimerkiksi nämä
sivut osoituksena siitä, että ihan oikeata sisältöäkin alkaa olla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiinan_dynastiat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_unioni
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_metro
Ammottavia aukkojakin on kuitenkin edelleen aivan liikaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_kaupungeista_ja_kunnista
http://fi.wikipedia.org/wiki/Beethoven
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavo_Nurmi
Rakkailla naapureillamme (http://sv.wikipedia.org/) on kasassa jo yli
22000 artikkelia ja jopa virolaiset (http://et.wikipedia.org) hönkivät
niskaan 3000:lla, joten luulisi tämänkin pienen kieliryhmän pystyvän
petraamaan. Syytä ainakin olisi, sillä Google on varsin tykästynyt
Wikipediaan ja moni suomenkielinen hakusana (esim. "lääniuudistus")
palauttaa fi-wikin ykkösenä -- silloinkin kun sisältöä ei ole!
Loppuun pienoinen pyyntö: mikäli menette Wikipediaa tutkimaan ja
huomaatte, että esim. oma kotikaupunki tai oma ala puuttuu, niin
laittakaa pallo pyörimään ja kirjoittakaa siitä jokunen lause.
Cheers,
-jani
Jari Huusko
> Vuosi on kohta vierähtänyt siitä kun Wikipediaa täällä viime
> haukuttiin.
Sivu http://fi.wikipedia.org/wiki/Kebab aiheutti kyllä totaalisen
repeämisen itselläni. Itse en ainakaan voi ottaa mitään Wikipediassa
kirjoitettua vakavasti tarkistamatta asiaa muista lähteistä.
--
Jari Huusko
Jukka K. Korpela
> Sivu http://fi.wikipedia.org/wiki/Kebab aiheutti kyllä totaalisen
> repeämisen itselläni.
Toivottavasti pystyit kuitenkin nauramaankin. (Jos ei tiedä, pitääkö
itkeä vai nauraa, kannattaa nauraa. Nauru pidentää ikää.)
> Itse en ainakaan voi ottaa mitään Wikipediassa
> kirjoitettua vakavasti tarkistamatta asiaa muista lähteistä.
Niinpä. Suomenkielisen Wikipedian taso ei tunnu nousseen. Enkä tunne
houkutusta antaa panostani sen nostamiseen. Ajatus siitä, että kuka
tahansa ja hänen koiransa voi muuttaa kirjoittamani tekstin miksi vain
ei houkuttele.
Englanninkielisessä Wikipediassa on kyllä paljonkin sellaista, johon on
selvästi painostettu. Vihjeenä mainittakoon, että vaikka Wikipedian oma
hakutoiminto lienee edelleen poissa käytöstä (mikä on minusta erittäin
outoa), niin Google löytää aika paljon, kunhan heittää hakusanojen
joukkoon wikipedia-sanan. Mutta eipä todellakaan herätä luottamusta se,
että teksti ei edes ole kenenkään nimissä.
--
Yucca, tietokirjailija; http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Web-suunnittelu: http://www.docendo.fi/?t=esittely&tuote=951-846-172-4
CSS-tyylit: http://www.docendo.fi/?t=esittely&tuote=951-846-195-3
timo....@helsinki.fi
wrote:
>
>. Itse en ainakaan voi ottaa mitään Wikipediassa
>kirjoitettua vakavasti tarkistamatta asiaa muista lähteistä.
Itse en ainakaan voi ottaa mitään
kirjoitettua vakavasti tarkistamatta asiaa muista lähteistä.
-TH
Jukka Tujula
> Vuosi on kohta vierähtänyt siitä kun Wikipediaa täällä viime
> haukuttiin.
Ja viikko on vierähtänyt siitä, kun huomasin Wikipediassa osan tuohon
keskusteluun lähettämästäni viestistä. Pyynnöstäni poistivat sen kyllä
hyvin nopeasti.
--
Jukka Tujula * http://www.meidoka.pp.fi/jukka.htm
Jani Patokallio
> Jari Huusko <jari....@iki.fi> wrote:
>
> > Sivu http://fi.wikipedia.org/wiki/Kebab aiheutti kyllä totaalisen
> > repeämisen itselläni.
>
> Toivottavasti pystyit kuitenkin nauramaankin. (Jos ei tiedä, pitääkö
> itkeä vai nauraa, kannattaa nauraa. Nauru pidentää ikää.)
Yksi Wikipedian pienistä ihmeistä on se, että kun tarpeeksi huonoa sivua
haukkuu niin sille tapahtuu yleensä jotain. Katsoppa uudestaan! =)
> > Itse en ainakaan voi ottaa mitään Wikipediassa
> > kirjoitettua vakavasti tarkistamatta asiaa muista lähteistä.
>
> Niinpä. Suomenkielisen Wikipedian taso ei tunnu nousseen.
Voit siis varmaan antaa rakentavaa kritiikkiä esim. aiemmin
tarjoamistani malliartikkeleista? Tässä vielä linkit uudestaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiinan_dynastiat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_unioni
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_metro
> Enkä tunne houkutusta antaa panostani sen nostamiseen. Ajatus siitä,
> että kuka tahansa ja hänen koiransa voi muuttaa kirjoittamani tekstin
> miksi vain ei houkuttele.
Koitamme pärjätä ilman sinua, Jukka kulta.
> Englanninkielisessä Wikipediassa on kyllä paljonkin sellaista, johon on
> selvästi painostettu. Vihjeenä mainittakoon, että vaikka Wikipedian oma
> hakutoiminto lienee edelleen poissa käytöstä (mikä on minusta erittäin
> outoa)
Tämä valitettava ongelma johtuu siitä, että sisäinen haku nostaa
palvelimen kuormaa rutkasti, joten painolasti on jouduttu siirtämään
toistaiseksi Googlen harteille.
> niin Google löytää aika paljon, kunhan heittää hakusanojen
> joukkoon wikipedia-sanan. Mutta eipä todellakaan herätä luottamusta se,
> että teksti ei edes ole kenenkään nimissä.
Eipä ole muuten yleensä tietosanakirjoissakaan... ja jos ei
herätä luottamusta, niin minkäs takia olet sitten pelkästään viime
kolmen päivän aikana siteerannut Wikipediaa kahdesti?
<Xns94A1C3FEC7CA...@193.229.0.31>
<Xns94A2E81554AF...@193.229.0.31>
Onneksi viesteissäsi on sentään järjestö "Bovine Aviation Enterprises"
tätä kauan kaivattua luottamusta herättämässä.
Cheers,
-jani
Jukka K. Korpela
> Yksi Wikipedian pienistä ihmeistä on se, että kun tarpeeksi huonoa
> sivua haukkuu niin sille tapahtuu yleensä jotain. Katsoppa
> uudestaan! =)
"Kebab on aina lihaa. Vain falafel on kasvis. Kebab on jauhelihavarras.
Siis kebab on tavallinen naudanlihakebab. Sitten on munakoisokebab."
Tuo on niin avutonta, ettei sitä viitsi edes haukkua.
> Voit siis varmaan antaa rakentavaa kritiikkiä esim. aiemmin
> tarjoamistani malliartikkeleista?
Miksi kummassa? Jos uskoisin suomalaiseen wikipediaan, kirjoittaisin
korjaukset suoraan sinne.
> Tämä valitettava ongelma johtuu siitä, että sisäinen haku nostaa
> palvelimen kuormaa rutkasti, joten painolasti on jouduttu
> siirtämään toistaiseksi Googlen harteille.
Kertoo jotain siitä, miten asiat on organisoitu.
>> niin Google löytää aika paljon, kunhan heittää hakusanojen
>> joukkoon wikipedia-sanan. Mutta eipä todellakaan herätä
>> luottamusta se, että teksti ei edes ole kenenkään nimissä.
>
> Eipä ole muuten yleensä tietosanakirjoissakaan...
Tietosanakirjan sisällöstä vastaa sen kustantaja. Vanhaan hyvään aikaan
vähänkin pidemmissä artikkeleissa oli myös kirjoittajien nimet, mutta
julkaisemisen muuttuminen massatuotannoksi ja materiaalin uusiokäytöksi
siitä on valitettavasti luovuttu.
Normaaleissa kirjoissa, kunnollisissa verkkosivuissa jne. on tekijän
nimi.
> ja jos ei
> herätä luottamusta, niin minkäs takia olet sitten pelkästään viime
> kolmen päivän aikana siteerannut Wikipediaa kahdesti?
Mitä seuraavista sanoista et ymmärtänyt: "Englanninkielisessä
Wikipediassa on kyllä paljonkin sellaista, johon on selvästi
painostettu."? Ja olen viitannut sivuihin, joista tiedän, että niillä
esitetty asia on suurin piirtein kunnossa viittaamisen hetkellä.
(Siis viitannut, en siteerannut. Ei niin, että erolla olisi tässä
suurta merkitystä, mutta jos rupeat repostelemaan toisen tekemisiä,
niin repostele edes sitä, mitä hän on todella tehnyt.) Toinen
mainitsemistasi viittauksista oli muuten huuhaaryhmässä, toisessa taas
oli URLin edessä "Cf. to". Se tarkoittaa suomeksi 'vertaa [sivuun]'.
> Onneksi viesteissäsi on sentään järjestö "Bovine Aviation
> Enterprises" tätä kauan kaivattua luottamusta herättämässä.
Onnittelen tarkkaavaisuudestasi, en niinkään huumorintajustasi.
Tosin tulet harrastaneeksi todennäköisesti tahatonta huumoria, kun
samaan aikaan oman viestisi otsakkeissa on
Organization: http://groups.google.com
Timo Jyrinki
> Tuo on niin avutonta, ettei sitä viitsi edes haukkua.
Taitaa olla proxyssäsi/välimuistissasi vanha versio Kebab-sivusta.
Yleensä mainitunkaltaiset puppusivut joku poistaa aika nopeasti, tässä
tapauksessa ilmeisesti kukaan ei noteerannut tai odotti että "joku
varmaan korjaa asian pian". No, lopulta kuitenkin.
> Niinpä. Suomenkielisen Wikipedian taso ei tunnu nousseen. Enkä
> tunne houkutusta antaa panostani sen nostamiseen. Ajatus siitä,
> että kuka tahansa ja hänen koiransa voi muuttaa kirjoittamani
> tekstin miksi vain ei houkuttele.
Tämän lukiessani ajattelin että voisin keskusteluun lisätä vähän
taustoja aiheesta. Jos ihmiset haluavat nyysseissä tästä aiheesta
keskustella, ja muutenkin, toivoisin teitä tutustumaan vähintäänkin
seuraaviin sivuihin etukäteen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tervetuloa_Wikipediaan
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vastauksia_arvostelijoillemme
Loput vastaukset tarvittaessa vielä englanninkielisen Wikin puolelta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FAQ
Lyhyinä vastauksina joihinkin esittyihin kommentteihin:
1. Mikäli löydät tekijänoikeuksia 1) rikkovaa materiaalia Wikipediasta,
voit itsekin poistaa kyseisen tekstikappaleen, koko tekstin tai
tarvittaessa pyytää ylläpitoa poistamaan koko sivu jos aiemmin sivulla
ei mitään tietoa ollut.
2. "Muut eivät minun tietojani saa muokkailla." - Ks. vastauksia
arvostelijoillemme. Taistelettehan newseissäkin päivittäin
osaamisalueidenne aiheista - mikäli joku Wikipediassa ei uskoisi teidän
olevan oikeassa, voitte perustella kantanne ja näyttää toteen miten asia
on. Wikipediassa oletetaan (optimistisesti, muitakin näkökulmia varmasti
on...) siellä olevien ihmisten olevan keskimäärin järkeviä. Pyrkimys
neutraaliin näkökulmaan 2) mahdollistaa myös sen, että kiistanalaisissa
aiheissa voidaan ilmaista eri osapuolten näkemykset ja kertoa myös keitä
nämä osapuolet ovat.
Itse näen (=mielipide) Wikipedian mahdollisuutena suomen kielelle ja
kulttuurille. Siksi olen nimenomaan kiinnostunut suomenkielisestä
osaprojektista. Talkootyöhän on suomalaisille tuttu käsite jo
vanhastaan, ja tämän talkootyön tulokset eivät häviä minnekään - vaikka
tällä hetkellä sivuja ylläpitävä taho, joka ainakin tällä hetkellä
näyttää varsin elinvoimaiselta, menisi nurinkin, voidaan tietosanakirja
julkaista uudestaan muuallakin.
-Timo
1) http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_ja_tekij%C3%A4noikeudet
2) http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraali_n%C3%A4k%C3%B6kulma
--
Timo.J...@hut.fiPOISTA | http://www.hut.fi/u/tajyrink/
Jukka K. Korpela
> Taitaa olla proxyssäsi/välimuistissasi vanha versio Kebab-sivusta.
Olin kyllä tehnyt refreshin.
> Yleensä mainitunkaltaiset puppusivut joku poistaa aika nopeasti,
Jaa. Siis kun oikein naureskellaan jossakin, niin sitten ehkä muutetaan
- lopulta.
> Jos ihmiset haluavat nyysseissä tästä aiheesta
> keskustella, ja muutenkin, toivoisin teitä tutustumaan vähintäänkin
> seuraaviin sivuihin etukäteen:
Minusta puppua voi sanoa pupuksi tutustumatta ensin joihinkin
tervetulo- yms. sivuihin.
> 2. "Muut eivät minun tietojani saa muokkailla."
Lainaisit mieluummin wikipediaa itseään: "En voi kuvitella _oman_
mestarillisen sanankäyttöni joutuvan kenen tahansa ohikulkijan
muokattavaksi. Se on minun, joten miksi minun pitäisi antaa muiden
kajota siihen?"
Argumentaatio taso olkinukkeineen tulisi selväksi.
>- Ks. vastauksia arvostelijoillemme.
Tuollaisten viittausten määrä ei paranna vastausten laatua.
> Taistelettehan newseissäkin päivittäin
> osaamisalueidenne aiheista
Kirvesvartta. Tämäkään vastaus ei edes sivua kysymyksen sisältöä.
Jos jollakulla on jotain sanottavaa, miksi hän sanoisi sen jollakin
foorumilla, jolla kuka tahansa voi muuttaa sanoman toiseksi?
Jos sinua lohduttaa se, että joku muu ehkä joskus korjaa sen, niin
et anna kovin suurta arvoa omille hengentuotteillesi.
> Itse näen (=mielipide) Wikipedian mahdollisuutena suomen kielelle
> ja kulttuurille.
Suomalaisuuden asteesta kertoo jotain päiväystyyli
"12:29 helmi 9, 2004."
Jos tähän vastataan, että se johtuu alkuperäisestä ohjelmistosta, niin
kommentoin, että juuri sitä minä tarkoitin. Kyse on toimintamallin
kopioinnista, jossa ei oteta kulttuurierojakaan huomioon edes
triviaalilla tasolla.
> Siksi olen nimenomaan kiinnostunut
> suomenkielisestä osaprojektista. Talkootyöhän on suomalaisille
> tuttu käsite jo vanhastaan,
No eipä ole enää, sillä enää ei tiedetä, mitä talkoot ovat, vaan
"talkoiksi" sanotaan milloin mitäkin.
Timo Jyrinki
>>Taitaa olla proxyssäsi/välimuistissasi vanha versio Kebab-sivusta.
> Olin kyllä tehnyt refreshin.
Lainauksestasi päätelleen ei ollut auttanut.
> Minusta puppua voi sanoa pupuksi tutustumatta ensin joihinkin
> tervetulo- yms. sivuihin.
Joo, kullakin mielipiteensä. Tarkoituksenani ei ollut torjua kenenkään
mielipiteitä, vaan antaa muutamia linkkejä joiden avulla tutustua
Wikipediaan.
> Jos jollakulla on jotain sanottavaa, miksi hän sanoisi sen jollakin
> foorumilla, jolla kuka tahansa voi muuttaa sanoman toiseksi?
Vaikka siinä tapauksessa että on vilpitön halu antaa neutraalia tietoa
ihmisille? Kyse on kuitenkin tietosanakirjaprojektista, ei
mielipidepalstasta. Ja kuten sanoin, on mahdollista myös muuttaa
(kopioida vanhasta versiosta) helposti sanoma takaisin entiselleen tai
keskustella aiheesta kunkin artikkelin keskustelusivulla. Jos kuitenkaan
kritiikki ei ole tervetullutta, niin Wikipedia ei varmaankaan ole oikea
kanava.
> Suomalaisuuden asteesta kertoo jotain päiväystyyli
> "12:29 helmi 9, 2004."
Alkavat olla melko harvassa nuo virheet. Vuosi sitten valitit että koko
käyttöliittymä on englanniksi. Nyt kun se on onneksi saatu suureksi
osaksi käännettyä, niin huomannet että edistystäkin on tapahtunut
merkittävästi. Loputkin on mahdollista muuttaa, kunhan asiaa alkaa ajaa.
Kyse on siitä kuka haluaa parantaa mitäkin osaa Wikipediasta, kaikkihan
tätä vapaaehtoistyönä tekevät.
> Jos tähän vastataan, että se johtuu alkuperäisestä ohjelmistosta, niin
> kommentoin, että juuri sitä minä tarkoitin. Kyse on toimintamallin
> kopioinnista, jossa ei oteta kulttuurierojakaan huomioon edes
> triviaalilla tasolla.
Tiedän ettet sinä ole innostunut Wikipediaan osallistumisesta, mutta
tästä aiheesta ovat ihmiset tervetulleita keskustelemaan asiasta esim.
sivulle "Wikipedia:Keskustelu suomenkielisen Wikipedian identiteetistä":
http://tinyurl.com/3exnq
Jatkakaa keskustelua ihan rauhassa, omasta puolestani tätä ei enempää
tarvitse "hehkuttaa". Ihmiset kiinnostuvat, jos kiinnostuvat.
-Timo
Iiro Kaksonen
kaverin kanssa asiasta jonka jälkeen sanon hänelle "niin, mutta Wikipediassa
sanottiin noin". Eikö olisi jotenkin parempi että joku tarkistaisi tiedon
useista eri lähteistä tai jotain? Toki tämähän lisää työn määrää, mutta
mielestäni tuo on liian avointa että kuka tahansa voi ja vieläpä helposti
muokata artikkeleita.
Jukka K. Korpela
>> Jos jollakulla on jotain sanottavaa, miksi hän sanoisi sen
>> jollakin foorumilla, jolla kuka tahansa voi muuttaa sanoman
>> toiseksi?
>
> Vaikka siinä tapauksessa että on vilpitön halu antaa neutraalia
> tietoa ihmisille?
(Miksi pitäisi antaa neutraalia tietoa? Jos minulla on johonkin asiaan
kanta, niin haluan kyllä usein esittää sen, kun kirjoitan aiheesta
vapaaehtoistyönä. Eri asia on, että aina ei ole syytä kantaansa
esittää. Mutta _lähtökohtana_ neutraalisuus on tässä outo.)
Olettaen, että haluaisin antaa neutraalia tietoa, miksi en antaisi sitä
ihan itse - niin että joku muu ei voi muuttaa sitä puolueelliseksi tai
vääräksi?
> Ja kuten sanoin, on mahdollista myös muuttaa
> (kopioida vanhasta versiosta) helposti sanoma takaisin entiselleen
Tuo on argumentti, jonka käsittääkseni jo kumosin. Minähän en edes saa
tietoa siitä, että joku muuttaa minun tekstejäni. Ja jos on helppoa
muuttaa entiselleen, niin helppoa on myös sotkea se uudestaan.
> Jos kuitenkaan kritiikki ei ole tervetullutta, niin Wikipedia ei
> varmaankaan ole oikea kanava.
Kiitos, tuollaiset letkaukset aina selventävät asenteita. Minä otan
vastaan kritiikkiä, mutta se ei tarkoita, että minun tekstejäni saisi
vapaasti muutella.
> Vuosi sitten valitit että
> koko käyttöliittymä on englanniksi. Nyt kun se on onneksi saatu
> suureksi osaksi käännettyä, niin huomannet että edistystäkin on
> tapahtunut merkittävästi.
Vuodessa? No jaa. Ja ehkä nyt on vakavampaa porukkaa mukana, silloin
näytti olevan aivan hulipompelimeininkin, kielteisessä mielessä, sikäli
kuin näkyvistä tuotoksista saattoi päätellä.
>> Jos tähän vastataan, että se johtuu alkuperäisestä ohjelmistosta,
>> niin kommentoin, että juuri sitä minä tarkoitin. Kyse on
>> toimintamallin kopioinnista, jossa ei oteta kulttuurierojakaan
>> huomioon edes triviaalilla tasolla.
>
> Tiedän ettet sinä ole innostunut Wikipediaan osallistumisesta,
Etkä myöskään saa innostumaan, jos perusteltuun asiakritiikkiin vastaat
vain henkilökohtaisen innostuksen kommentoinnilla.
Jani Patokallio
> Timo Jyrinki <timo.j...@hut.fiPOISTA> wrote:
> > Vaikka siinä tapauksessa että on vilpitön halu antaa neutraalia
> > tietoa ihmisille?
>
> (Miksi pitäisi antaa neutraalia tietoa? Jos minulla on johonkin asiaan
> kanta, niin haluan kyllä usein esittää sen, kun kirjoitan aiheesta
> vapaaehtoistyönä. Eri asia on, että aina ei ole syytä kantaansa
> esittää. Mutta _lähtökohtana_ neutraalisuus on tässä outo.)
Wikipedia on rakenteilla oleva tietosanakirja, ja lähtökohtana ei-neutraali
tietosanakirja olisi vielä oudompi. Kuten todettu, jos haluat esittää
asiaan oman vankkumattoman kantasi, Wikipedia ei ole tälle oikea paikka;
kenties esim. Everything2 (http://www.everything2.com) saattaisi olla.
> > Ja kuten sanoin, on mahdollista myös muuttaa
> > (kopioida vanhasta versiosta) helposti sanoma takaisin entiselleen
>
> Tuo on argumentti, jonka käsittääkseni jo kumosin. Minähän en edes saa
> tietoa siitä, että joku muuttaa minun tekstejäni. Ja jos on helppoa
> muuttaa entiselleen, niin helppoa on myös sotkea se uudestaan.
Itse asiassa kyllä saat, jos vain lisäät tekstisi tarkkailulistaasi.
Sotkemisintoa kanssa rajoittaa juuri se, että peruuttaminen on niin
helppoa ja nopeata -- ihan kuten graffitin töhertäminen vähenee, kun
taideteokset pestään heti aamulla pois ennen kun niitä kukaan ehtii
edes nähdä.
> > Vuosi sitten valitit että
> > koko käyttöliittymä on englanniksi. Nyt kun se on onneksi saatu
> > suureksi osaksi käännettyä, niin huomannet että edistystäkin on
> > tapahtunut merkittävästi.
>
> Vuodessa? No jaa. Ja ehkä nyt on vakavampaa porukkaa mukana, silloin
> näytti olevan aivan hulipompelimeininkin, kielteisessä mielessä, sikäli
> kuin näkyvistä tuotoksista saattoi päätellä.
Mutta taso ei kuitenkaan ole noussut? Jopas menee merkilliseksi.
* * *
Ja juu, minunkin osaltani saa korpelointi tältä erää riittää. Palataan
aiheeseen vuoden päästä kun fi-Wikissä on 40.000 artikkelia. =)
Cheers,
-jani
Jukka Tujula
> Yksi Wikipedian pienistä ihmeistä on se, että kun tarpeeksi huonoa
> sivua
> haukkuu niin sille tapahtuu yleensä jotain.
Katsoin Wikipedian artikkelia Wikipediasta itsestään:
"Wikipedia on vapaa tietosanakirja. Se on wiki-pohjainen, joka tukee
almanakkamuotoista tietoa."
Alleviivattu sana "Wiki" ei kerro mitään klikattaessa ja minulle täysin
tuntemaaton sana "almanakkamuotoista" ei ole linkki. Ihan oikeasti
haluaisin tietää mitä tuolla tarkoitetaan.
Jani Patokallio
> Eli voin käydä kirjoittamassa jotain tuonne ihan mitä vain jos väittelen
> kaverin kanssa asiasta jonka jälkeen sanon hänelle "niin, mutta Wikipediassa
> sanottiin noin".
Teoriassa. Muutoksesi kuitenkin julkaistaan tiiviisti seuratulla
"Tuoreet muutokset" -listalla ja jos menet esim. toteamaan, että kuu on
tehty juustosta, niin muutoksesi peruutetaan alta aikayksikön.
Käyttäjät myös usein lisäävät muokkaamiaan sivuja tarkkailulistalleen ja
saavat siten tätäkin kautta tietää muiden muutelleen niitä.
Lopulta vielä, jos kaverisi on ovela hän voi naksauttaa "Vanhemmat
versiot" nappulaa, jolloin salakavala muutoksesi paljastuu.
> Eikö olisi jotenkin parempi että joku tarkistaisi tiedon
> useista eri lähteistä tai jotain?
Varmaankin, mutta kukakohan tämä puolestasi työtä tekevä "joku"
mahtaisi olla?
> Toki tämähän lisää työn määrää, mutta mielestäni tuo on liian
> avointa että kuka tahansa voi ja vieläpä helposti muokata
> artikkeleita.
Ilman avoimuutta Wikipedia ei toimisi. Systeemi perustuu siihen,
että ihmiset ovat keskimäärin asiallisia... ja ihme kyllä he
näyttävät olevan.
Cheers,
-jani
Jukka K. Korpela
> Wikipedia on rakenteilla oleva tietosanakirja, ja lähtökohtana
> ei-neutraali tietosanakirja olisi vielä oudompi.
Niinkö? Kaikkien tietosanakirjojen äiti, le grande Encyclopédie
(Encyclopédie, ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des
métiers) ei todellakaan ollut neutraali eikä sitä neutraaliksi
tarkoitettu.
>> Tuo on argumentti, jonka käsittääkseni jo kumosin. Minähän en edes
>> saa tietoa siitä, että joku muuttaa minun tekstejäni. Ja jos on
>> helppoa muuttaa entiselleen, niin helppoa on myös sotkea se
>> uudestaan.
>
> Itse asiassa kyllä saat, jos vain lisäät tekstisi
> tarkkailulistaasi.
Hyvä, nyt kumosit osan väitteestäni. Siis erikseen pyytämällä saan
tiedot muutoksista. Toisin sanoen saan paljon lisää meiliä, josta minun
pitää käydä erikseen katsomassa, onko lisätty pilkku vai muutettu
tekstin sisältö päinvastaiseksi, vaiko kenties lisätty jotain, joka ei
koske minun tekstiini. Aina kun jotain on muutettu.
Joten käytännössä sinun perusargumenttisi siitä, että sanoma voidaan
_helposti_ palauttaa entiselleen, ei edelleenkään ole kovin vahvoilla.
Kyse ei siitä, ettei itse korjaaminen ehkä olisi yhtä nopeaa kuin
sotkeminen, vaan siitä, että valvominen on suhteettoman työlästä.
(Eikä se muutoksen tekninen tekeminenkään ole kuin yhtä helppoa kuin
sotkeminen. Jos on helppoa aina pestä töhryt pois, on helppoa myös
töhriä uudestaan.)
Jos vapaa muutettavuus on hienoa, miksi et tekisi web-sivuistasi
sellaisia, että kuka tahansa voi muuttaa mitä tahansa miten vain?
Mieluiten tietysti niin, että sivustossa lomakkeet, joilla se sujuu
kätevästi. Voithan aina itse muuttaa sivut takaisin.
> Mutta taso ei kuitenkaan ole noussut? Jopas menee merkilliseksi.
Miten niin? Jos vuosi on käytetty siihen, että käyttöliittymä on
melkein saatu käännettyä englanniksi ja sivujen määrää on lisätty, niin
ehkä ei niin ole ehditty panostaa laatuun.
> Ja juu, minunkin osaltani saa korpelointi tältä erää riittää.
Ei sinun sentään olisi tarvinnut _noin_ selvästi myöntää hävinneesi
väittelyn. Tarkoitan siirtymistä henkilökohtaisuuksiin.
Jukka K. Korpela
> "Wikipedia on vapaa tietosanakirja. Se on wiki-pohjainen, joka
> tukee almanakkamuotoista tietoa."
>
> Alleviivattu sana "Wiki" ei kerro mitään klikattaessa ja minulle
> täysin tuntemaaton sana "almanakkamuotoista" ei ole linkki. Ihan
> oikeasti haluaisin tietää mitä tuolla tarkoitetaan.
Koska tuota on hiukan vaikea kääntää takaisin englanniksi (mm. siksi,
että se on niin huonosti käännettyä), kannattaa katsoa alkutekstiä,
sikäli kuin sitä ei ole muutettu, sivulla
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia
Lauri-Matti Parppei
>> Wikipedia on rakenteilla oleva tietosanakirja, ja lähtökohtana
>> ei-neutraali tietosanakirja olisi vielä oudompi.
> Niinkö? Kaikkien tietosanakirjojen äiti, le grande Encyclopédie
> (Encyclopédie, ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des
> métiers) ei todellakaan ollut neutraali eikä sitä neutraaliksi
> tarkoitettu.
Ajat muuttuvat, Jukka. Spedekin on kuollut.
Vakavasti puhuen, tässä neutraaliudella tarkoitettaneen objektiivista
lähestymistapaa asioihin. Tietosanakirjan arvo on lopulta aika pieni,
jos jokaisessa artikkelissa kirjoittaja ottaa kantaa aiheeseensa -
tietosanakirjasta ei etsitä tietyn henkilön poliittisia tai
maailmankatsomuksellisia kantoja aiheisiin, vaan (pääosin) puhdasta sekä
ajankohtaista tietoa. Jos minua kiinnostaa Lontoon metro ja avaan sen
takia tietosanakirjan, en oleta löytäväni subjektiivista vaahtoamista
sen ympäristöhaitoista. Toki Lontoon maanalaisen ympäristöhaitat ovat
oleellinen osa sitä informaatiota, jota minulle toivon tarjottavan,
mutta tietenkin maltillisesti ja mihinkään suuntaan kiihkoilematta.
--
Lauri-Matti Parppei | http://www.kaakao.org/
Jani Patokallio
"Jukka K. Korpela" <jkor...@cs.tut.fi> wrote in message news:<Xns94A44F593D67...@193.229.0.31>...
> jpat...@iki.fi (Jani Patokallio) wrote:
> > Itse asiassa kyllä saat, jos vain lisäät tekstisi
> > tarkkailulistaasi.
>
> Hyvä, nyt kumosit osan väitteestäni. Siis erikseen pyytämällä saan
> tiedot muutoksista. Toisin sanoen saan paljon lisää meiliä, josta minun
> pitää käydä erikseen katsomassa, onko lisätty pilkku vai muutettu
> tekstin sisältö päinvastaiseksi, vaiko kenties lisätty jotain, joka ei
> koske minun tekstiini. Aina kun jotain on muutettu.
Ei, oletusarvoisesti tarkkailulista ei lähetä mailia, se on vain
erikoissivu (http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Watchlist)
joka näyttää viime aikojen muutokset ladattaessa. Tätä voi sitten
vuorostaan tarkkailla miten haluaa, automaagisesti tai käsin. On myös
mahdollista säätää omia asetuksiaan niin, että kaikki itse lisätyt/muutetut
sivut kirjautuvat automaattisesti mukaan tarkkailulistaan.
> Joten käytännössä sinun perusargumenttisi siitä, että sanoma voidaan
> _helposti_ palauttaa entiselleen, ei edelleenkään ole kovin vahvoilla.
> Kyse ei siitä, ettei itse korjaaminen ehkä olisi yhtä nopeaa kuin
> sotkeminen, vaan siitä, että valvominen on suhteettoman työlästä.
Ei sinun tarvitse itse olla haukkana "omia" sivujasi vahtimassa, sillä
kaikki muutokset logitetaan ja kuka tahansa muukin wikittäjä voi tehdä
palautuksen puolestasi.
Oletus on taas että järkeviä käyttäjiä on enemmän kuin töhrijöitä, ja
koska tekemäsi sivu on kaikkien omaisuutta, muutkin pitävät siitä huolta.
Näin ilmaistuna tämä kuulostaa kovin kirkasotsaiselta, mutta käytännössä
homma pelaa yllättävänkin hyvin.
> (Eikä se muutoksen tekninen tekeminenkään ole kuin yhtä helppoa kuin
> sotkeminen. Jos on helppoa aina pestä töhryt pois, on helppoa myös
> töhriä uudestaan.)
Harvalla töhrijällä riittää intoa jatkaa tätä kovinkaan kauan kun
töhryjään ei saa näkyviin... mutta patologisia tapauksia varten
on mahdollista laittaa sivu jäähylle eli muutoskieltoon joksikin aikaa.
Cheers,
-jani
Jukka K. Korpela
> Ajat muuttuvat, Jukka. Spedekin on kuollut.
En varsinaisesti ymmärrä, mitä yhteyttä kummallakaan näistä on siihen,
että lausuma "lähtökohtana ei-neutraali tietosanakirja olisi vielä
oudompi" - kun kerran koko tietosanakirjan idea lähti
ensyklopedisteista ja Suuresta ensyklopediasta.
> Vakavasti puhuen, tässä neutraaliudella tarkoitettaneen
> objektiivista lähestymistapaa asioihin.
Sitähän minä en tiedä. Mutta neutraalius ja objektiivisuus ovat
erillisiä asioita.
> Tietosanakirjan arvo on
> lopulta aika pieni, jos jokaisessa artikkelissa kirjoittaja ottaa
> kantaa aiheeseensa
Wikipediahan ei ole varsinainen tietosanakirja lainkaan, koska se ei
ole toimitettu. Toimitettu kirja taas väistämättä edustaa jotain
linjaa. Sen voi tietysti tehdä tyylikkäästi ja asiallisesti taikka
sitten lapsellisen propagandistisesti.
> - tietosanakirjasta ei etsitä tietyn henkilön
> poliittisia tai maailmankatsomuksellisia kantoja aiheisiin, vaan
> (pääosin) puhdasta sekä ajankohtaista tietoa.
Ajankohtaisen tiedon etsintään tietosanakirja on suhteellisen huono
väline, ellei sitä toimiteta hyvin isoilla resursseilla ja tietyllä
tyylillä - ja linjalla. Mitä puhtaaseen tietoon tulee, niin sitä on
maailmassa varsin vähän, ja senkin yleensä joku esittää jollakin
tavalla.
> Jos minua kiinnostaa
> Lontoon metro ja avaan sen takia tietosanakirjan, en oleta
> löytäväni subjektiivista vaahtoamista sen ympäristöhaitoista.
Oletko joskus löytänyt painetun tai CD-tietosanakirjan, jossa on
sellaista? Voin kertoa, että muunkinlaisia tarjolla.
Veikkaan, että ainoa "tietosanakirja", josta saattaisit löytää
sentapaista, on wikipedia. Luonnollisestikin eri päivinä erisuuntaista
vaahtoamista, jos sikseen sattuu.
Jouko Holopainen
> Veikkaan, että ainoa "tietosanakirja", josta saattaisit löytää
> sentapaista, on wikipedia. Luonnollisestikin eri päivinä erisuuntaista
> vaahtoamista, jos sikseen sattuu.
Onko sinun todella näin vaikea myöntää, ettei wikipedian sivut
käytännössä kuitenkaan sisällä vaahtoamista?
Minäkään en pidä wikipediaa hyvänä, minusta E2:n "rekisteröidy ja
muokkaa" huomattavasti parempana. Se tekee haitanteon tarpeeksi
vaikeaksi eikä tee muutosten tekoa laisinkaan ongelmalliseksi.
Mutta en silti menisi vaahtoamaan joka ikisessä postauksessa kuinka
jotain "voi ehkä periaatteessa tapahtua".
--
@jhol
Ihmisiä ei voi ostaa, heidät voi vain vuokrata. Tosin aika halvalla,
ilmeisesti lisääntyvä tarjonta laskee hintoja.
Jani Patokallio
> Minäkään en pidä wikipediaa hyvänä, minusta E2:n "rekisteröidy ja
> muokkaa" huomattavasti parempana. Se tekee haitanteon tarpeeksi
> vaikeaksi eikä tee muutosten tekoa laisinkaan ongelmalliseksi.
Entisenä E2-käyttäjänä (ja editorina) joudun olemaan hieman
eri mieltä. Ongelmia on itse asiassa kaksi:
1) Muilla käyttäjillä ei ole oikeuksia muuttaa tekstiäsi, ja
päinvastoin kuin nyysseissä (ja Wikipediassa), heillä ei ole
edes mahdollisuutta kirjata julkisesti vastalauseita tai
korjausehdotuksia. Voit ainoastaan pistää käyttäjälle
privaattiviestin E2:ssa. Jos kirjoittaja lähtee pois tai
häntä ei vaan nappaa korjata, juttu jää mätänemään, virheineen
kaikkineen.
2) Kellä tahansa editorilla on vapaat kädet sorvata tekstejä ja
käyttäjä ei saa tietää muutoksesta, saati sitten kuka sen teki.
Käytännön mukaan heidän pitäisi ilmoittaa näin tehdessään,
mutta mitään kontrollia tai edes logitusta tästä ei ole.
Editoreilla on myös aivan yhtä vapaat kädet poistella 'noodeja'
joista he eivät pidä.
Cheers,
-jani
Jani
news:m3wu5xs...@iki.finland.invalid...
Itse olen pitänyt Wikipediaa hyvin mielenkiintoisena ja kannatettavana
ilmiönä, ja olen kantanut korteni kekoon kirjoittamalla muutaman
artikkelin itseäni lähellä olevista aiheista. Kaikkia kirjoittamiani
juttuja on editoitu muiden toimesta, ja pelkästään parempaan suuntaan.
> ettei wikipedian sivut käytännössä kuitenkaan
> sisällä vaahtoamista?
Mitä mieltä itse olet vaikka tämän sivun sisällöstä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakkoruotsi
Omien havaintojeni perusteella häirikköviestit ja suoranainen
yksisilmäinen propaganda häviää nopeasti yhteiskontrollin avulla. Mutta
jos naamioi mielipiteensä asiasisältöön niin siihen tuskin puututaan.
Varsinkin jos artikkeli on vähäkin pidempi, ja edes alkuosa on
neutraalia asiatekstiä niin kynnys siihen puuttumiseen kasvaa.
--
Jani Hanka
Jouko Holopainen
> Jouko Holopainen <jh...@iki.finland.invalid> wrote in message news:<m3wu5xs...@iki.finland.invalid>...
> 1) Muilla käyttäjillä ei ole oikeuksia muuttaa tekstiäsi, ja
> päinvastoin kuin nyysseissä (ja Wikipediassa), heillä ei ole
> edes mahdollisuutta kirjata julkisesti vastalauseita tai
> korjausehdotuksia.
Eivätkö he kuitenkin voi lisätä oman osansa?
Myönnän, parempi olisi jos voisivat editoida.
> 2) Kellä tahansa editorilla on vapaat kädet sorvata tekstejä ja
> käyttäjä ei saa tietää muutoksesta, saati sitten kuka sen teki.
> Käytännön mukaan heidän pitäisi ilmoittaa näin tehdessään,
> mutta mitään kontrollia tai edes logitusta tästä ei ole.
Tätä en tiennyt - tämä ei ole hyvä.
Silti kaipaisin rekisteröitymistä ennen kuin saa muuttaa.
Se tekisi haitanteon todellakin radikaalisti vaikeammaksi.
Wikipediassa pienen maan (Suomi) sisältö on liian helppo sotkea.
Lisäksi jos joku sinne jotain kirjoittaa ei tarkoita että sama henkilö
"viitsisi" ylläpitää (== tarkistaa) sivujaan vuoden päästä.
Minä en ainakaan jaksaisi korjata, jos kymmenen sivuani olisi muutettu
lukukelvottomaksi.
Jouko Holopainen
> Mitä mieltä itse olet vaikka tämän sivun sisällöstä:
> http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakkoruotsi
Yllättävän asiallinen. Kirjoittajan mielipide kyllä tulee läpi :-)
Jani
"Jouko Holopainen" <jh...@iki.finland.invalid> kirjoitti viestissä
> > http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakkoruotsi
> Yllättävän asiallinen. Kirjoittajan mielipide kyllä tulee läpi :-)
Niinpä. Eli jos kirjoitan samaan tyyliin omaa propagandaa tai vaikka
kaupallisia tuote-esittelyjä niin mahtaako niihin puuttua kukaan?
Wikipedia kuitenkin esiintyy "vapaana tietosanakirjana", ongelma on että
kun sitä ei ole varsinaisesti toimitettu niin sisällön laadusta ei ole
mitään takeita.
Esimerkki: minä teen diapeteksestä uuden sivun jonka perustekstin
kopioin jostakin lääkätieteellisestä kirjasta. Jutun loppuun ujutan
oikeiden tietojen sekaan jotakin huuhaa -lääketieteellistä tai vaikka
joitakin kiistanalaisia hoitomenetelmiä. Tarpeeksi peitellysti tehtynä
siihen tuskin wikipedia yhteisö helposti puuttuu.
Itseäni vaivaa perustavaa laatua oleva epäilys Wikipedian artikkelien
suhteen: Mikä on totta, mikä hämäystä, mikä virhetietoa ja mikä
suoranaista valhetta.
--
Jani Hanka
Tuomas Yrjövuori
>
> Jos minua kiinnostaa Lontoon metro ja avaan sen
> takia tietosanakirjan, en oleta löytäväni subjektiivista vaahtoamista
> sen ympäristöhaitoista. Toki Lontoon maanalaisen ympäristöhaitat ovat
> oleellinen osa sitä informaatiota, jota minulle toivon tarjottavan,
> mutta tietenkin maltillisesti ja mihinkään suuntaan kiihkoilematta.
Jos sinua kiinnostaa Lontoon metron historia, uudessa Tekniikan
Maailmassa on aiheesta kelvollinen Antti Wiion kirjoitus.
[follarit]
--
Tuomas Yrjövuori
Jouko Holopainen
> Itseäni vaivaa perustavaa laatua oleva epäilys Wikipedian artikkelien
> suhteen: Mikä on totta, mikä hämäystä, mikä virhetietoa ja mikä
> suoranaista valhetta.
Tuota ... mitä tällä on _Wikipedian_ kanssa tekemistä?
Tai kertonet ihan sama minkä, jonka artikkeleissa ei voi olla
vastaavaa virheellisyyttä.
timo....@helsinki.fi
>Ja juu, minunkin osaltani saa korpelointi tältä erää riittää. Palataan
>aiheeseen vuoden päästä kun fi-Wikissä on 40.000 artikkelia. =)
40.001 jos "korpelointi" lisätään. "Argumentointi joka tähtää vain
väittelyn voittamiseeni".
-timo
Jani
> > Itseäni vaivaa perustavaa laatua oleva epäilys
> > Wikipedian artikkelien suhteen: Mikä on totta,
> > mikä hämäystä, mikä virhetietoa ja mikä suoranaista valhetta.
> Tuota ... mitä tällä on _Wikipedian_ kanssa tekemistä?
Sitä että Wikipedian tapa tuottaa sisältää suuren riskin virhetietoon ja
suorastaan valehteluun.
Wikipedia käyttää itsestään termiä "vapaa tietosanakirja". Vertailussa
oikeisiin tietosanakirjoihin Wikipedia häviää juuri epämääräisen
luotettavuutensa vuoksi.
Eipä silti, Wikipedia on puutteistaan huolimatta mielenkiintoinen ja
kannatettava projekti. Vaikka artikkelimäärä suomeksi on vielä varsin
suppea, niin silti käytän itse sitä jonkin verran hakuteoksena. Mutta
ollakseen tietosanakirja Wikipedia jättää liian paljon lukijan vastuulle
sisällön oikeellisuuden arvioinnista.
--
Jani Hanka
Tero Tilus
>> esittää. Mutta _lähtökohtana_ neutraalisuus on tässä outo.)
> Wikipedia on rakenteilla oleva tietosanakirja, ja lähtökohtana ei-neutraali
> tietosanakirja olisi vielä oudompi.
Tekstillä on kyllä aina sanomansa. Ei neutraalia tekstiä ole
olemassakaan. Kotitehtäväksi annetaan tarkistaa jostain 50-luvun
suomalaisesta tietosanakirjasta "neekeri".
Tarkoittanet tässä "neutraalilla" tietosanakirjojen perinteisen
ihanteen mukaista ytimekästä, maalailematonta ja suhteellisen vähän
laatusanoja sisältävää tekstiä, etkä näkökulman tai mielipiteen
suhteen neutraalia... vai?
--
Tero Tilus ########### http://www.iki.fi/tero.tilus/
http://www.maahinkainen.org/ ## http://www.effi.org/
Jukka K. Korpela
> Tekstillä on kyllä aina sanomansa. Ei neutraalia tekstiä ole
> olemassakaan. Kotitehtäväksi annetaan tarkistaa jostain 50-luvun
> suomalaisesta tietosanakirjasta "neekeri".
Itse asiassa veikkaisin, että nykyisten tietosanakirjojen tiedot
ihmisroduista, tai rotuja koskevien tietojen puute, koetaan 50 vuoden
kuluttua omalla tavallaan vielä asenteellisemmaksi.
> Tarkoittanet tässä "neutraalilla" tietosanakirjojen perinteisen
> ihanteen mukaista ytimekästä, maalailematonta ja suhteellisen vähän
> laatusanoja sisältävää tekstiä, etkä näkökulman tai mielipiteen
> suhteen neutraalia... vai?
Luulisin että sitä ei tarkoitettu vaan asenteellista neutraalisuutta -
joka on sinänsä sekä sanana että käsitteenä ongelmallinen, ja sen
vaatiminen on erittäin olennainen rajoitus "vapauteen".
Mutta wikipediasta on varmaankin kirjoitettu tällä erää tarpeeksi.
Mielenkiintoni heräisi tuosta tietosanakirjojen perinteisen ihanteen
luonnehdinnasta. Ihanne nimittäin on muuttunut melkoisesti, ja siinä
nykyinen lakonisen iskevä tyyli on pitkän kehityksen tulos, ei
alkuperäinen ilmiö. Vanhat tietosanakirjat ovat usein varsin
vuolassanaisia, ja niillä on kirjallisia ambitioita. Modernit taas ovat
teknisen tiiviitä ja tiukan asiallisia, käsiteltävästä aiheesta melko
riippumatta - pahimmillaan asioiden luettelemista peräkkäin niin, että
aihetta tuntematon ei saa siitä mitään irti ja aiheen tunteva ei opi
siitä mitään uutta.
Mitäkö tekemistä tällä on Webin kanssa? No ainakin se, että erilaisilla
esitystavoilla on tarkoituksensa - ja muotinsa. Modernin tyylin
tietosanakirja voi olla kätevä, kun pitää tarkistaa yksityiskohta
asiasta, jonka tuntee, mutta yrittäkääpä opiskella sellaisesta, mitä
valo on, tai edes hiukan eläytyä johonkin aikakauteen tai taidesuuntaan
tai historian henkilön elämään.
Jani Patokallio
> Niinpä. Eli jos kirjoitan samaan tyyliin omaa propagandaa tai vaikka
> kaupallisia tuote-esittelyjä niin mahtaako niihin puuttua kukaan?
Tuote-esittelyssä ei ole mitään vikaa, eikä välttämättä propagandassakaan...
mutta ensimmäinen tuotteen X autuudesta tai rodun Y herruudesta eri
mieltä oleva varmaan kirjaa Wikipediaan eriävän mielipiteensä.
Wikipediahan ei tähtää *yhteen* näkökulmaan, vaan kaikkien niiden
esittämiseen. Hieman kärjistäen, "Wikipedia on täynnä puppaa" on
propagandaa; "Joidenkin mielestä Wikipedia on täynnä puppaa" on fakta.
> Wikipedia kuitenkin esiintyy "vapaana tietosanakirjana", ongelma on että
> kun sitä ei ole varsinaisesti toimitettu niin sisällön laadusta ei ole
> mitään takeita.
Tässä vaiheessa kuuluu linkata tänne:
http://meta.wikipedia.org/wiki/Making_fun_of_Britannica
Kuten sivu itse sanoo, Britannica on eittämättä Wikipediaa
virheettömämpi, mutta eipä senkään laatu täysin taattua ole.
> Esimerkki: minä teen diapeteksestä uuden sivun jonka perustekstin
> kopioin jostakin lääkätieteellisestä kirjasta. Jutun loppuun ujutan
> oikeiden tietojen sekaan jotakin huuhaa -lääketieteellistä tai vaikka
> joitakin kiistanalaisia hoitomenetelmiä. Tarpeeksi peitellysti tehtynä
> siihen tuskin wikipedia yhteisö helposti puuttuu.
Tämä on siinä mielessä olkinukke, että harva etsii Wikipediasta
lääketieteellistä tietoa tositarkoituksessa ja juuri tämän estämiseksi
en-Wikipediasta löytyykin diabeteksen kohdalta muunmuassa tämä lause...
'' Especially for newly diagnosed diabetics, medication changes should
be done only in consultation with a physician. ''
...muttä mätkitäänpä kuitenkin.
Eli. Jos kirjoitat upouuden sivun ja ujutat huuhaasi niin huolellisesti,
ettei sitä diabeteksestä tuntematon ihminen havaitse, niin tämä voi hetken
aikaa toimiakin. Mutta miten käy kun ensimmäinen oman tautinsa tunteva
sokeritautinen, saati sitten asiansa tunteva lääkäri ilmestyy paikalle?
Ei tarvitse olla kuin yksi ihmettely keskustelusivulla niin oudot
väitteet otetaan syyniin.
Jo olemassaolevalle ja hyvin pohjustetulle sivulle, esim. en-wikipedian
sivu, tämä temppu ei onnistu ollenkaan sillä muutossivulla voi helposti
vertailla muutoksia aiemman version kanssa. Jos ne ovat ristiriitaisia,
niin ellet pysty perustelemaan muutoksiasi hyvin niin ne peruutetaan.
> Itseäni vaivaa perustavaa laatua oleva epäilys Wikipedian artikkelien
> suhteen: Mikä on totta, mikä hämäystä, mikä virhetietoa ja mikä
> suoranaista valhetta.
Tästä aiheesta voisitkin varmaan kirjoittaa hyvän alustuksen
osoitteeseen http://fi.wikipedia.org/wiki/Epistemologia.
Cheers,
-jani