Bewerbungsaufruf zur dana-Nachwahl 02/2002
Uwe Tetzlaff
====================================
Bewerbungsaufruf
================
Schon wieder ist ein Vierteljahr vorbei. Zeit also für die nächste
Nachwahl. Zu besetzen sind diesmal folgende Stellen:
ein Statusverwalter
ein Sprecher
ein Verfahrensbetreuer (von 5)
Bisherige Amtsinhaber: Karim 'Kasi Mir' Senoucci (Statusvw.)
Uwe Tetzlaff (Sprecher)
Henning Sponbiel (Verfahrensbetreuer)
Vorliegende Bewerbungen: Karim 'Kasi Mir' Senoucci (Statusvw.)
Die dana-Moderation nimmt ab sofort Bewerbungen für diese Wahl
entgegen; diese bitte per Mail an mode...@dana.de schicken.
Die Aufgaben, die mit den jeweiligen Moderationsrollen verbunden
sind, können im Moderationskonzept nachgelesen werden. Bei weiteren
Fragen dazu hilft die Moderation gerne weiter.
Vor einer Kandidatur prüfe bitte, ob Deine Software es erlaubt,
in eine moderierte Gruppe zu posten. Außerdem mußt Du in der Lage
sein, mit PGP (idealerweise Version 2.6.3) umzugehen. Sehr
vorteilhaft, aber nicht zwingend notwendig ist es, wenn Du die
Header eines Newsartikels korrekt signieren kannst.
Bewerbungsschluß ist am 1. 5., Wahlbeginn am 8. 5.
Die Wahl selbst wird wie immer zwei Wochen dauern.
-ut
Sprecher dana-Moderation
--
Fertige Artikel für de.admin.news.announce, Einsprüche und sonstige
Mail an die Moderation bitte an <mode...@dana.de>. Bitte keine
Diskussionsbeiträge an diese Adresse. Weitere Informationen zum
Verfahren in <news:de.admin.infos> und unter <http://www.dana.de/mod>.
Simon Paquet
>Schon wieder ist ein Vierteljahr vorbei. Zeit also für die nächste
>Nachwahl. Zu besetzen sind diesmal folgende Stellen:
>
> ein Statusverwalter
> ein Sprecher
> ein Verfahrensbetreuer (von 5)
>
>
> Bisherige Amtsinhaber: Karim 'Kasi Mir' Senoucci (Statusvw.)
> Uwe Tetzlaff (Sprecher)
> Henning Sponbiel (Verfahrensbetreuer)
>
>Vorliegende Bewerbungen: Karim 'Kasi Mir' Senoucci (Statusvw.)
Schön, das du weitermachst Kasi. Das bringt der Moderation Stabilität und
weiterhin einen exzellenten Statusbetreuer (weiß ich aus eigener
Erfahrung). Schade finde ich es, das Uwe nicht weitermacht. Uwe, du warst
IMO ein sehr guter Sprecher, überlegs dir nochmal.
Simon
--
Sisters are like mothers. Only pretty. (Dawsons' Creek)
Christian Pree
> Bisherige Amtsinhaber: Karim 'Kasi Mir' Senoucci (Statusvw.)
> Uwe Tetzlaff (Sprecher)
> Henning Sponbiel (Verfahrensbetreuer)
>
>Vorliegende Bewerbungen: Karim 'Kasi Mir' Senoucci (Statusvw.)
Keine Amtsmüdigkeit? :-)
Christian
Karim 'Kasi Mir' Senoucci
[...]
>> Bisherige Amtsinhaber: Karim 'Kasi Mir' Senoucci (Statusvw.)
>> Uwe Tetzlaff (Sprecher)
>> Henning Sponbiel (Verfahrensbetreuer)
>>
>>Vorliegende Bewerbungen: Karim 'Kasi Mir' Senoucci (Statusvw.)
>
>Schön, das du weitermachst Kasi. Das bringt der Moderation Stabilität und
>weiterhin einen exzellenten Statusbetreuer (weiß ich aus eigener
>Erfahrung).
Danke für die Blumen - ob ich *wirklich* weitermache, entscheidet jedoch
einzig und allein der Wähler. Ich will mit dieser erneuten Kadidatur
auch keineswegs andere Interessenten von der Bewerbung abhalten. Ja, ich
mache den Job als Wecker, Terminplaner und ggf. "Tretmaschine" der
Moderation gerne und habe nichts dagegen, noch ein weiteres Jahr im
Dienst der Netzgemeinde an der ordnungsgemäßen Abwicklung der Verfahren
mitzuwirken - sonst hätte ich mich nicht zu einer erneuten Kandidatur
entschlossen.
Diese Kandidatur ist jedoch bloß ein *Angebot* - nicht mehr und nicht
weniger. Ich bin niemandem böse, wenn er meint, es sei jetzt mal Zeit
für einen neuen Statusverwalter und mich deshalb nicht wiederwählen
möchte - selbst, wenn er mit meiner Arbeit im vergangenen Jahr durchaus
zufrieden war. Ich habe noch ein Leben außerhalb von dan* - deshalb
sind Artikel (abseits der amtlichen Veröffentlichungen) von mir hier
auch nicht gerade im Dutzend billiger zu haben - ich kann die Zeit, die
ich momentan für die Moderationstätigkeit aufwende, also durchaus
auch anders ausgestalten. :-) Es hat mir jedoch (gerade auch in der nun
ausgehenden Amtsperiode) genügend Spaß gemacht, als daß ich bereit bin,
nochmal zwölf Monate dranzuhängen.
Wer sich übrigens für mein "Wahlprogramm" interessiert: ich habe
einfach nur vor, meine Aufgabe als Statusverwalter - wie bisher auch -
so sorgfältig und unauffällig wie möglich zu bewältigen; die beste
Moderation ist schließlich eine, die man gar nicht bemerkt. :-)
Ansonsten werde ich Entscheidungen der Moderation weiterhin versuchen
darauf hinzuwirken, daß diese sachlich und verständlich nach Außen
kommuniziert werden; in dieser Hinsicht rennt man allerdings bei der
*derzeitigen* Moderation offene Türen ein. :-)
Das einzige, was ich als Guten Vorsatz (tm) endlich einmal in die Tat
umsetzen möchte, ist die Modernisierung der Statusskripte - momentan
angetrieben durch ein Sammelsurium UNIX-orienterter Shell- und Skript-
interpreter - mit dem Ziel, die Statusverwaltung komplett
plattformunabhängig zu bekommen und so auch der Windows-Fraktion
(ohne Handarbeit) Zugang zu diesem Amt zu verschaffen. Insofern könnt
Ihr das ruhig als "Wahlversprechen" auffassen, damit man mich nachher im
Falle eines Falles darauf festnageln kann - ein bißchen zusätzliche
Motivation hat ja noch nie geschadet... :-))
[...]
> Schade finde ich es, das Uwe nicht weitermacht. Uwe, du warst IMO ein
> sehr guter Sprecher, überlegs dir nochmal.
Uwe hat gute Gründe, nicht erneut zu kandidieren - dazu wird er
vermutlich selbst noch ein paar Worte verlieren, nehme ich an. Insofern
werde ich ihn nicht zu einer erneuten Kandidatur drängen, sondern mich
einfach für die gute Zusammenarbeit bedanken und hoffen, daß - egal,
ob ich selbst dieser Moderation dann noch angehöre werde oder nicht -
Dein Nachfolger seine Aufgaben genauso korrekt und gewissenhaft
erledigen wird wie Du, Uwe.
Gruß
Kasi Mir
Simon Paquet
>> Bisherige Amtsinhaber: Karim 'Kasi Mir' Senoucci (Statusvw.)
>> Uwe Tetzlaff (Sprecher)
>> Henning Sponbiel (Verfahrensbetreuer)
>>
>>Vorliegende Bewerbungen: Karim 'Kasi Mir' Senoucci (Statusvw.)
>
>Keine Amtsmüdigkeit? :-)
Kasi will wohl
1. Lutz in Sachen längste Amtszeit schlagen.
2. auf immer und ewig den Titel "unumstrittenster dana-Moderator" tragen.
:-))
David Dahlberg
>> Bisherige Amtsinhaber: Karim 'Kasi Mir' Senoucci (Statusvw.)
>>Vorliegende Bewerbungen: Karim 'Kasi Mir' Senoucci (Statusvw.)
>
>Keine Amtsmüdigkeit? :-)
Als Statusverwalter muss er sich wohl nicht so intensiv mit den
dang-Streitereien abplagen, folglich sind die Verschleißerscheinungen
geringer ;-)
-dd
--
Gegen die Einschränkung der Informationsfreiheit bei
nordrhein-westfälischen Internet Service Providern
http://odem.org/informationsfreiheit/
Ralf Schmidt
>And on the seventh day Christian Pree spoke:
>
>>
>>Keine Amtsmüdigkeit? :-)
>
>Kasi will wohl
>
>1. Lutz in Sachen längste Amtszeit schlagen.
>2. auf immer und ewig den Titel "unumstrittenster dana-Moderator" tragen.
Jedenfalls ist es löblich, dass er weitermachen will. Damit wir er
quasi zu einer Institution ;-)
Gruß Ralf
Uwe Tetzlaff
>> Schade finde ich es, das Uwe nicht weitermacht. Uwe, du warst IMO ein
>> sehr guter Sprecher, überlegs dir nochmal.
>
> Uwe hat gute Gründe, nicht erneut zu kandidieren - dazu wird er
> vermutlich selbst noch ein paar Worte verlieren, nehme ich an.
Dann verliere ich mal. ;-)
Ich gebe zu, es würde mich reizen, mich noch einmal als Sprecher zu bewerben.
Die Arbeit in den letzten knapp 11 Monaten (einen habe ich jetzt ja noch vor
mir ;-) ) ist zwar nicht ganz ohne Schwierigkeiten abgelaufen, hat mir
aber doch Spaß gemacht. Frustrationen haben sich kaum angestaut und die
Bedingungen dafür, daß all das auch weiterhin so sein wird, scheinen mir
günstig zu sein.
Das betrifft sowohl die Zusammenarbeit in der Moderation als auch die
Kommunikation mit dan*, das mir meine Aufgabe sehr erleichtert hat, wovon
ich nach den Diskussionen im Vorfeld der letzten Sprecherwahl ja nicht
unbedingt ausgehen durfte.
Wenn man demnach zu der Ansicht kommt, ich habe den Job akzeptabel
bewältigt, dann ist das natürlich erfreulich. Jedenfalls habe ich nicht
den Eindruck, daß die Unzufriedenheit hier überhand nähme. ;-)
Man soll mit etwas aufhören, wenn's am schönsten ist. Zudem besteht
auch mein Leben nicht nur aus dan*. Für mich beginnt jetzt langsam, aber
sicher die Examensvorbereitung und dabei möchte ich mir nicht zuviele
Aufgaben nebenbei aufhalsen, zumal ich IRL schon mit manchen
Verpflichtungen und Ehrenämtern gesegnet bin.
Nicht, daß die Tätigkeit in der dana-Moderation bisher sehr zeitintensiv
gewesen wäre. Wie ich weiß, kann sie es aber unter Umständen werden. Dann
sollte man die Sache aber nicht nur im Modus "lari-fari" erledigen. Und
schließlich ist es nicht gerade vergnügungssteuerpflichtig, tagtäglich
mehrere MB Virenmailbömbchen aus dem Mailfolder zu putzen.
Wenn jetzt sehr viele Äußerungen der Art "Häng' noch ein Jahr dran" o. ä.
erscheinen, müßte ich dies natürlich noch einmal überdenken. Aber so steht
mein Entschluß fest, Platz für einen Nachfolger zu machen.
-ut
--
> Du hast die Wahrheit nicht für Dich gepachtet
Aber er hat sie für sich gepatched.
(Thomas Hochstein und Lutz Frommberger in dang über Michi)
Egon Vellusig
> Wenn jetzt sehr viele Äußerungen der Art "Häng' noch ein Jahr dran" o. ä.
> erscheinen, müßte ich dies natürlich noch einmal überdenken. Aber so steht
> mein Entschluß fest, Platz für einen Nachfolger zu machen.
Auch wenn wir beileibe nicht immer einer Meinung sind:
Häng' noch ein Jahr dran!
Schöne Grüße, Egon
--
Egon Vellusig - D-93309 Kelheim, Donaustr. 11
Tel: +49 171 2081535 - http://www.vellusig.de
*** Unfreiwilliger, offizieller Ausrüster der deutschen Wehrmacht ***
Stephan Lehmke
>
> Wenn jetzt sehr viele Äußerungen der Art "Häng' noch ein Jahr dran" o. ä.
> erscheinen, müßte ich dies natürlich noch einmal überdenken.
Häng' noch ein Jahr dran.
Gruss
Stephan
Marc 'HE' Brockschmidt
> Wenn jetzt sehr viele Äußerungen der Art "Häng' noch ein Jahr dran" o. ä.
> erscheinen, müßte ich dies natürlich noch einmal überdenken. Aber so steht
> mein Entschluß fest, Platz für einen Nachfolger zu machen.
Häng' noch ein Jahr dran.
cu
HE
--
Fachbegriffe der Informatik - Einfach erklärt
121: NOP
Seiteneffektfreies Takte verbraten. (Ingo Augsten)
Christoph Garbers
> Wenn jetzt sehr viele Äußerungen der Art "Häng' noch ein Jahr dran" o. ä.
> erscheinen, müßte ich dies natürlich noch einmal überdenken. Aber so steht
> mein Entschluß fest, Platz für einen Nachfolger zu machen.
Auch wenn ich erst seit einem halben Jahr in der dana-Moderation bin und
daher keinen anderen Sprecher erlebt habe: Es war bisher jederzeit ein
sehr angenehmes Arbeiten mit dir. Ich würde mich freuen, wenn du dich
für eine weitere Amtszeit bewirbst und gewählt wirst.
Christoph
Stephan Lehmke
> Uwe Tetzlaff wrote on Wed, 17 Apr 2002 16:05:48 +0000 (UTC):
>
>> Wenn jetzt sehr viele Äußerungen der Art "Häng' noch ein Jahr dran"
>> o. ä.
>> erscheinen, müßte ich dies natürlich noch einmal überdenken. Aber so
>> steht
>> mein Entschluß fest, Platz für einen Nachfolger zu machen.
>
>
> 1. Examen ist wichtiger
Upps. Sorry. Den Teil hatte ich gar nicht so genau gelesen.
Ack.
Gruss
Stephan
Tobias Zimpel
> Uwe Tetzlaff wrote on Wed, 17 Apr 2002 16:05:48 +0000 (UTC):
>
>> o. ä. erscheinen, müßte ich dies natürlich noch einmal überdenken.
>> Aber so steht mein Entschluß fest, Platz für einen Nachfolger zu
>> machen.
>
>
> 1. Examen ist wichtiger
Ack!
Und auf diesem Wege schonmal Dankeschön für die gute Zusammenarbeit in
den letzten ~11 Monaten. Hat auch mir viel Spaß gemacht.
> Wenn Du allerdings meinst, alle anstehenden Aufgaben hier und im RL zu
> schaffen, dann werde ich nicht derjenige sein, der Dich gewaltsam vom
> Computer wegzerrt.
*g* Das ist allerdings klar.
Ciao
Tobias
--
"Fighting for peace is like fucking for virginity!" ...Deshalb keine übereilten
Schuldzuweisungen, kein blinder 'Krieg gegen den Terror', keine unnötigen Ein-
schränkungen der Privatsphäre, sondern Ursachenforschung und -bekämpfung,
Respekt und Verständnis für andere Lebensweisen. Für eine friedlichere Welt.
Henning Sponbiel
> Moderations-Nachwahl 2. Quartal 2002
> ====================================
>
> Bewerbungsaufruf
> ================
>
>
> Schon wieder ist ein Vierteljahr vorbei. Zeit also für die nächste
> Nachwahl. Zu besetzen sind diesmal folgende Stellen:
>
> ein Statusverwalter
> ein Sprecher
> ein Verfahrensbetreuer (von 5)
Hat wirklich praktisch niemand Interesse, in der Moderation mitzumachen?
Henning
--
gelobt sei, was hart macht, gepriesen sei detebe.
Rita "Maharani" Fernsler in de.talk.bizarre (detebe)
Paul Hink
> Hat wirklich praktisch niemand Interesse, in der Moderation mitzumachen?
Faszinieren und interessieren wuerde mich die dana Mod schon, aber
(Leute, bitte lest weiter, *bevor* ihr loswettert) ich habe a) momentan
schon so genung zu tun und b) werde ich mich wahrscheinlich nach dem dnq
Verfahren so schnell fuer keine Moderation mehr bewerben.
Paul
--
PGP Key ID: 0x54489D0D * <http://www.p-hink.de/pgp/PaulHink.asc>
+-------------------------------------------------------------------+
| Jetzt neu in Ihrem Usenet: Diskussionen in und um NRW in nrw.ALL! |
| Infos auf <http://nrw.usenetverwaltung.de/> - nrw.* wants *YOU*! |
Heinz Toennes
> On Tue, 16 Apr 2002 19:57:18 +0200, Uwe Tetzlaff wrote:
>
>> Moderations-Nachwahl 2. Quartal 2002
>> ====================================
>>
>> Bewerbungsaufruf
>> ================
>>
>>
>> Schon wieder ist ein Vierteljahr vorbei. Zeit also für die
>> nächste Nachwahl. Zu besetzen sind diesmal folgende Stellen:
>>
>> ein Statusverwalter
>> ein Sprecher
>> ein Verfahrensbetreuer (von 5)
>
> Hat wirklich praktisch niemand Interesse, in der Moderation
> mitzumachen?
Es möchte doch keiner wie Du enden!
Du darfst dich gerne äussern.....
Heinz
--
"640K ought to be enough for anybody." - Bill Gates, 1981
Marc 'HE' Brockschmidt
> On Tue, 16 Apr 2002 19:57:18 +0200, Uwe Tetzlaff wrote:
> > Moderations-Nachwahl 2. Quartal 2002
> > ====================================
>
> Hat wirklich praktisch niemand Interesse, in der Moderation
> mitzumachen?
Mal 'ne andere Frage: Sind 5 Verfahrensbetreuer überhaupt nötig? Wenn
ich mir den dana-Status der letzten Monate angucke, habe ich nicht
wirklich den Eindruck, dass das der Fall ist.
cu
HE
--
BOFH #343:
The ATM board has run out of 10 pound notes. We are having a whip
round to refill it, care to contribute ?
Simon Paquet
>> Moderations-Nachwahl 2. Quartal 2002
>> ====================================
>>
>> Bewerbungsaufruf
>> ================
>>
>>
>> Schon wieder ist ein Vierteljahr vorbei. Zeit also für die nächste
>> Nachwahl. Zu besetzen sind diesmal folgende Stellen:
>>
>> ein Statusverwalter
>> ein Sprecher
>> ein Verfahrensbetreuer (von 5)
>
>Hat wirklich praktisch niemand Interesse, in der Moderation mitzumachen?
Falls ihr wirklich niemand findet, würde ich es machen. Muß aber nicht
wirklich sein, ich hab auch noch anderes zu tun (dcha-Moderation, Examen
im April). Insofern kann man dieses Posting auch durchaus als
Aufforderung, sich zu bewerben, falls man mich verhindern möchte.
Simon Paquet
>>> Moderations-Nachwahl 2. Quartal 2002
>>> ====================================
>[...]
>>
>> Hat wirklich praktisch niemand Interesse, in der Moderation
>> mitzumachen?
>
>Mal 'ne andere Frage: Sind 5 Verfahrensbetreuer überhaupt nötig? Wenn
>ich mir den dana-Status der letzten Monate angucke, habe ich nicht
>wirklich den Eindruck, dass das der Fall ist.
Nach meinen Erfahrungen von damals, ja. Es kann sehr schnell gehen, das
mal ein paar mehr Verfahren reinkommen und Verfahrensbetreuer sind auch
nur Menschen, die mal in Urlaub fahren, denen der Rechner abraucht, die
mal krank werden, etc.
Zudem soll das ja kein Fulltime-Job für wenige werden, sondern ein Job,
den man in seiner Freizeit erledigen kann und auch noch Zeit hat seine
betreuten Verfahren zu verfolgen, wichtige Threads in dan* zu verfolgen
und sich evtl. an ihnen zu beteiligen, noch andere Gruppen zu lesen und
natürlich auch noch sein Leben außerhalb des Usenets (das soll es ja
tatsächlich geben) zu pflegen.
Gerhard Jahnke
> On Tue, 16 Apr 2002 19:57:18 +0200, Uwe Tetzlaff wrote:
>
>> Moderations-Nachwahl 2. Quartal 2002
> Hat wirklich praktisch niemand Interesse, in der Moderation mitzumachen?
Es ist doch noch ne Woche Zeit - die Bewerbungen kommen doch meistens
nur langsam.
Grundsätzlich hätte ich schon Lust, mal mitzumachen. PGP müsste ich
allerdings noch üben, aber das kann wohl nicht schwer sein.
Gruß, Gerhard
Christian Pree
>And on the seventh day Marc 'HE' Brockschmidt spoke:
>
>>Mal 'ne andere Frage: Sind 5 Verfahrensbetreuer überhaupt nötig? Wenn
>>ich mir den dana-Status der letzten Monate angucke, habe ich nicht
>>wirklich den Eindruck, dass das der Fall ist.
>
>Nach meinen Erfahrungen von damals, ja. Es kann sehr schnell gehen, das
>mal ein paar mehr Verfahren reinkommen und Verfahrensbetreuer sind auch
>nur Menschen, die mal in Urlaub fahren, denen der Rechner abraucht, die
>mal krank werden, etc.
Stimmt. Die 5 Betreuer braucht es nicht wegen der Anzahl der Verfahren,
sondern weil man sich bei weniger Mitgliedern wesentlich ausgeklügeltere
Vertretungsmechanismen überlegen müßte, bis hin zur abgestimmten
Urlaubsplanung.
Christian
Sebastian Bork
> Hat wirklich praktisch niemand Interesse, in der Moderation mitzumachen?
Ich würde ja gern, PGP kann ich, Erfahrungen mit Steuernachrichten
habe ich ebenfalls ... aber der zeitliche Aufwand schreckt mich ab.
Thomas Hochstein
> Mal 'ne andere Frage: Sind 5 Verfahrensbetreuer überhaupt nötig?
Derzeit könnte man sicherlich auch mit vier Betreuern leben. Ohne
Sprecher oder Statusverwalter aber eher weniger gut. :-)
-thh
Thomas G. Liesner
> Hat wirklich praktisch niemand Interesse, in der Moderation mitzumachen?
Ich kenne die Voraussetzungen dafür nicht - mit PGP & Co habe ich mich
noch nicht beschäftigt und mein Rechner läuft unter Win95.
So long,
Thomas G. Liesner
--
Hamster & Co, seit 21.4.2002 steht die Beta (!) 1.3.23.150 bereit
http://www.tglsoft.de bzw. http://home.arcor.de/tgl70/
Michael Enezian
Heinz Toennes schrieb:
>
> Henning Sponbiel wrote:
>
> >
> > Hat wirklich praktisch niemand Interesse, in der Moderation
> > mitzumachen?
>
> Es möchte doch keiner wie Du enden!
>
> Du darfst dich gerne äussern.....
>
LOL&ROFLOL
Good one. Gruss.. Michael. :)
--
Für Live-Diskussion zu diesem Thema: ----------------------
-- IRC DALnet - channel: #usenet-friends - nick: chiapas --
----------------------- come & chat -----------------------
Don't know what IRC means? --> go to http://www.mirc.com/
Simon Paquet
>>>Mal 'ne andere Frage: Sind 5 Verfahrensbetreuer überhaupt nötig? Wenn
>>>ich mir den dana-Status der letzten Monate angucke, habe ich nicht
>>>wirklich den Eindruck, dass das der Fall ist.
>>
>>Nach meinen Erfahrungen von damals, ja. Es kann sehr schnell gehen, das
>>mal ein paar mehr Verfahren reinkommen und Verfahrensbetreuer sind auch
>>nur Menschen, die mal in Urlaub fahren, denen der Rechner abraucht, die
>>mal krank werden, etc.
>
>Stimmt. Die 5 Betreuer braucht es nicht wegen der Anzahl der Verfahren,
>sondern weil man sich bei weniger Mitgliedern wesentlich ausgeklügeltere
>Vertretungsmechanismen überlegen müßte, bis hin zur abgestimmten
>Urlaubsplanung.
Eben, wobei ich während meiner Zeit so ziemlich alle Auslastungslevels
erlebt habe. Von 'gut eingedeckt' mit sieben oder acht zu betreuenden
Verfahren bis zu einem zu betreuenden Verfahren und sogar zwei kompletter
Leerlauf. Ziemlich zyklisch die ganze Sache.
Bernd Gramlich
> Hat wirklich praktisch niemand Interesse, in der Moderation
> mitzumachen?
Bis zum Bewerbungsschluß werden sich für alle Posten genügend
Kandidaten finden. Daß niemand vorprescht, sehe ich eher als gutes
Zeichen dafür, daß das Moderatorenamt als (anstrengende) Dienstleistung
und nicht als Selbstdarstellungsmöglichkeit angesehen wird.
--
Bernd Gramlich Quod scripsi, scripsi.
Matthias Esken
> Henning Sponbiel schrieb:
>> Hat wirklich praktisch niemand Interesse, in der Moderation mitzumachen?
>
> Ich kenne die Voraussetzungen dafür nicht - mit PGP & Co habe ich mich
> noch nicht beschäftigt und mein Rechner läuft unter Win95.
Kommt mir bekannt vor, mal abgesehen von Win98.
Gruß,
Matthias
Adrian Suter
>>> Hat wirklich praktisch niemand Interesse, in der Moderation mitzumachen?
>>
>> Ich kenne die Voraussetzungen dafür nicht - mit PGP & Co habe ich mich
>> noch nicht beschäftigt und mein Rechner läuft unter Win95.
>
>Kommt mir bekannt vor, mal abgesehen von Win98.
Ich war gut anderthalb Jahre Mitglied der Moderation, bei mir lief und
läuft WinNT Workstation. Das ging problemlos, und auch Win95/98/whatever
sollten kein Problem sein, wenn man sich nicht gerade in den Kopf gesetzt
hat, Statusmensch oder Steuernachrichtler zu werden.
Adrian
(der sich einmal erfolgreich dagegen gewehrt hat,
Steuernachrichtenstellvertreter zu werden)
Simon Paquet
>>>> Hat wirklich praktisch niemand Interesse, in der Moderation mitzumachen?
>>>
>>> Ich kenne die Voraussetzungen dafür nicht - mit PGP & Co habe ich mich
>>> noch nicht beschäftigt und mein Rechner läuft unter Win95.
>>
>>Kommt mir bekannt vor, mal abgesehen von Win98.
>
>Ich war gut anderthalb Jahre Mitglied der Moderation, bei mir lief und
>läuft WinNT Workstation. Das ging problemlos, und auch Win95/98/whatever
>sollten kein Problem sein, wenn man sich nicht gerade in den Kopf gesetzt
>hat, Statusmensch oder Steuernachrichtler zu werden.
Kann ich als jemand, der ein Jahr lang mit Win98 Moderator war, nur
bestätigen.
>Adrian
>(der sich einmal erfolgreich dagegen gewehrt hat,
>Steuernachrichtenstellvertreter zu werden)
Ging mir auch so. Gott sei Dank ging dieser Kelch an mir vorüber.
Christian Pree
Im Normalfall 5 - 10 Minuten pro Tag, und hin und wieder eine Stunde für
RfD-Bearbeitung. Abschreckend?
Allerdings: Wenn das tatsächlich schon ein Problem sein könnte, dann ist
es besser, nicht zu kandidieren. Voraussetzung ist IMHO, daß man sich in
diesem Jahr einigermaßen regelmäßig beteiligen kann und seine Verfahren
abarbeitet. Dauernde Ausfälle wären kontraproduktiv.
Christian
Karim 'Kasi Mir' Senoucci
Adrian Suter <adrian...@wortrei.ch> wrote:
>Matthias Esken <muellei...@usenetverwaltung.org> scripsit:
>
>>>> Hat wirklich praktisch niemand Interesse, in der Moderation mitzumachen?
>>>
>>> Ich kenne die Voraussetzungen dafür nicht - mit PGP & Co habe ich mich
>>> noch nicht beschäftigt und mein Rechner läuft unter Win95.
>>
>>Kommt mir bekannt vor, mal abgesehen von Win98.
[...]
>Ich war gut anderthalb Jahre Mitglied der Moderation, bei mir lief und
>läuft WinNT Workstation. Das ging problemlos, und auch Win95/98/whatever
>sollten kein Problem sein, wenn man sich nicht gerade in den Kopf gesetzt
>hat, Statusmensch oder Steuernachrichtler zu werden.
ACK; das Arbeiten unter Win9x/NT/2k/XP sollte als Verfahrensbetreuer
oder Sprecher eigentlich kein größeres Problem als das unter Unix
darstellen. Und beim Status gibt es ja auch Planungen, den unter
Windows-Betriebssystemen verwaltbar zu machen. Wenn man sich mawk- und
pgrep-Versionen für Cygwin zusammenbastelt, könnte das sogar heute
schon funktionieren - danke an Albert Koellner für den Hinweis.
[...]
>(der sich einmal erfolgreich dagegen gewehrt hat,
>Steuernachrichtenstellvertreter zu werden)
Ja - irgendwie landen die Vetretungen für den Umsetzungsbeauftragen und
den Statusverwalter immer bei dem, der als erster beim "Ich aber
nicht!"-Spiel aufgibt. :-))
Gruß
Kasi Mir
Adrian Suter
>Ja - irgendwie landen die Vetretungen für den Umsetzungsbeauftragen und
>den Statusverwalter immer bei dem, der als erster beim "Ich aber
>nicht!"-Spiel aufgibt. :-))
Ich war mal Status-Stellvertreter-Stellvertreter :-)
Adrian
--
Take part in the Small World Phenomenon investigation of Columbia University, New York:
Thomas G. Liesner
> Ich war gut anderthalb Jahre Mitglied der Moderation, bei mir lief und
> läuft WinNT Workstation. Das ging problemlos, und auch Win95/98/whatever
> sollten kein Problem sein, wenn man sich nicht gerade in den Kopf gesetzt
> hat, Statusmensch oder Steuernachrichtler zu werden.
Wenn entsprechende Anfangshilfe gegeben werden, wäre ich durchaus
bereit, mal eine Saison Moderation mitzumachen.
Adrian Suter
>Wenn entsprechende Anfangshilfe gegeben werden, wäre ich durchaus
>bereit, mal eine Saison Moderation mitzumachen.
Was Du noch lernen musst, ist, dass es in so einem Fall nicht "Newsgroups:
de.admin.news.misc" heissen muss, sondern "To: mode...@dana.de".
SCNR
Adrian
(der Dir eine Ja-Stimme geben würde)
Stefan Froehlich
>> ein Statusverwalter
>> ein Sprecher
>> ein Verfahrensbetreuer (von 5)
> Hat wirklich praktisch niemand Interesse, in der Moderation
> mitzumachen?
Doch, wie man sieht, gibt es einzelne Verrueckte, die sich melden -
und das auch noch fuer den offenbar ungeliebtesten Posten im Team.
Was bringt mich dazu, ausgerechnet gegen Kasimir anzutreten, eine
augenscheinlich recht aussichtslose Angelegenheit? Zweierlei - zum
einen fuehle ich mich von meinen Faehigkeiten her wesentlich eher
zu einer "technischen" Stelle berufen, als zu einem der eher
kommunikativen Posten. Auf der anderen Seite vertrete ich das
inzwischen nicht mehr existente Rotationsprinzip und habe daher auch
konsequenterweise vor, Kasimir nicht zu waehlen. Ohne alternativen
Kandidaten ist das allerdings reichlich sinnlos - ich befuerchte
allerdings, dass sich (alleine schon durch die ausgezeichnete
Arbeit, die Kasimir jetzt schon zwei Jahre lang geleistet hat) kein
anderer Gegenkandidat finden wird. Zu verkuenden, dass ich irgendwas
an der bisher gewohnten Arbeitsweise _verbessern_ wollte, waere
ziemlich vermessen, aber ich halte mich fuer durchaus genuegend
qualifiziert, um das Amt auszufuellen.
Wer ein bisschen mehr Background haben will, den verweise ich in
erster Instanz auf <2t3be42bddi170dn4a3%sfro...@Froehlich.Priv.at>,
Nachfragen sind aber natuerlich erlaubt :-)
Servus,
Stefan
--
Stefan - die erfolgreichste Nuance von kraeftig!
http://www.sloganizer.de/
Sebastian Bork
>>Ich würde ja gern, PGP kann ich, Erfahrungen mit Steuernachrichten
>>habe ich ebenfalls ... aber der zeitliche Aufwand schreckt mich ab.
>
> Im Normalfall 5 - 10 Minuten pro Tag, und hin und wieder eine Stunde für
> RfD-Bearbeitung. Abschreckend?
5-10 Minuten? Ich schätzte bisher, das allein für das Lesen der
Moderations-ML und das Überfliegen von dang mehr Zeit als das
erforderlich sein würde. Dann noch mal zwei laufende Verfahren
oder so ... da habe ich das Gefühl, daß ziemlich viel zusammen-
kommen kann. Wenn auch die derzeitigen Verfahrensbetreuer Deine
Schätzung bestätigen, würde ich glatt nochmal drüber nachdenken.
Gibt es denn nach dem Jahr in der Moderation noch immer das »I
survived dana«-T-Sirt? ;o)
--
Support the ban on Dihydrogen Monoxide: http://www.dhmo.org/
*encrypted e-mail preferred* | use saft://saft.sebi.org/sebi
Simon Paquet
>>Ich würde ja gern, PGP kann ich, Erfahrungen mit Steuernachrichten
>>>habe ich ebenfalls ... aber der zeitliche Aufwand schreckt mich ab.
>>
>> Im Normalfall 5 - 10 Minuten pro Tag, und hin und wieder eine Stunde für
>> RfD-Bearbeitung. Abschreckend?
>
>5-10 Minuten? Ich schätzte bisher, das allein für das Lesen der
>Moderations-ML und das Überfliegen von dang mehr Zeit als das
>erforderlich sein würde. Dann noch mal zwei laufende Verfahren
>oder so ... da habe ich das Gefühl, daß ziemlich viel zusammen-
>kommen kann. Wenn auch die derzeitigen Verfahrensbetreuer Deine
>Schätzung bestätigen, würde ich glatt nochmal drüber nachdenken.
In den 5-10 Minuten ist das Lesen der Mod-Liste mit drin und evtl. das
Beantworten von Proponenten-Mails. dan* lesen kostet da schon etwas mehr
Zeit.
>Gibt es denn nach dem Jahr in der Moderation noch immer das »I
>survived dana«-T-Sirt? ;o)
Ja.
Simon Paquet
>> Ich war gut anderthalb Jahre Mitglied der Moderation, bei mir lief und
>> läuft WinNT Workstation. Das ging problemlos, und auch Win95/98/whatever
>> sollten kein Problem sein, wenn man sich nicht gerade in den Kopf gesetzt
>> hat, Statusmensch oder Steuernachrichtler zu werden.
>
>Wenn entsprechende Anfangshilfe gegeben werden, wäre ich durchaus
>bereit, mal eine Saison Moderation mitzumachen.
Daran dürfte es nicht scheitern. Zum einen gibt es einen Einsteigertext
für neue Moderatoren und zudem bleibt dein Vorgänger ja noch mindestens
zwei Wochen in der Moderation, um die Übergabe und Einarbeitung so
reibungslos wie möglich hinzubekommen.
Das einzige, was du dir selbst beibringen mußt ist die Konfiguration von
PGP.
Thomas Weinbrenner
> * Christian Pree <ch...@gmx.net> schrieb:
> >>Ich würde ja gern, PGP kann ich, Erfahrungen mit Steuernachrichten
> >>habe ich ebenfalls ... aber der zeitliche Aufwand schreckt mich
> >>ab.
> > Im Normalfall 5 - 10 Minuten pro Tag, und hin und wieder eine
> > Stunde für RfD-Bearbeitung. Abschreckend?
> 5-10 Minuten? Ich schätzte bisher, das allein für das Lesen der
> Moderations-ML und das Überfliegen von dang mehr Zeit als das
> erforderlich sein würde.
Für die Moderations-ML braucht man wirklich nur wenig Zeit
vorrausgesetzt man hat vernünftige Spamfilter![1]
Was dang angeht, so denke ich mal daß die meisten dana-Moderatoren ja
auch vorher schon viel in dang gelesen haben. Die betreuten Verfahren
sollte man schon lesen (oder zumindest überfliegen), den Rest kann man
ja ignorieren (sollte man mal als Vertretung ran müssen, kann man ja
immer noch das wichtigste nachlesen).
Ansonsten sollte man natürlich auch noch danm und danr lesen.
> Dann noch mal zwei laufende Verfahren oder so ... da habe ich das
> Gefühl, daß ziemlich viel zusammen- kommen kann.
Das betreuen der Verfahren beschränkt sich ja größtenteils auf das
Mitlesen in dang, gelegentliche Briefwechsel mit dem Proponenten und
das RfD-Bearbeiten alle paar Wochen.
> Wenn auch die derzeitigen Verfahrensbetreuer Deine Schätzung
> bestätigen, würde ich glatt nochmal drüber nachdenken.
Ich würde sagen, im Normalfall (keine Popcorn-RfDs) sind 5-15 Minuten
täglich (+30 Minuten bei RfD-Bearbeitungen) realistisch.
______
[1] Es gab diesen Monat bis jetzt 995 Mails (33 MB) über die Liste,
davon waren nur 189 Mails (745 KB) on topic.
--
Thomas Weinbrenner
Thomas G. Liesner
> "Thomas G. Liesner" <t...@gmx.de> scripsit:
>> Wenn entsprechende Anfangshilfe gegeben werden, wäre ich durchaus
>> bereit, mal eine Saison Moderation mitzumachen.
> Was Du noch lernen musst, ist, dass es in so einem Fall nicht "Newsgroups:
> de.admin.news.misc" heissen muss, sondern "To: mode...@dana.de".
> SCNR
War durchaus Absicht - auch andere dürften sich fragen, welche
Voraussetzungen benötigt werden.
> (der Dir eine Ja-Stimme geben würde)
Danke.
Sebastian Bork
>
> Für die Moderations-ML braucht man wirklich nur wenig Zeit
> vorrausgesetzt man hat vernünftige Spamfilter![1]
Ich habe Framstags procmail-Rezept, das sollte tun.
> Was dang angeht, so denke ich mal daß die meisten dana-Moderatoren ja
> auch vorher schon viel in dang gelesen haben.
Hatte es mir gerade abgewöhnt. ;o)
> Ansonsten sollte man natürlich auch noch danm und danr lesen.
danr habe ich soeben bei meinem Peer ins Newsfeeds eingetragen.
> Ich würde sagen, im Normalfall (keine Popcorn-RfDs) sind 5-15 Minuten
> täglich (+30 Minuten bei RfD-Bearbeitungen) realistisch.
Okay, ich mache es.
Thomas G. Liesner
> Daran dürfte es nicht scheitern. Zum einen gibt es einen Einsteigertext
> für neue Moderatoren und zudem bleibt dein Vorgänger ja noch mindestens
> zwei Wochen in der Moderation, um die Übergabe und Einarbeitung so
> reibungslos wie möglich hinzubekommen.
> Das einzige, was du dir selbst beibringen mußt ist die Konfiguration von
> PGP.
Dann könnt ihr mich auf die Bewerberliste setzen, wird schon irgendwie
klappen.
Simon Paquet
>> Daran dürfte es nicht scheitern. Zum einen gibt es einen Einsteigertext
>> für neue Moderatoren und zudem bleibt dein Vorgänger ja noch mindestens
>> zwei Wochen in der Moderation, um die Übergabe und Einarbeitung so
>> reibungslos wie möglich hinzubekommen.
>> Das einzige, was du dir selbst beibringen mußt ist die Konfiguration von
>> PGP.
>
>Dann könnt ihr mich auf die Bewerberliste setzen, wird schon irgendwie
>klappen.
Thomas, du sollst doch nicht verraten, das ich die graue Eminenz hinter
der dana-Moderation bin.
Robert W. Kuhn
>>Dann könnt ihr mich auf die Bewerberliste setzen, wird schon irgendwie
>>klappen.
>
> Thomas, du sollst doch nicht verraten, das ich die graue Eminenz hinter
> der dana-Moderation bin.
>
> Simon
^^ ^
_I_llu_M_i_N_aten
TGL
Temporärer
Großer
Leiter
Ich befürchte das Schlimmste.
Tschau - Robert
--
vertrau
voraus voraus
Marc Langer
>>Gibt es denn nach dem Jahr in der Moderation noch immer das »I
>>survived dana«-T-Sirt? ;o)
>
> Ja.
Naja... wenn man es sich selbst macht, schon ;-)
Oder hat das jemand "offiziell" wieder aufgelegt?
Marc
Uwe Tetzlaff
> Dann könnt ihr mich auf die Bewerberliste setzen, wird schon irgendwie
> klappen.
Dann brauchen wir nur noch eine Mail an mode...@dana.de, in der steht,
für welche Aufgabe Du Dich genau bewirbst. :-)
Dir und allen anderen, die jetzt kandidieren, schon jetzt herzlichen
Dank dafür.
-ut
--
> Du hast die Wahrheit nicht für Dich gepachtet
Aber er hat sie für sich gepatched.
(Thomas Hochstein und Lutz Frommberger in dang über Michi)
Christoph Garbers
>> Im Normalfall 5 - 10 Minuten pro Tag, und hin und wieder eine Stunde für
>> RfD-Bearbeitung. Abschreckend?
>
> 5-10 Minuten? Ich schätzte bisher, das allein für das Lesen der
> Moderations-ML und das Überfliegen von dang mehr Zeit als das
> erforderlich sein würde.
Die meiste Zeit kostet das Einrichten und Warten der Spam-Filter. ;)
Ernsthaft: Die Moderations-ML braucht nicht viel Zeit -- rechne
15min, wenn es hoch kommt. Das Lesen von dang kannst du selbst
einschätzen.
> Gibt es denn nach dem Jahr in der Moderation noch immer das »I
> survived dana«-T-Sirt? ;o)
Selbermachen kannst du es dir auf jeden Fall. :)
Christoph
Marc Langer
> Ernsthaft: Die Moderations-ML braucht nicht viel Zeit -- rechne
> 15min, wenn es hoch kommt. Das Lesen von dang kannst du selbst
> einschätzen.
Das war aber auch schonmal anders, teilweise musste ich mich damals
durch dutzende von 200 Zeilen Mails durcharbeiten...
Marc
Christoph Garbers
>> Ernsthaft: Die Moderations-ML braucht nicht viel Zeit -- rechne
>> 15min, wenn es hoch kommt. Das Lesen von dang kannst du selbst
>> einschätzen.
>
> Das war aber auch schonmal anders, teilweise musste ich mich damals
> durch dutzende von 200 Zeilen Mails durcharbeiten...
Hm. Seitdem ich dabei bin, sind 15min eher noch ein zu hoher Wert. Ich
will nicht ausschließen, dass es früher anders war -- im Moment ist da
nicht sehr viel.
Christoph
Henning Sponbiel
>> Hat wirklich praktisch niemand Interesse, in der Moderation mitzumachen?
>
> Ich kenne die Voraussetzungen dafür nicht - mit PGP & Co habe ich mich
> noch nicht beschäftigt und mein Rechner läuft unter Win95.
Mein Rechner auch. PGP ist auch nicht so kompliziert. Wichtig ist eher
der Hamster, damit man vernuenftig signieren kann. Aber den solltest du
ja kennen. ;-)
Am besten besorgst du dir dann pgpclip.exe. Mit dem Programm kann man
den Text in der Zwischenablage signieren. Einfach in eine Batch und
schon laeuft es.
Ausserdem bin ich ja nicht aus der Welt. Aber bewerben musst du dich
schon bei mode...@dana.de, sonst wird das nichts. :-)
Bis dann
Henning
--
gelobt sei, was hart macht, gepriesen sei detebe.
Rita "Maharani" Fernsler in de.talk.bizarre (detebe)
Thomas G. Liesner
> Mein Rechner auch. PGP ist auch nicht so kompliziert. Wichtig ist eher
> der Hamster, damit man vernuenftig signieren kann. Aber den solltest du
> ja kennen. ;-)
A bisserl.
> Am besten besorgst du dir dann pgpclip.exe. Mit dem Programm kann man
> den Text in der Zwischenablage signieren. Einfach in eine Batch und
> schon laeuft es.
Sollte ich tatsächlich in Amt und Würden kommen, würde ich mich dann
über einen kurzen Nachhinweis freuen.
> Ausserdem bin ich ja nicht aus der Welt. Aber bewerben musst du dich
> schon bei mode...@dana.de, sonst wird das nichts. :-)
Done.
Uwe Tetzlaff
> Bis zum Bewerbungsschluß werden sich für alle Posten genügend
> Kandidaten finden. Daß niemand vorprescht, sehe ich eher als gutes
> Zeichen dafür, daß das Moderatorenamt als (anstrengende) Dienstleistung
> und nicht als Selbstdarstellungsmöglichkeit angesehen wird.
Das de-Usenet lebt davon, daß sich seine Benutzer freiwillig für
seine Pflege einsetzen. Deshalb ist es - vorsichtig gesagt - nicht
hilfreich, allen Leuten, die sich frühzeitig auf eine Kandidatur
festlegen, pauschal dunkle Motive bis hin zur Machtgeilheit zu unterstellen.
Uwe Tetzlaff
> Marc 'HE' Brockschmidt <ma...@marcbrockschmidt.de> scripsit/wrote:
>
>> Mal 'ne andere Frage: Sind 5 Verfahrensbetreuer überhaupt nötig?
>
> Derzeit könnte man sicherlich auch mit vier Betreuern leben.
Das könnte man nicht. Nicht nur, daß nach Murphy genau in dem Zeitpunkt
eine Verfahrensschwemme über die Moderation hereinbricht, wenn ein
Betreuer wegfällt. Ich habe es auch ohne so eine Situation als
Statusmensch damals erlebt, daß ständig zwei Leute ausgefallen waren
und von den restlichen stets einer krank, beruflich verhindert oder
sonst irgendwie nicht verfügbar.
> Ohne Sprecher oder Statusverwalter aber eher weniger gut. :-)
Ohne ersteren würde es kaum einen Unterschied machen. Beim Status
hast Du aber Recht.
Christian Pree
>And on the seventh day Sebastian Bork spoke:
>
>>Gibt es denn nach dem Jahr in der Moderation noch immer das »I
>>survived dana«-T-Sirt? ;o)
>
>Ja.
Nur nach der ersten Amtszeit. :-)
Christian
Christian Pree
>* Christian Pree <ch...@gmx.net> schrieb:
>>>Ich würde ja gern, PGP kann ich, Erfahrungen mit Steuernachrichten
>>>habe ich ebenfalls ... aber der zeitliche Aufwand schreckt mich ab.
>>
>> Im Normalfall 5 - 10 Minuten pro Tag, und hin und wieder eine Stunde für
>> RfD-Bearbeitung. Abschreckend?
>
>5-10 Minuten? Ich schätzte bisher, das allein für das Lesen der
>Moderations-ML und das Überfliegen von dang mehr Zeit als das
>erforderlich sein würde.
Die Zeitangabe war für die Moderationstätigkeit - ohne dan*.
Mehr wird es nur, wenn es intern massiven Diskussionsbedarf gibt. In der
guten alten Zeit, als die Trolle noch richtige Trolle waren, gab es das
schon auch nach externem Anreiz. In letzter Zeit eigentlich nur, wenn
jemand meinte, für Konzept / Arbeitsablauf eine Verbesserung vorschlagen
zu müssen und diese nicht ungeteilte Zustimmung fand. :-)
>Dann noch mal zwei laufende Verfahren
>oder so ... da habe ich das Gefühl, daß ziemlich viel zusammen-
>kommen kann. Wenn auch die derzeitigen Verfahrensbetreuer Deine
>Schätzung bestätigen, würde ich glatt nochmal drüber nachdenken.
Meine Erfahrungen sind drei Monate alt. ;-)
Christian
Stephan Manske
> In den 5-10 Minuten ist das Lesen der Mod-Liste mit drin und evtl. das
> Beantworten von Proponenten-Mails. dan* lesen kostet da schon etwas mehr
Wobei das mit den Proponenten gewisse Stoßzeitentendenz hat, sprich
wenn der RfD/CfV reinkommt, dann braucht man halt etwas Zeit, dafür
hat man aber während der Diskusisionsphase meist Ruhe, man liest
halt nur so den Thread mit, und mailt erst wieder mit dem
Proponenten, wenn eine neue Einreichung da ist.
Ciao, Stephan
--
E-Mail: ste...@manske-net.de - WWW: http://stephan.manske-net.de/ //
PGP 2.6.3i \X/
Famous last words des
Chemikers: Und nun der Druckempfindlichkeitstest.
Uwe Tetzlaff
====================================
2. Bewerbungsaufruf
===================
Schon wieder ist ein Vierteljahr vorbei. Zeit also für die nächste
Nachwahl. Zu besetzen sind diesmal folgende Stellen:
ein Statusverwalter
ein Sprecher
ein Verfahrensbetreuer (von 5)
Bisherige Amtsinhaber: Karim 'Kasi Mir' Senoucci (Statusverwalter)
Uwe Tetzlaff (Sprecher)
Henning Sponbiel (Verfahrensbetreuer)
Vorliegende Bewerbungen: Stefan Froehlich (Statusverwalter)
Karim 'Kasi Mir' Senoucci (Statusverwalter)
Sebastian Bork (Verfahrensbetreuer)
Thomas G. Liesner (Verfahrensbetreuer)
Gerhard Jahnke (Sprecher)
Die dana-Moderation nimmt weiterhin Bewerbungen für diese Wahl
entgegen; diese bitte per Mail an mode...@dana.de schicken.
Die Aufgaben, die mit den jeweiligen Moderationsrollen verbunden
sind, können im Moderationskonzept nachgelesen werden. Bei weiteren
Fragen dazu hilft die Moderation gerne weiter.
Vor einer Kandidatur prüfe bitte, ob Deine Software es erlaubt,
in eine moderierte Gruppe zu posten. Außerdem mußt Du in der Lage
sein, mit PGP (idealerweise Version 2.6.3) umzugehen. Sehr
vorteilhaft, aber nicht zwingend notwendig ist es, wenn Du die
Header eines Newsartikels korrekt signieren kannst.
Bewerbungsschluß ist am 1. 5., Wahlbeginn am 8. 5.
Die Wahl selbst wird wie immer zwei Wochen dauern.
-ut
Sprecher dana-Moderation
--
Fertige Artikel für de.admin.news.announce, Einsprüche und sonstige
Mail an die Moderation bitte an <mode...@dana.de>. Bitte keine
Diskussionsbeiträge an diese Adresse. Weitere Informationen zum
Verfahren in <news:de.admin.infos> und unter <http://www.dana.de/mod>.
Bernd Gramlich
> <be...@tenuki.de>:
>
> > Bis zum Bewerbungsschluß werden sich für alle Posten genügend
> > Kandidaten finden. Daß niemand vorprescht, sehe ich eher als gutes
> > Zeichen dafür, daß das Moderatorenamt als (anstrengende)
> > Dienstleistung und nicht als Selbstdarstellungsmöglichkeit
> > angesehen wird.
>
> Das de-Usenet lebt davon, daß sich seine Benutzer freiwillig für
> seine Pflege einsetzen. Deshalb ist es - vorsichtig gesagt - nicht
> hilfreich, allen Leuten, die sich frühzeitig auf eine Kandidatur
> festlegen, pauschal dunkle Motive bis hin zur Machtgeilheit zu
> unterstellen.
Das tue ich auch nicht; Du ziehst hier einen falschen Umkehrschluß aus
meiner Aussage. (Vgl. Fallacies, Denying the Antecedent.) Mir gefällt
jedenfalls die Bewerberliste aus dem zweiten Aufruf sehr gut.
--
Bernd Gramlich Quod scripsi, scripsi.
Uwe Tetzlaff
>> > Bis zum Bewerbungsschluß werden sich für alle Posten genügend
>> > Kandidaten finden. Daß niemand vorprescht, sehe ich eher als gutes
>> > Zeichen dafür, daß das Moderatorenamt als (anstrengende)
>> > Dienstleistung und nicht als Selbstdarstellungsmöglichkeit
>> > angesehen wird.
>>
>> Das de-Usenet lebt davon, daß sich seine Benutzer freiwillig für
>> seine Pflege einsetzen. Deshalb ist es - vorsichtig gesagt - nicht
>> hilfreich, allen Leuten, die sich frühzeitig auf eine Kandidatur
>> festlegen, pauschal dunkle Motive bis hin zur Machtgeilheit zu
>> unterstellen.
>
> Das tue ich auch nicht;
Und was soll dann diese Flegelei von wegen "Selbstdarstellungsmöglichkeit"
da oben?
> Du ziehst hier einen falschen Umkehrschluß aus meiner Aussage.
> (Vgl. Fallacies, Denying the Antecedent.)
Ja ja. Und daß vor nicht allzu langer Zeit noch manche anderen Leute
in genau dieselbe Kerbe gehauen haben, ist Dir ja auch gaaaanz unbekannt.
Wen willst Du eigentlich jetzt wieder veräppeln?
Wer sich so gewandt auszudrücken versteht wie Du, der kann sich auch
anders ausdrücken, wenn es ihm nicht um diese Sache geht.
> Mir gefällt jedenfalls die Bewerberliste aus dem zweiten Aufruf sehr gut.
Kann ich unterschreiben. Aber das ist ja auch kein Widerspruch zu meiner
Feststellung oben.
Thomas Hochstein
> > Derzeit könnte man sicherlich auch mit vier Betreuern leben.
>
> Das könnte man nicht.
Doch, _derzeit_ könnte man das gut ...
> Nicht nur, daß nach Murphy genau in dem Zeitpunkt
> eine Verfahrensschwemme über die Moderation hereinbricht, wenn ein
> Betreuer wegfällt. Ich habe es auch ohne so eine Situation als
> Statusmensch damals erlebt, daß ständig zwei Leute ausgefallen waren
> und von den restlichen stets einer krank, beruflich verhindert oder
> sonst irgendwie nicht verfügbar.
... aber man weiß natürlich nicht, wie es in zwei oder vier Wochen
aussieht, ACK.
-thh
Thomas Hochstein
> > Ernsthaft: Die Moderations-ML braucht nicht viel Zeit -- rechne
> > 15min, wenn es hoch kommt. Das Lesen von dang kannst du selbst
> > einschätzen.
>
> Das war aber auch schonmal anders, teilweise musste ich mich damals
> durch dutzende von 200 Zeilen Mails durcharbeiten...
Das ist - wie alles - zeitabhängig. Mal ist praktisch nichts los, ein
andermal geht's hoch her.
-thh
Ludwig Boeckel
> Und beim Status gibt es ja auch Planungen, den unter
> Windows-Betriebssystemen verwaltbar zu machen.
Terminverwaltung per Skript?
Für mich klingt das eher nach einer Datenbankanwendung.
Das mach ich doch mit dBase am Sonntag nachmittag! Ist noch irgendwo ein
alter 286er übrig? <duck>
Ludwig
Adrian Suter
>Und was soll dann diese Flegelei von wegen "Selbstdarstellungsmöglichkeit"
>da oben?
Da oben steht keine Flegelei. Bernd findet es erfreulich, dass das
Moderatorenamt *nicht* als Selbstdarstellungsmöglichkeit verstanden wird.
Für Deinen falschen Umkehrschluss (ausgedeutscht "wenn sich die Kandidaten
anders verhalten würden, dann wäre dies ein eindeutiges Zeichen dafür, dass
sie das Moderatorenamt in erster Linie als Selbstdarstellungsmöglichkeit
ansehen") kann er doch nichts.
Übrigens erstaunt mich, dass Du ihn Deinerseits dermassen anflegelst. Dafür
besteht kein Grund.
Adrian
Karim 'Kasi Mir' Senoucci
Uwe Tetzlaff <net...@nomic.de> wrote:
><remove-...@usenet.th-h.de>:
>> Marc 'HE' Brockschmidt <ma...@marcbrockschmidt.de> scripsit/wrote:
>>
>>> Mal 'ne andere Frage: Sind 5 Verfahrensbetreuer überhaupt nötig?
>>
>> Derzeit könnte man sicherlich auch mit vier Betreuern leben.
>
>Das könnte man nicht. Nicht nur, daß nach Murphy genau in dem Zeitpunkt
>eine Verfahrensschwemme über die Moderation hereinbricht, wenn ein
>Betreuer wegfällt. Ich habe es auch ohne so eine Situation als
>Statusmensch damals erlebt, daß ständig zwei Leute ausgefallen waren
>und von den restlichen stets einer krank, beruflich verhindert oder
>sonst irgendwie nicht verfügbar.
Und ich kann aus den letzten zwei Jahren ergänzend anmerken, daß es in
der sommerlichen Urlaubszeit sowohl 2001 als auch 2000 Phasen gab, in
denen nur noch zwei Verfahrensbetreuer "online" gewesen sind. Wenn wir
dann noch einen Betreuer weniger hätten, würde das Vier-Augen-Prinzip
so nicht mehr funktionieren.
[...]
>> Ohne Sprecher oder Statusverwalter aber eher weniger gut. :-)
>
>Ohne ersteren würde es kaum einen Unterschied machen. Beim Status
>hast Du aber Recht.
Das möchte ich so nicht unterschreiben - auch der Sprecher nimmt
wichtige Aufgaben wahr. Wenn interne Diskussionen oder Entscheidungen
anstehen, ist es wichtig, jemanden zu haben, die zielführend auf die
Diskussion einwirkt und aufpaßt, daß man sich intern nicht verzettelt;
wenn man keinen Sprecher hat, müßte diese Aufgabe jemand anders
wahrnehmen, der dann entsprechend mehr Arbeit hat.
Gruß
Kasi Mir
Uwe Tetzlaff
>>Und was soll dann diese Flegelei von wegen "Selbstdarstellungsmöglichkeit"
>>da oben?
>
> Da oben steht keine Flegelei.
Du hast das ja gar nicht gequotet.
> Bernd findet es erfreulich, dass das
> Moderatorenamt *nicht* als Selbstdarstellungsmöglichkeit verstanden wird.
Errm - und ausgerechnet das muß extra hervorgehoben werden, nur um
auszudrücken, daß man sich über lange Bedenkzeiten der Kandidaten freut?
Sorry, ich halte das für fadenscheinig. Erst recht hier, wo das Thema ja
schon öfter zur Sprache gekommen ist.
> Für Deinen falschen Umkehrschluss (ausgedeutscht "wenn sich die Kandidaten
> anders verhalten würden, dann wäre dies ein eindeutiges Zeichen dafür, dass
> sie das Moderatorenamt in erster Linie als Selbstdarstellungsmöglichkeit
> ansehen") kann er doch nichts.
Auf einen Nenner gebracht: "Ich sage nicht so und nicht so, damit niemand
später sagen kann, daß ich so oder so gesagt hätte."
> Übrigens erstaunt mich, dass Du ihn Deinerseits dermassen anflegelst.
Dann soll er nicht provozieren.
Uwe Tetzlaff
>>> Ohne Sprecher oder Statusverwalter aber eher weniger gut. :-)
>>
>>Ohne ersteren würde es kaum einen Unterschied machen. Beim Status
>>hast Du aber Recht.
>
> Das möchte ich so nicht unterschreiben - auch der Sprecher nimmt
> wichtige Aufgaben wahr.
Ich will hier nicht wieder die "Wir schaffen den Sprecher ab"-
Diskussion auflegen, denn das hat sich als schlicht nicht durchsetzbar
erwiesen, weil eben auch keine Alternativen bestehen, die für viele
Leute überzeugend genug sind.
Es geht mir nur darum, darauf hinzuweisen, daß dies der Posten ist,
der an Arbeitsanfall und internem Einfluß am meisten überschätzt wird.
Der Sprecher ist eben nicht der Vorsitzende der Moderation oder ein
"primus inter pares", sondern deren Sprachrohr und sein selbständiger
Aktionsradius folglich sehr begrenzt.
Deswegen denke ich auch, daß ich derjenige bin, der die Arbeit der
Moderation in den zurückliegenden Monaten am wenigsten geprägt hat
und sich mein Ausscheiden entsprechend wenig bemerkbar machen wird.
> Wenn interne Diskussionen oder Entscheidungen anstehen, ist es wichtig,
> jemanden zu haben, die zielführend auf die Diskussion einwirkt und
> aufpaßt, daß man sich intern nicht verzettelt;
Darauf zu achten ist aber die Aufgabe aller Leute, die sich an der
Diskussion beteiligen. Wobei es in jeder Moderation Leute geben wird,
die mehr oder weniger häufig ihren Senf zu irgendwas geben und
entsprechend Anlaß für solchen Abwege bieten.
Die Rolle des "Ordnungsrufers" paßt für den Sprecher nicht so recht,
zumal es in vielen Fällen (gerade bei Einsprüchen) ja gerade seine
Entwürfe sind, über die eine Entscheidung gefunden werden muß.
Und allgemein wird es einer Moderation im derzeitigen organisatorischen
Zuschnitt ohnehin nicht guttun, wenn zu viele Leute darin sind, die die
Kollegen darüber aufzuklären versuchen, wie sie ihre Arbeit zu machen
haben.
Ralf Schmidt
><adrian...@wortrei.ch>:
>
>>Bernd findet es erfreulich, dass das
>>Moderatorenamt *nicht* als Selbstdarstellungsmöglichkeit verstanden wird.
>
>Errm - und ausgerechnet das muß extra hervorgehoben werden, nur um
>auszudrücken, daß man sich über lange Bedenkzeiten der Kandidaten freut?
>
>Sorry, ich halte das für fadenscheinig. Erst recht hier, wo das Thema ja
>schon öfter zur Sprache gekommen ist.
[...]
>>Übrigens erstaunt mich, dass Du ihn Deinerseits dermassen anflegelst.
>
>Dann soll er nicht provozieren.
Was hat nun empfindlicher gemacht: Der Examensstress oder das eine Jahr
als dana-Sprecher?
Gruß Ralf
Bernd Gramlich
> <be...@tenuki.de>:
>
> >> > Bis zum Bewerbungsschluß werden sich für alle Posten genügend
> >> > Kandidaten finden. Daß niemand vorprescht, sehe ich eher als
> >> > gutes Zeichen dafür, daß das Moderatorenamt als (anstrengende)
> >> > Dienstleistung und nicht als Selbstdarstellungsmöglichkeit
> >> > angesehen wird.
> >>
> >> Das de-Usenet lebt davon, daß sich seine Benutzer freiwillig für
> >> seine Pflege einsetzen. Deshalb ist es - vorsichtig gesagt - nicht
> >> hilfreich, allen Leuten, die sich frühzeitig auf eine Kandidatur
> >> festlegen, pauschal dunkle Motive bis hin zur Machtgeilheit zu
> >> unterstellen.
> >
> > Das tue ich auch nicht;
>
> Und was soll dann diese Flegelei von wegen
> "Selbstdarstellungsmöglichkeit" da oben?
>
> > Du ziehst hier einen falschen Umkehrschluß aus meiner Aussage.
> > (Vgl. Fallacies, Denying the Antecedent.)
>
> Ja ja. Und daß vor nicht allzu langer Zeit noch manche anderen Leute
> in genau dieselbe Kerbe gehauen haben, ist Dir ja auch gaaaanz
> unbekannt. Wen willst Du eigentlich jetzt wieder veräppeln?
>
> Wer sich so gewandt auszudrücken versteht wie Du, der kann sich auch
> anders ausdrücken, wenn es ihm nicht um diese Sache geht.
Du interpretierst viel zu viel zwischen meine Zeilen hinein. Ich
äußerte mich lediglich erfreut darüber, daß bei den Nachwahlen derzeit
Netzpolitik out und Pragmatismus in zu sein scheint: Es gibt nämlich
angenehm viele Freiwillige, aber keiner von ihnen drängt sich auf.
Solch eine Aussage ist keinesfalls eine Flegelei, sondern höchstens ein
Stoßseufzer mit Hinblick auf längst vergangene, hochpolitische
Zustände. Ich lasse damit diese weniger erfreuliche Vergangenheit
unkommentiert auf sich beruhen - offenbar im Gegensatz zu Dir.
> > Mir gefällt jedenfalls die Bewerberliste aus dem zweiten Aufruf
> > sehr gut.
>
> Kann ich unterschreiben. Aber das ist ja auch kein Widerspruch zu
> meiner Feststellung oben.
Ich verstehe irgendwie nicht, warum Du nach nicht vorhandenen
Provokationen in meiner Aussage suchst, obwohl wir uns inhaltlich einig
sind. Ich habe jedenfalls keine Lust, weiter über solche
Mißverständnisse zu debattieren.
Nikolaus Rath
> Vorliegende Bewerbungen: Stefan Froehlich (Statusverwalter)
> Karim 'Kasi Mir' Senoucci (Statusverwalter)
>
> Sebastian Bork (Verfahrensbetreuer)
> Thomas G. Liesner (Verfahrensbetreuer)
>
> Gerhard Jahnke (Sprecher)
Wie stehen die genannten Personen zum Posten von nicht direkt die
Gruppenverwaltung betreffenden Announcements? Ein Beispiel dafür wäre
ein Netiquette Strawpoll.
--Nikolaus
--
In Linux werden mehr Sicherheitslücken gefunden.
In Windows sind mehr Sicherheitslücken drin.
-- Lutz Donnerhacke
Stefan Froehlich
> Wie stehen die genannten Personen zum Posten von nicht direkt die
> Gruppenverwaltung betreffenden Announcements? Ein Beispiel dafür
> wäre ein Netiquette Strawpoll.
Hatten wir das nicht unlaengst erst? :-)
Haengt ganz davon ab, _was_ mit der Umfrage ermittelt bzw. erreicht
werden soll. Grundsaetzlich sehe ich kein Problem darin, dana fuer
Anliegen, die de.* in seiner Gesamtheit betreffen, zur Verfuegung zu
stellen - der neulich andiskutierte Strawpoll war aber von seinem
Wesen her nicht wirklich dazu geeignet.
Servus,
Stefan
--
Stefan - Fuer die Kennerin von Welt: Stoehnen wenn es hoehnt!
http://www.sloganizer.de/
Henning Sponbiel
> Übrigens erstaunt mich, dass Du ihn Deinerseits dermassen anflegelst. Dafür
> besteht kein Grund.
Vielleicht liegt es an Bernds durchgaengig besserwisserischem Gehabe,
das einigen Leuten wohl auf den Senkel geht.
Gerhard Jahnke
> * Uwe Tetzlaff <uwe.te...@dana.de> wrote:
>> Vorliegende Bewerbungen: [...]
>> Gerhard Jahnke (Sprecher)
>
> Wie stehen die genannten Personen zum Posten von nicht direkt die
> Gruppenverwaltung betreffenden Announcements? Ein Beispiel dafür wäre
> ein Netiquette Strawpoll.
Grundsätzlich positiv, soweit sie hierarchieweit von Bedeutung sind.
Über die Veröffentlichung eines Strawpolls zur Nettiquette wurde gerade
erst diskutiert, nachdem eine Entscheidung getroffen wurde. Den würde
ich zur Zeit daher nicht unterstützen, wenn er nicht von AMK käme.
Die in der Diskussion vorgebrachten Argumente müsste ich erst nochmal
neu würdigen, sollte der Vorschlag später erneut kommen. Da es sich bei
der Nettiquette um einen privaten Text handelt, würde ich einen
Strawpoll von jemand anders als dem Maintainer aber wahrscheinlich nicht
in d.a.n.a sehen wollen.
Anders wäre es, wenn jemand einen neuen Text schriebe und diesen per
Strawpoll legitimieren wollte. Dieser könnte IMHO auch in d.a.n.a
veröffentlicht werden.
Allerdings habe ich die Problematik noch nicht abschließend durchdacht,
es könnte sein, dass ich mich noch vom Gegenteil überzeugen lasse.
Gruß, Gerhard
Karim 'Kasi Mir' Senoucci
[...]
>Es geht mir nur darum, darauf hinzuweisen, daß dies der Posten ist,
>der an Arbeitsanfall und internem Einfluß am meisten überschätzt wird.
>Der Sprecher ist eben nicht der Vorsitzende der Moderation oder ein
>"primus inter pares", sondern deren Sprachrohr und sein selbständiger
>Aktionsradius folglich sehr begrenzt.
Es ist natürlich richtig, daß zumindest in früheren Jahren der
Sprecher gerne als Chef der Moderation gesehen wurde (inwieweit das
heute noch der Fall ist, vermag ich nicht zu sagen). Trotzdem sehe ich
seinen - also Deinen :-) - Einfluß auf die Moderation doch etwas größer
als Du.
[...]
>Deswegen denke ich auch, daß ich derjenige bin, der die Arbeit der
>Moderation in den zurückliegenden Monaten am wenigsten geprägt hat
>und sich mein Ausscheiden entsprechend wenig bemerkbar machen wird.
Wenn Dein Nachfolger seine Sache ebenfalls gut macht, dann wird sich
Dein Ausscheiden *nach* *außen* sicherlich nicht so stark bemerkbar
machen. Wie auch beim Statusverwalter - idealerweise ja sogar bei
*allen* Moderatoren :-) - fällt ein Sprecher eigentlich nur dann
deutlich auf, wenn er seine Aufgaben schlecht oder gar nicht wahrnimmt.
[...]
>> Wenn interne Diskussionen oder Entscheidungen anstehen, ist es wichtig,
>> jemanden zu haben, die zielführend auf die Diskussion einwirkt und
>> aufpaßt, daß man sich intern nicht verzettelt;
>
>Darauf zu achten ist aber die Aufgabe aller Leute, die sich an der
>Diskussion beteiligen. Wobei es in jeder Moderation Leute geben wird,
>die mehr oder weniger häufig ihren Senf zu irgendwas geben und
>entsprechend Anlaß für solchen Abwege bieten.
Natürlich *sollten* alle darauf achten - gruppendynamische Prozesse
haben aber nun einmal die Eigenschaft, nicht immer zielführend
zu verlaufen. In solchen Fällen ist es wichtig, jemanden zu haben, der
"von Amts wegen" hin und wieder die Diskussionen zusammenfaßt,
Kompromißvorschläge er- und bearbeitet und mal den einen oder anderen
Termin dazwischenwirft, zu dem ein Ergebnis dann doch mal zustandekommen
sollte und notfalls eine interne Abstimmung anberaumt. Für mich ist das
eigentlich sogar die *wichtigste* Aufgabe des Sprechers - es ist halt
nur eine, die nach außen nicht so sichtbar oder klar als
Sprecherleistung erkennbar wird.
Wird diese Leistung jedoch *nicht* erbracht, so macht sich das ganz
deutlich am Ergebnis erkennbar. Solche Fälle hatten wir auch schon -
allerdings nicht in *Deiner* Amtszeit, was Du Dir durchaus als Verdienst
und Einfluß anrechnen lassen kannt.
[...]
>Und allgemein wird es einer Moderation im derzeitigen organisatorischen
>Zuschnitt ohnehin nicht guttun, wenn zu viele Leute darin sind, die die
>Kollegen darüber aufzuklären versuchen, wie sie ihre Arbeit zu machen
>haben.
Das habe ich ja auch weder gesagt weder gemeint (der Sprecher muß
IMHO nur in seinem Zuständigkeitsbereich, also interne
Entschedungsfindung, darauf achten, daß die Moderation als Ganzes ihre
Aufgaben erfüllt) - und das wäre im vergangenen Jahr IIRC auch nicht
notwendig gewesen. Ich weiß nicht, wie die anderen (Ex-)Moderatoren das
sehen, ich aber empfand die Zusammenarbeit in den letzten bislang knapp
elf Monaten aller Meinungsunterschiede zum Trotz als gut, erfolgreich
und von gegenseitigem Respekt geprägt; dies gefiel mir insbesondere
auch, weil ich das auch schon ganz anders kennengelernt hatte.
Gruß
Kasi Mir
Sebastian Bork
>
> Wie stehen die genannten Personen zum Posten von nicht direkt die
> Gruppenverwaltung betreffenden Announcements? Ein Beispiel dafür wäre
> ein Netiquette Strawpoll.
Zunächst: Ich halte grundsätzlich dana für die richtige Gruppe, wenn
es darum geht, Dinge von hierarchieweiter Bedeutung zu ermitteln.
Einem Netiquette-Strawpoll von AMK stehe ich positiv gegenüber, eben-
falls der Ermittlung des Grades an Zustimmung zu anderen Texten, die
zum Regelwerk oder den Gepflogenheiten von de.* verfaßt sind. Auch
Strawpolls wie seinerzeit der zum Canceln von Binaries (den ich in
der konkreten Fassung damals kritisiert hatte, was sich im Laufe des
Verfahren aber erledigte), mit denen die Zustimmung zu bestimmtem
Handeln abgefragt wird (also nicht zu FAQs), sind in dana gut auf-
gehoben.
Ich halte dana jedoch nicht für den richtigen Ort, um Konflikte um
einzelne Sätze in FAQs auszutragen und diese dann herauszustimmen,
da sollte stattdessen der Maintainer der FAQ überzeugt werden bzw.
dieser seinerseits eine Klärung herbeiführen, wenn er es aufgrund
der öffentlichen Kritik für nötig hält. Sonst könnte man nämlich
auch gleich über jeden Satz in jeder deutschsprachigen FAQ eine
Abstimmung durchführen, was ich überflüssig und nervig fände.
Nikolaus Rath
> On 27 Apr 2002 17:41:27 +0200 Nikolaus Rath wrote:
>> Wie stehen die genannten Personen zum Posten von nicht direkt die
>> Gruppenverwaltung betreffenden Announcements? Ein Beispiel dafür
>> wäre ein Netiquette Strawpoll.
>
> Hatten wir das nicht unlaengst erst? :-)
>
> Haengt ganz davon ab, _was_ mit der Umfrage ermittelt bzw. erreicht
> werden soll. Grundsaetzlich sehe ich kein Problem darin, dana fuer
> Anliegen, die de.* in seiner Gesamtheit betreffen, zur Verfuegung zu
> stellen - der neulich andiskutierte Strawpoll war aber von seinem
> Wesen her nicht wirklich dazu geeignet.
Wie ist es mit einem nicht von AMK stammenden Strawpoll, der in etwa
die Frage stellt "Tolerierst du Pseudonyme? Tolerierst du .invalid
Adressen?"
--Nikolaus
--
Gefährlich wird es, wenn die Dummen fleissig werden
Nikolaus Rath
> Am 27 Apr 2002 17:41:27 +0200 schrieb Nikolaus Rath:
>
>> * Uwe Tetzlaff <uwe.te...@dana.de> wrote:
>>> Vorliegende Bewerbungen: [...]
>
>>> Gerhard Jahnke (Sprecher)
>>
>> Wie stehen die genannten Personen zum Posten von nicht direkt die
>> Gruppenverwaltung betreffenden Announcements? Ein Beispiel dafür wäre
>> ein Netiquette Strawpoll.
>
> Grundsätzlich positiv, soweit sie hierarchieweit von Bedeutung sind.
>
> Über die Veröffentlichung eines Strawpolls zur Nettiquette wurde gerade
> erst diskutiert, nachdem eine Entscheidung getroffen wurde. Den würde
> ich zur Zeit daher nicht unterstützen, wenn er nicht von AMK käme.
Aber: Wie soll man AMK vom Bedarf überzeugen, wenn nicht mit einem
Strawpoll?
> Da es sich bei der Nettiquette um einen privaten Text handelt,
> würde ich einen Strawpoll von jemand anders als dem Maintainer aber
> wahrscheinlich nicht in d.a.n.a sehen wollen.
Nun gut, nennen wir es nicht "Abstimmung über die Netiquette" sondern
"Bestimmung des Netzkonsens zu einigen Themen". Darf einen solchen
Strawpoll jeder einreichen?
> Allerdings habe ich die Problematik noch nicht abschließend
> durchdacht, es könnte sein, dass ich mich noch vom Gegenteil
> überzeugen lasse.
Das wäre schön. Ich werde nähmlich niemanden wählen, der einen
Strawpoll aus dem Grund verhindert, dass jemand anders über das selbe
Thema eine FAQ oder einen ähnlichen Text geschrieben hat.
In Punkto hierarchieweit bedeutende Texte scheinen die Bewerber ja
alle zum Glück (für mich) mit mir übereinzustimmen.
--Nikolaus
--
(Bitte wenden)
Nikolaus Rath
Stimmt, aber die Abstimmung über sonstige FAQs kann unproblematisch
intern in den betroffenen Gruppen geregelt werden. Die Abstimmung über
den Konsens von ganz de.* nur in dana.
Und manchmal ist ein öffentlicher Strawpoll das einzige Mittel, den
Maintainer zu überzeugen.
Ich möchte die Diskussion hier nicht noch einmal vom Zaun brechen,
sondern dies nur kurz zu bedenken geben.
--Nikolaus
--
Die meisten Menschen pflegen im Kindesalter vom Zeigen auf Gegenstände
(Mausbewegung) und "ga" sagen (Mausklick) abzukommen, zugunsten eines
mächtigeren und langwierig zu erlernenden Tools (Sprache).
Achim Linder in de.comp.os.unix.linux.misc
Stefan Froehlich
>> Haengt ganz davon ab, _was_ mit der Umfrage ermittelt bzw.
>> erreicht werden soll.
> Wie ist es mit einem nicht von AMK stammenden Strawpoll, der in
> etwa die Frage stellt "Tolerierst du Pseudonyme? Tolerierst du
> .invalid Adressen?"
Du stellst schwierige Fragen :-)
Also einfach so, als Instrument fuer leicht durchzufuehrende
Meinungsumfragen waere dana der falsche Ort. Wenn die Fragen aber in
einem Kontext stattfinden, der auch Konsequenzen irgendwelcher Art
in Aussicht stellt, dann schon. Damit meine ich jetzt nicht
unbedingt Sanktionen, sondern eben nur, dass das Resultat mehr
bedeutet, als "Zahlen, die sie schon immer wissen wollten, aber nie
zu fragen gewagt haben".
Unabhaengig davon: _prinzipiell_ sind derartige Fragen eher
problematisch, weil auf der einen Seite ueber Konsens nicht gut
abgestimmt werden kann und auf der anderen Seite keine oder kaum
Handhabe gegen Zuwiderhandeln vorhanden sind. Mit Binaerdateien geht
das gerade noch so einmal, bei .invalid wird es bedeutend
schwieriger und spaetestens bei Pseudonymen sehe ich fuer mich
selbst eigentlich keine Sinnhaftigkeit mehr in einer Abstimmung.
Dementsprechend schwierig stelle ich es mir vor, einen ausreichend
kompetenten Vorschlag bis zur Abstimmung zu bringen.
Servus,
Stefan
--
Stefan - Wenn die Profis kommen: Streben solange es wirbt!
http://www.sloganizer.de/
Sebastian Bork
> die Frage stellt "Tolerierst du Pseudonyme? Tolerierst du .invalid
> Adressen?"
Du willst das ja sicher auch von jedem von uns wissen, oder? Also:
Da das weder die Akzeptanz einer FAQ mit Bedeutung für ganz de.*
ermitteln soll, noch ein Meinungsbild zu für die Hierarchie bedeu-
tenden Handlungen wie dem Canceln von Artikeln erstellen, sondern
nur fragt, wie jeder einzelne sein Killfile handhabt, gehört das
für mich nach de.alt.umfragen, aber nicht nach dana.
Hätten wir die Situation, daß Artikel ohne Realname oder mit fal-
scher Adresse zum Canceln freigegeben wären, dann würde ich eine
Abstimmung zur Abschaffung dieser Cancelerlaubnis aber durchaus
in dana sehen wollen.
Erschöpfend beantwortet?
Sebastian Bork
> die Frage stellt "Tolerierst du Pseudonyme? Tolerierst du .invalid
> Adressen?"
Du willst das ja sicher auch von jedem von uns wissen, oder? Also:
Da das weder die Akzeptanz einer FAQ mit Bedeutung für ganz de.*
ermitteln soll, noch ein Meinungsbild zu für die Hierarchie bedeu-
tenden Handlungen wie dem Canceln von Artikeln erstellen, sondern
nur fragt, wie jeder einzelne sein Killfile handhabt, gehört das
für mich eher nach de.alt.umfragen, aber nicht nach dana.
Hätten wir die Situation, daß Artikel ohne Realname oder mit fal-
scher Adresse zum Canceln freigegeben wären, dann würde ich eine
Abstimmung zur Abschaffung dieser Cancelerlaubnis aber durchaus
in dana sehen wollen.
Dazwischen gibt es sicher einige mögliche Fragen, bei denen es
nicht so deutlich ist und wo ich im konkreten Fall darüber nach-
denken müßte.
Den Versuch, zu dieser Frage eine kurze Erläuterung zu formulieren,
der es vielleicht gelingt, die Konsequenzen, die es für den Newbie
hat, wenn er sich für oder gegen den Realnamen entscheidet, weniger
mißverständlich zu formulieren, würde ich nicht ablehnen.
Das Abfragen der Zustimmung zu solch einer Erläuterung auch nicht.
Ob diese dann in die Netiquette einfließt oder eine Erklärung der-
selben wie die Regeln von "Emily Postnews" ergibt, ist eher zweit-
rangig. Daß sie bei einer entsprechend großen Zustimmung in irgend-
einer Form in dni auftauchen würde, bezweifele ich nicht.
Erschöpfend beantwortet?
Gerhard Jahnke
> Gerhard Jahnke <fr...@freakmail.de> wrote:
>>
>> Über die Veröffentlichung eines Strawpolls zur Nettiquette wurde gerade
>> erst diskutiert, nachdem eine Entscheidung getroffen wurde. Den würde
>> ich zur Zeit daher nicht unterstützen, wenn er nicht von AMK käme.
>
> Aber: Wie soll man AMK vom Bedarf überzeugen, wenn nicht mit einem
> Strawpoll?
Wie wäre es mit Argumenten? Oder einem Strawpoll woanders?
Nein, das Argument oben ist das, dass es zu dieser Frage gerade erst
eine Entscheidung der zu diesem Zeitpunkt amtierenden Moderation gegeben
hat. Unabhängig von meiner eigenen Meinung halte ich es für sinnvoll,
Entscheidungen sofort wieder umzuwerfen, wenn die einzige Änderung der
Situation in der anderen Zusammensetzung der Moderation besteht.
>> Da es sich bei der Nettiquette um einen privaten Text handelt,
>> würde ich einen Strawpoll von jemand anders als dem Maintainer aber
>> wahrscheinlich nicht in d.a.n.a sehen wollen.
>
> Nun gut, nennen wir es nicht "Abstimmung über die Netiquette" sondern
> "Bestimmung des Netzkonsens zu einigen Themen". Darf einen solchen
> Strawpoll jeder einreichen?
Grundsätzlich darf jeder jeden Artikel einreichen. Die Bestimmung des
Netzkonsens zu einigen Themen wäre mir zu unwichtig für d.a.n.a, wenn es
nicht um einen ähnlich umfassenden Text ginge wie die Nettiquette, oder
wenn dieser Konsens gravierende Folgen (Fremdcancelerlaubnis oder
ähnliches) haben sollte.
>> Allerdings habe ich die Problematik noch nicht abschließend
>> durchdacht, es könnte sein, dass ich mich noch vom Gegenteil
>> überzeugen lasse.
>
> Das wäre schön. Ich werde nähmlich niemanden wählen, der einen
> Strawpoll aus dem Grund verhindert, dass jemand anders über das selbe
> Thema eine FAQ oder einen ähnlichen Text geschrieben hat.
Das auf keinen Fall. Aber ein Strawpoll über einen Text, den jemand
anders geschrieben hat halte ich tatsächlich inzwischen für nicht
richtig. Daher würde ich gegen einen solchen in d.a.n.a stimmen.
> In Punkto hierarchieweit bedeutende Texte scheinen die Bewerber ja
> alle zum Glück (für mich) mit mir übereinzustimmen.
Was "hierarchieweit bedeutend" tatsächlich bedeutet, könnte allerdings
ein Punkt sein, in dem wir verschiedener Meinung sind. Wegen einzelner
Fragen wie der Realnamensempfehlung hielte ich einen Strawpoll in
d.a.n.a nicht für angemessen.
Gruß, Gerhard
Albert Koellner
> Sebastian Bork <se...@sebi.org> wrote:
[...]
>> Ich halte dana jedoch nicht für den richtigen Ort, um Konflikte um
>> einzelne Sätze in FAQs auszutragen und diese dann herauszustimmen,
>> da sollte stattdessen der Maintainer der FAQ überzeugt werden
>> bzw. dieser seinerseits eine Klärung herbeiführen, wenn er es
>> aufgrund der öffentlichen Kritik für nötig hält. Sonst könnte man
>> nämlich auch gleich über jeden Satz in jeder deutschsprachigen FAQ
>> eine Abstimmung durchführen, was ich überflüssig und nervig fände.
>
> Stimmt, aber die Abstimmung über sonstige FAQs kann unproblematisch
> intern in den betroffenen Gruppen geregelt werden. Die Abstimmung über
> den Konsens von ganz de.* nur in dana.
Geht das jetzt schon wieder los? Nochmals zum mitmeisseln: dana ist
nicht "die Netzregierung", und auch nicht das Kindermädchen von de.*
das sich um jedes Wehwechen der lieben Kleinen zu kümmern hat.
dana (und damit die dana-Moderation) hat eine recht genau definierte
Aufgabe, die auch nicht gerade wenig mit den Namensbestandteilen
"admin.news" zu tun hat. Weder werden in de.* User "administriert"
noch ist dana dafür zuständig.
> Ich möchte die Diskussion hier nicht noch einmal vom Zaun brechen,
[...]
Dann lass es einfach, so schwer? Richte eine neue Gruppe ein, nenne
sie z.B. de.alt.umfragen (oder gibts die etwa schon?) und passt.
Und wenn de.alt.umfragen für dich "zu allgemein" ist, dann richte
eine zum speziellen Thema passende Newsgruppe ein (nenne sie z.B.
de.soc.netzkultur.umgangsformen).
Aber versuche nicht eine andere Newsgruppe zu missbrauchen die weder
eine "allgemeine Umfragegruppe für de.*" ist, noch für das Thema "mir
gefällt dein Name nicht und, übrigens, war deine Nase immer schon so?"
zuständig ist.
Stefan Froehlich
> Unabhängig von meiner eigenen Meinung halte ich es für sinnvoll,
> Entscheidungen sofort wieder umzuwerfen, wenn die einzige Änderung der
> Situation in der anderen Zusammensetzung der Moderation besteht.
Da fehlt noch ein "nicht", oder?
Servus,
Stefan
--
Stefan - nicht einer verfuehrt zaeher und auch nicht richtungsweisender.
http://www.sloganizer.de/
Albert Koellner
[...]
> Das wäre schön. Ich werde nähmlich niemanden wählen, der einen
> Strawpoll aus dem Grund verhindert, dass jemand anders über das selbe
> Thema eine FAQ oder einen ähnlichen Text geschrieben hat.
Verdreh nicht die Tatsachen, darum ging es eben nicht. Lies nochmals
<Abweisung-Netiqu...@dana.de>.
> In Punkto hierarchieweit bedeutende Texte scheinen die Bewerber ja
> alle zum Glück (für mich) mit mir übereinzustimmen.
Tja, das wäre dann sozusagen "Pech" für mich wenn sich bei den
ansonsten sehr akzeptablen Kandidaten solche Ambitionen zeigen
würden. Das wäre schade, aber besser zu diesem Zeitpunkt, als
ich ärgere mich dann später über ein irrtümliches JA.
Bewerber, die sich der Aufgabe der dana-Moderation nicht bewusst
sind und irgendwelche "Netzregierungsambitionen" haben, sollte
man besser schon vorher aussortieren bevor die, ähm, "Visionen"
ausbrechen.
Und das gleiche gilt für die verzerrte Wahrnehmung der Bedeutung
von dana. dana ist weder die "wichtigste" noch die "meistgelesene"
Gruppe in de.*, noch ist ihre Leserschaft "die Elite" oder für
einen "Netzkonsens" in allen Fragen zuständig. Schreib es dir evtl.
irgendwo auf: "admin.news" != "*.*".
Christoph Garbers
> Nein, das Argument oben ist das, dass es zu dieser Frage gerade erst
> eine Entscheidung der zu diesem Zeitpunkt amtierenden Moderation gegeben
> hat. Unabhängig von meiner eigenen Meinung halte ich es für sinnvoll,
> Entscheidungen sofort wieder umzuwerfen, wenn die einzige Änderung der
> Situation in der anderen Zusammensetzung der Moderation besteht.
Kann es sein, dass hier ein "nicht" fehlt?
Christoph
Gerhard Jahnke
> Nikolaus Rath <Nutz...@rath.org> schrieb:
>
>> In Punkto hierarchieweit bedeutende Texte scheinen die Bewerber ja
>> alle zum Glück (für mich) mit mir übereinzustimmen.
>
> Tja, das wäre dann sozusagen "Pech" für mich wenn sich bei den
> ansonsten sehr akzeptablen Kandidaten solche Ambitionen zeigen
> würden.
Inwiefern "Ambitionen"? Dass auch andere Dinge als Gruppeneinrichtungen
in d.a.n.a gepostet werden hat Tradition, wenn es ganz de.* betrifft und
wenigstens am Rande die Administration der Hierarchie betrifft dann
passt das IMO auch.
> Das wäre schade, aber besser zu diesem Zeitpunkt, als
> ich ärgere mich dann später über ein irrtümliches JA.
Das stimmt natürlich. Meine Meinung zu diesem Thema hat sich durch die
Diskussion neulich aber eher in die Richtung verändert, dass ich die
Latte nicht zu niedrig ansetzen wollte, was hierachieweit bedeutend
genug ist, nach d.a.n.a zu passen.
> Bewerber, die sich der Aufgabe der dana-Moderation nicht bewusst
> sind und irgendwelche "Netzregierungsambitionen" haben, sollte
> man besser schon vorher aussortieren bevor die, ähm, "Visionen"
> ausbrechen.
Was ist Deiner Meinung nach die Aufgabe der d.a.n.a-Moderation? Die
Entscheidung darüber, welche Artikle in d.a.n.a gepostet werden, ist
doch wohl die allererste. Was soll das mit "Netzregierung" zu tun haben?
> Und das gleiche gilt für die verzerrte Wahrnehmung der Bedeutung
> von dana. dana ist weder die "wichtigste" noch die "meistgelesene"
> Gruppe in de.*, noch ist ihre Leserschaft "die Elite" oder für
> einen "Netzkonsens" in allen Fragen zuständig.
Nein, ist es nicht. Aber es ist die Gruppe, die für Entscheidungen
betrffend der Struktur von de.* zuständig ist.
> Schreib es dir evtl.
> irgendwo auf: "admin.news" != "*.*".
Das admin interpretiere ich als "administrativ", nicht als "nur für
admins". Das entsprricht meiner Erfahrung nach auch der Tradition von
d.a.n.*.
Gruß, Gerhard
Gerhard Jahnke
> On Mon, 29 Apr 2002 02:48:28 +0200 Gerhard Jahnke wrote:
>> Unabhängig von meiner eigenen Meinung halte ich es für sinnvoll,
>> Entscheidungen sofort wieder umzuwerfen, wenn die einzige Änderung der
>> Situation in der anderen Zusammensetzung der Moderation besteht.
>
> Da fehlt noch ein "nicht", oder?
Äh, natürlich, ja, klar.
Gruß, Gerhard
Sebastian Bork
> Nikolaus Rath <Nutz...@rath.org> schrieb:
>>
>> Stimmt, aber die Abstimmung über sonstige FAQs kann unproblematisch
>> intern in den betroffenen Gruppen geregelt werden. Die Abstimmung über
>> den Konsens von ganz de.* nur in dana.
>
> Geht das jetzt schon wieder los? Nochmals zum mitmeisseln: dana ist
> nicht "die Netzregierung", und auch nicht das Kindermädchen von de.*
> das sich um jedes Wehwechen der lieben Kleinen zu kümmern hat.
Das hat ja nichts mit »Netzregierung« zu tun, wenn man zugibt, daß viele
der User erwarten, durch Lesen von dana alle hierarchieweit Bedeutenden
Entscheidungen mitzubekommen.
Im skizzierten Fall, daß jemand eine Erläuterung der Realnamensfrage
entwirft, die gewisse Zustimmung findet, aber deren netzweite Akzeptanz
festgestellt werden soll, könnte ich mir das z.B. auch durch einen
Pointer vorstellen. Sicher ist es, da keine Konsequenzen wie Canceler-
laubnis etc. dranhängen, keine Frage die wirklich direkt nach dana paßt.
Es spricht aber doch nichts dagegen, Diskussion und Strawpoll in der
Gruppe durchzuführen, in der Netiquette-Fragen ontopic sind, und eben
rechtzeitig in dana darauf hinzuweisen? Dann sind alle glücklich, die
einen, weil dana sich nicht direkt in diese Diskussion einmischt, die
anderen, weil sie so sichergehen, daß alle User, die ein Interesse an
diesem Punkt der Netzpolitik haben, informiert wurden. So kann später
keiner meckern, er habe von nichts gewußt.
Ich lasse mich von Dir aber auch gerne überzeugen, warum das Böse ist,
meine Meinungsbildung dazu ist nämlich auch noch nicht abgeschlossen
(und ich bin seit gestern am Grübeln).
--
Support the ban on Dihydrogen Monoxide: http://www.dhmo.org/
*encrypted e-mail preferred* | use saft://saft.sebi.org/sebi
Gerhard Jahnke
> Das hat ja nichts mit »Netzregierung« zu tun, wenn man zugibt, daß viele
> der User erwarten, durch Lesen von dana alle hierarchieweit Bedeutenden
> Entscheidungen mitzubekommen.
ACK
> Im skizzierten Fall, daß jemand eine Erläuterung der Realnamensfrage
> entwirft, die gewisse Zustimmung findet, aber deren netzweite Akzeptanz
> festgestellt werden soll, könnte ich mir das z.B. auch durch einen
> Pointer vorstellen. Sicher ist es, da keine Konsequenzen wie Canceler-
> laubnis etc. dranhängen, keine Frage die wirklich direkt nach dana paßt.
Nur wegen der Realnamensfrage würde ich nicht nach d.a.n.a posten
wollen. Aber was darüber hinaus ginge, sollte in d.a.n.a gepostet werden
dürfen (Pointer oder meinetwegen auch Strawpoll), wie immer mit einem
F'up2 in die passendste Gruppe. Diese müsste nicht notwendigerweise in
d.a.n.* liegen.
> Ich lasse mich von Dir aber auch gerne überzeugen, warum das Böse ist,
> meine Meinungsbildung dazu ist nämlich auch noch nicht abgeschlossen
Gilt für mich auch. Aber die meisten Argumente glaube uich schon gelesen
zu haben. Für alle potentiell Abstimmenden sollte meine Haltung klar
sein. Falls nicht, fragt ruhig weiter ;-)
Gruß, Gerhard
Nikolaus Rath
> On 28 Apr 2002 21:04:09 +0200 Nikolaus Rath wrote:
>>> Haengt ganz davon ab, _was_ mit der Umfrage ermittelt bzw.
>>> erreicht werden soll.
>
>> Wie ist es mit einem nicht von AMK stammenden Strawpoll, der in
>> etwa die Frage stellt "Tolerierst du Pseudonyme? Tolerierst du
>> .invalid Adressen?"
>
> Du stellst schwierige Fragen :-)
>
> Also einfach so, als Instrument fuer leicht durchzufuehrende
> Meinungsumfragen waere dana der falsche Ort. Wenn die Fragen aber in
> einem Kontext stattfinden, der auch Konsequenzen irgendwelcher Art
> in Aussicht stellt, dann schon. Damit meine ich jetzt nicht
> unbedingt Sanktionen, sondern eben nur, dass das Resultat mehr
> bedeutet, als "Zahlen, die sie schon immer wissen wollten, aber nie
> zu fragen gewagt haben".
In diesem Fall wäre der Zweck wohl: Überzeugung des Netiquette
Maintainers, das sein Text nicht mehr den Konsens von de.*
wiederspiegelt. Oder andersrum: Bestätitung für die ewigen Kritiker,
dass die Netiquette sehr wohl dem Konsens entspricht.
> Unabhaengig davon: _prinzipiell_ sind derartige Fragen eher
> problematisch, weil auf der einen Seite ueber Konsens nicht gut
> abgestimmt werden kann
Es soll nicht über den Konsens abgestimmt, sondern der Konsens mittels
einer Umfrage festgestellt werden. Was zwar nicht die beste, aber die
bestmögliche Art ist, ihn festzustellen.
> und auf der anderen Seite keine oder kaum
> Handhabe gegen Zuwiderhandeln vorhanden sind.
Ein Strawpoll soll ja auch keine Regeln festlegen. Und in der Frage
ist auch kein Verbot verschachtelt, gegen das man überhaupt
zuwiderhandeln könnte.
Uwe Tetzlaff
> Das hat ja nichts mit »Netzregierung« zu tun, wenn man zugibt, daß viele
> der User erwarten, durch Lesen von dana alle hierarchieweit Bedeutenden
> Entscheidungen mitzubekommen.
Was uns zur Frage führt, was eigentlich "hierarchieweit bedeutend" ist.
IMO ist das nur eine weitere jene Floskeln, die das Nichts nicht beim Namen
nennen: Wann das der Fall ist, ist reine Interpretationssache. Man wird
selbst beim läßlichsten Gezänk noch irgendwelche Aspekte finden, über die
sich eine hierarchieweite Bedeutung herbeikonstruieren läßt.
Wenn das so ist, sollte man den Usern, die solche Erwartungen hegen,
auch mal sagen, daß diese hier eben fehl gehen.
> Im skizzierten Fall, daß jemand eine Erläuterung der Realnamensfrage
> entwirft, die gewisse Zustimmung findet, aber deren netzweite Akzeptanz
> festgestellt werden soll, könnte ich mir das z.B. auch durch einen
> Pointer vorstellen. Sicher ist es, da keine Konsequenzen wie Canceler-
> laubnis etc. dranhängen, keine Frage die wirklich direkt nach dana paßt.
Richtig. Und deswegen hat sie dort auch nichts verloren. Die Cancel-
Geschichte ist da heikel. Grundsätzlich halte ich das ja in den abuse-
Gruppen für richtig aufgehoben; ich kann aber verstehen, daß man eine
Meinungsbildung, die derart massive Auswirkungen (Cancel-Billigung)
haben kann, nicht nur dort haben möchte. Als Argument dafür, auch
andere Fragen nach dana zu ziehen, taugen solche Verfahren aber eben
aus demselben Grund nicht.
> Es spricht aber doch nichts dagegen, Diskussion und Strawpoll in der
> Gruppe durchzuführen, in der Netiquette-Fragen ontopic sind, und eben
> rechtzeitig in dana darauf hinzuweisen?
Damit könnte ich mich anfreuden. Allerdings liefert auch das keine
befriedigende Grenzziehung dafür ab, wann denn nun eine Angelegenheit
wichtig genug ist, um in dana zu erscheinen. Und die sollte erst einmal
geleistet werden, bevor man anfängt, dana mit an sich sachfremden Themen
zu beladen (man "slippery slope").
Uwe Tetzlaff
>> Bewerber, die sich der Aufgabe der dana-Moderation nicht bewusst
>> sind und irgendwelche "Netzregierungsambitionen" haben, sollte
>> man besser schon vorher aussortieren bevor die, ähm, "Visionen"
>> ausbrechen.
>
> Was ist Deiner Meinung nach die Aufgabe der d.a.n.a-Moderation?
Die Aufgabe ist, Artikel, die ihr für die Veröffentlichung nach dana
eingereicht werden, darauf zu überprüfen, ob sie der Charta entsprechen
oder nicht. Wenn sie der Meinung ist, daß dies der Fall ist, wird sie
diesen Artikel posten, ansonsten ablehnen.
> Die Entscheidung darüber, welche Artikle in d.a.n.a gepostet werden,
> ist doch wohl die allererste. Was soll das mit "Netzregierung" zu
> tun haben?
Da spielen zwei Aspekte mit hinein.
Zum einen wird die dana-Moderation immer noch von vielen Leuten mit
einer Netzregierung verwechselt. Das hat die Diskussion vor ein paar
Wochen, die hier leider wieder aufzuwallen scheint, überdeutlich
gezeigt.
Zum anderen steht das Verlangen im Raum, dana zu einer Art Schwarzem
Brett für alle Vorgänge zu machen, die irgendwo im de.-Usenet für
wichtig[tm] gehalten werden. Ich halte das für nicht von der Charta
gedeckt. Anstatt hier Inquisition zu spielen, sollten die Leute, die
das ändern wollen, das dann besser über eine Chartaänderung sanktionieren
lassen.
Unabhängig davon hielte ich so ein Vergehen für den denkbar
schlechtesten Dienst, den man dana erweisen könnte. Insofern haben mir
nicht zuletzt die argumentativen Volten ("ist doch eh alles unverbindlich"
- "aber muß nach dana, weil's wichtig ist" usw.), die in der Debatte
geschlagen wurden, zu denken gegeben. Überzeugend ist das nicht. IMO
zeigt das viel eher, daß mit einer derart permissiven Linie überhaupt
keine klaren Richtlinien zu der Frage mehr eingehalten werden können,
was nun eigentlich nach dana gehört.
Aber gerade Entscheidungen anhand solcher Richtlinien haben wir oben
noch als die Kernaufgabe der dana-Moderation identifiziert. Man würde
also der Moderation im Endeffekt das Leben schwerer machen, aber auch
den Leuten, die in dana Artikel veröffentlichen wollen. Sie wüßten
nicht, woran sie sind.
> Aber es ist die Gruppe, die für Entscheidungen betrffend der
> Struktur von de.* zuständig ist.
Exakt. Deshalb sind auch Strawpolls, die im Rahmen eines laufenden
RfD Klärungen bringen sollen, nicht problematisch.
Zur Struktur der Hierarchie gehört es aber nicht, anderen
Gruppenmoderationen Vorschriften zu machen, welche Texte sie zu
posten haben und welche nicht. Das wäre dann Netzregierung, nämlich
eine glatte Weisungsbefugnis, eingeführt durch die kalte Küche.
Es gehört auch nicht dazu, daß man - wie es hier gefordert wird -
Meinungsumfragen darüber veranstaltet, was denn nun irgendwo als
höflich empfunden wird. Wer sich etwas ausgiebiger im Usenet umtut,
wird feststellen, daß das von Gruppe zu Gruppe sehr unterschiedlich
aussieht. Das heißt, man wird das, wenn überhaupt, nur zuverlässig
innerhalb einer Gruppe feststellen können und dort gehören solche
Umfragen denn auch hin, wenn nicht gleich nach de.alt.umfragen.
>> Schreib es dir evtl.
>> irgendwo auf: "admin.news" != "*.*".
>
> Das admin interpretiere ich als "administrativ", nicht als "nur für
> admins". Das entsprricht meiner Erfahrung nach auch der Tradition von
> d.a.n.*.
Es ist aber auch Tradition, nicht alles nach dana zu schreiben, was
irgendwo großes Aufhebens verursacht. IMO eine gute Tradition, die wir
beibehalten und nicht leichtfertig aufs Spiel setzen sollten.
Uwe Tetzlaff
>>>Übrigens erstaunt mich, dass Du ihn Deinerseits dermassen anflegelst.
>>
>
> Was hat nun empfindlicher gemacht:
Ich bin nicht empfindlich, sondern für deutliche Aussprache. Daß das
leider mitunter verwechselt wird, ist mir bekannt.
> Der Examensstress
Nein, nein, davon kriegt man höchstens Haarausfall.
> oder das eine Jahr als dana-Sprecher?
Da kannst Du gerne mal die Kollegen fragen, wie die das einschätzen.
Uwe Tetzlaff
>> Wer sich so gewandt auszudrücken versteht wie Du, der kann sich auch
>> anders ausdrücken, wenn es ihm nicht um diese Sache geht.
>
> Du interpretierst viel zu viel zwischen meine Zeilen hinein.
Nein, ich schätze nur Dein Artikulationsvermögen realistisch ein.
> Ich äußerte mich lediglich erfreut darüber, daß bei den Nachwahlen
> derzeit Netzpolitik out und Pragmatismus in zu sein scheint: Es gibt
> nämlich angenehm viele Freiwillige, aber keiner von ihnen drängt
> sich auf.
Das heißt nicht mehr und nicht weniger als: "Wer frühzeitig den
Finger hebt, drängt sich auf." Also noch eine Unverschämtheit.
> Solch eine Aussage ist keinesfalls eine Flegelei, sondern höchstens ein
> Stoßseufzer mit Hinblick auf längst vergangene, hochpolitische
> Zustände. Ich lasse damit diese weniger erfreuliche Vergangenheit
> unkommentiert auf sich beruhen -
Das "unkommentiert" halte ich für ein Gerücht (untertrieben ausgedrückt).
> offenbar im Gegensatz zu Dir.
Im Gegensatz zu Dir muß ich micht aber nicht drehen und winden, um
nachträglich meine Bemerkungen zurechtzubiegen. Und eigentlich war ich
hier noch viel zu anständig.
>> > Mir gefällt jedenfalls die Bewerberliste aus dem zweiten Aufruf
>> > sehr gut.
>>
>> Kann ich unterschreiben. Aber das ist ja auch kein Widerspruch zu
>> meiner Feststellung oben.
>
> Ich verstehe irgendwie nicht, warum Du nach nicht vorhandenen
> Provokationen in meiner Aussage suchst, obwohl wir uns inhaltlich
> einig sind.
Hier besteht in einem Punkt eben keine Einigkeit.
Du hältst es für ein Zeichen fragwürdiger Motive, sich bei einer
Abstimmung frühzeitig zu melden.
Bei mir ist das anders: Ich kann damit nichts anfangen, daß man so
rumdruckst. Was ist dabei, von Anfang an zu sagen "Ich will
mitmachen, ich habe Zeit und halte mich für fähig, weil..."
Ich mache es aber niemandem zum Vorwurf, ich belege es nicht mit
negativen Werturteilen (wie etwa "Selbstdarstellung", "vordrängen"),
daß es jemand nicht tut. Auch das unterscheidet uns.
Ein wenig "fishing for compliments" gehört zum Geschäft und ist
verständlich. Und angesichts dessen, wie dan* mitunter mit seinen
Freiwilligen umspringt, wäre es wohl auch der eigenen Freude am
Medium nicht zuträglich, anders vorzugehen.
> Ich habe jedenfalls keine Lust, weiter über solche
> Mißverständnisse zu debattieren.
Wer da Pirouetten dreht, klage nicht über Schwindel.
Nikolaus Rath
> Nikolaus Rath <Nutz...@rath.org> schrieb:
> [...]
>> Das wäre schön. Ich werde nähmlich niemanden wählen, der einen
>> Strawpoll aus dem Grund verhindert, dass jemand anders über das selbe
>> Thema eine FAQ oder einen ähnlichen Text geschrieben hat.
>
> Verdreh nicht die Tatsachen, darum ging es eben nicht. Lies nochmals
> <Abweisung-Netiqu...@dana.de>.
Warum wirst du so grob? Ich habe obigen Satz in keinerlei
Zusammenhang zum Entscheid gestellt.
>> In Punkto hierarchieweit bedeutende Texte scheinen die Bewerber ja
>> alle zum Glück (für mich) mit mir übereinzustimmen.
>
> Tja, das wäre dann sozusagen "Pech" für mich wenn sich bei den
> ansonsten sehr akzeptablen Kandidaten solche Ambitionen zeigen
> würden. Das wäre schade, aber besser zu diesem Zeitpunkt, als
> ich ärgere mich dann später über ein irrtümliches JA.
>
> Bewerber, die sich der Aufgabe der dana-Moderation nicht bewusst
> sind und irgendwelche "Netzregierungsambitionen" haben, sollte
> man besser schon vorher aussortieren bevor die, ähm, "Visionen"
> ausbrechen.
Du hast nicht verstanden. Nichts soll regiert werden. Es geht bloss
um eine Zentrale Stelle für die Veröffentlichung von ganz de.*
betreffenden Texten.
> Und das gleiche gilt für die verzerrte Wahrnehmung der Bedeutung von
> dana. dana ist weder die "wichtigste" noch die "meistgelesene"
> Gruppe in de.*, noch ist ihre Leserschaft "die Elite" oder für einen
> "Netzkonsens" in allen Fragen zuständig. Schreib es dir
> evtl. irgendwo auf: "admin.news" != "*.*".
*PLONK*
--Nikolaus
--
4 von 3 Deutschen haben Probleme mit Statistiken.
Nikolaus Rath
> Am 28 Apr 2002 21:25:05 +0200 schrieb Nikolaus Rath:
>
>> Gerhard Jahnke <fr...@freakmail.de> wrote:
>>>
>>> Über die Veröffentlichung eines Strawpolls zur Nettiquette wurde gerade
>>> erst diskutiert, nachdem eine Entscheidung getroffen wurde. Den würde
>>> ich zur Zeit daher nicht unterstützen, wenn er nicht von AMK käme.
>>
>> Aber: Wie soll man AMK vom Bedarf überzeugen, wenn nicht mit einem
>> Strawpoll?
>
> Wie wäre es mit Argumenten?
Muss nicht immer klappen.
> Oder einem Strawpoll woanders?
Nicht repräsentativ. Wäre ich AMK, wäre mir ein Strawpoll aus jeder
anderen Gruppe völlig egal. Was hat es für die de.* Netiquette für
einen Belang, was die Leser von de.alt.umfragen von Pseudonymen
halten?
>
> Nein, das Argument oben ist das, dass es zu dieser Frage gerade erst
> eine Entscheidung der zu diesem Zeitpunkt amtierenden Moderation gegeben
> hat. Unabhängig von meiner eigenen Meinung halte ich es für
> sinnvoll,
Fehlt hier ein "nicht"?
> Entscheidungen sofort wieder umzuwerfen, wenn die einzige Änderung der
> Situation in der anderen Zusammensetzung der Moderation besteht.
IMO handelte es sich bei der Entscheidung um etwas völlig
anderes. Entschieden wurde, keinen RfD zur Änderung der Netiquette zu
veröffentlichen, was ich auch voll und ganz unterschreibe.
Das hat aber so gut wie nichts mit einem Strawpoll zur Konsensfindung
zum Thema Realname zu tun.
>>> Da es sich bei der Nettiquette um einen privaten Text handelt,
>>> würde ich einen Strawpoll von jemand anders als dem Maintainer aber
>>> wahrscheinlich nicht in d.a.n.a sehen wollen.
>>
>> Nun gut, nennen wir es nicht "Abstimmung über die Netiquette" sondern
>> "Bestimmung des Netzkonsens zu einigen Themen". Darf einen solchen
>> Strawpoll jeder einreichen?
>
> Grundsätzlich darf jeder jeden Artikel einreichen. Die Bestimmung
> des Netzkonsens zu einigen Themen wäre mir zu unwichtig für d.a.n.a,
> wenn es nicht um einen ähnlich umfassenden Text ginge wie die
> Nettiquette, oder wenn dieser Konsens gravierende Folgen
> (Fremdcancelerlaubnis oder ähnliches) haben sollte.
Butter bei die Fische. ;-) Wäre die Frage nach einem Konsens bei
Realnamen und E-Mailadressen wichtig genug für dana?
--Nikolaus
--
»Perl - the only language that looks the same
before and after RSA encryption.« -- Keith Bostic
Simon Paquet
Könntest du bitte damit aufhören, hier ständig zu versuchen eine gerade
erst abgeschlossene Diskussion hier wieder unnötig aufzuwärmen.
Die Kandidaten haben ihren Standpunkt klar gemacht. Das sollte dir
reichen für deine Stimmentscheidung.
Simon
--
Sisters are like mothers. Only pretty. (Dawsons' Creek)
Gerhard Jahnke
> Gerhard Jahnke <fr...@freakmail.de> wrote:
>> Am 28 Apr 2002 21:25:05 +0200 schrieb Nikolaus Rath:
>>
>>> Gerhard Jahnke <fr...@freakmail.de> wrote:
>>
>>> Aber: Wie soll man AMK vom Bedarf überzeugen, wenn nicht mit einem
>>> Strawpoll?
>>
>> Wie wäre es mit Argumenten?
>
> Muss nicht immer klappen.
Tja, das ist dann persönliches Pech.
>> Oder einem Strawpoll woanders?
>
> Nicht repräsentativ. Wäre ich AMK, wäre mir ein Strawpoll aus jeder
> anderen Gruppe völlig egal. Was hat es für die de.* Netiquette für
> einen Belang, was die Leser von de.alt.umfragen von Pseudonymen
> halten?
Kaum einen. Hat es für die Nettiquette einen Belang, was die Leser von
d.a.n.a davon halten?
> Fehlt hier ein "nicht"?
Klar. Sätze umformulieren erfodert gelegentlich auch das eine oder
andere Wort zusätzlich. Sorry, untergegangen.
>> Entscheidungen sofort wieder umzuwerfen, wenn die einzige Änderung der
>> Situation in der anderen Zusammensetzung der Moderation besteht.
>
> IMO handelte es sich bei der Entscheidung um etwas völlig
> anderes. Entschieden wurde, keinen RfD zur Änderung der Netiquette zu
> veröffentlichen, was ich auch voll und ganz unterschreibe.
Genau das meinte ich, und genau danach hattest Du gefragt:
| Wie stehen die genannten Personen zum Posten von nicht direkt die
| Gruppenverwaltung betreffenden Announcements? Ein Beispiel dafür wäre
| ein Netiquette Strawpoll.
> Butter bei die Fische. ;-) Wäre die Frage nach einem Konsens bei
> Realnamen und E-Mailadressen wichtig genug für dana?
Nein, wahrscheinlich nicht. Ich stimme Uwe nicht zu, dass die Gefahr der
Verwässerung von d.a.n.a durch Abstimmungen über die Nettiquette oder
ähnliche Texte bestünde, aber etwas in der Preisklasse sollte es schon
mindestens sein. Für jeden kleinen Strawpoll ist d.a.n.a nicht geeignet.
Und ja, Realnamen ist ein unwichtiges Thema IMHO.
Gruß, Gerhard