Re: [Wikipl-l] Linki zewnętrzne
Gemma
> moje stanowisko jest jasne.
> Uważam, że decydujące znaczenie dla wstawienia lub usunięcia linku
> jest korzyść jaką może odnieść Wikipedia ( a pośrednio czytelnicy) z
> takiego linku.
A to ciekawe, że Wikipedia jest wg Ciebie ważniejsza od czytelników, bo mi
się zawsze wydawało, że robimy to wszystko dla ludzi a nie organizacji. W
linkach powinny być najbardziej przydatne rzeczy dla czytelników (przez co
pośrednio i dla Wikipedii, a nie na odwrót).
Beno
_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
Wiki...@Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Kpjas
Odezwał się do mnie admin/właściciel (?) serwisu irlandiaonline.pl
który bardzo pragnie żeby linki jego serwisu się ukazały w art.
Irlandia
Linki takie i inne były przez mnie i chyba innych usuwane.
Poniżej moja odpowiedź na e-mail w/w admina irlandiaonline.pl Czy
takie są też wasze poglądy ?
----
Witam,
moje stanowisko jest jasne.
Uważam, że decydujące znaczenie dla wstawienia lub usunięcia linku
jest korzyść jaką może odnieść Wikipedia ( a pośrednio czytelnicy) z
takiego linku.
Naszym zadaniem nie jest poprawianie widoczności w Internecie innych
serwisów, nie jest to też darmowa platforma do promocji jakiegoś
serwisu.
Autoreklama staje się oczywista jeśli działalność wstawiającego link
na Wikipedii polega tylko na dodawaniu linków do swoich stron. Nie
jest on autorem Wikipedii, a spamerem. Chce osiągnąc od Wikipedii
więcej niż chce jej dać.
W niektórych wypadkach gdzieś zalegają jakieś linki, które są gorsze
lub spamujące, co nie jest usprawiedliwieniem do wstawiania nowych.
Taki jest zgrubsza mój pogląd w tej sprawie i jak sądzę polityka
Wikipedii w tej sprawie jest z nim zgodna.
----
Pozdrowienia,
Krzysztof P. Jasiutowicz
--
http://kpjas.p5.org.uk/ http://kpjas.blogsome.com/
Wikipedia - World's Greatest http://www.wikipedia.org
Tomek "Polimerek" Ganicz
> Witajcie,
>
> Odezwał się do mnie admin/właściciel (?) serwisu irlandiaonline.pl
> który bardzo pragnie żeby linki jego serwisu się ukazały w art.
> Irlandia
>
> Linki takie i inne były przez mnie i chyba innych usuwane.
>
> Poniżej moja odpowiedź na e-mail w/w admina irlandiaonline.pl Czy
> takie są też wasze poglądy ?
>
> ----
> Witam,
>
> moje stanowisko jest jasne.
>
> Uważam, że decydujące znaczenie dla wstawienia lub usunięcia linku
> jest korzyść jaką może odnieść Wikipedia ( a pośrednio czytelnicy) z
> takiego linku.
>
> Naszym zadaniem nie jest poprawianie widoczności w Internecie innych
> serwisów, nie jest to też darmowa platforma do promocji jakiegoś
> serwisu.
>
> Autoreklama staje się oczywista jeśli działalność wstawiającego link
> na Wikipedii polega tylko na dodawaniu linków do swoich stron. Nie
> jest on autorem Wikipedii, a spamerem. Chce osiągnąc od Wikipedii
> więcej niż chce jej dać.
>
> W niektórych wypadkach gdzieś zalegają jakieś linki, które są gorsze
> lub spamujące, co nie jest usprawiedliwieniem do wstawiania nowych.
>
> Taki jest zgrubsza mój pogląd w tej sprawie i jak sądzę polityka
> Wikipedii w tej sprawie jest z nim zgodna.
Mniej więcej w tym duchu mam zwyczaj odpowiadać ludziom, którzy
zezłoszczeni usunięciem ich linków piszą na OTRS, choć staram się być
zwykle mniej "brutalny".
--
Tomasz "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Polimerek
http://www.poli.toya.net.pl/
http://www.ptchem.lodz.pl/pl/TomaszGanicz.html
PB
[...]
Jak najbardziej. Ładnie napisałeś.
Pozdro,
Bansp
Dorożyński Janusz
| From: ... Gemma
Nawet jeśli uznawać Wiki za potocznopedię, to i tak jej zadaniem jest
dostarczanie wiedzy. Linkowisko w niczym tego nie wspiera, a wręcz
przeszkadza. Jest to stwierdzenie ogólne, aczkolwiek pojawia się problem,
czy w ogóle zamieszczać jakiekolwiek odnośniki zewnętrzne. Ze względu na
potop zwany internetem nie da się wskazać wszystkich, a punktowy wybór
będzie niesprawiedliwy i nNPoV. A od dostarczania linków jest Google, i
zrobi to o niebo lepiej niż wikipedia.
W danym artykule ([[Irlandia]] są poniższe odnośniki:
(Odn1) http://www.fotoirlandia.com/
(Odn2) http://www.mojairlandia.pl/
Czy(m) są lepsze czy słuszniejsze niż (Odn3) http://irlandiaonline.pl/?
Nie mam pojęcia. Ale może czegoś niedowidzę, więc zrobiłem małą analizę dla
Odn2 i Odn3.
==A. [[Szablon:Spamlink/redux]] (jeszcze cieplutki, wstawiony do dyskusji
Nygerzzza, admina Odn3, przez Lcamtufa)
Dygresja - tekst w szablonie jest luźno związany z [[Wikipedia:Zasady
wstawiania linków zewnętrznych]], nawet można powiedzieć, że stanowi
trawestację, ponadto nie ma odwołania do tej zasady!
"Celem umieszczenia ... starannie dobranych odnośników..."
Co świadczy o staranności? Są jakieś kryteria? Czy raczej zwyczajowo
uznaniowość i co pierwsze, to lepsze?
"... jest tylko i wyłącznie poprawa jakości artykułu."
Pytanie już zadałem. Nie widzę żadnej istotnej różnicy między Odn2 i Odn3.
Spokojnie można by je zamienić. Czyli co pierwsze to lepsze?
"Linki muszą:
* Bezpośrednio wiązać się z tematem artykułu."
Oba odnośniki spełniają ten warunek.
" * Poszerzać go znacząco o brakujące, wiarygodne informacje i
przykłady."
Nie miałem czasu, aby oba rozczytywać pod tym kątem, ale sądzę, że tak jak
powyżej.
" * Pozostać wyraźnie oddzielone od tekstu."
Oczywiste, że spełnia lub spełnią.
" Linki nie mogą:
" * Służyć reklamie, promocji, agitacji politycznej."
* Wskazywać na materiały nielegalne lub nieencyklopedyczne.
* Być umieszczane masowo w wielu artykułach."
Nie miałem czasu, aby oba rozczytywać pod tym kątem, ale sądzę, że oba tak
samo spełniają lub nie spełniają.
==B. [[Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych]]
I od razu pierwsza dygresja - powyższy regulacyjny tekst jest podawany jako
zasada, a występuje w kategorii zaleceń. Wiem, znowu się czepiam, itepe.
I teraz, aby nie przedłuzać, bo Beno już się zagotował :-)) - również
względem tego uregulowania w postaci zasado-zalecenia oba odnośniki Odn2 i
Odn3 sa warte tyle samo. Więc albo powinny być oba, albo żaden. Jestem za
tym, że żaden, bo jeśli oba mają być, to dlaczego nie ma być tyle samo
wartego trzeciego, itd.
Podsumowując. Co do zasady zasado-zalecenie jest słuszne, ale praktyka
stosowania kulawa i uznaniowa.
A co do Odn2 i Odn3, a nawet Odn1, to uważam, że dla mnie w kontekście
artykułu i zasado-zalecenia "....Poszerzać ... znacząco" są jednakowo mało
wartościowe i małoistotne. Ponadto dwa pierwsze natychmiast się wyguglają, i
podanie ich w artykule tylko Googla powiela. Powtarzając się uważam, że
wszystkich tych trzech odnośników w artykule nie powinno być.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
Kpjas
Faktycznie zasady są trochę nieostre, i uznaniowe polegające w dużej
mierze na ocenie Wikipedysty. Dodatkowym małym kryterium jest spam.
Komercyjne serwery zajmują się tylko wstawianiem linków dla swojej
korzyści. Jak kogoś jedynym wkładem jest wstawienie linka linków --
wiemy o co chodzi. Jeśli link wstawia Wikipedysta (1miesiąc+100
edycji) prawdopodobne jest to że robi to w dobrej wierze.
Niekomercyjne serwisy jak można przypuszczać działają dla dobra
czytelników a nie własnej kieszeni.
Prostsza jest decyzja w wypadku zasobów: PDF, DOC, Video Zdjęcia,
źródła -- jeśli są bardzo wartościowe, a ze względów praw aut. nie da
się ich przenieść do nas.
Nie sądzę, żeby dało się jakieś znacząco lepsze zasady ustalić. Chyba
głosowania na stronie "Linki do usunięcia" nie wchodzą w grę, ewent.
może głosowanie nad przywróceniem skasowanego linka.
Pozdrowienia,
Kpjas.
--
Wikipedia - World's Greatest http://www.wikipedia.org
Tomasz Ganicz
> | -----Original Message-----
> | From: ... Gemma
> Nawet jeśli uznawać Wiki za potocznopedię, to i tak jej zadaniem jest
> dostarczanie wiedzy. Linkowisko w niczym tego nie wspiera, a wręcz
> przeszkadza. Jest to stwierdzenie ogólne, aczkolwiek pojawia się problem,
> czy w ogóle zamieszczać jakiekolwiek odnośniki zewnętrzne. Ze względu na
> potop zwany internetem nie da się wskazać wszystkich, a punktowy wybór
> będzie niesprawiedliwy i nNPoV. A od dostarczania linków jest Google, i
> zrobi to o niebo lepiej niż wikipedia.
>
> W danym artykule ([[Irlandia]] są poniższe odnośniki:
> (Odn1) http://www.fotoirlandia.com/
> (Odn2) http://www.mojairlandia.pl/
>
> Czy(m) są lepsze czy słuszniejsze niż (Odn3) http://irlandiaonline.pl/?
>
> Nie mam pojęcia. Ale może czegoś niedowidzę, więc zrobiłem małą analizę dla
> Odn2 i Odn3.
>
> ==A. [[Szablon:Spamlink/redux]] (jeszcze cieplutki, wstawiony do dyskusji
> Nygerzzza, admina Odn3, przez Lcamtufa)
> Dygresja - tekst w szablonie jest luźno związany z [[Wikipedia:Zasady
> wstawiania linków zewnętrznych]], nawet można powiedzieć, że stanowi
> trawestację, ponadto nie ma odwołania do tej zasady!
>
Nie da się ustalić ścisłych zasad wstawiania linków zewnętrznych bo
mozliwych sytuacji mogą być tysiące, a ogólne już mamy. Jak rozumiem
akcję Lcamtufa, to jest to pierwszy, ostrzegawczy krok w kierunku
czyszczenia linkowisk.
Generalnie linki zewnętrzne są wartościową częścią artykułu, o ile to
są te linki, które rzeczywiście mogą zainteresować czytelnika. Trzeba
tylko tego pilnować - podobnie jak i całej treści wszystkich
artykułów. Ja stanardowo czyszczę linkowiska jeśli tylko na takie
natrafię, nie jestem jednak zwolennikiem całkowitego zakazu ich
wstawiania bo to by było wylewanie dziecka z kąpielą.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.poli.toya.net.pl
http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html
LukMak
> Odezwał się do mnie admin/właściciel (?) serwisu irlandiaonline.pl
To ładnie z jego strony :) Grzeczny spamer, respect!
> który bardzo pragnie żeby linki jego serwisu się ukazały w art.
> Irlandia
Spam, spam, lovely spam, wonderful spam!
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Irlandia&action=history
> Linki takie i inne były przez mnie i chyba innych usuwane.
"Uwaga! Osoby chętne do udzielenia wywiadu (w dogodnej formie) na temat
prześladowań Polaków w Irlandii, proszone są o kontakt z redakcją
serwisu (reda...@irlandiaonline.pl).."
Gdy kalif Omar przybył do Egiptu o Bibliotece Aleksandryjskiej
powiedział mniej więcej tak: "Jeśli jest w niej coś, czego nie ma w
Koranie, to jest to złe i należy ją spalić. Jeśli jest w niej to, co
jest i w Koranie, to jest ona niepotrzebna więc i tak należy ją
spalić."
Nawet jeśli ta irlandiaonline jest tak cenna dla Wikipedii, jak
Biblioteka była dla Świata, to i tak przyjąłbym postawę Omara ;)
pzdr
LukMak
Dorożyński Janusz
| From: ... Kpjas
| Sent: Thursday, October 12, 2006 10:03 AM
/
| Faktycznie zasady są trochę nieostre, i uznaniowe polegające
| w dużej mierze na ocenie Wikipedysty. Dodatkowym małym
| kryterium jest spam.
:-))
| Komercyjne serwery zajmują się tylko wstawianiem linków dla
| swojej korzyści. Jak kogoś jedynym wkładem jest wstawienie
| linka linków -- wiemy o co chodzi.
No to jest to kryterium.
| Jeśli link wstawia Wikipedysta (1miesiąc+100
| edycji) prawdopodobne jest to że robi to w dobrej wierze.
Ale tylko prawdopodobne.
| Niekomercyjne serwisy jak można przypuszczać działają dla
| dobra czytelników a nie własnej kieszeni.
Oki, ale jeśli jest ich 20? Wstawiamy wszystkie?
| Nie sądzę, żeby dało się jakieś znacząco lepsze zasady
| ustalić.
Powyższe kryterium można dodać.
| Chyba głosowania na stronie "Linki do usunięcia" nie
| wchodzą w grę,
W żadnym wypadku :-))
| ewent.może głosowanie nad przywróceniem skasowanego linka.
Jeśli już, to nad skasowaniem Odn2.
| -----Original Message-----
| From: ... Tomasz Ganicz
| Sent: Thursday, October 12, 2006 10:25 AM
/
| Generalnie linki zewnętrzne są wartościową częścią artykułu,
| o ile to są te linki, które rzeczywiście mogą zainteresować
| czytelnika. Trzeba tylko tego pilnować - podobnie jak i całej
| treści wszystkich artykułów.
Ciekawe, niby jesteśmy przeciwko linkowiskom, ale Ty podchodzisz bardzo
niezdecydowanie. Generalnie..., o ile rzeczywiście (kto ocenia?) mogą
zainteresować (kto ocenia?) czytelnika (którego? czym? jakaś statystyka?
niektórych czytelników mogą interesować legalne domy publiczne - więc link
dozwalamy?), trzeba tego pilnować (jak? z punktu generalnego podejścia?).
Rodzi to same kłopoty interpretacyjne, możliwość ataków i oskarżeń o
stronniczość, jeśli nie gorzej. Jestem nadal przeciwko odnośnikom
zewnętrznym za wyjątkiem ściśle określonych przypadków, jak ten, który podał
Kpjas - wskazywania miejsc z multimediami, których ze względu na
ograniczenia prawne w wikipedii umieścić nie można.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
Tomasz Ganicz
> niezdecydowanie. Generalnie..., o ile rzeczywiście (kto ocenia?) mogą
> zainteresować (kto ocenia?) czytelnika (którego? czym? jakaś statystyka?
> niektórych czytelników mogą interesować legalne domy publiczne - więc link
> dozwalamy?), trzeba tego pilnować (jak? z punktu generalnego podejścia?).
> Rodzi to same kłopoty interpretacyjne, możliwość ataków i oskarżeń o
> stronniczość, jeśli nie gorzej. Jestem nadal przeciwko odnośnikom
> zewnętrznym za wyjątkiem ściśle określonych przypadków, jak ten, który podał
> Kpjas - wskazywania miejsc z multimediami, których ze względu na
> ograniczenia prawne w wikipedii umieścić nie można.
>
Na to wszystko jest jedna dobra odpowiedź - użyj swojego rozumu. Jeśli
nie masz żadnego osobistego interesu w zostawieniu lub nie określonego
linku, to zapewne podejmiesz właściwą decyzję, w szczególności jeśli
troszczysz się stale o dany artykuł (np. o twoim mieście). Zbyt wielu
sporów na temat linków zewnętrznych między samymi wikipedystami
właściwie nie ma, można więc uznać że istnieje ogólna zgoda i
zrozumienie co do tego co warto, a czego nie warto wstawiać, która
jest ogólnie opisana w zaleceniach na ten temat. Często natomiast
zdarzają się utarczki z osobami, które nie robią nic innego oprócz
dodawania linków - te osoby będą to jednak nadal czyniły, niezależnie
od tego jak zamienimy zasady wstawiania linków, bo one po prostu już
teraz je olewają.
Co do linków zewnętrznych to istnieje dość powszechna opinia, że one
jednak są przydatne dla czytelnika, co więcej wiele osób twierdzi, że
choć Wikipedia oczywiście nie jest zbiorem linków, to jednak te
wyselekcjonowane linki, które są w hasłach, są bardzo często tymi, do
których naprawdę warto zajrzeć, aby poczytać coś więcej na dany temat,
są one zatem dla czytelnika jak najbardziej przydatne.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.poli.toya.net.pl
http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html
Przykuta
>
> Generalnie linki zewnętrzne są wartościową częścią artykułu, o ile to
> są te linki, które rzeczywiście mogą zainteresować czytelnika. Trzeba
> tylko tego pilnować - podobnie jak i całej treści wszystkich
> artykułów. Ja stanardowo czyszczę linkowiska jeśli tylko na takie
> natrafię, nie jestem jednak zwolennikiem całkowitego zakazu ich
> wstawiania bo to by było wylewanie dziecka z kąpielą.
>
He, to ja tu będę miał pytanie, ale chciałbym żeby jakakolwiek decyzja zapadła (jeżeli ono nie jest banalne) na wiki.
Do znacznej części różnego typu haseł dodawna są linki do forów dyskusyjnych na dany temat - muzyka, miasta, miłośnicy danej marki samochodu itd.
Pytanie jest - czy kasujemy wszystkie linki do forów, czy wszystkie zostawiamy. ocenić się nie da, które formu bardziej wartościowe, bo to zależy od osób, jakie tam wchodzą - a to jest znowu kwestia popularności...
Widze dwa rozwiązania -
1. W przypadkach jak wyżej zostawiamy tylko strony do forów firmowych (forum urzędu miasta) forum na oficjalnej stronie marki, grupy muzycznej itp. Ale mogą być sytuacje niepewne. Przykładowo - jest miasto - nie forum na stronie urzędu miasta, za to jest forum społeczności - jakieś prywatne i dajmy na to jedyne. jeżeli powstanie forum na stronie urzedu miasta - tamto kasujemy, a jeżeli zaczną powstawać nowe?
2. Ustalamy zalecenie, że takie linki nie odnoszące się do jakiegoś zasobu wiedzy nie są przydatne i usuwamy wszystkie. Tu jest inny mankament - na forach często znajdują się zasoby wiedzy i trzeba byłoby je przejrzeć - albo zmienić link- na odnoszący się do podstrony z zasobami danego forum.
Przykuta
Dorożyński Janusz
| From: ... Przykuta
| Sent: Thursday, October 12, 2006 3:19 PM
/
| He, to ja tu będę miał pytanie, ale chciałbym żeby
| jakakolwiek decyzja zapadła (jeżeli ono nie jest banalne) na wiki.
/
| Pytanie jest - czy kasujemy wszystkie linki do forów, czy
| wszystkie zostawiamy. ocenić się nie da, które formu bardziej
| wartościowe, bo to zależy od osób, jakie tam wchodzą - a to
| jest znowu kwestia popularności...
| -----Original Message-----
| From: ... Tomasz Ganicz
| Sent: Thursday, October 12, 2006 11:34 AM
/
| Na to wszystko jest jedna dobra odpowiedź - użyj swojego
| rozumu. ...
Chyba będę musiał się gdzieś wybrać, i czegoś poszukać. :-))
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
PS. Oczywiście powyższy fotomontaż jest tendencyjny, i w żadnym wypadku nie
wątpię w rozum Przykuty ani Polimerka.
PS2. Dalej uparcie twierdzę z perspektywy mojego rozumku, że należy wycinać
odnosniki - do forów też, w tym urzędowych. Googla nie pobijemy, a leniwym i
tak już wikipedia daje zbyt dużo.
PS3. Osobiście takich odnośników w ogóle nie wstawiam. J"E"D
PB
[...]
> PS2. Dalej uparcie twierdzę z perspektywy mojego rozumku, że należy wycinać
> odnosniki - do forów też, w tym urzędowych. Googla nie pobijemy, a leniwym i
> tak już wikipedia daje zbyt dużo.
Mamy zalecenie czy zasadę, że nie linkujemy do blogów. Rozszerzenie
go/jej na fora byłoby całkiem naturalne, zważywszy funkcjonalne
pokrewieństwo tych serwisów. Naturalne i pożyteczne, wydaje mi się.
Bansp
Kpjas
> Dorożyński Janusz wrote:
> [...]
> > PS2. Dalej uparcie twierdzę z perspektywy mojego rozumku, że należy wycinać
> > odnosniki - do forów też, w tym urzędowych. Googla nie pobijemy, a leniwym i
> > tak już wikipedia daje zbyt dużo.
>
> Mamy zalecenie czy zasadę, że nie linkujemy do blogów. Rozszerzenie
> go/jej na fora byłoby całkiem naturalne, zważywszy funkcjonalne
> pokrewieństwo tych serwisów. Naturalne i pożyteczne, wydaje mi się.
Mam wątpliwość czy zasada żeby zakazać linkowania do forów i blogów
będzie zawsze słuszna.
Choć 95% polskich blogów to śmieci, a prawdopodobnie jest tak samo
wśród forów -- czasem znajdzie się może coś warte linkowania.
Pozdrowienia,
Kpjas.
--
Wikipedia - World's Greatest http://www.wikipedia.org
Artur Fijałkowski
> On 10/12/06, PB <ban...@gmail.com> wrote:
> > Dorożyński Janusz wrote:
> > [...]
> > > PS2. Dalej uparcie twierdzę z perspektywy mojego rozumku, że należy wycinać
> > > odnosniki - do forów też, w tym urzędowych. Googla nie pobijemy, a leniwym i
> > > tak już wikipedia daje zbyt dużo.
> >
> > Mamy zalecenie czy zasadę, że nie linkujemy do blogów. Rozszerzenie
> > go/jej na fora byłoby całkiem naturalne, zważywszy funkcjonalne
> > pokrewieństwo tych serwisów. Naturalne i pożyteczne, wydaje mi się.
>
> Mam wątpliwość czy zasada żeby zakazać linkowania do forów i blogów
> będzie zawsze słuszna.
>
> Choć 95% polskich blogów to śmieci, a prawdopodobnie jest tak samo
> wśród forów -- czasem znajdzie się może coś warte linkowania.
Oj tak - wielu autorów oprogramowania (nie tylko OS) prowadzi blogi,
które są jednocześnie dokumentacją techniczną projektów (blog
fajniejsza nazwa, a programiści nie cierpią pisać dokumentacji)
Pozdrawiam
AJF/WarX
makar
2006-10-12 PB:
P> Mamy zalecenie czy zasadę, że nie linkujemy do blogów...
A mnie się wydawało, że do for też nie linkujemy.
Enyłej, jestem zdecydowanym przeciwnikiem linkowania w artach.
Inicjatywy i linki po jakimś czasie umierają
Wyjątkowo oficjalne strony jakichs organizacji itp.
Link do forum, a nie do bezpośredniej informacji jest dowodem lenistwa
i zmusza czytelnika do przeszukiwania. To po co?
makar
--
pozdrawiam
Andrzej Makarczuk
Gemma
> Mam wątpliwość czy zasada żeby zakazać linkowania do forów i blogów
> będzie zawsze słuszna.
> Choć 95% polskich blogów to śmieci, a prawdopodobnie jest tak samo
> wśród forów -- czasem znajdzie się może coś warte linkowania.
Takim wspaniałym, rewelacyjnym blogiem z mnóstwem odwiedzin jest
archeologiczny blog naszego Silthora.
http://archeowiesci.blox.pl/html
Beno
PB
>> From: "Kpjas" <k...@gower.pl>
>> Mam wątpliwość czy zasada żeby zakazać linkowania do forów i blogów
>> będzie zawsze słuszna.
>> Choć 95% polskich blogów to śmieci, a prawdopodobnie jest tak samo
>> wśród forów -- czasem znajdzie się może coś warte linkowania.
>
> Takim wspaniałym, rewelacyjnym blogiem z mnóstwem odwiedzin jest
> archeologiczny blog naszego Silthora.
Może na zasadzie tego wyjątku, który potwierdza regułę? Dopuszczenie
istnienia wyjątków nie świadczy o ułomności systemu. Zasada "nie
linkujemy do forów i blogów, chyba że zawierają materiały istotnie
wzbogacające treść hasła" (czy jakoś tak, może zgrabniej by się udało) i
tak odcięłaby blogi mieszkańców miasta X czy fanów gwiazdki Y, a o to
przede wszystkim chodzi, to jest nasz ból. Pewnie czasem ktoś by się
wykłócał o taki link, no i nawet może czasem miałby rację -- od tego
dyskusja hasła.
Co do blogów dokumentacyjnych (re: mail WarXa), to pewnie czasem dany
projekt ma swoją stronę, linkującą do dokumentacji -- takie coś mogłoby
wystarczyć. Jeśli nie, to można się zastanowiać, czy dany blog
dewelopera zasługuje na status wyjątku od zasady -- przynajmniej nie
wchodziłby do hasła z automatu, tylko po rozważeniu alternatyw.
Bansp
PB
[...]
> Link do forum, a nie do bezpośredniej informacji jest dowodem lenistwa
> i zmusza czytelnika do przeszukiwania. To po co?
No i wypada mi się przyznać, że właśnie dałem (przywróciłem właściwie)
link do (bardzo statycznego) wątku na forum Humanitas, w haśle
http://pl.wikipedia.org/wiki/Matka_Teresa_z_Kalkuty
Wydaje mi się, że to dobry kandydat na wyjątek, bo jest zestawieniem
różnych krytycznych spojrzeń na Matkę Teresę wraz z linkami do źródeł
lub informacją o nich -- dzięki niemu można darować sobie wklejanie
poszczególnych odnośników. Czy to jest lenistwo z mojej strony -- w
jakimś sensie tak, choć wolałbym to nazwać oszczędnością mojego czasu,
bo średnio z nim stoję :-)
Pozdro,
Bansp
adw...@o2.pl
Nazywam sie Cezay Nyga i zajmuje sie redagowaniem tresci portalu
http://irlandiaonline.pl.
Na wstepie dodam, ze nie bede tutaj przelewal zadnych zali do
wikipedystow, chociaz moglbym... (Sczegolnie do LukMaka, ktory
potraktowal mojego kolege administrujacego serwisem i prowadzacego,
rzeczowa i sensowna, jak mniemal, korespondencje z Krzysztofem
Jasiutowiczem, jak psa:"KPJ> Odezwal sie do mnie admin/wlasciciel
(?) serwisu irlandiaonline.pl; LM>To ladnie z jego strony :) Grzeczny
spamer, respect!"). Chcialbym wznowic dyskusje nad celowoscia usuniecia
linku, bedacego tematem dyskusji.
Pozwole sobie zaczac od absurdalnego argumentu wspomnianego wyzej
LukMaka, zwiazanego z anegdota o kalifie Omarze, zwiazanej ze spaleniem
biblioteki aleksandryjskiej . Zgodzil sie on ze spaleniem jej (w
odniesieniu do usuniecia omawianego linka), poniewaz byla zla
(zawierala wiecej informacji, niz Koran - portal IrlandiaOnline.pl
zawieral wiecej informacji w danym hasle niz wikipedia). Jezeli na tej
podstawie zgadza on sie z usuwaniem linkow, nie widze w takim razie
sensu jakiegokolwiek wzbogacania tresci wikipedii. Przeciez "wiecej
informacji" jest gorsze od "mniej informacji"...
Anegdota naprawde ciekawa, szkoda, ze u przytaczajacego inteligencja
nie idzie w parze z elokwencja...
Zaczne od przytoczenia calej korespondencji administratora z KPJas'em.
Nie wiem, dlaczego on sam tego nie zrobil, ograniczajac sie do
umieszczenia wlasnej odpowiedzi. Bardzo latwo jest, Panie Krzysztofie,
na forum publicznym odpierac argumenty, ktorych nikt nie zna.
Oczywiscie o wiele latwiej jest rzucac dogmaty, niz prowadzic polemiki,
co widze Pan wie i wykorzystuje...
---------------
KORESPONDENCJA:
1. IrlandiaOnline
Szanowny Panie Krzysztofie,
Jestem autorem modyfikacji sekcji "Linki zewnetrzne" w hasle
"Irlandia" w polskiej Wikipedii.
NIe bede sie ukrywal z faktem, iz jednoczesnie administruje
serwisem irlandiaonline.pl, dlatego pisze do Pana z tego adresu.
Tematem mojego maila jest prosba o zapoznanie sie z trescia portalu
irlandiaonline.pl, tak aby mógl Pan miec pelny poglad na kwestie
spelnienia warunków dodawania linków zewnetrznych,
gdyz moim zdaniem tresci merytoryczne naszego portalu spelniaja
zalecenia wymienione w spisie "listy pozytywnej" oraz nie spelniaja
warunków "listy negatwnej" warunków dodawania linków zewnetrznych.
Od etapu zalozen portal mial miec glównie funkcje
informacyjna, zwlaszcza na gruncie praktycznej wiedzy dotyczacej
zycia i pracy w Irlandii. Dlatego tez, w przeciwienstwie do wielu
innych witryn o tematyce irlandzkiej, nie przeladowujemy sie
reklamami zewnatrznymi.
W moim przekonaniu moja próba promocji nie jest tylko reklama,
oczywiscie zalezy mi na promocji portalu, jednak umieszczenie linku
do nas bedzie takze wzbogaceniem tresci artykulu.
Prosilbym o Pana stanowisko w tej sprawie
Z powazaniem
Adam Okon
irlandiaonline.pl
2. KPJ
Witam,
moje stanowisko jest jasne.
Uwazam, ze decydujace znaczenie dla wstawienia lub usuniecia linku
jest korzysc jaka moze odniesc Wikipedia ( a posrednio
czytelnicy) z
takiego linku.
Naszym zadaniem nie jest poprawianie widocznosci w Internecie innych
serwisów, nie jest to tez darmowa platforma do promocji jakiegos
serwisu.
Autoreklama staje sie oczywista jesli dzialalnosc wstawiajacego
link
na Wikipedii polega tylko na dodawaniu linków do swoich stron. Nie
jest on autorem Wikipedii, a spamerem. Chce osiagnac od Wikipedii
wiecej niz chce jej dac.
W niektórych wypadkach gdzies zalegaja jakies linki, które sa
gorsze
lub spamujace, co nie jest usprawiedliwieniem do wstawiania nowych.
Taki jest zgrubsza mój poglad w tej sprawie i jak sadze polityka
Wikipedii w tej sprawie jest z nim zgodna.
Pozdrowienia,
Krzysztof P. Jasiutowicz
3.IrlandiaOnline
Widze ze nie moge liczyc na Pana aprobate, pokazujac czyste intencje
czy zachecajac do przejrzenia naszego serwisu, czego - jak sadze - Pan
nie uczynil.
Rozumiem ze uznaje Pan pozostale witryny za warte umieszczenia w
Linkach? Poza subiektywnym odczuciem ma Pan dodatkowe kryterium?
Nie przekonal mnie Pan, Panie Krzysztofie. Ogolniki i brak konkretow.
Fakt ze jestem administratorem witryny do ktorej umieszczalem link nie
koliduje z glownym zalozeniem istnienia linkow zewnetrznych, czyli
uzupelniania tresci witryny.
Adam Okon
4.KPJ
Trudno.
Zapoznalem sie z serwisem irlandiaonline.pl zaraz przed moim
pierwszym
usunieciem
linku do niego z Wikipedii i podtrzymuje swoja opinie -- nie jest on
wart umieszczenia w sekcji linki zewnetrzne.
Wie Pan, ja w Wikipedii jestem codziennie przez 5 lat i mój wklad
pracy to kilkadziesiat tysiecy edycji.
Pan nie rozumie tego ze nie kazdy wartosciowy pod jakims wzgledem
serwis, który moze byc interesujacy dla jakiejs grupy odbiorców
od
razu jest wart umieszczenia w sekcji Linki zew. Powtarzam jeszcze raz,
Wikipedia nie jest katalogiem linków.
To ze dany serwis zawiera nawet szerokie (szersze niz akt. w
Wikipedii) tresci tez nie jest argumentem, poniewaz taka tresc
powinna
sie jak najszybciej w jakiejs formie u nas.
To jest klasyczny konflikt interesów Panu zalezy na irlandiaonline.pl
a mnie na wikipedia.pl
Wikipedia zalezy od wpólnej pracy, wolontariuszy Kontakt do
administratorów
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratorzy
Pozdrowienia,
Krzysztof P. Jasiutowicz
----------------
Rozumiem, ze to, ze serwis poszerza wiedze internautow w danym zakresie
nie jest wystarczajacym, by umiescic go w zbiorze linkow Wikipedii...
Nie, tak naprawde, to nie rozumiem, ale zostawie te kwestie, bo widze,
ze wszystko zalezy nie od wkladu serwisu, lecz od tego, ktora noga
wstanie danego dnia wikipedysta...
Nie rozumiem, natomiast, dlaczego tresc portalu mialaby sie znalezc w
wikipedii? Po pierwsze, jest ona zredagowana w sposob
nieencyklopedyczny. Po drugie, czy nie na tym wlasnie polega idea
linkow Wikipedii, by odsylaly one zainteresowanych do zrodel, w ktorych
moga uzyskac poszerzone informacje z danego zakresu?
Cytuje: "Pan nie rozumie tego ze nie kazdy wartosciowy pod jakims
wzgledem
serwis, który moze byc interesujacy dla jakiejs grupy odbiorców
od
razu jest wart umieszczenia w sekcji Linki zew"
Prosze o okreslenie kryteriow. Rozumiem, ze panskie zdanie w tej kwesti
bedzie decydujace. Za pierwszym razem odeslal nas Pan do regul i
wymogow Wikipedii, ktore spelnilismy. To jednak, jak sie okazalo, bylo
wg Pana za malo. Prosze w takim razie o precyzyjne ustalenie regul i
wpisanie je do regul ogolnych Wikipedii. W innym przypadku prosze o
wyjasnienie mi dlaczego linki znajdujace sie obecnie w hasle Irlandia
maja tam racje bytu, natomiast link do http://irlandiaonline.pl tej
racji nie mial.
Prosze o pelne, konkretne, poparte argumentami uzasadnienie decyzji o
usnieciu owego linka. I prosilbym o ograniczenie w tej kwestii wlasnego
"widzimisie" do minumum (mimo tego, ze Pan, cytuje "w Wikipedii jest
codziennie przez 5 lat" i Pana: "wklad pracy to kilkadziesiat
tysiecy edycji").
Czekam na odpowiedz!
Z pozdrowieniami dla Wikipedystow, ktorych ogromny wklad pracy w to
przedsiewziecie doceniam i szczegolnie docenialem w trakcie studiow,
Cezary Nyga
adw...@o2.pl
zafascynowania Zielona Wyspa, i kosztowalo nas niemalo wysilku. W
odpowiedzi na zarzuty "komercyjnosci" dodam, ze portal od powstania,
tj. 1 maja 2006 nie przyniosl nam absolutnie zadnego zysku finansowego,
oraz ze zaden zysk nie pojawia sie nawet na szerokim horyzoncie naszej
dotychczasowej dzialalnosci.
Zyskal on aprobate Towarzystwa Polsko-Irlandzkiego, oraz osobista
aprobate przewodniczacej TPI w Olsztynie.
Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz
> | Komercyjne serwery zajmują się tylko wstawianiem linków dla
> | swojej korzyści. Jak kogoś jedynym wkładem jest wstawienie
> | linka linków -- wiemy o co chodzi.
>
> No to jest to kryterium.
wiem, że mój post jest trochę zapóźniony, ale wcześniej nie bardzo miałem
czas przejrzeć wątek... w każdym razie, imho to nie może być kryterium...
dlaczego? bo przydałoby się w takim razie zdefiniować pojęcie "komercyjne
serwery"... bo dla mnie ono jest niejasne... moim zdaniem, trudno jest
rozróżnić komercyjność od niekomercyjności w Internecie...
czy będziemy się kierować tym, że na danej stronie nie ma reklam?
czy tym, czy treści nie są sprzedawane?
czy tym, czy ktoś/coś kto prowadzi stronę prowadzi działalność
gospodarczą?
czy może jeszcze innym kryterium?
a co jeśli strona będzie komercyjna (według jakiejkolwiek definicji), a
będzie miała mimo wszystko najlepsze treści, najbardziej nadające się do
podlinkowania? jaki argument miałby stronę komercyjną dyskwalifikować na
rzecz niekomercyjnej? dodam tylko, że nie mówimy o dostępności/wolności
jej treści - bo to jest zupełnie niezależne od tego, czy strona jest
komercyjna, czy nie...
moim zdaniem, to jest żadne kryterium, a jego ew. stosowanie należałoby
postawić pod znakiem zapytania...
regards,
blue.
--
"A breathalyzer? Was this guy serious? Those pedestrians had been
extremely agile. There was no way Butch could have mowed down as many as
he did if he'd been drunk." - choppingblock.org
Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz
> Dorożyński Janusz wrote:
> [...]
>> PS2. Dalej uparcie twierdzę z perspektywy mojego rozumku, że należy wycinać
>> odnosniki - do forów też, w tym urzędowych. Googla nie pobijemy, a leniwym i
>> tak już wikipedia daje zbyt dużo.
>
> Mamy zalecenie czy zasadę, że nie linkujemy do blogów. Rozszerzenie
> go/jej na fora byłoby całkiem naturalne, zważywszy funkcjonalne
> pokrewieństwo tych serwisów. Naturalne i pożyteczne, wydaje mi się.
i znowu - jaka jest definicja blogu?
w sumie każdy serwis, który podaje informację w listach powiedzmy
posortowanych po dacie, jest blogiem...
czemu dobry serwis - dobry w sensie taki, który zawiera pożyteczne
informacje - który ma charakter blogu, miałby nie być podlinkowany, ale
serwis zawierający te same treści, ale w formie, powiedzmy, posortowanych
w kategorie artykułów miałby nasze przyzwolenie? przecież forma
przedstawienia treści nie powinna decydować o tym, czy gdzieś linkujemy,
czy nie...