Потовстіння Вікіпедії
bobbie
на скільки я зрозумів, незрозумілий
стрибок кількості статей у Вікіпедії
спричинено закачуванням декількох
кілостатей про зоряні галактики...
З одного боку, вдасться дістатись
відмітки у 40К у дуже короткі терміни, а
з іншого...
З повагою,
Віктор
none_smilodon
краща. Так чому маємо стримуватись ми? Галактики, зорі, поштові
індекси... більше статей, гарних і різних!
bobbie
> Іншого боку немає :) Ру-Вікі з її мобільниками та"мочой міцгола" не
> краща. Так чому маємо стримуватись ми? Галактики, зорі, поштові
> індекси... більше статей, гарних і різних!
Я аж нічого не маю проти *гарних*
статей. Але я проти того, аби слідувати
за поганими (якщо вони справді погані)
прикладами.
Із твоєї відповіді, я так зрозумів, що
частина спільноти:
а) підтримує ідею засмічення вікіпедії
малозначущими статтями-заглушками.
б) у майбутньому нам слід очікувати на
появу "пучка" статей про мобілки?
З повагою,
Віктор
none_smilodon
Взагалі, не зрозумів чим вам заважають зірки?
bobbie
> Це не сміття - це інформація. Оскільки подібну іноформацію містять інші
> вікі - то її слід додавати і в нашу. З синдромом інквізитора слід
> зав*язувати. Вікіпедія не місце для доморощених Саваофів, що мнять себе
> знаючими, чи варта конкретна інфа місця у базі знань, чи ні.
Впізнаю знайомий стиль.
> Взагалі, не зрозумів чим вам заважають зірки?
Да так, нічим, просто синдром
інквизиторства дав про себе знати.
bobbie
них (приблизно 20%) - монотонна множина
затичок про наше небо.
З повагою,
Віктор
Petro Bato
в тому числі в найбільших.
І зроблено це на доброму професійному
рівні.
З.І. Я проти заливки бази мобільних
телефонів.
bobbie
знайти: пригадується протест одного із
адмінів проти створення поіменних
статей розстріляних бандуристів. Якщо
він зараз читає цей лист, цікаво б було
почути його думку з приводу появи
декількох тис. "зоряних затичок".
З. І. Я проти заливки бази мобілок та
проти заливки бази зірок та проти
заливок інших "баз" - для цього існують
спеціалізовані каталоги, які надають
куди більше можливостей для роботи з
даними.
З повагою,
Віктор
Yakudza
> З. І. Я проти заливки бази мобілок та
> проти заливки бази зірок та проти
> заливок інших "баз" - для цього існують
> спеціалізовані каталоги, які надають
> куди більше можливостей для роботи з
> даними.
Я за заливку бази населених пунктів
України
bobbie
Мтак... здається, база населених
пунктів України є одинм із виключень...
А все ж таки, що варто заливати у
Вікіпедію, а що ні?
Віктор
Yakudza
> А все ж таки, що варто заливати у
> Вікіпедію, а що ні?
Я б був би радий, якщо б побачив би у
вікіпедії базу комет. Тобто такі бази,
які мають багато статистичних даних, і
які важко вносити вручну, але по яким
буде що доповнити вже без допомоги
робота. Я робив дві невеличкі статті
про фільми і потратив на це декілька
годин, в основному час пішов на коретне
заповнення шаблонів, а сам текст
перелкав та виправив за 10-15 хвилин.
тому базу укр.фільмів та мультфільмів
також було б добре залити
Petro Bato
І не тільки України, але й Росії та
Біларусі.
bobbie
категорії артефактів слід заливати до
Вікіпдеїі, а які - ні?
Тобто, чи слід мати окремі статті -
заглушки для всіх без виключення
відомих зоряних тіл?
І, чи варто мати статті, можливо
заглушки, для всіх без виключення
відомих українських фільмів (цю базу і
зідрати то нема звідки)?
Тобто, якщо населенні пункти
часто-густо зустрічаються в інших
статтях (місце де відбувались події,
народився чи помер той чи інший), то, на
скільки потрібною є заглушка про
зоряне тіло NGC 12345?
Можливо, *спеціалізована* інформаційна
система була б доречнішою для таких
випадків?
З повагою,
Віктор
Андрiй Бондаренко
b> знайти: пригадується протест одного із
b> адмінів проти створення поіменних
b> статей розстріляних бандуристів. Якщо
b> він зараз читає цей лист, цікаво б було
b> почути його думку з приводу появи
b> декількох тис. "зоряних затичок".
То напевно був Альбедо на сторінці обговорення категорії репресованих.
Я би з ним і погодився, але репресувати тих бідолах повторно в мене не
піднімуться пальці.
Щодо зірок, я не проти - принаймні вони більші за села, яких у нас вже
мабуть далеко за тисячу :) А от кого б я справді хотів бачити під
грифом "створені автоматично" так це поп- та рок-гурти. Але напевно це
мрія із розряду неможливих.
Кількість - то звичайно добре, але не вистачає засадничих статей.
Тільки-но зробив Ференца Ліста, який вже був приблизно у 50
вікіпедіях, тільки не в нашій. Треба братись за Паганіні - там схожа
ситуація. А ще є, наприклад, стаття "живопис" - повна відсутність
інформації. Ну і так далі.
--
Sierdecznie pozdrawiam,
АiБ mailto:bondar...@fm.com.ua
Alexey
>А от кого б я справді хотів бачити під
> грифом "створені автоматично" так це поп- та рок-гурти. Але напевно це
> мрія із розряду неможливих.
--
З повагою,
Alexey
mailto:memol...@gmail.com
none_smilodon
> А все ж таки, що варто заливати у
> Вікіпедію, а що ні?
А чим заважає якась інфа у вікіедії?
Наявність спеціалзованихджерел не робить ці джерела ВІЛЬНИМИ, що і є
змістом вікіпедії.
none_smilodon
> Я б був би радий, якщо б побачив би у
> вікіпедії базу комет. Тобто такі бази,
> які мають багато статистичних даних, і
> які важко вносити вручну, але по яким
> буде що доповнити вже без допомоги
> робота. Я робив дві невеличкі статті
> про фільми і потратив на це декілька
> годин, в основному час пішов на коретне
> заповнення шаблонів, а сам текст
> перелкав та виправив за 10-15 хвилин.
> тому базу укр.фільмів та мультфільмів
> також було б добре залити
Чому тільки українських? Якщо є кадри, короткий опис, учасники... чим
погана інформація? Наша стаття має відмінні шанси виграти відповідні
запроси з гуглу і відповідно популяризувати українську вікіпедію.
none_smilodon
> Можливо, *спеціалізована* інформаційна
> система була б доречнішою для таких
> випадків?
>
Що є "заглушкою"? Чи буде спеціалізоване джерело вільним? Чи дійсно
краща відсутність інформації за будь-яку інформацію?
Petro Bato
none_smilodon написав:
+1
bobbie
none_smilodon написав:
Йшлося не про джерело інформації, а про
інформаційну систему для збереження
та обробки інформації. Інформаційну
систему, яка б, будучи створена для
роботи саме із певним типом об'єктів
(записи про зірки) пропонувала б
ефективні механізми збереження та
зручні засоби її обробки.
На приклад, хто може сказати які зірки
я бачитиму, коли глядітиму у певну
точку неба? Або, які зірки можна
спостерігати в проміжок часу між 01:00 та
03:00 годинами доби?
На мій погляд, у сучасному вигляді,
вікіпедія найкраще придатна для
роботи із енциклопедичними статтями. І
те, із певними обмеженнями та
істотними вадами. Навіть цитати, без
додаткових зусиль, виглядають в ній не
дуже переконливо.
От що мав я на увазі.
З повагою,
Віктор
bobbie
> none_smilodon написав:
> > Це не сміття - це інформація. Оскільки подібну іноформацію містять інші
> > вікі - то її слід додавати і в нашу. З синдромом інквізитора слід
> > зав*язувати. Вікіпедія не місце для доморощених Саваофів, що мнять себе
> > знаючими, чи варта конкретна інфа місця у базі знань, чи ні.
>
> Впізнаю знайомий стиль.
>
> > Взагалі, не зрозумів чим вам заважають зірки?
>
> Да так, нічим, просто синдром
> інквизиторства дав про себе знати.
Відкриваємо статтю про 24 листопада:
http://uk.wikipedia.org/wiki/24_%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B0
Напевно, вона не повна, дивимось, які ще
статті посилаються на неї:
Окрім більш-менш значущих подій ми
можемо ще роздивитись зо два десятка
зоряних затичок.
Коли буде залито ще базу мобілок, ця
сторінка, можливо, матиме ще
насиченіше корисним змістом
наповнення.
З повагою,
Віктор
Анатолий Гончаров
-0800]:
А в англійській вікіпедії ще є статті про астероїди. А їх (астероїдів)
понад 200 тисяч
--
Анатолий Гончаров.
--
Рамблер-Объявления - прямой доступ к базе газеты Из Рук в Руки!
http://irr.rambler.ru/
bobbie
Анатолий Гончаров написав:
Хочеться вірити, що у них статті не по
кожному окремому астероїду.
З повагою,
Віктор
Petro Bato
bobbie
> Подивіться самі.
> http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_asteroids_%281-1000%29
Ой лишенько що це у світі робиться....
Ладно. Всьо, я здувся. Піду обідати.
Але, залишаюсь при своїй думці - такі
дані краще зберігати у спеціально для
цього створених базах даних. По суті -
всі ті сторінки можна представити
елементарними виборками із
елементарної бази даних.
Енциклопедія, на мій погляд, має інше
застосування...
З повагою,
Віктор
none_smilodon
none_smilodon
Після відповыдних доробок, вигадування зв*язків та остнащення малюнками
цілком нормальних контентом буде.
none_smilodon
волонтерів-активістів. Ви можете пристосувати його саме для виконання
цього завдання. Вікіпедія - це перш за все "кновледж базе", що має
попередити прогнозований батьками GNU "інформаційний феодалізм"
(закабалення суспільства, за рахунок зняття ренти зі знань).
Астероїди, зірки, математичні формули, описи програмного забезпечення,
музичні гурти... все це є знаннями, тому, не маючи надійних критеріїв їх
оцінки, ми не маємо заважати активістам їх додавати. Для MySQL і таблиці
з міліонами записів не проблема, тому пара сотень тисяч таких статей їй
не заважатимуть.
bobbie
> Двигунець віки, наскільки я пам*ятаю, розробляється командою
> волонтерів-активістів. Ви можете пристосувати його саме для виконання
> цього завдання. Вікіпедія - це перш за все "кновледж базе", що має
> попередити прогнозований батьками GNU "інформаційний феодалізм"
> (закабалення суспільства, за рахунок зняття ренти зі знань).
>
> Астероїди, зірки, математичні формули, описи програмного забезпечення,
> музичні гурти... все це є знаннями, тому, не маючи надійних критеріїв їх
> оцінки, ми не маємо заважати активістам їх додавати. Для MySQL і таблиці
> з міліонами записів не проблема, тому пара сотень тисяч таких статей їй
> не заважатимуть.
А можна це саме зробити в іншому
підпроекті Вікіпедії? Як от є Wikispecies,
так зробити і WikiSky?
У крайньому випадку, можу
запропонувати хостинг, спеціально для
того, аби розмістити базу на 200 тисяч
вільних комет.
Ну а вже у зовсім крайньому випадку,
можна, щоб лічильник ці "статті" не
рахував?
none_smilodon
Victor
> потрібен додатковий сервіс? Що він дасть додатково, чого нема у вікі?
> Мапа зоряного неба? Один скрипт що генерує масштабоване PNG з виклику
> шаблона. 3Д позиціонування? А чи потягнемо по вичислювальный здатності?
> І чим зірки заважають взагалі?
Спеціалізована ІС дасть все те, чого не може дати загальна ІС, така як Вікіпедія. Зокрема (що можна сказати одразу):
* Ефективніший спосіб збереження інформації
* Краща доступність інформації
* Можливість розвитку без шкоди іншим.
І так далі.
Вікіпедія, як така, більш-менш пристосована для роботи з енциклопедичними статтями. Якщо відхилятись від "формату" енциклопедії - то починаються труднощі.
Між іншим, творці Вікіпедії проголошували метою створення 250тис *енциклопедичних* статей всіма мовами світу.
>
>
> Двигунець віки, наскільки я пам*ятаю, розробляється командою
> волонтерів-активістів. Ви можете пристосувати його саме для виконання
> цього завдання. Вікіпедія - це перш за все "кновледж базе", що має
> попередити прогнозований батьками GNU "інформаційний феодалізм"
> (закабалення суспільства, за рахунок зняття ренти зі знань).
>
> Астероїди, зірки, математичні формули, описи програмного забезпечення,
> музичні гурти... все це є знаннями, тому, не маючи надійних критеріїв їх
> оцінки, ми не маємо заважати активістам їх додавати. Для MySQL і таблиці
> з міліонами записів не проблема, тому пара сотень тисяч таких статей їй
> не заважатимуть.
>
>
>
> А можна це саме зробити в іншому
> підпроекті Вікіпедії? Як от є Wikispecies,
> так зробити і WikiSky?
>
> У крайньому випадку, можу
> запропонувати хостинг, спеціально для
> того, аби розмістити базу на 200 тисяч
> вільних комет.
>
> Ну а вже у зовсім крайньому випадку,
> можна, щоб лічильник ці "статті" не
> рахував?
>
>
>
>
>
>
>
-- реклама -----------------------------------------------------------
Домен БЕСПЛАТНО!
С хостинг-планом на http://ww.hostpro.ua
Petro Bato
bobbie написав:
> Тобто, чи слід мати окремі статті -
> заглушки для всіх без виключення
> відомих зоряних тіл?
>
> система була б доречнішою для таких
> випадків?
Але куди ви зараз пропонуєте іти
українцеві, якщо йому потрібні ті
об*яєкти зоряного неба?
В рос. вікіпедію?
Victor
Якщо ви зможете згенерувати інформацію у вигляді прийнятному для простого перетворення в HTML — з радістю розміщу.
З повагою,
Віктор
Андрiй Бондаренко
http://meta.wikimedia.org/wiki/User:A1
Або це глюк на моєму компі, або дійсно на МетаВікі ФСБ
працює - але сторінка не відкривається - білий аркуш паперу....
Taras Galkovsky
none_smilodon
хоч атеїст (у фсб не вірю) :)
Victor
> хоч атеїст (у фсб не вірю) :)
Проте ФСБ вірить у тебе!
>
> > Перевірте будь ласка мою сторінку на МетаВікі через
> > http://meta.wikimedia.org/wiki/User:A1
> >
> > Або це глюк на моєму компі, або дійсно на МетаВікі ФСБ
> > працює - але сторінка не відкривається - білий аркуш паперу....
> >
> >
>
>
Taras Galkovsky
Андрiй Бондаренко
TG> залиште спецслужби в спокої.
Та не хвилюйтеся за них так сильно, розпереживалися :)
А сторінка в мене так і не відкривається - тут хоч не хоч атеїстом
станеш...
Victor
> TG> залиште спецслужби в спокої.
>
> Та не хвилюйтеся за них так сильно, розпереживалися :)
> А сторінка в мене так і не відкривається - тут хоч не хоч атеїстом
> станеш...
Може спробуй кеш браузера почистити, чи ще щось у такому дусі?
Petro Bato
поновили.
Моя сторінка була витерта.
Коли я додав її туди знову, їй
поставили шаблон швидкого видалення.
Після чого я повідомив у тому числі й
Саміра. Може тепер на це звурнули
увагу, бо тепер там висить попередня
копія.
Petro Bato
Victor написав:
> > Проблема не хостінгу, а у вартості розробки та в тому, чи дійсно
> > потрібен додатковий сервіс? Що він дасть додатково, чого нема у вікі?
> > Мапа зоряного неба? Один скрипт що генерує масштабоване PNG з виклику
> > шаблона. 3Д позиціонування? А чи потягнемо по вичислювальный здатності?
> > І чим зірки заважають взагалі?
>
> Спеціалізована ІС дасть все те, чого не може дати загальна ІС, така як Вікіпедія. Зокрема (що можна сказати одразу):
>
> * Ефективніший спосіб збереження інформації
> * Краща доступність інформації
> * Можливість розвитку без шкоди іншим.
>
> І так далі.
Так, але скільки людино-годин
коштуватиме така система?
Для того, щоб залити базу зірок у
вікіпедію, з українською мовою, з
табличками, з посиланнями, знадобилося
лише 3 дні.
А скільки часу знадобиться на розробку
такої ІС?
А скільки часу забере прикручування
форуму до кожної зірки і т.п.
І врешті решт це все в один день буде
знесене з сервера, бо сервер перейшов
до іншого хазяїна. Чи треба казати, що
після цього проект навряд чи
відродиться.
none_smilodon
Я особисто, наголошую на принципі "краще будь-яке знання у Вікіпедії, ніж його відсутність".
PS
Кому треба - тей і розробляє. Це правило. А поки відповідна система не розроблена - не заважати інтузіястам наповнбвати вікі потрібною їм інфою.
Victor
Мені от просто цікаво, ти, часом, на "гіпервікіцитатизм" не захворів?
-- реклама -----------------------------------------------------------
http://freehost.com.ua - хостинг в UA-IX, домен бесплатно во всех пакетах!
none_smilodon
Leon II
"""bobbie писал(а):
"""
>
> Ну а вже у зовсім крайньому випадку,
> можна, щоб лічильник ці "статті" не
> рахував?
На ру-вікі аналізували стан вікіпедії
після залівки купи стабів і загалом.
Ось тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Обсуждение:Анализ_состояния_Википедии
По результатам виявилось, що
повноцінних статей менше 50%... Тобто не
~120K, а біля 56К. Все інше сміливо можна
вважати "смиттям".