STichting Archief Programmatuur (STAP)
Richard Keijzer
Even een overzichtje van de wapenfeiten van STAP. Ze hebben het
volgende gedaan:
Watwaswaar, een wankele opvolger van De Woonomgeving, een site waar je
naar hartelust kadastrale kaarten kon downloaden (op hoge resolutie).
Helaas, De Woonomgeving bestaat niet meer, zijn opvolger zal het ook
nog zwaar krijgen.
De Archiefkaart... Een universele toegenagspas voor alle archieven.
Met veel bombarie gelanceerd in 2003, gedumpt in 2007. Wat heeft dat
allemaal gekost?
ABS Archeion, een programma voor intern gebruik door archieven. Alleen
de archivarussen kunnen vertellen of dat een mooi programma is of
niet. De bezoekers hebben er alleen iets mee te maken als ze stukken
aanvragen, en dat gaat doorgaans redelijk
Wiewaswie, nou ja daar kunnen we eigenlijk weinig over zeggen. De
bedenkers zeggen er ook weinig over. Als er om opheldering wordt
verzocht krijg je eerst zo'n betuttelende rotopmerking als "Wat een
goede vraag!". Alsof je het tegen een kleuter hebt. Vervolgens krijg
je een antwoord dat eigenlijk ook nietszeggend is.
En dan schijnt er nog Erfgoed & Locatie aan te komen. Wie meer wil
weten moet maar kijken op:
Groeten van Richard
Frank Steggink
In het kader van FamilySearch / WieWasWie is de volgende post
interessant: http://stapblog.nl/2011/06/rechtenonderzoek-beschikbaar/
Over het databankenrecht wordt gezegd dat het moeilijk te handhaven zal
zijn, omdat de stichting STAP niet als oorspronkelijke producent
aangemerkt kan worden, en de databank m.b.v. subsidies (dus zonder
financieel risico) bijeen is gebracht. Het enige wat ze kunnen doen is
een voorbehoud maken dat dit recht van toepassing is, en hopen dat een
rechter hen gelijk geeft bij vermeend inbreuk. Er wordt ook gesproken
over "eigen geld" (om zo toch mogelijk aanspraak te kunnen maken dat zij
een financieel risico droegen...), maar in het geval van een stichting
die door publieke organisaties is opgericht, lijkt me dit niet aan de orde.
In dit stuk maak ik niet op dat de stichting STAP enig recht heeft om
van FamilySearch te eisen dat de BS akten van Nederland offline gehaald
dienen te worden. Dat kan ook niet o.b.v. een wet uit 1996, terwijl de
toestemming voor filming en de filming van de akten zelf al in de jaren
'60 plaatsvond.
Deze rechtenstudie geeft mij sterk de indruk dat de stichting STAP
eigenlijk weinig grond heeft om een project als WieWasWie op te zetten
zoals zij dat nu doen, en daarom maar zoveel mogelijk onderbouwing
probeert te verzamelen. STAP is zelf opdrachtgever van het rapport, dus
"wij van WC-eend" is van toepassing.
Op blz. 7 wordt nog "open data" aangestipt, wat door hen wordt
gelijkgesteld aan gratis verstrekking. Jammer, want dit principe reikt
verder. [1]
Groeten,
Frank
JWM
And here I was reading
http://stapblog.nl/2011/06/rechtenonderzoek-beschikbaar/ when this -
Frank's message - came in...
My reaction to the text by Schiphof is that it is a good fit with the
nonsense I read when I first got wind of WieWasWie...
It's been over half a century since I studied the Dutch language, however I
"huiver" at the miserable lingo that passes as "erudite" in aforementioned
report.
[ Am I the only one who feels a serious "neiging tot opkotsen" while
ATTEMPTING to read that stuff? ]
As an aside I have serious misgivings about a report that is commissioned by
and for an organisation in a "eigen belang" situation. Who exactly is the
hired gun???
I also have some serious concerns about trying to apply rules in a
retroactive fashion. It strikes me that the films which have been made by
the Mormons have been around for a long time... in fact somewhere like the
aforementioned half a century...
Not that any of my concerns will make a bit of difference.
JWM
JWM
-----Original Message-----
From: Richard Keijzer
Sent: Monday, July 04, 2011 1:52 PM Newsgroups: soc.genealogy.benelux
To: gen-b...@rootsweb.com
Dag allen,
Groeten van Richard
-------------------------------
To unsubscribe from the list, please send an email to
GEN-BENEL...@rootsweb.com with the word 'unsubscribe' without the
quotes in the subject and the body of the message