ParkCom tehtailee ennätyksiä
pave_forever
oikeustalon parkkipaikalla Ruoholahdessa täysin absurdia. Oikeustalon
pihalla on parkkiruudut ja väitän, että yli 90% kaikista pihaan
parkkeeraavista asiakkaista luulee vilpittömästi, että se on talossa
asioiville sallittua.
Parkkipaavo karauttaa aamulla paikalle ja alkaa kirjoittaa lappuja. Jokainen
auto saa sellaisen. Paavo valokuvaa tunnollisesti kaikki autot. Puolessa
tunnissa Paavo on ehtinyt rivin viimeisen auton luokse ja hän voi aloittaa
alusta, sillä alkupään autot ovat vaihtuneet. Paavolla ei ole aikaa / tahtoa
kertoa 10 m päähän parkkeeraaville autoille, mitä on luvassa. Sama rumba
jatkuu koko päivän, paitsi välillä paavo käy tsekkaamassa pari lähellä
olevaa, vähemmän tuottoisaa apajaa palatakseen taas oikeustalolle jakamaan
oikeutta.
ParkComin sivuilla (http://www.parkcom.fi/) sanotaan näin:
Oy ParkCom Ab:n tavoitteina on pitää:
a.. Invapaikat invalidien käytössä
b.. Pelastustiet vapaina
c.. Liikekeskuksissa asiointi vaivattomana
d.. Asukaspysäköinti kunnossa
MITÄ VITTUA?
Jos se jätkä kertoisikin niille viereensä pysäköiville autoilijoille, että
parkkipaikka ei ole pysäköintiä varten, mutta ei. Kyseessä on pelkkä
rahanteko.
Parkkipaavon ensiesiintyminen netissä täällä:
http://koti.mbnet.fi/savl/parkkipaavo/
Otan mielelläni vastaan kokemuksia samanlaisesta lapputehtailusta, Parcomin
parkkipaavosivusta voisi saada laajankin kokonaisuuden. Kun kasassa on
riittävästi näyttöä, ettei parcomin toiminnalla ole MITÄÄN tekemistä
yllämainittujen hurskaiden bullshit -teesien kanssa, voisi kyseistä firmaa
vastan hieman kampanjoida.
:: pave forever ::
Mika Iisakkila
> Jo aikaisemmin kuumia tunteita herättänyt ParkComin rahastustoiminta on
> oikeustalon parkkipaikalla Ruoholahdessa täysin absurdia. Oikeustalon
> pihalla on parkkiruudut ja väitän, että yli 90% kaikista pihaan
> parkkeeraavista asiakkaista luulee vilpittömästi, että se on talossa
> asioiville sallittua.
Olisit ottanut siitä pysäköintiä koskevasta kylttitoteemistakin kuvan.
En nimittäin muista yhtään mitä siinä oli, vaikka kävin tuolla
keväällä häätöä hommaamassa, ja muistan panneeni merkille että onpa
hienosti järjestetty homma, kun mokoman kolossin lähellä ei ole yhtä
ainoaa kuolevaisten parkkipaikkaa satojen metrien säteellä. Silloin ei
sattunut Paavo käymään paikalla. Seuraavalla asiointikerralla
kävelinkin sen puolen kilometriä ostoshelvetin parkkihallilta.
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ --Foo.
Nif Imous
"pave_forever" <sa...@mbnet.fi> wrote in message
news:qeKWg.604$m84...@reader1.news.jippii.net...
> Jos se jätkä kertoisikin niille viereensä pysäköiville autoilijoille, että
> parkkipaikka ei ole pysäköintiä varten, mutta ei.
Miksi ihmeessä kertoisi, eihän hän liene mikään liikenteenohjaaja.
Jokaisen kuskin velvollisuus on itse ottaa selville mihin voi tai ei voi
pysäköidä. Jos ei näin osaa tehdä niin on viisaampaa jättää auto kotio tai
sitten maksaa tyhmyydestään ja pitää turpansa kiinni.
> Kyseessä on pelkkä rahanteko.
Eikös se bisnes sitä yleensä ole?
Joona Tonttunen
perusteella. Näin ollen ei käytös mielestäni ole kovin kummallista. Sen
sijaan erikoista on, että ylipäänsä on laillista antaa yksityisen yrityksen
hoitaa rangaistusten jakelua...
Enemmän minua ihmetyttääkin Espoon kaupungin parkkipirkot. Vaikka Espoossa
asioinkin melko harvoin, olen jo kaksi kertaa nähnyt, kun parkkipirkko
huomaa auton pysäköivän kahden tunnin paikalle ja heti kuskin poistuttua
ryntää kohdalle kirjoittelemaan lappua unohtuneesta kiekosta. Pari päivää
sitten satuin ajamaan kyseiseen parkkiin juuri kun pirkko oli työssään.
Laitoin kiekon ja kävelin pois. Poiskävellessäni käännyin katsomaan
taakseni, ja mitä näenkään! Pirkko kävelee autoni luokse tarkistamaan, josko
olisin unohtanut kiekon!
Mikä näitä ihmisiä riivaa? Luulisi, että tuollainen tarkoituksellinen
ihmisten vihan yllyttäminen tekee työskentelystä ikävää. Suurinosa meistä
kuitenkin ymmärtää asialliset parkkisakot, mutta tuollainen ilkeyttään
sakottaminen synnyttää kyllä melkoisen inhon ammattikuntaa kohtaan.
Olen ymmärtänyt, että kahden tunnin merkki P-kyltin yhteydessä tarkoittaa,
että paikalla saa pysäköidä kaksi tuntia (tai tarkemmin kaksi tuntia
seuraavan puolituntisen alusta, valvomisen helpottamiseksi). Ilmeisesti tuo
tarkoittaakin, vain ja ainoastaan sitä, että kiekon pitää näyttää kyltin
mukaista pysäköintiä. Mitään väliä ei ole sillä, miten oikeasti pysäköidään.
Voinen siis huoletta asentaa kellokoneiston kiekkooni ja pitää autoa
paikoillaan koko päivän. Eipä siinä pitäisi olla pirkolla sanottavaa, jos
kerran kiekon lukeman perusteella lappuja jaellaan...
"pave_forever" <sa...@mbnet.fi> kirjoitti
viestissä:qeKWg.604$m84...@reader1.news.jippii.net...
Voitto W. Kotiaho
> Olisit ottanut siitä pysäköintiä koskevasta kylttitoteemistakin kuvan.
Oletetaan että pysäköin autoni paikkaan, josta en tiedä onko pysäköinti
salittua vai ei, koska en ehtinyt toteemia ajon aikana lukea, ja kävelen
toteemille lukemaan asian oikean laidan jolloin totean että en saa
pysäköidä, jonka jälkeen kävelen autolle pysäköidäkseni sen muualle. Onko
pysäköinninvalvojalla oikeutta antaa virhemaksulappu tuona aikana?
Vai pitääkö ennen pysäköintiä pysähtyä tientukoksi lukemaan toteemi jos
se on vaikeaselkoinen?
harrastus.autot poistettu
Voitto Walter Kotiaho
Kalle
> oikeustalon parkkipaikalla Ruoholahdessa täysin absurdia. Oikeustalon
> pihalla on parkkiruudut ja väitän, että yli 90% kaikista pihaan
> parkkeeraavista asiakkaista luulee vilpittömästi, että se on talossa
> asioiville sallittua.
Olisi mielenkiintoista tietää, että mitä liikennemerkeissä lukee.
Kuvassa missä parkkipaavo on mustan mersun takana ja taustalla menee
keltainen minibussi, ei ole maassa mitään parkkiruutuja. Onko tuo alue siis
merkitty jollain liikennemerkillä pysäköintialueeksi?
Yhdessä kuvassa on vanha punainen nissani ja valkoinen toyota. Tässä on
ruudut. Mitä sanoo liikennemerkki?
Olisi mielenkiintoista myös nähdä valokuva siitä kohdasta mistä ajetaan
sisään tälle pihalle.
pave_forever
"Kalle" <tamak...@toimikaan.com> wrote in message
news:452b8354$1...@news.bluewin.ch...
Täytyy käydä räpsimässä. Päivitän paavosivustoa pian.
:: pave forever ::
Mikko J
"Joona Tonttunen" <e...@spammia.fi> wrote in message
news:64LWg.104$jm...@read3.inet.fi...
> ParkCom lienee yritys, joka tekee voittoa nimenomaan noiden parkkimaksujen
> perusteella. Näin ollen ei käytös mielestäni ole kovin kummallista. Sen
> sijaan erikoista on, että ylipäänsä on laillista antaa yksityisen
> yrityksen hoitaa rangaistusten jakelua...
>
> Enemmän minua ihmetyttääkin Espoon kaupungin parkkipirkot. Vaikka Espoossa
> asioinkin melko harvoin, olen jo kaksi kertaa nähnyt, kun parkkipirkko
> huomaa auton pysäköivän kahden tunnin paikalle ja heti kuskin poistuttua
> ryntää kohdalle kirjoittelemaan lappua unohtuneesta kiekosta. Pari päivää
> sitten satuin ajamaan kyseiseen parkkiin juuri kun pirkko oli työssään.
> Laitoin kiekon ja kävelin pois. Poiskävellessäni käännyin katsomaan
> taakseni, ja mitä näenkään! Pirkko kävelee autoni luokse tarkistamaan,
> josko olisin unohtanut kiekon!
Tästä muistuu mieleen pari viikkoa sitten saamani parkkisakko Annankadulla
Helsingissä. Kiireessä aamulla parkkeerasin auton tien varteen, katsoin että
kyltti tien alussa näytti vyöhyke ykköstä ja pysäköinti maksullista 9-19.
Enpä sitten huomannut että erittäin epäselvässä paikassa puolet katua
pysäköinti olikin kielletty kokonaan 8-15 välisenä aikana. Noh, juoksin
pikaisesti vaihtamaan rahaa ja syötin kahdeksan euroa mittariin, näin kun
parkkipirkko kävi kerran katsomassa autoani ja odotteli tien toisella
puolella, että tuonko kuittia vai en. Saavun autolle, näytän parkkipirkolle
lappua, hän nyökkää ja lähtee kävelemään eteenpäin. Parin tunnin päästä
tulen paikalle ja autoani on sakotettu minuutti poistumiseni jälkeen.
Arvatkaa pistikö hieman vihaksi.
Kaipa noiden on pakko olla provikkapalkalla, kun moiseen kusipäisyyteen
sortuvat. Miksi tämä p#rsläpi ylipäätään odotteli, ja kävi kaksi kertaa
katsomassa autoa (kaksi aikaa parkkisakossa)? Miksi hän ei voinut sakottaa
suoraan ensimmäisellä kerralla, kun auto oli sakkopaikalla? Tuo että antoi
mun maksaa ensin parkit ja nyökkäsi vielä "ok" merkiksi kun vein lipun
autolle, on sen sijaan aivan täyttä v#ttuilua, jota mä en pysty ymmärtämään
millään.
Mikko
Miika Kahelin
tienestin kustannuksella. Turhaan sinä Paavoa mollaat mollaa firmaa,
joka homman on tuollaiseksi päästänyt.
--
MK
Ari H
> Jos paavo on provikkapalkalla, niin mitä sitä suotta lätisemään
> tienestin kustannuksella. Turhaan sinä Paavoa mollaat mollaa firmaa,
> joka homman on tuollaiseksi päästänyt.
Tai mollaa sitä virkamiestä, joka on epädemokraattisesti päästänyt
rangaistustoimenpiteen (parkkisakko) voitontavoittelun välineeksi.
Seuraava looginen askel olisi pistää nopeusvalvonnan toteuttaminen
yrityksille kilpailutettavaksi... Liekö ryhmässä yhtään niin
kapitalistia/libertaaria/vastaavaa, että kannattaisi sitä että
nopeusvalvonta ja sakotus olisi jonkun yrityksen tehtävä?
--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lisää vaseliinia, lisää vaseliinia!'"
Tapio V.
"Mikko J" <mikko.j...@hut.fiX> wrote in message
news:0aMWg.674$KQ5...@reader1.news.jippii.net...
> Kaipa noiden on pakko olla provikkapalkalla, kun moiseen kusipäisyyteen
> sortuvat. Miksi tämä p#rsläpi ylipäätään odotteli, ja kävi kaksi kertaa
> katsomassa autoa (kaksi aikaa parkkisakossa)? Miksi hän ei voinut sakottaa
> suoraan ensimmäisellä kerralla, kun auto oli sakkopaikalla? Tuo että antoi
> mun maksaa ensin parkit ja nyökkäsi vielä "ok" merkiksi kun vein lipun
> autolle, on sen sijaan aivan täyttä v#ttuilua, jota mä en pysty
> ymmärtämään millään.
Eivät ne ole provikkapalkalla. Jospa pieni palkka muuten vain harmittaa.
Mutta tuollaisista jutuista pitää valittaa. Saa rahat takaisin tai ei, niin
jos kaikki valittavat kun aihetta ilmenee, ehkä moraalia alkaa löytyä. Asiat
eivät ainakaan parane, jos kaikki tyytyvät valittamatta osaansa.
Tapsa
Major
> salittua vai ei, koska en ehtinyt toteemia ajon aikana lukea, ja kävelen
> toteemille lukemaan asian oikean laidan jolloin totean että en saa
> pysäköidä, jonka jälkeen kävelen autolle pysäköidäkseni sen muualle. Onko
> pysäköinninvalvojalla oikeutta antaa virhemaksulappu tuona aikana? Vai
> pitääkö ennen pysäköintiä pysähtyä tientukoksi lukemaan toteemi jos
> se on vaikeaselkoinen?
Pysähtyminen ja pysäköiminen ovat laintulkinnallisesti eri asioita,
en kyllä maksaisi ko. tilanteessa saamaani pysäköintivirhemaksua
valittamatta siitä.
Ippe
> perusteella. Näin ollen ei käytös mielestäni ole kovin kummallista. Sen
> sijaan erikoista on, että ylipäänsä on laillista antaa yksityisen
yrityksen
> hoitaa rangaistusten jakelua...
>
>
Muistaakseni mm. Ylikomisario Juha Hakola on antanut julkisuudessa
lausunnon, jossa hän kehoittaa ihmisiä olemaan maksamatta yksityisten
yritysten pysäköintivirhemaksuja, maksuille ei taida tällä hetkellä olla
selkeää lainvoimaista perustetta.
ParkCom liikkuu mielestäni ns. harmaalla alueella, sillä yksityisestä
pysäköinnin valvonnasta ei taida olla selkeästi säädetty laissa.
Jos joku jaksaa tätä lakiryhmässä puida, niin olisi hyvä, sillä en ole itse
kuitenkaan erityisen hyvä lakien tulkitsemisessa ja oikeuskäytännön
tiedossa...
-Ippe
ps. tämä viesti on ohjattu myös lakiryhmään, joten muista se kun replyät!
Lu-lu
> Eivät ne ole provikkapalkalla.
no ei todellakaan - heh - heh - , vaan nuot saavat TULOSpalkkion
ja ovat saaneet jo useiden viime vuosien ajan
ja mitenhän se poikkeaa? no hiukka se on pienempi kuin provikka
McJukeH
Suomessa ei yksityinen firma voi jaella sakkorangaistuksia.
-McJukeH
Ari Laitinen
> Minäkin luin jostakin tästä.
> Suomessa ei yksityinen firma voi jaella sakkorangaistuksia.
Pitää paikkansa. Muta lukeeko laskussa että se on sakko?
Bleu
> Jo aikaisemmin kuumia tunteita herättänyt ParkComin rahastustoiminta on
> oikeustalon parkkipaikalla Ruoholahdessa täysin absurdia. Oikeustalon
> pihalla on parkkiruudut ja väitän, että yli 90% kaikista pihaan
> parkkeeraavista asiakkaista luulee vilpittömästi, että se on talossa
> asioiville sallittua.
>
> Parkkipaavo karauttaa aamulla paikalle ja alkaa kirjoittaa lappuja.
> Jokainen auto saa sellaisen. Paavo valokuvaa tunnollisesti kaikki autot.
> Puolessa tunnissa Paavo on ehtinyt rivin viimeisen auton luokse ja hän voi
> aloittaa alusta, sillä alkupään autot ovat vaihtuneet. Paavolla ei ole
> aikaa / tahtoa kertoa 10 m päähän parkkeeraaville autoille, mitä on
> luvassa. Sama rumba jatkuu koko päivän, paitsi välillä paavo käy
> tsekkaamassa pari lähellä olevaa, vähemmän tuottoisaa apajaa palatakseen
> taas oikeustalolle jakamaan oikeutta.
>
>
> ParkComin sivuilla (http://www.parkcom.fi/) sanotaan näin:
>
> Oy ParkCom Ab:n tavoitteina on pitää:
> a.. Invapaikat invalidien käytössä
> b.. Pelastustiet vapaina
> c.. Liikekeskuksissa asiointi vaivattomana
> d.. Asukaspysäköinti kunnossa
>
Taloyhtiössäni on käytössä ParkCom-pysäköintivalvonta. Minä taas kaipaisin
aktiivisempaa virhemaksujakelua. Mainitsemasi paavot tuntuvat käyvän
korkeintaan kerran kuussa jakelemassa laskuja.
Taloyhtiön piha-alue on autoviidakko kaikenmaailman väärinpysäköidyillä
autoilla.
Teme
Tämä nyt i varsinaisesti kuulu asiaan, mutta paavon sivu ei inakaan
mulle auennut.
--
Istuu nojatuolissaan Jumala, vieressää kaiken nähnyt Saatana.
Pelaavat he keskenänsä korttia, Saatana jakaa...
Neloset on jumalalla kädessä, Paholaisella käsi täynnä ässiä.
Onni suosii taas vanhaa pässiä.
Saatana jakaa...
Jukka Töyrylä
"McJukeH" <mcj...@gmail.com> kirjoitti
viestissä:452bbee4$0$16509$9b53...@news.fv.fi...
1. Pysäköintivirhemaksu ei ole sakko
2. ParkCom:in maksu ei ole pysäköintivirhemaksu
3. ParkCom:in maksu on yksityisoikeudelliseen sopimuskonstruktointiin
perustuvaksi väitetty sopimuksen mukainen, yksityisoikeudellinen maksu,
niinkuin mikä tahansa lasku, jonka maksamiseen on omalla toiminnallaan,
tavalla tai toisella, sitoutunut. Laskun perusteesta voi riidellä
laskuttajan kanssa aina oikeutta myöden eikä sitä voi periä ilman juuri
tarkoitettua tai vastaavaa oikeusprosessia.
4. Sikäli kun olen asiasta mitään ymmärtänyt.
--
Jukka T
http://faq.varas.to/
http://img221.imageshack.us/my.php?image=ptrksc8.jpg
Sami Setälä
>> Suomessa ei yksityinen firma voi jaella sakkorangaistuksia.
>>
>
> 1. Pysäköintivirhemaksu ei ole sakko
> 2. ParkCom:in maksu ei ole pysäköintivirhemaksu
> 3. ParkCom:in maksu on yksityisoikeudelliseen sopimuskonstruktointiin
> perustuvaksi väitetty sopimuksen mukainen, yksityisoikeudellinen
> maksu, niinkuin mikä tahansa lasku, jonka maksamiseen on omalla
> toiminnallaan, tavalla tai toisella, sitoutunut. Laskun perusteesta
> voi riidellä laskuttajan kanssa aina oikeutta myöden eikä sitä voi
> periä ilman juuri tarkoitettua tai vastaavaa oikeusprosessia.
Muistaisin, että tästä oli vääntöä jossain Karpossa, Kuningaskuluttajassa
tai muussa vastaavassa "asiaohjelmassa". Jotenkin jäi sellainen muistikuva,
että joku viranomaistaho olisi siinä lausunut jotain siihen tyyliin, että
"pysäköintisäännöt olivat selvästi nähtävissä, ja pysäköimällä kuluttaja
teki sitovan sopimuksen tuon pysäköintiyhtiön kanssa, ja että sen vuoksi
virhemaksu on maksettava". Oikeudessa asti tuota ei kaiketikaan vielä ole
kukaan testannut.
-Sami-
Miika Seppänen
>> Parkkipaavon ensiesiintyminen netissä täällä:
>>
>> http://koti.mbnet.fi/savl/parkkipaavo/
>>
>
>Tämä nyt i varsinaisesti kuulu asiaan, mutta paavon sivu ei inakaan
>mulle auennut.
On taidettu pistää valituksia MBNetille, joka puolestaan on pistänyt
sivut kiinni. Arvelinkin, että noinhan siinä käy, kun on ukon naama,
nimi, auto ja puhelinnumero sivulla.
-Miika
Mika
> tai muussa vastaavassa "asiaohjelmassa". Jotenkin jäi sellainen
> muistikuva, että joku viranomaistaho olisi siinä lausunut jotain siihen
> tyyliin, että "pysäköintisäännöt olivat selvästi nähtävissä, ja
> pysäköimällä kuluttaja teki sitovan sopimuksen tuon pysäköintiyhtiön
> kanssa, ja että sen vuoksi virhemaksu on maksettava". Oikeudessa asti
> tuota ei kaiketikaan vielä ole kukaan testannut.
Pysäköintiä valvovat yhtiöt eivät edes halua viedä noita oikeuteen, koska
jos oikeudesta tulisikin päätös, että sopimusta ei ole syntynyt eikä maksua
tarvitse maksaa, niin koko bisnes loppuisi siihen. Nyt kun kukaan ei tiedä
varmaksi, niin suurin osa maksaa kiltisti ja niistä muutamasta jotka eivät
maksa ei kannata välittää.
Musca
> Muistaisin, että tästä oli vääntöä jossain Karpossa,
> Kuningaskuluttajassa tai muussa vastaavassa "asiaohjelmassa".
http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/1010: "Pitääkö yksityiset
parkkisakot maksaa?"
> Jotenkin jäi sellainen muistikuva, että joku viranomaistaho olisi
> siinä lausunut jotain siihen tyyliin, että "pysäköintisäännöt olivat
> selvästi nähtävissä, ja pysäköimällä kuluttaja teki sitovan
> sopimuksen tuon pysäköintiyhtiön kanssa, ja että sen vuoksi
> virhemaksu on maksettava".
http://www.parkcom.fi/linked/fi/Kuluttajavalituslautakunnan_paatos.rtf:
"J.S:n ja Oy ParkCom Ab:n välinen erimielisyys koskeen J.S:n
velvollisuutta maksaa Oy ParkCom Ab:lle valvontamaksu pysäköintiehtojen
vastaisesta pysäköinnistä", kuluttajavalituslautakunnan päätös.
--
-Musca-
JH
>> Suomessa ei yksityinen firma voi jaella sakkorangaistuksia.
>
> Pitää paikkansa. Muta lukeeko laskussa että se on sakko?
Niin, pitäisikö itse asiassa tehdä poliisille tutkintapyyntö
petosyrityksestä, huijauksesta tms.?
Tämä saattaa nimittäin täyttää myös rikoslain rikoksen tuntomerkit. Vrt.
Nigerialaiskirjeet.
JH
kawa
> 3. ParkCom:in maksu on yksityisoikeudelliseen sopimuskonstruktointiin
> perustuvaksi väitetty sopimuksen mukainen, yksityisoikeudellinen maksu,
> niinkuin mikä tahansa lasku, jonka maksamiseen on omalla toiminnallaan,
> tavalla tai toisella, sitoutunut.
Miksi sitten parkcom lähettää laskun auton omistajalle/haltijalle, eikä
kuljettajalle joka on ns. tehnyt sopimuksen? Vai antaako auton
kuljettaminen oikeuden tehdä omistajan/haltijan puolesta sopimuksia?
--
kawa
Kimmo
Tässä onkin tehty virhe kun maksu on suoritettu.
Risto Lankinen
> 3. ParkCom:in maksu on yksityisoikeudelliseen sopimuskonstruktointiin
> perustuvaksi väitetty sopimuksen mukainen, yksityisoikeudellinen maksu,
> niinkuin mikä tahansa lasku, jonka maksamiseen on omalla toiminnallaan,
> tavalla tai toisella, sitoutunut.
No sitten eikunvaan tällainen lappu tuulilasinpyyhkimeen
ennen asioille lähtöä:
"Asiakirjoja ihmetellään hintaan 40:- euroa/kpl. Mikäli
kyseessä on lasku tai perintäilmoitus, veloitetaan lisäksi
200% provisio laskun loppusummasta, kuitenkin vähintään
40:- euroa. Sitovan toimeksiannon teet helposti vaikka
heti jättämällä ihmeteltäväksi tarkoitetun materiaalin
minkä tahansa tämän auton tuulilasinpyyhkimen alle.
Muistathan jättää myös yhteystietosi!"
- Risto -
Kuivain
> On taidettu pistää valituksia MBNetille, joka puolestaan on pistänyt
> sivut kiinni. Arvelinkin, että noinhan siinä käy, kun on ukon naama,
> nimi, auto ja puhelinnumero sivulla.
>
Eipä taida riittää sulkemisperusteiksi tuo. Taitavat sivut vain olla
päivityksen alla.
Miika Seppänen
Joo, eivät ole MBNetin toimesta suljetut. Tekijä on itse ottanut nuo
näköjään pois.
-Miika
Mickey
> Jo aikaisemmin kuumia tunteita herättänyt ParkComin rahastustoiminta on
> oikeustalon parkkipaikalla Ruoholahdessa täysin absurdia. Oikeustalon
> pihalla on parkkiruudut ja väitän, että yli 90% kaikista pihaan
> parkkeeraavista asiakkaista luulee vilpittömästi, että se on talossa
> asioiville sallittua.
>
> Parkkipaavo karauttaa aamulla paikalle ja alkaa kirjoittaa lappuja. Jokainen
> auto saa sellaisen. Paavo valokuvaa tunnollisesti kaikki autot. Puolessa
> tunnissa Paavo on ehtinyt rivin viimeisen auton luokse ja hän voi aloittaa
> alusta, sillä alkupään autot ovat vaihtuneet. Paavolla ei ole aikaa / tahtoa
> kertoa 10 m päähän parkkeeraaville autoille, mitä on luvassa. Sama rumba
> jatkuu koko päivän, paitsi välillä paavo käy tsekkaamassa pari lähellä
> olevaa, vähemmän tuottoisaa apajaa palatakseen taas oikeustalolle jakamaan
> oikeutta.
>
>
> ParkComin sivuilla (http://www.parkcom.fi/) sanotaan näin:
>
> Oy ParkCom Ab:n tavoitteina on pitää:
> a.. Invapaikat invalidien käytössä
> b.. Pelastustiet vapaina
> c.. Liikekeskuksissa asiointi vaivattomana
> d.. Asukaspysäköinti kunnossa
>
> MITÄ VITTUA?
>
> Jos se jätkä kertoisikin niille viereensä pysäköiville autoilijoille, että
> parkkipaikka ei ole pysäköintiä varten, mutta ei. Kyseessä on pelkkä
> rahanteko.
>
> parkkipaavosivusta voisi saada laajankin kokonaisuuden. Kun kasassa on
> riittävästi näyttöä, ettei parcomin toiminnalla ole MITÄÄN tekemistä
> yllämainittujen hurskaiden bullshit -teesien kanssa, voisi kyseistä firmaa
> vastan hieman kampanjoida.
>
>
> :: pave forever ::
>
>
Tuo lienee Helannon mökkinaapurin ja "bestiksen" firma jos en nyt ihan
väärin muista...:-)
Lu-lu
> Miksi sitten parkcom lähettää laskun auton omistajalle/haltijalle, eikä
> kuljettajalle joka on ns. tehnyt sopimuksen? Vai antaako auton
> kuljettaminen oikeuden tehdä omistajan/haltijan puolesta sopimuksia?
ei tietenkään !
ParkCom rahastaa vain tyhmiltä;
niiltä jotka eivät hokaa heti maksuvaatimuksen saatuaan ilmoittaa:
"mä en ole eläissäni käynyt autollani siellä-päinkään" ... enkä käy!
Ari Laitinen
Tiedän autovuokraamojen perineen näitä maksuja asiakkailtaan, vaikka
vuokraamot ei olekaan tässä sopimussuhteessa mukana. Veikkaanpa että
kuluttajalautakuntakaan ei osaa sanoa kuka sopimuksen on tehnyt silloin kun
kukaan ei tunnusta pysäköintiä.
kawa
> Tiedän autovuokraamojen perineen näitä maksuja asiakkailtaan, vaikka
> vuokraamot ei olekaan tässä sopimussuhteessa mukana.
Millä perusteella vuokraamo voi periä tuon asiakkaaltaan? Ensinnäkään
vuokraamo ei ole velvollinen maksamaan tuota maksua parkcomille kuten
totesit.
Lisäksi tietääkö vuokraamo kuka _todellisuudessa_ ajoi autoa, joten
millä perusteella vuokraamo perisi kolmannen osapuolen tekemiä
sitoumuksia (auto kun ei voi tehdä sopimuksia, ja vuokraaja ei
välttämättä ole autoa ajanut).
Ts. auton kuljettaja on voinut olla muu kuin vuokraaja, vaikka
vuokraehdot kieltäisivät ko. toiminnan. Joten, jotta vuokraaja voisi
pitää sopimusrikkomuksen (vuokraamon kanssa tehdyn) salassa olisi hänen
pakko maksaa tuo hänelle kuulumaton "valvontamaksu" vaikka ei olisi
ajanut autoa (=tehnyt sopimusta) parkcomin valvomalle pysäköintipaikalle.
No, aika epätodennäköinen skenaario (ja sekava), mutta mahdollinen :)
--
kawa
Kare Pietilä
> Eipä taida riittää sulkemisperusteiksi tuo. Taitavat sivut vain olla
> päivityksen alla.
Varmasti riittää sulkemisperusteeksi kun kysymyksessä ei ole
merkittävässä (julkisessa) asemassa oleva henkilö. Saattaisi
riittää enempäänkin.
--
Bh-wrr.
Kare Pietilä
> Millä perusteella vuokraamo voi periä tuon asiakkaaltaan?
Sillä perusteella, että vuokrasopimuksessa asiakas sitoutuu
poikkeuksetta suorittamaan kaikki auton vuokraamisesta vuok-
raamolle aiheutuneet ylimääräiset kulut kuten maksamatta jä-
tetyt pysäköintivirhemaksut, tietullit, jne.
--
Bh-wrr.
Lu-lu
joo ... ja vuokralainenhan sitoutuu myös YKSIN ja ainoana
kuljettamaan vuokraamaansa autoa (ellei vuokrasopimukseen
ole lisämaksusta liitetty kakkoskuskia) joten ... eiköhän tuo
ole melko selvää
Backman
>
> Tuo lienee Helannon mökkinaapurin ja "bestiksen" firma jos en nyt ihan
> väärin muista...:-)
Lehtos Mauno tais olla TJ
-- Backman
Markku Lukkari
"Musca" <mu...@friikki.net> wrote in message
news:YXRWg.280$jm3...@read3.inet.fi...
>
> http://www.parkcom.fi/linked/fi/Kuluttajavalituslautakunnan_paatos.rtf:
> "J.S:n ja Oy ParkCom Ab:n välinen erimielisyys koskeen J.S:n
> velvollisuutta maksaa Oy ParkCom Ab:lle valvontamaksu pysäköintiehtojen
> vastaisesta pysäköinnistä", kuluttajavalituslautakunnan päätös.
>
Tuohan on siinä mielessä selvä tapaus, että JS myöntää pysäköineensä ilman
kiekkoa, ja on vielä maksun maksamalla hiljaisesti hyväksynyt sopimuksen.
-Markku
Petri Kekkonen
> No sitten eikunvaan tällainen lappu tuulilasinpyyhkimeen
> ennen asioille lähtöä:
Sanokaa nyt joku voiko tämä toimia? Tuntuu aivan liian loistavalta
idealta.... :-)
- Petri
Tonttu
viestissä:hCTWg.961$zh4...@reader1.news.jippii.net...
Riittävät sulkemisperusteeksi.
--
T.T.J
Veli-Pekka Nousiainen
> "Joona Tonttunen" <e...@spammia.fi> wrote in message
> news:64LWg.104$jm...@read3.inet.fi...
>> ParkCom lienee yritys, joka tekee voittoa nimenomaan noiden
>> parkkimaksujen perusteella. Näin ollen ei käytös mielestäni ole
>> kovin kummallista. Sen sijaan erikoista on, että ylipäänsä on
>> laillista antaa yksityisen yrityksen hoitaa rangaistusten jakelua...
>>
>> Espoossa asioinkin melko harvoin, olen jo kaksi kertaa nähnyt, kun
>> parkkipirkko huomaa auton pysäköivän kahden tunnin paikalle ja heti
>> kuskin poistuttua ryntää kohdalle kirjoittelemaan lappua
>> unohtuneesta kiekosta. Pari päivää sitten satuin ajamaan kyseiseen
>> parkkiin juuri kun pirkko oli työssään. Laitoin kiekon ja kävelin
>> pois. Poiskävellessäni käännyin katsomaan taakseni, ja mitä
>> näenkään! Pirkko kävelee autoni luokse tarkistamaan, josko olisin
>> unohtanut kiekon!
Eikö virkahallintolaissa ole määritetty mitään vastuuta kansalaisen
NEUVOMISESTA ja OPASTAMISESTA tai AUTTAMISESTA
> Tästä muistuu mieleen pari viikkoa sitten saamani parkkisakko
> Annankadulla Helsingissä. Kiireessä aamulla parkkeerasin auton tien
> varteen, katsoin että kyltti tien alussa näytti vyöhyke ykköstä ja
> pysäköinti maksullista 9-19. Enpä sitten huomannut että erittäin
> epäselvässä paikassa puolet katua pysäköinti olikin kielletty
> kokonaan 8-15 välisenä aikana. Noh, juoksin pikaisesti vaihtamaan
> rahaa ja syötin kahdeksan euroa mittariin, näin kun parkkipirkko kävi
> kerran katsomassa autoani ja odotteli tien toisella puolella, että
> tuonko kuittia vai en. Saavun autolle, näytän parkkipirkolle lappua,
> hän nyökkää ja lähtee kävelemään eteenpäin. Parin tunnin päästä tulen
> paikalle ja autoani on sakotettu minuutti poistumiseni jälkeen.
> Arvatkaa pistikö hieman vihaksi.
Kansanedustajat ne niitä laskeja säätää
Itse määräisin tuon virkarikokseksi/-rikkeeksi
sillä eihän rahan kerääminen voi olla painopisteenä
vaan vapaiden pysäköintipaikkojen riittävyys ja oikea pysäköinti
User
"Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> wrote in message
news:3uVWg.1010$Fg5...@reader1.news.jippii.net...
Tuo toimisi ainakin oulussa, jos asioissa on mitään logiikkaa ;-)
Paikallisen komisarion (Kropsu) mukaan neljän (4) ihmisen (epävirkamiehiä)
silminnäkijähavainto ja videokuva ei riitä osoittamaan (syyttäjän mielestä?)
riittävän pitävästi kenenkään syyllisyyttä edes kevyenliikenteenväylällä
autoilemiseen, jotta auton kuskia/haltijaa voitaisiin rangaista pelkäämättä
rangaistuksen kumoutumista oikeudessa. Video ja valokuva ovat niin helposti
väärennettävissä ja kl-väylien varrella asuvat isit ja äitit kiusaavat
tunnetusti tärkeitä ja kiireisiä ihmisiä aivan vittuillessaan valehtelemalla
poliisille. Tätä väärentämistä ja valehtelua harrastavat tunnetusti
yksityisen pysäköintifirman työntekijätkin. Virkamiehen havainto olisi eri
asia.
Syyttämis- ja rankaisukynnys isommista rikoksita lienee sitten paljon
suurempi?
Hju
Miika Kahelin
Heh Kaveri antaa aika läpinäkyviä lausuntoja
http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/1010
----------------
Kauppakeskus Tikkurille tai muille helsinkiläisen parkkifirman Parkcomin
asiakkaille pysäköinninvalvonta on ilmaista. Rahansa yhtiö kerää
väärinpysäköineiltä autoilijoilta. Siis mitä enemmän maksuja, sitä
parempi tulos.
Yhtiön toimitusjohtaja ei kuitenkaan myönnä, että yksityiset
parkkipirkot ahkeroisivat provikkapalkalla.
- Sanotaan, että muiden ihmisten palkkausasioita ei pitäisi ehkä
julkisuudessa kommentoida, Parkcomin toimitusjohtaja Mauno Lehtonen toteaa.
-----------------
Jos eivät ole provikkapalkalla, niin mitä salaamista niissä
palkkausasioissa sitten on. Mutta tyhmiähän ne ovat jos palkkauksessa ei
ole tuloskomponenttia mukana.
--
MK
Kare Pietilä
> Tuohon puree tietojenluovutuskielto. Käynti ARK:n toimipisteessä ja homma
> on sillä selvä. Tai no tuleehan niitä soppariehdotuksia tuulilasiin silti,
> mutta eivät saa ARK:lta tietoa siitä kuka omistaa auton.
Mun käsittääkseni tietojenluovutuskielto estää lähinnä osoiteluo-
vutuksen massapostituksia varten. Todellinen suojautuminen vaatii
järeämpiä toimia ja siihen tarvitaan kunnon perustelut. Tähän men-
nessä ole törmännyt vain yhteen autoon, jonka otteessa lukee "ajo-
neuvolla ei ole rekisteriin merkittyä omistajaa".
--
Bh-wrr.
Petri Kekkonen
> Mun käsittääkseni tietojenluovutuskielto estää lähinnä osoiteluo-
> vutuksen massapostituksia varten.
Kyllä tuon pitäisi käsittääkseni suojata ihan yksittäisiltä kyselyiltä jotka
eivät tule viranomaisilta. Eli ei se ParkCom saa tuolta suoraan
kotiosoitetta, mutta nimen varmaankin saa. Osoitettahan on sitten helppo
etsiä muualta. Ei siis tarjoa varmaankaan kunnon suojaa, mutta edes jotain.
Pitää testailla kunhan ehtii.
Markkinointikielto on sitten noita massapostituksia varten.
- Petri
Mika Elmeranta
news:452CE4F5...@welho.compura...
> Mun käsittääkseni tietojenluovutuskielto estää lähinnä osoiteluo-
> vutuksen massapostituksia varten. Todellinen suojautuminen vaatii
> järeämpiä toimia ja siihen tarvitaan kunnon perustelut. Tähän men-
> nessä ole törmännyt vain yhteen autoon, jonka otteessa lukee "ajo-
> neuvolla ei ole rekisteriin merkittyä omistajaa".
"Kiellän osoitteeni luovuttamisen ajoneuvoliikennerekisteristä puhelimitse
tai siihen verrattavissa olevilla tavoilla, kuten GSM-viestinä tai
internet-kyselynä tehtyihin kyselyihin."
Eli periaatteessa firma voi kerätä noista "ei saa luovuttaa" viesteistä
viikon saldon ja käydä paikanpäällä AKEsta kyselemässä - mutta
automaattisesti ei saa netti-/GSM kyselyllä noita tietoonsa...
--
Bibamus, moriendum est...
*VW-2.8-V6-30V-4WD (lyhenteet kunniaan)*
Miika Seppänen
<DROP...@dlc.fi> wrote:
>Kansanedustajat ne niitä laskeja säätää
>Itse määräisin tuon virkarikokseksi/-rikkeeksi
>sillä eihän rahan kerääminen voi olla painopisteenä
>vaan vapaiden pysäköintipaikkojen riittävyys ja oikea pysäköinti
Parkkipirkko/petteri ei käytännössä voi tehdä virkarikettä. "Pienen
mokan" ehkä kylläkin, kuten invalidin auton kuskaamisen Tattarisuolle
(vaikka pysäköintilupa on keskellä tuulilasia), mutta seuraamukset
moisesta tyssäävät viimeistään syyttämättäjättämispäätökseen. On nähty
moinen.
-Miika
Jussi Paju
> "Harri Nykänen" wrote:
> > Tuohon puree tietojenluovutuskielto. Käynti ARK:n toimipisteessä ja homma
> > on sillä selvä. Tai no tuleehan niitä soppariehdotuksia tuulilasiin silti,
> > mutta eivät saa ARK:lta tietoa siitä kuka omistaa auton.
>
> Mun käsittääkseni tietojenluovutuskielto estää lähinnä osoiteluo-
> vutuksen massapostituksia varten. Todellinen suojautuminen vaatii
> järeämpiä toimia ja siihen tarvitaan kunnon perustelut.
Ei ihan. AKE:lla on kahdenlaisia lomakkeita tietojenluovutuskiellon
tekemiseen, lomakkeella B111 kielletään osoitteen luovutus erilaisten
tietopalvelujen kautta (lähinnä siis yksityishenkilöille jotka soittavat
maksulliseen palvelunumeroon tai tekevät tiedustelua tekstiviestillä
tms) ja lomakkeella B112 voi kieltää tietojen "luovuttamisen
suoramainontaan, puhelinmyyntiin ja muuhun suoramarkkinointiin,
osoitepalveluun sekä markkina- ja mielipidetutkimukseen"
Molemmat lomakkeet löytyvät kätevästi AKE:n nettisivuilta.
Kun nuo molemmat on tehty, (osoite)tietoja luovutetaan rekisteristä
ainoastaan viranomaisille, eli saadakseen tiedot selville ParkComin
käsittääkseni pitäisi vähintään haastaa ko. ajoneuvon omistaja/haltija
oikeuteen jollain keinolla.
--
Jussi
:: Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
:: I can't hear you. I have a banana in my ear.
Roketeer
<Ippe73ki...@hotmail.com> wrote:
>
>"Joona Tonttunen" <e...@spammia.fi> wrote in message
>news:64LWg.104$jm...@read3.inet.fi...
>> ParkCom lienee yritys, joka tekee voittoa nimenomaan noiden parkkimaksujen
>> perusteella. Näin ollen ei käytös mielestäni ole kovin kummallista. Sen
>> sijaan erikoista on, että ylipäänsä on laillista antaa yksityisen
>yrityksen
>> hoitaa rangaistusten jakelua...
>>
>>
>
>Muistaakseni mm. Ylikomisario Juha Hakola on antanut julkisuudessa
>lausunnon, jossa hän kehoittaa ihmisiä olemaan maksamatta yksityisten
>yritysten pysäköintivirhemaksuja, maksuille ei taida tällä hetkellä olla
>selkeää lainvoimaista perustetta.
>ParkCom liikkuu mielestäni ns. harmaalla alueella, sillä yksityisestä
>pysäköinnin valvonnasta ei taida olla selkeästi säädetty laissa.
>Jos joku jaksaa tätä lakiryhmässä puida, niin olisi hyvä, sillä en ole itse
>kuitenkaan erityisen hyvä lakien tulkitsemisessa ja oikeuskäytännön
>tiedossa...
>
>-Ippe
>
>ps. tämä viesti on ohjattu myös lakiryhmään, joten muista se kun replyät!
>
Eiköhän tämäkin asia saada oikeudessa ratkaistua kunhan ensin
ryhmäkanteet tulevat mahdolliseksi. Pieni ihminen kun ei juuri muuta
voi kun valittaa firmalle kun ei rahaa ole oikeuteen lähteä katsomaan
miten asia oikeasti on.
kawa
Toisin sanoen, asiakas voi tehdä vuokraamoa sitovia sopimuksia?
--
kawa
pave_forever
Jotakin todella hurjaa on luvassa. Ilmoittelen osoitteen piakkoin.
::pave forever::
Lu-lu
no ei, vaan ... asiakkaalta voidaan täysin perustellusti
(allekirjoittamansa vuokrasopimuksen perusteella)
velkoa kaikki
tuota vuokrattua autoa käyttäen tehtyjen
parkki- sun muiden liikennerötösten johdosta määrätyt
sakot ja rankastukset
eikä se auton luovuttanut vuokra-firma joudu niitä
auton omistavana välikätenä makselemaan
Toni Arte
> Parkcom parkkipaavosivut ilmestyvät ensiviikolla uudestaan.
>
> Jotakin todella hurjaa on luvassa. Ilmoittelen osoitteen piakkoin.
Tuota, on ihan pakko kysyä ihan yleisesti:
Siis joku yksityinen taho rakentaa parkkipaikan asiakkailleen (esim.
kauppakeskus) ja antaa sen tietyin ehdoin asiakkaiden käyttöön
ilmaiseksi määräajaksi (esim. 3 tuntia parkkikiekolla). Ehdot on
selvästi ilmoitettu sisäänajon yhteydessä, ja samalla kerrotaan että jos
pysäköit tänne, hyväksyt nämä ehdot ja sopimusrikkomuksesta menee 40€
maksu. Jos et hyväksy, voit myös olla pysäköimättä tänne.
Mitä uikuttamista siinä sitten on, että ehtojen noudattamista
a) valvotaan
b) sopimusrikkomuksesta rangaistaan
... edellyttäen tietysti että ehdot ovat kohtuulliset ja hyvin
nähtävillä. Jos näin ei ole, asia on tietysti ihan eri.
Mitä jos ympärille pistetään puomit ja peritaan maksua? Ei siitäkään
kukaan ole ruvennut itkemään ettei autoaan saakaan alueelta ilmaiseksi pois.
--
Toni
Ari Laitinen
> eikä se auton luovuttanut vuokra-firma joudu niitä
> auton omistavana välikätenä makselemaan
Eli kun saat parccisakon niin ilmoitat laskuttajalle, että auto oli
vuokrattuna jollain keksimälläsi ulkomaalaisella henkilöllä. Siinä sitten
karhuavat.
Lu-lu
> Eli kun saat parccisakon niin ilmoitat laskuttajalle, että auto oli
> vuokrattuna jollain keksimälläsi ulkomaalaisella henkilöllä. Siinä sitten
> karhuavat.
joo ... noin (just) on
jos tuo keksimäsi ulkomaalainen on allekirjoittanut
autonvuokrasopimuksen
(ja sä oot varmistanu sen henkilöllisyyden - esim. EUvosto-passista)
ja sä pystyt heti (suora)veloittamaan sen ParkCom-sakon
tuon keksimäsi ulkomaalaisen VISA-tilinumeroa käyttäen
sä et taida itse olla koskaan ajellut vuokratulla autolla ?
se on nääs täysin avoin VISA-piikki, jonka sä allekirjootat
enneku' sä saat sen auton avaimet haltuusi
Anonymous
news:RenXg.4371$S13....@reader1.news.jippii.net...
> Parkcom parkkipaavosivut ilmestyvät ensiviikolla uudestaan.
>
> Jotakin todella hurjaa on luvassa. Ilmoittelen osoitteen piakkoin.
>
>
> ::pave forever::
>
jr
> määräajaksi (esim. 3 tuntia parkkikiekolla). Ehdot on selvästi ilmoitettu
> sisäänajon yhteydessä, ja samalla kerrotaan että jos pysäköit tänne, hyväksyt
> nämä ehdot ja sopimusrikkomuksesta menee 40? maksu. Jos et hyväksy, voit myös
> olla pysäköimättä tänne.
> Mitä uikuttamista siinä sitten on, että ehtojen noudattamista
> a) valvotaan
> b) sopimusrikkomuksesta rangaistaan
Se uikutus liittyy siihen, että ParkCom laskuttaa auton haltijaa eikä ajajaa,
kuten oikein olisi.
ParkComilla kun ei ole lakiin kirjoitettua oikeutta laskuttaa haltijaa kuten
kunnallisilla lappuliisoilla.
--
jr
Kare Pietilä
> Eli kun saat parccisakon niin ilmoitat laskuttajalle, että auto oli
> vuokrattuna jollain keksimälläsi ulkomaalaisella henkilöllä. Siinä sitten
> karhuavat.
Juhuu, ja ulkomaalainen on tietysti iäkäs juutalainen, ja kaiken
muun hyvän lisäksi vielä homo ja invalidi, jolloin laskun karhua-
minen edustaa rasismin ja antisemitismin ohella kaikkia mahdolli-
sia kuviteltavissa olevia syrjinnän muotoja. Auton vuokraamisesta
kirjoitettu sopimus on puolestaan laitettu kirjekuoreen ja siten
kirjesalaisuuden piirissä. Kirjekuori puolestaan sijoitettu tyttö-
ystävän pikkuhousuihin ellei sitä ole ehditty heittää jorpakkoon.
--
Bh-wrr.
janne.o...@gmail.com
> > sisäänajon yhteydessä, ja samalla kerrotaan että jos pysäköit tänne, hyväksyt
> > nämä ehdot ja sopimusrikkomuksesta menee 40? maksu. Jos et hyväksy, voit myös
> > olla pysäköimättä tänne.
>
> > Mitä uikuttamista siinä sitten on, että ehtojen noudattamista
> > a) valvotaan
> > b) sopimusrikkomuksesta rangaistaan
>
> Se uikutus liittyy siihen, että ParkCom laskuttaa auton haltijaa eikä ajajaa,
> kuten oikein olisi.
Oletko siis sitä mieltä, että se parkkipirkon pitäisi jäädä
kyttäämään siihen väärin pysäköidyn auton viereen, kunnes se
kuljettaja tulee paikalle? Vai kuinka muuten se maksu voitaisiin
kohdistaa nimenomaan siihen kuljettajaan? Miten olisi sellainen ajatus,
että ParkCom laittaisi autoon rengaslukon, jonka saisi auki vain
maksua vastaan? Sittenhän sen pitäisi nimenomaan olla sen kuljettajan
joka hoitaa sen maksuliikenteen? Olisko tuo sopiva ratkaisu, silloinhan
maksu menisi oikeaan osoitteeseen?
Miten minusta tuntuu, että tässäkin keskustelussa on vain ja
ainoastaan kyse siitä, että joku pysäköi väärin, ja alkaa sitten
itkemään kun pitäisi tuosta tunaroinnistaan vielä maksaakkin?
Harri Väänänen
>sä et taida itse olla koskaan ajellut vuokratulla autolla ?
>se on nääs täysin avoin VISA-piikki, jonka sä allekirjootat
>enneku' sä saat sen auton avaimet haltuusi
Ei se onneksi täysin avoin ole. Ainakaan Saksassa, missä National
yritti vedättää tankkauskuluja plus muita aiheettomia maksuja (jopa pariin
otteeseen!) allekirjoittaneelta.
Sähköpostikeskustelujen avulla siitä selvittiin, taisi tosin olla
että piti uhkailla Luottokunnan ja kuluttajaneuvojan yhteydenotoilla
ennen kuin yhteisymmärrys laskun oikeasta summasta syntyi...
(ryhmävalintaa karsittu, jatkot asetettu)
--
Harri 'trevize' Väänänen .:. In meinen Gliedern
har...@paju.oulu.NATO.fi .:. treibt die Angst
remove .NATO @ address .:. leben schwindet Tod gewinnt
Veli-Pekka Nousiainen
>>> määräajaksi (esim. 3 tuntia parkkikiekolla). Ehdot on selvästi
>>> ilmoitettu sisäänajon yhteydessä, ja samalla kerrotaan että jos
>>> pysäköit tänne, hyväksyt nämä ehdot ja sopimusrikkomuksesta menee
>>> 40? maksu. Jos et hyväksy, voit myös olla pysäköimättä tänne.
>>
>>> Mitä uikuttamista siinä sitten on, että ehtojen noudattamista
>>> a) valvotaan
>>> b) sopimusrikkomuksesta rangaistaan
>>
>> Se uikutus liittyy siihen, että ParkCom laskuttaa auton haltijaa
>> eikä ajajaa, kuten oikein olisi.
>
> Oletko siis sitä mieltä, että se parkkipirkon pitäisi jäädä
> kyttäämään siihen väärin pysäköidyn auton viereen, kunnes se
> kuljettaja tulee paikalle? Vai kuinka muuten se maksu voitaisiin
> kohdistaa nimenomaan siihen kuljettajaan? Miten olisi sellainen
> ajatus,
> että ParkCom laittaisi autoon rengaslukon, jonka saisi auki vain
> maksua vastaan? Sittenhän sen pitäisi nimenomaan olla sen kuljettajan
> joka hoitaa sen maksuliikenteen? Olisko tuo sopiva ratkaisu,
> silloinhan
> maksu menisi oikeaan osoitteeseen?
Saattais olla - lakiuudistuksia joka tapauksessa tarvitaan
> Miten minusta tuntuu, että tässäkin keskustelussa on vain ja
> ainoastaan kyse siitä, että joku pysäköi väärin, ja alkaa sitten
> itkemään kun pitäisi tuosta tunaroinnistaan vielä maksaakkin?
Miten minusta tuntuu että ParkCom on rikollinen pulju joka 5 veisaa laista?
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
: Ei se onneksi täysin avoin ole. Ainakaan Saksassa, missä National
: yritti vedättää tankkauskuluja plus muita aiheettomia maksuja (jopa pariin
: otteeseen!) allekirjoittaneelta.
Kas kas, harrastavatkohan moista enemmänkin? Multa yrittivät vuosi sitten
kesällä laskuttaa pari päivää ylimääräistä, reklamoin asiasta luottokuntaan,
joka sai ceissin Natkulta, sittenkun lähetin tiedoksi palautuskuitin, josta
päivä näkyin niin asettuivat..
jr
>> Se uikutus liittyy siihen, että ParkCom laskuttaa auton haltijaa eikä ajajaa,
>> kuten oikein olisi.
> Oletko siis sitä mieltä, että se parkkipirkon pitäisi jäädä
> kyttäämään siihen väärin pysäköidyn auton viereen, kunnes se
> kuljettaja tulee paikalle?
Pysäköijä ei ole välttämättä sama henkilö kuin hakija.
> Vai kuinka muuten se maksu voitaisiin
> kohdistaa nimenomaan siihen kuljettajaan?
En tiedä, mutta se onkin ParkComin murhe se.
> Miten minusta tuntuu, että tässäkin keskustelussa on vain ja
> ainoastaan kyse siitä, että joku pysäköi väärin, ja alkaa sitten
> itkemään kun pitäisi tuosta tunaroinnistaan vielä maksaakkin?
Tuntemuksiisi ei kannata tässä asiassa luottaa.
--
jr
Ari Laitinen
> sä et taida itse olla koskaan ajellut vuokratulla autolla ?
Taidan tuntea autovuokrausalan käytännöt sinua paljon paremmin, mutta mitä
tekemistä jonkin vuokraamon käytännöllä on tässä asiassa kun vuokraaja on
yksityinen. Kyllä sinä saat vuokrata autoasi vaikka ihan käteismaksua
vastaan. Ei se ole laissa kiellettyä. Lain mukaan sinun taitaa olla tarpeen
vain varmistaa että luovutat auton henkilölle, jolla on voimassaoleva
ajokortti eikä sitä ajokorttiakaan tarvitse kopioida vaikka joku autoliike
koeajolla niin tekisikin.
Kimmo
> "kawa" kirjoitti
>> Miksi sitten parkcom lähettää laskun auton omistajalle/haltijalle, eikä
>> kuljettajalle joka on ns. tehnyt sopimuksen? Vai antaako auton
>> kuljettaminen oikeuden tehdä omistajan/haltijan puolesta sopimuksia?
>
>
> ei tietenkään !
> ParkCom rahastaa vain tyhmiltä;
> niiltä jotka eivät hokaa heti maksuvaatimuksen saatuaan ilmoittaa:
> "mä en ole eläissäni käynyt autollani siellä-päinkään" ... enkä käy!
>
>
Parkcomin tekstit ovat vain suomeksi. Kaksikielisessä kunnassa ei
merkissä tulee teksti olla molemmilla kielillä.
Eihän niitä tarvitse ymmärtää. Pääliikennemerkki on selkeä. Pysäköintialue.
mikko
Niistä Parkcomin "sakoista" ei tarvi välittää mitään. Laittaa
vaan autorekisterikeskuksesta auton tiedot salaiseksi, jolloin Parkcom
ei saa mistään auton tietoja selville ja eivätkä voi lähettää
karhulaskuaan kenellekkään. Tai sitten jos vahinko on jo sattunut ja
Parkcomilta "sakko" tullut, niin ilmoittaa vaan heille, että en ala
maksamaan kun en ole itse pysäköinytkään sinne enkä muista
kenellä auto ollut silloin lainassa. Sen jälkeen se onkin Parkcomin
velvollisuus näyttää toteen kuka auton on pysäköinyt ja
mahdollinen sopimussuhde hänen kanssaan. Uhkauksistaan huolimatta
Parkcom ei uskalla viedä yhtään sellaista tapausta oikeuteen jossa
esimerkiksi auton omistaja kiistää pysäköineensä auton itse, koska
jos Parkcom häviäisi sen oikeudessa, niin se olisi sen sakotus
bisneksen loppu. Tokihan ne toivovat että ihmiset silti maksaisivat ne
"sakot" ja lähettelevät niitä karhukirjeitä ja perintätoimistokin
uhkailee. Ehkä niitäkin ihmisiä löytyy, jotka hädissään sitten
maksavat viimeistään perintätoimiston kirjeen jälkeen.
Loppujen lopuksi kiva tuollainen pysäköinninvalvonta bisnes, jossa
"sakon" saaja saa vapaasti halutessaan maksaa sen tai sitten jättää
maksamatta ilman seuraamuksia ellei jostain syystä huvita maksaa
kyseistä "sakkoa".
Minun puolesta saisivat laittaa yksityisille pysäköintipaikoille
puomit ja rahastuslaitteen, jolloin minkäänlaista epäselvyyttä
pysäköinnin maksullisuudesta ei tulisi kenellekkään. Ja sen
lisäksi pysäköintiajan tahattomia ylityksiä ei tulisi
kenellekkään, sillä maksu pysäköinnistä suoritettaisiin pois
lähdettäessä.
Mikko Manninen
Itseltäni Hertz koitti veloittaa ylimääräistä olemattomasta kolhusta puskurissa.
Tuokin tapahtui niin, että luovutustarkastuksen jälkeisessä kuitissa seisoi pienempi
lukema kuin mitä kortin laskussa luki. Kun mainitsin asiasta parille työkaverilleni, niin
selvisi ettei tuo ollut suinkaan ainoa tapaus. Tuota asiaa hertz sai sitten selitellä
firman hankintavastaaville.
Ilmeisesti tuossa Hertzin tapauksessa ideana oli kusettaa työmatkalaisia, jotka saattaa
heittää tuommoiset extralaskutukset matkalaskuun. Tuosta extralaskutuksesta tuli
hertziltä vasta 3-4vk autonluovutuksen jälkeen kirje, jossa tuon olemattoman kolhun
korjauskuluista mainittiin. Itse tuon ylimääräisen veloituksen huomasin luottokorttilaskustani
viikko reissun jälkeen. Asiasta reklamoin diners clubin kautta ja he hoitivat asiaa hyvin.
Hertzille reklamoin heti saatuani kirjeen. Meilasin suoraan kirjeen lähettäneelle vuokraamo
päällikölle ja pyysin selvitystä miksei he noudata omia protokolliaan. Parin päivän
päästä sain vastauksen, jossa ilmoitettiin että tuo xtraveloitus palautetaan.
Ihmetyttää vieläkin, että miten Hertzin kokoisessa firmassa viitsitään alentua
tuommoiseen.
-Mikko
Antti Louko
> ... Meilasin suoraan kirjeen lähettäneelle vuokraamo päällikölle ja
> pyysin selvitystä miksei he noudata omia protokolliaan. Parin päivän
> päästä sain vastauksen, jossa ilmoitettiin että tuo xtraveloitus
> palautetaan. Ihmetyttää vieläkin, että miten Hertzin kokoisessa
> firmassa viitsitään alentua tuommoiseen.
Mitä isompi firma, sen enemmän noista kertyy ylimääräistä. Luulen,
että tuo on ihan järjestelmällistä toimintaa.
kawa
> "kawa" kirjoitti
>
>> Kare Pietilä kirjoitti:
>>> kawa wrote:
>>>> Millä perusteella vuokraamo voi periä tuon asiakkaaltaan?
>>> Sillä perusteella, että vuokrasopimuksessa asiakas sitoutuu poikkeuksetta
>>> suorittamaan kaikki auton vuokraamisesta vuok-
>>> raamolle aiheutuneet ylimääräiset kulut kuten maksamatta jä-
>>> tetyt pysäköintivirhemaksut, tietullit, jne.
>
>> Toisin sanoen, asiakas voi tehdä vuokraamoa sitovia sopimuksia?
>
>
> no ei, vaan ... asiakkaalta voidaan täysin perustellusti
> (allekirjoittamansa vuokrasopimuksen perusteella)
> velkoa kaikki
> tuota vuokrattua autoa käyttäen tehtyjen
> parkki- sun muiden liikennerötösten johdosta määrätyt
> sakot ja rankastukset
Kyseessähän ei ole sakko eikä rangaistus, vaan sopimusoikeudellinen
veloitus joka on syntynyt _kuljettajan_ ja parcomin välille. Joten miten
tuo sopimus voisi mitenkään kuulua kolmannelle osapuolelle
(=vuokraamolle), vaikkakin Karen mukaan tuo kuuluukin vuokraamolle joka
voi velkoa sen asiakkaaltaan.
>
> eikä se auton luovuttanut vuokra-firma joudu niitä
> auton omistavana välikätenä makselemaan
Ei minunkaan mielestä. Mutta onko vuokraamo velvollinen kertomaan
asiakkaistaan toiselle firmalle?
--
kawa
Ari Laitinen
> Ei minunkaan mielestä. Mutta onko vuokraamo velvollinen kertomaan
> asiakkaistaan toiselle firmalle?
Tai paremmin saako se näin tehdä. Tämähän on helppo tapa saada selville
asiakastietoja kun tekaisee kuvitteellisia maksuja vuokraamoille, jotka
eivät niitä tarkasta lainkaan.
kawa
Tai paremminkin, toimiiko parkcom henkilörekisterilain mukaisesti. Ts.
onko packcom saanut tietosuojavaltuutetulta luvan rekisterin pitämiseen.
Se minkä takia lupa tarvittaisiin johtuu siitä että rekisteriin voi
joutua henkilö jolla ei ole mitään sopimussuhdetta ko. firmaan, ellei
sitten katsota että tuossa täyttyy ns. yhteysvaatimus. Silloin kyllä
mihin tahansa rekisteriin pääsisi aika heppoisin perustein (IMO).
Pitäsi varmaan pyytää rekisteriseloste parkcomista... ;)
--
kawa
Nimi
Minkäläinen koulutus tuohon tarvitaan?
Ruotsinkielen taito on varmaan pakollinen?
Lu-lu
> Kyseessähän ei ole sakko eikä rangaistus, vaan sopimusoikeudellinen
> veloitus joka on syntynyt _kuljettajan_ ja parcomin välille. Joten miten
> tuo sopimus voisi mitenkään kuulua kolmannelle osapuolelle
> (=vuokraamolle), vaikkakin Karen mukaan tuo kuuluukin vuokraamolle joka
> voi velkoa sen asiakkaaltaan.
olet aivan oikeassa, ei se auton omistajalle/haltijalle/vuokralle-antajalle
lainkaan kuulukaan, mutta ParkCom todennäköisesti kuitenkin karhuaa
tuota, ehkä maksamatta jätettyä sakkoa siltä, ja KUN se sitä karhuaa,
niin vuokrasopimuksen mukaan vuoralle-antaja "SIIRTÄÄ" maksun
edelleen vuoralle-ottajan maksettavaksi, velkomalla sen häneltä vuokra-
sopimuksen sopimusehtojen mukaisesti, jolloin vuokralle-antajan ei
tarvitse itse alkaa ollenkaan riidellä asiasta ParkCom:in kanssa
oleellistahan vain on, että vuokralle-antaja VOI (sillä on oikeus)
velkoa tuo maksu vuokralle-ottajalta
>> eikä se auton luovuttanut vuokra-firma joudu niitä
>> auton omistavana välikätenä makselemaan
>
> Ei minunkaan mielestä. Mutta onko vuokraamo velvollinen kertomaan
> asiakkaistaan toiselle firmalle?
no ei tietenkään ole, mutta tuossa tapauksessa se on vuokralle-antajan
"etu" (ja oikeus) ja pääsee koko hommasta kaikkein vähimmällä vaivalla
"kuin koira veräjästä" eikä synny edes turhia "selvittely"kustannuksia
Lu-lu
> Tai paremmin saako se näin tehdä. Tämähän on helppo tapa saada selville
> asiakastietoja kun tekaisee kuvitteellisia maksuja
> vuokraamoille, jotka eivät niitä tarkasta lainkaan.
tiedot olet itse vapaaehtoisesti antanut autoa vuokratessasi,
joten ei kai niissä sentään mitään salaista voi olla?
ja jos kyseessä on vain kuvitteellinen maksu, niin senhän saa
tietenkin "kumoon" ja mitätöityä ns. "automaagisesti", kun
jättää sen vain röyhkeesti maksamatta (panee sen mappiin Ö)
tässähän nyt kuitenkin koko ajan oletetaan, että ParkCom:illa
todella on jokin "laillinen oikeus" määrätä, velkoa ja karhuta
"väärin"pysäköineelle langettamaansa sakkoaan
ja kuten kuluttajavalituslautakuntakin ottaa kantaa: kyseessä
on hyödyke ja "on syntynyt yksityisoikeudellinen sopimus"
joten maksa vain pois - ja kiltisti !
ja ellei tuota oikeutta ole
(mitä seikka ei mun mielestäni ole vielä tarpeeksi selvitetty)
niin silloinhan sekä sakko että karhu ovat mitättömiä, eli
kannattaisikos' "väärin"pysäköineen tuo siis kuitenkin ensin
selvittää, ennenkuin lähtee mitään vapaaehtosesti makselemaan
Miika Kahelin
Toivottavasti jotain sellaista joka ei henkilöidy tuohon yhteen
työntekijään joka koettaa vain tienata palkkanasa. Hän ei ole keksinyt
tätä liikeideaa ja jos palkka on provikkaperusteinen, niin koettaa vain
tehdä työtä leipänsä eteen. Jos se ottaa niin kovasti kupoliin, että hän
ei opasta auotoilijoita, niin ainahan voit itse mennä sinne päiväksi
julistamaan ilosanomaa, saat siitä työstä todennäköisesti yhtä hyvän
korvauksen kuin Paavokin eli lämmintä kättä ja hyvän mielen.
--
MK
Lu-lu
> Taidan tuntea autovuokrausalan käytännöt sinua paljon paremmin, mutta mitä
> tekemistä jonkin vuokraamon käytännöllä on tässä asiassa kun vuokraaja on
> yksityinen. Kyllä sinä saat vuokrata autoasi
> vaikka ihan käteismaksua vastaan. Ei se ole laissa kiellettyä. Lain mukaan
> sinun taitaa olla tarpeen vain varmistaa että luovutat auton henkilölle,
> jolla on voimassaoleva ajokortti eikä sitä ajokorttiakaan tarvitse
> kopioida vaikka joku autoliike koeajolla niin
> tekisikin.
etkä tunne ! - mulla itelläni on yksityinen autovuokraamo, ja
oon'pa mä kierrelly muutakin kuin vain tahkoa (oman pihani perällä)
ja mitä IHMEEN tekemistä sun mielestäsi tään asian kanssa on
jonkun hiukka viksumman vuoraamon harjoittamalla käytännöllä, joka
poikkeaa vähän jossain laissa esitetyistä minimivaatimuksista
sillä sykymyshän oli VAIN siitä, KUKAhan se viime kädessä
- mahdollisesti ! -
joutuu tuon ParkCom:in auton omistajalle lähettämän parkki-
sakkomaksun maksamaan: ja se ei nyt takuulla ole se vuokraamo
vaan auton vuokralle-ottanut (parkkeeraus)tumpelo
ja "riita" on yksin ja aivan kokonaan tuon tumpelon ja ParkCom:in
välinen
Lu-lu
> Parkcomin tekstit ovat vain suomeksi. Kaksikielisessä kunnassa ei merkissä
> tulee teksti olla molemmilla kielillä.
> Eihän niitä tarvitse ymmärtää. Pääliikennemerkki on selkeä.
> Pysäköintialue.
et kai sä nyt vaan kuvitellut, että mä jotensakin yritän
puolustella täällä härskin ParkCom:in laitonta hääräilyä ...
Harri Väänänen
Kannattaa siis olla tarkkana autonvuokraamojen kanssa. Pitäisi kai
kuvata auto nouto- ja luovutustilanteissa - aina ei vaan ole aikaa
sellaiseen. "Helppoa ja kätevää" tuo autonvuokraus...
(follarit arvottu lakiin)
janne.o...@gmail.com
Et muuten vastannut ehdotukseeni rengaslukon käytöstä. Ja ollaanko
täällä yleisesti ottaen sitä mieltä, että julkisen vallan
pitäisi haaskata resurssejaan yksityisten tahojen parkkihallien
pysäköinnin kyttäämiseen? Eikö niille veroeuroille löydy muutakin
käyttöä kuin ostoshelvettien pysäköinnin valvonta?
jr
> Et muuten vastannut ehdotukseeni rengaslukon käytöstä. Ja ollaanko
> täällä yleisesti ottaen sitä mieltä, että julkisen vallan
> pitäisi haaskata resurssejaan yksityisten tahojen parkkihallien
> pysäköinnin kyttäämiseen? Eikö niille veroeuroille löydy muutakin
> käyttöä kuin ostoshelvettien pysäköinnin valvonta?
En vastannut rengaslukkoon kun en tiedä mitä laki sanoo siitä.
Ei täällä varmaan kukaan ole ehdottanut että julkisen vallan pitäisi valvoa
yksityisiä parkkipaikkoja.
--
jr
Ari Laitinen
> "Ari Laitinen" kirjoitti
>> Tai paremmin saako se näin tehdä. Tämähän on helppo tapa saada
>> selville asiakastietoja kun tekaisee kuvitteellisia maksuja
>> vuokraamoille, jotka eivät niitä tarkasta lainkaan.
>
>
> tiedot olet itse vapaaehtoisesti antanut autoa vuokratessasi,
> joten ei kai niissä sentään mitään salaista voi olla?
Kaikki eivät välttämättä halua olla helposti jäljitettävissä. Liikevakoilija
saattaa esim. selvittää ketä vieraita on kohteensa luona käynyt.
> tässähän nyt kuitenkin koko ajan oletetaan, että ParkCom:illa
> todella on jokin "laillinen oikeus" määrätä, velkoa ja karhuta
> "väärin"pysäköineelle langettamaansa sakkoaan
Niin lisäten vielä sen etteivät he tiedä kuka on sopimuksen tekijä.
> ja kuten kuluttajavalituslautakuntakin ottaa kantaa: kyseessä
> on hyödyke ja "on syntynyt yksityisoikeudellinen sopimus"
> joten maksa vain pois - ja kiltisti !
Tuossa tapauksessa ei riidelty sopimuksen tekijästä.
Ari Laitinen
> etkä tunne ! - mulla itelläni on yksityinen autovuokraamo, ja
> oon'pa mä kierrelly muutakin kuin vain tahkoa (oman pihani perällä)
Minun hoidossani on kokonainen valtakunnallinen vuokraamoketju. Nokitapas
nyt lisää jos voit.
> ja mitä IHMEEN tekemistä sun mielestäsi tään asian kanssa on
> jonkun hiukka viksumman vuoraamon harjoittamalla käytännöllä, joka
> poikkeaa vähän jossain laissa esitetyistä minimivaatimuksista
Periaatteessa vuokraamon pitäisi palauttaa lasku ja ilmoittaa ettei
vuokraamosta kukaan ole sopinut pysäköinnistä mitään. Eikä ainakaan
nimenkirjoitusoikeuden tai edes asemavaltuutuksen nojalla toimiva henkilö
ole ollut asialla vaan kyseessä on ollut vuokraamon asiakas, joiden
henkilötietoja ei luovuteta kuin viranomaisille. Liitteeksi voi laittaa
vuokrasopimuksen kopion, josta on peitetty henkilön tiedot. Tämä varsinkin
jos yrityksen käyttämien henkilörekistereiden rekisteriselostuksessa ei ole
mainittu että tietoja luovutetaan kaikille kyselijöille.
> sillä sykymyshän oli VAIN siitä, KUKAhan se viime kädessä
> - mahdollisesti ! -
> joutuu tuon ParkCom:in auton omistajalle lähettämän parkki-
> sakkomaksun maksamaan: ja se ei nyt takuulla ole se vuokraamo
> vaan auton vuokralle-ottanut (parkkeeraus)tumpelo
Sen päättää oikeus. Parkcomin tulee haastaa velalliseksi katsomansa taho
velkomus asiansa käsittelemiseksi oikeuteen, joka sitten päättää onko
vastaaja maksuvelvollinen vaiko ei.
Kenties asiaa voisi vielä tiedustella tietosuojavaltuutetulta, että saako
tai pitääkö, henkilötietoja vuokraamon rekisteristä antaa tällaisissa
tapauksissa.
Kimmo
En kuvitellut. Ei kai kukaan selväjärkinen pidä sen firman touhuja
fiksuina. Eipä edes vähemmän selväjärkisetkään.
Mutta mitä tuolla halusin tuoda julki, on vielä yksi syy olla
maksamatta. Eihän sopimusta tule tehtyä, jollei edes tiedä tehneensä
sopimusta. Ei suomessakaan edellytetä suomen kielen osaamista. Siksi
meillä on liikennemerkit ja luetellut lisäkilvet, jolloin voidaan todeta
että nämä ovat sitten universaalisti ymmärrettyjä.
Viimeksi kun katsoin ei ParkkiKommarin lisälevyt ole liikennemerkkien
lisäkilpeinä esitettyjä.
mikko
>
> ja kuten kuluttajavalituslautakuntakin ottaa kantaa: kyseessä
> on hyödyke ja "on syntynyt yksityisoikeudellinen sopimus"
> joten maksa vain pois - ja kiltisti !
>
> ja ellei tuota oikeutta ole
> (mitä seikka ei mun mielestäni ole vielä tarpeeksi selvitetty)
> niin silloinhan sekä sakko että karhu ovat mitättömiä, eli
>
Tuo kuluttajavalituslautakunnan käsittelemässä tapauksessa auton
haltija itse myönsi parkkaaranneensa auton kyseiselle alueelle ja
kysymyksessä oli vielä pysäköintihalli ja kyltit olivat selkeästi
esille paikassa josta niitä ei voi olla huomaamatta. Yleisen
elämänkokemuksen perusteella maksuttomia pysäköintihalleja ei juuri
ole Suomessa.
Tuosta kuluttajavalituslautakunnan ratkaisusta ei minusta kannata
vetää minkäänlaisia tulkintoja tilanteisiin, jossa auton omistaja
kiistää pysäköineensä auton itse. Eikä siitä kannata vetää
myöskään minkäänlaista johtopäätöstä siihen miten sellaiseen
suhtaudutaan, että jonkun ison pysäköinti alueen jollain reunalla on
Pysäköinti sallittu merkki ja pienellä präntätty jotain Parkcomin
liirumlaarumia.
mikko
janne.o...@gmail.com kirjoitti:
Tuskin ne kaupunkien hoitamat pysäköinninvalvonnat mitään kaupungin
resursseja syö vaan sehän on tuottoisaa liiketoimintaa kaupungille
joka tuottaa lisää resursseja kaupungille. Ilmeisesti Parkcom
yrittää itse tulla toiminnallaan tällä samalle apajalle.
Minusta ehdottomasti parkkipaikan omistaja saa periä
pysäköintialueellaan sellaista pysäköintimaksua kuin huvittaa.
Mikäli ihmiset jättävät pysäköintimaksut maksamatta tai
pysäköivät liian pitkäksi ajaksi, niin niistä sakottaminen kuuluu
minusta kaupungin toimenkuvaan jolla on siihen lakiin perustuva oikeus.
Tai sitten pysäköintialueen omistajan tulee asentaa puomit ja
rahastuslaite jolloin luvaton ja maksamaton pysäköinti
käytännössä loppuu kokonaan. Luulisi ettei puomin ja
rahastuslaitteen hankinta olisi esimerkiksi pysäköintihallin
omistajalle kohtuuton kustannus.
Yritin itse puolisen vuotta sitten tiedustella Parkcomilta minne he
lähettävät karhukirjeet jos auton omistajan tiedot ovat salaiset ja
yritin myös tiedustella onko heillä yhtään sellaista oikeuden
päätöstä olemassa, jossa sakko olisi määrätty maksettavaksi jos
auton omistaja/haltija kiistää itse pysäköineensä sitä. Ei
ainakaan puolen vuoden odottamisen jälkeen ole tullut mitään
vastausta, joten siitä voi päätellä miten asia on.
Timo J. Rinne
> Mutta mitä tuolla halusin tuoda julki, on vielä yksi syy olla
> maksamatta. Eihän sopimusta tule tehtyä, jollei edes tiedä tehneensä
> sopimusta. Ei suomessakaan edellytetä suomen kielen osaamista. Siksi
> meillä on liikennemerkit ja luetellut lisäkilvet, jolloin voidaan todeta
> että nämä ovat sitten universaalisti ymmärrettyjä.
Suomessa on ihan oikeasti myös kielto- ja opastusmerkkejä, joissa lukee
sanallisesti se, mitä merkki tarkoittaa. Kyseiset merkit ovat kyllä
aivan lainvoimaisia. Tekstin pitää yksikielisessä kunnassa olla
suomeksi tai ruotsiksi riippuen kunnan kielestä ja kaksikielisessä
kunnassa sekä suomeksi että ruotsiksi.
//Rinne
kawa
> olet aivan oikeassa, ei se auton omistajalle/haltijalle/vuokralle-antajalle
> lainkaan kuulukaan, mutta ParkCom todennäköisesti kuitenkin karhuaa
> tuota, ehkä maksamatta jätettyä sakkoa siltä, ja KUN se sitä karhuaa,
> niin vuokrasopimuksen mukaan vuoralle-antaja "SIIRTÄÄ" maksun
> edelleen vuoralle-ottajan maksettavaksi, velkomalla sen häneltä vuokra-
> sopimuksen sopimusehtojen mukaisesti, jolloin vuokralle-antajan ei
> tarvitse itse alkaa ollenkaan riidellä asiasta ParkCom:in kanssa
>
> oleellistahan vain on, että vuokralle-antaja VOI (sillä on oikeus)
> velkoa tuo maksu vuokralle-ottajalta
Eipäs vain voi, koska sopimus on parkcomin ja pysäköijän välinen
(=henkilö) eikä ajoneuvon ja parkcomin välinen (ajoneuvo ei voi tehdä
yksin sopimuksia). Sitäpaitsi unohdat kokoajan että kyseessä ei ole
_sakko_ vaan sopimuspohjainen maksu.
Se on vuokraamaon häpeä jos vuokraamo makselee laskuja jotka ei sille kuulu.
--
kawa
Antti Louko
> Suomessa on ihan oikeasti myös kielto- ja opastusmerkkejä, joissa
> lukee sanallisesti se, mitä merkki tarkoittaa. Kyseiset merkit ovat
> kyllä aivan lainvoimaisia. Tekstin pitää yksikielisessä kunnassa
> olla suomeksi tai ruotsiksi riippuen kunnan kielestä ja
> kaksikielisessä kunnassa sekä suomeksi että ruotsiksi.
Kyllä, mutta tekstikilpiä saa käyttää vain silloin kun kyseiseen
tarkoitukseen ei ole vahvistettua liikennemerkkiä. Siksi esimerkiksi
tekstikilpi "maksullinen pysäköinti" ei ole kelvollinen
liikennemerkki.
Teemu Uusi-Esko
>
> Eikö virkahallintolaissa ole määritetty mitään vastuuta kansalaisen
> NEUVOMISESTA ja OPASTAMISESTA tai AUTTAMISESTA
>
Offtopic, mutta taitavat Tullin virkamiehet lepsuilla kun sieltä saa
nykyään ihan palvelua. Niin paitsi jos menee ADR-kuorman kanssa
Katajanokalta veden yli niin (vinkki vinkki) kannattaa tarkastaa
ADR-varustus jo ennen satamaan menoa, on helpompi ilkkua ko. Tullin
itseään tärkeäksi tekeville virkamiehille ja -naisille että kävelitte
iiihan turhaan tänne kentälle asti...
-Teemu-
Lu-lu
> Kyllä, mutta tekstikilpiä saa käyttää vain silloin kun kyseiseen
> tarkoitukseen ei ole vahvistettua liikennemerkkiä. Siksi esimerkiksi
> tekstikilpi "maksullinen pysäköinti" ei ole kelvollinen
> liikennemerkki.
älä ees' yritä tulkita
kun et osaa:
mikä tahansa teksti käy "oikean" liikennemerkin alle sijoitettuna
lisäkilpenä
m.o.t.
lisäkilven mentävä musta-aukko lainopin luennoissa ?
Kimmo
Tämän olinkin sanonut. Mutta tulihan nyt myös sinun suustasi. (katso
aiempaa)
Antti Louko
^^^^^^^^^^^^^
Niinpä on
> "Antti Louko" kirjoitti
> > Kyllä, mutta tekstikilpiä saa käyttää vain silloin kun kyseiseen
> > tarkoitukseen ei ole vahvistettua liikennemerkkiä. Siksi esimerkiksi
> > tekstikilpi "maksullinen pysäköinti" ei ole kelvollinen
> > liikennemerkki.
> älä ees' yritä tulkita
> kun et osaa:
> mikä tahansa teksti käy "oikean" liikennemerkin alle sijoitettuna
> lisäkilpenä
Ei pidä paikkansa. Tieliikenneasetuksesta lainattu: "Jos liikenteen
ohjauksessa tarvitaan lisäkilpeä, jota ei ole tässä asetuksessa
vahvistettu, voidaan käyttää tekstillistä lisäkilpeä."
> lisäkilven mentävä musta-aukko lainopin luennoissa ?
Todennäköisesti, koska et tuota tiennyt.
Lu-lu
>> > ... tekstikilpi "maksullinen pysäköinti" ei ole kelvollinen
>> > liikennemerkki.
>> älä ees' yritä tulkita
>> kun et osaa:
>> mikä tahansa teksti käy "oikean" liikennemerkin alle sijoitettuna
>> lisäkilpenä
> Ei pidä paikkansa. Tieliikenneasetuksesta lainattu: "Jos liikenteen
> ohjauksessa tarvitaan lisäkilpeä, jota ei ole tässä asetuksessa
> vahvistettu, voidaan käyttää tekstillistä lisäkilpeä."
AIVAN !
ja siis (jopa ittekin) kirjoitetun ymmärtämisessä vaikeuksia ?
Matti Kleemola
> Olen ymmärtänyt, että kahden tunnin merkki P-kyltin yhteydessä tarkoittaa,
> että paikalla saa pysäköidä kaksi tuntia (tai tarkemmin kaksi tuntia
> seuraavan puolituntisen alusta, valvomisen helpottamiseksi). Ilmeisesti tuo
> tarkoittaakin, vain ja ainoastaan sitä, että kiekon pitää näyttää kyltin
Kävin edellisessä asuinpaikassani vieraalla autolla, josta en löytänyt
parkkikiekkoa. Jätin auton kääntöpaikalle, jossa on 30min pysäköinti
kiekolla sallittu. Olin pois autolta noin 5 minuuttia ja kun tulin takaisin,
olikin pirkko juuri viimeistelemässä sakkooaan.
Tuolloin oli talvi ja pakkasta eli viimeistään virrat kääntämällä olisi
selvinnyt ettei auto ole ollut parkissa yli 30 minuuttia, koska moottori on
edelleen lähes täydessä lämmössä.
Tarkoitus on siis valvoa pykälän noudattamista, ei käyttää maalaisjärkeä!
Kaverini piirsi kerran pysäköintikieken paperille. Se oli hämmästyttävän
aidoin näköinen ja oli tehty vieläpä sinisellä kynällä. Siinä oli hyvin
selvästi esille milloin auto on pysäköity. Pirkko antoi sakot, koska kiekko
ei ollut speksien mukainen (se oli A4 paperin kokoinen, mutta muuten ihan
oikean näköinen, ikäänkuin suurennos).
Kävimme Espoon virastotalossa kyselemässä miten on. He sanoivat, että
valittaa voi, mutta se on turhaa. Itse piirretty P-kiekko ei ole speksien
mukainen.
Eli myös simputuksesta on maalaisjärjen käyttämättömyyden lisäksi kyse. Sekä
pirkkojen, että hallinnon tasolla.
--
Replytessä poista ISOT KIRJAIMET ja 'nland' osoitteestani
Matti Kleemola
Veli-Pekka Nousiainen wrote:
> sillä eihän rahan kerääminen voi olla painopisteenä
> vaan vapaiden pysäköintipaikkojen riittävyys ja oikea pysäköinti
Juuri näin!
Itseäni sapetti hyvin suuresti kun olin unohtanut laittaa illalla P-kiekon
ja aamulla odotti sakkolappu paikalla, jossa 8-18 välisenä aikana oli x tunnin
pysäköintioikeus P-kiekolla.
Sakkoon merkitty kellonaika oli lähellä ajankohtaa jolloin autolle saavuin
ja kyseisen tienvarsiparkin paikoista suurin osa oli tyhjänä. Sapetti itse
asiassa niin kovasti, että hain oikein kameran ja ikuistin tapahtuman
itselleni muistoksi suomen mukavasta ja maalaisjärkeä
hyödyntävästä sakotuskäytännöstä.
Matti Kleemola
> Tai sitten pysäköintialueen omistajan tulee asentaa puomit ja
> rahastuslaite jolloin luvaton ja maksamaton pysäköinti
Vaikka vastustanko Parkcom tms toimintaa ja muitakin aiheettomia
parkkisakkoja, vastustan myös puomeja. Esimerkiksi kauppakeskus Cellon
pysäköinti ilman puomejakin on ruuhka-aikaan huomattavan tukkoista. Puomien
kanssa tukkoisuus olisi entistä selkeämpää.
Vastapainoksi esimerkiksi Ruoholahden alunperin hyvin suunniteltu
puomisysteemi (2 puomia sisään ja ulos) taasen toimii. Luottokortti
koneeseen pysäköitäessä ja samoin ulosajettaessa. Mitään maksua ei mene
kunhan ollaan oltu sen sallitun ilmaisen ajan. Jos meni yliajalle, maksu
lähtee automaagisesti.
Helppoa, toimivaa ja luultavasti kaikkien mielestä myös oikeudenmukaista.
Eli alunperin hyvin suunniteltu puomi voi myös toimia. Cellon tapauskessa
ongelmana on hyvin läheinen maantie, jolloin puskuri (jono) on maantiellä.
Timo J. Rinne
> Timo J. Rinne kirjoitti:
>> Kimmo wrote:
>>> Mutta mitä tuolla halusin tuoda julki, on vielä yksi syy olla
>>> maksamatta. Eihän sopimusta tule tehtyä, jollei edes tiedä tehneensä
>>> sopimusta. Ei suomessakaan edellytetä suomen kielen osaamista. Siksi
>>> meillä on liikennemerkit ja luetellut lisäkilvet, jolloin voidaan
>>> todeta että nämä ovat sitten universaalisti ymmärrettyjä.
>> Suomessa on ihan oikeasti myös kielto- ja opastusmerkkejä, joissa
>> lukee sanallisesti se, mitä merkki tarkoittaa. Kyseiset merkit ovat
>> kyllä aivan lainvoimaisia. Tekstin pitää yksikielisessä kunnassa olla
>> suomeksi tai ruotsiksi riippuen kunnan kielestä ja kaksikielisessä
>> kunnassa sekä suomeksi että ruotsiksi.
> aiempaa)
Ja pointti on siinä, ettei täkäläisen kielen osaamattomuus vapauta
velvollisuudesta noudattaa kyseisiä merkkejä yhtään sen enempää kuin
tietämättömyys Suomen laista tai taidottomuus lukea sitä vapauttaa
velvollisuudesta noudattaa sitä.
//Rinne
Kimmo
Tässä onkin kysymys sopimuksesta ei liikennemerkin lisäkilvestä.
Ja lisäkilven tekstin tulee olla ruotsiksikin esimerkiksi
pääkaupunkiseudulla.
Teme
> "kawa" kirjoitti
>> Kyseessähän ei ole sakko eikä rangaistus, vaan sopimusoikeudellinen
>> veloitus joka on syntynyt _kuljettajan_ ja parcomin välille. Joten miten
>> tuo sopimus voisi mitenkään kuulua kolmannelle osapuolelle
>> (=vuokraamolle), vaikkakin Karen mukaan tuo kuuluukin vuokraamolle joka
>> voi velkoa sen asiakkaaltaan.
>
> olet aivan oikeassa, ei se auton omistajalle/haltijalle/vuokralle-antajalle
> lainkaan kuulukaan, mutta ParkCom todennäköisesti kuitenkin karhuaa
> tuota, ehkä maksamatta jätettyä sakkoa siltä, ja KUN se sitä karhuaa,
> niin vuokrasopimuksen mukaan vuoralle-antaja "SIIRTÄÄ" maksun
> edelleen vuoralle-ottajan maksettavaksi,
Miksi se siirtäisi ko. maksun jollekkulle, mahdollisesti on
maksuvelvoite jollekulle? Sehän tietäisi vain kuluja. Vieläpä asiuasta
joka ei vuokraajalle kuulu lainkaan, eikä hyödytä heitä mitenkään.
> velkomalla sen häneltä vuokra-
> sopimuksen sopimusehtojen mukaisesti,
Minkä mukaisesti. Käsittääkseni yhdellekkään auton vuokraajalle ei
anneta minkäänlaista oikeutta tehdä sopimusta autonvuokraajan nimissä.
Eli sopimus, mikäli sellainen syntyy, on vain ja ainoastaan kuljettajan
ja ParkComin välinen ja siihen ei ole autonvuokraajalla mitää osaa tai
arpaa.
> jolloin vuokralle-antajan ei
> tarvitse itse alkaa ollenkaan riidellä asiasta ParkCom:in kanssa
Tuskin riitelisivätkään. Uskoisin, että tuossa tapauksessa vuokraamosta
lähte maili ParkComille, jossa todetaan ko. auton olevan vuokraauto,
eikä vuokraajan käytössä lainkaan.
> oleellistahan vain on, että vuokralle-antaja VOI (sillä on oikeus)
> velkoa tuo maksu vuokralle-ottajalta
Ei todellakaan ole.
>>> eikä se auton luovuttanut vuokra-firma joudu niitä
>>> auton omistavana välikätenä makselemaan
>> Ei minunkaan mielestä. Mutta onko vuokraamo velvollinen kertomaan
>> asiakkaistaan toiselle firmalle?
>
> no ei tietenkään ole, mutta tuossa tapauksessa se on vuokralle-antajan
> "etu" (ja oikeus) ja pääsee koko hommasta kaikkein vähimmällä vaivalla
> "kuin koira veräjästä" eikä synny edes turhia "selvittely"kustannuksia
No mailin kikrjottamisen aikahan tuohon menee, ei muuta.
--
Istuu nojatuolissaan Jumala, vieressää kaiken nähnyt Saatana.
Pelaavat he keskenänsä korttia, Saatana jakaa...
Neloset on jumalalla kädessä, Paholaisella käsi täynnä ässiä.
Onni suosii taas vanhaa pässiä.
Saatana jakaa...