Puunpolton haitat pääkaupunkiseudulla
Kim Fallström
aiheutuu pääkaupunkiseudulla suoria pienhiukkaspäästöjä
enemmän kuin liikenteestä.
http://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?Id=1200294627.html
" [...] Joulu-, tammi- ja helmikuun aikana puun pienpolton
päästöjen vaikutus pienhiukkaspitoisuuksiin oli keskimäärin
noin 40 %. Vastaava luku liikenteen pakokaasujen suorille
pienhiukkaspäästöille oli 25 %.
Vaikka osa liikenteen aiheuttamista pienhiukkasista muodostuu
hiilivetypäästöistä vasta ilmakehässä, jää puun pienpoltto
silti merkittävimmäksi ilman pilaajaksi lämmityskauden aikana."
Uutisointia ja keskustelua aiheesta Hesarin sivulla:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/1135233265330
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=94586
Kim
Markus Jansson
> Ilmatieteen laitoksen tutkimuksen mukaan puun pienpoltosta
> aiheutuu pääkaupunkiseudulla suoria pienhiukkaspäästöjä
> enemmän kuin liikenteestä.
Heh. Ja hipit senkun vaativat vaan lisää puun polttoa. Ja autoilu pitäis
niiden mielestä kieltää. Vittu hirttäisivät itsensä johonkin
tuulivoimalaan niin oltaisiin kaikki onnellisempia.
--
http://www.markusjansson.net
http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
Tomi Jaskari
2008 04:16:19 +0200:
> Kim Fallström wrote:
>> Ilmatieteen laitoksen tutkimuksen mukaan puun pienpoltosta
>> aiheutuu pääkaupunkiseudulla suoria pienhiukkaspäästöjä
>> enemmän kuin liikenteestä.
>
> Heh. Ja hipit senkun vaativat vaan lisää puun polttoa. Ja autoilu pitäis
> niiden mielestä kieltää. Vittu hirttäisivät itsensä johonkin
> tuulivoimalaan niin oltaisiin kaikki onnellisempia.
Sinulla on Asenne Markus, amen.
En tiedä mikä on määritelmäsi hipille, mutta kehtaisin epäillä, että suuri
osa hipeistä kannattaa lähinnä kierrätystä, kulutuksen vähentämistä ja
muita ekologisesti hyvinkin kestäviä ja järjellisesti hyväksyttäviä
arvoja. Ja eiköhän aika moni halua lämmittää saunansa koivuhaloilla ja
muulla puhtaalla bioenergialla. Sitten ovat nämä ongelmapolttajat ja
juhannuskokot erikseen.
--
/*. Käytössä Opera 9.xx: http://www.opera.com/
O>'O________________________________________________
Homepage: http://www.kolumbus.fi/tomijaskari/
Kim Fallström
> Markus Jansson <seemyh...@katsokotisivuilta.ni> kirjoitti Tue, 15 Jan 2008 04:16:19 +0200:
>> Kim Fallström wrote:
>>> Ilmatieteen laitoksen tutkimuksen mukaan puun pienpoltosta
>>> aiheutuu pääkaupunkiseudulla suoria pienhiukkaspäästöjä
>>> enemmän kuin liikenteestä.
>>
>> Heh. Ja hipit senkun vaativat vaan lisää puun polttoa. Ja autoilu
>> pitäis niiden mielestä kieltää. [...]
>
> [...] Ja eiköhän aika moni halua lämmittää saunansa
> koivuhaloilla ja muulla puhtaalla bioenergialla. Sitten ovat nämä
> ongelmapolttajat ja juhannuskokot erikseen.
Puun pienpoltossa on nimenomaan kyse niistä, jotka haluavat
lämmittää saunansa "muulla puhtaalla bioenergialla". Huono
tulisija ja väärä polttotapa muuttaa puhtaan bioenergian
naapuruston astmasta kärsivien painajaiseksi. Matalassa
lämpötilassa palava puu tuottaa hyvin myrkyllisiä orgaanisia
yhdisteitä niihin pienhiukkasiin, joita suodattamattomasta
ja matalasta savupiipusta naapureiden iloksi tupruaa. Autojen
pakokaasupäästöille on sentään olemassa normit, joita
katsastuksissa valvotaan.
Hyvälaatuisilla koivuhaloillakin saa savua tuotettua ihan
kunnolla siinä vaiheessa, kun tulta vasta sytytetään.
Kim
Tomi Jaskari
Lienet vallan oikeassa ja itsekkin ajattelin tähän suuntaan, en vain
halunnut päättää keskustelua. Mitä asialle pitäisi mielestänne tehdä?
Useinkin on ulkona liikuskellessa tullut hyvinkin tappavan tuntuista käryä
vastaan. Toisaalta joskus ihana "saunan" tuoksu.
Kim Fallström
[ puunpolton pienhiukkaspäästöt ]
> [...] Mitä asialle pitäisi mielestänne tehdä?
Asettaa normit sallituille hiukkaspäästöille pienpoltosta
ainakin taajama-alueille ja valvoa niiden toteutumista.
Edellyttää oikein toteutettuja ratkaisuja uudisrakennuksissa,
joissa puunpoltto on yksi mahdollinen lämmityksen muoto.
Kunnolla toimiva tulisija on hiukkaspäästöiltään aivan eri
luokkaa kuin mummonmökin vanha savuttava puuhella tai huonosti
vetävä takka. Kun puuta käytetään energianlähteenä oikein,
niin kyseessä ei ole romanttisesti rätisevä tuli avotakassa
vaan umpinainen useampiasteinen polttolaite, jossa savu-
kaasujen lämpötila on riittävän suuri orgaanisten päästöjen
minimoimiseksi. Mitä vähemmän savukaasuilla on hajua sitä
paremmin on poltto onnistunut. Savunhaju kun on suurelta osin
nimenomaan orgaanisia ja aromaattisia yhdisteitä (PAH, syöpää
aiheuttavia Polysyklisiä Aromaattisia Hiilivetyjä).
Kim
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> Kunnolla toimiva tulisija on hiukkaspäästöiltään aivan eri
> luokkaa kuin mummonmökin vanha savuttava puuhella tai huonosti
> vetävä takka. Kun puuta käytetään energianlähteenä oikein,
> niin kyseessä ei ole romanttisesti rätisevä tuli avotakassa
> vaan umpinainen useampiasteinen polttolaite, jossa savu-
> kaasujen lämpötila on riittävän suuri orgaanisten päästöjen
Mikä muuten on nykykäsitys, vaaditaanko pienhiukkasettomaan polttamiseen
tuommoinen erityinen polttolaite, vai riittääkö oikea polttotekniikka:
tarpeeksi tiheä puiden ladonta, riittävä veto, ja sytytys polttopuiden
päältä eikä alta?
Onko pientulipesien katalysaattoreiden saralla tapahtunut uutta kehitystä?
-Tapio-
.....@dnainternet.net :nEO-
news:HhHij.194$Oc.7@lon04-news-philips...
*Aika mielenkintoista, että mellakoit 140kpl/v (poissulkien 90% meren ja
aavikkojen yms luonnolliset 1 400kpl kohteet!) Niistä henkilöistä, jotka nyt
ylipäätään altistuvat pienhiukkasista, mutta vaikenet täysin moraalittomana
niistä 7,3 milj/v ydintappamista samalla?
*Eli kuten aikoinaan Indonesian metsän- ja suon paloista muistamme puun
hallitsematon "luonnollinen" hävitys vaaransi siellä tuhatmäärin väitteen
mukaan. Ja niin se tietysti on, että jättämällä puut polttamatta metsään ne
homeistuvat, sieneistyvät massiivisiin luonnon itiöpäästöihin. Ja no niin
tosiaan jos puu jätetään luonnontilaansa sen siitepölypäästöt nousevat
uskomattoiin vuosituottoihin esim. koivuallegikot tämän tietää. Eli kaikesta
tästä huomaamme miksi FIKSUT ei voineet Kioton yhteydessä muta kuin
tunnustaa totuuden: "Puun poltto on 100% päästötöntä ja suoraan luontoonsa
itseensä kuuluvaa, ettei EDELLEEN aiheuta minkäänlaista reaktiota!")
:n:eO-
....@dnainternet.net :n:eO-
<tapio.l...@helsinki.fi.invalid> kirjoitti viestissä
news:fmi63i$o1h$1...@oravannahka.helsinki.fi... -------------
>
> Onko pientulipesien katalysaattoreiden saralla tapahtunut uutta kehitystä?
*On kyllä! Eli kaikki biopoltto on 100% päästöttömäksi Kiotossa määriteltyä
ja täysin luontoon kuuluvana puhdasta ja PISTE!)
> -Tapio-
:N:e:O-
Kim Fallström
> In sfnet.keskustelu.ymparisto Kim Fallström <kfa+...@iki.fi> wrote:
>
>> [.... umpinainen useampiasteinen polttolaite, jossa savu-
>> kaasujen lämpötila on riittävän suuri [...]
>
> Mikä muuten on nykykäsitys, vaaditaanko pienhiukkasettomaan polttamiseen
> tuommoinen erityinen polttolaite, vai riittääkö oikea polttotekniikka:
> tarpeeksi tiheä puiden ladonta, riittävä veto, ja sytytys polttopuiden
> päältä eikä alta?
Arvaisin, että pelkkä puiden ladonta tai sytytysjärjestys ei riitä.
Väärin latomalla tai sytyttämällä saadaan tietenkin aikaan paljon
lisää savua, mutta edes oikein polttamalla huonossa tulisijassa
ei savukaasujen lämpötila välttämättä nouse riittävän suureksi
(luulisin).
Joitakin asiaan liittyviä tuloksia löytää näistä dokumentista:
"Health relevance of particles from wood combustion
in comparison to Diesel soot" (esityskalvot, ei julkaisu).
http://www.thermalnet.co.uk/docs/Nussbaumer_Thermalnet_Glasgow_2006_V8.pdf
Thermalnetin sivun kalvoista löytyy jonkinlainen vertailu
puunpolton savukaasujen ja dieselkäryn solumyrkyllisyyksille.
Johansson et al. "Emission characteristics of modern and old-type
residential boilers fired with wood logs and wood pellets",
Atmospheric Environment 38 (2004) 4183–4195
http://www.vtwoodsmoke.org/pdf/Johansson03.pdf
Samaisen osoitteen takaa löytyy paljon linkkejä julkaisuihin
aiheesta: http://www.vtwoodsmoke.org/science.html
Naeher et al. "Woodsmoke Health Effects: A Review",
Inhalation Toxicology, 19:67–106, 2007
http://www.vtwoodsmoke.org/pdf/Woodsmoke-health.pdf
Aiheeseen liittyen tehdään Suomessakin töitä. Tuossa puhutaan
katalysaattoreista tulisijojen yhteydessä:
"Reduction of Fine Particle Emissions from Residential Wood Combustion",
Final report of teh Tekes technology programme Small-Scale Production and
Use of Wood Fuels 2002-2006,
http://www.uku.fi/laitokset/ifk/PAVA_raportti2007.pdf
Asiaa paremmin tuntevat voinevat antaa tarkempia viitteitä
puun polttotekniikan vaikutuksista hiukkaspäästöihin ja niiden
aiheuttamiin terveyshaittoihin. Minä kuulun tässä suhteessa
ympäristöä saastuttavien joukkoon, sillä kesällä kertalämmitteisen
kiukaan ja vesipadan alla kuluu halkoja ja risuja melkoinen määrä.
Ilmeisesti juuri tuo risunpoltto padan alla kuuluu huonoihin
tapoihin ainakin padan nokeentumisesta päätellen.
Jälkimmäisestä artikkelista pisti katalysaattoreiden kohdalla silmään
tälläinen sivulta 67:
"It has been estiamted that in Finland two-thirds of carbon monoxide
emissions and even more than 90% of hydrocarbon and PAH emissions in
stationary combustion processes (transportation excluded) are due to
small scale wood combustion. This is why small scale solid fuel combustion
has a net contribution to the green house gas effect. It is of the same
order as if CO2 released from combustion could not be recycled to natural
circulation (Hupa et al., 1988). Over six million cubic meters of wood
are used in domestic heating in small appliances annually in Finland."
[Hupa M. et al 1988 Energiantutannon päästöt Suomessa. KTM Series D:162]
Lyhykäisesti sanottuna: Puunpolton yhteydessä vapautuvan hiilimonoksidin
ja metaanin (paha kasvihuonekaasu!) vaikutus ilmaston lämpenemiseen on
samaa suuruusluokkaa kuin olisi puun poltossa vapautuvan hiilidioksidin
vaikutus, jos se tuotettaisiin fossiilisilla polttoaineilla.
Puun pienpoltto huonoissa tulisijoissa tuottaa siis merkittävästi kasvi-
huonekaasuja ja sen lisäksi terveydelle vaarallisia pienhiukkaspäästöjä.
Kim
nanok
> tapio.linkos...@helsinki.fi.invalid wrote:
> > In sfnet.keskustelu.ymparisto Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
>
> >> Kunnolla toimiva tulisija on [...]
> >> [.... umpinainen useampiasteinen polttolaite, jossa savu-
> >> kaasujen lämpötila on riittävän suuri [...]
>
> > Mikä muuten on nykykäsitys, vaaditaanko pienhiukkasettomaan polttamiseen
> > tuommoinen erityinen polttolaite, vai riittääkö oikea polttotekniikka:
> > tarpeeksi tiheä puiden ladonta, riittävä veto, ja sytytys polttopuiden
> > päältä eikä alta?
>
> Arvaisin, että pelkkä puiden ladonta tai sytytysjärjestys ei riitä.
> Väärin latomalla tai sytyttämällä saadaan tietenkin aikaan paljon
> lisää savua, mutta edes oikein polttamalla huonossa tulisijassa
> ei savukaasujen lämpötila välttämättä nouse riittävän suureksi
> (luulisin).
>
> Joitakin asiaan liittyviä tuloksia löytää näistä dokumentista:
>
> "Health relevance of particles from wood combustion
>
> Thermalnetin sivun kalvoista löytyy jonkinlainen vertailu
> puunpolton savukaasujen ja dieselkäryn solumyrkyllisyyksille.
>
> Johansson et al. "Emission characteristics of modern and old-type
> residential boilers fired with wood logs and wood pellets",
>
> Samaisen osoitteen takaa löytyy paljon linkkejä julkaisuihin
> aiheesta: http://www.vtwoodsmoke.org/science.html
>
> Naeher et al. "Woodsmoke Health Effects: A Review",
>
> Aiheeseen liittyen tehdään Suomessakin töitä. Tuossa puhutaan
> katalysaattoreista tulisijojen yhteydessä:
>
> "Reduction of Fine Particle Emissions from Residential Wood Combustion",
> Final report of teh Tekes technology programme Small-Scale Production and
Puunpoltosta ei synny metaania! Pien- tai suurpuunpoltosta ei voi
vapautua hiilidioksidia ilmakehään enempää kuin siihen puuhun on sitä
sitoutunut!
Puupolton ongelmat ovat siis pienhiukkaspäästöt huonon palamisen
seurauksena, kituliekit ja puiden lisääminen hiilloksen päälle
jne..Jotka ovat siis korjattavissa ja joihin tuleekin panostaa.
Tunteeko joku tätä "vanhaa" keksintöä:
"Heikki Hyytiäisen 1970-luvulla kehittämä ns. suomalainen takkauuni on
ratkaisevasti parempi ja puuta puhtaammin polttava vaihtoehto.
Suomalaista takkauunia ei pidä sotkea vanhanaikaiseen kaakeliuuniin,
joka on vanha ruotsalainen keksintö! Suomalaisessa takkauunissa on
kaksi palopesää, alapalopesä ja yläpalopesä, ja niiden välissä on
kapea nielu. Varsinainen tuli viritetään alapalopesään. Palavien
kaasujen virtausnopeus kiihtyy nielussa niin suureksi, että
yläpalopesään muodostuu voimakas ja hyvin kuuma pyörre. Koska pyörre
sekoittaa palavat ja palamattomat kaasut ja nokihiukkaset keskenään,
palaminen on yllättävänkin puhdasta. Sytytysvaiheessa ulos tulee
hetken aikaa harmaata savua, mutta savupatsas muuttuu vähän ajan
päästä näkymättömäksi ellei ole pakkasta, jonka takia vesihöyry tulee
näkyviin. Palamisen puhtautta on mahdollista parantaa vielä tästäkin
tekemällä alapalopesään jokin sellainen viritys, jonka ansiosta puut
palavat ylhäältä alaspäin. Tällä tavoin myös sytytysvaiheen
pienhiukkaspiikki on mahdollista eliminoida."
lainaus Risto isomäki/Hesarin blogi:
http://blogit.hs.fi/politiikanvieraat/suomen-pitaa-lisata-puun-energiakayttoa
Toisen lähteen mukaan takkaa saavuttaa parhaimmillaan yli 90%
hyötysuhteen ja mainittiin myös että nimenomaan tiilisessä takassa
puut palavat puhtaammin.
Tuossa on myös mielenkiintoinen selvitys puhtaasta ja tehokkaasta
poltosta sekä energiaratkaisusta Villa Höyrylinnan sivuilta:
http://www.intercooler.fi/steamcastle/?p=woodburning&l=fi
Tunteeko joku tämäntyyppisiä ratkaisuja/kokemuksia:
Puulämmitystekniikka jolla saavutetaa
TÄYDELLINEN PALAMINEN
käyttäen Warmax 300 L keraamista etupesäpoltinta.
Poltin käyttää esilämmitettyä toisioilmaa...
Villa HöyryLinnan keraaminen häkäkaasupoltin automatisoidaan ja
optimoidaan käyttämällä lambdatunnistinta (samanlainen joka ohjaa
bensiinimoottorin toimintaa)
Koko Höyrylinna-talouden talouden energialähde on höyrymoottori:
Energialaitoksen sydän, patentoitu höyrymoottori saavuttaa 51 %:in
hyötysuhteen. Tähän saakka parasta hyötysuhdetta joka ihminen on
aikaansaanut on turbodiesel jossa intercooler (ahtoilman
välijäähdytin) joka on saavuttanut parhaimmillaan 45 %:sen
hyötysuhteen. Toisin sanoen Villa HöyryLinnassa 50% puun
lämpöenergiasta muutetaan höyryksi ja taas pyöriväksi liike-energiaksi
joka pyörittää generaattoria joka taas vuorostaan lataa akustot.
Loput 50% höyryn energiasta muutetaan lämmöksi kun höyry muuttuu
takaisin vedeksi energiatankissa. Lauhtumisen jälkeen vesi on valmis
syötettäväksi takaisin syöttövesitankista kattilaan. Tämä tapahtuu
täysin suljetussa, happivapaassa järjestelmässä jottei korroosio
esiintyisi.
Villa HöyryLinnan kokonaishyötysuhde tulee lähelle 100 %. Ehkä luokka
96 -98 % riippuen siitä miten tehokkaasti voidaan siirtää palokaasujen
ylijäämälämpö energiatankkiin.
Epäpuhtaiden savukaasujen määrä vähennetään noin 95 %
lambdatunnistinohjauksella ja lopuksi savukaasujen
katalysaattoripuhdistuksella.
Ja tuohon saunanlämmitykseen: vedenlämmityksen voi järjestää
savukaasuja kierrättämällä:
http://www.savumax.fi/savupiippuvaraajat.php
Joku näillä sivuilla sanoikin teettäneensä mökilleen savukaasujen
kierrättämiseen perustuvan vedenlämmitys-systeemin ihan "kyläsepällä" -
muistelen (Salon seudulla? Peura?)
Eli puole vähemmä risui ja klapei...
nano
Sampo Smolander
> Lienet vallan oikeassa ja itsekkin ajattelin tähän suuntaan, en vain
> halunnut päättää keskustelua. Mitä asialle pitäisi mielestänne tehdä?
Pitää todeta että ihmisten keuhkojen soluille vaarallisia pienhiukkasia
tuottava halkojen poltto ei yksinkertaisesti kovin hyvin sovi tiheään
asutetuille alueille.
Maaseudulla puusaunan savu leviää laajalle alueelle ja laimenee
ilmakehään, ja lähin naapurikin on vasta pellon toisella puolella.
Tiheällä omakotitaloalueella, ja varsinkin jos puusaunan lämmittäjiä on
paljon, hiukkaspitoisuudet kohoavat paljon suuremmiksi.
Markus Jansson
> Lienet vallan oikeassa ja itsekkin ajattelin tähän suuntaan, en vain
> halunnut päättää keskustelua. Mitä asialle pitäisi mielestänne tehdä?
Niin kauan kun pienpolttoon ei puututa - ei pitäisi autojen
polttoaineiden käyttöön puuttua. JOKO - TAI. Ei erityiskohtelua. Jos
kerran nimenomaan halutaan leikkiä ekohippiä ja verottaa hirmuna
autoilua. Tasapuolinen kohtelu. Verotus päästöjen = haittojen mukaan
vaan. Savupiipun omistaville savupiippuvero - kuten autojen omistajilla
on autoverokin.
Kim Fallström
> On 16 tammi, 19:51, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
>> Puun pienpoltto huonoissa tulisijoissa tuottaa siis merkittävästi kasvi-
>> huonekaasuja ja sen lisäksi terveydelle vaarallisia pienhiukkaspäästöjä.
>
> Puunpoltosta ei synny metaania! [...]
Puunpoltosta vapautuu metaania silloin, kun palaminen ei ole täydellistä.
Jos hiili edes osittain palaa metaaniksi niin savukaasut voivat olla
ilmaston muutoksen kannalta paljon haitallisempia kuin jos palaminen
olisi täydellistä.
Lue http://www.uku.fi/laitokset/ifk/PAVA_raportti2007.pdf sivulta 67.
Lisää aiheesta löydät vaikkapa Google Scholar - haulla käyttäen hakusanoja
residential wood burning methane
Sama ilmiö Intiassa:
http://arjournals.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.energy.25.1.741
Jos puuta poltetaan kunnollisella polttolaitteella niin hiukkas- ja
metaaniemissiot jäävät pieniksi. Suuri osa puunpoltosta Suomessakin
tapahtuu ympäristön kannalta haitallisella tavalla.
Ketään ei hyödytä se, että puun polttoa mainostetaan ympäristö-
ystävällisenä tapana tuottaa energiaa muistuttamatta siitä, että
tuollon puu on poltettava useampiasteisessa tehouunissa eikä
missään avotakassa tai hellassa.
> Puupolton ongelmat ovat siis pienhiukkaspäästöt huonon palamisen
> seurauksena, kituliekit ja puiden lisääminen hiilloksen päälle
> jne..Jotka ovat siis korjattavissa ja joihin tuleekin panostaa.
... ja samasta syystä aiheutuvat metaanipäästöt.
Pienhiukkasten haittoihin liittyen:
"Puun pienpolton terveyshaitat", Raimo O. Salonen
LKT, erikoistutkija, Kansanterveyslaitos, Ympäristöterveyden osasto
http://www.heli.fi/content/Liitteet/Salonen_puun_pienpoltto_YT2004.pdf?from=13325635151692002
Kim
Kim Fallström
> Tomi Jaskari wrote:
>
> [ puunpolton pienhiukkaspäästöt ]
>
>> [...] Mitä asialle pitäisi mielestänne tehdä?
>
> Asettaa normit sallituille hiukkaspäästöille pienpoltosta
> ainakin taajama-alueille ja valvoa niiden toteutumista.
> Edellyttää oikein toteutettuja ratkaisuja uudisrakennuksissa,
> joissa puunpoltto on yksi mahdollinen lämmityksen muoto.
Lisäys:
Asettaa normit puunpolton sallituille kasvihuonekaasupäästöille
ja valvoa niitä. Vaatia tarvittaessa katalysaattorin käyttöä
hormissa, jotta pienpoltosta aiheutuvat hiilimonoksidi- ja
metaanipäästöt pysyvät kurissa.
Pienhiukkas- ja hiilimonoksidi/metaanipäästöt liittyvät
epätäydelliseen palamiseen.
Kim
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
Kuinka muuten kevytpolttoöljyn polttaminen pienlämmityskattilassa suhtautuu
päästöiltään tuohon puunpolttoon? Ainakin hajusta huomaa selvästi, koska
omakotialueella öljylämmittimet pärisevät...
-Tapio-
nanok
> nanok wrote:
> > On 16 tammi, 19:51, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
> >> Puun pienpoltto huonoissa tulisijoissa tuottaa siis merkittävästi kasvi-
> >> huonekaasuja ja sen lisäksi terveydelle vaarallisia pienhiukkaspäästöjä.
>
> > Puunpoltosta ei synny metaania! [...]
>
> Puunpoltosta vapautuu metaania silloin, kun palaminen ei ole täydellistä.
> Jos hiili edes osittain palaa metaaniksi niin savukaasut voivat olla
> ilmaston muutoksen kannalta paljon haitallisempia kuin jos palaminen
> olisi täydellistä.
>
> Luehttp://www.uku.fi/laitokset/ifk/PAVA_raportti2007.pdfsivulta 67.
Tuossa sama tutkimus Suomeksi!! Pikkuisen aukeaa paremmin - eikä enää
NIIN synkkää!
http://www.uku.fi/laitokset/ifk/PIPOLoppuraportti2005.pdf
Ok. tuo metaanin osuus on minulle uutta. Hiilidioksidimäärä ei
edelleen kasva puuta poltettaessa. Mutta avainasemassa on
epätäydellisen polton seurauksena hiilivetyjen vapautuminen
savukaasuihin.. Yllättävää myös kun on korkeat hiilivetypäästöt,
suhteessa silloin vähemmän pienhiukkaspäästöjä. Mielenkiintoinen
tutkimus, täytyy lukea loppuun.
Tähän tilanteeseen/ongelmaan löytyy kyllä paljon parannuksia,
erilaisia ratkaisumalleja, savukaasujen katalysaattoreita ja muuta,
kunhan vain tahtoa riittää ja tietoa jaetaan. Suuri rosvonpalvelus on
mustamaalata biopolttoa kokonaan, koska kysymys on
nettohiilidioksiditaseesta, nyt pitää polttoa parantaa -
kotikonsteilla jo päästään tutkimuksen mukaan huomattaviin
päästövähennyksiin, ja uuneja ym polttomenetelmiä uusimalla. Tästä
syystähän nyt saa pientaloihin 15 % avustuksen valtiolta öljykattilan
uusimiseen (ja sen yhteyteen rakennetavan aurinkokeräimen
asentamiseen) - tämä avustus tulisi nyt pikaisesti ulottaa myös
puulämmitysjärjestelmien päästövähennyksiin tähtääviin toimiin (ellei
jo sitten olekin - ihan viimeistä tietoa ei ole).
Ja tämän varjolla on kyllä turha markkinoida ydinvoimaa, kun päästöt
ovat sielläkin ja ihan STUKIN sivuilta luettavissa. Nekin tiedot
pitäisi minusta pudottaa ihmisten postiluukusta vähintään kaksikertaa
vuodessa tai paperin säästämiseksi liittää ilmatieteenlaitosten
lähetyksiin - ja huomioida vuosittainen yhteiskertymä.
nano
samuli....@googlemail.com
> Tähän tilanteeseen/ongelmaan löytyy kyllä paljon parannuksia,
> erilaisia ratkaisumalleja, savukaasujen katalysaattoreita ja muuta,
> kunhan vain tahtoa riittää ja tietoa jaetaan. Suuri rosvonpalvelus on
> mustamaalata biopolttoa kokonaan, koska kysymys on
> nettohiilidioksiditaseesta, nyt pitää polttoa parantaa -
> kotikonsteilla jo päästään tutkimuksen mukaan huomattaviin
> päästövähennyksiin, ja uuneja ym polttomenetelmiä uusimalla.
Ahaa. Entä miten olisi vastaava suhtautuminen ydinvoimaan?
Tshernobylissä poksahti huonosti suunniteltu ja väärin käytetty
ydinreaktori, mutta jostain syystä sitä käytetään aina kaikkea
ydinvoimaa mustamaalaavana esimerkkinä. Samalla tavoin kuin uudet
puunpolttouunit ovat vähempipäästöisiä, niin samoin uudet ydinvoimalat
ovat turvallisempia ja tuottavat vähemmän jätettä. Jostain syystä
kuitenkaan ydinvoimanvastustajat eivät suostu käyttämään yllä
kuvaamaasi lähestymismallia ydinvoimaan. Miksi?
> Tästä
> syystähän nyt saa pientaloihin 15 % avustuksen valtiolta öljykattilan
> uusimiseen (ja sen yhteyteen rakennetavan aurinkokeräimen
> asentamiseen) - tämä avustus tulisi nyt pikaisesti ulottaa myös
> puulämmitysjärjestelmien päästövähennyksiin tähtääviin toimiin (ellei
> jo sitten olekin - ihan viimeistä tietoa ei ole).
Eli siis logiikkasi on se, että kun ensin rakentaa jonkun hyvin
saastuttavan vekottimen, niin sitten pitää valtion tulla apuun sen
saasteiden vähentämiseksi. Mieti minkälainen haloo syntyisi, jos
ydinjätteen kanssa toimittaisiin noin?
> Ja tämän varjolla on kyllä turha markkinoida ydinvoimaa, kun
päästöt
> ovat sielläkin ja ihan STUKIN sivuilta luettavissa. Nekin tiedot
> pitäisi minusta pudottaa ihmisten postiluukusta vähintään kaksikertaa
> vuodessa tai paperin säästämiseksi liittää ilmatieteenlaitosten
> lähetyksiin - ja huomioida vuosittainen yhteiskertymä.
Tarkoitatko nyt siviiliydinvoiman tuottamaa säteilyannosta? Se tosiaan
on STUKin piirakkadiagrammeista luettavissa tuskin erottuvana viiruna.
Miksi tätä pitäisi enemmän tiedottaa? Siksikö, etteivät ihmiset enää
suhtautuisi yhtä paranoidisesti ydinvoimaan kuin ovat Greenpeacen
pelottelun ansiosta viime vuosikymmeninä suhtatuneet?
Samuli Saarelma
nanok
haloo, valtio on tässä suurena apuna monin tavoin! Ja omistajana+lain
SÄÄTÄJÄNÄ. Siis ydinvoimassa. Jätettä tulee "vähemmän" kuin Venäjällä
(??)- jäteongelmalle ei ole olemassa ratkaisua ja näistä
Tshernobyliä "parempienkin" piipuista virtaa päästöjä jatkuvasti
ilmakehään, maakehään ja vesikehään. Turvaraportit ja nuo
mittaustulokset jotka ovat STUKIn sivuilla pitäisi olla klikattavissa
auki esim. ilmatieteen sivuilta, kenen tahansa - heti, ilman että
niitä täytyy sieltä kaivaa. Plus sitten nämä matala-aktiivinen muu
moska! Moniko sähkönostaja on tullut edes ajatelleeksi miten paljon
jätettä ja päästöjä tosiasiassa syntyy oikeasti ja jatkuvasti - (nyt
sanotte taas että vähäisiä määriä, verrattuna luonnon omaan...) - siis
moskaa maanpäällisiin "varastoihin", radioaktiivista jätettä
"loppusijoitukseen menevää (jota tullaan kuskaamaan yltympäriinsä)"
PLUS jatkuvalla syötöllä laitoksista ulospääsevät luontoon KERTYVÄT
päästöt.
Biopoltto nyt ei voida verrata ydinjärjestelmään. Piippujen nokkaan
katalysaattorit. Mutta ei tarvita armeijaa portin pieleen vahtimaan
klapien joutumista vääriin käsiin!
Ja nuo diagrammit ovat pylväitä ja ainakin OL pylväät vielä kasvavat
vuosi vuodelta. Ylhäällä on sitten "valtioneuvoston (lue:omistajan ja
edunsaajan) määrittelemä päästöraja" jota tietenkään nämä pylväät
eivät ylitä. Oletkos ikinä lukenut näitä turvaraportteja, joista nyt
jokainen voi arvata että raportteihin tulee vain jäävuorten huiput!?
http://www.stuk.fi/ydinvoimalaitokset/nvr/nvr1-2007.html
nano
samuli....@googlemail.com
Jälleen kerran hyppäsit kokonaan kysymysteni yli ja ryhdyit suoltamaan
omaa tajunnanvirtaasi.
> haloo, valtio on tässä suurena apuna monin tavoin! Ja omistajana+lain
> SÄÄTÄJÄNÄ.
Omistajana? Valtio on yksi Fortumin omistajista, mutta on pitänyt
näppinsä erossa siitä aika hyvin. Valtion oleminen lain säätäjänä
oleminen koskee tietenkin _kaikkea_ yhteiskunnan toimintaa, ei vain
ydinvoimaa. Mitä tällä siis tarkoitat?
> Siis ydinvoimassa. Jätettä tulee "vähemmän" kuin Venäjällä
> (??)- jäteongelmalle ei ole olemassa ratkaisua ja näistä
> Tshernobyliä "parempienkin" piipuista virtaa päästöjä jatkuvasti
> ilmakehään, maakehään ja vesikehään.
Niin vähän, ettei sillä ole mihinkään mitään merkitystä.
> Turvaraportit ja nuo
> mittaustulokset jotka ovat STUKIn sivuilla pitäisi olla klikattavissa
> auki esim. ilmatieteen sivuilta, kenen tahansa - heti, ilman että
> niitä täytyy sieltä kaivaa.
Miksi ihmeessä? Eihän säteilyannokset muutu samalla tavoin päivittäin
kuin säätila. Siellä, missä maaperässä on paljon radonia, on
säteilyannos koko ajan korkea. Siellä missä vähän, on annos pieni.
Mitä tekemistä ydinvoimaloiden turvaraporteilla on
ilmatieteenlaitoksen kanssa? Jos niistä on kiinnostunut, niin yhtä
hyvin niitä voi hakea STUKin kuin ilmatieteenlaitoksenkin sivuilta.
> Plus sitten nämä matala-aktiivinen muu
> moska! Moniko sähkönostaja on tullut edes ajatelleeksi miten paljon
> jätettä ja päästöjä tosiasiassa syntyy oikeasti ja jatkuvasti - (nyt
> sanotte taas että vähäisiä määriä, verrattuna luonnon omaan...) -
Ei tarvitse sanoa, kun näköjään tiedät tämän itsekin. Miksi siis
jaksat siitä jankkaamista?
> Biopoltto nyt ei voida verrata ydinjärjestelmään. Piippujen nokkaan
> katalysaattorit. Mutta ei tarvita armeijaa portin pieleen vahtimaan
> klapien joutumista vääriin käsiin!
Siinä olet oikeassa, ettei biopolttoa ei voida verrata
ydinjärjestelmään, koska puun pienpoltto todennäköisesti oikeasti
aiheuttaa ihmisten kuolemia (jos se pitää paikkaansa, että sen päästöt
ovat liikennettä suuremmat) ja kasvihuonepäästöjenkin suhteen on yhtä
paha juttu kuin fossiilisten polttaminen. Siitä, miten hypoteettisesti
ne saunanlämmittäjien päästöt jollain katalysaattoreilla (onko näitä
edes kehitetty saati markkinoilla?) voitaisiin estää, ei todellakaan
ole iloa, jos niitä katalysaattoreita ei kukaan piippuihinsa pane.
Muutama vartija kahden ydinvoimalan portille on muuten paljon halvempi
operaatio kuin jotain suuruusluokkaa miljoona katalysaattoria
suomalaisten piippuihin.
> Ja nuo diagrammit ovat pylväitä ja ainakin OL pylväät vielä kasvavat
> vuosi vuodelta.
Mihin nyt oikein viittaat? Se on edelleenkin piirasdiagrammi, jossa
suomalaisten saama säteilyannos on jaoteltu eri lähteisiin (http://
www.stuk.fi/sateilytietoa/ sivun oikea laita). Siellä Tshernobyl on
1%:n osuudella mukana. Suomalaiset ydinvoimalat aiheuttavat niin vähän
päästöjä, ettei niitä voi piirakkaan edes piirtää.
> Ylhäällä on sitten "valtioneuvoston (lue:omistajan ja
> edunsaajan) määrittelemä päästöraja" jota tietenkään nämä pylväät
> eivät ylitä.
Jos OL:on viittaat, niin valtio (saati valtioneuvosto) ei ole sen
omistaja tai edunsaaja. Tai onhan valtio tietenkin siinä mielessä
OL:stä edunsaaja, että se saa TVO:lta verotuloja. Eikö ole hienoa,
että päästöt eivät ylitä päästörajoja? Vai onko tämäkin tieto pakko
ideologian runtelemassa päässä kääntää sellaiseksi, että kyse on
"valtioneuvoston" ja ydinvoimaloiden suuresta salaliitosta. Jos
pylväät ylittäisivät rajat, niin sitten olisi kyse siitä, että
ydinvoima on selvästi vaarallista. Niin tai näin, sinulle on aivan
turha esittää faktoja, koska suhtautumisesi ydinvoimaan on puhtaasti
ideologian ohjaamaa.
Huomasitko muuten, että kuvaajissa y-akseli on logaritminen?
Esimerkiksi ensimmäisessä kuvaajassa päästöt näyttävät menevän puoleen
väliin päästörajasta. Kun sitten katsoo y-akselia, huomaakin, että
päästöt ovat jotain 5000 GBq ja päästöraja 22 000 000 GBq, eli päästöt
ovat 0.02% sallitusta.
> Oletkos ikinä lukenut näitä turvaraportteja, joista nyt
> jokainen voi arvata että raportteihin tulee vain jäävuorten huiput!?
Jos noin on, niin olo muuttui entistä turvallisemmaksi. Päästöt ovat
joka kohdassa ja joka laitoksella vähintään kertaluokkaa sallittuja
rajoja pienemmät. Jos nämä ovat "jäävuoren huippuja", niin sittenhän
muut päästöt ovat vielä kauempana sallituista rajoista. Hyvä Suomi ja
suomalaiset ydinvoimalat!
Samuli Saarelma
--Pauli--
Miksi ihmeessä tässä puukeskustelussa keskitytään vain klapien/halkojen
polttamiseen joka taajama-alueilla on päälämmitysmuotona todella
harvinaista.
Omakotiasujalle huomattavasti huolettomampi ja puhtaampi vaihtoehto on
puulämmittäminen pelleteillä. Palotapahtuma on aina tasalaatuista ja
hallittua ilman CO, CH3, PAH sun muita päästöjä joita nyt väkisin
haluatte kaivaa esiin. Kaivakaa nyt sitten pellettipolton päästötkin kun
kerran kakkureseptejänne haluatte esitellä.
Isompien kiinteistöjen kohdalla pelletti yleensä vaihtuu hakkeeseen
halvemman hintansa takia mutta samoin senkin polttaminen on huomattavan
puhdasta sekalaiseen klapipolttoon verrattuna.
Minusta puulämmittämisen yhteydessä pitäisi "klapi"poltto kokonaan
unohtaa, kyse on vähän yhtä antiikkisestä järjestelmästä kuin että
"öljy"lämmittäminen tehtäisiin lapiomalla antrasiittia kattilaan...
Tämänpäivän lämmitysjärjestelmissä pitäisin itsestäänselvyytenä
automaatiota, palamisen säätyvyyttä kuorman mukaan, moderneimmat
laitteet säätelevät palamistulosta autoista tutun lambdamittauksen
avulla jolloin taatusti palamistulos on optimaalista.
nanok
Kyllä vaan.
Osaatko analysoida tuota Höyrylinna sivuilla esiteltyä
puunpolttosysteemiä Siinä käytetään kuitenkin ihan mottitavaraa. Plus
että polttoon on yhdistetty stirlingtyyppinen sähköntuotanto.
http://www.intercooler.fi/steamcastle/?p=woodburning&l=fi
Kiinnostava järjestelmä jossa on myös panostettu tuohon palamisen
optimointiin.
nano
Kim Fallström
> Miksi ihmeessä tässä puukeskustelussa keskitytään vain klapien/halkojen
> polttamiseen joka taajama-alueilla on päälämmitysmuotona todella
> harvinaista.
Siksi, kun mittaukset pienhiukkaspäästöistä tehtiin pääkaupunkiseudulla
ja tulosten mukaan puun pienpoltto oli siinä suhteessa haitallisempaa
kuin liikenne. Tuossa ei edes otettu huomioon pienpolton päästöjen
pahimmillaan kymmenkertaisia solumyrkyllisyyksiä dieselhiukkasiin
verrattuna.
> Omakotiasujalle huomattavasti huolettomampi ja puhtaampi vaihtoehto on
> puulämmittäminen pelleteillä. Palotapahtuma on aina tasalaatuista ja
> hallittua ilman CO, CH3, PAH sun muita päästöjä joita nyt väkisin
> haluatte kaivaa esiin. Kaivakaa nyt sitten pellettipolton päästötkin kun
> kerran kakkureseptejänne haluatte esitellä.
Pelletinpoltto kunnon polttimella on aivan eri luokkaa päästöiltään
kuin puun pienpoltto keskimäärin, kuten jo mainitsin (moniasteinen
kunnollinen polttolaite). Ongelmana on se, että Suomessa ei ole
säädöksiä päästörajoista. Näin keskimääräiset päästöt pysyvät
hyvin korkeina vaikka valistuneet pitävätkin oman tonttinsa
puhtaana. Liikenteessä keskimääräiset päästöt vähenivät vasta
kun asiasta säädettiin lailla. Meillä pitäisi sama tehdä puun
pienpolttoon liittyen.
Kim
Kim Fallström
> On 17 tammi, 10:32, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
>> Puunpoltosta vapautuu metaania silloin, kun palaminen ei ole täydellistä.
>> Jos hiili edes osittain palaa metaaniksi niin savukaasut voivat olla
>> ilmaston muutoksen kannalta paljon haitallisempia kuin jos palaminen
>> olisi täydellistä.
>>
>> Lue http://www.uku.fi/laitokset/ifk/PAVA_raportti2007.pdfsivulta 67.
>
> Tuossa sama tutkimus Suomeksi!! Pikkuisen aukeaa paremmin - eikä enää
> NIIN synkkää!
> http://www.uku.fi/laitokset/ifk/PIPOLoppuraportti2005.pdf
Kiitos. En itse ehtinyt tehdä laajempaa hakua.
> Ok. tuo metaanin osuus on minulle uutta. Hiilidioksidimäärä ei
> edelleen kasva puuta poltettaessa. Mutta avainasemassa on
> epätäydellisen polton seurauksena hiilivetyjen vapautuminen
> savukaasuihin.. Yllättävää myös kun on korkeat hiilivetypäästöt,
> suhteessa silloin vähemmän pienhiukkaspäästöjä. Mielenkiintoinen
> tutkimus, täytyy lukea loppuun.
Sivulta 38 käy ilmi, että U.S.EPA:n päästökerroinkoosteessa
perinteisten uunien metaanipäästökerroin on 15g/kg. Ilman
katalysaattoria mutta parannettua tekniikkaa käyttävissä
uuneissa metaania muodostuu 8g/kg.
Muita orgaanisia (monet syöpää aiheuttavia!) yhdisteitä metaani
poisluettuna muodostuu luokkaa 10 ... 100 g per kilo halkoja.
Tästä siis otsikkoon liittyvät pienhiukkaspäästöt.
Kun metaanin kasvihuonevaikutus 20 vuoden ajanjaksolla on noin
62 - kertainen hiilidioksidiin verrattuna saadaan tuosta metaani-
päästökertoimesta helposti laskettua saman kasvihuonevaikutuksen
tuottava määrä hiilidioksidia. Perinteisille uuneille se on
15 x 62 = 930 g kiloa halkoja kohti ja parannettua teknlologiaa
käyttäville ei-akatalyytisille uuneillekin 8 x 62 = 496 g.
Jokainen tavallisessa uunissa (takka, kiuas, pata, hella,...)
poltettu bioenergia - halkokilo tuottaa siis kiertoon palautuvan
hiilidioksidin lisäksi muita kasvihuonekaasuja noin 0.9 kiloa
hiilidioksidia vastaavan määrän. Se ei ole aivan pieni luku ja
ainakin minulle oli suuruudeltaan jopa hieman yllättävä. Jos
puunpolttoa on tarkoitus lisätä niin Suomeen pitää ehdottomasti
saada puulämmityksen päästöjä säätelevä normisto. Tällä hetkellä
omakotiasuja saa savuttaa niin paljon kuin sielu sietää eikä
siihen voida puuttua.
Kertalämmitteisen kiukaan saattaminen käyttökuntoon ja padan
lämmitys vaatii luokkaa 10 kg halkoja. Kun kesällä sauna meillä
lämpeää varmaan viisi kertaa viikossa niin loman aikana palaa
200 kg halkoja ja tupruaa ilmoille hiilidioksidiksi normalisoituna
noin 200 kg kasvihunekaasupäästöjä. Samalla pääsee ilmaan
2 ... 20 kg orgaanisia yhdisteitä karsinogeenisinä pienhiukkasina.
Samanlaisen 200 kg kasvihuonekaasupäästön aiheuttaisi noin
85 litran bensankulutus eli maantieajossa 1000 km reissu
vanhalla autolla eli 250 km ajoa per viikko. Työaikana tulee
ajokilometreja luokkaa 100 km per viikko eli kesällä saunan
(huvi)lämmitys tuplaa päästömme...
> Ja tämän varjolla on kyllä turha markkinoida ydinvoimaa, kun päästöt
> ovat sielläkin ja ihan STUKIN sivuilta luettavissa.
Nyt ei puhuta ydinvoimasta vaan puun pienpolton *havaituista*
ongelmista. Olisi hyvä, että bioenergiasta löytyisi kooste,
jossa nämä haitatkin olisi eritelty.
Kim
..@dnainternet.net N:E:O-
"nanok" <nano...@gmail.com> kirjoitti viestissä
news:0bea9d1e-f109-4657...@v4g2000hsf.googlegroups.com...
On 16 tammi, 19:51, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
> tapio.linkos...@helsinki.fi.invalid wrote:
> > In sfnet.keskustelu.ymparisto Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
> huonekaasuja ja sen lisäksi terveydelle vaarallisia pienhiukkaspäästöjä.
>
> Kim
Puunpoltosta ei synny metaania! Pien- tai suurpuunpoltosta ei voi
vapautua hiilidioksidia ilmakehään enempää kuin siihen puuhun on sitä
sitoutunut!
*Juuri näin! Hämmästyttää tosiaan miksi tuollaista Kim alvariinsa täällä
haluaa vedättää, kun sitä ei usko kukaan!< Noo o ehkä hän moisella kokoaa
massit rahastukset ydinalan maksaessa valehtelusta julkisuuteen?(
*Järkyttävän hyviä hyötysuhteita muuten! Kun vertaa tosiaan, että joku
ydinmörskä tuskin kolmannekseen?!
Tuossa on myös mielenkiintoinen selvitys puhtaasta ja tehokkaasta
poltosta sekä energiaratkaisusta Villa Höyrylinnan sivuilta:
http://www.intercooler.fi/steamcastle/?p=woodburning&l=fi
Tunteeko joku tämäntyyppisiä ratkaisuja/kokemuksia:
Puulämmitystekniikka jolla saavutetaa
TÄYDELLINEN PALAMINEN
käyttäen Warmax 300 L keraamista etupesäpoltinta.
*Kuulostaa M.T:stä tänne aikanaan esittämältäni puunpolttolisälaitteelta
toi.
Poltin käyttää esilämmitettyä toisioilmaa...
Villa HöyryLinnan keraaminen häkäkaasupoltin automatisoidaan ja
optimoidaan käyttämällä lambdatunnistinta (samanlainen joka ohjaa
bensiinimoottorin toimintaa)
*Nerokasta.
Koko Höyrylinna-talouden talouden energialähde on höyrymoottori:
Energialaitoksen sydän, patentoitu höyrymoottori saavuttaa 51 %:in
hyötysuhteen. Tähän saakka parasta hyötysuhdetta joka ihminen on
aikaansaanut on turbodiesel jossa intercooler (ahtoilman
välijäähdytin) joka on saavuttanut parhaimmillaan 45 %:sen
hyötysuhteen. Toisin sanoen Villa HöyryLinnassa 50% puun
lämpöenergiasta muutetaan höyryksi ja taas pyöriväksi liike-energiaksi
joka pyörittää generaattoria joka taas vuorostaan lataa akustot.
*Kuulostaa loisteliaalta.
Loput 50% höyryn energiasta muutetaan lämmöksi kun höyry muuttuu
takaisin vedeksi energiatankissa. Lauhtumisen jälkeen vesi on valmis
syötettäväksi takaisin syöttövesitankista kattilaan. Tämä tapahtuu
täysin suljetussa, happivapaassa järjestelmässä jottei korroosio
esiintyisi.
*Ohho!
Villa HöyryLinnan kokonaishyötysuhde tulee lähelle 100 %. Ehkä luokka
96 -98 % riippuen siitä miten tehokkaasti voidaan siirtää palokaasujen
ylijäämälämpö energiatankkiin.
Epäpuhtaiden savukaasujen määrä vähennetään noin 95 %
lambdatunnistinohjauksella ja lopuksi savukaasujen
katalysaattoripuhdistuksella.
*Ihan siis järkkyhyvä. Parhaissa suurimmissa vesivoimaloissa päästään 96%
päälle. Tosin yhtään ilman sarvia tähän on silti syytä suhtautua sillä
varauksella, että esittämäsi arvot ovat tietysti "PEAK" tuotoksia
tiptopkoneesta. Vähän siis samaa kateghoriaa, kun esim. täällä todistetun
Stirlingmoottorin 66% maksimi. Joka korreloituu silti siihen, että
peruskäytössään Stirlingin 40% on jo hyvää tulosta.
Ja tuohon saunanlämmitykseen: vedenlämmityksen voi järjestää
savukaasuja kierrättämällä:
http://www.savumax.fi/savupiippuvaraajat.php
Joku näillä sivuilla sanoikin teettäneensä mökilleen savukaasujen
kierrättämiseen perustuvan vedenlämmitys-systeemin ihan "kyläsepällä" -
muistelen (Salon seudulla? Peura?)
Eli puole vähemmä risui ja klapei...
*Inarilla jopa minä näin tuollaisen!
nano
Ne:O-
..@dnainternet.net N:E:O-
> nanok wrote:
> > On 16 tammi, 19:51, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
>
> >> Puun pienpoltto huonoissa tulisijoissa tuottaa siis merkittävästi
kasvi-
> >> huonekaasuja ja sen lisäksi terveydelle vaarallisia
pienhiukkaspäästöjä.
>
> >
> > Puunpoltosta ei synny metaania! [...]
>
> Puunpoltosta vapautuu metaania silloin, kun palaminen ei ole
*Se on kyllä häkää !.. .Ja taas näyttää Fallström yllätetyn nin valheistaan,
etttä myös jatko on täyttä liirumlaarumia.. Mutakun "ZipttSS!
>
> Kim
Ne:O-
..@dnainternet.net N:E:O-
"Markus Jansson" <seemyh...@katsokotisivuilta.ni> kirjoitti viestissä
news:Zgyjj.282012$3N2.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
> Tomi Jaskari wrote:
> > Lienet vallan oikeassa ja itsekkin ajattelin tähän suuntaan, en vain
> > halunnut päättää keskustelua. Mitä asialle pitäisi mielestänne tehdä?
>
*Tässä tosiaan ydinklingonit haluaa puhua lillukan varsista, kun eivät halua
tikulla koskea niihin uraanikaivospäästöjen alati heikkenevästä malmiosta
pursuaviin tappaviin merellisiin megatonistoihin, jotka ovat ja pysyvät
kiusanamme vuosimiljardista toiseen!
*Polttoteknikasa ei heiltä löydy näemmä edes sanaa "polttokenno", saati
vielä piilotetumpia, kaasutuslaitoksia, ja ennenkaikkea PÄÄSTÖTÖNTÄ POLTTOA!
*Missä heiltä siten viipyvät ylistyksen sanat : Aurinkokennoista,
aurinkokeräimistä, puhtaasta geotermivoimasta, superpuhtaista
vesivoimaloista, tuulivoimaloista, aaltovoimaloista ja vastaavista,
Casimirvoimaloista. On se vaan tosiaan aika kummaa, miksei todelliset
puhtaat uudisenergian sanomiset saa tilaa vaikka Saksassa ja Ruotsisssa jo
tänä vuona piiputtomiin siirrytään?!)
> --
> http://www.markusjansson.net
> http://markusjansson.blogspot.com
> PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
> PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
Ne:O-
Jorma...@gmail.com
> Ilmatieteen laitoksen tutkimuksen mukaan puun pienpoltosta
> aiheutuu pääkaupunkiseudulla suoria pienhiukkaspäästöjä
> enemmän kuin liikenteestä.
Minkälaista haittaa _puun_ _pienpoltosta_ syntyneistä pienhiukkasista
on?
Mummujen valkopyykki narulla likaantuu?
Uskaltaako enää siis mennä 100: aa metriä lähemmäs nuotiota.
Perhana .... oon innokas savusaaunassa kylpijä. Kuollutko tässä
kirjoittelee?
Maailmassa on palanut satojatuhansia hehtaareja metsiä, miten kukaan
enää on hengissä? Ai nii... kyse olikin pienpoltosta?
Eikös se ollut jotensakin niin että puu palaa kahdella tavalla:
hitaasti tai nopeasti. Edellinen on mätänemistä, jälkimmäinen liekissä
kärventymistä.
Eikö kaikki palamisjäte kaikissa tapauksissa palaudu luonnon
kiertokulkuun ja jopa puhdista luontoa?
Niin, jos hengittää nuotiosta noussutta häkää, tai pistää huoneen
puulämmiteisen uunin pellit liian aikaisin kiinni,
henki menee, jos tarpeeksi henkäilee. Häkä kun syrjäyttää veren hapen
noin 200- kertaisesti.
Nyt taitaa olla savua ilman tulta.
yst. terv. J.M.
Kim Fallström
> nanok wrote:
>> On 17 tammi, 10:32, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
>
>>> Puunpoltosta vapautuu metaania silloin, kun palaminen ei ole
>>> Lue http://www.uku.fi/laitokset/ifk/PAVA_raportti2007.pdfsivulta 67.
>> http://www.uku.fi/laitokset/ifk/PIPOLoppuraportti2005.pdf
[...]
> Sivulta 38 käy ilmi, että U.S.EPA:n päästökerroinkoosteessa
> perinteisten uunien metaanipäästökerroin on 15g/kg. Ilman
> katalysaattoria mutta parannettua tekniikkaa käyttävissä
> uuneissa metaania muodostuu 8g/kg.
[...]
> Kun metaanin kasvihuonevaikutus 20 vuoden ajanjaksolla on noin
> 62 - kertainen hiilidioksidiin verrattuna saadaan tuosta metaani-
> päästökertoimesta helposti laskettua saman kasvihuonevaikutuksen
> tuottava määrä hiilidioksidia. Perinteisille uuneille se on
> 15 x 62 = 930 g kiloa halkoja kohti ja parannettua teknlologiaa
> käyttäville ei-akatalyytisille uuneillekin 8 x 62 = 496 g.
>
> Jokainen tavallisessa uunissa (takka, kiuas, pata, hella,...)
> poltettu bioenergia - halkokilo tuottaa siis kiertoon palautuvan
> hiilidioksidin lisäksi muita kasvihuonekaasuja noin 0.9 kiloa
> hiilidioksidia vastaavan määrän. [...]
Jatkoa edelliseen liittyen metaanin muodostumiseen puun
epätäydellisessä poltossa:
"Dityppioksidin (N2O) ja metaanin (CH4) päästökertoimia
Suomen voimalaitoksille, lämpökeskuksille ja pienpoltolle"
Eemeli Tsupari, Kauko Tormonen, Suvi Monni, Tuula Vahlman,
Aimo Kolsi ja Veli Linna, VTT WORKING PAPERS 43, Espoo 2006
ISBN 951?38?6595?9
http://www.vtt.fi/inf/pdf/workingpapers/2006/W43.pdf
Sivulta 75 alkaa puun pienpolton päästöjen käsittely.
Metaanin päästokertoimia käsitellään sivulla 87, jossa
on asuinrakennusten pienpoltolle mittausten perusteella
esitetty päästökerrointa 200 mg/MJ. Kun rutikuiva halko-
kilo tuottaa noin 19 MJ niin kilosta puuta aiheutuu
keskimääräisessä pienpoltossa luokkaa 3.8 grammaa metaania.
Puun palaessa vapautuvan metaanin määrää on mitattu eli
nämä eivät ole teoreettisia arvoja. Kenttämittausten perusteella
(taulukko 18) kolmen eri kiukaan aiheuttamat metaanipäästöt
olivat välillä 226 ... 630 mg/MJ eli halkokiloa kohden
vastaavasti 4.3 ... 12 grammaa metaania. Tulos on paljon
lohdullisempi kuin amerikkalaisen tutkimuksen keskimääräinen
arvio huonolle tavanomaiselle uunille. Samaisen taulukon mukaan
kiukaat tuottavat myös melkoisia määriä hiilimonoksidia
(suuruusluokkaa 4 - 8 g per MJ eli noin 75 - 150 g per halkokilo).
Parhaisiin tuloksiin metaanin suhteen päästiin 300 kW poltto-
laitteistoilla, jotka eivät tehonsa vuoksi ole enää vain yhden
asuinrakennuksen lämpökeskuksia. Niillä puun poltosta metaania
saatiin labraolosuhteissa alle 10 mg/MJ katkokäytössäkin, jolloin
syttymisestä aiheutuu aina lisäpäästöjä.
Kim
Jorma...@gmail.com
Wikissä sanotaan mm. näin:
"Metaania kerätään talteen polttoaineeksi biokaasuna"
hhmmm.... eikö se sitten pala kun puuta poltetaan.
edelleen Wiki:
"Metaani aiheuttaa kasvihuoneilmiöstä 4-9 %. Metaanin elinikä
ilmakehässä on kuitenkin suhteellisen lyhyt, noin kymmenen vuotta."
yst. terv. J.M.
.@dnainternet.net Ne:O-
"nanok" <nano...@gmail.com> kirjoitti viestissä
news:c6c8d753-9234-4892...@k2g2000hse.googlegroups.com...
On 17 tammi, 10:32, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
> nanok wrote:
> > On 16 tammi, 19:51, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
Tuossa sama tutkimus Suomeksi!! Pikkuisen aukeaa paremmin - eikä enää
NIIN synkkää!
http://www.uku.fi/laitokset/ifk/PIPOLoppuraportti2005.pdf
Ok. tuo metaanin osuus on minulle uutta. Hiilidioksidimäärä ei
edelleen kasva puuta poltettaessa.
*Ei sanoo jo Kioto!
Mutta avainasemassa on
epätäydellisen polton seurauksena hiilivetyjen vapautuminen
savukaasuihin.. Yllättävää myös kun on korkeat hiilivetypäästöt,
suhteessa silloin vähemmän pienhiukkaspäästöjä. Mielenkiintoinen
tutkimus, täytyy lukea loppuun.
Tähän tilanteeseen/ongelmaan löytyy kyllä paljon parannuksia,
erilaisia ratkaisumalleja, savukaasujen katalysaattoreita ja muuta,
kunhan vain tahtoa riittää ja tietoa jaetaan. Suuri rosvonpalvelus on
mustamaalata biopolttoa kokonaan, koska kysymys on
nettohiilidioksiditaseesta,
*A/ Koska ydinteollisuus haluaa mollata kilpailijaansa totuuksista
piittaamatta.
B/Koska puuteollisuus pelkää, että maakunnissa aletaan polttamaan
paperipuulahjoittelun loppuessa. Tuotto puulle kun 5- kertaistuisi
välittömästi.
nyt pitää polttoa parantaa -
kotikonsteilla jo päästään tutkimuksen mukaan huomattaviin
päästövähennyksiin, ja uuneja ym polttomenetelmiä uusimalla. Tästä
syystähän nyt saa pientaloihin 15 % avustuksen valtiolta öljykattilan
uusimiseen (ja sen yhteyteen rakennetavan aurinkokeräimen
asentamiseen) - tämä avustus tulisi nyt pikaisesti ulottaa myös
puulämmitysjärjestelmien päästövähennyksiin tähtääviin toimiin (ellei
jo sitten olekin - ihan viimeistä tietoa ei ole).
*D/ Koska valtiomonopolit haluaisivat muuttaa "yksityisen" puun polton
pellettikartelikseen.
Ja tämän varjolla on kyllä turha markkinoida ydinvoimaa, kun päästöt
ovat sielläkin ja ihan STUKIN sivuilta luettavissa. Nekin tiedot
pitäisi minusta pudottaa ihmisten postiluukusta vähintään kaksikertaa
vuodessa tai paperin säästämiseksi liittää ilmatieteenlaitosten
lähetyksiin - ja huomioida vuosittainen yhteiskertymä.
*Älä unta näe! Ydinrohjot on pyörttäneet kaivospäästönsä julkisuudesta,
plutoniumjätetonnistoineen kaikineen aina ja kuorimallien mukaisia ja
vastaavia neutriinojen päästösäteilyenergioita ei edes saa julkaista missään
maailmasamme. Yritin selvittää esim. menneen kesän mansievertkertymiä
suoraan STUK:lta ja edes niitä tietoja ei aiempaan tyyliin enää
yksinkertaisesti uskalleta esittää.(
nano
,Neo-
.@dnainternet.net Ne:O-
"nanok" <nano...@gmail.com> kirjoitti viestissä
news:3198b235-31e2-4cca...@v4g2000hsf.googlegroups.com...
On 17 tammi, 16:36, "samuli.saare...@googlemail.com"
<samuli.saare...@googlemail.com> wrote:
> On 17 Jan, 12:41, nanok <nanora...@gmail.com> wrote:
> > ovat sielläkin ja ihan STUKIN sivuilta luettavissa. Nekin tiedot
> > pitäisi minusta pudottaa ihmisten postiluukusta vähintään kaksikertaa
> > vuodessa tai paperin säästämiseksi liittää ilmatieteenlaitosten
> > lähetyksiin - ja huomioida vuosittainen yhteiskertymä.
>
> Tarkoitatko nyt siviiliydinvoiman tuottamaa säteilyannosta? Se tosiaan
> on STUKin piirakkadiagrammeista luettavissa tuskin erottuvana viiruna.
> Miksi tätä pitäisi enemmän tiedottaa? Siksikö, etteivät ihmiset enää
> suhtautuisi yhtä paranoidisesti ydinvoimaan kuin ovat Greenpeacen
> pelottelun ansiosta viime vuosikymmeninä suhtatuneet?
>
> Samuli Saarelma
haloo, valtio on tässä suurena apuna monin tavoin! Ja omistajana+lain
SÄÄTÄJÄNÄ. Siis ydinvoimassa. Jätettä tulee "vähemmän" kuin Venäjällä
(??)- jäteongelmalle ei ole olemassa ratkaisua
*Ei edes "teoriassa!"
ja näistä
Tshernobyliä "parempienkin" piipuista virtaa päästöjä jatkuvasti
ilmakehään, maakehään ja vesikehään.
*Mittarien tutusti mittaamattomina säteilyn saastaenergioina.
Turvaraportit ja nuo
mittaustulokset jotka ovat STUKIn sivuilla pitäisi olla klikattavissa
auki esim. ilmatieteen sivuilta, kenen tahansa - heti, ilman että
niitä täytyy sieltä kaivaa.
*Just!
Plus sitten nämä matala-aktiivinen muu
moska! Moniko sähkönostaja on tullut edes ajatelleeksi miten paljon
jätettä ja päästöjä tosiasiassa syntyy oikeasti ja jatkuvasti - (nyt
sanotte taas että vähäisiä määriä, verrattuna luonnon omaan...)
*1kg täysin poltettua uraania tuottaa 14,2 miljardia kiloa ikisäteilysaastaa
Suomen tulevalla 0,1% uraanimalmilla. Pannan se oikeen pinkopaffille tänne:
*******************************************
**1kg uraanipolttoa = 14 200 000 000kg ikiuraanijätettä!!!**
*******************************************
- siis
moskaa maanpäällisiin "varastoihin", radioaktiivista jätettä
"loppusijoitukseen menevää (jota tullaan kuskaamaan yltympäriinsä)"
PLUS jatkuvalla syötöllä laitoksista ulospääsevät luontoon KERTYVÄT
päästöt.
*Nimenomaan nää "ultrasalatut" ja kWh säteilykertymät
metastabiilitaustaamme.
Biopoltto nyt ei voida verrata ydinjärjestelmään.
*Kuten Kioto todistaa 100% luontoon kuuluvaa sisäistä kiertoaan. Siinä
lepää.
Piippujen nokkaan
katalysaattorit. Mutta ei tarvita armeijaa portin pieleen vahtimaan
klapien joutumista vääriin käsiin!
Ja nuo diagrammit ovat pylväitä ja ainakin OL pylväät vielä kasvavat
vuosi vuodelta.
*Ikuisuuksiin, kuten taustamme 10- kertaistumisesta huomaamme.
Ylhäällä on sitten "valtioneuvoston (lue:omistajan ja
edunsaajan) määrittelemä päästöraja" jota tietenkään nämä pylväät
eivät ylitä. Oletkos ikinä lukenut näitä turvaraportteja, joista nyt
jokainen voi arvata että raportteihin tulee vain jäävuorten huiput!?
http://www.stuk.fi/ydinvoimalaitokset/nvr/nvr1-2007.html
nano
,Neo-
.@dnainternet.net Ne:O-
"--Pauli--" <p...@nospam.fi> kirjoitti viestissä
news:478f8237$0$14988$9b53...@news.fv.fi...
> Sampo Smolander wrote:
-----------------
> > paljon, hiukkaspitoisuudet kohoavat paljon suuremmiksi.
>
> Miksi ihmeessä tässä puukeskustelussa keskitytään vain klapien/halkojen
> polttamiseen joka taajama-alueilla on päälämmitysmuotona todella
> harvinaista.
*Kuten vastaamattomuuksista ja kaikesta huomaat kyse ei edes ole siitä, että
tässä joku ikäänkuin "huolestuttaisi" tästä Kioton 100% päästöttömäksi
normittamaa biopolttosta. Vaan kyse on ydinteollisuuden maksattamasta
kamppanjoinista mm. siiitä, että puuta ei saisi huomata 5- kertaa
tuottavampana energian puhtaana käyttönä.
> Omakotiasujalle huomattavasti huolettomampi ja puhtaampi vaihtoehto on
> puulämmittäminen pelleteillä. Palotapahtuma on aina tasalaatuista ja
> hallittua ilman CO, CH3, PAH sun muita päästöjä joita nyt väkisin
> haluatte kaivaa esiin.
*Juuri näin! Hake kuuluu tismalleen samaan kategoriaan myös.
Kaivakaa nyt sitten pellettipolton päästötkin kun
> kerran kakkureseptejänne haluatte esitellä.
*Ninpä!! Kuten huomaamme täällä ei nyt ydinala halua kokonaisfaktaa esille
suin surmin!
> Isompien kiinteistöjen kohdalla pelletti yleensä vaihtuu hakkeeseen
> halvemman hintansa takia mutta samoin senkin polttaminen on huomattavan
> puhdasta sekalaiseen klapipolttoon verrattuna.
*Oletko huomanut sitten että täällä ei puututa siihen n.30% energiasiivuun,
jota puualan tehtaat "ITSE" polttelevat myös? Aivan, kyse kun on tosiaan
vain ja ainoastaan mustamaalata alan "yksityistä pienyrittäjyyttä!"!
> Minusta puulämmittämisen yhteydessä pitäisi "klapi"poltto kokonaan
> unohtaa, kyse on vähän yhtä antiikkisestä järjestelmästä kuin että
> "öljy"lämmittäminen tehtäisiin lapiomalla antrasiittia kattilaan...
*Näinpä.
> Tämänpäivän lämmitysjärjestelmissä pitäisin itsestäänselvyytenä
> automaatiota, palamisen säätyvyyttä kuorman mukaan, moderneimmat
> laitteet säätelevät palamistulosta autoista tutun lambdamittauksen
> avulla jolloin taatusti palamistulos on optimaalista.
*Totta kai on! Huomaamme myös erään keskeisen puutoksen. KUKAAN ei halua
kysellä esim. päästöttömän polton avulla maailman ainoasta mahdolisesta
biopoltolla suortettavasta CO2 kokoamisoptiosta?!
,Neo-
.@dnainternet.net Ne:O-
"nanok" <nano...@gmail.com> kirjoitti viestissä
news:a8f05792-1b61-49cc...@d21g2000prf.googlegroups.com... ---------
> Miksi ihmeessä tässä puukeskustelussa keskitytään vain klapien/halkojen
> polttamiseen joka taajama-alueilla on päälämmitysmuotona todella
> harvinaista.
> Omakotiasujalle huomattavasti huolettomampi ja puhtaampi vaihtoehto on
> puulämmittäminen pelleteillä. Palotapahtuma on aina tasalaatuista ja
> hallittua ilman CO, CH3, PAH sun muita päästöjä joita nyt väkisin
> haluatte kaivaa esiin. Kaivakaa nyt sitten pellettipolton päästötkin kun
> kerran kakkureseptejänne haluatte esitellä.
>
> Isompien kiinteistöjen kohdalla pelletti yleensä vaihtuu hakkeeseen
> halvemman hintansa takia mutta samoin senkin polttaminen on huomattavan
> puhdasta sekalaiseen klapipolttoon verrattuna.
> Minusta puulämmittämisen yhteydessä pitäisi "klapi"poltto kokonaan
> unohtaa, kyse on vähän yhtä antiikkisestä järjestelmästä kuin että
> "öljy"lämmittäminen tehtäisiin lapiomalla antrasiittia kattilaan...
> Tämänpäivän lämmitysjärjestelmissä pitäisin itsestäänselvyytenä
> automaatiota, palamisen säätyvyyttä kuorman mukaan, moderneimmat
> laitteet säätelevät palamistulosta autoista tutun lambdamittauksen
> avulla jolloin taatusti palamistulos on optimaalista.
Kyllä vaan.
Osaatko analysoida tuota Höyrylinna sivuilla esiteltyä
puunpolttosysteemiä Siinä käytetään kuitenkin ihan mottitavaraa. Plus
että polttoon on yhdistetty stirlingtyyppinen sähköntuotanto.
http://www.intercooler.fi/steamcastle/?p=woodburning&l=fi
*Kyseessä on suorastaan nerokas "häkäpönttökaasutusyksikkö". Joka tuo
puunpolttoa aivan ennenäkemättömiin kehityskuvioihin juuri klapipolton
osalta. Hieno oivalle. Suorastaan niin finetti, että asia halutaan vaientaa
ydintaholta kättelyssä.
Kiinnostava järjestelmä jossa on myös panostettu tuohon palamisen
optimointiin.
nano
PS. Kuten hyvin huomaamme HETI kun aletaan puhua puunpolton nykyisistä
reaaliteeteistä, eikä "mielikuvamustaamisista" alkaa ydinkligonit haihtua
kuin varisparvi raakkumasta!,Neo-
.@dnainternet.net Ne:O-
> --Pauli-- wrote:
*Aika kuvaavaa muuten, että tartutaan ylipäätään polttosektorilla johonkin
satunnaiseen kWh-luokkaiseen takanpoltteluun, kun esim. Helsingissä
vieressä tuhnuttaa n. 3 700MW< antrasiittikattilat ja kivihiiliarmadat. Jaa
niin tosiaan, kun ne on piilotettu maan alle , eikä niitä siis edes voi olla
olemassa! Ja samaan valtiomonoliittin lukeutuvat Fortumin miljoonasti
tappavammat 1000MW< ydionvoimalasuollokset ei ninikään kiinnosta pätkän
vertaa, kun uraani tappa "tosiaan" kaivospäästöillään Australiaan ja
Kanadan alkuperäiskansanmiljoonia! Just joo eli sillä ei ole näille
ydinklingoneille mitään väliä miten paljon- tai tappavasti tuhotonnistoa
tulee, kuin vain sillä "näkyykö H.S. lehdistössä!"(
> > Omakotiasujalle huomattavasti huolettomampi ja puhtaampi vaihtoehto on
> > puulämmittäminen pelleteillä. Palotapahtuma on aina tasalaatuista ja
> > hallittua ilman CO, CH3, PAH sun muita päästöjä joita nyt väkisin
> > haluatte kaivaa esiin. Kaivakaa nyt sitten pellettipolton päästötkin kun
> > kerran kakkureseptejänne haluatte esitellä.
>
> Pelletinpoltto kunnon polttimella on aivan eri luokkaa päästöiltään
> kuin puun pienpoltto keskimäärin, kuten jo mainitsin (moniasteinen
> kunnollinen polttolaite).
*Juu ei ole osoitteita näistä nähty! Eikä tosiaan päästöttömistä
piiputtomista sen vertaa.
Ongelmana on se, että Suomessa ei ole
> säädöksiä päästörajoista. Näin keskimääräiset päästöt pysyvät
> hyvin korkeina vaikka valistuneet pitävätkin oman tonttinsa
> puhtaana. Liikenteessä keskimääräiset päästöt vähenivät vasta
> kun asiasta säädettiin lailla. Meillä pitäisi sama tehdä puun
> pienpolttoon liittyen.
>
> Kim
,Neo-
val...@europe.com
Tähän on kerätty aitoja kokemuksia naapurin tuottamista savuhaitoista.
http://savusilakka.blogspot.com/
Olen ollut pari viikkoa Berliinissä ja joutunut taas toteamaan sen
masentavan tosiasian, että Suomessa pienellä maaseutupaikkakunnalla
sijaitseva talomme on ilmansaasteista johtuen todennäköisesti yksi
maailman vaarallisimpia paikkoja asua. Itä-Berliinin pahimmatkin
hiili- ja pakokaasupäästöt (kaupungissa lämmitetään edelleen joitakin
asuntoja hiilikamiinoilla) eivät ole mitään siihen savulöyhkään
verrattuna, joka haisee päiväkaudet talomme ympärillä. Berliinin ilma
on käytännössä puhdasta, vaikka hiilisavu vähän tuoksahteleekin. En
ole vielä löytänyt Euroopasta toista niin ilmansaasteista paikkaa kuin
meidän pihamme, vaikka on tullut käytyä siellä sun täällä. En tiedä,
vetääkö edes Kiinan suurkaupunkien savusumu vertoja niille
olosuhteille, joissa joudun Suomessa asumaan. Ja kaikesta tästä
vaarallisuudesta ja epäviihtyvyydestä vastaa yksi ainoa perhe, joka
"lämmittää" taloaan puilla. Arpa on heittänyt minut asumaan tuon
perheen naapuriksi.
Ongelma on yksinkertaisesti se, että naapurin savupiippu on aivan
liian lyhyt keskuslämmitystarkoituksiin (lämmitysjärjestelmä on
jälkeenpäin asennettu epämääräinen viritelmä), ja polttotekniikka on
lisäksi väärä. Naapuri kitupolttaa. Se taas johtuu todennäköisesti
siitä, että hän haluaa keskuslämmitysuuninsa tuottavan tasaisesti
lämpöä vesipattereille. Normaalilla polttamisella pesällinen palaa
puolessa tunnissa ja tuottaa kerralla suuren määrän lämpöä. Sen
jälkeen uuni kylmenee. Kitupolttamalla pesällisen saa "palamaan"
tuntikausia, eikä tuli ehdi sammua omistajan käydessä töissä.
Ruokatunnilla hän käy lisäämässä uuden pesällisen puuta käryämään.
Viimeisen pesällisen hän heittää uuniin joskus iltamyöhään.
Savuttomuuden tila vallitsee talomme ympärillä siis korkeintaan
muutamina aamuyön tunteina, ja tämä on ainoa aika, jolloin voimme
avata ikkunat ja tuulettaa. Päivisin tuulettaminen on mahdollista
vain, jos sattuu tuulemaan sellaisesta suunnasta, että savu ei tule
taloamme kohti - mikä on harvinaista, sillä ympäristöstä johtuvat
oikulliset tuulenpyörteet tuovat savua pihamme jopa lähes
vastatuuleen.
Minkäänlaiset pellettiratkaisut tai lämmönvaraajat tai muut
savuhaittoja vähentävät ratkaisut eivät auta, koska emme voi vaatia,
että naapuri investoisi niihin ja ottaisi ne käyttöön. Suomessa ei ole
lainsäädäntöä, joka määrittelisi, kuinka paljon savuhaittoja
omakotitalon lämmityksestä saa aiheutua. Monissa muissa maissa
tällainen lainsäädäntö on olemassa. Esimerkiksi Saksassa on tarkat
määräykset siitä, millainen talon lämmittämiseen käytetyn uunin tulee
olla - ja millainen se ei saa olla. Suomi on tässä asiassa
kehitysmaa.
Jos joku virittää roskanpolttouunin takapihalleen ja alkaa
terrorisoida sen avulla naapureitaan, naapurit voivat vedota roskien
pihapolttamista koskevaan lainsäädäntöön ja saada toiminnan loppumaan.
Mutta jos roskanpolttaja raahaa uuninsa sisätiloihin ja väittää
roskien polttamista lämmittämiseksi, ilman saastuttaminen onkin
sallittua.
Minun mielestäni Vihreän liikkeen ehdotukset puun polttamisen
massiivisesta lisäämisestä ovat vastuutonta yllyttämistä
ilmansaasteterrorismiin. Järkyttävintä asiassa on se, että vihreät
ovat olevinaan liikkeellä ilmastonsuojelun nimissä.
Jos puulla lämmitetään, sen pitää tapahtua siten, ettei mainittavia
ympäristöhaittoja synny. Keskitetty polttaminen lämpölaitoksissa
lienee paras ratkaisu - ellei todella ole olemassa äärimmäisen
vähäpäästöisiä omakotitalojen puulämmitysjärjestelmiä. Vaikka yhdestä
piipusta ei kovin paljon saasteita tulisikaan, ison omakotitaloalueen
sadoista piipuista kertyy yhteensä paljon savua, joka jää tietyissä
sääolosuhteissa leijailemaan talojen pihoihin. Lämpölaitoksen korkea
piippu sen sijan levittää savun laajemmalle ja kauemmaksi - mikä ei
tietenkään sekään ole itsestään hyvä asia.
P.S. Berliinin keskustan raikkaassa ilmassa oleskeleminen on ollut
hyvää "terveyslomaa". Jatkuvat allergisen nuhan ja astman oireet ja
muut huonosta ilmasta johtuvat ongelmat ovat täydellisesti hävinneet.
On aivan uskomaton olo. Tuntuu kuin olisi parantunut jostakin
vuosikausia vaivanneesta kroonisesta sairaudesta. On masentavaa palata
takaisin sairauteen hengittämään savua - kun ei ole rahaa muuttaa
muuallekaan.
Ottaisin uuden ydinvoimalan vaikka takapihalleni, jos sillä pääsisin
savusta eroon.
Lu-lu
> Minkälaista haittaa _puun_ _pienpoltosta_ syntyneistä
> pienhiukkasista on?
> Mummujen valkopyykki narulla likaantuu?
valkopyykki on pienin huolistamme (sano mummot)
lakanatkin ovat nääs nykyään värillisiä, muttas'
pienhiukkaset pääsevät helposti tunkeutumaan henkitysilman
mukana aina keuhkojemme viho-viimeisiin sopukoihin saakka,
ja (kaikessa) poltossa syntyvät syöpävaaralliset PAH-yhdisteet
sitoutuvat enimmäkseen ja nimenomaan juuri noihin pienhiukkasiin,
joten puunpoltonkin pääasiallinen onkelma on ns. "ilman pilluu"
pienhiukkasten tunkeutumista eivät värekarvatkaan kykene
estämään (et varmaan usko myöskään tupakoinnin haittoihin ?)
> Uskaltaako enää siis mennä 100: aa metriä lähemmäs nuotiota.
> Perhana .... oon innokas savusaaunassa kylpijä. Kuollutko tässä
> kirjoittelee?
nuotion käryjen haistelu on toki sekin vaarallista ... mutta
ootellaan nyt vain ihan rauhassa ... ehkä aika tekee tehtävänsä, etkä
- juuri PAH-yhdisteitä kantavien pienhiukkasten vaikutusten vuoksi -
saavuta koskaan suomalaisen mieh ... siis -ihmisen keskimääräistä
elinikää: n. 75 vuotta
ja
voihan sitä toki aina "jäädä" vaikka "auton alle" ... ?
polkupyöräillessään ilman kypärää (... ja myös kypärän kaa)
> Maailmassa on palanut satojatuhansia hehtaareja metsiä, miten
> kukaan enää on hengissä? Ai nii... kyse olikin pienpoltosta?
kyse ei myöskään ole Magnumin luodista;
ja eihän viinakaan yleensä tapa ketään heti, vaan usein vasta sen
ensimmäisen (liian hitaasti diagnostisoidun) haimatulehduksen
jälkeen ... joka generoi myöhemmin lähes 90%:sti haimasyövän
no jotkut (harvat) saavat tosin maksakirroosin (joka taas tappaa
ehkä hiukka hitaammin)
hm ... ja joitakin (onnellisia? ... tai riittävän vastustuskykyisiä)
ei kai tapa mikään
> Eikös se ollut jotensakin niin että puu palaa kahdella tavalla:
> hitaasti tai nopeasti. Edellinen on mätänemistä, jälkimmäinen
> liekissä kärventymistä.
> Eikö kaikki palamisjäte kaikissa tapauksissa palaudu luonnon
> kiertokulkuun ja jopa puhdista luontoa?
hm ... tarkoitatko tuolla "kaikki"-termillä nyt myös kivihiilen
ja öljyn polttoa ? sillä
alunperinhän "fossiilisia" äidin oomme kaikki ... oomme kaikki ...
toiset vaan hieman toisiaan "tuoreempia"
emmä kuitenkaan usko että mikään noista sentään "puhdistaa"
> Niin, jos hengittää nuotiosta noussutta häkää, tai pistää huoneen
> puulämmiteisen uunin pellit liian aikaisin kiinni, henki menee,
> jos tarpeeksi henkäilee. Häkä kun syrjäyttää veren hapen
> noin 200- kertaisesti.
> Nyt taitaa olla savua ilman tulta.
no tuskinpa sentään ... (myrkyllistä) savua on vain, jos on tulta;
ja peltien auki pitäminen levittää savun tasaisesti naapurustoon
jossa se - tiätty - laimenee (jopa lähes havaitsemattomaksi), eli
jos Kossuakin laimentaa tarpeeksi, niin sillon ei senkään välitöntä
vaikutusta juurikaan huomaa
muttas sen pitkäaikaisvaikutukset kuitenkin säilyvät ja tulevat
myös takuulla esille, jos lipittää tuota laimennettua litkua parikin
(laimentamatonta Kossu)pullollista viikossa, ja
savupeltien (liian aikaisin) kiinni pistäminen on taas käytännössä
sama asia, kuin ettäs lipittäisi ne kaksi laimentamatonta (litran)
Kossu-pullollista peräjälkeen - noin yhden varttitunnin aikana
pienhiukkasten vaarallisuudesta ei ole kellään (muulla) mitään
epäilystä, mutta jotkut aina harjoittavat propagandatarkoituksessa
niiden tarkoitushakuista väheksyntää (ja aina tietämättömyyttään)
kannattaa siis tutustua myös jo tehtyihin tutkimuksiin
puunpolton(kin) pienhiukkasten haittavaikutuksista, eikä
pelkästään niiden muodostumiseen palamisessa tai niiden määrään
pienhiukkaset ovat paljon vaarallisempia kuin uskottekaan ja
ehkä jopa vaarallisempia kuin ydinten aiheuttama taustasäteily
no onneksi kaupunkeissamme ei kuitenkaan (vielä) kärryytellä
nykyistä enämpää puita (... vaan poltellaan vain sinisiä ytimiä ...
ja niitäkin aina vähintään 30 km päässä ns. "ihmisten-ilmoista")
sano
se joka tietää (... muttei kuitenkaan pelkää, sillä ...) haitalliset
päästöt sekä niiden haittavaikutukset ovat nääs aina suurimpia
kärryytys ... hm ... siis (nykyään normaalisti) energianmuunto-
laitosten vieressä
Jorma...@gmail.com
Mitähän tuohon sanoisi ..... joo, joo.... maailmassa on luokkaa 5000
yliopistoa ja korkeakoulua. Niistä ja niiden lisänä olevista muista
yksityisistä tutkimuslaitoksista löytyy väitteitä ihan joka
tarpeeseen. Eteenkin kun lausunnon antajia on vielä paljon enemmän.
Annatko mennä savusaunaan ilman kaasunaamaria?
Suunnittelen seuraavalle metsäretken nuotiolle 100- metrisiä
makkarankäristystikkuja. Annatko luvan lyhentää?
yst. terv. J.M.
Kim Fallström
> On 14 tammi, 12:59, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
>
>> Ilmatieteen laitoksen tutkimuksen mukaan puun pienpoltosta
>> aiheutuu pääkaupunkiseudulla suoria pienhiukkaspäästöjä
>> enemmän kuin liikenteestä.
>
> Minkälaista haittaa _puun_ _pienpoltosta_ syntyneistä pienhiukkasista
> on?
Keuhkosyöpä ja muut ikävät hengityselinsairaudet, kunte "Lu-Lu" jo
kertoi. Matalassa lämpötilassa eli huonosti poltettuna puu tuottaa
noin kymmenen kertaa dieselkäryjä myrkyllisempiä pienhiukkasia.
Tämän linkin annoin jo aiemmin, lue jos aihe kiinnostaa:
"Puun pienpolton terveyshaitat", Raimo O. Salonen
LKT, erikoistutkija, Kansanterveyslaitos, Ympäristöterveyden osasto
http://www.heli.fi/content/Liitteet/Salonen_puun_pienpoltto_YT2004.pdf?from=13325635151692002
Kunnolla toteutettu puun poltto ei aiheuta merkittäviä pien-
hiukkaspäästöjä. Tuolloin hitusten myrkyllisyyskin on vähäisempi,
kunkorkea polttolämpötila muuttaa aromaattiset syöpää aiheuttavat
tervayhdisteet (PAH) hiileksi.
PAH = Polysyklinen Aromaattinen Hiilivety
http://en.wikipedia.org/wiki/Polycyclic_aromatic_hydrocarbon
> Mummujen valkopyykki narulla likaantuu?
Keuhkot eivät kysele sitä, tuleeko hengitysilman terva tupakan-
savusta vai naapurin avotakasta. Soluille tulee turpaan ja lähtee
läski tummumaan.
> Uskaltaako enää siis mennä 100: aa metriä lähemmäs nuotiota.
Riippuu siitä, ajattelitko hengittää nuotiosavua esimerkiksi
24 h vuorokaudessa. Huonon puukäryttäjän vieressä asuva saa
tuota altistusta vuoden mittaan melkoisesti.
> Perhana .... oon innokas savusaaunassa kylpijä.
... ja minä kakarana olin luvan kanssa mukana polttamassa
vaikka mitä piharuohikoista autonrenkaisiin asti. Enää en
menisi tuulen puolelle savuttamaan vaatteitani.
> Maailmassa on palanut satojatuhansia hehtaareja metsiä, miten kukaan
> enää on hengissä? Ai nii... kyse olikin pienpoltosta?
Aika moni käryihin kuolee varsinkin kehitysmaissa, joissa
matalassa lämpötilassa palavat biopolttoaineet ovat usein
ainoa tapa lämmittää ruokaa. Kirjoitin tästä jo aiemmin
samassa säikeessä.
> Eikös se ollut jotensakin niin että puu palaa kahdella tavalla:
> hitaasti tai nopeasti. Edellinen on mätänemistä, jälkimmäinen liekissä
> kärventymistä.
Muistelepa miten tervaa valmistetaan. Puuta kuumennetaan matalassa
lämpötilassa hitaasti siten, että happea ei riitä palamiseen.
Samaa tapahtuu puun palaessa epätäydellisesti uunissa.
> Nyt taitaa olla savua ilman tulta.
Tuli ei haittaa matkan päästä mutta savu kylläkin. Aiheesta osaavat
omakotialueilla asuvat astmaatikot kertoa lisää.
Kim
Kim Fallström
>> "Dityppioksidin (N2O) ja metaanin (CH4) päästökertoimia
>> Suomen voimalaitoksille, lämpökeskuksille ja pienpoltolle"
[...]
>> http://www.vtt.fi/inf/pdf/workingpapers/2006/W43.pdf
>>
>> Sivulta 75 alkaa puun pienpolton päästöjen käsittely.
[...]
> Wikissä sanotaan mm. näin:
>
> "Metaania kerätään talteen polttoaineeksi biokaasuna"
>
> hhmmm.... eikö se sitten pala kun puuta poltetaan.
Palaa toki kun uuni on suunniteltu polttamaan kaikki palokaasut
mahdollisimman hyvin. Suurin osa perinteisistä uuneista ja mm.
saunan kiukaat eivät näin kuitenkaan tee. Uudemmat lämmitykseen
tarkoitetut puupellettipolttimet ja -kattilat ovat tässä
suhteessa paljon parempia kuin vanhemmat tulisijat.
> edelleen Wiki:
>
> "Metaani aiheuttaa kasvihuoneilmiöstä 4-9 %. Metaanin elinikä
> ilmakehässä on kuitenkin suhteellisen lyhyt, noin kymmenen vuotta."
Samaa grammamäärää kohti metaani aiheuttaa hiilidioksidiin verrattuna
noin 60 - kertaisen lämpövaikutuksen, kun keskiarvoistetaan sen
aiheuttama haitta 20 vuoden ajanjaksona.
Kim
Kim Fallström
> Tähän on kerätty aitoja kokemuksia naapurin tuottamista savuhaitoista.
>
> http://savusilakka.blogspot.com/
> [...] Suomessa ei ole
> lainsäädäntöä, joka määrittelisi, kuinka paljon savuhaittoja
> omakotitalon lämmityksestä saa aiheutua.
Tässä kiteytyy ongelman ydin. Vaikka pienhiukkaspäästöjen ongelmat
tunnetaan niihin ei haluta puuttua. Niin kauan kun lainsäädäntö
asiassa puuttuu ei puun pienpolttoa pitäisi ainakaan yrittää
lisätä. Nämä päästöt ovat jostakin syystä aivan eri asemassa
kuin painoyksikköä kohden mitattuna paljon vähemmän haitalliset
dieselkäryt.
> [...] Suomi on tässä asiassa
> kehitysmaa.
Mahtaako avotakalla ja saunan kiukaalla olla jotakin tekemistä
asian kanssa. Rajoitukset kun koskisivat myös näiden käryjä.
> Minun mielestäni Vihreän liikkeen ehdotukset puun polttamisen
> massiivisesta lisäämisestä ovat vastuutonta yllyttämistä
> ilmansaasteterrorismiin. Järkyttävintä asiassa on se, että vihreät
> ovat olevinaan liikkeellä ilmastonsuojelun nimissä.
Ilmatieteen laitoksen raportti julkaistiin sopivasti juuri
pari päivää ennen kuin uutisoitiin aikeista lisätä puun
pienpolttoa yksityisten energiantuotannossa...
Kim
Juha Vesamäki
>
> Tässä kiteytyy ongelman ydin. Vaikka pienhiukkaspäästöjen ongelmat
> tunnetaan niihin ei haluta puuttua. Niin kauan kun lainsäädäntö
> asiassa puuttuu ei puun pienpolttoa pitäisi ainakaan yrittää
> lisätä. Nämä päästöt ovat jostakin syystä aivan eri asemassa
> kuin painoyksikköä kohden mitattuna paljon vähemmän haitalliset
> dieselkäryt.
>
>> [...] Suomi on tässä asiassa
>> kehitysmaa.
>
> Mahtaako avotakalla ja saunan kiukaalla olla jotakin tekemistä
> asian kanssa. Rajoitukset kun koskisivat myös näiden käryjä.
>
Jotenkin tämä keskustelu on verrattavissa seuraavaan:
Tiellä menee vanha ja väljä mersu, savuhan nyt on sitten sen mukainen.
Joku viisas toteaa syvällä rintaäänellä seuraavaa, "On nuo autot kamalia
saastuttamaan, pitäisi kieltää kaikki."
Yritän tuolla ontuvalla esimerkillä sanoa, että puiden pitää olla kuivia
(kosteus 10-15%:a) ja opetella sytyttämään pesä eiku puut pesässä oikein
eli päältä.
Kim Fallström
>
>>
>> Tässä kiteytyy ongelman ydin. Vaikka pienhiukkaspäästöjen ongelmat
>> tunnetaan niihin ei haluta puuttua. Niin kauan kun lainsäädäntö
>> asiassa puuttuu ei puun pienpolttoa pitäisi ainakaan yrittää
>> lisätä. Nämä päästöt ovat jostakin syystä aivan eri asemassa
>> kuin painoyksikköä kohden mitattuna paljon vähemmän haitalliset
>> dieselkäryt.
[...]
>> Mahtaako avotakalla ja saunan kiukaalla olla jotakin tekemistä
>> asian kanssa. Rajoitukset kun koskisivat myös näiden käryjä.
> Jotenkin tämä keskustelu on verrattavissa seuraavaan:
>
> Tiellä menee vanha ja väljä mersu, savuhan nyt on sitten sen mukainen.
> Joku viisas toteaa syvällä rintaäänellä seuraavaa, "On nuo autot kamalia
> saastuttamaan, pitäisi kieltää kaikki."
Kaikkien hengitysilman pilaajien asettaminen samaan asemaan
ei olisi minusta itsekin samaa ilmaa hengittävänä mitenkään
huono ratkaisu. Mersukuskilla ei ole silloin mitään pelättävää,
kun tietää koneensa olevan kunnossa. Itse tiedän, että kesä-
mökkimme sauna ei ole hiukkaspäästöjen suhteen kunnossa.
> Yritän tuolla ontuvalla esimerkillä sanoa, että puiden pitää olla kuivia
> (kosteus 10-15%:a) ja opetella sytyttämään pesä eiku puut pesässä oikein
> eli päältä.
Tämä auttaa mutta ei ratkaise. Pelkät sytytyshetken päästöt eivät
riitä selittämään lukuja. Katsomalla ajan funktiona mitattuja
päästökäyriä huomaa, että savuttamista tapahtuu aina puita
lisättäessä (metaani- ja hiilimonoksidikäyristä päätellen).
Puut kun tavanomaisessa uunissa yleensä lisätään nimenomaan
jo palavien puiden ja hiilloksen päälle.
http://www.vtt.fi/inf/pdf/workingpapers/2006/W43.pdf
Epätieteellisempi lähestymistapa olisi katsoa saunan savupiipusta
tupruavaa savua ennen ja jälkeen puiden lisäämisen. Tuon kokeen
olen tehnyt viime kesänä monasti ja voin todeta että kyllä,
puiden lisääminen vanhaan kertalämmitteiseen kiukaaseen tuottaa
näkyvää savua vaikka alla olisi kuinka kuuma hiillos.
Kim
samuli....@googlemail.com
> Jorma.M...@gmail.com wrote:
> > Maailmassa on palanut satojatuhansia hehtaareja metsiä, miten kukaan
> > enää on hengissä? Ai nii... kyse olikin pienpoltosta?
>
> Aika moni käryihin kuolee varsinkin kehitysmaissa, joissa
> matalassa lämpötilassa palavat biopolttoaineet ovat usein
> ainoa tapa lämmittää ruokaa. Kirjoitin tästä jo aiemmin
> samassa säikeessä.
Juuri näin. Maailman pahin ilmansaasteongelma (jos kasvihuoneilmiötä
ei nyt lasketa) on kehitysmaiden talojen sisätilailman pilaaminen
huonoilla polttosysteemeillä. Tämä on erityisen paha asia lapsien
kannalta, koska he usein ovat samassa tilassa ruokaa kokkaavan äidin
kanssa.
Samuli Saarelma
Juha Vesamäki
>
> Epätieteellisempi lähestymistapa olisi katsoa saunan savupiipusta
> tupruavaa savua ennen ja jälkeen puiden lisäämisen. Tuon kokeen
> olen tehnyt viime kesänä monasti ja voin todeta että kyllä,
> puiden lisääminen vanhaan kertalämmitteiseen kiukaaseen tuottaa
> näkyvää savua vaikka alla olisi kuinka kuuma hiillos.
>
Tuosta on samoin omakohtasia kokemuksia ja valitettavan paljon, eli
lämmitän (keskuslämmityskattilaa) joka vuosi syksyin ja joskus
keväisinkin puolenmetrin haloilla. Alkuun savuttaa hetken aikaa ja
samoin puiden lisäyksen jälkeen. Hieman tai oikeastaan aika paljonkin
savuhaitat vähenevät kun ei lado hiilloksen päälle puita liian tiiviisti
vaa jättää tulelle reitin kulkea, esim. yksi keino on laittaa puiden
väliin pystyyn yksi pienempi klapi, näin syntyy ikään kuin hormi.
Talvet poltan pelletejä ja savun muodostus on melkein nolla, ainoastaan
kovimmilla pakkasilla tulee jonkin verran savua.
Juha
ps. aiemmin en niinkään välittänyt siitä savusta mutta kun tuli
naapureita niin sopujenkin säilymisen vuoksi on vältettävä turhaa
käryttämistä.
...... @dnainternet.net ,N,eo-
"Juha Vesamäki" <jii....@kopteri.net> kirjoitti viestissä
news:1JNkj.284074$vX2....@reader1.news.saunalahti.fi...
*Kyse on kylmästi siitä, että ydin/puuteollisuus yhdessä yritää estää
puuenergian läpilyöntiä 5 kertaa metsäteollisuutta lahjoittamista
tuottavammalle energiatuottoon nähden yksityisyrittäjien keinona. Ja koskei
rehellisyys ole näissä ollut koskaan oleellisinta täällä systemaattisesti
halutaan plokata ulos se 99,99% puunpolttotavasta, jota täälä ei lainkaan
haluta oksettavasti edes käsitellä.
,N,E,o-
...... @dnainternet.net ,N,eo-
-----------
> Talvet poltan pelletejä ja savun muodostus on melkein nolla,
*Mutta kuten huomaamme, täällä asiallisesta totaalisavuttomasta Kioton
määrittelemättömästä 100% päästöttömästä puubiopoltosta puhuminen on
ydinklingoneillemme kuin maanpetoksen hankkimista!((
ainoastaan
> kovimmilla pakkasilla tulee jonkin verran savua.
>
> Juha
>
> ps. aiemmin en niinkään välittänyt siitä savusta mutta kun tuli
> naapureita niin sopujenkin säilymisen vuoksi on vältettävä turhaa
> käryttämistä.
,N,E,o-
...... @dnainternet.net ,N,eo-
"Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> kirjoitti viestissä
news:6RDkj.283587$fl6.2...@reader1.news.saunalahti.fi...
> <Jorma...@gmail.com> kirjoitti
-------------
> pienhiukkaset ovat paljon vaarallisempia kuin uskottekaan ja
*Katsotaas. Terttu Vartiaisen mukaan 2% ydinenergia tappaa jo Suomessa 6
000henkeä/v Ja puolestaan pienhioukkasista sairastuvista 1 400kpl vain ja
ainoastaan 140 on "ihmispoltosta johtuvaa. Eli tällä hoituu 88% maailman
energioista. Eli 88%/2%= 44* 6 000kuollutta= 264
000 ydinsyöpäkuollutta/140kpl= ydinsäteily tapppaa jo näin suhteessa 1 886
kertaa enemmän kuin MIKÄÄN kilpaileva energianpolttomuoto, jopa kertoo
kaiken!((
,N,E,o-