Nikon D90 i kit 18-105 rozczarowanie
.
porównanie.
Robiłem dziś pierwsze testowe zdjęcia w plenerze w twierdzy Czersk ok 14:50
( w miarę dobre choć specyficzne światło) i jestem rozczarowany.
O ile do balansu się nie czepiam (niebieska poświata - robiłem w nef i jpg
łatwo skorygować) to szczegółowość zdjęć (faktura trawy itp) daje dużo do
życzenia....
Czy ten kit jest tak tragiczny ?? czy w ramach gwarancji mogą za darmo mi go
sprawdzić i ewentualnie zestroić ??
Zdjęcia z wbudowaną lampą w pomieszczeniach wychodzą ostre.
Agent
Użytkownik " ." <nie...@meila.pl> napisał w wiadomości
news:ij9fim$o3e$1...@newsread.aster.pl...
Pewnie zaraz ktoś napisze pokaż zdjęcia. Exif też by się przydał + opis czy
był statyw. Jak mamy ocenić czy faktycznie jest tak źle?
Krasnal
> Robi�em dzi� pierwsze testowe zdj�cia w plenerze w twierdzy Czersk ok 14:50
> ( w miar� dobre cho� specyficzne �wiat�o) i jestem rozczarowany.
A m�g�by� pokaza� jakie� przyk�adowe fotki, kt�re Twoim zdaniem nie bardzo
wysz�y? Bo nie wiadomo czy poruszone, czy nieostre czy jeszcze co innego
;).
--
Krasnal...
Gil
> por�wnanie.
R�b w RAW/NEF. Do obr�bki u�ywaj Nikon Capture NX2 w wersji najnowszej.
B�dzie dobrze o ile nie masz poruszonych zdj��. Ustaw prawid�owo aparat na P i
auto ISO. Nie u�ywaj program�w tematycznych. Mo�e si� ci si� jaka� ga�ka
poprzestawia�a w plenerze skoro zdj�cia s� nieostre/poruszone.
--
Wys�ano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
Andrzej Zbierzchowski
>> Miałem Oly E500 z obiektywem 14-54 II a teraz D90 z kitem 18-105 więc mam
>
>> porównanie.
>
> Rób w RAW/NEF. Do obróbki używaj Nikon Capture NX2 w wersji najnowszej.
> Będzie dobrze o ile nie masz poruszonych zdjęć. Ustaw prawidłowo aparat na P i
> auto ISO. Nie używaj programów tematycznych. Może się ci się jakaś gałka
> poprzestawiała w plenerze skoro zdjęcia są nieostre/poruszone.
Od siebie jeszcze dodam, że jak warunki oświetleniowe są dobre (a więc
pozwalające na czasy 2 x ogniskowa lub krótsze) to warto wyłączyć
stabilizację.
--
http://plfoto.com/4922/autor.html
Dawid
Moim zdaniem ten obiektyw jest po prostu przereklamowany i przepłacony.
Plastik i tylko plastik, od bagnetu zaczynając.Sprzedałem dwa obiektywy,
żeby kupić ten niby super obiektyw.Obecnie wracam do 18-55 i 55-200, są
o niebo lepsze i tańsze.Do kompletu jasna stałka i zapominam o 18-105,
nawet mój stary Tamron 28-200 jest lepiej zrobiony.
To oczywiście tylko moje zdanie, inni nie muszą się zgadzać.
Pozdrawiam
Ps.Body również D90.
adal
> mam por�wnanie.
> 14:50 ( w miar� dobre cho� specyficzne �wiat�o) i jestem rozczarowany.
> O ile do balansu si� nie czepiam (niebieska po�wiata - robi�em w nef i
> jpg �atwo skorygowa�) to szczeg�owo�� zdj�� (faktura trawy itp) daje
> du�o do �yczenia....
> Czy ten kit jest tak tragiczny ?? czy w ramach gwarancji mogďż˝ za darmo
> mi go sprawdziďż˝ i ewentualnie zestroiďż˝ ??
> Zdj�cia z wbudowan� lamp� w pomieszczeniach wychodz� ostre.
Kombinujemy:
- z lamp� zdj�cia s� ostre, czyli wina le�y poza aparatem i obiektywem,
- je�li nieostre to poruszone a przyczyn mo�e by� wiele g��wnie zbyt
d�ugi czas, ale r�wnie� mo�e jeszcze nie zapanowa�e� nad aparatem. Ka�dy
ma swoj� specyfik�, trzeba inaczej u�o�y� d�o�, inaczej pracuje spust
migawki no i mam nadziej�, �e robisz zdj�cia patrz�c w wizjer a nie na
ekranik w trybie LV trzymaj�c aparat 30cm przed sob�.
A generalnie w plener to statyw obowi�zkowo.
Udanych fotek �ycz�.
Andrzej Zbierzchowski
> Moim zdaniem ten obiektyw jest po prostu przereklamowany i przep�acony.
> Plastik i tylko plastik, od bagnetu zaczynaj�c.Sprzeda�em dwa obiektywy,
> �eby kupi� ten niby super obiektyw.Obecnie wracam do 18-55 i 55-200, s�
> o niebo lepsze i ta�sze.Do kompletu jasna sta�ka i zapominam o 18-105,
> nawet m�j stary Tamron 28-200 jest lepiej zrobiony.
Tyle ze bagnet i obudowa zdj�� nie robi� a co za tym idzie wp�ywu na
nieostre zdj�cia nie maj�. Tymczasem to szk�o, co by nie powiedzie� o
jego mechanice jest OSTRRRRRRRE.
--
"Je�li pozwolisz, by robactwo si� rozmno�y�o rodz� si� prawa robactwa.
I rodz� si� piewcy, kt�rzy b�d� je wys�awia�"
A. de Saint-Exupery
Dawid
> W dniu 2011-02-14 06:48, Dawid pisze:
>> Plastik i tylko plastik, od bagnetu zaczynając.Sprzedałem dwa obiektywy,
>> żeby kupić ten niby super obiektyw.Obecnie wracam do 18-55 i 55-200, są
>> nawet mój stary Tamron 28-200 jest lepiej zrobiony.
>
> Tyle ze bagnet i obudowa zdjęć nie robią a co za tym idzie wpływu na
> nieostre zdjęcia nie mają. Tymczasem to szkło, co by nie powiedzieć o
> jego mechanice jest OSTRRRRRRRE.
Niestety mam inne zdanie i możesz do ostre dopisać jeszcze 100 R, nic
tego nie zmieni.
januszek
> Niestety mam inne zdanie i możesz do ostre dopisać jeszcze 100 R, nic
> tego nie zmieni.
Ok. Na podstawie czego doszedłeś do tego przekonania?
j.
--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"
Dawid
> Dawid napisa?(a):
>
>> Niestety mam inne zdanie i możesz do ostre dopisać jeszcze 100 R, nic
>> tego nie zmieni.
>
> Ok. Na podstawie czego doszedłeś do tego przekonania?
>
> j.
>
Może trafił do mnie jakiś felerny 18-105, wróciłem do starych obiektywów
i jestem zadowolony.Nie mam zamiaru testować następnego, za dużo ta
plastikowa zabawka kosztuje.
januszek
> Na podstawie *używania* :-)
> Może trafił do mnie jakiś felerny 18-105, wróciłem do starych obiektywów
> i jestem zadowolony.Nie mam zamiaru testować następnego, za dużo ta
> plastikowa zabawka kosztuje.
Na podstawie uzywania jednego 18-105 doszedles do wniosku, ze ostrosc
zdjecia zalezy od obudowy obiektywu i/lub materialu z jakiego wykonany
jest bagnet? Czy dobrze rozumiem? ;)
bo...@nano.pl
W sądzie odbywa się rozprawa rozwodowa, mąż twierdzi, że żona mu nie
odpowiada seksualnie.
Na to z sali słychać głos - całej wsi odpowiada, a temu nie.
Nie spotkałem się jeszcze z osobą, która by miała jakieś problemy z
ostrością w tym obiektywie. Twój problem jest jakiś seksualny.
--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu
januszek
[...]
> Nie spotkałem się jeszcze z osobą, która by miała jakieś problemy z
> ostrością w tym obiektywie. Twój problem jest jakiś seksualny.
Mój??? Dlaczego tak sądzisz? ;P
Dawid
> Dawid napisa?(a):
>
>> Na podstawie *używania* :-)
>> Może trafił do mnie jakiś felerny 18-105, wróciłem do starych obiektywów
>> i jestem zadowolony.Nie mam zamiaru testować następnego, za dużo ta
>> plastikowa zabawka kosztuje.
>
> Na podstawie uzywania jednego 18-105 doszedles do wniosku, ze ostrosc
> zdjecia zalezy od obudowy obiektywu i/lub materialu z jakiego wykonany
> jest bagnet? Czy dobrze rozumiem? ;)
>
> j.
>
Naucz się czytać
Nie podoba mi się jego plastikowość i tyle.
Ostrość była do bani, co potwierdza również przypadek wątkotwórcy.
Może przyjedziesz i razem z kolegą bofh zmusicie mnie siłą do używania
tego obiektywu.
Druga sprawa.Tyle postów, ogłoszeń i zapytań o wyłamany bagnet
w tym obiektywie,świadczy bardzo dobrze na jego korzyść :-)
Na Allegro zapasowe bagnety do niego rozchodzą się jak ciepłe bułeczki.
januszek
> Gdzie napisałem, że ostrość zależy od obudowy lub bagnetu?
Tutaj:
https://groups.google.com/group/pl.rec.foto.cyfrowa/msg/cfcc25368c3e3a29?hl=pl&dmode=source
Może nie wprost - ale tak wynika z kontekstu. Dlatego postanowiłem
dopytać.
> Naucz się czytać
Uważasz, że nie umiem? Dlaczego?
> Nie podoba mi się jego plastikowość i tyle.
I to jest jako-tako konkretna opinia.
> Ostrość była do bani, co potwierdza również przypadek wątkotwórcy.
Na czym konkretnie polega to co nazywasz "ostrością do bani"?
> Może przyjedziesz i razem z kolegą bofh zmusicie mnie siłą do używania
> tego obiektywu.
???
> Druga sprawa.Tyle postów, ogłoszeń i zapytań o wyłamany bagnet
> w tym obiektywie,świadczy bardzo dobrze na jego korzyść :-)
> Na Allegro zapasowe bagnety do niego rozchodzą się jak ciepłe bułeczki.
???
bo...@nano.pl
Używam tego obiektywu ponad 1,5 roku. Często zmieniam obiektywy, czasami
noszę aparat w zwykłym plecaku i nic. Na google też jakoś nie widać
masowych opisów tej usterki.
Co do ostrości. W tej cenie nie ma lepszego co do ostrości obiektywu.
Wystarczy zajrzeć na optyczne czy podobne strony. Za te pieniądze nikt
nie oferuje nic lepszego. 18-55 to się chowa przy nim.
A swoją drogą to bagnet w 18-55 i w 18-105 jest taki sam.
Dawid
>
> Używam tego obiektywu ponad 1,5 roku. Często zmieniam obiektywy, czasami
> noszę aparat w zwykłym plecaku i nic. Na google też jakoś nie widać
> masowych opisów tej usterki.
> Co do ostrości. W tej cenie nie ma lepszego co do ostrości obiektywu.
> Wystarczy zajrzeć na optyczne czy podobne strony. Za te pieniądze nikt
> nie oferuje nic lepszego. 18-55 to się chowa przy nim.
> A swoją drogą to bagnet w 18-55 i w 18-105 jest taki sam.
Oczywiście, tylko waga i długość znacząco różne.
http://www.google.pl/search?source=ig&hl=pl&rlz=1G1GGLQ_PLPL296&q=bagnet+18-105&btnG=Szukaj+w+Google&aq=f&oq=
Nawet na ceneo o tym wspominają :-)
ajt
> Dawid napisa?(a):
>
>> Na podstawie *u�ywania* :-)
>> Mo�e trafi� do mnie jaki� felerny 18-105, wr�ci�em do starych obiektyw�w
>> i jestem zadowolony.Nie mam zamiaru testowa� nast�pnego, za du�o ta
>
> Na podstawie uzywania jednego 18-105 doszedles do wniosku, ze ostrosc
> zdjecia zalezy od obudowy obiektywu i/lub materialu z jakiego wykonany
> jest bagnet? Czy dobrze rozumiem? ;)
>
> j.
>
r�nie. Tzn. trafi� mi si� taki egzemplarz, kt�ry uda�o si� wymieni� i
ten nowy jest ok. Znajomy natomiast dalej foci nieostrym.
W obu przypadkach objawia�o si� to w ten spos�b, �e na najmniejszej i
najwi�kszej ogniskowej ostro�� by�a bardzo dobra w ca�ym kadrze,
natomiast wystarczy�o ustawi� ogniskow� gdzie� tak po�rodku zakresu
(nieco powy�ej 50mm), by jedna strona kadru by�a wyra�nie nieostra, a
reszta bez zastrze�e�. Trafi� mi si� r�wnie� 70-300VR z t� sam�
przypad�o�ci�. Gdy go kupowa�em, pewnie jak wi�kszo�� cykn��em par�
fotek na 70mm - �yleta w ca�ym kadrze. Na 300mm to samo, wi�c ju� dalej
nie testowa�em. Za to po powrocie z ju� "normalnych" zdj�� rozczarowanie
- wszystkie na zakresie 150-200mm mia�y jedn� stron� kompletnie mydlan�.
Na szcz�cie r�wnie� uda�o si� wymieni� na inny. Nie wiem czym to by�o
spowodowane - mo�e element b�d�cy cz�ci� uk�adu redukcji drga� jako�
si� przekrzywia�? W ka�dym razie felerne sztuki te� si� trafiaj� :)
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.radom.ws
Andrzej Zbierzchowski
> Na podstawie *uĹźywania* :-)
> Moşe trafi� do mnie jaki� felerny 18-105, wróci�em do starych
> obiektywów i jestem zadowolony.Nie mam zamiaru testowa� nast�pnego,
> za duĹźo ta plastikowa zabawka kosztuje.
Powiem ja Tobie Dawidzie to, co powiedziałem ciut wyżej: Jak dla mnie
przyczyną nieostrości zdjęć zrobionych 18-105 VR jest VR. Ot, po prostu.
Jeśli ma się rękę pewną jak u Clinta Eastwooda w "Dobry, zły i brzydki"
albo robi ze statywu względnie na krótkich czasach (jak pisałem 2 x
ogniskowa lub krótsze) to VR i tak będzie Ci stabilizował obraz. I może
go wtedy poruszyć :) I obstawiam, że tak się właśnie dzieje.
januszek
> Ja na podstawie dwóch egzemplarzy stwierdziłem, że z jakością bywa
> różnie.
To jest oczywista oczywistość ;) Wyjaśnię, że w tym atku mnie
zaintrygowało wyłącznie zestawienie jakości ostrzenia z plastikowością
bagnetu ;P
januszek
> Powiem ja Tobie Dawidzie to, co powiedziałem ciut wyżej: Jak dla mnie
> przyczyną nieostrości zdjęć zrobionych 18-105 VR jest VR. Ot, po prostu.
> Jeśli ma się rękę pewną jak u Clinta Eastwooda w "Dobry, zły i brzydki"
> albo robi ze statywu względnie na krótkich czasach (jak pisałem 2 x
> ogniskowa lub krótsze) to VR i tak będzie Ci stabilizował obraz. I może
> go wtedy poruszyć :) I obstawiam, że tak się właśnie dzieje.
To nie jest problem stabilizacji tylko błąd w sztuce bo sztuka nakazuje
aby w takich jak opisałeś przypadkach stabilizację wyłączać ;) Mam na
myśli, że to nie problem sprzętu ale użytkownika ;)
Dawid
> ajt napisa?(a):
>
>> Ja na podstawie dwóch egzemplarzy stwierdziłem, że z jakością bywa
>> różnie.
>
> To jest oczywista oczywistość ;) Wyjaśnię, że w tym atku mnie
> zaintrygowało wyłącznie zestawienie jakości ostrzenia z plastikowością
> bagnetu ;P
>
> j.
>
Nigdzie nie było zestawienia bagnetu z ostrością.
Naucz się czytać dzieciaku.Nie wiesz jak się wycofać ze swoich
durnych tez, głupio ci i dalej się upierasz, że te obiektywy są hiper
super duper.Zal mi cię, kup sobie dwa takie, będziesz szczęśliwy do
końca życia.
Pokaż gdzie piszę, że bagnet ma wpływ na ostrość, pokaż to zdanie w
mojej wypowiedzi, albo się odpie....ol trolu.
januszek
> Jesteś typowym, zaczepliwym durniem.
Nie, nie jestem. Ty jestes bo sądzisz wedle tego.
> Nigdzie nie było zestawienia bagnetu z ostrością.
Owszem było. Wskazałem źródło.
> Naucz się czytać dzieciaku.Nie wiesz jak się wycofać ze swoich
> durnych tez, głupio ci i dalej się upierasz, że te obiektywy są hiper
> super duper.Zal mi cię, kup sobie dwa takie, będziesz szczęśliwy do
> końca życia.
W sumie to używam Pentaxa. Dwa razy użyłem dwóch różnych 18-105
przypiętych do dwóch różnych D90 i każdy ostrzył poprawnie.
> Pokaż gdzie piszę, że bagnet ma wpływ na ostrość, pokaż to zdanie w
> mojej wypowiedzi, albo się odpie....ol trolu.
Jak już wyżej napisałem, wskazałęm źródło. Jesteś kretynem?
.
tam gdzie nie trzeba :)
Andrzej Zbierzchowski
> To nie jest problem stabilizacji tylko b��d w sztuce bo sztuka nakazuje
> aby w takich jak opisa�e� przypadkach stabilizacj� wy��cza� ;) Mam na
> my�li, şe to nie problem sprz�tu ale uşytkownika ;)
Dokładnie to miałem na myśli. Jak się dobrze zastanowić, to
funkcjonalność VR jest dosyć mocno ograniczona w ten sposób - ja na ten
przykład nawet w słabszych warunkach wolę podbić ISO niż stosować
stabilizację - łatwiej odszumić niż korygować motion blur...
--
http://plfoto.com/4922/autor.html
jo44
> Moim zdaniem ten obiektyw jest po prostu przereklamowany i przepłacony.
> Plastik i tylko plastik, od bagnetu zaczynając.Sprzedałem dwa obiektywy,
> żeby kupić ten niby super obiektyw.Obecnie wracam do 18-55 i 55-200, są
> o niebo lepsze i tańsze.Do kompletu jasna stałka i zapominam o 18-105,
> nawet mój stary Tamron 28-200 jest lepiej zrobiony.
> To oczywiście tylko moje zdanie, inni nie muszą się zgadzać.
Wątkotwórca odwołał zastrzeżenia - doczytał instrukcję.
I jak się teraz czujesz?? Używając twoich słów -
wyszedłeś na durnia.
To oczywiście tylko moje zdanie, inni nie muszą się zgadzać. :)
Andrzej Zbierzchowski
> Już nie aktualne, mialem włączone śledzenie 3d i dla tego łapał mi
> ostrość tam gdzie nie trzeba :)
Masz kocówę jak w banku :))))
--
"Jeśli pozwolisz, by robactwo się rozmnożyło rodzą się prawa robactwa.
I rodzą się piewcy, którzy będą je wysławiać"
A. de Saint-Exupery
Trzeci
> Już nie aktualne, mialem włączone śledzenie 3d i dla tego łapał mi ostrość
> tam gdzie nie trzeba :)
Ło matko!
A co niektórzy zdążyli się już od kretynów powyzywać.
.
Użytkownik "Trzeci" <nie....@domnie.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1rtkn0cba9p83.1o2vh2z8lo0m$.dlg@40tude.net...
Narodowa cecha ;)
ps. jaki obiektyw szerokokątny polecacie ? myślałem o manualnym Koreańczyku,
szeroki kąt okazyjnie, widzę te szkiełka są od 1000 zł SamYang tylko nie
wiadomo który model wybrać.
Andrzej Zbierzchowski
> ps. jaki obiektyw szerokokątny polecacie ? myślałem o manualnym
> Koreańczyku, szeroki kąt okazyjnie, widzę te szkiełka są od 1000 zł
> SamYang tylko nie wiadomo który model wybrać.
Samyang robi tylko jeden szeroki kąt - 14mm. Ale pod APS-C chyba brałbym
albo Sigmę 10-20 albo jeśli zalezy Ci na świetle - Tokinę 11-16.
--
http://plfoto.com/4922/autor.html
.
Użytkownik "Andrzej Zbierzchowski" <a...@vp.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ijra7l$p68$1...@news.onet.pl...
Spox tylko trzeba wydać miń. 1500 zeta a ten SamYang ok 1100 a ostry jak
żyleta jedynie może ma większą dystorsję