Bruk at foto uten vederlag i nettaviser
Morten Dreier
Flickr merket "All rights reserved" som illustrasjon i en nyhetssak.
Fotografen sendte en mail der han påpekte dette og sa at dette var hans
bilde og at de ikke kunne bruke dette uten vederlag. Avisensredaktøren
avviste dette.
Er det virkelig slik at store norske aviser kan laste ned bilde fra
flickr og bruke dem i stort format uten vederlag bare de angir opphav?
--
Morten Dreier
http://morten.dreier.no/
iMix: http://morten.dreier.no/summer/
Thor Henning Wegener
news:1hm0o6p.197wehe1ur55s0N%mor...@nowhere.fast.invalid...
> Jeg fant et tilfelle der en stor norsk nettavis brukte ett bilde fra
> Flickr merket "All rights reserved" som illustrasjon i en nyhetssak.
> Fotografen sendte en mail der han påpekte dette og sa at dette var hans
> bilde og at de ikke kunne bruke dette uten vederlag. Avisensredaktøren
> avviste dette.
> Er det virkelig slik at store norske aviser kan laste ned bilde fra
> flickr og bruke dem i stort format uten vederlag bare de angir opphav?
>
fotografens eiendom. Vanlig praksis er da og sende faktura med dobbelt
honorar. Det er vanlig å bruke satsene fra denne siden:
http://www.nj.no/Frilans/Frilanssatsene/
--
Thor Henning Wegener
Morten Dreier
Det var nettopp det vi henviste til - og de gav blaffen. Jeg har ikke
fått kopi av korrespondansen ennå og jeg er litt spent på hvilken
argumentasjon de brukte.
Jarle H Knudsen
> Jeg fant et tilfelle der en stor norsk nettavis brukte ett bilde fra
> Flickr merket "All rights reserved" som illustrasjon i en nyhetssak.
Hvordan kan et bilde på Flickr ha "all rights reserved"? Fotografen må som
et minimum ha gitt tillatelse til midlertidig nedlasting for visning i
nettlesere.
Jeg kverulerer kanskje litt nå, men likevel.
--
jhk
Jan Ingvoldstad
> Hvordan kan et bilde på Flickr ha "all rights reserved"? Fotografen må som
> et minimum ha gitt tillatelse til midlertidig nedlasting for visning i
> nettlesere.
Den tillatelsen er nok implisitt, men tillatelsen til å gjøre noe
_mer_ er altså eksplisitt ikke gitt.
--
brukergrensesnitt n1
1. skille som avskjærer brukeren fra å bruke en gjenstand, ofte en datamaskin.
2. fastsatt og uforanderlig bilde av hvordan en datamaskin kreves brukt.
3. uspiselig abstraksjon over menneskers utilstrekkelighet.
Jan Ingvoldstad
> Jeg kverulerer kanskje litt nå, men likevel.
Som pedant vil jeg på det sterkeste protestere på denne misbruken av
ordet "kverulere". Du var pedantisk, ikke kverulerende. (Og dette er
noe jeg kverulerer på ...)
Bjorn Borud
| Jeg fant et tilfelle der en stor norsk nettavis brukte ett bilde fra
| Flickr merket "All rights reserved" som illustrasjon i en nyhetssak.
| Fotografen sendte en mail der han påpekte dette og sa at dette var hans
| bilde og at de ikke kunne bruke dette uten vederlag. Avisensredaktøren
| avviste dette.
hvilken avis var det?
| Er det virkelig slik at store norske aviser kan laste ned bilde fra
| flickr og bruke dem i stort format uten vederlag bare de angir opphav?
det høres veldig tvilsomt ut. jeg håper eieren av bildet anmeldte
forholdet.
-Bjørn
Gisle Hannemyr
> Jeg fant et tilfelle der en stor norsk nettavis brukte ett bilde fra
> Flickr merket "All rights reserved" som illustrasjon i en nyhetssak.
> Fotografen sendte en mail der han påpekte dette og sa at dette var
> hans bilde og at de ikke kunne bruke dette uten
> vederlag. Avisensredaktøren avviste dette.
> Er det virkelig slik at store norske aviser kan laste ned bilde fra
> flickr og bruke dem i stort format uten vederlag bare de angir
> opphav?
Nei. Fotografens opphavsrett til bildet er krystallklar, og fremgår
av åndsverkloven: http://www.lovdata.no/all/nl-19610512-002.html .
I Norge har faktisk fotografier sterkere vern en andre uttrykk,
fordi det ikke stilles krav til verkshøyde for fotografier for å
oppnå vern (jf. ÅVL § 43a).
De sentrale paragrafene er §§ 1-3, som slår fast at opphavsretten
tilhører fotografen (§ 1), at fotografen har enerett på å fremstille
kopier av verket (§ 2), og har krav på å bli navngitt (§ 3).
Enhver bruk som strider mot dette er en opphavsrettkrenkelse, og løses
vanligvis ved at fotografen får en pengemessig erstatning.
Med mindre det er ting omkring dette vi ikke har fått opplyst
(f.eks. at artikkelen det er snakk om handlet om Flickr, og var
illustrert med en skjermdump der bildet inngikk som ikke-vesentlig
element) så virker dette som en opplagt sak.
Jeg har akkurat vært i dialog med en fotograf som har opplevd at et av
hans bilder fra Flickr er lastet ned og benyttet i (minst) tre
annonser fra en større norsk elektrokjede. Han sendte kjeden en
faktura på kr. 14000 (beløpet tar utgangspunkt i frilandssatsene, med
dobling pga. opphavrettskrenkelse). Har akkurat fått bekreftet fra
fotografen at fakturen er betalt.
Det er altså bare å sende faktura, og å gå til (sivilt) søksmål dersom
faktura ikke blir betalt. Meg bekjent tar norsk rett dette på alvor,
og saksomkostningene må dekkes av den som taper saken. Faktura bør
imidlertid være realistisk. Er fotografen etablert og kan dokumentere
hva han eller hun vanligvis får betalt er egne satser et greit
utgangspunkt. Hvis fotografen er uetablert bør man bruke
Frilanssatsene (se lenker nedenfor).
Juseen rundt dette er forøvrig svært godt kjent av norske redaktører.
Opphavsrett inngår i pensum i journalistutdanningen, så redaktøren vet
utmerket godt at dette ikke er lov. Dette vil i en evt. rettsak være
skjerpende for redaktøren,som kan bety høyere erstatningsbeløp fordi
retten kan komme til at krenkelsen er grov, noe som kan medføre
dobling eller tredobling av beløpet. Hadde bildet bare blitt brukt på
en privat hjemmeside, så er heller ikke lov, men her vil retten
kanskje finne at det holder med erstatning basert på frilanssatsene
uten noen økning.
Nyttige lenker:
http://www.nj.no/Opphavsrett/Stofftyveri/
http://www.frilans.no/
http://www.bono.no/html/brukere/bruk_pris1.html
--
- gisle hannemyr [ gisle{at}hannemyr.no - http://hannemyr.com/photo/ ]
------------------------------------------------------------------------
Sigma SD10, Kodak DCS460, Canon Powershot G5, Olympus 2020Z
------------------------------------------------------------------------
Morten Dreier
> mor...@nowhere.fast.invalid (Morten Dreier) writes:
> > Jeg fant et tilfelle der en stor norsk nettavis brukte ett bilde fra
> > Flickr merket "All rights reserved" som illustrasjon i en nyhetssak.
> > Fotografen sendte en mail der han påpekte dette og sa at dette var
> > hans bilde og at de ikke kunne bruke dette uten
> > vederlag. Avisensredaktøren avviste dette.
>
> > Er det virkelig slik at store norske aviser kan laste ned bilde fra
> > flickr og bruke dem i stort format uten vederlag bare de angir
> > opphav?
>
> Nei. Fotografens opphavsrett til bildet er krystallklar, og fremgår
> av åndsverkloven: http://www.lovdata.no/all/nl-19610512-002.html .
> I Norge har faktisk fotografier sterkere vern en andre uttrykk,
> fordi det ikke stilles krav til verkshøyde for fotografier for å
> oppnå vern (jf. ÅVL § 43a).
>
> De sentrale paragrafene er §§ 1-3, som slår fast at opphavsretten
> tilhører fotografen (§ 1), at fotografen har enerett på å fremstille
> kopier av verket (§ 2), og har krav på å bli navngitt (§ 3).
>
> Enhver bruk som strider mot dette er en opphavsrettkrenkelse, og løses
> vanligvis ved at fotografen får en pengemessig erstatning.
Nettopp som jeg trodde - bra.
> Med mindre det er ting omkring dette vi ikke har fått opplyst
> (f.eks. at artikkelen det er snakk om handlet om Flickr, og var
> illustrert med en skjermdump der bildet inngikk som ikke-vesentlig
> element) så virker dette som en opplagt sak.
Nei, dette bilde var brukt som en ren illustrasjon.
> Jeg har akkurat vært i dialog med en fotograf som har opplevd at et av
> hans bilder fra Flickr er lastet ned og benyttet i (minst) tre
> annonser fra en større norsk elektrokjede. Han sendte kjeden en
> faktura på kr. 14000 (beløpet tar utgangspunkt i frilandssatsene, med
> dobling pga. opphavrettskrenkelse). Har akkurat fått bekreftet fra
> fotografen at fakturen er betalt.
Spennende. Er dobling pga. opphavsrettkrenkelse vanlig? Kan ikke se noe
i frilanssatsene som antyder dette iallefall.
> Det er altså bare å sende faktura, og å gå til (sivilt) søksmål dersom
> faktura ikke blir betalt. Meg bekjent tar norsk rett dette på alvor,
> og saksomkostningene må dekkes av den som taper saken. Faktura bør
> imidlertid være realistisk. Er fotografen etablert og kan dokumentere
> hva han eller hun vanligvis får betalt er egne satser et greit
> utgangspunkt. Hvis fotografen er uetablert bør man bruke
> Frilanssatsene (se lenker nedenfor).
Det er frilanssatsene som er kravet i denne saken. Fotografen er rumensk
og dermed _blir_ det jo endel penger for han selv om dette bare gjelder
ett bilde.
Jarle Dahl Bergersen
> Nei. Fotografens opphavsrett til bildet er krystallklar, og fremgår
> av åndsverkloven: http://www.lovdata.no/all/nl-19610512-002.html .
> I Norge har faktisk fotografier sterkere vern en andre uttrykk,
> fordi det ikke stilles krav til verkshøyde for fotografier for å
> oppnå vern (jf. ÅVL § 43a).
Kan du si noe om hvordan vernet for produktbilder er? Dette er en
problemstilling vi ser med jevne mellomrom hvor produktbilder som vi har
kjøpt fra fotograf blir kopiert og brukt av konkurrenter.
Er vernet like godt for produktbilder/reklame i forhold til opphavsrett?
Det er jo et klart brudd på markedsføringsloven å bruke slikt - men jeg er
mer usikker på det opphavsrettslige.
--
JdB - Jarle Dahl Bergersen [ weblog.bergersen.net ]
"This isn't necessarily recommended if you're optimizing for
maintainability." -- Perl man page, describing goto EXPR
X-11
"Morten Dreier" <mor...@nowhere.fast.invalid> skrev i meddelandet
news:1hm0o6p.197wehe1ur55s0N%mor...@nowhere.fast.invalid...
De kan ikke det.
Han avviser det for å forhåpentligvis avslutte saken med det, men hadde eier
av fotoet gått til sak, hadde det vært et soleklart utfall i fotografens
favør.
Mvh
NLT
Jørn Dahl-Stamnes
Det hadde jo vært interessant å vite hvilken nettavis vi snakker om... :-)
--
Jørn Dahl-Stamnes
http://www.dahl-stamnes.net/Foto/
Morten Dreier
Nå har de hatt nok tid:
<URL:http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/09/15/476848.html>
og originalen:
<URL:http://www.flickr.com/photos/mikelens/193546701/>
Jeg har forøvrig fått presisert fra Sorin at han _ikke_ har fått svar.
Litt vanskelig å maile med noen som ikke er spesielt gode i engelsk...
Jeg har også purret to ganger til Ansvarlig redaktør Anne Aasheim og
Adm. direktør/publisher Rune Røsten med kopi til n...@nj.no uten resultat.
Uansett er dette en stygg sak. Hva gjør man?
Jan Ingvoldstad
> Uansett er dette en stygg sak. Hva gjør man?
Går til PFU og politianmeldelse?
http://www.lovdata.no/all/tl-19610512-002-049.html
Jørn Dahl-Stamnes
> Nå har de hatt nok tid:
> <URL:http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/09/15/476848.html>
> og originalen:
> <URL:http://www.flickr.com/photos/mikelens/193546701/>
>
> Jeg har forøvrig fått presisert fra Sorin at han _ikke_ har fått svar.
> Litt vanskelig å maile med noen som ikke er spesielt gode i engelsk...
>
> Jeg har også purret to ganger til Ansvarlig redaktør Anne Aasheim og
> Adm. direktør/publisher Rune Røsten med kopi til n...@nj.no uten resultat.
>
> Uansett er dette en stygg sak. Hva gjør man?
Dette var jo styggere enn jeg trodde. Send dem en 2x (minst) regning ut fra
freelance-honorarer med klar beskjed om at dersom dette ikke betales innen
fristen (rimelig frist), så anmeldes saken...
Jørn Dahl-Stamnes
> mor...@nowhere.fast.invalid (Morten Dreier) writes:
>> Uansett er dette en stygg sak. Hva gjør man?
>
> Jeg har vært i kontakt med Knut Jul Meland, redaksjonsassistent i
> Dagbladet, som bedyrer at Dagbladet ønsker å rydde opp i saken så
> fort som mulig. Har du epost-adressen til Sorin Pectu eller annen
> kontaktinformasjon til ham - slik at jeg kan oversende dette til
> Meland?
Bravo... Dette var jo flott gjort av deg.
Og det er jo bra at Dagbladet tar dette litt mer alvorlig. Men det minner
litt om saker man ser ellers i media (f.eks. en del i NRKs FBI) - først når
saken blir kjent for andre velger de å rydde opp...