Bevisgrunnlag fra passregisteret
Post
passregisteret som grunnlag for å utstede
et forenklet forelegg til meg fra ATK.
Med hvilken hjemmel kan de gjøre dette?
Skal det være slik at de som har pass har
større sjanse for å bli tatt i ATK enn de
som ikke har det?
Frank
Post
"Frank" <NoSp...@online.no> wrote in message
news:74k1vpF...@mid.individual.net...
Svar:
------------------------------
Viser til e-post av 14. april 2009.
Personopplysningsloven § 5 er en begrensning i lovens virkeområde som
fastslår at loven ikke gjelder behandling av personopplysninger som
reguleres av særskilt lov.
Politiets etterforskningsmetoder faller for det aller meste utenfor
Datatilsynets myndighetsområde.
Du kan prøve å rette henvendelsen til Politidirektoratet; www.politi.no
------------------------------
Dette er i så fall en svekkelse av rettsikkerheten til de som velger å stå i
visse offentlige registre.
Kan ikke begripe at det skal være tillatt.
Morten P Ruud
>
> Dette er i så fall en svekkelse av rettsikkerheten til de som velger å stå i
> visse offentlige registre.
> Kan ikke begripe at det skal være tillatt.
Det er selvfølgelig ikke noe ålreit å få fotoboks-bot, men:
Politiet er jo faktisk den instansen som er utpekt av folket til å
håndheve de lovene folket har bestemt seg for. Det kan vel ikke
akkurat kalles overgrep å sanke bevis for et lovbrudd. Et forenklet
forelegg er en forordning for at man ikke skal behøve å trekke
åpenbare saker gjennom kostbare rettsprosesser. At politiet kan bruke
den enkleste og rimeligste kilden for å få bekreftet en berettiget
mistanke synes jeg er fornuftig ressursbruk.
--
Morten
Post
"Morten P Ruud" <pare...@gmail.com> wrote in message
news:634fb804-923f-476c...@k38g2000yqh.googlegroups.com...
Det er jo greit, men du blander kortene.
Hvis du kjører i 91 og blir avbildet, og jeg kommer like bak og blir
avbildet, så får jeg bot fordi jeg har pass, mens du slipper fordi
du aldri drar utenfor landets grenser.
Din sak blir henlagt fordi eieren av bilen nekter å oppgi hvem
du er, siden eieren er i din nærmeste familie.
Bevisbyrden blir her helt skjev.
Synes du det er rettferdig praksis?
Frode Andreassen
> Din sak blir henlagt fordi eieren av bilen nekter å oppgi hvem
> du er, siden eieren er i din nærmeste familie.
>
> Bevisbyrden blir her helt skjev.
>
> Synes du det er rettferdig praksis?
>
>
Ingen som likner og du har plikt til å vitne.
Tror ikke det er lett å slippe unna en sak hvor bildet er klart og tydelig
viser ansiktet.
Jeg var å sjekket et bilde etter å ha lånt bort bilen, hun som hadde lånt
den mente det var mørkt, tåke og regn, og trodde det ville være vanskelig å
kjenne henne igjen. Bildet var helt klart, og det kunne ikke være tvil om at
jeg viste hvem det var.. Siden dette var datteren til samboeren og ikke "nær
famile", "måtte" jeg oppgi hvem vedkommende var. Jeg er ikke veldig redd for
å bli "grillet" i avhør, men dette var så opplagt at jeg oppga riktig navn.
Når vedkommende gikk for å se på bildet selv, var hun helt enig i
avgjørelsen.
Frode
Sven Pran
"Post" <n...@bugmenot.com> wrote in message
news:9MrFl.101024$BR.9...@en-nntp-04.dc1.easynews.com...
Jeg tror du har fullstendig feil tanker om hvordan dette foregår.
I sin tid fikk jeg brev fra ATK med "tilbud" om forenklet forelegg, det var
min (eks) ektefelle som for anledningen hadde blitt "fanget" i en kontroll.
Jeg undersøkte hvilke rettigheter jeg/vi hadde, vel vitende om at jeg ikke
kunne pålegges å vitne mot min ektefelle, samtidig som jeg gjorde det klart
for politiet at jeg selv ikke hadde vært sjåfør av bilen på det aktuelle
tidspunktet. Svaret var at dersom den aktuelle sjåføren ikke meldte seg selv
ville det bli opprettet regulær straffesak med full etterforskning. I såfall
ville det ikke være aktuelt med forenklet forelegg, da ville
straffereaksjonen istedet bli vanlig bot eller fengsel avhengig av hva som
ville fremkomme under etterforskningen.
Politiet er ikke avhengig av passregisteret for å få oppklart slike saker,
men det er en fordel for sjåføren at de kan benytte denne enkle måten å
finne frem istedenfor å måtte gjennomføre en mer omstendelig etterforskning.
Forenklet forelegg faller automatisk bort i det øyeblikket man ikke godtar
"tilbudet" uten opphevelser.
Kanskje du dessuten bør være oppmerksom på at politiet har rett til å ta
skiltene fra en bil som har vært benyttet til en lovovertredelse. Det er
ikke ofte de gjør det, men jeg kan godt tenke meg at en bileier som direkte
hindrer etterforskningen av en ATK-sak i verste fall kan få en slik
overraskelse.
Vær glad til at du (normalt) slipper med et forenklet forelegg dersom du
blir fotografert av en ATK-boks.
Sven
PS. og la oss slippe flere utgytelser av denne typen er du snill.
Post
"Sven Pran" <no.d...@mail.please> wrote in message
news:sdmdnRSQU7b...@telenor.com...
> Svaret var at dersom den aktuelle sjåføren ikke meldte seg selv ville det
> bli opprettet regulær straffesak med full etterforskning.
Full etterforskning? Såklart. Oss farlige kriminelle må tas.
At voldtektsforbrytere går fri grunnet bevisets stilling, eller
saksbehandlingsfeil frigjør viktige samfunnsmidler som kan brukes
til å ta enda flere av oss. Bra prioriteringene er i orden.
> Kanskje du dessuten bør være oppmerksom på at politiet har rett til å ta
> skiltene fra en bil som har vært benyttet til en lovovertredelse. Det er
> ikke ofte de gjør det, men jeg kan godt tenke meg at en bileier som
> direkte hindrer etterforskningen av en ATK-sak i verste fall kan få en
> slik overraskelse.
Og hvem skulle det være som ble straffet for å "hindre" etterforskningen?
Mener du at min kone plutselig kan straffes likevel, til tross for paragraf
112?
I tråd med ordensmaktens prioriteringer vil det jo ikke være overraskende
at de setter i gang lovendringer for å ta oss fortsatt livsfarlige
kriminelle som
ikke evner å vurdere trafikal fare bedre enn en maskin.
> Vær glad til at du (normalt) slipper med et forenklet forelegg dersom du
> blir fotografert av en ATK-boks.
Vel, før jeg hører noe fra dem, så regner jeg med de innser at de ikke
har en særlig sterk sak, men spiller skremmekortet fortsatt.
> Sven
>
> PS. og la oss slippe flere utgytelser av denne typen er du snill.
La oss slippe flere kommentarer av denne typen er du snill.
Du er ikke nødt til å svare innlegg du ikke liker.
Sven Pran
"Post" wrote
..................
>> Kanskje du dessuten bør være oppmerksom på at politiet har rett til å ta
>> skiltene fra en bil som har vært benyttet til en lovovertredelse. Det er
>> ikke ofte de gjør det, men jeg kan godt tenke meg at en bileier som
>> direkte hindrer etterforskningen av en ATK-sak i verste fall kan få en
>> slik overraskelse.
>
> Og hvem skulle det være som ble straffet for å "hindre" etterforskningen?
Bileieren
> Mener du at min kone plutselig kan straffes likevel, til tross for
> paragraf 112?
i hvilken lov?.
Sven
Post
"Sven Pran" <no.d...@mail.please> wrote in message
>
> i hvilken lov?.
Jeg ser at jeg har skrevet feil både i forrige innlegg
og lengre oppe.
Det riktige skal være paragraf 122 i straffeprosessloven.
http://www.lovdata.no/all/hl-19810522-025.html#122
Sven Pran
>
> "Sven Pran" <no.d...@mail.please> wrote in message
> news:37KdndrWXvQ...@telenor.com...
>
>>
>> i hvilken lov?.
>
> Jeg ser at jeg har skrevet feil både i forrige innlegg
> og lengre oppe.
>
> Det riktige skal være paragraf 122 i straffeprosessloven.
Ditt spørsmål var altså:
> Mener du at min kone plutselig kan straffes likevel, til tross for
> paragraf 122?
Og svaret er: Selvfølgelig kan hun det dersom hennes "skyld" kan bevises
uten ditt vitneprov. Politiet kan ganske enkelt innkalle henne til avhør og
konfrontere henne med bildet fra ATK. De kan innkalle deg (den registrerte
bileieren) til avhør og kreve redegjørelse for hvem som disponerte bilen på
det aktuelle tidspunktet. Da kan du selvfølgelig nekte å avgi forklaring som
impliserer din kone, men det at du har nektet å avgi slik forklaring sammen
med bildet som sannsynligvis ligner svært på din kone vil ganske sikkert
være mer enn nok til domfellelse.
Legg merke til at ditt opprinnelige spørsmål om bruk av bilder fra
passregisteret ikke er relevant i det hele tatt i denne sammenhengen.
Og så er det bare spørsmål om du (og hun) virkelig vil ta sjansen på å få en
straffedom med alt det dette medfører istedenfor å vedta et forenklet
forelegg i en sak som jeg ærlig talt tror er helt opplagt.
Det en venn av meg fortalte meg i går kveld kan muligens også interessere
deg (vi snakket ikke om din sak i det hele tatt):
:
Han hadde nylig vært meddommer i tingretten der en bilfører sto tiltalt for
å ha kjørt mot rødt lys. Bilføreren hadde ikke vedtatt forelegget og mente
vel selv at han bevismessig hadde en god sak. Han hadde bl.a. i ettertid
filmet hvordan trafikklysene var programmert på det aktuelle stedet og
hevdet at videoopptaket bekreftet at lysene ikke kunne ha skiftet til rødt
før etter at han passerte. På spørsmål fra hoveddommeren måtte han
imidlertid beklage at opptaket (gjort med mobiltelefon) ikke lenger var
tilgjengelig. Resultatet av det hele var at ikke bare ble han dømt, men
tingretten økte boten med 1000 kroner og ila dessuten saksomkostninger. Det
han oppnådde var altså omtrent dobling av det han måtte betale pluss at han
nå er registrert i strafferegisteret.
Ettersom du tydeligvis ikke er interessert i andres oppfatninger når de går
mot deg stopper jeg her.
Sven
Post
"Sven Pran" <no.d...@mail.please> wrote in message
>> Mener du at min kone plutselig kan straffes likevel, til tross for
>> paragraf 122?
>
> Og svaret er: Selvfølgelig kan hun det dersom hennes "skyld" kan bevises
> uten ditt vitneprov. Politiet kan ganske enkelt innkalle henne til avhør
> og konfrontere henne med bildet fra ATK. De kan innkalle deg (den
> registrerte bileieren) til avhør og kreve redegjørelse for hvem som
> disponerte bilen på det aktuelle tidspunktet. Da kan du selvfølgelig nekte
> å avgi forklaring som impliserer din kone, men det at du har nektet å avgi
> slik forklaring sammen med bildet som sannsynligvis ligner svært på din
> kone vil ganske sikkert være mer enn nok til domfellelse.
Her er noe uklart. Det var jeg som kjørte bilen, som står registrert
på henne. Dvs at hun nekter å si hvem som har kjørt - og det
står det jo ganske rett frem at hun har rett til.
> Legg merke til at ditt opprinnelige spørsmål om bruk av bilder fra
> passregisteret ikke er relevant i det hele tatt i denne sammenhengen.
Vi har jo beveget oss et stykke unna det opprinnelige spørsmålet, som
går på rettferdigheten i at en som har pass lettere blir "tatt" enn en som
ikke har. Om politiet ikke hadde funnet meg der, tror jeg saken
etter all sannsynlighet hadde blitt henlagt etter et kort avhør av min kone.
> Og så er det bare spørsmål om du (og hun) virkelig vil ta sjansen på å få
> en straffedom med alt det dette medfører istedenfor å vedta et forenklet
> forelegg i en sak som jeg ærlig talt tror er helt opplagt.
Dersom det er så opplagt som du mener, så er jo svaret innlysende.
> På spørsmål fra hoveddommeren måtte han imidlertid beklage at opptaket
> (gjort med mobiltelefon) ikke lenger var tilgjengelig.
Alvorlig talt, selv jeg ser at den saken er opplagt.
> Resultatet av det hele var at ikke bare ble han dømt, men tingretten økte
> boten med 1000 kroner og ila dessuten saksomkostninger.
Det er normalt.
> Det han oppnådde var altså omtrent dobling av det han måtte betale pluss
> at han nå er registrert i strafferegisteret.
Jaja, hvorfor han tok sin sak til retten vet ikke jeg.
> Ettersom du tydeligvis ikke er interessert i andres oppfatninger når de
> går mot deg stopper jeg her.
Hvis det er slik du tolker det, så. Du står jo for øvrig fritt til å gjøre
hva du vil.
Sven Pran
"Post" wrote
............
>>> Mener du at min kone plutselig kan straffes likevel, til tross for
>>> paragraf 122?
>>
>> Og svaret er: Selvfølgelig kan hun det dersom hennes "skyld" kan bevises
>> uten ditt vitneprov. Politiet kan ganske enkelt innkalle henne til avhør
>> og konfrontere henne med bildet fra ATK. De kan innkalle deg (den
>> registrerte bileieren) til avhør og kreve redegjørelse for hvem som
>> disponerte bilen på det aktuelle tidspunktet. Da kan du selvfølgelig
>> nekte å avgi forklaring som impliserer din kone, men det at du har nektet
>> å avgi slik forklaring sammen med bildet som sannsynligvis ligner svært
>> på din kone vil ganske sikkert være mer enn nok til domfellelse.
>
> Her er noe uklart. Det var jeg som kjørte bilen, som står registrert
> på henne. Dvs at hun nekter å si hvem som har kjørt - og det
> står det jo ganske rett frem at hun har rett til.
Litt mot min vilje, en kommentar til siden det er kommet et helt nytt moment
inn i saken:
OK. Bytt om deg som eier og henne som sjåfør med henne som eier og du som
sjåfør - det er det hele.
>
>> Legg merke til at ditt opprinnelige spørsmål om bruk av bilder fra
>> passregisteret ikke er relevant i det hele tatt i denne sammenhengen.
>
> Vi har jo beveget oss et stykke unna det opprinnelige spørsmålet, som
> går på rettferdigheten i at en som har pass lettere blir "tatt" enn en som
> ikke har. Om politiet ikke hadde funnet meg der, tror jeg saken
> etter all sannsynlighet hadde blitt henlagt etter et kort avhør av min
> kone.
Hun ville da blitt innkalt som den registrerte eieren av bilen, deretter
ville du som sannsynlig alternativ sjåfør blitt innkalt.
Hovedpoenget er at i det øyeblikket politiet møter motvilje i en sak som
innebærer forenklet forelegg endres saken til en ordinær straffesak, og
ettersom politiet er avhengig av samarbeid med lovlydig publikum tar de
slike situasjoner (og med full rett) svært alvorlig. Innbill deg bare ikke
at du ikke ville blitt funnet om du ikke hadde hatt pass.
>
>> Og så er det bare spørsmål om du (og hun) virkelig vil ta sjansen på å få
>> en straffedom med alt det dette medfører istedenfor å vedta et forenklet
>> forelegg i en sak som jeg ærlig talt tror er helt opplagt.
>
> Dersom det er så opplagt som du mener, så er jo svaret innlysende.
>
>> På spørsmål fra hoveddommeren måtte han imidlertid beklage at opptaket
>> (gjort med mobiltelefon) ikke lenger var tilgjengelig.
>
> Alvorlig talt, selv jeg ser at den saken er opplagt.
Tro meg, så langt jeg kan bedømme situasjonene hadde han mer å fare med enn
det du har presentert.
>
>> Resultatet av det hele var at ikke bare ble han dømt, men tingretten økte
>> boten med 1000 kroner og ila dessuten saksomkostninger.
>
> Det er normalt.
>
>> Det han oppnådde var altså omtrent dobling av det han måtte betale pluss
>> at han nå er registrert i strafferegisteret.
>
> Jaja, hvorfor han tok sin sak til retten vet ikke jeg.
Fordi han "visste" at han hadde tilstrekkelig grunnlag til å bli frikjent.
Sven
Post
"Sven Pran" <no.d...@mail.please> wrote in message
>
> Tro meg, så langt jeg kan bedømme situasjonene hadde han mer å fare med
> enn det du har presentert.
Deg om det. Men saken er over nå, jeg innser at jeg
ikke kommer noen vei.
Så får man heller ta opp kampen om mer rettferdige straffer på en
annen måte, der sjansen for å nå frem er noe større.
> Fordi han "visste" at han hadde tilstrekkelig grunnlag til å bli frikjent.
Hvis jeg hadde "visst" at jeg hadde tilstrekkelig grunnlag
ville jeg ikke postet spørsmål her, ville jeg vel? Skjerp deg.
Anne Hildrum
"Post" <n...@bugmenot.com> skrev i melding news:Cc4Gl.224619$PS5....@en-nntp-07.dc1.easynews.com...
>
> "Sven Pran" <no.d...@mail.please> wrote in message news:w46dnUOiFdZ...@telenor.com...
> Vi har jo beveget oss et stykke unna det opprinnelige spørsmålet, som
> går på rettferdigheten i at en som har pass lettere blir "tatt" enn en som
> ikke har. Om politiet ikke hadde funnet meg der, tror jeg saken
> etter all sannsynlighet hadde blitt henlagt etter et kort avhør av min kone.
Hvem har fortalt deg at verden er rettferdig. Noe blir tatt enten det er ifb med
bilovertredelser, tyveri, voldtekt mord etc, mens noen greier å snike seg unna
av ulike årsaker. Rettferdig, overhodet ikke, men har du "driti på draget"
så forvent at det kan få konsekvenser. Det beste hadd selvflgelig verdt
om alle kjeltringene ble tatt, men desverre får man greie seg med de man greier
å ta .
Anne