Menneske-mat´ til hunden, Hva kan man ikke gi?
hildabakk
Vi har funnet ut at han spiser mye bedre når maten er variert. Vi
blander den med litt mat fra vårt eget kjøkken, eks middagsrester,
brød og pålegg. Hun får mest tørrfor, men vi legger altså i bitte
litt ekstra. Litt forskjellug fra dag tid dag, alt etter hva vi har i
skapet.
M E N
- er det noe man ikke bør gi en hund?
Super M
mye salt. Paprika og løk er heller ikke bra.
Svein Tore Sølvik
Ei heller kalkunskinn (men resten av kalkunen er digg).
Det var noe med bukspyttkjertelen.
+ Druer (druestein)
(herunder også rosiner, synes jeg leste et eller annet om hunder i USA
der de brukte mye rosiner som godbiter. Mener å huske at det var en eller
annen gift som bygde seg opp over tid)
Den amerikanske kennelklubben gikk da ut og anbefalte at man ikke brukte
rosiner som belønning.
--
Svein Tore Sølvik
Esa K Viitala
> M E N
> - er det noe man ikke bør gi en hund?
Mye er jo allerede tatt opp i gruppen,
men bein fra f, f og f (får, fisk og fugler) bør du ikke gi hunden. Ikke
alle hunder tåler bein i det hele tatt.
Sjokolade er en gammel sak, det kan være svært giftig for hunder.
Melk kan de (hunder) ikke fordøye helt, og kan få mage besvær. Surmelk
(filmelk) derimot er sunt.
Om druer (som er allerede tatt opp) er det noe motsigende skriverier, jeg
har også lest om at man ikke skulle gi druer til hunden (mener å huske at
dette var pga mugg på utsida av druene), men disse meldingene ble etterpå
dementert. Hva som er sant vet ikke jeg. På samme måte er det med rå fisk.
Fisk bør ikke altså gis som rå.
Hunder smaker ikke salt. Derfor er det farlig å gi de for salt mat. De blir
ikke mett av salt.
Hundedyr er ikke 100% kjøttetere (som katter er), derfor er det sunt å gi
hundene litt grønt, eller brød, o.l. Tørr brød er bra som tannpuss om
morgen.
Også hunder har preferenser da det gjelder mat. Man hører ofte, at de bryr
seg ikke hvordan maten smaker, bare de får mat i seg. Dette stemmer ikke
helt. Det er fint å bruke litt variasjon også når det gjelder foring av
hunder.
Vanlig bondevett hjelper mye her. Men som det heter på engelsk "Common sense
is uncommon", det hjelper ikke alltid det heller.
---ekv
Mona
Hva definerer du som vanlig hundemat?
--
Mona,
www.freewebs.com/arghtia
Knut J Bjuland
være suppe. For at din beste venn skal få mer glede av maten er det
bedre å bruke kjøtt som er mindre mørt som fra bogen eller lignen å la
det kokke en time eller to før hunden får spise det. Hunder kan spise
rått kjøtt men det er mye mer estetisk riktig å server kokt kjøtt.
Hunder som er i den siste fasen av liver får ofte dårlig matlyst og
trenger mat som de synes smaker godt. Skinke/lever og hjerte er en
sikker vinner. NB jeg foret bare på denn måten siste uke før hunden min
gikk bort.
hildabakk
står hundemat eller hundefor på. Og bilde av hund :-)
Hilde Stegane
Knut J Bjuland skrev:
>Hunder kan spise rått kjøtt men det er mye mer estetisk riktig å server kokt kjøtt.
Nå må jeg bare spørre; hva i alle dager mener du med det?
Mona
hildabakk skrev:
> Vanlig hundemat er det som selges som hundemat i butikken, som det
> står hundemat eller hundefor på. Og bilde av hund :-)
Ser at den måtte komme... ;) Jeg tenker at det forskjell på fôr - og
mange hunder er ikke spesielt glad i tørrfôr. Har du prøvd våtfor
som Norwegian Polar/Vom og Hundemat? Det er rått, malt kjøtt
(kylling, vom, vitaminer osv). Tror ikke det er så mange hunder som
sier nei_takk til det :) Billigere enn tørrfôr også (da tenker ikke
jeg på tørrfôr som står i hyllene på Rema 1000 - selv om det
sikkert også fungerer på noen hunder...)..
--
Mona,
www.freewebs.com/arghtia
Knut J Bjuland
alt saue og får lamm Toxoplamsa Gondi. Hos gravide kvinner og hunder vil
denne parasiten gir abort og hvis man er uheldig unger med store handkap.
Man viser at man brys seg om hunden ved å gjøre mat attraktivt også for
øye. Rått kjøtt ser ikke så velldig appettit vekkende og jeg vil ikke
gitt mat til en hund som jeg ikke vil spist selv.
Mona
Knut J Bjuland skrev:
> Det er masse parasitter i rått kjøtt. Blant annet så inneholder 40 % av
> alt saue og får lamm Toxoplamsa Gondi. Hos gravide kvinner og hunder vil
> denne parasiten gir abort og hvis man er uheldig unger med store handkap.
Hvordan i all verden greier da ulv, rev og andre rovdyr å videreføre
slekten? Det tas jo ganske mye sau og lam i løpet av en sesong av
disse rovdyrene. Jfr. undersøkelser så blir det jo bl.a. bare mer og
mer ulv....
> Man viser at man brys seg om hunden ved å gjøre mat attraktivt også for
> øye. Rått kjøtt ser ikke så velldig appettit vekkende og jeg vil ikke
> gitt mat til en hund som jeg ikke vil spist selv.
Da har min hund et problem. Han får mat jeg *overhodet* ikke kunne
tenkt meg å spist, og spiser med den største apetitt. Min gamle tispe
var en skikkelig "åtselseter" og jo verre det luktet eller så ut, jo
bedre så det ut til at hun syntes det var.... For hunden er mat rett
og slett mat - noe de trenger for å overleve. Har ihvertfall ikke så
langt erfart at en hund trenger "hvit duk og dyre ingredienser" for å
nyte et måltid!
Knut J Bjuland
> Knut J Bjuland skrev:
>> Det er masse parasitter i rått kjøtt. Blant annet så inneholder 40 % av
>> alt saue og får lamm Toxoplamsa Gondi. Hos gravide kvinner og hunder vil
>> denne parasiten gir abort og hvis man er uheldig unger med store handkap.
>
> Hvordan i all verden greier da ulv, rev og andre rovdyr å videreføre
> slekten? Det tas jo ganske mye sau og lam i løpet av en sesong av
> disse rovdyrene. Jfr. undersøkelser så blir det jo bl.a. bare mer og
> mer ulv....
>
gondi postive før de skal ha hvalper og deretter er fosteret trygt. Men
Toxoplasma Gondi koster Staten mange hundre milioner kroner pr år. Fordi
et barn som har blitt infisert med To gondi i morsliv bli mulit
handikappet og trenger døgn kontinuerlig hjelp hele liver. Dettte
tilbudet får ikke ulve hvalper og dermed dør de.
Mona
>gondi postive før de skal ha hvalper og deretter er fosteret trygt. Men
>Toxoplasma Gondi koster Staten mange hundre milioner kroner pr år.
Kan du henvise til kilde på det? Har kikket litt rundt, og fant bla
på www.fagkjott.no mye om Toxoplasma. Der kommer det fram at det er
katt som er den største smittekilden:
"Toxoplasma er en encellet parasitt som har katt som utskilles med
kattens avføring. Det er spesielt katter som er yngre enn ett år som
er smittefarlige.
Disse kattene skiller ut egg bare i en kort periode på 1-3 uker. Eldre
katter er sjelden smitteutskillere, og dette er av stor betydning for
å forstå parasittens utbredelse og smitteoverføring både til dyr og
menneske. Hvis eggene blir spist av pattedyr eller mennesker, vil
eggene utvikles, trenge gjennom tarmslimhinnen og bli ført via
blodbanene til f.eks. sentralnervesystem, muskulatur eller foster"
Det finnes også en henvisning til statistikk som viser at det er
mellom 30-100 individer som blir smittet pr. år.
Så det vil i utgangspunktet si at hunden må spise kattemøkk e.l. fra
infisert katt, for å få smitten. Det er også derfor at gravide
kvinner er anbefalt å vaske hendene godt etter å ha hatt nærkontakt
med katter. Utover det står det at ca halvparten av sauebesetningen er
infisert med toxoplasma og ca 20% av lammene. Men det står også om en
del ting som fjerner risikoen.
Men vi snakker her om en spesiell type kjøtt. Hos svin og storfe er
det bortimot ingen smitte, storfe kvitter seg med parasitten selv.
Tror derfor ikke det er noen fare å fortsette å gi hunden rått
kjøtt. Men vil man være på den sikre siden, kan man jo unngå
fårekjøtt.
--
Mona,
www.freewebs.com/arghtia
Knut J Bjuland
de fleste blir immunnet etter en vise tid. Problemer er oocysten kan bli
liggende i jorde i måndesvis etter at katten ar deponert feces i jorden.
Kilden jeg nevnte er Smittsomme sykdomer fra mat av Per Einar Granum, T
Gondi er en av de viktigeste abort årsaker hos Sau. Jeg har ikke kilder
til resten men det er informasjon jeg har fått under næringsmiddel
undervsing på NVH. Ved å frysse sau kjøtt så dreper man oocystene. En
annen kilde er Veterinary Parsitology.
Hilde Stegane
Knut J Bjuland skrev:
> Det er masse parasitter i rått kjøtt. Blant annet så inneholder 40 % av
> alt saue og får lamm Toxoplamsa Gondi. Hos gravide kvinner og hunder vil
> denne parasiten gir abort og hvis man er uheldig unger med store handkap.
>
> Man viser at man brys seg om hunden ved å gjøre mat attraktivt også for
> øye. Rått kjøtt ser ikke så velldig appettit vekkende og jeg vil ikke
> gitt mat til en hund som jeg ikke vil spist selv.
Det var dette med estetisk fôring jeg stusset over. At du ikke fôrer
hunden din med ting du ikke vil spise selv, er det nok du som setter
mest pris på, ikke hunden.
Når det er sagt, synes jeg en rå, rød biff ser langt mer innbydende
ut enn en grå en. Og gjett hva? Det synes bikkja også!
Når det er sagt, så hører vel estetikk og hundefôring til i to vidt
forskjellige leire.
Nora Andersen
"Knut J Bjuland" <knu...@nospam.online.no> skrev i melding
news:4_ednczaiZz...@telenor.com...
> Det er typisk at fagkjøtt skirver slikt. Katten er ikke et problem siden
> de fleste blir immunnet etter en vise tid. Problemer er oocysten kan bli
> liggende i jorde i måndesvis etter at katten ar deponert feces i jorden.
> Ved å frysse sau kjøtt så dreper man oocystene. En
> annen kilde er Veterinary Parsitology.
Toxoplasmose drepes i kuldegrader, enten den koser seg i kattelort eller i
sauekjøtt. Det er derfor toxoplasmose er et langt større problem i sydlige
land der jorda ikke fryser til om vinteren.
Nora Andersen
"Hilde Stegane" <canisl...@hotmail.com> skrev i melding
news:1146156928.6...@g10g2000cwb.googlegroups.com...
>Når det er sagt, så hører vel estetikk og hundefôring til i to vidt
forskjellige leire.
Hva med etikk? Etter utilitaristisk /nytte/konsekvensetikk) ville det
kanskje ikke vært noe galt i å gi hunden rått kjøtt. Etter dygsetikk ville
noe skurret med følelsene mine i hvert fall. Det handler _kanskje_ om å
ikke egge rovdyret i hunden. _Kanskje_ det også handler om hygienen -
koking/steking dreper bakterier som e-coli f.eks som kan ligge på utsiden av
biffen. Og blod er en kilde til sterk bakterievekst i seg selv, selv om det
bare er på hundens lepper.
Om det er rasjonelt er likegyldig for min del. Jeg har en følelse av at det
blir uetisk, og det er nok for meg... Men nå har jeg ikke hund og er
diskvalifisert:-)
Noen ganger er det det ikke noe galt i å gjøre det en føler er riktig, selv
uten gode argumenter.
Svein Tore Sølvik
Og dermed ikke noe problem for vom og hundemat som leveres frosset :)
--
Svein Tore Sølvik
Esa K Viitala
Men hva annet dreper denne parasitten? Kulde og varme, ja, men hvor varmt
eller kalt må det være. Tørke? Sollys?
Dette er interessant fordi det er ikke få hunder som interesserer seg i
kattelort. Hvaslags symptomer forårsaker denne parasitten hos et vertdyr?
---ekv
Chris Calvert
<nor-...@online.no> wrote:
>
>"Hilde Stegane" <canisl...@hotmail.com> skrev i melding
>news:1146156928.6...@g10g2000cwb.googlegroups.com...
>
>>Når det er sagt, så hører vel estetikk og hundefôring til i to vidt
>forskjellige leire.
>
>Hva med etikk?
Han mente sikkert Estisk. De liker sikkert ikke rått kjøtt i Estland.
Chris.
--
Chris Calvert - http://www.calvert.no
DoD #1935 - DoDRT #013
E.Berg
Dette gjelder også fisk, fugl og får. Les mer på
http://www.anima-naturmedisin.no/barf_hund.htm
De skal ikke ha kalkunskinn - det er giftig for dem, for mye tran,
valnøtter og løk.
E.Berg
http://www.anima-naturmedisin.no/barf_hund.htm eller f.eks Vom og
HUndemat: www.vomoghundemat.no eller Norwegian Polar? Dette er rå m at
med stor smaklighet og opptagelighet.
Christian Kavli
> Norwegian Polar? Dette er rå m at
> med stor smaklighet og opptagelighet.
<pirk> Norwegian Polar er varmebehandlet, og dermed ikke rått </pirk>,
men er allikevel et godt alternativ til tørrfôr.
--
christian,
www.ckavli.com
Hilde Stegane
Nora Andersen skrev:
> Hva med etikk? Etter utilitaristisk /nytte/konsekvensetikk) ville det
> kanskje ikke vært noe galt i å gi hunden rått kjøtt. Etter dygsetikk ville
> noe skurret med følelsene mine i hvert fall. Det handler _kanskje_ om å
> ikke egge rovdyret i hunden. _Kanskje_ det også handler om hygienen -
> koking/steking dreper bakterier som e-coli f.eks som kan ligge på utsiden av
> biffen. Og blod er en kilde til sterk bakterievekst i seg selv, selv om det
> bare er på hundens lepper.
>
> Om det er rasjonelt er likegyldig for min del. Jeg har en følelse av at det
> blir uetisk, og det er nok for meg... Men nå har jeg ikke hund og er
> diskvalifisert:-)
Etikk er noe _helt_ annet enn estetikk.
Jeg ser ingenting galt i å fôre hunder med rå mat. Dette med at
rått kjøtt "gir hunden smaken på blod" er en gammel myte som jeg
trodde vi var kvitt i disse dager. Bakterier bekymrer meg heller ikke,
da friske, sunne hunder har mage som tåler slikt godt.
> Noen ganger er det det ikke noe galt i å gjøre det en føler er riktig, selv
> uten gode argumenter.
Nja. Hvis man ikke kan finne ett eneste godt argument for sin sak, er
det kanskje på tide å innse at det ikke er så lurt?
Hadde dette noe med diskusjonen forøvrig å gjøre?
hildabakk
Man skal ikke sluke alt rått det man leser på denne siden om BARF
De anbefaler druer blant frukt&bær.
Druer kan være livsfarlig for hunder, selv om vi ser på de som aldri
så sunne for mennesker. Akkurat hvorfor vet man ikke sikkert, men så
lite som en rosin eller ei drue kan forårsake død hos små hunder
hildabakk
"menneskemat" til hund. Fagsider og diverse debattforum. Noen av
punktene er jeg litt usikker på, så om du har kommentarer er det bra:
Hva som ikke er lurt å gi hunder:
1. alkohol
2. aprikoskjerner inneholder bitte små mengder cyanid
3. Avokado er veldig giftig
4. bakst av gjærdeig,
5. bein fra f, f og f (får, fisk og fugler) bør du ikke gi hunden.
Ikke alle hunder tåler bein i det hele tatt.
6. bein, sagde bein som bl.a. kotelett er faktisk falig..
7. Brokkoli burde heller ikke hunden få, men det er mest pga
gassutviklingen som gjerne følger.
8. brokkoli, større mengder
9. Brød er heller ikke så bra i for store mengder,det gir i hvertfall
løs mage og så klarer jo ikke hunden å ta opp næring fra brød så
godt heller.så det blir mest vomfyll og avføring av det....
10. chips
11. cola, inneholder Teobromin som er er giftig for hunder.
12. det grønne på tomaten,
13. Druer kan være livsfarlig for hunder, selv om vi ser på de som
aldri så sunne for mennesker. Akkurat hvorfor vet man ikke sikkert,
men så lite som en rosin eller ei drue kan forårsake død hos små
hunder . På den annen side kan noen hunder spise både druer og
rosiner uten at de lar seg merke med det. Vanligvis er ikke noen få
druer et problem, men det kan altså også få fatale følger. En drue
eller tre er visstnok ikke så farlig for større hunder, men når det
begynner å nærme seg store mengder kan det føre til dødsfall. Tegn
er oppkast og diaré, og nyrene kan bli skadet. Noen hunder kan få et
par druer ganske ofte og får verken diare eller problemer og merker
ikke noe problem.
14. Eple kjernehus og epleskrotter inneholder bitte små mengder cyanid
15. ferskenkjernen
16. fiskebein
17. fruktkjerner
18. kaffe. Hunder er svært følsomme for en gruppe stoffer som kalles
metyll xanthin. Koffein og teobromin er medlemmer av denne gruppen.
Teobromin er giftig for hunder.
19. kakao, inneholder Teobromin som er er giftig for hunder.Så lite
som to gram kakao pr. kilo kroppsvekt pr. dag er dødelig for hunden
over tid
20. kalkunskinn kan forårsake akutt betennelse i bukspyttkjertelen hos
hund. Det er en alvorlig og oftest dødelig tilstand. kalkunskinn kan
snøre sammen tarmen. (men resten av kalkunen er digg).
21. Koffein Hunder er svært følsomme for en gruppe stoffer som kalles
metyll xanthin. Koffein og teobromin er medlemmer av denne gruppen.
Teobromin er giftig for hunder.
22. kokte/stekte bein,
23. Kornprodukter er bare magefyll som hunden ikke får noe næring ut
av, men som går rett igjennom systemet.
24. Krydder, mat med masse salt eller krydder... salt og krydder
25. kylling kokt, når beinet blir kokt så "splintrer" det seg når
hunden tygger.Rå kylling er ok, kyllingkjøtt er bra for magen, men
det bør ikke gis for ofte.
26. kyllingbein
27. Kål burde heller ikke hunden få, men det er mest pga
gassutviklingen som gjerne følger.
28. kålrot
29. loff er bra for magen, men det bør ikke gis for ofte.
30. løk, rå, kokt eller stekt. Løk, spesielt rå løk, fører til
økt nedbryting av røde blodlegemer hos hund, og vil på sikt kunne
føre til en alvorlig situasjon
31. Melk kan de (hunder) ikke fordøye helt, og kan få mage besvær.
Surmelk (filmelk) derimot er sunt.
32. Melkeprodukter bør du unngå, (kun i små mengder),
33. nøtter (valnøtter og macadamianøtter). Valnøtter antas å være
en mulig årsak til blæresten hos hund.
34. Paprika er heller ikke bra
35. Pasta er bare magefyll som hunden ikke får noe næring ut av, men
som går rett igjennom systemet.
36. plommekjerner
37. plommekjerner inneholder bitte små mengder cyanid. Plommer = løs
mage
38. Poteter er bare magefyll som hunden ikke får noe næring ut av,
men som går rett igjennom systemet.
39. Poteter kan forårsake forgiftninger hos hund. Poteter kan hunder
få,men de tar ikke opp næring fra det så det er bare vom fyll. Gir
du hunden poteter, så mos dem først (men det gir kun vomfyll...)
40. potetskinn
41. pære kjernehus,
42. rabarbra,
43. Rosiner kan være livsfarlig for hunder, selv om vi ser på de som
aldri så sunne for mennesker, så lite som en rosin eller ei drue kan
forårsake død hos små hunder (inntil 5 kg). På den annen side kan
noen hunder spise både druer og rosiner uten at de lar seg merke med
det. Vanligvis er ikke noen få druer et problem, men det kan altså
også få fatale følger. En drue eller tre er visstnok ikke så farlig
for større hunder, men når det begynner å nærme seg store mengder
kan det føre til dødsfall. Tegn er oppkast og diaré, og nyrene kan
bli skadet.
44. rå laks,
45. råe poteter. hunder er, i likhet med mennesker utsatt i
forbindelse med forskjellige forgiftninger knyttet til rå eller
spirende poteter.
46. salt. Hunder smaker ikke salt. Derfor er det farlig å gi de for
salt mat.
47. Sjokolade, kan være ekstremt giftig for hunder. Selv små mengder
sjokolade kan gi uregelmessig puls og åndedrett hos en hund, selv om
det ikke fører til forgiftning. Kan også utløse epilepsi hos en hund
som er disponert, men som ikke tidligere har hatt denne lidelsen. En
stor hund vil neppe få forgiftningssymptomer av et stykke
sjokoladekake eller melkesjokolade, mens en skjødehund på fem kilo
kan dø innen et døgn av samme dose. Hundens toleranse for theobromin
varierer mye uten at forskerne riktig vet hva som er årsaken til
variasjonene
48. sjokoladekaker
49. Stivelse, mat med stivelse skal koke mye lenger enn vi koker det
til oss
50. sukker
51. sukkerfrie drops som inneholder xylitol,
52. søtsaker
53. te, inneholder Teobromin som er er giftig for hunder
54. tyggis, de blir fryktelig frustrerte etter hvert. risiko for
xylitolforgiftning eller noe slikt
55. Valnøtter antas å være en mulig årsak til blæresten hos hund.
56. veldig fet mat
Kan anbefales
1. rå kyllig
2. rå nakkekotelett
3. lakseolje
4. Vom
5. banan er trygt for hund
6. lever
7. Tørrfisk,
8. egg,
9. rått eller kokt kjøtt eller fisk.
10. Rått kjøtt. Det er masse parasitter i rått kjøtt. Blant annet
så inneholder 40 % av alt saue og får lamm Toxoplamsa Gondi. Hos
hunder vil denne parasiten gi abort og hvis man er uheldig unger med
store handkap
11. ris
12. olje/smakvann, feks fiskeolje eller tunfiskolje..
13. Norwegian Polar
14. gulrøtter
15. kålrot
16. pasta/ris.
17. Hva med å kjøpe lever? Det er billig og sunt
18. leverpostei med kefir
19. loff
20. Om hunden får se att ni ger av er mat och blanda detta med
torrfodret ni ger hunden, lat vänta tills ni har ätit färdigt
21. Coop Mega selger feks noen poser med frosne kjøtt- og bruskbiter
av storfe, som du kan tine og blande i tørrforet
22. rå egg over tørrforet
23. tran. Dette er bra for både pelskvaliteten og helsa, og øker
apetitten det også.
24. Gulrötter
25. blomkål
26. popkorn utan salt
27. Hundedyr er ikke 100% kjøttetere (som katter er), derfor er det
Mona
stykker så langt over 15 år), ikke spist det meste av det du har
ramset opp over, om de har blitt tilbudt det. (chips, broccoli, rå
potet og brød spiste de). Ikke en gang "åtselseteren" prøvde seg.
Har andre vært borti det samme? Mulig de har en "innbygd sperre" for
hva de kan tåle og ikke?
--
Mona,
www.freewebs.com/arghtia
Britt Solum
"Mona" <rottw...@sensewave.com> I listen din over hva hunder _ikke_ bør
--
Mona,
www.freewebs.com/arghtia
Det tror jeg.. både de og vi har en terskel for hva vi vil spise eller
ikke.. Jeg kjenner i hvert fall på meg selv at noen ting skal jeg unngå og
det tror jeg også hunder har veldig ..
Britt
Nora Andersen
"Esa K Viitala" <es...@online.no> skrev i melding
news:osidne91Z4w...@telenor.com...
> Dette er interessant fordi det er ikke få hunder som interesserer seg i
> kattelort. Hvaslags symptomer forårsaker denne parasitten hos et vertdyr?
Det vet jeg ikke, men når mennesker får det, opplever de svært milde
symptomer som kan oppfattes som en liten infeksjon. Ofte merker man
ingenting. Det er langt verre for fosteret i morens liv, hvis hun er
gravid. Fosteret kan bli født med skader.
Nora Andersen
> Etikk er noe _helt_ annet enn estetikk.
Kjære deg, jeg har da Ex Phil. Jeg spør om det er etisk riktig. Og her kan
man få forskjellige svar. Ditt svar samsvarer med utilitaristisk etikk.
Estetikk er jo også et relevant spørsmål i denne saken, så fremt du er
villig til å forstå andre meninger enn dine egne? Noen kan jo synes at en
hund med rester av rått kjøtt rundt munnen er lite delikat? Skal de ikke få
lov til det da, i din lille utilitaristiske verden?
>Bakterier bekymrer meg heller ikke,
da friske, sunne hunder har mage som tåler slikt godt.
Hunden ja, men hunden beveger seg i et miljø med mennesker som ikke er like
motstandsdyktige.
>Nja. Hvis man ikke kan finne ett eneste godt argument for sin sak, er
det kanskje på tide å innse at det ikke er så lurt?
Du verden for en slående logikk du har. Ja, selvfølgelig er 1+1=2. Men
verden er ikke så enkel som matematikk.
> Hadde dette noe med diskusjonen forøvrig å gjøre?
Ja.
Hilde Stegane
Nora Andersen skrev:
> Kjære deg, jeg har da Ex Phil. Jeg spør om det er etisk riktig. Og her kan
> man få forskjellige svar. Ditt svar samsvarer med utilitaristisk etikk.
Kjære deg, jeg bryr meg filla om hva du har. :)
Spesielt når du føler behovet for å fortelle meg det.
For ordens skyld: jeg har IKKE exphil, får jeg fortsatt lov å delta i
diskusjonen?
> Estetikk er jo også et relevant spørsmål i denne saken, så fremt du er
> villig til å forstå andre meninger enn dine egne?
_Jeg mener_ at estetikk ikke har noe som helst med hundefôring å
gjøre. _Jeg mener_ at man skal ta hensyn til hva hunden trenger og vil
ha, ingenting annet.
> Noen kan jo synes at en
> hund med rester av rått kjøtt rundt munnen er lite delikat? Skal de ikke få
> lov til det da, i din lille utilitaristiske verden?
Selvsagt skal de få lov til det. Og jeg får lov å mene at det er
egoistisk og helt feil å prioritere på den måten.
Og forklar meg gjerne _hvorfor_ du (tydeligvis) mener det er feil å
mene at handlingen skal ha et praktisk formål (at hunden får det den
trenger) når man fôrer hunder.
Mener du kanskje at man bør få fôre hundene sine med roser, fordi de
lukter så godt?
> Hunden ja, men hunden beveger seg i et miljø med mennesker som ikke er like
> motstandsdyktige.
Nå skal jo maten inn i hunden da, ikke mennesket. Hvis man er bekymret
for bakterier i fôret, kan man la være å la hunden vaske seg etter
at den har spist. For min del bryr jeg meg lite, fordi hunder spiser
på så mye annet rart at det utgjør liten forskjell. :)
> Du verden for en slående logikk du har. Ja, selvfølgelig er 1+1=2. Men
> verden er ikke så enkel som matematikk.
Nå har ikke jeg sagt et ord om matematikk. Forklar meg gjerne hvorfor
noen vil tviholde på et standpunkt uten argumenter. De fleste har
nemlig argumenter, de er bare av tidvis varierende kvalitet.
> Ja.
Hur så? Annet enn at du fikk flashe at du innehar evnen til å gå på
forelesninger og lære utenat. :)
Nora Andersen
> Kjære deg, jeg bryr meg filla om hva du har. :)
> Spesielt når du føler behovet for å fortelle meg det.
> For ordens skyld: jeg har IKKE exphil, får jeg fortsatt lov å delta i
> diskusjonen?
> _Jeg mener_ at estetikk ikke har noe som helst med hundefôring å
> gjøre. _Jeg mener_ at man skal ta hensyn til hva hunden trenger og vil
> ha, ingenting annet.
> Noen kan jo synes at en
> hund med rester av rått kjøtt rundt munnen er lite delikat? Skal de ikke få
> lov til det da, i din lille utilitaristiske verden?
Selvsagt skal de få lov til det. Og jeg får lov å mene at det er
egoistisk og helt feil å prioritere på den måten.
Og forklar meg gjerne _hvorfor_ du (tydeligvis) mener det er feil å
mene at handlingen skal ha et praktisk formål (at hunden får det den
trenger) når man fôrer hunder.
Mener du kanskje at man bør få fôre hundene sine med roser, fordi de
lukter så godt?
[Nora]
> Hunden ja, men hunden beveger seg i et miljø med mennesker som ikke er like
> motstandsdyktige.
Nå skal jo maten inn i hunden da, ikke mennesket. Hvis man er bekymret
for bakterier i fôret, kan man la være å la hunden vaske seg etter
at den har spist.
på så mye annet rart at det utgjør liten forskjell. :)
Forklar meg gjerne hvorfor
noen vil tviholde på et standpunkt uten argumenter. De fleste har
nemlig argumenter, de er bare av tidvis varierende kvalitet.
- Formålsrasjonelle handlinger: En aktør handler formålsrasjonelt dersom han har bestemte må som han vil gjennomføre. Han vurderer metoder, betingelser og midler opp mot målet, og bestemmer seg så for hva han skal gjøre. Handlingen kan være subjektivt rasjonelt, eller objektivt rasjonelt, avhengig av om aktøren tror han vil oppnå sine mål, eller om han faktisk vil det.
- Verdirasjonelle handlinger: ”En aktør handler verdirasjonelt dersom han handler på grunnlag av en bevisst tro basert på den ubetingete etiske, estetiske eller religiøse egenverdien til en bestemt måte å forholde seg på, uavhengig av suksess”
- Affektuell handling: ”En aktør handler affektuelt dersom handlingene hans er styrt av faktiske affekter og følelsetilstander”. ”En person som handler affektuelt vuirderer ikke konsekvensene av det han gjlr. Affektuell handling ligger ofte, i følge Weber, utenfor det wsom kan allles meningsfylt handling. En slik handling kan heller ikke kalles rasjonell”
- Tradisjonell handling: Her snakker man om vanemessige handlinger som beveger seg over grensen til hva som er meningsfylt. ”Streng tradisjonell handling kan man i følge Weber, betrakte som mer eller mindre sløve reaksjoner på tilovante stimuli”
[Hilde]
Ja.
Hur så? Annet enn at du fikk flashe at du innehar evnen til å gå på
forelesninger og lære utenat. :)
Cindy
Gravide kvinner og drektige hunder som blir infisert kan få barn/avkom
med øyesykdommen Mikroftalmi.
-:¦:- Cindy -:¦:-
Our lives begin to end the day we become silent about things that
matter. -Martin Luther King Jr.-
Hilde Stegane
Nora Andersen skrev:
> Nei, det forstår jeg. Det må være problematisk å ha en slik belæringsvilje at man >blir provosert over at andre kan elementær etikk/filosofi på temmelig grunnleggende >nivå.
Jeg har ingen problemer med folk med exphil eller andre titler for den
saks skyld, jeg har problemer med folk som føler behov for å
poengtere at de har dem. For min del har man allerede "tapt" når man
må ty til "hvem er det som er eksperten her, du eller jeg?"-teknikker.
> Du går virkelig opp i offer-rollen. Hva tror du selv? Trenger du egentlig å spørre om >lov?
Nei, men jeg tenkte kanskje du ville like at jeg spurte, O Store
Mester.
Lærer de ikke bort humor på universitetet altså? :)
> Er du typen til å kjøpe levende dvergkaniner til hunden din, hvis den har >jaktinnstinkt? Hva med kattungene til naboen?
Jeg stusser fortsatt over at du ser ut til å spørre om dette i
forbindelse med estetikk. Etikk, ja. Estetikk? Øh.
Jeg gir ikke kaninunger eller annen levende føde til hunden min fordi
det ville være dyremishandling. Det er etisk og moralsk galt. Hadde
kaninunger eller andre levende vesener vært "døde" i annen forstand
enn at de beveget seg, og de representerte den beste kilden til noe min
hund trengte i kosten, ville den fått det (uansett om jeg synes det er
stygt å se på).
> Du har fattet poenget. Det er lov å ha forskjellige meninger, uten at verdensbildet >ditt blir truet.
Jeg har aldri sagt noe annet. Er ikke dette et diskusjonsforum?
Verdensbildet mitt blir forøvrig sjelden truet. Dessverre.
> [Hilde]
>
> Og forklar meg gjerne _hvorfor_ du (tydeligvis) mener det er feil å
> mene at handlingen skal ha et praktisk formål (at hunden får det den
> trenger) når man fôrer hunder.
> [Nora]
>
> Kan du ikke først komme med en link til akkurat hvor jeg har sagt det du tilskriver meg her?
Utilitaristisk etikk er noe som dreier seg om praktiske konsekvenser av
handlinger, såvidt mine store grønne kunne lese. Hva var det du mente
da?
> [Hilde]
>
> Mener du kanskje at man bør få fôre hundene sine med roser, fordi de
> lukter så godt?
> [Nora]
>
> Nei.
Hvorfor ikke?
> Du verden for en levende fantasi du har.
Forvrengt bilde av virkeligheten, om jeg skal tro papirene. *flire*
> Eller velge for som ikke inneholder så mye potensielle bakteriebomber. Enkel >logikk.
Selvsagt kan man velge det også. Jeg velger ikke det, fordi jeg setter
hundens behov først, og tror/mener at rå mat er best.
Minner om at dette fortsatt er et diskusjonsforum, ikke en komité som
skal fastsette regler for fôring av hunder i vårt langstrakte land.
> Du har rett. Kattelort og slikt. Strengt talt ligger ikke motviljen mot å se hunden >spise kattelort i det praktiske, men i det estetiske og etiske.
Jeg har ingen etiske problemer med at hunder spiser kattebæsj, annet
enn parasitter. Men et estetisk problem, absolutt. Det er ekkelt. Like
fullt, om det var nødvendig for den, ville jeg gå til innkjøp av
det. Jeg tror ikke jeg helt skjønner hvor du vil hen.
> Forresten....... Er det noe galt i å gi en krabbende baby samme maten som >hunden får? Sånn av praktiske årsaker, og særlig hvis babyen vil ha?
Ja. En hund og et menneske, spesielt et spedbarn, har helt forskjellige
ernæringsmessige behov. Å gi en menneskebaby hundemat ville føre til
feilernæring.
> Hvordan føles det å ha blitt frarøvet denne gode i din spedbarnstid?
Jeg tror aldri jeg forsøkte å spise kattebæsj da jeg var liten, men
hvis jeg gjorde det ville jeg blitt takknemlig om mine foreldre stoppet
meg.
> Hvordan vurderer du kvalitet på handlinger?
Det var kvalitet på argumenter det var snakk om.
Hvis jeg skal vurdere kvaliteten på en handling må jeg vite hva som
var hensikten med den (og ikke minst hva handlingen var).
> Max Weber har skrevet litt om handlinger og klassifisert dem. Hvor vil du plassere >eksempelvis dine og mine handlinger i denne modellen?
Nå kan ikke jeg vurdere dine handlinger, siden jeg ikke kjenner til
dem.
Ikke meningene dine heller, for du ser ikke ut til å egentlig ha
kommet med noen.
> Se subject. Repeter til du kan det utenat:-)
Såvidt jeg kan se, er subject: Menneske-mat´ til hunden, Hva kan man
ikke gi?
Hilde Stegane
Nora Andersen skrev:
> Nei, det forstår jeg. Det må være problematisk å ha en slik belæringsvilje at man >blir provosert over at andre kan elementær etikk/filosofi på temmelig grunnleggende >nivå.
Jeg har ingen problemer med folk med exphil eller andre titler for den
saks skyld, jeg har problemer med folk som føler behov for å
poengtere at de har dem. For min del har man allerede "tapt" når man
må ty til "hvem er det som er eksperten her, du eller jeg?"-teknikker.
> Du går virkelig opp i offer-rollen. Hva tror du selv? Trenger du egentlig å spørre om >lov?
Nei, men jeg tenkte kanskje du ville like at jeg spurte, O Store
Mester.
Lærer de ikke bort humor på universitetet altså? :)
> Er du typen til å kjøpe levende dvergkaniner til hunden din, hvis den har >jaktinnstinkt? Hva med kattungene til naboen?
Jeg stusser fortsatt over at du ser ut til å spørre om dette i
forbindelse med estetikk. Etikk, ja. Estetikk? Øh.
Jeg gir ikke kaninunger eller annen levende føde til hunden min fordi
det ville være dyremishandling. Det er etisk og moralsk galt. Hadde
kaninunger eller andre levende vesener vært "døde" i annen forstand
enn at de beveget seg, og de representerte den beste kilden til noe min
hund trengte i kosten, ville den fått det (uansett om jeg synes det er
stygt å se på).
> Du har fattet poenget. Det er lov å ha forskjellige meninger, uten at verdensbildet >ditt blir truet.
Jeg har aldri sagt noe annet. Er ikke dette et diskusjonsforum?
Verdensbildet mitt blir forøvrig sjelden truet. Dessverre.
> [Hilde]
>
> Og forklar meg gjerne _hvorfor_ du (tydeligvis) mener det er feil å
> mene at handlingen skal ha et praktisk formål (at hunden får det den
> trenger) når man fôrer hunder.
> [Nora]
>
> Kan du ikke først komme med en link til akkurat hvor jeg har sagt det du tilskriver meg her?
Utilitaristisk etikk er noe som dreier seg om praktiske konsekvenser av
handlinger, såvidt mine store grønne kunne lese. Hva var det du mente
da?
> [Hilde]
>
> Mener du kanskje at man bør få fôre hundene sine med roser, fordi de
> lukter så godt?
> [Nora]
>
> Nei.
Hvorfor ikke?
> Du verden for en levende fantasi du har.
Forvrengt bilde av virkeligheten, om jeg skal tro papirene. *flire*
> Eller velge for som ikke inneholder så mye potensielle bakteriebomber. Enkel >logikk.
Selvsagt kan man velge det også. Jeg velger ikke det, fordi jeg setter
hundens behov først, og tror/mener at rå mat er best.
Minner om at dette fortsatt er et diskusjonsforum, ikke en komité som
skal fastsette regler for fôring av hunder i vårt langstrakte land.
> Du har rett. Kattelort og slikt. Strengt talt ligger ikke motviljen mot å se hunden >spise kattelort i det praktiske, men i det estetiske og etiske.
Jeg har ingen etiske problemer med at hunder spiser kattebæsj, annet
enn parasitter. Men et estetisk problem, absolutt. Det er ekkelt. Like
fullt, om det var nødvendig for den, ville jeg gå til innkjøp av
det. Jeg tror ikke jeg helt skjønner hvor du vil hen.
> Forresten....... Er det noe galt i å gi en krabbende baby samme maten som >hunden får? Sånn av praktiske årsaker, og særlig hvis babyen vil ha?
Ja. En hund og et menneske, spesielt et spedbarn, har helt forskjellige
ernæringsmessige behov. Å gi en menneskebaby hundemat ville føre til
feilernæring.
> Hvordan føles det å ha blitt frarøvet denne gode i din spedbarnstid?
Jeg tror aldri jeg forsøkte å spise kattebæsj da jeg var liten, men
hvis jeg gjorde det ville jeg blitt takknemlig om mine foreldre stoppet
meg.
> Hvordan vurderer du kvalitet på handlinger?
Det var kvalitet på argumenter det var snakk om.
Hvis jeg skal vurdere kvaliteten på en handling må jeg vite hva som
var hensikten med den (og ikke minst hva handlingen var).
> Max Weber har skrevet litt om handlinger og klassifisert dem. Hvor vil du plassere >eksempelvis dine og mine handlinger i denne modellen?
Nå kan ikke jeg vurdere dine handlinger, siden jeg ikke kjenner til
dem.
Ikke meningene dine heller, for du ser ikke ut til å egentlig ha
kommet med noen.
> Se subject. Repeter til du kan det utenat:-)
Såvidt jeg kan se, er subject: Menneske-mat´ til hunden, Hva kan man
ikke gi?
Hilde Stegane
Hilde Stegane skrev:
Beklager at denne kom to ganger, google hadde et problem.
Hilde Stegane
Nora Andersen skrev:
> Nei, det forstår jeg. Det må være problematisk å ha en slik belæringsvilje at man >blir provosert over at andre kan elementær etikk/filosofi på temmelig grunnleggende >nivå.
Jeg har ingen problemer med folk med exphil eller andre titler for den
saks skyld, jeg har problemer med folk som føler behov for å
poengtere at de har dem. For min del har man allerede "tapt" når man
må ty til "hvem er det som er eksperten her, du eller jeg?"-teknikker.
> Du går virkelig opp i offer-rollen. Hva tror du selv? Trenger du egentlig å spørre om >lov?
Nei, men jeg tenkte kanskje du ville like at jeg spurte, O Store
Mester.
Lærer de ikke bort humor på universitetet altså? :)
> Er du typen til å kjøpe levende dvergkaniner til hunden din, hvis den har >jaktinnstinkt? Hva med kattungene til naboen?
Jeg stusser fortsatt over at du ser ut til å spørre om dette i
forbindelse med estetikk. Etikk, ja. Estetikk? Øh.
Jeg gir ikke kaninunger eller annen levende føde til hunden min fordi
det ville være dyremishandling. Det er etisk og moralsk galt. Hadde
kaninunger eller andre levende vesener vært "døde" i annen forstand
enn at de beveget seg, og de representerte den beste kilden til noe min
hund trengte i kosten, ville den fått det (uansett om jeg synes det er
stygt å se på).
> Du har fattet poenget. Det er lov å ha forskjellige meninger, uten at verdensbildet >ditt blir truet.
Jeg har aldri sagt noe annet. Er ikke dette et diskusjonsforum?
Verdensbildet mitt blir forøvrig sjelden truet. Dessverre.
> [Hilde]
>
> Og forklar meg gjerne _hvorfor_ du (tydeligvis) mener det er feil å
> mene at handlingen skal ha et praktisk formål (at hunden får det den
> trenger) når man fôrer hunder.
> [Nora]
>
> Kan du ikke først komme med en link til akkurat hvor jeg har sagt det du tilskriver meg her?
Utilitaristisk etikk er noe som dreier seg om praktiske konsekvenser av
handlinger, såvidt mine store grønne kunne lese. Hva var det du mente
da?
> [Hilde]
>
> Mener du kanskje at man bør få fôre hundene sine med roser, fordi de
> lukter så godt?
> [Nora]
>
> Nei.
Hvorfor ikke?
> Du verden for en levende fantasi du har.
Forvrengt bilde av virkeligheten, om jeg skal tro papirene. *flire*
> Eller velge for som ikke inneholder så mye potensielle bakteriebomber. Enkel >logikk.
Selvsagt kan man velge det også. Jeg velger ikke det, fordi jeg setter
hundens behov først, og tror/mener at rå mat er best.
Minner om at dette fortsatt er et diskusjonsforum, ikke en komité som
skal fastsette regler for fôring av hunder i vårt langstrakte land.
> Du har rett. Kattelort og slikt. Strengt talt ligger ikke motviljen mot å se hunden >spise kattelort i det praktiske, men i det estetiske og etiske.
Jeg har ingen etiske problemer med at hunder spiser kattebæsj, annet
enn parasitter. Men et estetisk problem, absolutt. Det er ekkelt. Like
fullt, om det var nødvendig for den, ville jeg gå til innkjøp av
det. Jeg tror ikke jeg helt skjønner hvor du vil hen.
> Forresten....... Er det noe galt i å gi en krabbende baby samme maten som >hunden får? Sånn av praktiske årsaker, og særlig hvis babyen vil ha?
Ja. En hund og et menneske, spesielt et spedbarn, har helt forskjellige
ernæringsmessige behov. Å gi en menneskebaby hundemat ville føre til
feilernæring.
> Hvordan føles det å ha blitt frarøvet denne gode i din spedbarnstid?
Jeg tror aldri jeg forsøkte å spise kattebæsj da jeg var liten, men
hvis jeg gjorde det ville jeg blitt takknemlig om mine foreldre stoppet
meg.
> Hvordan vurderer du kvalitet på handlinger?
Det var kvalitet på argumenter det var snakk om.
Hvis jeg skal vurdere kvaliteten på en handling må jeg vite hva som
var hensikten med den (og ikke minst hva handlingen var).
> Max Weber har skrevet litt om handlinger og klassifisert dem. Hvor vil du plassere >eksempelvis dine og mine handlinger i denne modellen?
Nå kan ikke jeg vurdere dine handlinger, siden jeg ikke kjenner til
dem.
Ikke meningene dine heller, for du ser ikke ut til å egentlig ha
kommet med noen.
> Se subject. Repeter til du kan det utenat:-)
Såvidt jeg kan se, er subject: Menneske-mat´ til hunden, Hva kan man
ikke gi?