Energieprobleem al opgelost
Reinout van Montelbaan
engergieprobleem al opgelost. Het komt erop neer dat je meer energie
uit planten als koolzaad kunt halen. Als je de moleculen die energie
genereren uit de planten haalt, en je vult daarmee enkele
honderdduizenden hectaren, dan is het energieprobeem opgelost. De
technologie kost wel een paar honderd miljoen. Rabbinge: "Het is
biofysisch zeer moeilijk en het kan pas sinds kort." (Het Parool d.d.
25-1-2007)
Zo dat is dan dus ook weer in orde. Geef die man een Nobelprijs. Of
toch nog maar even niet?
nvt
Nee. Mensen die denken in termen van 'oplossen' of 'voorzien in een
behoefte' hebben het probleem niet gezien. Verdienen geen Nobelprijs.
Mark
Harry
"Reinout van Montelbaan" <kater...@noknok.nl> schreef in bericht
news:1169859781.5...@s48g2000cws.googlegroups.com...
??????
Heb je wat meer info? want niet iedereen leest het Parool meer...
Ik ook niet, want sinds de 22ste van deze maand lees ik een
gratis, maar geen goedkope krant!!!!
Harry
--
Posted by news://news.nb.nu (http://www.nb.nu)
Reinout van Montelbaan
On 27 jan, 04:27, "Harry" <nosp@m> wrote:
> "Reinout van Montelbaan" <katervoo...@noknok.nl> schreef in berichtnews:1169859781.5...@s48g2000cws.googlegroups.com...
Ik weet ook niet meer. Er wordt verwezen naar een interview in Vrij
Nederland van deze week. Dus kijk daar eens in.
Graag gedaan,
RvM
Ejo
Het idee is niet nieuw, en in Duitsland rijden er al voertuigen op
biodiesel. Praktisch probleem is dat je nogal wat koolzaad moet
verbouwen om dit tot een succes te maken. Zo'n 600 by 600 km voor
Nederland alleen (35.6 miljoen hectare heb je namelijk nodig) en 6000
bij 6000 km voor de hele wereld uitgaande van het huidige verbruik.
Wat ik dus niet begrijp is dat er weer een hoogleraar nodig is om dit
soort dingen te berekenen. Iedereen kan zoiets berekenen met behulp van
een rekenmachine en wat data. Politiek bedrijven door te gochelen met
wat getallen is zo'n oud spelletje dat ik er bijna moe van word, de
koude oorlog en de bewapeningswedloop was volgens mij een van de meest
saillante voorbeelden, maar, toen de muur viel was er ineens het climate
change verhaal.
Ejo
The Spanish Inquisition
Wat ik niet begrijp is dat jij niet lezen kunt:
Er staat dit: "Als je de moleculen die energie
genereren uit de planten haalt, en je vult daarmee enkele
honderdduizenden hectaren, dan is het energieprobeem opgelost."
Nou begrijp ik niet echt waar hij het over heeft (dat heb je met
kranten) maar het klinkt niet of hij plantjes wil gaan verbouwen.
Ximinez
--
Our three weapons are fear, surprise, and ruthless efficiency...
and an almost fanatical devotion to the Pope....
http://www.ai.mit.edu/people/paulfitz/spanish/t1.html
http://www.youtube.com/watch?v=gldlyTjXk9A
Ronald van Voren
>On Sat, 27 Jan 2007 08:04:39 +0100, Ejo <nos...@nospam.org> wrote:
>
>>biodiesel. Praktisch probleem is dat je nogal wat koolzaad moet
>>verbouwen om dit tot een succes te maken. Zo'n 600 by 600 km voor
>>Nederland alleen (35.6 miljoen hectare heb je namelijk nodig) en 6000
>>bij 6000 km voor de hele wereld uitgaande van het huidige verbruik.
>>
>En dan heb je verloren oogsten vanwege het klimaat, of aantasting door
>insecten of schummels...
>Besproeien: met wind insecticiden en anti schimmel troep over
>6000x6000 hectare.....? meer dus vanwege extra capaciteit ivm stukken
>die niet lukken kwa goei en /of oogst.
Het is een kwestie van de oogst goed gebruiken
Je kan de mais van de maisplant eten en de stengel en de bladeren
verwerken tot bio-ethanol.
Biodiesel kan het best maken van planten die mensen niet lekker vinden
bijv koolzaad.
Uit de koolzaden word de olie geperst en het restant word gebruikt als
krachtvoer voor vee.
--
http://afluisterland.nl/ronald/
Ruud Harmsen
>> De Wageningse hoogleraar en PvdA-senator Rudy Rabbinge heeft het
>> engergieprobleem al opgelost. Het komt erop neer dat je meer energie
>> uit planten als koolzaad kunt halen. Als je de moleculen die energie
>> genereren uit de planten haalt, en je vult daarmee enkele
>> honderdduizenden hectaren, dan is het energieprobeem opgelost. De
>> technologie kost wel een paar honderd miljoen. Rabbinge: "Het is
>> biofysisch zeer moeilijk en het kan pas sinds kort." (Het Parool d.d.
>> 25-1-2007)
Sat, 27 Jan 2007 08:04:39 +0100: Ejo <nos...@nospam.org>: in
nl.politiek:
>Het idee is niet nieuw, en in Duitsland rijden er al voertuigen op
>biodiesel.
Vergeet Braziliė niet, waar ze o.a. een variant van de Volokswagen Fox
hebben die op elke verhouding benzine-bio kan rijden tussen 0-100 en
100-0 procent. Technisch kan het allang, dat het nog niet gebeurt is
gierigheid, bekrompenheid en politiek.
>Praktisch probleem is dat je nogal wat koolzaad moet
>verbouwen om dit tot een succes te maken. Zo'n 600 by 600 km voor
>Nederland alleen (35.6 miljoen hectare heb je namelijk nodig) en 6000
>bij 6000 km voor de hele wereld uitgaande van het huidige verbruik.
Ach, in een land als Oekraļene (ooit de graanschuur van ik weet niet
meer) daalt de bevolking al jaren, dus misschien komt daar steeds meer
ruimte voor het verbouwen van biodiesel? Noord-Oost-Groningen ook
misschien?
>Wat ik dus niet begrijp is dat er weer een hoogleraar nodig is om dit
>soort dingen te berekenen. Iedereen kan zoiets berekenen met behulp van
>een rekenmachine en wat data. Politiek bedrijven door te gochelen met
>wat getallen is zo'n oud spelletje dat ik er bijna moe van word, de
>koude oorlog en de bewapeningswedloop was volgens mij een van de meest
>saillante voorbeelden, maar, toen de muur viel was er ineens het climate
>change verhaal.
--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com
http://rudhar.com/politics/devmrdzk.htm
bestweter
"Ejo" <nos...@nospam.org> schreef in bericht
news:45baf952$0$28943$e4fe...@dreader25.news.xs4all.nl...
Afgezien van het feit dat bij de prof de teelt van koolzaad niet aan de
orde is:
1 hectare = 10.000 meter^2
600km x600km = 600.000 meter x 600.000 meter = 360.000.000 meter^2
en dat is 36.000 hectare.
Edmund
> Reinout van Montelbaan wrote:
> > De Wageningse hoogleraar en PvdA-senator Rudy Rabbinge heeft het
> > engergieprobleem al opgelost. Het komt erop neer dat je meer energie
> > uit planten als koolzaad kunt halen. Als je de moleculen die energie
> > genereren uit de planten haalt, en je vult daarmee enkele
> > honderdduizenden hectaren, dan is het energieprobeem opgelost. De
> > technologie kost wel een paar honderd miljoen. Rabbinge: "Het is
> > biofysisch zeer moeilijk en het kan pas sinds kort." (Het Parool d.d.
> > 25-1-2007)
> > Zo dat is dan dus ook weer in orde. Geef die man een Nobelprijs. Of
> > toch nog maar even niet?
> >
>
> Het idee is niet nieuw,
Welk idee is niet nieuw?
> en in Duitsland rijden er al voertuigen op biodiesel.
In nederland ook, de mijne bijvoorbeeld.
> Praktisch probleem is dat je nogal wat koolzaad moet
> verbouwen om dit tot een succes te maken. Zo'n 600 by 600 km voor
> Nederland alleen (35.6 miljoen hectare heb je namelijk nodig) en 6000
> bij 6000 km voor de hele wereld uitgaande van het huidige verbruik.
Dhr Rabbinge beweert nu net dat er MEER energie uit die planten
kunt halen door het op een nieuwe manier te doen.
Dan zullen jou cijfers ook wel veranderen neem ik aan.
>
> Wat ik dus niet begrijp is dat er weer een hoogleraar nodig is om dit
> soort dingen te berekenen. Iedereen kan zoiets berekenen met behulp van
> een rekenmachine en wat data. Politiek bedrijven door te gochelen met
> wat getallen is zo'n oud spelletje dat ik er bijna moe van word, de
> koude oorlog en de bewapeningswedloop was volgens mij een van de meest
> saillante voorbeelden, maar, toen de muur viel was er ineens het climate
> change verhaal.
Tja een paar cijfers erbij lijkt mij ook wel handig,
btw Shell doet al heel lang research naar ik vermoed
deze vorm van Biofuels.
Edmund
Klopt ook voor de cannabis teelt liggen hier
mogelijkheden.
Henduro
> "Ejo" <nos...@nospam.org> schreef in bericht
> news:45baf952$0$28943$e4fe...@dreader25.news.xs4all.nl...
>> Het idee is niet nieuw, en in Duitsland rijden er al voertuigen op
>> biodiesel. Praktisch probleem is dat je nogal wat koolzaad moet
>> verbouwen om dit tot een succes te maken. Zo'n 600 by 600 km voor
>> Nederland alleen (35.6 miljoen hectare heb je namelijk nodig) en 6000
>> bij 6000 km voor de hele wereld uitgaande van het huidige verbruik.
>>
>> Wat ik dus niet begrijp is dat er weer een hoogleraar nodig is om dit
>> soort dingen te berekenen. Iedereen kan zoiets berekenen met behulp
> van
>> een rekenmachine en wat data. Politiek bedrijven door te gochelen met
>> wat getallen is zo'n oud spelletje dat ik er bijna moe van word, de
>> koude oorlog en de bewapeningswedloop was volgens mij een van de meest
>> saillante voorbeelden, maar, toen de muur viel was er ineens het
> climate
>> change verhaal.
>>
>> Ejo
>
> Afgezien van het feit dat bij de prof de teelt van koolzaad niet aan de
> orde is:
>
> 1 hectare = 10.000 meter^2
> 600km x600km = 600.000 meter x 600.000 meter = 360.000.000 meter^2
> en dat is 36.000 hectare.
360.000.000.000 vierkante meter zul je bedoelen en dat is 36.000.000 ha,
36 miljoen ha dus, zoals Ejo al schreef.
Maar onze grond is daarvoor veel te duur. Rusland is dan een veel betere
keuze.
Overigens vind Rabbinge dat biodiesel al weer achterhaald is, de kansen
liggen nu bij de productie van bioethanol uit biomassa, of van
waterstofgas uit biomassa.
http://www.energieportal.nl/nieuws/bio-energie/hoogleraar-biodiesel-al-weer-achterhaald-1423.html
--
Henk
http://www.groenerekenkamer.nl/grk/
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
Pim Lemmens
Een oplossing is het bepaald niet. Lees "Scientific American" van januari.
Daarin staat een instructief artikel waarin duidelijk wordt gemaakt dat de
winst te behalen door biomassa als brandstof te gebruiken redelijk beperkt
is. Het zaaien, bemesten, oogsten en tot olie verwerken van dat koolzaad (of
het tot alcohol verwerken van mais) kosten zelf ook de nodige energie,
waardoor de milieuwinst hooguit 30 % is.
Pim.
nl.foto
On 27 jan, 10:40, "bestweter" <bestwe...@notent.nl> wrote:
> "Ejo" <nos...@nospam.org> schreef in berichtnews:45baf952$0$28943$e4fe...@dreader25.news.xs4all.nl...
> > EjoAfgezien van het feit dat bij de prof de teelt van koolzaad niet aan de
> orde is:
>
> 1 hectare = 10.000 meter^2
> 600km x600km = 600.000 meter x 600.000 meter = 360.000.000 meter^2
> en dat is 36.000 hectare.
Pardon ?
P.
Ruud Harmsen
wrote:
> De Wageningse hoogleraar en PvdA-senator Rudy Rabbinge heeft het
> engergieprobleem al opgelost. Het komt erop neer dat je meer energie
> uit planten als koolzaad kunt halen. Als je de moleculen die energie
> genereren uit de planten haalt, en je vult daarmee enkele
> honderdduizenden hectaren, dan is het energieprobeem opgelost. De
> technologie kost wel een paar honderd miljoen. Rabbinge: "Het is
> biofysisch zeer moeilijk en het kan pas sinds kort." (Het Parool d.d.
> 25-1-2007)
http://www.volkskrant.nl/economie/article391656.ece/Voedsel_stuk_duurder_door_populariteit_biobrand
Leon
"Reinout van Montelbaan" <.googlegroups.com...
> Als je de moleculen die energie
> genereren uit de planten haalt, en je vult daarmee enkele
> honderdduizenden hectaren, dan is het energieprobeem opgelost.
Wat zijn "moleculen die energie genereren"?
Wat is het "vullen van hectaren", met energie nog wel?
Wanneer is een hectare "gevuld"?
Waarom is het probleem opgelost als je energie in de grond stopt?
Waar heb je het in hemelsnaam over?
Leon
david dirkse
"Reinout van Montelbaan" <kater...@noknok.nl> schreef in bericht
news:1169859781.5...@s48g2000cws.googlegroups.com...
tja, als je te dom bent om de fusiereactor te ontwikkelen......
vrgr
David
david dirkse
"Ejo" <nos...@nospam.org> schreef in bericht
news:45baf952$0$28943$e4fe...@dreader25.news.xs4all.nl...
wel acceptabel is de vergisting van agrarisch AFVAL tot methanol.
Zie artikel vandaag in de Volkskrant.
vrgr
David
maa...@panic.xx.tudelft.nl
De ignobelprijs die jij voorstelt mag naar de journalist die bovenstaande
tendensieuze tekst schreef, maar als ik de wetenschappelijke inhoud er
goed uit weet te distilleren, lijkt het me wel degelijk een nuttig
onderzoek. Herinner je je de opbouw van de plantencel nog van biologieles?
Daar zit inderdaad een semi-zelfstandige energiecentrale in, die mogelijk
ooit ergens in de evolutie ook buiten planten leefde.
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
Peter Manders
Biodiesel uit planten is al achterhaald. Er worden al kleine
fabriekjes ontwikkeld waarin algen zonlicht omzetten in biodiesel.
Deze systemen hebben nauwelijks onderhoud nodig, als zo'n algenreactor
eenmaal draait dan blijft het proces volautomatisch doorlopen. Het
rendement per oppervlakte is daarbij vele malen hoger dan van koolzaad
of andere planten, die ook nog eens veel energie vragen voor
onderhoudt, oogst etc.
--
Peter Manders.
Post may contain irony: discontinue use if experiencing mood swings,
nausea or elevated blood pressure.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
Ik denk dat het om een soortgelijk procede gaat, maar dan nog iets
minimalistischer ingericht.
Peter Manders
<ne...@manders.demon.nul> wrote:
>onderhoudt
Oeps: "onderhoud".
Paul Wezenberg
"Ruud Harmsen" <realema...@rudhar.com.invalid> schreef
> Vergeet Brazilië niet, waar ze o.a. een variant van de Volokswagen Fox
> hebben die op elke verhouding benzine-bio kan rijden tussen 0-100 en
> 100-0 procent. Technisch kan het allang, dat het nog niet gebeurt is
> gierigheid, bekrompenheid en politiek.
In Nederland is bio-brandstof verboden en binnenkort verplicht. Lang leve
het vaderland.
Groet, Paul.
k.ub...@gmail.com
Ze zijn nu in Wageningen UR bezig met een nieuwe techniek bezig die
het mogelijk moet maken om de cellen die aan fotosynthese doen direct
om te zetten in elektriciteit. De zonnecellen van nu worden gemaakt
van dure metalen en processen die veel energie vragen. Ze hopen door
de cellen van de plant die aan fotosynthese doen in een zonnecollector
te stoppen een hogere en goedkopere vorm van zonne-energie omzetten te
verkrijgen. De vraag is of het in de praktijk ook zo werkt.
dre
Ejo
> Dhr Rabbinge beweert nu net dat er MEER energie uit die planten
> kunt halen door het op een nieuwe manier te doen.
> Dan zullen jou cijfers ook wel veranderen neem ik aan.
Ja, die cijfers veranderen, maar het blijft nog steeds dweilen met de
kraan open, Dhr Rabbinge stelt dat je bioethanol of waterstof kunt maken
uit biomassa. Laat ik 1 voorbeeld narekenen en kijken of er realistische
getallen uitkomen. Het Nederlandse verbruik is 920000 barrels olie per
jaar, dit vind je op
http://www.nationmaster.com/graph/ene_oil_con-energy-oil-consumption
en 1 barrel bevat 159 liter met een dichtheid van 0.8, de conclusie is
dat je
920000 * 159 * 365 * 0.8 / 1000 ton olie per jaar nodig hebt.
Stel dat we nu industriebossen gaan planten waar de opname aan CO2
gemiddeld zo'n 6 ton per hectare per jaar is, dit getal heb ik gehaald
van de website:
http://www.treesfortravel.nl/FAQ.html
Verder ga ik er van uit dat er 0.8 ton CO2 geproduceerd wordt uit 1 ton
olie, dit vond ik op web-site http://cdiac.ornl.gov/pns/convert.html. De
eenvoudige conclusie is nog steeds dat je
920000 * 159 * 365 * 0.8 / 1000 * 0.8 / 6 = 5695168
hectaren, oftewel 5.7 miljoen hectare bos nodig hebt om dit vol te
houden. En dat komt neer op een gebied van 239 bij 239 km. Allerlei
factoren zoals hoe efficient de conversie van biomassa naar ethanol
allemaal kan ed. heb ik maar niet meegenomen omdat ik vrees dat de
getallen dan alleen maar erger worden. In Nederland hebben we dus niet
zoveel biomassa. En dat is nu alles wat ik wou zeggen.
Kortom, Dhr Rabbinge moet een beter verhaal verzinnen. Misschien is het
voorlopig efficienter voor de Nederlandse overheid om ergens 239 bij 239
km bos te kopen (b.v. in Australie) en te zeggen dat we daarmee onze
jaarlijkse emissierechten kopen. Is waarschijnlijk goedkoper dan dat je
in welke techniek dan ook gaat investeren.
Dus, mijn oplossing voor het CO2 verhaal is: spendeer 114 miljard euro
om voor 20000 euro per hectare bos te kopen. Even heel simplistisch
gesteld kost dat dus eenmalig 6700 euro per inwoner, te voldoen in
termijnen van 75 jaar (de gemiddelde levensverwachtig) en dan heb je het
over 90 euro per jaar. En daarmee krijg je natuurlijk altijd gratis
toegang tot dat bos voor recreatieve doeleinden :-)
Hoe zou dit klinken in de politiek?
Ejo
Gert de Korte
news:c75mr2d05j9of7jfa...@4ax.com:
Vandaag in De Volkskrant een artikel met de titel "Epische strijd tussen
eter en autorijder". Met grafieken.
GdK
Ronald van Voren
Ronald van Voren
<g.d....@ditweg.hccnet.nl> wrote:
Voedsel stuk duurder door populariteit biobrandstoffen
Van onze verslaggever
AMSTERDAM - De opmars van biobrandstoffen gaat zo snel dat de prijzen
van bepaalde voedingsmiddelen stijgen. De grondstoffen voor
bio-ethanol en biodiesel (maļs in de VS, koolzaad in Europa, palmolie
in Aziė) worden veel gebruikt in de voedingsmiddelenindustrie.
Uitleg‘Ik prijs de dag dat onze grondstoffen niet meer voor biodiesel
worden gebruikt’, klaagt Jurjen Rollingswier, directeur van
frituurvetproducent Levo uit Franeker. Unilever waarschuwde enkele
maanden geleden voor tekorten aan plantaardige olie. Het alternatief,
dierlijke vetten, is slechter voor de gezondheid.
In Mexico werd deze maand geprotesteerd tegen de gestegen prijzen van
het dagelijks voedsel: taco’s. Boosdoener zouden de Amerikaanse
ethanolfabrieken zijn. Volgens de biobrandstofindustrie en veel
wetenschappers zijn de prijsstijgingen tijdelijk. Door nieuwe
technologie kunnen straks ook niet-eetbare gewassen voor biobrandstof
worden gebruikt, zoals gras en houtsnippers.
http://www.volkskrant.nl/economie/article391656.ece/Voedsel_stuk_duurder_door_populariteit_biobrandstoffen
Met een reformer is ook biodiesel te gebruiken met een brandstofcel,
door een nieuwe reform methode.
http://www.senternovem.nl/energiebesparing/projectvoorbeelden/superkritische_reforming_van_diesel.asp
--
http://afluisterland.nl/ronald/
Ejo
> in Azië) worden veel gebruikt in de voedingsmiddelenindustrie.
>
> Uitleg‘Ik prijs de dag dat onze grondstoffen niet meer voor biodiesel
> worden gebruikt’, klaagt Jurjen Rollingswier, directeur van
> frituurvetproducent Levo uit Franeker. Unilever waarschuwde enkele
> maanden geleden voor tekorten aan plantaardige olie. Het alternatief,
> dierlijke vetten, is slechter voor de gezondheid.
>
> In Mexico werd deze maand geprotesteerd tegen de gestegen prijzen van
> het dagelijks voedsel: taco’s. Boosdoener zouden de Amerikaanse
> ethanolfabrieken zijn. Volgens de biobrandstofindustrie en veel
> wetenschappers zijn de prijsstijgingen tijdelijk. Door nieuwe
> technologie kunnen straks ook niet-eetbare gewassen voor biobrandstof
> worden gebruikt, zoals gras en houtsnippers.
> http://www.volkskrant.nl/economie/article391656.ece/Voedsel_stuk_duurder_door_populariteit_biobrandstoffen
>
> Met een reformer is ook biodiesel te gebruiken met een brandstofcel,
> door een nieuwe reform methode.
> http://www.senternovem.nl/energiebesparing/projectvoorbeelden/superkritische_reforming_van_diesel.asp
Als al die biomassa zo makkelijk te verkrijgen was zou de prijs niet
prompt omhoog schieten.
Het probleem zal ook blijven ook als je omschakelt naar makkelijkere
biomassa, waar is al die biomassa?
Dit zijn technieken die op zijn best een paar procent van de werkelijke
energiebehoefte dekken.
Ejo
Ronald van Voren
>> bio-ethanol en biodiesel (maļs in de VS, koolzaad in Europa, palmolie
>> in Aziė) worden veel gebruikt in de voedingsmiddelenindustrie.
>>
>> Uitleg‘Ik prijs de dag dat onze grondstoffen niet meer voor biodiesel
>> worden gebruikt’, klaagt Jurjen Rollingswier, directeur van
>> frituurvetproducent Levo uit Franeker. Unilever waarschuwde enkele
>> maanden geleden voor tekorten aan plantaardige olie. Het alternatief,
>> dierlijke vetten, is slechter voor de gezondheid.
>>
>> In Mexico werd deze maand geprotesteerd tegen de gestegen prijzen van
>> het dagelijks voedsel: taco’s. Boosdoener zouden de Amerikaanse
>> ethanolfabrieken zijn. Volgens de biobrandstofindustrie en veel
>> wetenschappers zijn de prijsstijgingen tijdelijk. Door nieuwe
>> technologie kunnen straks ook niet-eetbare gewassen voor biobrandstof
>> worden gebruikt, zoals gras en houtsnippers.
>> http://www.volkskrant.nl/economie/article391656.ece/Voedsel_stuk_duurder_door_populariteit_biobrandstoffen
>>
>> Met een reformer is ook biodiesel te gebruiken met een brandstofcel,
>> door een nieuwe reform methode.
>> http://www.senternovem.nl/energiebesparing/projectvoorbeelden/superkritische_reforming_van_diesel.asp
>
>Als al die biomassa zo makkelijk te verkrijgen was zou de prijs niet
>prompt omhoog schieten.
>
>Het probleem zal ook blijven ook als je omschakelt naar makkelijkere
>biomassa, waar is al die biomassa?
>
>Dit zijn technieken die op zijn best een paar procent van de werkelijke
>energiebehoefte dekken.
Hoe groot is die behoefte volgens jou?
--
http://afluisterland.nl/ronald/
Ejo
> Hoe groot is die behoefte volgens jou?
Erg groot, equivalent met ca. 240 bij 240 km bos, lees ook mijn andere
postings.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
En er bestaan genoeg hennepvarianten zonder THC-rijke bijproducten, dus
ook dat hoeft geen beletsel te zijn. Van de uitgeperste vezels kan je ook
heel veel maken, denk aan touw, verpakkingsmateriaal of zelfs papier.
Tijdens de groei is cannabis een zeer stevige plant, die ook goed aan de
rand van akkers geplant kan worden om kwetsbaardere gewassen te
beschermen.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> En er bestaan genoeg hennepvarianten zonder THC-rijke bijproducten, dus
> ook dat hoeft geen beletsel te zijn. Van de uitgeperste vezels kan je ook
> heel veel maken, denk aan touw, verpakkingsmateriaal of zelfs papier.
Of vezelversterkte kunststof en mogelijk andere bouwmaterialen, ook wel
een belangrijke toepassing, die ik nog even vergat te noemen.
Gert de Korte
> On 27 Jan 2007 14:23:16 GMT, Gert de Korte
> <g.d....@ditweg.hccnet.nl> wrote:
>
>>Vandaag in De Volkskrant een artikel met de titel "Epische strijd
>>tussen eter en autorijder". Met grafieken.
>>
> Met een reformer is ook biodiesel te gebruiken met een brandstofcel,
> door een nieuwe reform methode.
Uit de grafieken: "Om in een kwart van de wereldbehoefte aan olie te
voorzien moet 17 procent van het beschikbare landbouw-areaal met een hoog-
renderende opbrengst (suikerriet) worden beplant".
GdK
bestweter
"Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> schreef in bericht
news:epf94n$18or$1...@nl-news.euro.net...
Correct; u was beter wakker dan ik.
Edmund
> Edmund wrote:
>
> > Dhr Rabbinge beweert nu net dat er MEER energie uit die planten
> > kunt halen door het op een nieuwe manier te doen.
> > Dan zullen jou cijfers ook wel veranderen neem ik aan.
>
> Ja, die cijfers veranderen, maar het blijft nog steeds dweilen met de
> kraan open, Dhr Rabbinge stelt dat je bioethanol of waterstof kunt maken
> uit biomassa. Laat ik 1 voorbeeld narekenen en kijken of er realistische
> getallen uitkomen. Het Nederlandse verbruik is 920000 barrels olie per
> jaar, dit vind je op
>
> http://www.nationmaster.com/graph/ene_oil_con-energy-oil-consumption
>
> en 1 barrel bevat 159 liter met een dichtheid van 0.8, de conclusie is
> dat je
>
> 920000 * 159 * 365 * 0.8 / 1000 ton olie per jaar nodig hebt.
Is dat de behoefte voor 365 jaar dan?
Of is het genoemde verbruik per dag ipv per jaar?
(ik ga maar even uit van het laatste )
>
> Stel dat we nu industriebossen gaan planten waar de opname aan CO2
> gemiddeld zo'n 6 ton per hectare per jaar is, dit getal heb ik gehaald
> van de website:
>
> http://www.treesfortravel.nl/FAQ.html
>
> Verder ga ik er van uit dat er 0.8 ton CO2 geproduceerd wordt uit 1 ton
> olie, dit vond ik op web-site http://cdiac.ornl.gov/pns/convert.html. De
> eenvoudige conclusie is nog steeds dat je
>
> 920000 * 159 * 365 * 0.8 / 1000 * 0.8 / 6 = 5695168
>
> hectaren, oftewel 5.7 miljoen hectare bos nodig hebt om dit vol te
> houden. En dat komt neer op een gebied van 239 bij 239 km.
Stel dat dat allemaal klopt dan is dat een niet te
verwaarlozen ontwikkeling, het betekent eventjes een
verbtering van 600 X 600 km naar 239 X 239 km.
Dat is -84 % !!!
Ik ben direct met je eens dat dit voor ons landje
nog wat veel is, maar het is toch wel iets om
even naar te kijken.
>
> Allerlei
> factoren zoals hoe efficient de conversie van biomassa naar ethanol
> allemaal kan ed. heb ik maar niet meegenomen omdat ik vrees dat de
> getallen dan alleen maar erger worden. In Nederland hebben we dus niet
> zoveel biomassa. En dat is nu alles wat ik wou zeggen.
Dat ben ik met je eens, ik dacht zelfs dat het koolzaad verhaal
helemaal geen toekomst had ivm de benodigde oppervlakte.
Ook niet in de dun bevolkte gebieden, maar met die biomassa
methode ziet dat er een stuk beter uit.
>
> Kortom, Dhr Rabbinge moet een beter verhaal verzinnen. Misschien is het
> voorlopig efficienter voor de Nederlandse overheid om ergens 239 bij 239
> km bos te kopen (b.v. in Australie) en te zeggen dat we daarmee onze
> jaarlijkse emissierechten kopen. Is waarschijnlijk goedkoper dan dat je
> in welke techniek dan ook gaat investeren.
Daar is misschien wel wat voor te zeggen maar persoonlijk
zie ik liever dat een land zichzelf kan bedruipen, dat in-
cq af-kopen is letterlijk het verschuiven uitstellen van
het probleem.
Misschien krijgt een belastingverslaafde overheid ter plaatse
ook wel de smaak van een foksubsidie te pakken. En is er in de
toekomst ook elders een overbevolking.
>
> Dus, mijn oplossing voor het CO2 verhaal is: spendeer 114 miljard euro
> om voor 20000 euro per hectare bos te kopen. Even heel simplistisch
> gesteld kost dat dus eenmalig 6700 euro per inwoner, te voldoen in
> termijnen van 75 jaar (de gemiddelde levensverwachtig) en dan heb je het
> over 90 euro per jaar. En daarmee krijg je natuurlijk altijd gratis
> toegang tot dat bos voor recreatieve doeleinden :-)
> Hoe zou dit klinken in de politiek?
Imho een onzalig idee, dus in de politiek zal het wel aanslaan.
Misschien dat we ons maar eens moeten uitspreken over
de kinderbijslag en over hoelang de overheid z'n piramide
spelletje nog denkt te kunnen volhouden.
Verder zijn er natuurlijk methoden om ons energie verbruik
grofweg te halveren dmv warmteopslag en bv het combineren
van stroom opwekken en verwarmen.
De oplossing zal wel zitten in een combinatie van efficienter
omgaan met energie en putten uit verschillende schone bronnen.
>
> Ejo
Ejo
> In message <45bb5eb9$0$24312$e4fe...@dreader28.news.xs4all.nl>, Ejo wrote:
>> Edmund wrote:
>>
>>> Dhr Rabbinge beweert nu net dat er MEER energie uit die planten
>>> kunt halen door het op een nieuwe manier te doen.
>>> Dan zullen jou cijfers ook wel veranderen neem ik aan.
>> Ja, die cijfers veranderen, maar het blijft nog steeds dweilen met de
>> kraan open, Dhr Rabbinge stelt dat je bioethanol of waterstof kunt maken
>> uit biomassa. Laat ik 1 voorbeeld narekenen en kijken of er realistische
>> getallen uitkomen. Het Nederlandse verbruik is 920000 barrels olie per
>> jaar, dit vind je op
>>
>> http://www.nationmaster.com/graph/ene_oil_con-energy-oil-consumption
>>
>> en 1 barrel bevat 159 liter met een dichtheid van 0.8, de conclusie is
>> dat je
>>
>> 920000 * 159 * 365 * 0.8 / 1000 ton olie per jaar nodig hebt.
>
> Is dat de behoefte voor 365 jaar dan?
> Of is het genoemde verbruik per dag ipv per jaar?
> (ik ga maar even uit van het laatste )
De 920000 is het aantal barrels van 159 liter per dag, verder heeft olie
heeft een soortelijk gewicht van 0.8, en we willen een antwoord in tonnen.
>> Stel dat we nu industriebossen gaan planten waar de opname aan CO2
>> gemiddeld zo'n 6 ton per hectare per jaar is, dit getal heb ik gehaald
>> van de website:
>>
>> http://www.treesfortravel.nl/FAQ.html
>>
>> Verder ga ik er van uit dat er 0.8 ton CO2 geproduceerd wordt uit 1 ton
>> olie, dit vond ik op web-site http://cdiac.ornl.gov/pns/convert.html. De
>> eenvoudige conclusie is nog steeds dat je
>>
>> 920000 * 159 * 365 * 0.8 / 1000 * 0.8 / 6 = 5695168
>>
>> hectaren, oftewel 5.7 miljoen hectare bos nodig hebt om dit vol te
>> houden. En dat komt neer op een gebied van 239 bij 239 km.
>
> Stel dat dat allemaal klopt dan is dat een niet te
> verwaarlozen ontwikkeling, het betekent eventjes een
> verbtering van 600 X 600 km naar 239 X 239 km.
> Dat is -84 % !!!
> Ik ben direct met je eens dat dit voor ons landje
> nog wat veel is, maar het is toch wel iets om
> even naar te kijken.
B.v. door een stuk Sahara te kopen?
>
>> Allerlei
>> factoren zoals hoe efficient de conversie van biomassa naar ethanol
>> allemaal kan ed. heb ik maar niet meegenomen omdat ik vrees dat de
>> getallen dan alleen maar erger worden. In Nederland hebben we dus niet
>> zoveel biomassa. En dat is nu alles wat ik wou zeggen.
>
> Dat ben ik met je eens, ik dacht zelfs dat het koolzaad verhaal
> helemaal geen toekomst had ivm de benodigde oppervlakte.
> Ook niet in de dun bevolkte gebieden, maar met die biomassa
> methode ziet dat er een stuk beter uit.
>> Kortom, Dhr Rabbinge moet een beter verhaal verzinnen. Misschien is het
>> voorlopig efficienter voor de Nederlandse overheid om ergens 239 bij 239
>> km bos te kopen (b.v. in Australie) en te zeggen dat we daarmee onze
>> jaarlijkse emissierechten kopen. Is waarschijnlijk goedkoper dan dat je
>> in welke techniek dan ook gaat investeren.
>
> Daar is misschien wel wat voor te zeggen maar persoonlijk
> zie ik liever dat een land zichzelf kan bedruipen, dat in-
> cq af-kopen is letterlijk het verschuiven uitstellen van
> het probleem.
> Misschien krijgt een belastingverslaafde overheid ter plaatse
> ook wel de smaak van een foksubsidie te pakken. En is er in de
> toekomst ook elders een overbevolking.
Economisch gezien is "jezelf kunnen bedruipen" op je eigen grondgebied
een achterhaalde strategie. Integendeel, grote bedrijven transporteren
sommige halffabrikaten het liefst 10 keer om de aardbol voordat ze aan
je verkocht worden in de winkel.
>> Dus, mijn oplossing voor het CO2 verhaal is: spendeer 114 miljard euro
>> om voor 20000 euro per hectare bos te kopen. Even heel simplistisch
>> gesteld kost dat dus eenmalig 6700 euro per inwoner, te voldoen in
>> termijnen van 75 jaar (de gemiddelde levensverwachtig) en dan heb je het
>> over 90 euro per jaar. En daarmee krijg je natuurlijk altijd gratis
>> toegang tot dat bos voor recreatieve doeleinden :-)
>
>> Hoe zou dit klinken in de politiek?
>
> Imho een onzalig idee, dus in de politiek zal het wel aanslaan.
> Misschien dat we ons maar eens moeten uitspreken over
> de kinderbijslag en over hoelang de overheid z'n piramide
> spelletje nog denkt te kunnen volhouden.
Gedraag je een beetje wil je, ik heb nog nooit iemand gezien die meer
kinderen neemt vanwege de kinderbijslag.
> Verder zijn er natuurlijk methoden om ons energie verbruik
> grofweg te halveren dmv warmteopslag en bv het combineren
> van stroom opwekken en verwarmen.
> De oplossing zal wel zitten in een combinatie van efficienter
> omgaan met energie en putten uit verschillende schone bronnen.
Efficienter omgaan met energie is natuurlijk nog leuker, zonder enige
moeite besparen we makkelijk vele procenten.
Ejo
Richard Smol
On Jan 27, 2:03 am, "Reinout van Montelbaan" <katervoo...@noknok.nl>
wrote:
> De Wageningse hoogleraar en PvdA-senator Rudy Rabbinge heeft het
> engergieprobleem al opgelost. Het komt erop neer dat je meer energie
> uit planten als koolzaad kunt halen. Als je de moleculen die energie
> genereren uit de planten haalt, en je vult daarmee enkele
> honderdduizenden hectaren, dan is het energieprobeem opgelost.
Eh.. dat is niet helemaal wat hij zegt. Rabbinge doet onderzoek naar
organische zonnecellen waarin een deel van het fotosyntese-proces
wordt nagebootst. Deze zijn veel efficienter dan normale zonnecellen.
Zijn betoog is dat we beter gebied kunnen opofferen aan de plaatsing
van dat soort zonncellen dan dat we landbouwgrond opofferen voor het
maken van energie.
RS
Marko Nieuwenhuizen
news:1169893475....@v45g2000cwv.googlegroups.com:
>
>
> On 27 jan, 10:40, "bestweter" <bestwe...@notent.nl> wrote:
>> 1 hectare = 10.000 meter^2
>> 600km x600km = 600.000 meter x 600.000 meter = 360.000.000 meter^2
>> en dat is 36.000 hectare.
>
> Pardon ?
>
Zo kun je inderdaad alles laten kloppen...
J. J. Lodder
Met het voortschijden van de mammoet
zijn de lessen van Meester Bartjens
vandaag de dag soms zelfs op ZULO niveau
al te moeilijk geworden,
Jan
J. J. Lodder
> Ronald van Voren <@basis.c0m> wrote in
> news:smpmr29u1nj85uu8e...@4ax.com:
>
> > On 27 Jan 2007 14:23:16 GMT, Gert de Korte
> > <g.d....@ditweg.hccnet.nl> wrote:
> >
>
> >>Vandaag in De Volkskrant een artikel met de titel "Epische strijd
> >>tussen eter en autorijder". Met grafieken.
> >>
>
> > Met een reformer is ook biodiesel te gebruiken met een brandstofcel,
> > door een nieuwe reform methode.
>
> Uit de grafieken: "Om in een kwart van de wereldbehoefte aan olie te
> voorzien moet 17 procent van het beschikbare landbouw-areaal met een hoog-
> renderende opbrengst (suikerriet) worden beplant".
Kortom, vergeet het.
De huidige vormen van energieverspilling
zijn met agro-enz niet op te brengen.
Bovendien zit het er dik in dat die 'wereldbehoefte aan olie'
een uiterst simplistisch wereldbeeld verbergt.
Ploeterende boeren met hun hele leven hun neus in de modder
die agro-prut verbouwen voor eeen hongerloon
om Amerikanen in staat te stellen
hun dikke bakken te blijven rijden.
In ruil mogen ze dan een Windowslicentie kopen
en naar oude afleveringen van de huppeldepup show kijken.
Het zal wat anders gaan lopen,
Jan
PS Overigens is die hele agro-business,
al dan niet verbeterd, plus dieselmotor
nog steeds maar een belabberde low-tech oplossing
om zonne-energie te oogsten.
Een hectare zonnecellen of flink wat hectaren
met thermisch plus stoomcyclus gaat aanzienlijk meer
netto energie opbrengen.
Edmund
> Edmund wrote:
> > In message <45bb5eb9$0$24312$e4fe...@dreader28.news.xs4all.nl>, Ejo
> wrote:
> >> Edmund wrote:
> >>
> >>> Dhr Rabbinge beweert nu net dat er MEER energie uit die planten
> >>> kunt halen door het op een nieuwe manier te doen.
> >>> Dan zullen jou cijfers ook wel veranderen neem ik aan.
> >> Ja, die cijfers veranderen, maar het blijft nog steeds dweilen met de
> >> kraan open, Dhr Rabbinge stelt dat je bioethanol of waterstof kunt maken
> >> uit biomassa. Laat ik 1 voorbeeld narekenen en kijken of er realistische
> >> getallen uitkomen. Het Nederlandse verbruik is 920000 barrels olie per
> >> jaar, dit vind je op
> >>
> >> http://www.nationmaster.com/graph/ene_oil_con-energy-oil-consumption
> >>
> >> en 1 barrel bevat 159 liter met een dichtheid van 0.8, de conclusie is
> >> dat je
> >>
> >> 920000 * 159 * 365 * 0.8 / 1000 ton olie per jaar nodig hebt.
> >
> > Is dat de behoefte voor 365 jaar dan?
> > Of is het genoemde verbruik per dag ipv per jaar?
> > (ik ga maar even uit van het laatste )
>
>
> De 920000 is het aantal barrels van 159 liter per dag, verder heeft olie
> heeft een soortelijk gewicht van 0.8, en we willen een antwoord in tonnen.
Ik dacht al dat je dat bedoelde maar hierboven schrijf je:
-Het Nederlandse verbruik is 920000 barrels olie per jaar,
en vervolgens :
920000 * 159 * 365 * 0.8 / 1000 ton olie per jaar nodig hebt.
Dat zou dus voor 365 jaar zijn!
knip
> >
> > Stel dat dat allemaal klopt dan is dat een niet te
> > verwaarlozen ontwikkeling, het betekent eventjes een
> > verbtering van 600 X 600 km naar 239 X 239 km.
> > Dat is -84 % !!!
> > Ik ben direct met je eens dat dit voor ons landje
> > nog wat veel is, maar het is toch wel iets om
> > even naar te kijken.
>
> B.v. door een stuk Sahara te kopen?
Ik zei reeds dat ik geen voorstander ben om
me afhankelijk te maken Jantje ipv Pietje.
Misschien dat het iets is voor een boer met veel
land om aan z'n eigen energie behoefte te voldoen
misschien dat het in andere landen wat is voor
zichzelf zoals Brazilie met hun groeiende economie.
> >
knip
> >
> > Daar is misschien wel wat voor te zeggen maar persoonlijk
> > zie ik liever dat een land zichzelf kan bedruipen, dat in-
> > cq af-kopen is letterlijk het verschuiven uitstellen van
> > het probleem.
> > Misschien krijgt een belastingverslaafde overheid ter plaatse
> > ook wel de smaak van een foksubsidie te pakken. En is er in de
> > toekomst ook elders een overbevolking.
>
> Economisch gezien is "jezelf kunnen bedruipen" op je eigen grondgebied
> een achterhaalde strategie. Integendeel, grote bedrijven transporteren
> sommige halffabrikaten het liefst 10 keer om de aardbol voordat ze aan
> je verkocht worden in de winkel.
"Ons" vlees wordt ook de hele wereld doorgereist met overal
een berg subsidie op, volgens insiders lopen er aldus
transportbedrijven op 100 % subsidie.
De constructies zijn zo mistig dat geen hond er meer wijs
uit wordt.
Wij bespreken hier dergelijke zaken en hoe dat mogelijk
anders zou kunnen. Die slimme belasting/subsidie zwendel,
want dat is het, is niet goed voor de efficientie niet
goed voor het milieu en niet goed voor de consument,
hoe "normaal" dat dan tegenwoordig ook mag heten.
En wat betreft die achterhaalde strategie van jezelf kunnen
bedruipen, ik denk dat we inmiddels op een punt zijn
aangekomen dat we maar weer eens serieus moeten gaan
nadenken over deze mogelijkheid.
Die afhankelijkheid blijkt niet zo'n onverdeeld succes
voor sommige landen wanneer Poetin z'n gas even
5 X zo duur maakt.
>
> >> Dus, mijn oplossing voor het CO2 verhaal is: spendeer 114 miljard euro
> >> om voor 20000 euro per hectare bos te kopen. Even heel simplistisch
> >> gesteld kost dat dus eenmalig 6700 euro per inwoner, te voldoen in
> >> termijnen van 75 jaar (de gemiddelde levensverwachtig) en dan heb je het
> >> over 90 euro per jaar. En daarmee krijg je natuurlijk altijd gratis
> >> toegang tot dat bos voor recreatieve doeleinden :-)
> >
> >> Hoe zou dit klinken in de politiek?
> >
> > Imho een onzalig idee, dus in de politiek zal het wel aanslaan.
> > Misschien dat we ons maar eens moeten uitspreken over
> > de kinderbijslag en over hoelang de overheid z'n piramide
> > spelletje nog denkt te kunnen volhouden.
>
> Gedraag je een beetje wil je, ik heb nog nooit iemand gezien die meer
> kinderen neemt vanwege de kinderbijslag.
Nou eerlijk gezegd klink deze reaktie een beetje alsof
dit ook bij jouw meegewogen heeft.
Maar serieus denk jij niet dat er mensen zijn die
die bv uit een andere cultuur komen waar 7+ kinderen
als normaal beschouwd worden een beetje tot nadenken
gedwongen worden wanneer ze die zelf moeten onderhouden?
Ook vind ik het principieel een goede zaak om vrij te
zijn in je keuze en daar danook de verantwoordelijkheid
voor te dragen. Ook in een wat groter verband is het van de
zotte dat verantwoordelijke mensen die WEL rekening houden
met de overbevolking en dus geen kinderen nemen, middels
een soort strafbelasting moeten betalen aan de kinderen
van anderen. Je zou straf moeten krijgen wanneer je kinderen
neemt.
> > Verder zijn er natuurlijk methoden om ons energie verbruik
> > grofweg te halveren dmv warmteopslag en bv het combineren
> > van stroom opwekken en verwarmen.
> > De oplossing zal wel zitten in een combinatie van efficienter
> > omgaan met energie en putten uit verschillende schone bronnen.
>
>
> Efficienter omgaan met energie is natuurlijk nog leuker, zonder enige
> moeite besparen we makkelijk vele procenten.
Met enige investering zonder inleveren van kwaliteit,
tot 50 % heb ik me laten vertellen dwz in het huishouden.
>
> Ejo
Edmund
Ik heb een tuinbouwboek waarin staat dat cannabis oa gebruikt
werd om tussen de -ik meen - de aardappelen te planten.
Aardappelziektes kunnen namelijk niet tegen de aanwezighied
vd cannabisplant. Dankzij de vooruitgang spuiten we het nu
onder het gif. :-)
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Ik heb een tuinbouwboek waarin staat dat cannabis oa gebruikt
> werd om tussen de -ik meen - de aardappelen te planten.
> Aardappelziektes kunnen namelijk niet tegen de aanwezighied
> vd cannabisplant. Dankzij de vooruitgang spuiten we het nu
> onder het gif. :-)
Altijd leuk, die vooruitgang. Ik las eens dat men in de VS tijdens of na
de drooglegging ook paniekvoetbal ging spelen met betrekking tot cannabis,
waarna er hier-en-daar nog cannabis geteeld werd, maar de vezelproducten
werden dan als jute inplaats van hennep verkocht om toch vooral maar
politiek correct te zijn. Dat terwijl bepaalde staten voor die tijd zelfs
accijnszegeltjes kenden op rookbare hennep-producten.
Henduro
> In message <45bb7fbf$0$339$e4fe...@news.xs4all.nl>,
> maa...@panic.xx.tudelft.nl wrote:
>> In nl.auto Ronald van Voren <@basis.c0m> wrote:
>>> On Sat, 27 Jan 2007 11:15:10 +0100, Edmund <nom...@hotmail.com> wrote:
>>>> Klopt ook voor de cannabis teelt liggen hier
>>>> mogelijkheden.
>>> Jazeker, cannabiszaden zijn zeer olierijk.
>> En er bestaan genoeg hennepvarianten zonder THC-rijke bijproducten, dus
>> ook dat hoeft geen beletsel te zijn. Van de uitgeperste vezels kan je ook
>> heel veel maken, denk aan touw, verpakkingsmateriaal of zelfs papier.
>> Tijdens de groei is cannabis een zeer stevige plant, die ook goed aan de
>> rand van akkers geplant kan worden om kwetsbaardere gewassen te
>> beschermen.
>
> Ik heb een tuinbouwboek waarin staat dat cannabis oa gebruikt
> werd om tussen de -ik meen - de aardappelen te planten.
Pak dat boek er nog eens even bij, wil je, en citeer dan wat er
werkelijk staat over dit fenomeen, want zoals je het nu schrijft klopt
er geen hout van.
> Aardappelziektes kunnen namelijk niet tegen de aanwezighied
> vd cannabisplant.
Lijkt me rabiate onzin. Die aardappelziekte (fytoftora bedoel je?) trekt
zich niets aan van die cannabis plant.
--
Henk
http://www.groenerekenkamer.nl/grk/
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
Ronald van Voren
>Ronald van Voren wrote:
>
>> Hoe groot is die behoefte volgens jou?
>
>Erg groot, equivalent met ca. 240 bij 240 km bos,
Hier reken je voor mij het equivalent uit, terwijl ik niet kan nagaan
wat er aan de andere kant van de vergelijking staat.
>lees ook mijn andere
>postings.
Waarom moet ik al je postings naspeuren om een duidelijker antwoord te
krijgen op m'n vrraag?.
Je kan beter een link naar de desbetreffende postings geven.
--
http://afluisterland.nl/ronald/
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Pak dat boek er nog eens even bij, wil je, en citeer dan wat er
> werkelijk staat over dit fenomeen, want zoals je het nu schrijft klopt
> er geen hout van.
Misschien dat jouw uitleg verheldering kan scheppen?
Henduro
> In nl.auto Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>> Pak dat boek er nog eens even bij, wil je, en citeer dan wat er
>> werkelijk staat over dit fenomeen, want zoals je het nu schrijft klopt
>> er geen hout van.
>
> Misschien dat jouw uitleg verheldering kan scheppen?
Ik heb zo het vermoeden, maar dan loop ik vooruit op het citaat van
Edmund, dat de illegale hennep in een landbouwgewas geteeld werd in een
ingesloten veldje om het aan het oog te onttrekken en dat gewas was dan
eerder een hoog maisveld dan een veel lager aardappelveld.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> maa...@panic.xx.tudelft.nl wrote:
>> In nl.auto Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>> Pak dat boek er nog eens even bij, wil je, en citeer dan wat er
>>> werkelijk staat over dit fenomeen, want zoals je het nu schrijft klopt
>>> er geen hout van.
>> Misschien dat jouw uitleg verheldering kan scheppen?
> Ik heb zo het vermoeden, maar dan loop ik vooruit op het citaat van
> Edmund, dat de illegale hennep in een landbouwgewas geteeld werd in een
> ingesloten veldje om het aan het oog te onttrekken en dat gewas was dan
> eerder een hoog maisveld dan een veel lager aardappelveld.
Wel een vrij omslachtig vermoeden om een stelling mee te weerleggen, ik
blijf benieuwd. Overigens was er juist wel sprake van een aardappelveld.
Henduro
> In nl.auto Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>> maa...@panic.xx.tudelft.nl wrote:
>>> In nl.auto Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>>> Pak dat boek er nog eens even bij, wil je, en citeer dan wat er
>>>> werkelijk staat over dit fenomeen, want zoals je het nu schrijft klopt
>>>> er geen hout van.
>>> Misschien dat jouw uitleg verheldering kan scheppen?
>> Ik heb zo het vermoeden, maar dan loop ik vooruit op het citaat van
>> Edmund, dat de illegale hennep in een landbouwgewas geteeld werd in een
>> ingesloten veldje om het aan het oog te onttrekken en dat gewas was dan
>> eerder een hoog maisveld dan een veel lager aardappelveld.
>
> Wel een vrij omslachtig vermoeden om een stelling mee te weerleggen, ik
> blijf benieuwd.
Ik was nog niet begonnen aan de weerlegging van welke stelling dan ook.
Ik heb alleen aangegeven wat de reden zou kunnen zijn om hennep in een
landbouwgewas te telen teneinde het aan het oog te onttrekken.
> Overigens was er juist wel sprake van een aardappelveld.
Edmund wist het niet zeker, hij sprak over "ik meen".
En het heeft m.i. een hoog klok en klepel gehalte, maar ik wacht zijn
reactie eerst maar af voordat ik er inhoudelijk iets over kan en wil zeggen.
Henduro
> En wat betreft die achterhaalde strategie van jezelf kunnen
> bedruipen, ik denk dat we inmiddels op een punt zijn
> aangekomen dat we maar weer eens serieus moeten gaan
> nadenken over deze mogelijkheid.
Die is natuurlijk helemaal niet reëel. Geen enkel land is
zelfvoorzienend en zal dat ook nooit worden.
Sommige landen hebben nu eenmaal veel landbouwgrond en andere weer veel
delfstoffen. Dankzij de globalisering kun je als individueel land toch
mee doen aan de welvaarts groei.
Jouw gedachten zijn allang achterhaald en je hoort waarschijnlijk tot de
anti- of andersglobalisten. Net zo achterhaald als het socialisme, dat
leidt ook nergens toe behalve het verdelen van de armoe.
Enkele kritische stukken over jouw soort mensen:
"Wat willen de antiglobalisten nu eigenlijk?"
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000267.php
"Andersglobalistische kommer en kwel":
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001735.php
Leve de globalisering: http://www.meervrijheid.nl/index.html?nws-norberg.htm
Duitse malaise: http://www.meervrijheid.nl/index.html?bk-vrijhandel.htm
"De angst voor vrijhandel is gebaseerd op kleuterschoolwijsheid: waar er
twee ruilen, moet er een huilen."
Roelf van Bergen
"Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> schreef in bericht
Een liberaal is voor vrijheid van iedereen, de huidige zich liberaal
noemenden is voor vrijheid van de haves om met de not haves te doen wat hen
goeddunkt om zo veel profijt te verkrijgen van deze nothaves.
Kortom wie zich in europa een liberaal noemt blijkt haast zonder
uitzondering een feodaal conservatief te zijn.
Roelf
Edmund
> Edmund wrote:
>
> > En wat betreft die achterhaalde strategie van jezelf kunnen
> > bedruipen, ik denk dat we inmiddels op een punt zijn
> > aangekomen dat we maar weer eens serieus moeten gaan
> > nadenken over deze mogelijkheid.
>
> Die is natuurlijk helemaal niet reëel. Geen enkel land is
> zelfvoorzienend en zal dat ook nooit worden.
Zelfvoorzienend op alle gebied heb je het nu over
neem ik aan. Ik dacht nu even aan de energie voorziening,
wij zijn een olie- en gas- producerend land en hebben wind- en
zee-kracht tot onze beschikking.
Verder gaan we hoogst inefficient om met onze brandstoffen
en op alle wegen staan in kilometerslange files auto's hun
brandstof op te stoken zonder vooruit te komen.
Als je dit op een rijtje zet, dan zou ik denken dat dat
anders moet kunnen, efficienter veel efficienter.
Kinderbijlslag is dan niet het eerste wat er bij mij opkomt
of het zou het afschaffen ervan zijn.
> Sommige landen hebben nu eenmaal veel landbouwgrond en andere weer veel
> delfstoffen. Dankzij de globalisering kun je als individueel land toch
> mee doen aan de welvaarts groei.
Definieer globalisering en definieer welvaarts groei.
> Jouw gedachten zijn allang achterhaald en je hoort waarschijnlijk tot de
> anti- of andersglobalisten. Net zo achterhaald als het socialisme, dat
> leidt ook nergens toe behalve het verdelen van de armoe.
Ik behoor helemaal nergens bij en jij kan wel beweren
dat mijn ideeen achterhaald zijn maar inmiddels zijn
zelfs de grote wereldleiders tot de conclusie gekomen
dat ze te afhankelijk zijn van de olieboeren en dat
dit een ongewenste situatie is.
Politieke leiders lopen meestal niet echt vooraan
qua inzichten.
>
> Enkele kritische stukken over jouw soort mensen:
> "Wat willen de antiglobalisten nu eigenlijk?"
> http://www.libertarian.nl/NL/archives/000267.php
>
> "Andersglobalistische kommer en kwel":
> http://www.libertarian.nl/NL/archives/001735.php
>
> Leve de globalisering: http://www.meervrijheid.nl/index.html?nws-norberg.htm
>
> Duitse malaise: http://www.meervrijheid.nl/index.html?bk-vrijhandel.htm
> "De angst voor vrijhandel is gebaseerd op kleuterschoolwijsheid: waar er
> twee ruilen, moet er een huilen."
Hmm dus dit is jouw ideaalbeeld, dit is globalisering?
Hetvolgende haalde ik niet van die site maar het is wel
de huidige situatie.
Een auto in nederland moet 42 % meer kosten dan bij onze
buren? Video camera's moet niet 1 X maar 2 X extra belasting
geheven worden? Auto's uit andere landen moeten extra extra
belast worden. Producten uit derde wereldlanden mogen hier
niet verkocht worden om de bedrijven hier te beschermen maar
goedkope arbeidskrachten mogen wel het werk afnemen van de
nederlandse arbeiders?
Het heeft wel allemaal met elkaar te maken maar we dwalen wel
ver af zo.
Edmund
Ik kon het toevallig snel vinden, het betreft geen ziekte
maar de coloradokever en het was inderdaad om tussen de
aardappelen te planten.
Niets van Dat
>Reinout van Montelbaan wrote:
>> De Wageningse hoogleraar en PvdA-senator Rudy Rabbinge heeft het
>> engergieprobleem al opgelost. Het komt erop neer dat je meer energie
>> uit planten als koolzaad kunt halen. Als je de moleculen die energie
>> genereren uit de planten haalt, en je vult daarmee enkele
>> honderdduizenden hectaren, dan is het energieprobeem opgelost. De
>> technologie kost wel een paar honderd miljoen. Rabbinge: "Het is
>> biofysisch zeer moeilijk en het kan pas sinds kort." (Het Parool d.d.
>> 25-1-2007)
>> Zo dat is dan dus ook weer in orde. Geef die man een Nobelprijs. Of
>> toch nog maar even niet?
>
>Nee. Mensen die denken in termen van 'oplossen' of 'voorzien in een
>behoefte' hebben het probleem niet gezien. Verdienen geen Nobelprijs.
De oplossing is dat we onze luxe leventjes opgeven, en weer zelf
gaan werken voor onze energie, dan hebben we ook geen tijd meer
voor energieverslindend amusement en energieverslindend onszelf in
de watten leggen. En als je dan toch wilt blijven aanklooien maak dan
de zonnecellen drijvend en verankerd, zodat ze in de oceanen kunnen
komen: a) er is daar meer ruimte b) de ruimte wordt niet al geclaimd
door agressieve regimes.
Henduro
Als ik het niet dacht! Dus toch klok en klepel.
Het leek me al zo onzinnig om een plantje tussen de aardappels te zetten
teneinde en schimmel op een afstand te houden. Het zou wel mooi wezen,
maar de realiteit is anders. Overigens is de bestrijding tegen de
coloradokever niet echt een issue in de aardappelteelt. Fytoftora is dat
echter wel!
Ejo
> Afgezien van het feit dat bij de prof de teelt van koolzaad niet aan de
> orde is:
>
> 1 hectare = 10.000 meter^2
> 600km x600km = 600.000 meter x 600.000 meter = 360.000.000 meter^2
> en dat is 36.000 hectare.
Dit is zo'n leuk spelletje op het werk, geef een som, ze zijn allemaal
gewapend tot op de tanden met een rekenmachine, maar toch komen er 30
verschillende antwoorden uit. Vervolgens worden de proeftentamens uit
het hoofd geleerd, en komen sommigen toch nog in de problemen als je de
getalletjes in de opgaven verandert of twee zinnen omdraait. Dit werkt
zelfs bij open boek tentamens.
Goed, hier gaan we dan: 1 hectare is 100 bij 100 meter, en in een
vierkante kilometer gaan dus 100 hectare, 600 bij 600 km is dus 360.000
vierkante kilometer en dat is 36.000.000 hectaren, 36 miljoen dus. Je
mag zelf narekenen dat er op de wereld ca 2.4 ha per inwoner beschikbaar
is.
Groeten,
Ejo
Johan Wevers
>De oplossing is dat we onze luxe leventjes opgeven, en weer zelf
>gaan werken voor onze energie,
Ach ja, de calvinistische visie die de milieuprofeten hebben overgenomen:
luxe is slecht, terug naar de oertijd. Dat gaat echt niet werken hoor.
--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
Paul Wezenberg
"Johan Wevers" <joh...@vulcan.xs4all.nl> schreef in bericht
news:JCnpL...@vulcan.xs4all.nl...
> Niets van Dat <dreamcatc...@xs4all.nl> wrote:
>
>>De oplossing is dat we onze luxe leventjes opgeven, en weer zelf
>>gaan werken voor onze energie,
>
> Ach ja, de calvinistische visie die de milieuprofeten hebben overgenomen:
> luxe is slecht, terug naar de oertijd. Dat gaat echt niet werken hoor.
Is wel eens aan gerekend hoeveel een geit moet eten om een sok te scheiten?
Groet, Paul.
Eva
> blijven rijden of we rijden zeer beduidend minder en hebben te eten.
>
> Olie is een te perfect goedje. Alternatieven zijn allemaal grotendeels
> flauwekul.
> Verger
Biodiesel zal duur worden. De mensen zullen de auto geleidelijk minder gaan
gebruiken als de brandstof duurder wordt. Tezamen met het zuiniger worden
van de auto zal dit ervoor zorgen dat er een evenwicht zal plaatsvinden
waarbij de stroom biodiesel genoeg zal zijn om het wagenpark te bevoorraden.
De auto kan veel zuiniger worden dan nu het geval is en al zeker voor
persoonlijk vervoer. Volkswagen heeft met hun prototype laten zien dat 1 op
100 mogelijk is. De lupo 3l doet nu al iets van 1 op 35 en hybride auto's
komen geleidelijk ook in de hogere regionen.
En wat vrachtverkeer betreft: meer lokaal produceren en slimmer stapelen en
lichtere en zuinigere vrachtwagens. Het vervoer van goedkope spullen over
enorme afstanden zal gewoon te duur worden.
Het zal even wennen worden voor de huidige westerse mens die vindt dat alles
maar moet kunnen maar over 50 jaar weet men niet meer beter..
The Spanish Inquisition
> On Sat, 27 Jan 2007 10:17:06 +0100, Ruud Harmsen
> <realema...@rudhar.com.invalid> sang the following hymns:
>
>>> Reinout van Montelbaan wrote:
>>>> De Wageningse hoogleraar en PvdA-senator Rudy Rabbinge heeft het
>>>> engergieprobleem al opgelost. Het komt erop neer dat je meer energie
>>>> uit planten als koolzaad kunt halen. Als je de moleculen die energie
>>>> genereren uit de planten haalt, en je vult daarmee enkele
>>>> honderdduizenden hectaren, dan is het energieprobeem opgelost. De
>>>> technologie kost wel een paar honderd miljoen. Rabbinge: "Het is
>>>> biofysisch zeer moeilijk en het kan pas sinds kort." (Het Parool d.d.
>>>> 25-1-2007)
>>
>>
>> nl.politiek:
>>> Het idee is niet nieuw, en in Duitsland rijden er al voertuigen op
>>> biodiesel.
>> Vergeet Braziliė niet, waar ze o.a. een variant van de Volokswagen Fox
>> hebben die op elke verhouding benzine-bio kan rijden tussen 0-100 en
>> 100-0 procent. Technisch kan het allang, dat het nog niet gebeurt is
>> gierigheid, bekrompenheid en politiek.
>
> Maar ik kne mensne uit dat land en die zeggen dat de technologie niet
> zo mooi is als we denken want de auto start gewoon niet goed vooral in
> kouder weer dus toch nog een hybride nodig. Met gewone brandstof start
> ie dan wel.
>
>
>> Ach, in een land als Oekraļene (ooit de graanschuur van ik weet niet
>> meer) daalt de bevolking al jaren, dus misschien komt daar steeds meer
>> ruimte voor het verbouwen van biodiesel? Noord-Oost-Groningen ook
>> misschien?
>
> We moeten een keuze maken. Of we eten minder en ongezondr en we
> blijven rijden of we rijden zeer beduidend minder en hebben te eten.
>
> Olie is een te perfect goedje. Alternatieven zijn allemaal grotendeels
> flauwekul.
Ach de huidige hybride trend gaat best een interessante kant op.
Hybrides die je in principe aan het stopcontact laadt en die pas de
(biodiesel?) motor aanzetten als de accu's leeg zijn. Als de electrische
actieradius lang genoeg is (voor mij is 100km al prachtig) kan voor een
groot percentage van de ritten de verbrandingsmotor uit blijven.
Om de stroom op te wekken zetten we natuurlijk kerncentrales in. 0% CO2.
Ximinez
--
Our three weapons are fear, surprise, and ruthless efficiency...
and an almost fanatical devotion to the Pope....
http://www.ai.mit.edu/people/paulfitz/spanish/t1.html
http://www.youtube.com/watch?v=gldlyTjXk9A
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> lees liever The Emperor Wears No Clothes van Jack Herer voor de
> details van hoe en waarom cannabis illegaal ewrd en welke belangen
> o.a. de olieindustrie had om hennep illegaal te maken.
Klinkt als een film van Al Gore avant la lettre, maar in sommige
complottheorieen zit wel ergens een kern van waarheid... Als ik er
tegenaanloop zal ik het lezen.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
>>Klopt ook voor de cannabis teelt liggen hier
>>mogelijkheden.
> informeren.
Waarom noem jij iemand die de correcte Latijnse familienaam van een plant
bezigt een sukkel?
dre
ah..natuurlijk...daarom vind shell de doelstellingen van bush te mager
en steken ze honderden miljoenen in alternatieve energie...
lever eerst eens bewijs en concreten gevallen waarin de olie industrie
de alternatieve energie opwekking WERKELIJK gedwarsboomd heeft.
of dat ze bedrijven overgenomen hebben zodat ze geen concurentie kregen
van de nieuwe tochnologie,ook een populaire gotspe bij grienpissers.
maar ook weer geen concrete gevallen geven als je er om vraagt..
Niets van Dat
Wevers) wrote:
>Niets van Dat <dreamcatc...@xs4all.nl> wrote:
>
>>De oplossing is dat we onze luxe leventjes opgeven, en weer zelf
>>gaan werken voor onze energie,
>
>Ach ja, de calvinistische visie die de milieuprofeten hebben overgenomen:
>luxe is slecht, terug naar de oertijd. Dat gaat echt niet werken hoor.
klopt, we laten onze speelgoedjes ons niet zomaar afpakken,
het enige aanvaardbare is dat ze vervangen worden door
steeds coolere, dat is de randvoorwaarde .
maa...@panic.xx.tudelft.nl
Het ging hier om Jack Herer, ik heb ondertussen even op z'n site gekeken,
en het is wat je in de computerwereld een "evangelist" zou noemen. Hij
schrijft echter wel veel zinnige dingen, dus of zijn uitleg van het
complot nu wel of niet exact klopt, hij lijkt op veel inhoudelijke punten
wel gelijk te hebben. Natuurlijk zullen zijn cijfers nog wel even goed
doorgerekend moeten worden om dat ook aan te kunnen tonen.
bestweter
<maa...@panic.xx.tudelft.nl> schreef in bericht
news:45bf2d84$0$326$e4fe...@news.xs4all.nl...
U bent op weg om een goede volgeling te worden; nu het rekenwerk nog,
Overigens: Hennep is dodelijk zo kon de afgelopen maanden bij herhaling worden
vastgesteld.
Pim Lemmens
>
> U bent op weg om een goede volgeling te worden; nu het rekenwerk nog,
>
> Overigens: Hennep is dodelijk zo kon de afgelopen maanden bij
> herhaling worden vastgesteld.
Het was al lang bekend dat een overmaat aan hennep je hoofd op hol kon doen
slaan.
Pim.
Peter Manders
>On Sat, 27 Jan 2007 13:16:54 +0100, Peter Manders
><ne...@manders.demon.nul> sang the following hymns:
>>
>>Biodiesel uit planten is al achterhaald. Er worden al kleine
>>fabriekjes ontwikkeld waarin algen zonlicht omzetten in biodiesel.
>>Deze systemen hebben nauwelijks onderhoud nodig, als zo'n algenreactor
>>eenmaal draait dan blijft het proces volautomatisch doorlopen. Het
>>rendement per oppervlakte is daarbij vele malen hoger dan van koolzaad
>>of andere planten, die ook nog eens veel energie vragen voor
>>onderhoudt, oogst etc.
>
>gefreubel in de marge.
Wat knap dat je dat nu al weet.
--
Peter Manders.
Post may contain irony: discontinue use if experiencing mood swings,
nausea or elevated blood pressure.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> <maa...@panic.xx.tudelft.nl> schreef in bericht
>> Het ging hier om Jack Herer, ik heb ondertussen even op z'n site gekeken,
>> en het is wat je in de computerwereld een "evangelist" zou noemen. Hij
>> schrijft echter wel veel zinnige dingen, dus of zijn uitleg van het
>> complot nu wel of niet exact klopt, hij lijkt op veel inhoudelijke punten
>> wel gelijk te hebben. Natuurlijk zullen zijn cijfers nog wel even goed
>> doorgerekend moeten worden om dat ook aan te kunnen tonen.
> U bent op weg om een goede volgeling te worden; nu het rekenwerk nog,
Als techneut vind ik optimale oplossingen mooi. Hennep heeft vaak de
negatieve bijklank van drugsmisbruik, maar dat hoeft natuurlijk helemaal
niet. Overigens heeft de autobrandstof alcohol natuurlijk dezelfde
off-topic problemen.
> Overigens: Hennep is dodelijk zo kon de afgelopen maanden bij herhaling worden
> vastgesteld.
Is er weer eens iemand gewurgd met een henneptouw? Herer doet trouwens
alleen uitspraak over de toxiciteit, niet over bij-effecten van gebruik
(psychisch labiele mensen worden gek, versufte mensen kunnen een ongeluk
veroozaken). Om eerlijk te zijn moet je voor het soort doden dat jij lijkt
te bedoelen dan ook naar de vergelijkbare softdrugs alcohol en tabak
kijken, die overigens een stuk toxischer zijn (veel lagere LD50). Zowel
tabak als alcohol veroorzaken ook vele indirecte slachtoffers. Met dat
soort argumenten kan je hennep als gebruiksgewas (vezels, olie, etc.) dus
niet diskwalificeren. Als drug maar te nauwer nood.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> In nl.auto bestweter <best...@notent.nl> wrote:
>> <maa...@panic.xx.tudelft.nl> schreef in bericht
>>> Het ging hier om Jack Herer, ik heb ondertussen even op z'n site gekeken,
>>> en het is wat je in de computerwereld een "evangelist" zou noemen. Hij
>>> schrijft echter wel veel zinnige dingen, dus of zijn uitleg van het
>>> complot nu wel of niet exact klopt, hij lijkt op veel inhoudelijke punten
>>> wel gelijk te hebben. Natuurlijk zullen zijn cijfers nog wel even goed
>>> doorgerekend moeten worden om dat ook aan te kunnen tonen.
>> U bent op weg om een goede volgeling te worden; nu het rekenwerk nog,
Bezijden mijn uitleg constateer ik ook dat u het begrip Evangelist wat
strakker uitlegt dan in de software-wereld waaraan ik refereerde
gebruikelijk is. Ook fervente gebruikers van de ge-evangeliseerde waar,
kijken nog wel eens met wat meewaren naar de evangelisten. In dat geval is
er natuurlijk geen sprake van echte volgelingen.
bestweter
<maa...@panic.xx.tudelft.nl> schreef in bericht
news:45bf5153$0$338$e4fe...@news.xs4all.nl...
Uw idool lijkt daarmee een echte "evangelist" te zijn, plukt alleen het aspect
toxiciteit eruit en laat andere aspecten/invloeden op lichaam en geest buiten
beschouwing.
Ik zie niet wat het soort doden wat ik bedoelde te maken heeft met alcohol en
tabak.
U heeft overigens volkomen gelijk met uw stelling dat tabak en alcohol ook
veel indirecte slachtoffers veroorzaken maar is dat dan een argument om andere
drugs dan ook maar toe te laten?
Heeft u overigens een idee hoe groot de financieele belangen zijn welke uw
idool bij de verkondiging van zijn leer heeft?
bestweter
<maa...@panic.xx.tudelft.nl> schreef in bericht
news:45bf669b$0$338$e4fe...@news.xs4all.nl...
Kunt u, tegen de achtergrond van wat u hier schreef, uw positie in deze wat
verduidelijken?
maa...@panic.xx.tudelft.nl
>> strakker uitlegt dan in de software-wereld waaraan ik refereerde
>> gebruikelijk is. Ook fervente gebruikers van de ge-evangeliseerde waar,
>> kijken nog wel eens met wat meewaren naar de evangelisten. In dat geval is
>> er natuurlijk geen sprake van echte volgelingen.
> U verkeert kennelijk in de software-wereld, dat is niet de mijne.
> Kunt u, tegen de achtergrond van wat u hier schreef, uw positie in deze wat
> verduidelijken?
De "software-wereld" was iets te kort door de bocht geformuleerd, er valt
in mijn geval en in het geval van evangelisten vaak ook hardware onder. Ik
ben zelf oppertunistisch gebruiker van Linux en Windows, hoewel ik erken
dat ook Apple-evangelisten soms een goed argument aandragen. Ik ben dus
zelf niet zo snel geneigd een product te verketteren, alles heeft wel zijn
sterke kanten. Verder weet ik van allerhande nuttige toepassingen van de
hennepvezel en olie, zoals door de betreffende evangelist uitgelegd. Ik
geloof echter niet in motto's zoals "3 joints a day keeps the docter
away". Door zo nu en dan een glaasje rode wijn te drinken kan je ook 2
jaar langer leven, en dat stelt je beter in staat om dagelijks te
functioneren dan 3 joints, lijkt me zo. Wel zie ik een nuttig gewas dat in
een ondergeschoven hoekje zit, wellicht doordat het de inwendige gebruiker
geestelijk kan beinvloeden. Wat dat betreft zie ik toch wel grote
gelijkenissen met alcohol, waarvan het gebruik vergelijkbare effecten kan
hebben.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Uw idool lijkt daarmee een echte "evangelist" te zijn, plukt alleen het aspect
> toxiciteit eruit en laat andere aspecten/invloeden op lichaam en geest buiten
> beschouwing.
Vooral uw aanduiding idool, zou ik nooit voor mijn rekening willen nemen.
Het is slechts een toevallig in deze nieuwsgroep langsgekomen persoon aan
wie nu een discussie wordt opgehangen. Zoals ik al aangaf, worden
evangelisten soms met enige meewarigheid bekeken, en zou ik in dit geval
specifiek zijn benevelde levensstijl niet graag tot de mijne willen maken.
> Ik zie niet wat het soort doden wat ik bedoelde te maken heeft met alcohol en
> tabak.
Dan vraag ik ter verduidelijking maar even om wat voor soort doden het
ging. Indien het om mensen ging die zich ophingen, zoals ik even
veronderstelde, dan zal dat inderdaad niet lukken met een touwtje van
tabaksvezel of van diepgevroren alcohol...
> U heeft overigens volkomen gelijk met uw stelling dat tabak en alcohol ook
> veel indirecte slachtoffers veroorzaken maar is dat dan een argument om andere
> drugs dan ook maar toe te laten?
Nee. Overigens pleit ik niet voor het toelaten van drugs (hoewel
hennepproducten in die toepassing in Nederland feitelijk al toegelaten
zijn, en het wellicht niet practisch is om dat terug te draaien). Ik pleit
slechts voor het onderzoeken van het nut van hennep voor de productie van
vezels, brandstoffen, etcetera.
> Heeft u overigens een idee hoe groot de financieele belangen zijn welke uw
> idool bij de verkondiging van zijn leer heeft?
Nee, maar iets zegt mij dat u daar wel een idee van hebt en mij daar graag
een indicatie van geeft.
paai
> In nl.auto bestweter <best...@notent.nl> wrote:
>> <maa...@panic.xx.tudelft.nl> schreef in bericht
>>> Bezijden mijn uitleg constateer ik ook dat u het begrip Evangelist wat
>>> strakker uitlegt dan in de software-wereld waaraan ik refereerde
>>> gebruikelijk is. Ook fervente gebruikers van de ge-evangeliseerde waar,
>>> kijken nog wel eens met wat meewaren naar de evangelisten. In dat geval is
>>> er natuurlijk geen sprake van echte volgelingen.
>> U verkeert kennelijk in de software-wereld, dat is niet de mijne.
>> Kunt u, tegen de achtergrond van wat u hier schreef, uw positie in deze wat
>> verduidelijken?
>
> De "software-wereld" was iets te kort door de bocht geformuleerd, er valt
> in mijn geval en in het geval van evangelisten vaak ook hardware onder. Ik
> ben zelf oppertunistisch gebruiker van Linux en Windows, hoewel ik erken
> dat ook Apple-evangelisten soms een goed argument aandragen. Ik ben dus
> zelf niet zo snel geneigd een product te verketteren, alles heeft wel zijn
De producten op zich kunnen goed of minder goed zijn, of beter dan wel
slechter bij je gebruikersprofiel passen. Dat heeft allemaal weinig te
maken met de vraag of je moet tolereren dat de electronische
communicatie het privedomein van een commercieele instelling wordt,
en dat de gebruiker absoluut geen controle meer heeft op de
integriteit of authenticiteit van de gegevens die hij verzendt
of ontvangt..
nvt
> Johan Wevers wrote:
>> Niets van Dat wrote:
>>> De oplossing is dat we onze luxe leventjes opgeven, en weer zelf
>>> gaan werken voor onze energie,
>> Ach ja, de calvinistische visie die de milieuprofeten hebben overgenomen:
>> luxe is slecht, terug naar de oertijd. Dat gaat echt niet werken hoor.
> klopt, we laten onze speelgoedjes ons niet zomaar afpakken,
> het enige aanvaardbare is dat ze vervangen worden door
> steeds coolere, dat is de randvoorwaarde .
Denk ik ook. Of we het gaan redden hangt helemaal af van welk menselijk
gedrag 'cool' zal zijn. Dit is in niemands macht.
Mark
bestweter
<maa...@panic.xx.tudelft.nl> schreef in bericht
news:45bf713a$0$337$e4fe...@news.xs4all.nl...
> In nl.auto bestweter <best...@notent.nl> wrote:
> > Uw idool lijkt daarmee een echte "evangelist" te zijn, plukt alleen het
aspect
> > toxiciteit eruit en laat andere aspecten/invloeden op lichaam en geest
buiten
> > beschouwing.
>
> Vooral uw aanduiding idool, zou ik nooit voor mijn rekening willen nemen.
> Het is slechts een toevallig in deze nieuwsgroep langsgekomen persoon aan
> wie nu een discussie wordt opgehangen. Zoals ik al aangaf, worden
> evangelisten soms met enige meewarigheid bekeken, en zou ik in dit geval
> specifiek zijn benevelde levensstijl niet graag tot de mijne willen maken.
>
> > Ik zie niet wat het soort doden wat ik bedoelde te maken heeft met alcohol
en
> > tabak.
>
> Dan vraag ik ter verduidelijking maar even om wat voor soort doden het
> ging. Indien het om mensen ging die zich ophingen, zoals ik even
> veronderstelde, dan zal dat inderdaad niet lukken met een touwtje van
> tabaksvezel of van diepgevroren alcohol...
>
Zegt de naam Saddam u iets?
> > U heeft overigens volkomen gelijk met uw stelling dat tabak en alcohol ook
> > veel indirecte slachtoffers veroorzaken maar is dat dan een argument om
andere
> > drugs dan ook maar toe te laten?
>
> Nee. Overigens pleit ik niet voor het toelaten van drugs (hoewel
> hennepproducten in die toepassing in Nederland feitelijk al toegelaten
> zijn, en het wellicht niet practisch is om dat terug te draaien). Ik pleit
> slechts voor het onderzoeken van het nut van hennep voor de productie van
> vezels, brandstoffen, etcetera.
>
De eerlijkheid gebiedt mij om te bekennen dat ik tot gisteren nog nooit van
meneer Herer heb gehoord of gelezen, maar eens moet de eerste keer zijn,
nietwaar?
Google te hulp geroepen en dat leverde ruim 1200 pagina's in het Nederlands op
met zijn naam, wereldwijd waren het er 151.000.
Mijn indruk is dat de activiteiten van Herer voor het overgrote deel te maken
hebben met de veredeling van de cannabisplant met het doel een zo hoog
mogelijk THC gehalte bereiken.
Dat daarnaast delen van de plant voor andere doeleinden gebruikt kunnen
worden lijkt van ondergeschikt belang.
> > Heeft u overigens een idee hoe groot de financieele belangen zijn welke uw
> > idool bij de verkondiging van zijn leer heeft?
>
> Nee, maar iets zegt mij dat u daar wel een idee van hebt en mij daar graag
> een indicatie van geeft.
>
>
In dat laatste vergist u zich.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
>> Dan vraag ik ter verduidelijking maar even om wat voor soort doden het
>> ging. Indien het om mensen ging die zich ophingen, zoals ik even
>> veronderstelde, dan zal dat inderdaad niet lukken met een touwtje van
>> tabaksvezel of van diepgevroren alcohol...
> Zegt de naam Saddam u iets?
De naam wel, het verband was me even ontgaan en ontgaat me deels nog
steeds.
> De eerlijkheid gebiedt mij om te bekennen dat ik tot gisteren nog nooit van
> meneer Herer heb gehoord of gelezen, maar eens moet de eerste keer zijn,
> nietwaar?
> Google te hulp geroepen en dat leverde ruim 1200 pagina's in het Nederlands op
> met zijn naam, wereldwijd waren het er 151.000.
> Mijn indruk is dat de activiteiten van Herer voor het overgrote deel te maken
> hebben met de veredeling van de cannabisplant met het doel een zo hoog
> mogelijk THC gehalte bereiken.
> Dat daarnaast delen van de plant voor andere doeleinden gebruikt kunnen
> worden lijkt van ondergeschikt belang.
Okay, dat is duidelijk. Dan is hij niet mijn soort evangelist. Ik heb geen
principiele bezwaren tegen THC, maar wel tegen mensen die vage dekmantels
gebruiken om hun doel te bereiken.
Johan Wevers
>>Ach ja, de calvinistische visie die de milieuprofeten hebben overgenomen:
>>luxe is slecht, terug naar de oertijd. Dat gaat echt niet werken hoor.
>Zeker nooit van piekolie gehoord.
Ja, en? Als de olie schaarser wordt zal men vanzelf overgaan op een andere
energiebron. Voorlopig is er voldoende uranium en thorium, aangevuld met
water en zonneenergie. En als dat op is zal fusie onderhand wel werken. Dat
zal wel wat duurder worden, maar gezien de prijs van energie in de totale
economie zullen de effecten wel draaglijk zijn.
--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
Ejo
> Biodiesel is een illusie en vliegtuigen vliegene r niet op. maar toe
> maar hoor. geloof maar in al die sprookjes over alternatieve
> brandstoffen. Ze zullen nooit genoeg zijn.
Tenzij de fossiele brandstoffen ooit opraken. Over een jaar of 100 is
het zo ver, dan is alle makkelijk winbare olie waarschijnlijk op, en op
dat moment moet je iets doen om b.v. weer over te stappen op steenkool
of teerzand of iets anders. De prijs van olie zal gewoon langzaam
oplopen van de circa 55 dollar per barrel niet een of ander collosaal
bedrag waarbij het rendabel wordt iets anders te gaan doen.
Verder zijn er internationale klimaatafspraken zoals Kyoto die ons
dwingen (een zachte dwang geef ik toe) om de uitstoot te reduceren. Dat
kan overigens ook betekenen dat je emissierechten koopt. Nederland hoeft
alleen maar een stuk bos te kopen van zo'n 240 bij 240 km en we zijn
eruit, dwz, als onze jaarlijkse CO2 uitstoot wordt dan vastgelegd in dat
bos. Wereldwijd zal er iets meer moeten gebeuren. Je zult meer de Sahara
weer groen moeten maken, en dat is natuurlijk een zeer futuristisch plan.
Biodiesel is een van de opties die bekeken wordt, dit soort
ontwikkelingen beïnvloedt nu al de prijs van plantaardige olie,
gewoonweg omdat er niet genoeg biomassa is, maar wellicht dat daar
verandering in komt met nieuwe productietechnologieen. Ook in dat geval
zal het moeilijk worden op biodiesel over te stappen.
Ejo
Ejo
> Olie is een te perfect goedje. Alternatieven zijn allemaal grotendeels
> flauwekul.
OT: En daarom heb ik aandelen Shell en SBM offshore, denk ook over fuel
technologie aandelen, maar vertrouw die laatste nog niet helemaal.
Ejo
Ejo
De realiteit tegenwoordig is dat niemand elkaar dwarsboomt. Als jij een
goed verhaal hebt, een nieuwe techniek weet, en er steenrijk mee denkt
te worden, zet dan snel een BV op en geef aandelen uit. Zo zijn we
gekomen aan Shell, Microsoft, ING, Apple, kortom, de hedendaagse
economie. Probleem met al die alternatieve energie zaken is dat dat
allemaal niet zo makkelijk loopt omdat olie nog steeds verhoudingsgewijs
spotgoedkoop is. De vrije markt is wat dat betreft genadeloos, en
alternatieve energie technologie heeft vervolgens alleen een kans van
bestaan als je het subsidieert tenzij de omstandigheden dusdanig zijn
dat het vanzelf van de grond komt.
Ejo
Eva
>> mager en steken ze honderden miljoenen in alternatieve energie...
>> lever eerst eens bewijs en concreten gevallen waarin de olie
>> industrie de alternatieve energie opwekking WERKELIJK gedwarsboomd
>> heeft.
>> of dat ze bedrijven overgenomen hebben zodat ze geen concurentie
>> kregen van de nieuwe tochnologie,ook een populaire gotspe bij
>> grienpissers. maar ook weer geen concrete gevallen geven als je er
>> om vraagt..
>
> De realiteit tegenwoordig is dat niemand elkaar dwarsboomt. Als jij
> een goed verhaal hebt, een nieuwe techniek weet, en er steenrijk mee
> denkt te worden, zet dan snel een BV op en geef aandelen uit. Zo zijn
> we gekomen aan Shell, Microsoft, ING, Apple, kortom, de hedendaagse
> economie. Probleem met al die alternatieve energie zaken is dat dat
> allemaal niet zo makkelijk loopt omdat olie nog steeds
> verhoudingsgewijs spotgoedkoop is. De vrije markt is wat dat betreft
> genadeloos, en alternatieve energie technologie heeft vervolgens
> alleen een kans van bestaan als je het subsidieert tenzij de
> omstandigheden dusdanig zijn dat het vanzelf van de grond komt.
> Ejo
De olieindustrie heeft een niet geheel smetteloos blazoen en dat weten we
allemaal wel zo langzamerhand. Ze zijn ervoor om hun producten te stimuleren
en niet de producten van de consurrent en dat is alleen maar logisch. Als
groot geld een rol speelt dan zijn de methodes vaak niet meer zo fijntjes.
Neemt niet weg dat alternatieve vormen van opwekking en transport van
energie altijd lastig zijn om van de grond te krijgen en veel beginkapitaal
vereisen.
By now zou het bijvoorbeeld al heel goed mogelijk zijn om een auto volledig
electrisch te maken en toch een goede actieradius mee te geven en veel
zuiniger auto's zijn ook niet zo heel erg moeilijk meer om te maken.
Duurdere brandstof zal een goede stimulans zijn om zuiniger om te springen
met energie. Nu al zie je af en toe mensen in een superzuinige volkswagen
lupo voorbijzoeven en dat zullen er alleen maar meer worden. De vrachtrijder
die met oud materieel rijdt is een dief van zijn eigen zak en kan niet meer
kostendekkend vrachten vervoeren. De auto van morgen zal veel zuiniger
omspringen met energie dan nu. Een staalfabriek die maar energie raak
verspilt zal een duurder product hebben dan een die om een slimme manier
energie bespaart.
Zonnecollectoren en zonnepanelen zijn beide nog erg duur in aanschaf al
verdient zo'n investering zichzelf in de jaren daarna wel terug. Misschien
kun je het shell niet kwalijk nemen dat ze die dingen niet promoten maar kan
kun je de overheid wel degelijk verwijten. De overheid doet al voorzichtig
iets door bijvoorbeeld de eisen voor nieuwbouw aan te scherpen. Zo is een
modern huis met veel minder energie warm te houden dan een eerder gebouwd
huis. Het kan natuurlijk altijd beter en slimmer maar daar hangt meestal een
prijskaartje aan. Duurdere energie zal het aantrekkelijker maken om te
investeren in duurdere methoden om energie te besparen. Zo simpel ligt dat..
Ejo
Zo simpel ligt het dus (helaas) niet. Zonnecollectoren, windenergie en
biodiesel redden het niet met de huidige energie consumptie en ze zijn
veel te duur, windenergie is misschien nog het gunstigst. Kernenergie
redt het wel, en bovendien komt het al aardig in de buurt van een
duurzame techniek als je de laatste ontwikkelingen volgt.
Een geheel electrische auto wil niemand hebben, je hebt wel hybride
auto's, eidoch, veel duurder dan dat je een standaard auto koopt omdat
er allerlei technologie ingebouwd moet worden die geld kost. De toyota
prius is een mooi voorbeeld, kostprijs nieuw is 10000 euro hoger dan dat
je een standaard avensis koopt, en de avensis is ruimer. Goed, een
belastingvoordeel helpt je misschien.
Overigens, De olieindustrie, Shell en BP met name, investeren megabucks
in groene energie en nieuwe exploratietechnieken.
Wil je echt iets bereiken, doe dan actie iets tegen de ontbossing door
een groot stuk oerwoud te kopen of bespaar energie. Dit soort dingen
kunnen we makkelijk doen zonder dat het veel pijn doet.
Ejo
Klaas Ensing
"Eva" <xxxx...@xx.xx> schreef in bericht
news:eppgk7$1bji$1...@nl-news.euro.net...
> met energie. Nu al zie je af en toe mensen in een superzuinige volkswagen
> lupo voorbijzoeven en dat zullen er alleen maar meer worden.
Dat kan helaas niet, want de productie van de Lupo 3L TDI is al in 2005
gestopt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_Lupo
Eva
Wie beweert en dan ook dat de energieconsumptie op het huidige niveau
blijft? Het zal vanaf nu alleen maar afnemen en het zal alleen maar sneller
afnemen naarmate de energie duurder wordt. Op een gegeven moment worden
alternatieve energiebronnen vanzelf zeer aantrekkelijk omdat de energie uit
olie en gas erg duur wordt. Om dit in te zien heb je toch geen universiteit
nodig?
> veel te duur, windenergie is misschien nog het gunstigst. Kernenergie
De prijzen van alternatieve energiebronnen nemen gestaag af. Een paar
zonnecollectoren en zonnecellen op je dak kunnen je energieconsumptie enorm
doen verminderen.
> redt het wel, en bovendien komt het al aardig in de buurt van een
> duurzame techniek als je de laatste ontwikkelingen volgt.
50 jaar is duurzaam? Dacht ik toch niet he! Duurzaam is in elk geval wel de
noodzakelijke opslag van het gevaarlijke afval want dat zul je vele
duizenden jaren veilig moeten opslaan.
Kernenergie heeft 1 groot voordeel en dat is dat het geen co2 uitstoot. Voor
de rest zijn de nadelen aan kernenergie zo groot dat geen weldenkend mens
het zou overwegen als grootschalige energiebron.
> Een geheel electrische auto wil niemand hebben, je hebt wel hybride
Ik wel. Ik wil wel een electrische auto en velen met mij. De ford evo is een
goed voorbeeld van een zeer geslaagd concept waar iedereen zeer tevreden
over was. En dat was nog maar een eerste poging. Kun je nagaan wat ze nu al
zouden kunnen maken...
> auto's, eidoch, veel duurder dan dat je een standaard auto koopt omdat
> er allerlei technologie ingebouwd moet worden die geld kost. De toyota
> prius is een mooi voorbeeld, kostprijs nieuw is 10000 euro hoger dan
> dat je een standaard avensis koopt, en de avensis is ruimer. Goed, een
> belastingvoordeel helpt je misschien.
Daarom moet je ook naar volledig electrische auto's toe want dan worden ze
goedkoper omdat ze simpeler in elkaar komen te zitten. En simpel betekent
een lagere prijs. Bovendien worden ze dan lichter en minder
reparatiegevoelig. Een volledig electrische auto is een schoolvoorbeeld van
simpelheid en daardoor van intrinsieke degelijkheid.
> Overigens, De olieindustrie, Shell en BP met name, investeren
> megabucks in groene energie en nieuwe exploratietechnieken.
Dat is een goede zaak. Ze willen natuurlijk ook geld blijven verdienen als
de olie opraakt. Wat dat betreft zitten ze op een dubbele stoel.
> Wil je echt iets bereiken, doe dan actie iets tegen de ontbossing door
> een groot stuk oerwoud te kopen of bespaar energie. Dit soort dingen
> kunnen we makkelijk doen zonder dat het veel pijn doet.
> Ejo
Dat bos was er al en behoorde in de eerste plaats al helemaal niet gekapt te
worden. Het is een schijnoplossing en erg vitueel allemaal. Letterlijk
luchthandel.
Schonere lucht en minder co2 uitstoot kun je alleen maar bereiken door
minder te gebruiken..
Eva
>> volkswagen lupo voorbijzoeven en dat zullen er alleen maar meer
>> worden.
>
> Dat kan helaas niet, want de productie van de Lupo 3L TDI is al in
> 2005 gestopt.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_Lupo
Die lupo was dan ook erg duur. Zodoende had je geen voordeel bij de aanschaf
van een lupo want het prijsverschil met een onzuiniger auto haalde je er
nooit meer uit. Superzuinige auto's die normaal geprijsd zijn zullen het
beter doen. Ik verwacht dat veel automerken eerdaags wel met zuinige auto's
op de markt zullen komen..
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> By now zou het bijvoorbeeld al heel goed mogelijk zijn om een auto volledig
> electrisch te maken en toch een goede actieradius mee te geven en veel
> zuiniger auto's zijn ook niet zo heel erg moeilijk meer om te maken.
Dit gebeurt dan ook al. Vooral de autoindustrie is er de reden van dat het
niet enthousiaster gebeurt.
> prijskaartje aan. Duurdere energie zal het aantrekkelijker maken om te
> investeren in duurdere methoden om energie te besparen. Zo simpel ligt dat..
Dan heb je meteen de verklaring dat ze niet zo hard lopen, zoals je ze
hierboven al verwijt.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> van een lupo want het prijsverschil met een onzuiniger auto haalde je er
> nooit meer uit. Superzuinige auto's die normaal geprijsd zijn zullen het
> beter doen. Ik verwacht dat veel automerken eerdaags wel met zuinige auto's
> op de markt zullen komen..
Dat de Lupo een onhandig en duur hork was, ben ik met je eens. Een reden
is dat er relatief veel technologie in verwerkt zat (niet nodig, als
Daihatsu eindelijk het 3-cylinder Dieseltje in de Cuore en in de Sirion
lepelt is het verbruik vergelijkbaar of beter, zonder vreemde fratsen).
Overigens loop jij nu minstens 5 jaar op de feiten vooruit, de
auto-industrie is weinig ideeel en zal dus nooit een auto met lage
productie-aantallen laag prijzen. Dat (en technische koudwatervrees) is
een van de begrijpelijke redenen dat het niet zo vlot gaat. Overigens
toont Toyota aan dat het met marketing toch lukt. Wat dat betreft zou je
de andere fabrikanten wel verwijten kunnen maken (en Toyota dat ze nog
steeds zo'n geval promoten terwijl er beter is). Maar die disussie is al
geweest.
Klaas Ensing
"Eva" <xxxx...@xx.xx> schreef in bericht
Duitsland (zeer sterk in de auto-industrie) wordt op dit moment politiek sterk
onder druk gezet om zuiniger auto's te produceren.
http://www.faz.net/s/RubD16E1F55D21144C4AE3F9DDF52B6E1D9/Doc~E1B33411FDCD44F15BA64EBEA2E43F1CB~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Het is ook waanzin dat ze daar elkaar beconcurreren door steeds maar sterkere
motoren te ontwikkelen. VW bouwt nu zelfs de Bugatti met 1001 pk, wat heel erg
veel ontwikkelingsgeld heeft gekost (max 400 km/uur). BMW houdt nog vast aan
max 250 km/u, maar de concurrentie dwingt ze om ook mee te doen aan de
waanzinnige race om de auto's ruim 300 km/u te kunnen laten rijden. Porsche
komt nu ook met een 4 deurs limousine die 300 km/uur kan rijden.
http://www.bild.t-online.de/BTO/auto/2007/01/porsche-panamera/erlkoenig-neues-modell.html
Het zou goed zijn indien het imago meer werd beoordeeld op zuinigheid, ipv op
idiote onzinnige topsnelheden. Met sterke motoren ontwikkelen ze wel nieuwe
technieken, die aangewend kunnen worden voor zuinige auto's, die tevens een
erg sportief veilig rijgedrag vertonen. Mijn BMW 320d vind ik al een compromis
die in de buurt komt. De Duitsers kunnen het wel.
Eva
>> aanschaf van een lupo want het prijsverschil met een onzuiniger auto
>> haalde je er nooit meer uit. Superzuinige auto's die normaal
>> geprijsd zijn zullen het beter doen. Ik verwacht dat veel automerken
>> eerdaags wel met zuinige auto's op de markt zullen komen..
>>
>
> Duitsland (zeer sterk in de auto-industrie) wordt op dit moment
> politiek sterk onder druk gezet om zuiniger auto's te produceren.
>
http://www.faz.net/s/RubD16E1F55D21144C4AE3F9DDF52B6E1D9/Doc~E1B33411FDCD44F15BA64EBEA2E43F1CB~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Opmerkelijk dat merkel zich ermee gaat bemoeien. Geeft toch iets aan...
> Het is ook waanzin dat ze daar elkaar beconcurreren door steeds maar
> sterkere motoren te ontwikkelen. VW bouwt nu zelfs de Bugatti met
> 1001 pk, wat heel erg veel ontwikkelingsgeld heeft gekost (max 400
> km/uur). BMW houdt nog vast aan max 250 km/u, maar de concurrentie
> dwingt ze om ook mee te doen aan de waanzinnige race om de auto's
> ruim 300 km/u te kunnen laten rijden. Porsche komt nu ook met een 4
> deurs limousine die 300 km/uur kan rijden.
>
http://www.bild.t-online.de/BTO/auto/2007/01/porsche-panamera/erlkoenig-neues-modell.html
Inderdaad waanzin snelheden die toch nergens gereden kunnen worden. Ik
begrijp de autofabrikanten eigenlijk niet zo goed meer. Ze ontwikkelen
peperdure auto's voor een zeer kleine markt terwijl ze met dezelfde moeite
auto's zouden kunnen maken die en masse verkocht zouden kunnen worden. Het
lijkt me dat er veel meer winst zit met grote aantallen verkopen.
Een klasse merk als bmw zou toch goed in staat moeten zijn om een
superzuinige auto te maken?
> Het zou goed zijn indien het imago meer werd beoordeeld op
> zuinigheid, ipv op idiote onzinnige topsnelheden. Met sterke motoren
> ontwikkelen ze wel nieuwe technieken, die aangewend kunnen worden
> voor zuinige auto's, die tevens een erg sportief veilig rijgedrag
> vertonen. Mijn BMW 320d vind ik al een compromis die in de buurt
> komt. De Duitsers kunnen het wel.
De meeste automerken kunnen het wel. De wil om het in daadkracht om te
zetten ontbreekt echter grotendeels.
Soms kan het heel simpel verwezenlijkt worden. Als er op mijn stokoude honda
civic bijvoorbeeld een 6e versnelling zou zitten dan zou het ding op de
grote weg gemakkelijk 1 op 20 - 25 halen op doodnormale benzine. De motor is
er in elk geval meer dan sterk genoeg voor en harder dan hooguit 125 rij ik
toch nooit. Misschien is de 5e versnelling wel aan te passen zodat die
langer wordt al lijkt me dat een ingewikkeld klusje om uit te zoeken.
Een goede stroomlijn mag tegenwoordig ook al niet meer zo heel lastig zijn.
Ik heb een plaatje gezien van een echt gebouwde conceptcar van toyota dat
als voorbeeld moest dienen voor een extreem goede stroomlijn en het zag er
zeer aantrekkelijk en zeer bruikbaar uit. De vorm is er dus al en de
techniek ook en het wachten is alleen maar op de eerste fabrikant die zijn
nek uit durft te steken. Ik verwacht dat toyota dat eerder zal doen dan een
duits merk. Toyota heeft zich ontpopt als een erg innovatief merk. Toch
eigenlijk tragisch dat al die grote europese automerken niet in staat zijn
om een merk als toyota bij te houden..