wat is dit in het Limburgs?
parfumafdeling
Stieltje
Deze begrippen kom ik tegen in de betekenis van: tentamens. Ze werden
gebruikt op een kweekschool in Roermond net voor WW2. Wat is het verschil
tussen deze twee?
--
'n Leng afkeren
parfumafdeling
> COMPOSITIE
> STIELTJE
>
> DEZE BEGRIPPEN KOM IK TEGEN IN DE BETEKENIS VAN: TENTAMENS. ZE WERDEN
> GEBRUIKT OP EEN KWEEKSCHOOL IN ROERMOND NET VOOR WW2. WAT IS HET VERSCHIL
> TUSSEN DEZE TWEE?
NOU? HOOR IK NOG WAT? ;-) GOOGLE IS NIET MIJN VRIEND. ;-)
--
'N LENG AFKEREN
Ruud Harmsen
<parfuma...@invalid.parfumafdeling.invalid.nl>: in nl.taal:
Misschien helpt het als je:
1) niet schreeuwt maar beleefd blijft;
2) je vraag verduidelijkt, want ik vind die volstrekt onbegrijpelijk.
Je noemt twee woorden die qua betekenis niets met elkaar te maken
hebben, en dan moet de hele wereld maar even klaar staan om het uit te
leggen?
Compositie kan een opstel zijn. Stieltje is een verkleinwoord van
stiel, zie woordenboek.
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
Johannes
"Ruud Harmsen" <r...@rudhar.com> schreef in bericht
news:sm31261juqa9rudd6...@4ax.com...
En dan wil deze schreeuwlelijk ook nog een vertaling ervan in het Limburgs.
Miscshien kan hij er even bij zeggen (fluisterend graag) het Limburgs van
welke plaats.
Ter vergelijking: in de albums van Asterix die in het Limburgs zijn
verschenen, spreekt elke persoon het dialect van een andere plaats (en de
Romeinen gewoon Nederlands, als ik mij niet vergis).
de lachende panda
wrote:
>Tue, 22 Jun 2010 11:44:37 +0200: "parfumafdeling"
><parfuma...@invalid.parfumafdeling.invalid.nl>: in nl.taal:
>
>>IK VROEG:
>>
>>> COMPOSITIE
>>> STIELTJE
>>>
>>> DEZE BEGRIPPEN KOM IK TEGEN IN DE BETEKENIS VAN: TENTAMENS. ZE WERDEN
>>> GEBRUIKT OP EEN KWEEKSCHOOL IN ROERMOND NET VOOR WW2. WAT IS HET VERSCHIL
>>> TUSSEN DEZE TWEE?
>>
>>NOU? HOOR IK NOG WAT? ;-) GOOGLE IS NIET MIJN VRIEND. ;-)
>
>Misschien helpt het als je:
>1) niet schreeuwt maar beleefd blijft;
>2) je vraag verduidelijkt, want ik vind die volstrekt onbegrijpelijk.
>Je noemt twee woorden die qua betekenis niets met elkaar te maken
>hebben,
Mogelijk heb je hierin gelijk, maar ik begrijp uit de eerste post van
OP dat beide woorden de betekenis zouden hebben van 'tentamen'.
>Compositie kan een opstel zijn. Stieltje is een verkleinwoord van
>stiel, zie woordenboek.
Maar daar zou het in dit geval dus niet mee te maken hebben.
--
Baukje
Forget the headlines,
just give me the details
bp127
Nee, zo gaat dat niet. (Tenzij je per ongeluk je capslock aan had
staan).
Ik versta en spreek redelijk goed Limburgs, maar ik kan van jouw vraag
geen sjokola maken.
Misschien helpt het als je wat meer context geeft.
de lachende panda
Bij 'compositie' kan ik me iets voorstellen als 'opstel', zoals Ruud
elders al schreef.
Stieltje doet me denken aan 'staaltje'. Dus een staaltje van iemands
kunnen op een bepaald terrein. Maar of dat terecht is weet ik niet. En
aan 'stiel' in de zin van 'vak', 'beroep'.
de lachende panda
Sorry, ik reageerde veel te vlug. Ik kom namelijk op hetzelfde uit als
jij, zie de vorige thread van OP waarin deze nog niet schreeuwde. :-)
Wim van Bemmel
de parfumafdeling is de nooduitgang van mijn trollenkot. Door Fe onthuld.
Vandaar wellicht dat geschreeuw...
--
Groet, salut, Wim.
de lachende panda
wrote:
Ik snap 't niet hoor!
(Dat ligt natuurlijk aan mij, maar dat verandert er niets aan. :-( )
Fe
>
> "Ruud Harmsen" <r...@rudhar.com> schreef in bericht
> news:sm31261juqa9rudd6...@4ax.com...
>> Tue, 22 Jun 2010 11:44:37 +0200: "parfumafdeling"
>> <parfuma...@invalid.parfumafdeling.invalid.nl>: in nl.taal:
>>
>>> IK VROEG:
>>>
>>>> COMPOSITIE
>>>> STIELTJE
>>>>
>>>> DEZE BEGRIPPEN KOM IK TEGEN IN DE BETEKENIS VAN: TENTAMENS. ZE WERDEN
>>>> GEBRUIKT OP EEN KWEEKSCHOOL IN ROERMOND NET VOOR WW2. WAT IS HET
>>>> VERSCHIL
>>>> TUSSEN DEZE TWEE?
>>>
>>> NOU? HOOR IK NOG WAT? ;-) GOOGLE IS NIET MIJN VRIEND. ;-)
>>
>> Misschien helpt het als je:
>> 1) niet schreeuwt maar beleefd blijft;
>> 2) je vraag verduidelijkt, want ik vind die volstrekt onbegrijpelijk.
>> Je noemt twee woorden die qua betekenis niets met elkaar te maken
>> hebben, en dan moet de hele wereld maar even klaar staan om het uit te
>> leggen?
>>
>> Compositie kan een opstel zijn. Stieltje is een verkleinwoord van
>> stiel, zie woordenboek.
>
> En dan wil deze schreeuwlelijk ook nog een vertaling ervan in het Limburgs.
> Miscshien kan hij er even bij zeggen (fluisterend graag) het Limburgs
> van welke plaats.
Roermonds.
--
knal, en erf 'n eg
----
A Møøse once bit my sister!
(Mønti Pythøn lk den Hølie Grailen)
Fe
Ik wou lollig zijn. Maar het is uit een dagboek van wijlen mijn vader,
die het schreef toen hij op kostschool zat in Roermond. Zelf kwam hij
uit Schinnen, maar stieltje en compositie was
Roermondskostschoolspraakgebruik. Ze moesten af en toe een Compositie
maken en hadden ook soms een stieltje. Dus ik denk aan
tentamen/proefwerk/werkstuk/opstel of zo.
Als ik beleefd ben mag ik er misschien nog een vraagje aan koppelen: ze
hadden ook G"otske-examen. (o umlaut). Zou dat een Godsdienstexamen
kunnen zijn of zo? Ik heb diverse Limburgse woordenboeken op internet
geraadpleegd, maar ik kom er niet uit.
Fe
> On Tue, 22 Jun 2010 19:50:51 +0200, de lachende panda wrote:
> de parfumafdeling is de nooduitgang van mijn trollenkot. Door Fe onthuld.
> Vandaar wellicht dat geschreeuw...
>
Nou ik kwam op het idee, omdat Ruud Harmsen het had over roddelen als
het slachtoffer er niet bij was. Dat vond ik een merkwaardige opvatting
in een Nieuwsgroep met een archief. Wat regelmatig door de Heer N. te B.
geraadpleegd wordt. Dan denk ik: wat een merkwaardig fenomeen is Usenet
toch. Gebruik ik een keer expres kapitalen, is het meteen geschreeuw.
Wist ik natuurlijk wel, ik loop een jaartje of 15 mee op usenet, maar toch.
Peter Elderson
> Gebruik ik een keer expres kapitalen, is het meteen geschreeuw.
IK SCHREEUW NIET, IK SPREEK FORTRAN.
Luuk
> als ik mij niet vergis
da's toch Heer Bommel ?,
als ik mij niet vergis
--
Luuk
h@wig
<parfumafdel...@invalid.parfumafdeling.invalid.nl> wrote:
> Compositie
> Stieltje
'Compo' is een ander woord voor 'proefwerk' op het lyceum waar ik zat.
Zal wel afkorting zijn van compositie. Voluit heb ik het nooit horen
zeggen. 'Compoweek' googelt nog steeds al noemen ze het tegenwoordig
een toets, denk ik.
Stieltje ken ik niet.
de lachende panda
Maar je spreekt het wel hard, volgens mij.
Flibsy
OR COBOL 74 OR OLDER OR QUITE A LOT OF OLD VERSIONS OF PROGRAMMING
LANGUAGES (THAT DO *NOT* INCLUDE COBOL OF COURSE, AS COBOL NEVER WAS, IS
NOT, AND NEVER WILL BE A REAL PROGRAMMING LANGUAGE).
--
Flibsy ON A STOCKHORSE.
http://nltaal.nl is gewyd aan nl.taal. Posters, nl.taal-weetjes, tips,
taal- en nl.taallinks enz.
Woorddanser
> On Tue, 22 Jun 2010 21:17:02 +0200, Peter Elderson
> <elde...@xs4all.nl> wrote:
>
>> Fe:
>>> Gebruik ik een keer expres kapitalen, is het meteen geschreeuw.
>>
>> IK SCHREEUW NIET, IK SPREEK FORTRAN.
>
> Maar je spreekt het wel hard, volgens mij.
>
Het is de versie voor slechthorenden, genaamd FORTISSITRAN.
Peter Alaca
> Peter Elderson<elde...@xs4all.nl> wrote:
>> Fe:
>>> Gebruik ik een keer expres kapitalen, is het meteen geschreeuw.
>>
>> IK SCHREEUW NIET, IK SPREEK FORTRAN.
>
> OR COBOL 74 OR OLDER OR QUITE A LOT OF OLD VERSIONS OF PROGRAMMING
> LANGUAGES (THAT DO *NOT* INCLUDE COBOL OF COURSE, AS COBOL NEVER WAS, IS
> NOT, AND NEVER WILL BE A REAL PROGRAMMING LANGUAGE).
>
DRAADBREUK!!
Stoneshop
> On Tue, 22 Jun 2010 21:17:02 +0200, Peter Elderson
> <elde...@xs4all.nl> wrote:
>
>>Fe:
>>> Gebruik ik een keer expres kapitalen, is het meteen geschreeuw.
>>
>>IK SCHREEUW NIET, IK SPREEK FORTRAN.
>
> Maar je spreekt het wel hard, volgens mij.
WEET JE WEL HOEVEEL HERRIE DIE OUDE COMPUTERSYSTEMEN MAKEN?
--
Heel interessant, maar gaat u verder.
Guido Reijnders
"h@wig" <hedwig.d...@planet.nl> schreef in bericht
news:7650d724-2828-49db...@c33g2000yqm.googlegroups.com...
Als je een Limburgs woord niet (her)kent, is de kans groot dat het uit het
Duits geleend is. Iets met 'Stil' bijvoorbeeld?
Mijn Duits reikt niet verder dan mijn fingerspitzen.
Guido
Rudolpho
Je toch noch wel gevoel in je vingertoppen?
--
Groetjes,
Rudolpho
Carpe diem
Rudolpho
> Fe:
>> Gebruik ik een keer expres kapitalen, is het meteen geschreeuw.
>
> IK SCHREEUW NIET, IK SPREEK FORTRAN.
BASIC MOET OOK GESCHREEUWD WORDEN :-)
Flibsy
Wat bedoel je? Vind je dat er sprake is van draadbreuk, en zo ja,
waarom?
--
Flibsy
Ruud Harmsen
in nl.taal:
>Fe:
>> Gebruik ik een keer expres kapitalen, is het meteen geschreeuw.
>
>IK SCHREEUW NIET, IK SPREEK FORTRAN.
KOBOLTKRASSERD!!!
Ruud Harmsen
<delache...@homeditweghalen.nl>: in nl.taal:
>On Tue, 22 Jun 2010 21:17:02 +0200, Peter Elderson
><elde...@xs4all.nl> wrote:
>
>>Fe:
>>> Gebruik ik een keer expres kapitalen, is het meteen geschreeuw.
>>
>>IK SCHREEUW NIET, IK SPREEK FORTRAN.
>
>Maar je spreekt het wel hard, volgens mij.
hart en zielig.
Ruud Harmsen
in nl.taal:
eloquentíssimo
Ruud Harmsen
>Peter Elderson <elde...@xs4all.nl> wrote:
>> Fe:
>>> Gebruik ik een keer expres kapitalen, is het meteen geschreeuw.
>>
>> IK SCHREEUW NIET, IK SPREEK FORTRAN.
>
>OR COBOL 74 OR OLDER OR QUITE A LOT OF OLD VERSIONS OF PROGRAMMING
>LANGUAGES (THAT DO *NOT* INCLUDE COBOL OF COURSE, AS COBOL NEVER WAS, IS
>NOT, AND NEVER WILL BE A REAL PROGRAMMING LANGUAGE).
Ik heb in of rond 1983 wel eens anderhalve regel Cobol geschreven of
gecorrigerd (en 30 voor een leuk testprogrammaatje voor mezelf), en
dat kon wel degelijk zonder die spuuglelijke schreeuwhoofdletters. De
dyno's ontkenden het, maar het was niet waar. Op een HP3000. Zou dat
dan niet Cobol 74 zijn geweest?
Ruud Harmsen
>Op 22-6-2010 21:17, Peter Elderson schreef:
>> Fe:
>>> Gebruik ik een keer expres kapitalen, is het meteen geschreeuw.
>>
>> IK SCHREEUW NIET, IK SPREEK FORTRAN.
>
>BASIC MOET OOK GESCHREEUWD WORDEN :-)
Er moet helemaal niks, er zijn alleen analfabete dino's die
programmeur menen te moeten worden.
Ik heb programmeren geleerd in Algol, dat was een nette, bescheiden
taal, maar wel met viezige onderstrepingen.
Ruud Harmsen
nl.taal:
>Ik wou lollig zijn. Maar het is uit een dagboek van wijlen mijn vader,
>die het schreef toen hij op kostschool zat in Roermond. Zelf kwam hij
>uit Schinnen, maar stieltje en compositie was
>Roermondskostschoolspraakgebruik. Ze moesten af en toe een Compositie
>maken en hadden ook soms een stieltje. Dus ik denk aan
>tentamen/proefwerk/werkstuk/opstel of zo.
Misschien is stieltje verwant met 'stelopdracht', en dan met 'opstel'?
Fe
Zou heel goed kunnen. Ondertussen heb ik een pak opstellen gevonden, dus
die werden toen veelvuldig gemaakt. En Hedwig kent compo als proefwerk.
Ik denk dat we eruit zijn.
Randverschynselaar
Ik dacht te weten dat het pas in ANSI COBOL85 officieel was opgenomen.
Maar ik weet ook dat de COBOL versie op de IBM 360/370 mainframes
berstensvol zat met IBM-toevoegingen. De manuals stonden vol met
kadertjes die begonnen met de tekst 'However, this implementation ...'.
Dus waarom zou de HP-versie geen /However/s hebben vertoond.
--
Flibsy
http://nltaal.nl:
taalbronnen, nl.taal-specifieke sites, verzamelingen, Veel Voorkomende
Vragen, termen en gewoonten, frequente posters met links naar
taalstekkies, site-tips.
bp127
<nl.taal.randverschijnse...@gmail.com> wrote:
> Op 23-06-10 08:23, Ruud Harmsen schreef:
>
>
>
>
>
> > 22 Jun 2010 21:30:21 GMT: Flibsy<fli...@nltaal.nl>: in nl.taal:
>
> >>> Fe:
> >>>> Gebruik ik een keer expres kapitalen, is het meteen geschreeuw.
>
> >>> IK SCHREEUW NIET, IK SPREEK FORTRAN.
>
> >> OR COBOL 74 OR OLDER OR QUITE A LOT OF OLD VERSIONS OF PROGRAMMING
> >> LANGUAGES (THAT DO *NOT* INCLUDE COBOL OF COURSE, AS COBOL NEVER WAS, IS
> >> NOT, AND NEVER WILL BE A REAL PROGRAMMING LANGUAGE).
>
> > Ik heb in of rond 1983 wel eens anderhalve regel Cobol geschreven of
> > gecorrigerd (en 30 voor een leuk testprogrammaatje voor mezelf), en
> > dat kon wel degelijk zonder die spuuglelijke schreeuwhoofdletters. De
> > dyno's ontkenden het, maar het was niet waar. Op een HP3000. Zou dat
> > dan niet Cobol 74 zijn geweest?
>
> Ik dacht te weten dat het pas in ANSI COBOL85 officieel was opgenomen.
> Maar ik weet ook dat de COBOL versie op de IBM 360/370 mainframes
> berstensvol zat met IBM-toevoegingen. De manuals stonden vol met
> kadertjes die begonnen met de tekst 'However, this implementation ...'.
>
> Dus waarom zou de HP-versie geen /However/s hebben vertoond.
Op de HP-3000 werd meestal Snobol gedraaid, hetgeen meer conform Ansi
is dan IBM's Cobol.
Flibsy
Maar die C hebben ze niet voor niets vervangen door SN, er zal dus ook
wel fors van ANSI COBOL zyn afgeweken.
The Boss
Huh?
Snobol is een programmeertaal voor string manipulation en pattern
matching, en lijkt in de verste verte niet op Cobol.
--
Jeroen
bp127
Wrsch vergis ik me en was 't een andere XYobol. Lange tijd geleden al.
Maarten van Tilburg
> 22 Jun 2010 21:30:21 GMT: Flibsy <fli...@nltaal.nl>: in nl.taal:
>
> >> Fe:
> >>> Gebruik ik een keer expres kapitalen, is het meteen geschreeuw.
>
> >> IK SCHREEUW NIET, IK SPREEK FORTRAN.
>
> >OR COBOL 74 OR OLDER OR QUITE A LOT OF OLD VERSIONS OF PROGRAMMING
> >LANGUAGES (THAT DO *NOT* INCLUDE COBOL OF COURSE, AS COBOL NEVER WAS, IS
> >NOT, AND NEVER WILL BE A REAL PROGRAMMING LANGUAGE).
>
> Ik heb in of rond 1983 wel eens anderhalve regel Cobol geschreven of
> gecorrigerd (en 30 voor een leuk testprogrammaatje voor mezelf), en
> dat kon wel degelijk zonder die spuuglelijke schreeuwhoofdletters. De
> dyno's ontkenden het, maar het was niet waar. Op een HP3000. Zou dat
> dan niet Cobol 74 zijn geweest?
De echte dino´s (voor mij met een i) werkten tot ca 1980 of zo met een
teletype. Tegen die tijd zag ik de eerste VT52, en ja, in mijn
herinnering kon die ook kleine letters. De teletype kon dat niet, maar
dat was ook niet belangrijk. Een tekst verwerken deed je gewoon niet
op een mainframe. Daar had je schrijfmachine´s voor.
Spuuglelijk, ja. Nietteming had ik nog jaren daarna de gewoonte om
(ook in pascal b.v.) de sleutelwoorden in hoofdletters te schrijven.
Dan zag je beter de structuur, en je had wat sneller door als er
tikfouten in zaten.
Een programma hoeft er n.l. niet mooi uit te zien, het moet gewoon
goed werken, en als dat het niet doet (of niet wil compileren) moet je
de fout snel zien.
Randverschynselaar
> On 23 jun, 03:23, Ruud Harmsen<r...@rudhar.com> wrote:
>> 22 Jun 2010 21:30:21 GMT: Flibsy<fli...@nltaal.nl>: in nl.taal:
>>
>>> Peter Elderson<elder...@xs4all.nl> wrote:
>>>> Fe:
>>>>> Gebruik ik een keer expres kapitalen, is het meteen geschreeuw.
>>
>>>> IK SCHREEUW NIET, IK SPREEK FORTRAN.
>>
>>> OR COBOL 74 OR OLDER OR QUITE A LOT OF OLD VERSIONS OF PROGRAMMING
>>> LANGUAGES (THAT DO *NOT* INCLUDE COBOL OF COURSE, AS COBOL NEVER WAS, IS
>>> NOT, AND NEVER WILL BE A REAL PROGRAMMING LANGUAGE).
>>
>> Ik heb in of rond 1983 wel eens anderhalve regel Cobol geschreven of
>> gecorrigerd (en 30 voor een leuk testprogrammaatje voor mezelf), en
>> dat kon wel degelijk zonder die spuuglelijke schreeuwhoofdletters. De
>> dyno's ontkenden het, maar het was niet waar. Op een HP3000. Zou dat
>> dan niet Cobol 74 zijn geweest?
>
> De echte dino´s (voor mij met een i) werkten tot ca 1980 of zo met een
> teletype.
Deze dino begon in 1974. Programma's werden door pons-snoezen vanaf
coding sheets geponst. De eerste correcties ponsten we zelf adhv een
simpele print van dat card deck rechtstreeks in het source deck, en zo'n
halve dag listing op je bureau) kon je op een 2741 bolkop terminal wat
editen en jobs starten. Op een afdeling van zo'n 20 man hadden we 4
bolkoppen en 1 pons-machine; om te spelen moest je ter reservering je
naam(pons)kaart achteraan een bakje stoppen, zodat je een halfuurtje kon.
Rond 1976 kregen we beeldschermterminals.
> Tegen die tijd zag ik de eerste VT52, en ja, in mijn
> herinnering kon die ook kleine letters. De teletype kon dat niet, maar
> dat was ook niet belangrijk. Een tekst verwerken deed je gewoon niet
> op een mainframe. Daar had je schrijfmachine´s voor.
Zo is dat. En je doet het nog steeds niet op het mainframe, daar zyn
PC's voor.
> Spuuglelijk, ja. Nietteming had ik nog jaren daarna de gewoonte om
> (ook in pascal b.v.) de sleutelwoorden in hoofdletters te schrijven.
> Dan zag je beter de structuur, en je had wat sneller door als er
> tikfouten in zaten.
>
> Een programma hoeft er n.l. niet mooi uit te zien, het moet gewoon
> goed werken, en als dat het niet doet (of niet wil compileren) moet je
> de fout snel zien.
Ik heb een tijd op een Tandem gewerkt, en had me gespecialiseerd in de
Command Language TACL. Die was case-insensitive, en vrij moeilijk
leesbaar. Ik maakte veel hulpmiddelen in TACL, die niet zelden de naam
programma mochten dragen.
Ik schreef de namen van variabelen in hoofdletters als hun waarde
wijzigde, en in kleine letters als ik ze alleen uitlas.
Dat hielp vry goed by het lezen en debuggen.
De standaard conventie was anders: volgens die conventie schreef je
systeementiteiten met hoofdletters en zelfgebakken entiteiten met
kleine, maar dat vond ik zinloos en onleesbaar.
Ruud Harmsen
<nl.taal.randv...@gmail.com>: in nl.taal:
>Deze dino begon in 1974. Programma's werden door pons-snoezen vanaf
>coding sheets geponst.
Ja, ik ook in 1974, maar Algol op de HTS. Die mochten/moesten we
echter zelf ponsen. Later in 1980 wel het het ponspoezenverschijnsel
mogen meemaken, tijdens een lange cursus bij de Rabobank. Ik meen dat
het in PL1 was of een andere inmiddels dode taal. De rechte streep |
(of een of ander ander symbool) speelde in die taal een prominente
rol, maar de tikpoes had die ALLEMAAL als uitroeptekens (of ander
teken, de details ben ik echt kwijt) geponst. Moest ALLES over.
Verschrikkelijk. Toen al heb ik het delegeren afgeleerd en ben ik nu
nog een eenmanszaak (TB intended).
>Ik heb een tijd op een Tandem gewerkt, en had me gespecialiseerd in de
>Command Language TACL.
Yes! Van gehoord van collega's, zelf nooit iets mee te maken gehad.
>Die was case-insensitive, en vrij moeilijk
>leesbaar. Ik maakte veel hulpmiddelen in TACL, die niet zelden de naam
>programma mochten dragen.
>Ik schreef de namen van variabelen in hoofdletters als hun waarde
>wijzigde, en in kleine letters als ik ze alleen uitlas.
>Dat hielp vry goed by het lezen en debuggen.
const avant la lettre.
The Boss
> Wed, 23 Jun 2010 16:21:30 +0200: Randverschynselaar
> <nl.taal.randv...@gmail.com>: in nl.taal:
>
>> Deze dino begon in 1974. Programma's werden door pons-snoezen vanaf
>> coding sheets geponst.
>
> Ja, ik ook in 1974, maar Algol op de HTS. Die mochten/moesten we
> echter zelf ponsen. Later in 1980 wel het het ponspoezenverschijnsel
> mogen meemaken, tijdens een lange cursus bij de Rabobank. Ik meen dat
> het in PL1 was of een andere inmiddels dode taal. De rechte streep |
> (of een of ander ander symbool) speelde in die taal een prominente
> rol, maar de tikpoes had die ALLEMAAL als uitroeptekens (of ander
> teken, de details ben ik echt kwijt) geponst. Moest ALLES over.
Dat zal geen PL/1 geweest zijn (dat overigens zeker geen "dode taal" is).
De rechte streep | speelt daar geen speciale rol, maar wordt net als in veel
andere talen gebruikt als OR-teken, en de dubbele streep || als concatenatie
van strings.
Wat het nog onwaarschijnlijker maakt dat je PL/1 bedoelt, is het feit dat in
die taal voor beide boven beschreven functies de rechte streep | vervangen
kan worden door .... het uitroepteken !
--
Jeroen
Maarten van Tilburg
> Wed, 23 Jun 2010 16:21:30 +0200: Randverschynselaar
>
> >Deze dino begon in 1974. Programma's werden door pons-snoezen vanaf
> >coding sheets geponst.
>
> Ja, ik ook in 1974, maar Algol op de HTS. Die mochten/moesten we
> echter zelf ponsen.
Ik deed dat een jaar of 2 a 3 eerder. Jullie zijn broekies :)
Tot het praktijkjaar had ik overigens geen computer van dichtbij
gezien. De HTS had er geen, dus waar die ponskaarten eigenlijk
verwerkt werden weet ik niet. Pas bij mijn stage bij het Zeemanlab
kwam ik in aanraking met een Echte Computer, van het rekencentrum van
de universiteit dat toen nog op de Roetersstraat was.
Pas bij mijn tweede baan, bij het FOM, begon ik echt met wat
programmeren. Eerst in Basic en machinetaal, later in Fortran. Alles
nog ingetikt op die teletype.
Die dingen waren luidruchtig, Zeer luidruchtig mag ik wel zeggen (nog
afgezien van de hoofdletters). Maar elk nadeel heb se foordeel: omdat
een gemiddelde compilatie van een flink programma wel een uurtje kon
duren, kon je even wat anders doen want je werd gewaarschuwd door het
geratel.
> Later in 1980 wel het het ponspoezenverschijnsel
> mogen meemaken, tijdens een lange cursus bij de Rabobank. Ik meen dat
> het in PL1 was of een andere inmiddels dode taal. De rechte streep |
> (of een of ander ander symbool) speelde in die taal een prominente
> rol, maar de tikpoes had die ALLEMAAL als uitroeptekens (of ander
> teken, de details ben ik echt kwijt) geponst. Moest ALLES over.
> Verschrikkelijk. Toen al heb ik het delegeren afgeleerd en ben ik nu
> nog een eenmanszaak (TB intended).
>
APL is berucht, maar ik denk niet dat je die bedoelt.
> >Ik heb een tijd op een Tandem gewerkt, en had me gespecialiseerd in de
> >Command Language TACL.
>
> Yes! Van gehoord van collega's, zelf nooit iets mee te maken gehad.
>
Zo hebben veel OS-sen een commando taal, en in sommige gevallen kan je
daar echt veel mee. Onze managementsprocedures op VMS (en dat waren er
veel) waren voor 99% in DCL.
> >Die was case-insensitive, en vrij moeilijk
> >leesbaar. Ik maakte veel hulpmiddelen in TACL, die niet zelden de naam
> >programma mochten dragen.
> >Ik schreef de namen van variabelen in hoofdletters als hun waarde
> >wijzigde, en in kleine letters als ik ze alleen uitlas.
> >Dat hielp vry goed by het lezen en debuggen.
>
Elke standaard is beter dan geen standaard.
Ruud Harmsen
<use...@No.Spam.Please.invalid>: in nl.taal:
Misschien had die ponspoes er dan een slash van gemaakt. Dat zal het
wel zijn.
Ruud Harmsen
<mtil...@planet.nl>: in nl.taal:
>Tot het praktijkjaar had ik overigens geen computer van dichtbij
>gezien. De HTS had er geen, dus waar die ponskaarten eigenlijk
>verwerkt werden weet ik niet.
In Delft, op de TH (zoals dat toen nog heette), bij ons, in Arnhem.
Daar was een lijntje heen.