"Evolutie is een sprookje" (Peter, EO - 8/6/99)
Leys
de Evangelische Onderwerp. Het betrof een kort programma met
straatinterviews. Ik ga niet heel de situatie schetsen, maar ik vond de
stelling die er geponeerd werd toch wel erg vreemd. De conclusie van het
programma was: "Evolutie is een mooi verhaal, maar het blijft een sprookje".
Toen ik dit hoorde, viel ik zo ongeveer van mijn stoel. Vanuit Belgiė durven
wij af en toe wel eens opkijken naar de 'progressieve' Nederlanders, maar nu
is moet ik mijn visie toch wat bijstellen. Ik weet best wel dat de EO een
machtige omroep is en dat ze ook het recht heeft om die dingen uit te
zenden, maar toch een paar vraagjes:
1) Rijst hier nooit protest tegen?
2) Bestaat er geen manier om programma's te weren die rechtstreeks ingaan
tegen bewezen wetenschappelijke theorieėn?
3) Wordt het creationisme (niet geloven in evolutie) ook in sommige scholen
gedoceerd?
Thomas Leys
Een geėvolueerde Belg.
F.F. Verduijn
Leys wrote:
> Toen ik dinsdag rustig rondzapte, belandde ik op Nederland 2 bij "Peter" van
> de Evangelische Onderwerp. Het betrof een kort programma met
> straatinterviews. De conclusie van het programma was: "Evolutie is een mooi
> verhaal, maar het blijft een sprookje".
> Toen ik dit hoorde, viel ik zo ongeveer van mijn stoel. Ik weet best wel dat
> de EO een
> machtige omroep is en dat ze ook het recht heeft om die dingen uit te
> zenden, maar toch een paar vraagjes:
> 1) Rijst hier nooit protest tegen?
Zover ik weet van niet, er is altijd het bkende argument dat er een knop op je
tv zit.
>
> 2) Bestaat er geen manier om programma's te weren die rechtstreeks ingaan
> tegen bewezen wetenschappelijke theorieėn?
Waarschijnlijk niet wegens vrijheid van meningsuiting.
>
> 3) Wordt het creationisme (niet geloven in evolutie) ook in sommige scholen
> gedoceerd?
>
Ja, alle christelijke scholen behandelen de evolutie theorie niet, of vertellen
het creationistische verhaal. Niet zo lang geleden was er een enorme rel onstaan
omdat de evolutie theorie tijdens het landelijk eindexamen werd behandeld.
Leerlingen van christelijke scholen hadden zodoende een achterstand, en het was
voor hen moeilijker het examen te halen.
>
> Thomas Leys
> Een geėvolueerde Belg.
Ik erger me hierook dood aan. Gelukkig kom ik bijna nooit meer op nederland 2
(alleen maar Tros of EO) en haal ik mijn schouders op voor zoveel onbenul.
Groetjes,
Dik Verduijn
Dennis Versteeg
the following to our attention:
>1) Rijst hier nooit protest tegen?
Ik ben het niet met ze eens, maar wat mij betreft mogen ze dit best
uitzenden. Het is wat mij betreft minder erg dan de gemiddelde RTL-4
prut..
>2) Bestaat er geen manier om programma's te weren die rechtstreeks ingaan
>tegen bewezen wetenschappelijke theorieën?
Nee, recht van vrije meningsuiting.
>3) Wordt het creationisme (niet geloven in evolutie) ook in sommige scholen
>gedoceerd?
Christelijk onderwijs is verplicht evolutie te onderwijzen (het is
examenstof), al mogen ze er wel kanttekeningen bij plaatsen al ze dat
willen.
dennis
----
Kuu Kuu
(Nits 1994)
Dennis Versteeg
brought the following to our attention:
>Ja, alle christelijke scholen behandelen de evolutie theorie niet, of vertellen
>het creationistische verhaal.
Niet waar. Ik heb op een christelijke VWO gezeten (hij was het dichste
bij..) en evolutieleer kwam weldegelijk voorbij. Er werd echter wel
duidelijk bijgemeld dat het 'slechts een onbewezen theorie' was en dat
er ook andere opvattingen bestaan.
Geef 'm er 5
>Toen ik dinsdag rustig rondzapte, belandde ik op Nederland 2 bij "Peter" van
>de Evangelische Onderwerp. Het betrof een kort programma met
>straatinterviews.
Dat is toch al een signaal....
> Ik ga niet heel de situatie schetsen, maar ik vond de
>stelling die er geponeerd werd toch wel erg vreemd. De conclusie van het
>programma was: "Evolutie is een mooi verhaal, maar het blijft een sprookje".
>Toen ik dit hoorde, viel ik zo ongeveer van mijn stoel.
De EO probeert op deze wijze zich te onderscheiden van andere
levensbeschouwelijke omroepen. Als ze dit niet zouden doen lijken ze
te veel op de NCRV en verliezen ze hun bestaansrecht
>Vanuit Belgiė durven
>wij af en toe wel eens opkijken naar de 'progressieve' Nederlanders, maar nu
>is moet ik mijn visie toch wat bijstellen.
Dit heeft niks met progressiviteit te maken,
>Ik weet best wel dat de EO een
>machtige omroep is en dat ze ook het recht heeft om die dingen uit te
>zenden, maar toch een paar vraagjes:
De EO is geen machtige omroep, ze heeft wel de meest fanatieke leden.
>1) Rijst hier nooit protest tegen?
Nee. Het enige rumoer zul je treffen in nl.religie
>2) Bestaat er geen manier om programma's te weren die rechtstreeks ingaan
>tegen bewezen wetenschappelijke theorieėn?
Dan zou je de wet hier op moeten aanpassen.
>3) Wordt het creationisme (niet geloven in evolutie) ook in sommige scholen
>gedoceerd?
Geen idee, maar in de gebieden waar de zwarte kousen kerk regeert (en
de meeste EO aanhang overleeft) gebeuren wel meer absurde zaken die in
deze tijd regelmatig tot algehele verontwaardiging leiden.
>Thomas Leys
>Een geėvolueerde Belg.
Haha, hebben ze geen EO in Belgiė?
Olivier Jansen
redacteur van de SkySpy conspiracytour
http://www.tvamsterdam.com/skyspy/nieuws.htm
wat nou weer vrijdag op A1
http://www.tvamsterdam.nl/1/a1.html
alex
Leys heeft geschreven in bericht <7jltn8$qsb$1...@news1.skynet.be>...
>Toen ik dinsdag rustig rondzapte, belandde ik op Nederland 2 bij "Peter"
van
>de Evangelische Onderwerp. Het betrof een kort programma met
>stelling die er geponeerd werd toch wel erg vreemd. De conclusie van het
>programma was: "Evolutie is een mooi verhaal, maar het blijft een
sprookje".
durven
>wij af en toe wel eens opkijken naar de 'progressieve' Nederlanders, maar
nu
>machtige omroep is en dat ze ook het recht heeft om die dingen uit te
>zenden, maar toch een paar vraagjes:
>tegen bewezen wetenschappelijke theorieėn?
>gedoceerd?
>
>Een geėvolueerde Belg.
>
>
probeert met ongefundeerde uitspraken het "geloof" te indoctrineren(ahum).
Die jongen is behoorlijk gehersenspoeld en probeert mensen voor het blok te
zetten door een raar soort logica.
Helaas heeft die jongen zijn huiswerk niet gedaan en wordt daardoor
ongeloofwaardig(je kunt nu eenmaal datgene wat de wetenschap gevonden heeft,
niet negeren. Hoe kun je in gods(haha)naam nu die enorme dinosaurusbotten of
de evolutie van de mensaap ontkennen!(ga zo maar door). Peter zet zich zelf
dus voor aap en daarom is hij toch wel grappig, zo fanatiek als hij is.
1) Je hoeft niet te protesteren tegen iets wat al aan het aftakelen is(in
nederland). Naar mijn mening is het aantal christenen aan het teruglopen (en
kijk naar het CDA). Hoewel ik toch een hele hoop respect heb voor de
levenswijze en overtuiging die sommigen hebben ,zoals als dominee......(naam
kwijt), die de drugsverslaafden helpt. Leger des Heils, welke daklozen
opvangt etc. Door hun geloof hebben ze een levenswijze die in de basis goed
is(in theorie).
Ik denk ook dat die Peter provoceert en zo aandacht wil vestigen op het
geloof.
2)Programma's weren is hetzelfde als censuur. Iedereen heeft recht op vrije
meningsuiting,zo ook Peter(hoe belachelijk het vaak ook is). Iedereen mag
liegen op tv(politici?) of zich voor aap zetten(...iedereen op tv..?).
3)Niet op openbare basisscholen. Op christelijke scholen krijg je
bijbelleer(en dat is dan de waarheid), dus ook het creationisme. Ik heb even
op een christelijke middelbare school gezeten en daar krieeg je dan zowel
godsdienst(mens geschapen door god) als geschiedenis(evolutieleer), dus
eigenlijk wringde dat nogal....
Ik "geloof" niet in god,
Ik "geloof" ook niet in wat de wetenschap ons laat zien. Ik weet het
namelijk zeker.
AP(snel geevolueerde Nederlander)
groeten aan
Peter........Peter........Peeeeeeeeter.....Peeeeeeeeeeeeeeeteeeeeeeeer......
Peter?
alex
De bijbel meer is een sprookje.
AP
Walter A. Ruiten
> programma was: "Evolutie is een mooi verhaal, maar het blijft een sprookje".
> tegen bewezen wetenschappelijke theorieën?
> 3) Wordt het creationisme (niet geloven in evolutie) ook in sommige scholen
> gedoceerd?
Goh, ik geloof dat de evolutie een creatie van God is.
Evoluativisme dus.
V.groet
wAlter
p.s. tsjeeeesus, dat ik dit zomaar mag verkondigen! ;-)
Da Xrizza
...en de eerste mens was een aap, dus God moet wel een aap zijn geweest!
Xriz
(Oude Amersfoortseweg, Hilversum, t.o. EO)
Walter A. Ruiten
> God schiep de mens naar zijn evenbeeld...
> ...en de eerste mens was een aap, dus God moet wel een aap zijn geweest!
Geweest? wat is God nu dan?
Mensen zijn nog steeds een soort apen...
A-men
wAlter
D e n n i s
7jltn8$qsb$1...@news1.skynet.be...
> Toen ik dinsdag rustig rondzapte, belandde ik op Nederland 2 bij "Peter"
van
> de Evangelische Onderwerp. Het betrof een kort programma met
> straatinterviews. Ik ga niet heel de situatie schetsen, maar ik vond de
> stelling die er geponeerd werd toch wel erg vreemd. De conclusie van het
sprookje".
durven
> wij af en toe wel eens opkijken naar de 'progressieve' Nederlanders, maar
nu
> is moet ik mijn visie toch wat bijstellen. Ik weet best wel dat de EO een
> machtige omroep is en dat ze ook het recht heeft om die dingen uit te
> zenden, maar toch een paar vraagjes:
> 1) Rijst hier nooit protest tegen?
In welke vorm? Demonstraties? Jij protesteert nu toch ook? En ontkennen is
protesteren tegen hetgeen wat men ontkent.
> 2) Bestaat er geen manier om programma's te weren die rechtstreeks ingaan
> tegen bewezen wetenschappelijke theorieėn?
Wanneer is iets bewezen?
> 3) Wordt het creationisme (niet geloven in evolutie) ook in sommige
scholen
> gedoceerd?
Natuurlijk.
>
> Thomas Leys
> Een geėvolueerde Belg.
>
>
Dennis
Geėvolueerde wetenschapper in opleiding (Scheikunde)
Maras
Leys <fl...@skynet.be> schreef in artikel <7jltn8$qsb$1...@news1.skynet.be>...
> Toen ik dinsdag rustig rondzapte, belandde ik op Nederland 2 bij "Peter"
van
> de Evangelische Onderwerp. Het betrof een kort programma met
> straatinterviews. Ik ga niet heel de situatie schetsen, maar ik vond de
> stelling die er geponeerd werd toch wel erg vreemd. De conclusie van het
> programma was: "Evolutie is een mooi verhaal, maar het blijft een
sprookje".
> Ik weet best wel dat de EO een
> machtige omroep is en dat ze ook het recht heeft om die dingen uit te
> zenden, maar toch een paar vraagjes:
> 1) Rijst hier nooit protest tegen?
Natuurlijk wel, maar gelovigen hoeven niet naar ongelovigen te luisteren,
zij kennen de WAARHEID al.
> 2) Bestaat er geen manier om programma's te weren die rechtstreeks ingaan
> tegen bewezen wetenschappelijke theorieėn?
Nee, vrijheid van meningsuiting heet dat.
> 3) Wordt het creationisme (niet geloven in evolutie) ook in sommige
scholen
> gedoceerd?
In ieder geval mag er in officiele biologie-examens, (en ook andere vakken)
niet naar gevraagd worden.
Las toevallig in de VARAgids van deze week een artikel over ondertitelaars
van het NOB. Wanneer ze vopor de EO vertalen, moeten ze een hele waslijst
aan regels volgen. "Vloeken mogen vanzelfsprekend niet vertaald worden. In
bertaling mag ook niemand een vampier genoemd worden, 'tenzij het een echte
is' (:-)). Een ander heikel punt is de evolutie. De term zelf mag niet
vertaald worden. Millennia worden ineens eeuwen. Een geval apart zijn
dinosauriers. Het voorschrift luidt hier: liever niet vertalen, tenzij ze
in beeld zijn."
ankhORION
Da Xrizza heeft geschreven in bericht <375EAF18...@cytag.nl>...
>God schiep de mens naar zijn evenbeeld...
>...en de eerste mens was een aap, dus God moet wel een aap zijn geweest!
en heeft hij nu eerst de spiegel geschapen.:o)
>
ankhORION
alex heeft geschreven in bericht <7jm11a$fl8$1...@news.casema.net>...
>Ik wilde nog even vermelden aan Peter dat het juist andersom is:
>De bijbel meer is een sprookje.
Ik zou zelfs nog verder kunnen gaan.
eerst leerde ik op een christelijke school hoe god duizenden en duizenden
verzoop in de zondvloed.Maar hij bleef de lieve goede god.
(dan heb ik het niet eens over de toren van babel etc. etc.)
daarna leer je hoe schofterig hitler was die miljoenen vermoorde.
Ik vraag me af hoe sommige mensen die god kunnen volgen.
Maar ja, angst en verdoemenis doet wonderen.
god is almachtig, nato nu bijna ook.
en kijk , geweld werkt. :o)
't Zingend Voske
<wa...@NOSPAMdds.nl> wrote:
>Da Xrizza wrote:
>
>> God schiep de mens naar zijn evenbeeld...
>> ...en de eerste mens was een aap, dus God moet wel een aap zijn geweest!
>
>Geweest? wat is God nu dan?
>Mensen zijn nog steeds een soort apen...
>
>A-men
>wAlter
>
>
Het was me niet bekend dat apen konden schrijven, noch met computers
omgaan?
Met Liefde in 't hart groet ik,
't Zingend Voske van blijdschap!
Wilt u reageren, verwijder dan nospam.
http://www.geocities.com/Paris/Opera/7723/
Kees van der Griendt
>Toen ik dinsdag rustig rondzapte, belandde ik op Nederland 2 bij "Peter" van
>de Evangelische Onderwerp. Het betrof een kort programma met
>straatinterviews. Ik ga niet heel de situatie schetsen, maar ik vond de
>stelling die er geponeerd werd toch wel erg vreemd. De conclusie van het
>programma was: "Evolutie is een mooi verhaal, maar het blijft een sprookje".
>Toen ik dit hoorde, viel ik zo ongeveer van mijn stoel. Vanuit Belgiė durven
>wij af en toe wel eens opkijken naar de 'progressieve' Nederlanders, maar nu
>is moet ik mijn visie toch wat bijstellen. Ik weet best wel dat de EO een
>machtige omroep is en dat ze ook het recht heeft om die dingen uit te
>zenden, maar toch een paar vraagjes:
>1) Rijst hier nooit protest tegen?
Protest is vrij zinloos.
De EO is zo langzamerhand een van de grootste publieke omroepen, en
volgens de huidige mediawet heeft juist een omroep als de EO het meeste
bestaansrecht, aangezien zij een duidelijk definieerbare achterban
hebben.De EO en haar achterban geloven niet in de Evolutie-THEORIE, en
moeten m.i. vrij zijn om die theorie te bekritiseren.
>2) Bestaat er geen manier om programma's te weren die rechtstreeks ingaan
>tegen bewezen wetenschappelijke theorieėn?
Juist het verbieden van bepaalde afwijkende wetenschappelijke
denkbeelden heeft in het verleden tot grote stilstand in de wetenschap
geleid (Galileo etc.).
De Evolutie-theorie is niet bewezen, hij is algemeen geaccepteerd,
ondanks de vrijwel continue aanpassingen en hiaten die deze theorie
kenmerken.
Bewezen is slechts dat er vele levensvormen hebben bestaan die nu niet
meer bestaan. Dat is echter niet noodzakelijkerwijs een bewijs voor
evolutie tussen die soorten.
Interessante gevallen van diersoorten die al miljoenen jaren zouden zijn
uitsgestorven maar in deze eeuw gewoon in de oceanen zijn gevangen zijn
daar een interessante illustratie van.
>3) Wordt het creationisme (niet geloven in evolutie) ook in sommige scholen
>gedoceerd?
Beide werden mij op een zwaar christelijke school geleerd.
De conclusie die ik daaruit heb getrokken is dat de oorsprong van het
leven en de verschillende levensvormen verre van duidelijk is, en daar
kan ik persoonlijk prima mee leven.
Het creationisme vind ik ronduit ongeloofwaardig, maar de kritiekpunten
op de evolutie-theorie hebben bij mij ook flinke indruk gemaakt.
Een van de belangrijkste kritiekpunten is de interne onlogica van het
'survival of the fittest'-principe dat belangrijk is in de
evolutietheorie: Een dier met beginnende poten/vleugels/etc. heeft niet
functionele uitsstulpingen waar het logischerwijze meer last dan
voordeel van heeft. Toch moeten miljoenen (zo niet miljarden) keren de
beesten met zulke afwijkingen, ondanks die nadelen, hebben overleeft en
zich hebben voortgeplant om een nieuwe soort te laten ontstaan.
Kees van der Griendt, Amsterdam, Netherlands.
-----------------------------------------------------------
Kidon Media-Link: http://www.dds.nl/~kidon/media-link/
Emphyrio
>
> alex heeft geschreven in bericht <7jm11a$fl8$1...@news.casema.net>...
> >Ik wilde nog even vermelden aan Peter dat het juist andersom is:
> >De bijbel meer is een sprookje.
>
> Ik zou zelfs nog verder kunnen gaan.
>
> eerst leerde ik op een christelijke school hoe god duizenden en duizenden
> verzoop in de zondvloed.Maar hij bleef de lieve goede god.
... die er een privé martelkamer erop na houdt (de hel) met z'n privé
beul (duivel) Ra ra
> (dan heb ik het niet eens over de toren van babel etc. etc.)
> daarna leer je hoe schofterig hitler was die miljoenen vermoorde.
>
> Ik vraag me af hoe sommige mensen die god kunnen volgen.
> Maar ja, angst en verdoemenis doet wonderen.
> god is almachtig, nato nu bijna ook.
> en kijk , geweld werkt. :o)
Als die god zo goed is, waarom heeft hij de mens dan zo hatelijk
tegenover elkaar gemaakt? De mens geschapen naar zijn evenbeeld? Oei...
--
Grtzzz
Nando
-----------------------------------------------------------------
For thousand more years the mighty ships tore across the
empty wastes of space and finally dived screaming on to the first
planet they came across - wich happened to be the Earth - where
due to a terrible miscalculation of scale the entire battle fleet
was accidentally swallowed by a small dog.
tHHGttG:136
-----------------------------------------------------------------
na...@iae.nl
iska...@innocent.com
nando....@nl.uniphase.com
emph...@eudoramail.com
Emphyrio
>
> Leys wrote:
>
> > programma was: "Evolutie is een mooi verhaal, maar het blijft een sprookje".
>
> > 3) Wordt het creationisme (niet geloven in evolutie) ook in sommige scholen
> > gedoceerd?
>
> Evoluativisme dus.
Waarschijnlijk was hij na die 7 dagen creatie zo moe, dat hij het z'n
gang heeft laten gaan. Daarna is hij het vergeten, om na een aantal
jaren nog eens te kijken. Toen zijn 'zoon' niet welkom was, heeft hij
voorgoed z'n blik afgewend
Zoiets? ;-)
>
> V.groet
> wAlter
>
> p.s. tsjeeeesus, dat ik dit zomaar mag verkondigen! ;-)
Zo is 't
Lorenzo
der Griendt) over "Re: "Evolutie is een sprookje" (Peter, EO -
8/6/99)" uit z'n toetsenbord:
>Het creationisme vind ik ronduit ongeloofwaardig, maar de kritiekpunten
>op de evolutie-theorie hebben bij mij ook flinke indruk gemaakt.
>Een van de belangrijkste kritiekpunten is de interne onlogica van het
>'survival of the fittest'-principe dat belangrijk is in de
>evolutietheorie: Een dier met beginnende poten/vleugels/etc. heeft niet
>functionele uitsstulpingen waar het logischerwijze meer last dan
>voordeel van heeft. Toch moeten miljoenen (zo niet miljarden) keren de
>beesten met zulke afwijkingen, ondanks die nadelen, hebben overleeft en
>zich hebben voortgeplant om een nieuwe soort te laten ontstaan.
Dat snap ik niet? Juist het overleven bepaald toch of iets functioneel
is of niet?
Hoe dan ook:
Andries Knevel heeft als gastredacteur een hele 'Groen Amsterdammer'
mogen redacteuren met heel veel van dit soort onderwerpen en
discussies (geloof & wetenschap kunnen samengaan?). Het was een van de
interessantere edities van dit jaar. Heel interessant om te zien hoe
heidense wetenschappers toch moeite met het idee hebben dat hun
wetenschap helemaal niet zo objectief is. En grappig om te zien hoe de
gristenhonden_wetenschappers krampachtig de open gaatjes in de
wetenschap proberen op te vullen met geloof. Daarnaast komen de wat
bekendere stellingen (Een Horloge gevonden op het strand bewijst dat
er een Horlogemaker is) weer eens aan het bod. Veel
literatuurverwijzingen enz.. Definitief de moeite waard om te lezen.
--
Hoi / Regards,
Fabio
[ www.denhaag.org/~fabio ][ fabi...@denhaag.org ][ #4022957 ]
please remove SPM when sending mail
ººº Lorenzo ººº
<har...@uniphase.nl.com> over "Re: "Evolutie is een sprookje" (Peter,
EO - 8/6/99)" uit z'n toetsenbord:
>Als die god zo goed is, waarom heeft hij de mens dan zo hatelijk
>tegenover elkaar gemaakt? De mens geschapen naar zijn evenbeeld? Oei...
Andersom is veel enger. Wil je iemand ontmoeten die heeeel machtig is
en op de mensen zou moeten lijken ...
Emphyrio
>
> Op Thu, 10 Jun 1999 04:34:52 GMT roffelde Emphyrio
> <har...@uniphase.nl.com> over "Re: "Evolutie is een sprookje" (Peter,
> EO - 8/6/99)" uit z'n toetsenbord:
>
> >Als die god zo goed is, waarom heeft hij de mens dan zo hatelijk
> >tegenover elkaar gemaakt? De mens geschapen naar zijn evenbeeld? Oei...
>
> Andersom is veel enger. Wil je iemand ontmoeten die heeeel machtig is
> en op de mensen zou moeten lijken ...
>
Ik dacht dat er al zulke mensen bestonden ;-)
Walter A. Ruiten
> On Wed, 09 Jun 1999 21:29:14 +0200, "Walter A. Ruiten"
> <wa...@NOSPAMdds.nl> wrote:
>
> >Da Xrizza wrote:
> >
> >> God schiep de mens naar zijn evenbeeld...
> >> ...en de eerste mens was een aap, dus God moet wel een aap zijn geweest!
> >
> >Geweest? wat is God nu dan?
> >Mensen zijn nog steeds een soort apen...
> >
> >A-men
> >wAlter
> >
> >
>
> Het was me niet bekend dat apen konden schrijven, noch met computers
> omgaan?
Het is inderdaad wel eens lastig, soms wel eens off-topic
en nettiquette valt ook niet mee, maar blijkbaar wel dus!!!
;-)
V.groet,
wAlter
Eva Smitt
gigantisch
bord voor zijn kop. Dit las ik vandaag in de VARA-gids in een artikel over
ondertiteling (beetje geknipt):
"Voor de (ondertitel)wensen van de EO is in het NOB stijlboek een apart
hoofdstuk ingeruimd. Vloeken mogen niet vertaald worden en niemand mag een
'vampier' genoemd worden, 'tenzij het een echte is'. De term evolutie mag
niet vertaald worden. Millennia worden ineens eeuwen. Dinosauriërs: liever
niet vertalen, tenzij ze in beeld zijn."
Bij de EO geloven ze graag in sprookjes....
Leys <fl...@skynet.be> wrote in message news:7jltn8$qsb$1...@news1.skynet.be...
> Toen ik dinsdag rustig rondzapte, belandde ik op Nederland 2 bij "Peter"
van
> de Evangelische Onderwerp. Het betrof een kort programma met
> straatinterviews. Ik ga niet heel de situatie schetsen, maar ik vond de
> stelling die er geponeerd werd toch wel erg vreemd. De conclusie van het
> programma was: "Evolutie is een mooi verhaal, maar het blijft een
sprookje".
> Toen ik dit hoorde, viel ik zo ongeveer van mijn stoel. Vanuit België
durven
> wij af en toe wel eens opkijken naar de 'progressieve' Nederlanders, maar
nu
> is moet ik mijn visie toch wat bijstellen. Ik weet best wel dat de EO een
> machtige omroep is en dat ze ook het recht heeft om die dingen uit te
> zenden, maar toch een paar vraagjes:
> 1) Rijst hier nooit protest tegen?
> 2) Bestaat er geen manier om programma's te weren die rechtstreeks ingaan
> tegen bewezen wetenschappelijke theorieën?
> 3) Wordt het creationisme (niet geloven in evolutie) ook in sommige
scholen
> gedoceerd?
>
> Thomas Leys
> Een geëvolueerde Belg.
>
>
ABS
Voske) wrote:
>On Wed, 09 Jun 1999 21:29:14 +0200, "Walter A. Ruiten"
><wa...@NOSPAMdds.nl> wrote:
>
>>Da Xrizza wrote:
>>
>>> God schiep de mens naar zijn evenbeeld...
>>> ...en de eerste mens was een aap, dus God moet wel een aap zijn geweest!
>>
>>Geweest? wat is God nu dan?
>>Mensen zijn nog steeds een soort apen...
>>
>>A-men
>>wAlter
>>
>>
>
>Het was me niet bekend dat apen konden schrijven, noch met computers
>omgaan?
Jawel hoor , d'r zijn chimpansee's die wel degelijk met computers
kunnen omgaan!!! -)
Kees van der Griendt
>Op Thu, 10 Jun 1999 00:08:03 GMT roffelde ki...@netural.nl (Kees van
>der Griendt) over "Re: "Evolutie is een sprookje" (Peter, EO -
>8/6/99)" uit z'n toetsenbord:
>
>>Het creationisme vind ik ronduit ongeloofwaardig, maar de kritiekpunten
>>op de evolutie-theorie hebben bij mij ook flinke indruk gemaakt.
>
>>Een van de belangrijkste kritiekpunten is de interne onlogica van het
>>'survival of the fittest'-principe dat belangrijk is in de
>>evolutietheorie: Een dier met beginnende poten/vleugels/etc. heeft niet
>>functionele uitsstulpingen waar het logischerwijze meer last dan
>>voordeel van heeft. Toch moeten miljoenen (zo niet miljarden) keren de
>>beesten met zulke afwijkingen, ondanks die nadelen, hebben overleeft en
>>zich hebben voortgeplant om een nieuwe soort te laten ontstaan.
>
>Dat snap ik niet? Juist het overleven bepaald toch of iets functioneel
>is of niet?
Maar dat zou dus betekenen dat in ontelbare gevallen onduidelijke
stompjes functioneel zouden zijn geweest, en dat is juist zo
onwaarschijnlijk.
Om het vermeende resultaat als bewijs van een proces te nemen is
natuurlijk onzinnig, aangezien dat proces wordt betwijfeld, niet het
resultaat.
>Hoe dan ook:
>
>Andries Knevel heeft als gastredacteur een hele 'Groen Amsterdammer'
>mogen redacteuren met heel veel van dit soort onderwerpen en
>discussies (geloof & wetenschap kunnen samengaan?). Het was een van de
>interessantere edities van dit jaar. Heel interessant om te zien hoe
>heidense wetenschappers toch moeite met het idee hebben dat hun
>wetenschap helemaal niet zo objectief is.
Vrijwel alle wetenschappers hebben daar last van, imho.
De betekenis van de woordje 'theorie' en 'hypothese' lijkt bij veel
wetenschappen vergeten te zijn. In de sociale wetenschapen lijkt men de
verschillen tussen correlatie en causatie ook niet meer te kennen.
>En grappig om te zien hoe de
>gristenhonden_wetenschappers krampachtig de open gaatjes in de
>wetenschap proberen op te vullen met geloof.
Daar ga ik helemaal met je mee. Toch levert dat vaak interessante
staaltjes op, vooral door autodidacten die combinaties van vele
wetenschappelijke deelvlakken op originele wijze weten te combineren.
Ik heb bijvoorbeeld niet zo lang geleden behoorlijk genoten van een boek
dat probeerde aan te tonen dat de Ark van Noach weldegelijk zou kunnen
hebben functioneren. De kritiek daarop (op een website) van
anti-creationisten op dat boek viel daarna erg tegen, zeker vergeleken
met ghet weerwoord van de schrijver daar weer op.
Daarmee wil ik geenszins zeggen dat ik in creationisme geloof, ik
interesseer me echter voor ontstaanstheorieen etc, tot en met
pseudo-wetenschap van Von Däniken en Cremo (Hare Krishna) toe.
>Daarnaast komen de wat
>bekendere stellingen (Een Horloge gevonden op het strand bewijst dat
>er een Horlogemaker is) weer eens aan het bod. Veel
>literatuurverwijzingen enz.. Definitief de moeite waard om te lezen.
Kan je iets speciefieker aangeven wanneer die editie was, dan hoop ik
hem in de bibkliotheek eens te lezen...
Rogier Van eeten
>Subject: "Evolutie is een sprookje" (Peter, EO - 8/6/99)
>Organization: Belgacom Skynet SA/NV
>
>Toen ik dinsdag rustig rondzapte, belandde ik op Nederland 2 bij "Peter" van
>de Evangelische Onderwerp. Het betrof een kort programma met
>straatinterviews. Ik ga niet heel de situatie schetsen, maar ik vond de
>stelling die er geponeerd werd toch wel erg vreemd. De conclusie van het
>programma was: "Evolutie is een mooi verhaal, maar het blijft een sprookje".
Achja, maar 't best verkochte sprookjesboek is toch wel de Bijbel.
(Hopelijk geen mensen met lange tenen hier??)
>Toen ik dit hoorde, viel ik zo ongeveer van mijn stoel. Vanuit Belgi# durven
>wij af en toe wel eens opkijken naar de 'progressieve' Nederlanders, maar nu
>is moet ik mijn visie toch wat bijstellen. Ik weet best wel dat de EO een
>machtige omroep is en dat ze ook het recht heeft om die dingen uit te
>zenden, maar toch een paar vraagjes:
Nee, de EO is een gelovige omroep en steekt dat in de programma ook helemaal
niet onder stoelen of banken.
>1) Rijst hier nooit protest tegen?
Heeft geen zin.
>2) Bestaat er geen manier om programma's te weren die rechtstreeks ingaan
>tegen bewezen wetenschappelijke theorie#n?
't Is een theorie, niet bewezen. Da's nl. onmogelijk tenzij je een tijdmachine
uitvindt.
>3) Wordt het creationisme (niet geloven in evolutie) ook in sommige scholen
>gedoceerd?
Er wordt op sommige scholen godsdienstig lesgegeven. Maar men gaat IIRC
nauwelijks ergens tegen de evolutie in.
Wat me trouwens ook een raadsel is, is hoe islamieten dingen leren. Want IIRC
worden alle natuurlijke dingen die gebeuren door Allah gedaan....
>Thomas Leys
>Een ge#volueerde Belg.
Een Nederlander dus. ;-)
Rogier van Eeten
--
+--HI, I'm a signature virus :-) Copy me into your sign to join in. ---+
I proudly include myself in the idiot category. Idiocy in the modern age
isn't an all-encompassing, twenty-four-hour situation for most people.
It's a condition that everybody slips into many times a day. Life is just
too complicated to be smart all the time.
- "The Dilbert Principle" by Scott Adams
Nantko Schanssema
>p.s. tsjeeeesus, dat ik dit zomaar mag verkondigen! ;-)
Ja, vrijheid van meningsuiting is een prachtig ding.
Groet,
Nantko
--
Blasphemy is a victimless crime.
Emphyrio
>
> >From: "Leys" <fl...@skynet.be>
> >Subject: "Evolutie is een sprookje" (Peter, EO - 8/6/99)
> >Organization: Belgacom Skynet SA/NV
> >
> >Toen ik dinsdag rustig rondzapte, belandde ik op Nederland 2 bij "Peter" van
> >de Evangelische Onderwerp. Het betrof een kort programma met
> >straatinterviews. Ik ga niet heel de situatie schetsen, maar ik vond de
> >stelling die er geponeerd werd toch wel erg vreemd. De conclusie van het
> >programma was: "Evolutie is een mooi verhaal, maar het blijft een sprookje".
>
> Achja, maar 't best verkochte sprookjesboek is toch wel de Bijbel.
> (Hopelijk geen mensen met lange tenen hier??)
>
bijbel. Ene... geen enkel boekwerk is al zo lang op de 'markt' ;-)
Vogeltje
Hoj,
ABS schreef:
> Jawel hoor , d'r zijn chimpansee's die wel degelijk met computers
> kunnen omgaan!!! -)
Het bewijs ervoor zien we dagelijks in deze nieuwsgroep.
Twiet twiet ;-)
wilde haas
Walter A. Ruiten heeft geschreven in bericht
<375EC089...@NOSPAMdds.nl>...
>Da Xrizza wrote:
>
>> God schiep de mens naar zijn evenbeeld...
>> ...en de eerste mens was een aap, dus God moet wel een aap zijn geweest!
>
>Geweest? wat is God nu dan?
>Mensen zijn nog steeds een soort apen...
>
>A-men
>wAlter
>
Meld je eens bij een dierentuin en kijk wat je daar kan betekenen.
Anoebis
ps dit is bedoeld om je heldere manier van denken te stimuleren,niet om je
af te zijken.
probeer eens verder te kijken dan alleen het lichaam,en vergelijk dan nog
es.
Arthur van Kruining
> > Achja, maar 't best verkochte sprookjesboek is toch wel de Bijbel.
> > (Hopelijk geen mensen met lange tenen hier??)
Jazeker wel. De bijbel afdoen als sprookjesboek is simpel en dom. Als
beschrijving van de 'condition humaine' is de bijbel slechts
vergelijkbaar met de complete werken van Shakespeare.
Emphyrio <har...@uniphase.nl.com> wrote:
> Er is ook nog nooit zoveel reklame voor een boekwerk gemaakt als voor de
> bijbel. Ene... geen enkel boekwerk is al zo lang op de 'markt' ;-)
Lachen. Later, als je oud en wijs bent en droog achter de oren, zul je
de bijbel leren waarderen als een leerzaam historisch en literair
dokument. Dan snap je niet dat je in je jonge jaren zoveel schoon- en
wijsheid hebt genegeerd, alleen omdat de boodschap en de boodschappers
je niet aanstaan, en omdat het zo makkelijk en bon ton is om er lollig
over te doen. (Zou ik toch mee uitkijken, want God kan flamen als de
beste: "De pilaren des hemels sidderen, en ontzetten zich door Zijn
schelden." (Job 26:11))
Overigens is de _I Ching_ veel langer in druk dan de bijbel.
ObTV: Marga rulez! Komt voor haar aanschijn met vrolijk gezang. En niet
met kwaadsprekerij, want dat is de Heere *een*...?! Gruwel. Inderdaad.
Jullie leren het wel. Ik onderwijs u in de weg der wijsheid; ik doe u
treden in de rechte sporen. In uw gaan zal uw tred niet belemmerd
worden, en indien gij loopt, zult gij niet struikelen.
Proost,
Arthur.
robert
>Later, als je oud en wijs bent en droog achter de oren, zul je de bijbel
>leren waarderen als een leerzaam historisch en literair dokument. Dan
>snap je niet dat je in je jonge jaren zoveel schoon- en wijsheid hebt
>genegeerd, alleen omdat de boodschap en de boodschappers je niet
>aanstaan, en omdat het zo makkelijk en bon ton is om er lollig over te
>doen.
_Jij_ vindt het een leerzaam historisch en literair dokument, ikzelf vind
het een bijna gevaarlijk boek, als je ziet hoe mensen met de Bijbel in
de hand de meest belachelijke dingen verkondigen[*]. Dat heeft niks met
leeftijd of wijsheid te maken.
[*]: afgelopen week heeft een rechtbank Dhr van Dijke van e'e'n of andere
christelijke politieke partij (SGP?) vrijgesproken van discriminatie
jegens homo's omdat "volgens het geloof van Dhr van Dijke homo's
worden afgeschilderd als dieven" (of zo). Met andere woorden: die
rechter verheft godsdienst boven alles.
"Luister Edelachtbare, volgens mijn geloof moet ik elke vent met een
gezicht dat me niet aanstaat een rotschop verkopen..."
robert
F.F. Verduijn
Arthur van Kruining wrote:
> Rogier Van eeten wrote:
>
> > > (Hopelijk geen mensen met lange tenen hier??)
>
> Jazeker wel.
Inderdaad, meeste gelovigen hebben lange tenen en dat is dan ook 90% van de
oorzaak van oorlogen.
> De bijbel afdoen als sprookjesboek is simpel en dom.
De bijbel afdoen als een boek waarnaar je volgens de letter moet leven en uit
quoten is simpel en dom. Geloven in een almachtige god is een manier om om te
gaan met je onzekerheden in je leven. Ineens heeft alles en duidelijk doel en
reden. How convenient!
> "De pilaren des hemels sidderen, en ontzetten zich door Zijn
> schelden." (Job 26:11))
>
Zie opmerking over dat quoten!
Groetjes,
Dik Verduijn
Je moet niet geloven, je moet weten!
Tim van Pelt
> af te zijken.
net als deze reactie niet bedoeld is om je spelling af te zEIken...
Tim van Pelt
eerstens, in het algemeen:
fundamentalisme is gevaarlijk, in welke vorm dan ook. het is zoals midas
dekkers ooit eens zei "ik heb meer respect voor een niet geëngageerde racist
dan voor een fundamentalistische niet-racist". ek fundamentalisme hindert je
open te staan voor de werkelijkheid. als je niet openstaat voor andere
ideeën, niet bereid bent eens toe te geven dat je fout zit of zat dan ben je
verkeerd bezig. een absolute leer verkondigen (100% voor evolutie-theorie,
of 100% voor bijbel) is derhalve niet alleen erg naïef, maar ook zeer
arrogant.
tweedens, met betrekking tot de bijbel:
de bijbel is meer dan slechts een godsdienstig boek. geloof je niet in alle
mirakelen die in het boek beschreven staan, niet in God, Jezus e.d., alas.
maar verwerp dan niet meteen het hele boek ! m.i. moet je de theologische
elementen in het boek eerder beschouwen als een soort van raamvertelling
waarin mensen normen en waarden worden aangeleerd, dan dat je de
theologische elementen als hoofdzaak beschouwt en door het er niet geloven
in een verdere waardeschatting van het boek in de weg laat staan. het
uitgangspunt is denk ik eerder geweest:: +laten we het volk nu eens
fatsoenlijke normen en waarden aanleren. -hoe doen we dat ? +we moeten het
toegangkelijk houden, dus leuke verhalen, waarin we de normen en waarden
verwerken ! -goed, maar hoe zit het dan met het autoriteitselement ? niet
iedereen gaat zo maar in verhalen geloven en de normen en waarden die erin
verwerkt zijn naleven/streven +goed punt... weet je wat, we scheppen iets
wat hoger en groter is, een soort van onzichtbare macht, een soort 'big
brother' (;p) die je ten allen tijde controleert, maar die je nooit ziet.
zoiets/iemand is natuurlijk ideaal. hoe kunnen mensen immers twijfelen aan
iets dat er niet is ? laat hen maar eens het tegendeel bewijzen !
(lach) -doen we ! kunnen we met die nieuwe figuur ook gelijk andere
verschijnselen verklaren ! +top ! het is weer mooi geweest. morgen beginnen
we aan die verhalen, dan verspreiden we ze binnenkort wel, misschien dat dan
die 'oog om oog, tand om tand'-attitude eindelijk eens gaat veranderen...
vandaar: struikel eens niet zo erg over: 1. de theologische draad door de
bijbel 2. de misinterpretatie, verkeerde naleving etc. van de bijbel moet je
de mensen maar vergeten: de mens blijft (relatief) eenvoudig wat betreft
geest, wat ook veel misstappen veroorzaakt (vergissen is...? juist !). je
moet mensen die geheel volgens de bijbel leven hun strikte naleving kunnen
vergeven: die strikte naleving is immers een gevolg van een evolutie van
interpretatie van de bijbel. die interpretatie is zelfs een eigen leven gaan
leiden (zie de verschillende stromingen binnen de kerk). die
fundamentalisten zijn daar dus slechts slachtoffer van (hevig
geïndoctrineerd, waarschijnlijk niet zelf op die gedachten gekomen...). dit
betekent niet dat je het gedrag van die mensen (zo'n homo-opvatting slaat
immers compleet nergens op (alhoewel het binnen de context nét door de
beugel kon, hoorde ik weer, maar sec slaat het natuurlijk nergens op)) moet
goedkeuren, zeker niet ! gezien de historische context moet je er echter wel
in kunnen zien waarom die mensen zo denken. weinig tegen te doen als je het
linea recta de wereld uit wilt helpen, maar in toekomstperspectief kan het
wel tegengegaan worden (het ultieme heilmiddel bij uitstek: persistance).
derdens, concluderend:
als je een keer valt, krabbel dan overeind en loop verder, i.p.v. terug.
doe een extra poging om je in te leven, om zo je beeld nog beter te
bevestigen en je mening nog beter uit te kunnen dragen.
dat was het,
tim van pelt
http://bdz.cjb.net
de onofficiële buiten de zone site
robert <rob...@il.fontys.nl> schreef in berichtnieuws
7jqv8n$m...@charm.il.fontys.nl...
wilde haas
Tim van Pelt heeft geschreven in bericht
<7jr458$8ro$1...@news.worldonline.nl>...
vergeet,maar ik blijf mn best doen
hartelijke groeten
Anoebis
J.Holtorf
3763383a...@news.xs4all.nl...
> "Walter A. Ruiten" <wa...@NOSPAMdds.nl> schreef:
>
> >p.s. tsjeeeesus, dat ik dit zomaar mag verkondigen! ;-)
>
> Ja, vrijheid van meningsuiting is een prachtig ding.
Weet je wat het toppunt van vrijheid van meningsuiting is?
Groeten, Johan
Arthur van Kruining
> _Jij_ vindt het een leerzaam historisch en literair dokument, ikzelf vind
> het een bijna gevaarlijk boek, als je ziet hoe mensen met de Bijbel in
> de hand de meest belachelijke dingen verkondigen[*]. Dat heeft niks met
> leeftijd of wijsheid te maken.
En evenmin met de bijbel. De mens is gevaarlijk, niet het boek. Als de
bijbel er niet was, zouden ze hun boodschap wel ergens anders halen. En
als ze hem niet kunnen vinden, dan starten ze een eigen beweging. Zo
werken die dingen.
Proost,
Arthur.
Arthur van Kruining
> Inderdaad, meeste gelovigen hebben lange tenen en dat is dan ook 90% van de
> oorzaak van oorlogen.
Triviale uitspraak. Dat is hetzelfde als zeggen dat mensen oorlogen
veroorzaken. Want ieder mens gelooft wel ergens in--is niet democratie
dan is het wel communisme, nationalisme, gehoorzaamheid of gewoon goed
fatsoen.
> > De bijbel afdoen als sprookjesboek is simpel en dom.
>
> De bijbel afdoen als een boek waarnaar je volgens de letter moet leven en uit
> quoten is simpel en dom.
Degene die de bijbel niet als een sprookjesboek afdoet, karakteriseren
als de eerste de beste fundamentalist is simpel en dom. Er zit een groot
gebied tussen afdoen en voor zoete koek slikken.
> Geloven in een almachtige god is een manier om om te
> gaan met je onzekerheden in je leven.
Dat is niet-geloven ook. Door de grote levensvragen onbeantwoord te
laten en op de wetenschap te vertrouwen, schep je ook de gewenste orde
in de chaos.
> Ineens heeft alles en duidelijk doel en
> reden. How convenient!
Het gemak dient de mens. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? Het
accepteren van onzekerheden staat niet zo gek ver af van een ketters
masochisme. Waar de ouden zich vol zondebesef afranselden, kastijden
ongelovigen zich met hun onzekerheden. Het enige verschil is dat ze er
maar wat trots op zijn dat ze de chaos in de ogen durven te kijken.
Terwijl het eigenlijk pure gemakzucht is, en de kastijding niet meer is
dan wat cola-prik in het gehemelte.
> Je moet niet geloven, je moet weten!
Van wie moet dat? En alles wat je weet, heb je dat allemaal
geverifieerd? Denk je dat je in staat bent om alles te verifiėren? Nee,
natuurlijk niet. En daarom *geloof* je in ontelbaar veel zaken zich zich
als feiten voordoen.
Proost,
Arthur.
F.F. Verduijn
Arthur van Kruining wrote:
> F.F. Verduijn <verd...@nlr.nl> wrote:
>
> > Inderdaad, meeste gelovigen hebben lange tenen en dat is dan ook 90% van de
> > oorzaak van oorlogen.
>
> Triviale uitspraak. Dat is hetzelfde als zeggen dat mensen oorlogen
> veroorzaken.
Ja mensen en geloof een gevaarlijke combinatie!
> Want ieder mens gelooft wel ergens in--is niet democratie
> dan is het wel communisme, nationalisme, gehoorzaamheid of gewoon goed
> fatsoen.
>
Je vergeet de groepen die nergens in geloven, lekker willen genieten van het leven
en zich verre van allerlei 'ismes houden.
>
> > > De bijbel afdoen als sprookjesboek is simpel en dom.
> >
> > De bijbel afdoen als een boek waarnaar je volgens de letter moet leven en uit
> > quoten is simpel en dom.
>
> Degene die de bijbel niet als een sprookjesboek afdoet, karakteriseren
> als de eerste de beste fundamentalist is simpel en dom. Er zit een groot
> gebied tussen afdoen en voor zoete koek slikken.
Dat gebied is kleiner dan je denkt. Als je denkt je wijsheden uit een boek te
moeten halen, prima, maar val er mij niet mee lastig. Ik haal mijn wijsheden ergens
anders vandaan en waar vandaan ga ik toch ook niet iedereen aan zijn neus hangen.
Ook ga ik niet ongevraagd winkelende mensen lastig vallen van deur tot deur en op
de tv roepen dat de evolutie theorie een sprookje is.
Iedereen die wel die behoefte heeft is wat mij betreft een fundamentalist.
>
> Dat is niet-geloven ook. Door de grote levensvragen onbeantwoord te
> laten en op de wetenschap te vertrouwen, schep je ook de gewenste orde
> in de chaos.
>
Waarom zou je orde scheppen in een chaos. Laat die toch lekker chaos zijn. Is nog
nooit iemand wijzer van geworden.
> > Ineens heeft alles en duidelijk doel en
> > reden. How convenient!
>
> Het gemak dient de mens. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? Het
> accepteren van onzekerheden staat niet zo gek ver af van een ketters
> masochisme. Waar de ouden zich vol zondebesef afranselden, kastijden
> ongelovigen zich met hun onzekerheden. Het enige verschil is dat ze er
> maar wat trots op zijn dat ze de chaos in de ogen durven te kijken.
> Terwijl het eigenlijk pure gemakzucht is, en de kastijding niet meer is
> dan wat cola-prik in het gehemelte.
>
Duh.. dat bedoel ik nou, bovenstaande geraaskal tart alles. Tegen een molen
aangelopen?
> > Je moet niet geloven, je moet weten!
>
> Van wie moet dat?
Als je ergens over mee wil praten moet je weten waarover je praat. Alleen dan heeft
een conversatie zin en onstijgt het het verplaatsten van lucht.
> En alles wat je weet, heb je dat allemaal
> geverifieerd?
Ja, en anders heb ik er geen verstand van en praat ik er ook niet over.
>
> Denk je dat je in staat bent om alles te verifiėren?
Ja hoor!
> Nee,
> natuurlijk niet.
Natuurlijk wel.
> En daarom *geloof* je in ontelbaar veel zaken zich zich
> als feiten voordoen.
Nee hoor ik geloof niet, ik weet!
>
>
> Proost,
> Arthur.
Verslik er niet in...
Dik
sammy
Tim van Pelt heeft geschreven in bericht
>l.s.,
>
>eerstens, in het algemeen:
>
>fundamentalisme is gevaarlijk, in welke vorm dan ook. het is zoals midas
>dekkers ooit eens zei "ik heb meer respect voor een niet geëngageerde
racist
>dan voor een fundamentalistische niet-racist". ek fundamentalisme hindert
je
Enter, selecteren, delete, enter, enter.
>linea recta de wereld uit wilt helpen, maar in toekomstperspectief kan het
>wel tegengegaan worden (het ultieme heilmiddel bij uitstek: persistance).
>
>derdens, concluderend:
>
>als je een keer valt, krabbel dan overeind en loop verder, i.p.v. terug.
>doe een extra poging om je in te leven, om zo je beeld nog beter te
>bevestigen en je mening nog beter uit te kunnen dragen.
>
>dat was het,
>
>tim van pelt
Heb je geen hoofdletters op je typmachine, Tim?
Sammy.
Walter A. Ruiten
> Walter A. Ruiten heeft geschreven in bericht
> <375EC089...@NOSPAMdds.nl>...
> >Da Xrizza wrote:
> >
> >> God schiep de mens naar zijn evenbeeld...
> >> ...en de eerste mens was een aap, dus God moet wel een aap zijn geweest!
> >
> >Geweest? wat is God nu dan?
> >Mensen zijn nog steeds een soort apen...
> >
> >A-men
> >wAlter
> >
>
> Meld je eens bij een dierentuin en kijk wat je daar kan betekenen.
Meld je eens in het wild en voel wat je daar kan betekenen.
(mijn naam is haas?)
> Anoebis
>
> ps dit is bedoeld om je heldere manier van denken te stimuleren,niet om je
> af te zijken.
t zal wel goed bedoeld zijn (dat zijn etnische zuiveringen ook),
maar volgens mij heb jij vooroordelen over apen! :-)
> probeer eens verder te kijken dan alleen het lichaam,en vergelijk dan nog
> es.
Nou, nou wat serieus! maar als je dat wilt,
en als we zonodig heldere manieren van denken moeten stimuleren,
Laten we dan eerst eens het begrip 'aap' defineeren!
En ik vergelijk helemaal niet, ik VIND de mens gewoon een soort aap!
dat is gewoon een mening.
En waarom zou ik me ervoor schamen dat ik ook een soort aap ben?
AAA OE OE AAAA!!!
(V.groet)
wAlter
p.s. ik neem nog een banaan.
missgien
snelweg en liet een boodschap achter:
> Heb je geen hoofdletters op je typmachine, Tim?
>
> Sammy.
Heb jij geen zinnige reactie op dit stuk, Sammy?
mzzl,
missgien
May the Goddess be with you in your path of life
www.missgien.net
email: ch=g
Arthur van Kruining
> Ja mensen en geloof een gevaarlijke combinatie!
Het is geen combinatie die een mens aangaat. Iedereen heeft een
religieuze component, het verschil zit hem alleen in de wijze waarop die
zich manifesteert.
> > Want ieder mens gelooft wel ergens in--is niet democratie
> > dan is het wel communisme, nationalisme, gehoorzaamheid of gewoon goed
> > fatsoen.
> >
> Je vergeet de groepen die nergens in geloven, lekker willen genieten van
> het leven en zich verre van allerlei 'ismes houden.
Ah, je bedoelt de belijders van het epicurisme.
^^^^
> > Degene die de bijbel niet als een sprookjesboek afdoet, karakteriseren
> > als de eerste de beste fundamentalist is simpel en dom. Er zit een groot
> > gebied tussen afdoen en voor zoete koek slikken.
>
> Dat gebied is kleiner dan je denkt.
Kun je ook uitleggen waarom je dat denkt?
> Als je denkt je wijsheden uit een boek te
> moeten halen, prima, maar val er mij niet mee lastig.
"De weg van de dwaas is recht in zijn ogen; maar die naar raad hoort is
wijs."
> Ik haal mijn wijsheden ergens anders vandaan en waar vandaan ga ik toch
> ook niet iedereen aan zijn neus hangen.
Waarom niet? Is dat geheim ofzo? Als je je wijsheden niet uit boeken
hebt gehaald, hoe ben je er dan aangekomen? Op straat gehoord? Op
wandtegeltjes gelezen? Op TV gezien? (<--- on-topic!) Zat je misschien
op een school zonder boeken?
> Ook ga ik niet ongevraagd winkelende mensen lastig vallen van deur tot
> deur en op de tv roepen dat de evolutie theorie een sprookje is.
En ik ga niet ongevraagd alle gelovigen over één kam scheren.
> Iedereen die wel die behoefte heeft is wat mij betreft een fundamentalist.
Willibrord Frequin valt ook mensen lastig en kraamt ook onzin uit. Is
hij een fundamentalist? Vallen zij die zijn opvattingen delen ook mensen
lastig?
> > Dat is niet-geloven ook. Door de grote levensvragen onbeantwoord te
> > laten en op de wetenschap te vertrouwen, schep je ook de gewenste orde
> > in de chaos.
> >
> Waarom zou je orde scheppen in een chaos. Laat die toch lekker chaos zijn.
Koop een megafoon, ga naar Kosovo en roep dit om. (Kijk uit voor de
sluipschutters.)
> > Het gemak dient de mens. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? Het
> > accepteren van onzekerheden staat niet zo gek ver af van een ketters
> > masochisme. Waar de ouden zich vol zondebesef afranselden, kastijden
> > ongelovigen zich met hun onzekerheden. Het enige verschil is dat ze er
> > maar wat trots op zijn dat ze de chaos in de ogen durven te kijken.
> > Terwijl het eigenlijk pure gemakzucht is, en de kastijding niet meer is
> > dan wat cola-prik in het gehemelte.
> >
> Duh.. dat bedoel ik nou, bovenstaande geraaskal tart alles. Tegen een molen
> aangelopen?
Nee, een minder begaafde gesprekspartner. Niet alles dat je niet
begrijpt is onzin.
> > > Je moet niet geloven, je moet weten!
> >
> > Van wie moet dat?
>
> Als je ergens over mee wil praten moet je weten waarover je praat. Alleen
> dan heeft een conversatie zin en onstijgt het het verplaatsten van lucht.
Wie zegt dat een conversatie zin moet hebben? Wie bepaalt dat hij zinnig
is? Die conversatierestrictie van jou is allesbehalve productief. Het is
vaak de visie van een buitenstaander die de kennis op een bepaald gebied
verder helpt, juist omdat hij met een onbevangen oog tegen de materie
aankijkt.
> > En alles wat je weet, heb je dat allemaal
> > geverifieerd?
>
> Ja, en anders heb ik er geen verstand van en praat ik er ook niet over.
Dan lees je zeker geen kranten. Of wou je beweren dat je alle feiten die
je daarin onder ogen krijgt ter plaatse verifieert? Dan zou je continu
met de snelheid van het licht over de aardbol moeten racen en zou je
geen tijd hebben voor praatjes in nl.media.tv.
> > Denk je dat je in staat bent om alles te verifiëren?
>
> Ja hoor!
Ah, jeugdige overmoed... Meneer beschikt over een verificatieprincipe,
daar waar generaties logisch-positivisten er geen konden vinden.
Chapeau!
Toch heb ik zo m'n twijfels. Want voordat je een propositie verifieert,
moet je beslissen *hoe* je dat gaat doen en daarvoor is het noodzakelijk
dat je de propositie begrijpt. Het probleem is dat dat begrip onzeker
is.
Behalve voor dhr. Verduijn dan.
Wij gewone stervelingen zijn biologische entiteiten, omgeven door een
publieke wereld, en vragen over wat wel en wat niet te begrijpen is
kunnen alleen in dat kader worden gesteld. Deze vragen kunnen we niet
beantwoorden door, bijvoorbeeld, naar zintuiglijke gegevens of
innerlijke processen te verwijzen.
> Nee hoor ik geloof niet, ik weet!
Je droomt.
> > Proost,
> > Arthur.
>
> Verslik er niet in...
Geen zorgen. Als ik wandel in het midden der benauwdheid, maakt Hij mij
levend.
Proost,
Arthur.
PS. Je regels zijn te lang.
Nantko Schanssema
Birdie
<knip>
>Ik weet best wel dat de EO een machtige omroep
>is en dat ze ook het recht heeft om die dingen uit te zenden
Ach wat is 'machtig'? Onder hun aanhang wel natuurlijk, maar die schat
ik op zo'n 6% van de (Nederlandse) bevolking. De EO op zich is een
(kleine) publieke omroep. Gezien op het geheel (de 'commerciėlen', de
lokalen, de op Nederland gerichte zenders en de invloed van de
buitenlandse zenders) t.o.v. het publieke gestel, kan ik de EO echt
niet als een machtige omroep betitelen. Waarschijnlijk heeft de CNN
meer kijkers (zeker in deze tijden) dan de EO.
> maar toch een paar vraagjes:
>1) Rijst hier nooit protest tegen?
Nee, waarom dan ook? De meeste mensen in Nederland kunnen nog wel (no
offence) het verschil ontdekken tussen een soap en een simpel
psychalogisch spelletje wat Peter speelt. Zijn speeltjes worden nog
wel ge-accepteerd, wanneer onvermoede en zeker onvoorbereide mensen
geconfronteerd worden met deze reeds wekenlange uitgedachtte thema's.
En welke fragmenten zie je niet?
Het wordt wat moeiliker als Peter een stel uitgezochtte (dan bedoel
ik: 2 'ongelovigen', 3 'twijfelaars' en 4 'gelovigen') tieners
uitzoekt om een discussie (confrontatie) aan te gaan. Want dat heeft
hij (naar mijn mening) volledig verloren.
En (ook hier) welke fragmenten zie je niet?
Op zich een aardige jongen die Peter, maar als het komt tot een
discussie met de echte christelijke (EO) grootheden; dan kan hij niet
meer uitbrengen dan wat (van jongs aan af) aangeleerde cliché's.
>2) Bestaat er geen manier om programma's te weren die rechtstreeks ingaan
>tegen bewezen wetenschappelijke theorieėn?
Jazeker, alle programma's van de EO...;-)
>3) Wordt het creationisme (niet geloven in evolutie) ook in sommige scholen
>gedoceerd?
Ook die zij er nog wel; maar worden (heel snel) minder
>Thomas Leys
>Een geėvolueerde Belg.
Bert
Een ongelovige Nederlander
--
Greetings,
Birdie
*** You'd better close your eyes
*** You'd better bow your head
*** Wait for the ricochet - D.P.
sammy
missgien heeft geschreven in bericht <376539bf...@news.xs4all.nl>...
>"sammy" <hhoo...@yahoo.com> scheurde over de digitale
>snelweg en liet een boodschap achter:
>
>> Heb je geen hoofdletters op je typmachine, Tim?
>>
>> Sammy.
>
>Heb jij geen zinnige reactie op dit stuk, Sammy?
Jawel.
Het gebruik van hoofdletters heeft in Nederland (en niet alleen daar) vrij
algemeen ingang gevonden, aangezien het de leesbaarheid van een stuk tekst
verbetert.
Vandaar mijn reactie. Weliswaar niet helemaal on-topic, maar wel to the
point.
Sammy.
DvS
>Jawel.
>Het gebruik van hoofdletters heeft in Nederland (en niet alleen daar) vrij
>algemeen ingang gevonden, aangezien het de leesbaarheid van een stuk tekst
>verbetert.
>Vandaar mijn reactie. Weliswaar niet helemaal on-topic, maar wel to the
>point.
ALLEEN HOOFDLETTERS IS DUS NIET GOED.
alleen kleine letters ook niet.
Ze moetEn denk IK in de juistE veRhouDing toegepaSt worden.
Dieko
__________________________
For reply by email
Please change the ?? in nl
in my e-mail address.
missgien
een boodschap achter:
> ALLEEN HOOFDLETTERS IS DUS NIET GOED.
Zeg, wil jij es niet zo schreeuwen! ;-0
> alleen kleine letters ook niet.
En fluisteren is nu ook weer niet nodig.....
> Ze moetEn denk IK in de juistE veRhouDing toegepaSt worden.
:-))))
ed
missgien <gi...@misschien.net> schreef in berichtnieuws
37688f3f...@news.xs4all.nl...
> di...@wxs.xx (DvS) scheurde over de digitale snelweg en liet
> een boodschap achter:
>
> > ALLEEN HOOFDLETTERS IS DUS NIET GOED.
>
> Zeg, wil jij es niet zo schreeuwen! ;-0
>
> > alleen kleine letters ook niet.
>
> En fluisteren is nu ook weer niet nodig.....
>
> > Ze moetEn denk IK in de juistE veRhouDing toegepaSt worden.
>
> :-))))
Verveel je je of zo?
Ed
May God be with you <g>
missgien
liet een boodschap achter:
> > > Ze moetEn denk IK in de juistE veRhouDing toegepaSt worden.
> >
> > :-))))
>
> Verveel je je of zo?
Ik vervelen?? Ik weet niet wat dat is!
> Ed
> May God be with you <g>
Ja, dat isse ook: alle goden zijn een. Dus of je nu goddess
zegt of god, maakt mij niet uit.
J.Holtorf
> "J.Holtorf" <jhol...@avromail.nl> schreef:
> >Nantko Schanssema <_nan...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
> >3763383a...@news.xs4all.nl...
> >> "Walter A. Ruiten" <wa...@NOSPAMdds.nl> schreef:
> >>
> >> >p.s. tsjeeeesus, dat ik dit zomaar mag verkondigen! ;-)
> >>
> >> Ja, vrijheid van meningsuiting is een prachtig ding.
> >
> >Weet je wat het toppunt van vrijheid van meningsuiting is?
>
> Is dat er dan?
In een volle bioscoopzaal, heel erg hard BRAND !!! Schreeuwen.....
Groeten, Johan
Emphyrio
Daar trapt toch niemand in.
--
Grtzzz
Emphyrio
-----------------------------------------------------------------
Toen hieven zij Emphyrio op hun handen hoog, zij hielden
hem hoog tegen een muur, en door zijn schedel dreven zij een grote
spijker zodat hij aan de muur van het Catademnon hing. Toen allen
hadden gezien hoe het de man verging die waarheid had willen
spreken, haalden zij hem neer en onder de balk waaraan zij hem
nagelden, daar in hun crypte metselden ze hem voor eeuwig in!
-----------------------------------------------------------------
emph...@eudoramail.com
Ed
> "ed" <rea...@tref.nl> scheurde over de digitale snelweg en
> liet een boodschap achter:
>
>
> > > > Ze moetEn denk IK in de juistE veRhouDing toegepaSt worden.
> > >
> > > :-))))
> >
> > Verveel je je of zo?
>
> Ik vervelen?? Ik weet niet wat dat is!
>
> > Ed
> > May God be with you <g>
>
> Ja, dat isse ook: alle goden zijn een. Dus of je nu goddess
> zegt of god, maakt mij niet uit.
Je begrijpt denk ik onderhand wel welke God ik bedoel of niet?
Alle goden zijn één? Volgens de God van de Bijbel is er maar
één echt God.
Ed
J.J. Nijs
>Niet waar. Ik heb op een christelijke VWO gezeten (hij was het dichste
>bij..) en evolutieleer kwam weldegelijk voorbij. Er werd echter wel
>duidelijk bijgemeld dat het 'slechts een onbewezen theorie' was en dat
>er ook andere opvattingen bestaan.
Nog steeds *lol*, ik heb in Belgiė ook op een christelijke school
gezeten, en daar was godsdienst op 't gebied van evolutieleer
ondergeschikt aan de wetenschap. Van de 'schepping' moet je me dus
niets meer vragen, dat ben ik allang vergeten, maar dat we van Homo
Australopethicus naar Homo Erectus, via Homo Habilis naar Homo Sapiens
(Sapiens) geėvolueerd zijn, dat weet ik nog :-)
JJN
>> RadioVisie @ http://www.radiovisie.com <<
Nantko Schanssema
>J.Holtorf wrote:
>>
>> Nantko Schanssema <_nan...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
>> 3766752e...@news.xs4all.nl...
>> > "J.Holtorf" <jhol...@avromail.nl> schreef:
>>
>> > >Nantko Schanssema <_nan...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
>> > >3763383a...@news.xs4all.nl...
>> > >> "Walter A. Ruiten" <wa...@NOSPAMdds.nl> schreef:
>> > >>
>> > >> >p.s. tsjeeeesus, dat ik dit zomaar mag verkondigen! ;-)
>> > >>
>> > >> Ja, vrijheid van meningsuiting is een prachtig ding.
>> > >
>> > >Weet je wat het toppunt van vrijheid van meningsuiting is?
>> >
>> > Is dat er dan?
>>
>> In een volle bioscoopzaal, heel erg hard BRAND !!! Schreeuwen.....
>>
>> Groeten, Johan
>
>Daar trapt toch niemand in.
Lastig, wanneer de bioscoop in de fik staat...
Pepijn
Niet als er alleen maar EO-ers in de bioscoop zitten.
(Bijvoorbeeld omdat er net een filmversie van the Waltons wordt
gedraaid)
J.Holtorf
> Emphyrio <har...@uniphase.nl.com> schreef:
>
> >J.Holtorf wrote:
> >>
> >> Nantko Schanssema <_nan...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
> >> 3766752e...@news.xs4all.nl...
> >> > "J.Holtorf" <jhol...@avromail.nl> schreef:
> >>
> >> > >Nantko Schanssema <_nan...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
> >> > >3763383a...@news.xs4all.nl...
> >> > >> "Walter A. Ruiten" <wa...@NOSPAMdds.nl> schreef:
> >> > >>
> >> > >> >p.s. tsjeeeesus, dat ik dit zomaar mag verkondigen! ;-)
> >> > >>
> >> > >> Ja, vrijheid van meningsuiting is een prachtig ding.
> >> > >
> >> > >Weet je wat het toppunt van vrijheid van meningsuiting is?
> >> >
> >> > Is dat er dan?
> >>
> >> In een volle bioscoopzaal, heel erg hard BRAND !!! Schreeuwen.....
> >>
> >> Groeten, Johan
> >
> >Daar trapt toch niemand in.
> Lastig, wanneer de bioscoop in de fik staat...
Maar als deze nu niet in de fik staat en deze kreet als een 'loze' kreet
wordt gedaan.
Louter om gebruik te maken van de 'vrijheid van meningsuiting'?
Groeten, Johan
J.Holtorf
37694B44...@uniphase.nl.com...
> J.Holtorf wrote:
> >
> > Nantko Schanssema <_nan...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
> > 3766752e...@news.xs4all.nl...
> > > "J.Holtorf" <jhol...@avromail.nl> schreef:
> >
> > > >Nantko Schanssema <_nan...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
> > > >3763383a...@news.xs4all.nl...
> > > >> "Walter A. Ruiten" <wa...@NOSPAMdds.nl> schreef:
> > > >>
> > > >> >p.s. tsjeeeesus, dat ik dit zomaar mag verkondigen! ;-)
> > > >>
> > > >> Ja, vrijheid van meningsuiting is een prachtig ding.
> > > >
> > > >Weet je wat het toppunt van vrijheid van meningsuiting is?
> > >
> > > Is dat er dan?
> >
> > In een volle bioscoopzaal, heel erg hard BRAND !!! Schreeuwen.....
> >
> > Groeten, Johan
>
> Daar trapt toch niemand in.
Dan ben jij blijkbaar de enige die als er wel brand is blijft zitten.
Niet zo erg slim.
Groeten, Johan
Martijn
> Nantko Schanssema <_nan...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
> 376abed2...@news.xs4all.nl...
> > Emphyrio <har...@uniphase.nl.com> schreef:
> >
> > >J.Holtorf wrote:
> > >>
> > >> Nantko Schanssema <_nan...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
> > >> 3766752e...@news.xs4all.nl...
> > >> > "J.Holtorf" <jhol...@avromail.nl> schreef:
> > >>
> > >> > >Nantko Schanssema <_nan...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
> > >> > >3763383a...@news.xs4all.nl...
> > >> > >> "Walter A. Ruiten" <wa...@NOSPAMdds.nl> schreef:
> > >> > >>
> > >> > >> >p.s. tsjeeeesus, dat ik dit zomaar mag verkondigen! ;-)
> > >> > >>
> > >> > >> Ja, vrijheid van meningsuiting is een prachtig ding.
> > >> > >
> > >> > >Weet je wat het toppunt van vrijheid van meningsuiting is?
> > >> >
> > >> > Is dat er dan?
> > >>
> > >> In een volle bioscoopzaal, heel erg hard BRAND !!! Schreeuwen.....
> > >>
> > >> Groeten, Johan
> > >
> > >Daar trapt toch niemand in.
>
> > Lastig, wanneer de bioscoop in de fik staat...
>
> Maar als deze nu niet in de fik staat en deze kreet als een 'loze' kreet
> wordt gedaan.
> Louter om gebruik te maken van de 'vrijheid van meningsuiting'?
Waarom, oh Johan, komen jullie dan bij mensen aan de deur aanbellen, als ze
waarschijnlijk net lekker een film zitten te kijken?
Dat is precies hetzelfde als 'Brand' schreeuwen in een bioscoop, als er geen
brand is.
--
×
_______(_______
[ I De nederlandsche cacaofabriek at: http://www.dse.nl/cacao/
I This month’s artist: Anne Dijkstra at:
http://www.dse.nl/cacao/anne/anneindex.htm
I Visit moonrestaurant at:
http://www.dse.nl/cacao/moon2.htm
I Gingerbread and Sperm –
http://leden.tref.nl/cacao/moon/sperm1.htm
now revised to THE SEA CANNIBAL ]
**************!
+ 12Th June: EXPERIMENTAL OMNI KX
http://www.dse.nl/cacao/party.htm
“Experience, like Chronos, devours its own sons.”
Janos Pilinszky.
J.Holtorf
376B641C...@chello.nl...
Waarom heb je dan een bel aan de deur?
Maar als ik nu bel omdat ik zie dat je huis in brand staat ben je dan niet
blij?
Niet natuurlijk dat je huis in brand staat, maar omdat ik gebeld heb.
Groeten, Johan
Martijn
Om mensen te ontvangen die in hetzelfde soort films zijn geinteresseerd
>
>
> Maar als ik nu bel omdat ik zie dat je huis in brand staat ben je dan niet
> blij?
Niet als u dat elke week doet, en ik geen rook zie. Dan ga ik u vervelend
vinden, en deel ik wellicht op gegeven moment een paar tikken uit om u wat
manieren bij te brengen. Heeft jouw moeder je niet geleerd dat je mensen niet
zomaar aan het schrikken mag brenegen?
>
> Niet natuurlijk dat je huis in brand staat, maar omdat ik gebeld heb.
Ik heb trouwens niet eens een bel. Vreselijk, die herrie.
Martijn.
>
>
> Groeten, Johan
J.Holtorf
Heb anders een leuke video voor je.
> > Maar als ik nu bel omdat ik zie dat je huis in brand staat ben je dan
niet
> > blij?
> Niet als u dat elke week doet, en ik geen rook zie. Dan ga ik u vervelend
> vinden, en deel ik wellicht op gegeven moment een paar tikken uit om u wat
> manieren bij te brengen. Heeft jouw moeder je niet geleerd dat je mensen
niet
> zomaar aan het schrikken mag brenegen?
Ik kan er ook niets aan doen als je zo schrikachtig bent.
Kan er wel rekening mee houden. Gelukkig zijn wij niet gewelddadig.
Moet je ook geen film meer aanzien. Vooral in de bioscoop. Kun je
behoorlijk van schrikken.
Maar als je huis nu ECHT in brand staat zal ik eraan denken...
> > Niet natuurlijk dat je huis in brand staat, maar omdat ik gebeld heb.
> Ik heb trouwens niet eens een bel. Vreselijk, die herrie.
Je hebt van de electronische bellen met honde geblaf en gegrom.
Schrikt inbrekers af. Alleen JG's niet.
Maar wat heb je dan? Moet men bij jou voor de deur heel hard schreeuwen?
Wordt de hele buurt wakker van als je bezoek krijgt.
Groeten, Johan
Martijn
> > > > Waarom, oh Johan, komen jullie dan bij mensen aan de deur aanbellen,
> als
> > > ze
> > > > waarschijnlijk net lekker een film zitten te kijken?
> > >
> > > Waarom heb je dan een bel aan de deur?
> >
> > Om mensen te ontvangen die in hetzelfde soort films zijn geinteresseerd
>
> Heb anders een leuke video voor je.
Pornofilms zijn best te makken, zolang je maar niet het geluid aan zet.
>
>
> > > Maar als ik nu bel omdat ik zie dat je huis in brand staat ben je dan
> niet
> > > blij?
>
> > Niet als u dat elke week doet, en ik geen rook zie. Dan ga ik u vervelend
> > vinden, en deel ik wellicht op gegeven moment een paar tikken uit om u wat
> > manieren bij te brengen. Heeft jouw moeder je niet geleerd dat je mensen
> niet
> > zomaar aan het schrikken mag brenegen?
>
> Ik kan er ook niets aan doen als je zo schrikachtig bent.
> Kan er wel rekening mee houden. Gelukkig zijn wij niet gewelddadig.
> Moet je ook geen film meer aanzien. Vooral in de bioscoop. Kun je
> behoorlijk van schrikken.
Dead by dawn! Dead by dawn!
>
>
> Maar als je huis nu ECHT in brand staat zal ik eraan denken...
>
> > > Niet natuurlijk dat je huis in brand staat, maar omdat ik gebeld heb.
>
> > Ik heb trouwens niet eens een bel. Vreselijk, die herrie.
>
> Je hebt van de electronische bellen met honde geblaf en gegrom.
> Schrikt inbrekers af. Alleen JG's niet.
>
> Maar wat heb je dan? Moet men bij jou voor de deur heel hard schreeuwen?
> Wordt de hele buurt wakker van als je bezoek krijgt.
Er is nog nooit een Jehovah bij mij aan de deur geweest. Weet je waarom?
Ze zijn niet bijbelvast genoeg om aan kloppen te denken.
J.Holtorf
> "J.Holtorf" wrote:
>
> > > > > Waarom, oh Johan, komen jullie dan bij mensen aan de deur
aanbellen,
> > als
> > > > ze
> > > > > waarschijnlijk net lekker een film zitten te kijken?
> > > >
> > > > Waarom heb je dan een bel aan de deur?
> > >
> > > Om mensen te ontvangen die in hetzelfde soort films zijn
geinteresseerd
> >
> > Heb anders een leuke video voor je.
> Pornofilms zijn best te makken, zolang je maar niet het geluid aan zet.
Dan ben je een passieve kijker. Later loop je dan weer rond watertandend
naar de buurvrouw te kijken. Ik hoop niet dat je op slechte gedachten komt.
Onze maatschappij is zeker op dat punt erg verziekt. Misschien kom ik je nog
eens tegen bij 'opsporing verzocht'.
> > > > Maar als ik nu bel omdat ik zie dat je huis in brand staat ben je
dan
> > niet
> > > > blij?
> >
> > > Niet als u dat elke week doet, en ik geen rook zie. Dan ga ik u
vervelend
> > > vinden, en deel ik wellicht op gegeven moment een paar tikken uit om u
wat
> > > manieren bij te brengen. Heeft jouw moeder je niet geleerd dat je
mensen
> > niet
> > > zomaar aan het schrikken mag brenegen?
> >
> > Ik kan er ook niets aan doen als je zo schrikachtig bent.
> > Kan er wel rekening mee houden. Gelukkig zijn wij niet gewelddadig.
> > Moet je ook geen film meer aanzien. Vooral in de bioscoop. Kun je
> > behoorlijk van schrikken.
>
> Dead by dawn! Dead by dawn!
Wat zijn dat voor een kreten?
Ben je nu bang geworden?
> > Maar als je huis nu ECHT in brand staat zal ik eraan denken...
> >
> > > > Niet natuurlijk dat je huis in brand staat, maar omdat ik gebeld
heb.
> >
> > > Ik heb trouwens niet eens een bel. Vreselijk, die herrie.
> >
> > Je hebt van de electronische bellen met honde geblaf en gegrom.
> > Schrikt inbrekers af. Alleen JG's niet.
> >
> > Maar wat heb je dan? Moet men bij jou voor de deur heel hard schreeuwen?
> > Wordt de hele buurt wakker van als je bezoek krijgt.
> Er is nog nooit een Jehovah bij mij aan de deur geweest. Weet je waarom?
> Ze zijn niet bijbelvast genoeg om aan kloppen te denken.
Daar is dan niet veel van te merken....
Als je een dikke eikenhouten deur hebt kan dat natuurlijk pijn doen.
Zij zijn te bescheiden om een boomstam als klopper te gebruiken.
Groeten, Johan
M.H. Benders
> > Dead by dawn! Dead by dawn!
>
> Wat zijn dat voor een kreten?
> Ben je nu bang geworden?
Insiders zullen weten wat ik bedoel. Die weten ook wat ik bedoel als ik zeg
'kleedhokje' en 'tube zalf'. Ingewijdentaal, Holtorf.
>
>
> > > Maar als je huis nu ECHT in brand staat zal ik eraan denken...
> > >
> > > > > Niet natuurlijk dat je huis in brand staat, maar omdat ik gebeld
> heb.
> > >
> > > > Ik heb trouwens niet eens een bel. Vreselijk, die herrie.
> > >
> > > Je hebt van de electronische bellen met honde geblaf en gegrom.
> > > Schrikt inbrekers af. Alleen JG's niet.
> > >
> > > Maar wat heb je dan? Moet men bij jou voor de deur heel hard schreeuwen?
> > > Wordt de hele buurt wakker van als je bezoek krijgt.
>
> > Er is nog nooit een Jehovah bij mij aan de deur geweest. Weet je waarom?
> > Ze zijn niet bijbelvast genoeg om aan kloppen te denken.
>
> Daar is dan niet veel van te merken....
>
> Als je een dikke eikenhouten deur hebt kan dat natuurlijk pijn doen.
> Zij zijn te bescheiden om een boomstam als klopper te gebruiken.
Jouw hoofd zal vast afdoende zijn
>
Martijn.
missgien
snelweg en liet een boodschap achter:
> > Pornofilms zijn best te makken, zolang je maar niet het geluid aan zet.
>
> Dan ben je een passieve kijker. Later loop je dan weer rond watertandend
> naar de buurvrouw te kijken. Ik hoop niet dat je op slechte gedachten komt.
> Onze maatschappij is zeker op dat punt erg verziekt. Misschien kom ik je nog
> eens tegen bij 'opsporing verzocht'.
Wie zegt dat je bij een pornofilm passief blijft??
J.Holtorf
376BD5D9...@chello.nl...
> "J.Holtorf" wrote:
>
> > > Dead by dawn! Dead by dawn!
> >
> > Wat zijn dat voor een kreten?
> > Ben je nu bang geworden?
>
> Insiders zullen weten wat ik bedoel. Die weten ook wat ik bedoel als ik
zeg
> 'kleedhokje' en 'tube zalf'. Ingewijdentaal, Holtorf.
In de oorlog hadden sommigen ook zulke taal om zich moed in te spreken.
> > > > Maar als je huis nu ECHT in brand staat zal ik eraan denken...
> > > >
> > > > > > Niet natuurlijk dat je huis in brand staat, maar omdat ik gebeld
> > heb.
> > > >
> > > > > Ik heb trouwens niet eens een bel. Vreselijk, die herrie.
> > > >
> > > > Je hebt van de electronische bellen met honde geblaf en gegrom.
> > > > Schrikt inbrekers af. Alleen JG's niet.
> > > >
> > > > Maar wat heb je dan? Moet men bij jou voor de deur heel hard
schreeuwen?
> > > > Wordt de hele buurt wakker van als je bezoek krijgt.
> >
> > > Er is nog nooit een Jehovah bij mij aan de deur geweest. Weet je
waarom?
> > > Ze zijn niet bijbelvast genoeg om aan kloppen te denken.
> >
> > Daar is dan niet veel van te merken....
> >
> > Als je een dikke eikenhouten deur hebt kan dat natuurlijk pijn doen.
> > Zij zijn te bescheiden om een boomstam als klopper te gebruiken.
>
> Jouw hoofd zal vast afdoende zijn.
Denk ik niet.
Maar de gevangenis muren zijn van beton.
Kun je daar dan uitproberen.
Groeten, Johan
M.H. Benders
> M.H. Benders <m.be...@chello.nl> schreef in berichtnieuws
> 376BD5D9...@chello.nl...
> > "J.Holtorf" wrote:
> >
> > > > Dead by dawn! Dead by dawn!
> > >
> > > Wat zijn dat voor een kreten?
> > > Ben je nu bang geworden?
> >
> > Insiders zullen weten wat ik bedoel. Die weten ook wat ik bedoel als ik
> zeg
> > 'kleedhokje' en 'tube zalf'. Ingewijdentaal, Holtorf.
>
> In de oorlog hadden sommigen ook zulke taal om zich moed in te spreken.
Oh werkelijk? Dan mag jij eens haarfijn bewijsmateriaal aanvoeren waarin de
nazi's de woorden 'kleedhokje' en 'tube zalf' gebruiken.
Lekker goedkoop scoren, Johan?
>
> > > > > Maar als je huis nu ECHT in brand staat zal ik eraan denken...
> > > > >
> > > > > > > Niet natuurlijk dat je huis in brand staat, maar omdat ik gebeld
> > > heb.
> > > > >
> > > > > > Ik heb trouwens niet eens een bel. Vreselijk, die herrie.
> > > > >
> > > > > Je hebt van de electronische bellen met honde geblaf en gegrom.
> > > > > Schrikt inbrekers af. Alleen JG's niet.
> > > > >
> > > > > Maar wat heb je dan? Moet men bij jou voor de deur heel hard
> schreeuwen?
> > > > > Wordt de hele buurt wakker van als je bezoek krijgt.
> > >
> > > > Er is nog nooit een Jehovah bij mij aan de deur geweest. Weet je
> waarom?
> > > > Ze zijn niet bijbelvast genoeg om aan kloppen te denken.
> > >
> > > Daar is dan niet veel van te merken....
> > >
> > > Als je een dikke eikenhouten deur hebt kan dat natuurlijk pijn doen.
> > > Zij zijn te bescheiden om een boomstam als klopper te gebruiken.
> >
> > Jouw hoofd zal vast afdoende zijn.
>
> Denk ik niet.
> Maar de gevangenis muren zijn van beton.
> Kun je daar dan uitproberen.
Dat zal ik met alle genoegen doen, hoewel ik vrees dat zelfs gevangenismuren
niet bestand zullen zijn tegen jouw allesverterende gevoel voor humor. Nou ja,
vergeet het kleedhokje, breng een extra tube zalf.
Martijn.
>
>
> Groeten, Johan
J.Holtorf
> "J.Holtorf" wrote:
>
> > M.H. Benders <m.be...@chello.nl> schreef in berichtnieuws
> > 376BD5D9...@chello.nl...
> > > "J.Holtorf" wrote:
> > >
> > > > > Dead by dawn! Dead by dawn!
> > > >
> > > > Wat zijn dat voor een kreten?
> > > > Ben je nu bang geworden?
> > >
> > > Insiders zullen weten wat ik bedoel. Die weten ook wat ik bedoel als
ik
> > zeg
> > > 'kleedhokje' en 'tube zalf'. Ingewijdentaal, Holtorf.
> >
> > In de oorlog hadden sommigen ook zulke taal om zich moed in te spreken.
>
> Oh werkelijk? Dan mag jij eens haarfijn bewijsmateriaal aanvoeren waarin
de
> nazi's de woorden 'kleedhokje' en 'tube zalf' gebruiken.
Ze hebben wel andere dingen gebruikt. Zal daar maar niet verder op in gaan.
Sommige mensen doet dat erg pijn.
Jouw gevoel voor humor was anders ook zeker niet mis.
Maar dat mag best wel..
De volgende keer kom ik op de koffie.
Kunnen we er samen nog eens om lachten.
Groeten, Johan
J.Holtorf
> "J.Holtorf" <jhol...@avromail.nl> scheurde over de digitale
> snelweg en liet een boodschap achter:
>
> > > Pornofilms zijn best te makken, zolang je maar niet het geluid aan
zet.
> >
> > Dan ben je een passieve kijker. Later loop je dan weer rond watertandend
> > naar de buurvrouw te kijken. Ik hoop niet dat je op slechte gedachten
komt.
> > Onze maatschappij is zeker op dat punt erg verziekt. Misschien kom ik je
nog
> > eens tegen bij 'opsporing verzocht'.
>
> Wie zegt dat je bij een pornofilm passief blijft??
Daar hadden we het toch over?
Een passiefe foto bij 'opsporing verzocht'. En dan een zeer aktieve politie
die de dader wil grijpen.
Persoonlijk:
Met volledige overgave die smerige film door het raam naar buiten smijten.
Groeten, Johan
De nederlandsche Cacaofabriek
> missgien <gi...@misschien.net> schreef in berichtnieuws
> 376be723...@news.xs4all.nl...
> > "J.Holtorf" <jhol...@avromail.nl> scheurde over de digitale
> > snelweg en liet een boodschap achter:
> >
> > > > Pornofilms zijn best te makken, zolang je maar niet het geluid
> aan
> zet.
> > >
> > > Dan ben je een passieve kijker. Later loop je dan weer rond
> watertandend
> > > naar de buurvrouw te kijken. Ik hoop niet dat je op slechte
> gedachten
> komt.
> > > Onze maatschappij is zeker op dat punt erg verziekt. Misschien kom
> ik je
> nog
> > > eens tegen bij 'opsporing verzocht'.
> >
> > Wie zegt dat je bij een pornofilm passief blijft??
>
> Daar hadden we het toch over?
> Een passiefe foto bij 'opsporing verzocht'. En dan een zeer aktieve
> politie
> die de dader wil grijpen.
Waar heb je het in godsnaam over? Je zegt dat je 'nog een leuk
videootje' voor me hebt, waarna ik er vanuit ging dat het een pornofilm
betrof, omdat, als dat niet zo was, je zou hebben gespecificeerd waar
het om ging. Nu begin je weer te mauwen over 'Opsporing verzocht' (en
ja, Johan, we weten allemaal nu wel dat je bij de Avro werkt) - ik kan
hieruit niet anders concluderen dan dat je geestelijk behoorlijk in de
war bent.
>
>
> Persoonlijk:
> Met volledige overgave die smerige film door het raam naar buiten
> smijten.
Dat is strafbaar. Een video-band moet bij het chemisch afval worden
geplaatst.
Martijn.
Emphyrio
>
> "J.Holtorf" wrote:
>
> > > > > Waarom, oh Johan, komen jullie dan bij mensen aan de deur aanbellen,
> > als
> > > > ze
> > > > > waarschijnlijk net lekker een film zitten te kijken?
> > > >
> > > > Waarom heb je dan een bel aan de deur?
> > >
> > > Om mensen te ontvangen die in hetzelfde soort films zijn geinteresseerd
> >
> > Heb anders een leuke video voor je.
>
>
> >
> >
> > niet
> > > > blij?
> >
> > > Niet als u dat elke week doet, en ik geen rook zie. Dan ga ik u vervelend
> > > vinden, en deel ik wellicht op gegeven moment een paar tikken uit om u wat
> > > manieren bij te brengen. Heeft jouw moeder je niet geleerd dat je mensen
> > niet
> > > zomaar aan het schrikken mag brenegen?
> >
> > Ik kan er ook niets aan doen als je zo schrikachtig bent.
> > Kan er wel rekening mee houden. Gelukkig zijn wij niet gewelddadig.
> > Moet je ook geen film meer aanzien. Vooral in de bioscoop. Kun je
> > behoorlijk van schrikken.
>
>
> >
> >
> >
> > > > Niet natuurlijk dat je huis in brand staat, maar omdat ik gebeld heb.
> >
> > > Ik heb trouwens niet eens een bel. Vreselijk, die herrie.
> >
> > Je hebt van de electronische bellen met honde geblaf en gegrom.
> > Schrikt inbrekers af. Alleen JG's niet.
> >
> > Maar wat heb je dan? Moet men bij jou voor de deur heel hard schreeuwen?
> > Wordt de hele buurt wakker van als je bezoek krijgt.
>
> Er is nog nooit een Jehovah bij mij aan de deur geweest. Weet je waarom?
> Ze zijn niet bijbelvast genoeg om aan kloppen te denken.
>
>
Een tijdje gelden bij mij wel. Teon ze gingen vertellen dat ze het licht
in huis kwamen brengen, zei ik dat de energiemaatschappij dat al deed
;-)
Emphyrio
>
> Emphyrio <har...@uniphase.nl.com> schreef:
>
> >J.Holtorf wrote:
> >>
> >> Nantko Schanssema <_nan...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
> >> 3766752e...@news.xs4all.nl...
> >> > "J.Holtorf" <jhol...@avromail.nl> schreef:
> >>
> >> > >Nantko Schanssema <_nan...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
> >> > >3763383a...@news.xs4all.nl...
> >> > >> "Walter A. Ruiten" <wa...@NOSPAMdds.nl> schreef:
> >> > >>
> >> > >> >p.s. tsjeeeesus, dat ik dit zomaar mag verkondigen! ;-)
> >> > >>
> >> > >> Ja, vrijheid van meningsuiting is een prachtig ding.
> >> > >
> >> > >Weet je wat het toppunt van vrijheid van meningsuiting is?
> >> >
> >> > Is dat er dan?
> >>
> >> In een volle bioscoopzaal, heel erg hard BRAND !!! Schreeuwen.....
> >>
> >> Groeten, Johan
> >
> >Daar trapt toch niemand in.
>
> Lastig, wanneer de bioscoop in de fik staat...
>
> Nantko
> --
Tsja. Tegenwoordig schrikken we niet snel meer. Ik denk dat als de dikke
rookwolken van dat brand(je) de zaal gaan vullen, de mensen pas in
paniek zullen raken.
Maar ja, er zijn toch genoeg mensen op de wereld ;-)