AEG wasmachine ontploft en fabrikant is Oost-Indisch doof?
Willem
buitenkant nog heel en het deksel is ook onbeschadigd. Maar de wasmachine is
wel Total-loss verklaard en niet vergoedt ondanks de fabrieksgarantie van 2
jaar (was slechts 1,5 jaar oud).
Volgens de monteur is de trommelklep tijdens het wasprogramma open
gesprongen. (het is een bovenladder)
Volgens dezelfde monteur zat de trommelklep niet goed vast en daarom wordt
er niet vergoedt en ik moet zelfs de onderzoekskosten van 87 euro betalen.
Het klinkt heel erg vreemd, omdat de trommelklep alleen op een manier vast
gehaakt kan worden.
Ik weet zeker dat het goed vast zat met zo嚙踝蕭n driepuntshaken (heb al
verschillende bovenladder gehad). Als het niet goed vast gezeten zou zijn,
dan kan die toch niet gaan draaien. Zeker als die pas na bijna 1 uur
gedraaid had voordat die klep open gesprongen was. De monteur zei dat het
tijdens het centrifugeren gebeurd zou zijn. Is hier sprake van gebrek door
slijtage van de klep?
Is er trouwens een onafhankelijke instantie waar ik dit geschil kan
voordragen?
Knakworst
"Willem" <ikben...@online.com> schreef in bericht
news:4af472c4$0$28146$5fc...@news.tiscali.nl...
Knak
Johannes
Het lijkt wel een onwillige verzekeraar die zoveel mogelijk suggesties wil
doen en twijfel wil zaaien om de gedupeerde verwijten te kunnen maken en
argumenten wil zoeken om toch maar niet aansprakelijk te hoeven zijn.
"Uitroken" heet dat in verzekeringsjargon en dan maar zien wie de langste
adem heeft (advocaten zijn duur, verzekerden moeten afhaken uit bgeldnood of
overlijden als een zaak jarenlang blijft slepen). Ze zijn gelukkig niet
allemaal zo.
Hoe dan ook: alles valt binnen de garantietermijn. Ook na de garantietermijn
heb je als consument rechten, maar kenmerkend van een garantieovereenkomst
is juist dat je daarbovenop nog extra rechten hebt. Vaak geldt binnen de
garantieperiode de omgekeerde bewijslast. Dan dient niet de consument aan te
tonen dat de verkoper aansprakelijk is (en dat hij niet fout bezig was),
maar dient de verkoper aan te tonen dat de consument wel fout was, om aan de
aansprakelijkheid te ontkomen.
Met andere woorden: lees de garantiebepalingen nog eens goed door. En houd
de verkoper (met hem heb je de koopovereenkomst gesloten) aan zijn
verplichtingen uit de garantiebepalingen.
Als de monteur zegt dat het probleem tijdens het centrifugeren is gebeurd,
moet de trommelklep wel correct zijn gesloten, want het centrufigeprogramma
zit helemaal aan het einde van de wasprogramma's (tenzij je alleen wilde
centrifugeren). Zou de trommelklep niet goed dicht hebben gezeten, dan was
de trommel al meteen geblokkeerd bij de allereerste draai van de trommel,
helemaal aan het begin van het wasprogramma.
Bij een deugdelijke machine hoort een trommelklep niet ineens los te kunnen
raken.
Egenlijk zou er een beveiliging op moeten zitten waardoor de machine niet
gaat werken als de klep niet goed gesloten is (is geen wettelijke
verplichting), maar dat terzijde. En dat voor een merk dat al tientallen
jaren zegt "Miele, er is geen betere" (wat zowel voor het product als voor
het bedrijf en de klachtafhandeling hoort te gelden)....
Zelf heb ik een stokoude wasmachine (uit 1987) - geen Miele en een
voorlader - maar zelfs die heeft een veiligheidsvoorziening en weigert
dienst als (onder andere) iets niet goed gesloten is. Dit als suggestie voor
de Mielefabrikant.
Omnibus
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in message
news:4af49af8$0$11596$6d5e...@onsnet.xlned.com...
>
> "Willem" <ikben...@online.com> schreef in bericht
> news:4af472c4$0$28146$5fc...@news.tiscali.nl...
> > Mijn wasmachine AEG 47430 is van binnen uit ontploft. Gelukkig is de
> > buitenkant nog heel en het deksel is ook onbeschadigd. Maar de
wasmachine
> > is wel Total-loss verklaard en niet vergoedt ondanks de fabrieksgarantie
> > van 2 jaar (was slechts 1,5 jaar oud).
> > Volgens de monteur is de trommelklep tijdens het wasprogramma open
> > gesprongen. (het is een bovenladder)
> > Volgens dezelfde monteur zat de trommelklep niet goed vast en daarom
wordt
> > er niet vergoedt en ik moet zelfs de onderzoekskosten van 87 euro
betalen.
> > Het klinkt heel erg vreemd, omdat de trommelklep alleen op een manier
vast
> > gehaakt kan worden.
Is Miele de fabrikant van AEG?
Bert ( A W RvB )
Neem eens contact op met KASSA van de VARA en dan de belbus!
--
Bert ( A W RvB )
be...@rjrsnvbrn.nl
www.rjrsnvbrn.nl
Johannes
"Omnibus" <un...@heisduotreis.pk> schreef in bericht
news:4af4bbbb$0$83244$e4fe...@news.xs4all.nl...
Sorry, verkeerd gelezen.
Maar op die reclameleus na, maakt dat voor de verdere beantwoording van de
vraag geen verschil.
Johannes
"Bert ( A W RvB )" <a.w....@ziggo.nl> schreef in bericht
news:a97d4$4af4bc06$5350c5e2$31...@cache4.tilbu1.nb.home.nl...
Niet zo snel. Probeer het eerst eens op te lossen met de leverancier.
Als dat niet lukt, zal er vast wel een geschillencommissie zijn waar je
terecht kunt (mits de verkoper daarbij aangesloten is). En je kunt sowieso -
geschillencommissie of niet - terecht bij de gewone rechter. Een brief van
een advocaat doet meestal al wonderen.
Hier zal de belbus niet voor komen. Die belbus is overigens geen recht, maar
een gunst. De Vara krijgt duizenden verzoeken en kan ze echt niet allemaal
afhandelen en moet dus ook selecteren.
Rob
>>> Egenlijk zou er een beveiliging op moeten zitten waardoor de machine niet
>>> gaat werken als de klep niet goed gesloten is (is geen wettelijke
>>> verplichting), maar dat terzijde. En dat voor een merk dat al tientallen
>>> jaren zegt "Miele, er is geen betere" (wat zowel voor het product als
>>> voor
>>> het bedrijf en de klachtafhandeling hoort te gelden)....
>>> Zelf heb ik een stokoude wasmachine (uit 1987) - geen Miele en een
>>> voorlader - maar zelfs die heeft een veiligheidsvoorziening en weigert
>>> dienst als (onder andere) iets niet goed gesloten is. Dit als suggestie
>> voor
>>> de Mielefabrikant.
>>
>> Is Miele de fabrikant van AEG?
>
> Sorry, verkeerd gelezen.
> Maar op die reclameleus na, maakt dat voor de verdere beantwoording van de
> vraag geen verschil.
Misschien moet je het vervangen door "AEG laat je niet in de steek".
Piet Beertema
> Egenlijk zou er een beveiliging op moeten zitten waardoor de machine
> niet gaat werken als de klep niet goed gesloten is (is geen wettelijke
> verplichting)
Je kunt dan ook niet iets wettelijk verplichting dat technisch
niet mogelijk of niet haalbaar is.
> Zelf heb ik een stokoude wasmachine (uit 1987) - geen Miele en een
> voorlader - maar zelfs die heeft een veiligheidsvoorziening en weigert
> dienst als (onder andere) iets niet goed gesloten is.
Dan vergelijk je dus al appels met peren, want het ging hier om
een bovenlader, niet om een voorlader. Bij een voorlader kun je
een elektrische draaibeveiliging bij geopende deur maken, want
de deur zit aan de behuizing vast; de klep van een bovenlader
daarentegen draait met de trommel mee en valt niet elektrisch
te beveiligen. Wel is het *deksel* van een bovenlader elektrisch
beveiligd, en op die manier wordt *indirect* het geopend zijn van
het trommeldeksel beveiligd. Juist ook bij het type AEG waar het
hier om gaat: als je daar het trommeldeksel niet (goed) sluit,
dan veert het open, en het is dan godsonmogelijk om het deksel
van de machine te sluiten (voor alle zekerheid gecontroleerd bij
mijn eigen AEG bovenlader).
-p
Willem
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in message
news:4af4c3c5$0$26885$6d5e...@onsnet.xlned.com...
Dat is hem juist, de verkopende partij wilt niet schadeloos stellen en
verwijst naar het verhaal van de monteur dat de trommelklep niet goed zou
zijn vastgezet.
Nu moet ik bewijzen dat die wel degelijk vastzat.
Ik heb begrepen als het binnen de garantietermijn is, dan is er sprake van
omgekeerde bewijslast?
Is dat nog steeds zo, of is het niet meer van toepassing en achterhaalt?
Tom
> Dat is hem juist, de verkopende partij wilt niet schadeloos stellen en
> verwijst naar het verhaal van de monteur dat de trommelklep niet goed zou
> zijn vastgezet.
> Nu moet ik bewijzen dat die wel degelijk vastzat.
> Ik heb begrepen als het binnen de garantietermijn is, dan is er sprake van
> omgekeerde bewijslast?
> Is dat nog steeds zo, of is het niet meer van toepassing en achterhaalt?
Ik zou me als klant uiteraard geen klap aantrekken van de conclusies van een
of andere monteur. Je hebt juridisch gesproken niets met de monteur te
maken, maar met de leverancier van het ontploffende apparaat. Een wasmachine
hoort natuurlijk zo te werken dat zelfs de klant door onoordeelkundige
bediening (als daar in jouw geval al sprake van is) geen blijvende schade
kan toebrengen aan het apparaat bij normaal gebruik, behoudens dat ding van
vier hoog naar beneden laten vallen en dat soort ongelukken. Met andere
woorden: een aangetekende brief schrijven aan de leverancier waar je de
wasmachine hebt gekocht, dat je aanspraak maakt op de garantie en dus de
levering van een nieuwe wasmachine eist c.q. vergoeding voor de aanschaf van
een nieuwe, dit op grond van wanprestatie, met hoogstens aftrek voor de
periode dat je de oude hebt gebruikt voordat-ie ontplofte. Handig is als de
brief het briefhoofd bevat van een bevriende advocaat of een jurist van de
Consumentenbond, als je daar althans lid van bent.
Tom.