beeldopslag tijdens vakantie
Teun
foto's vanuit mijn camera telkens op kan slaan, zonder dat ik mijn laptop
mee moet nemen.
Teun
Marius
Voor opslag onderweg -zonder notebook- zijn er tenminste de volgende
varianten
units met ingebouwde kaartlezer en harddisk o.a. ImageTank, X-drive,
GigaStoxx
units met ingebouwde kaartlezer, harddisk en beeldscherm o.a. NixVue Vista
en Phototainer
units met ingebouwde kaartlezer en CD-brander o.a. Hama en Apacer Steno
units die USB-kaartlezer en USB-harddisk met elkaar verbinden, o.a. SyncBox
/ 2Copy2
Noch binnen deze nieuwsgroep noch erbuiten bestaat overeenstemming over
welke variant de voorkeur heeft. Elke variant heeft aantrekkelijke kanten
en nadelen. Zelf gebruik ik een XS-drive II.
Als je nader aangeeft hoe/waar/hoe lang je weggaat, krijg je in deze
nieuwsgroep vast waardevolle adviezen. Het gaat dan ook om factoren als:
gewicht, beschikbaarheid van stroom (oplaadmogelijkheden) etc.
Succes,
Marius
De goede
terug in de cassettes. Soms kan dit electrisch. Daarna doe je de camera open
en haal je de cassette eruit. Deze stop je terug in het busje wat je eerder
bewaard hebt. De rest van de reis moet je deze films bewaren (niet in de zon
op het dashboard). Thuis breng je films weg en twee dagen later is alles
netjes en hoogwaardig afgedrukt. Zonder verdere electronica kun je alles dan
gezellig in albums verwerken. Klaar in een week. Jaren later kun je nog
steeds afdrukken (zeer groot en klein) bij laten maken. Als je een langer
verblijf terplaatse hebt kun je ze ook al daar laten afwerken. Met vier
alkaline penlights kun je makkelijk 20 films belichten en transporteren.
Verdere electronica is niet nodig. Behalve een flitster wellicht. Kost dus
ook niets extra. Je hoeft de laptop niet mee te nemen want aantekeningen kun
je natuurlijk in een boekje maken. Scheelt een hoop risico's inzake verlies,
diefstal en dysfunctie door zand of water na de reis. En geen oplaad
problemen, mocht je ergens in de bush zitten. En geen pijn in je rug van het
sjouwen.
Goede reis.
"Teun" <teund...@tiscali.nl> schreef in bericht
news:40b5a2f8$0$41759$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
Léon Obers
De goede wrote:
> Als de teller op 37 staat. (Of 25 bij een fimpje van 24) Draai je de film
> terug in de cassettes. Soms kan dit electrisch. Daarna doe je de camera open
> en haal je de cassette eruit. Deze stop je terug in het busje wat je eerder
> bewaard hebt...........
>
> Verdere electronica is niet nodig. Behalve een flitster wellicht. Kost dus
> ook niets extra.
In die zin dat je elke film die je gebruikt moet kopen, en ook elke film
ontwikkelkkosten heeft.
> Scheelt een hoop risico's inzake verlies,
> diefstal en dysfunctie door zand of water na de reis.
Nou nee. Risicos'zijn bij film groter inzake verlies, ofwel moeilijker
in te dekken tegen hogere kosten.
Je kunt praktisch gezien op vakantie geen back-up maken van je films.
Wordt de tas gejat waar je filmpjes inzitten, ben je je opnamen kwijt.
Bij het afdrukken ter plaatse, zou je minimaal 2 afdrukken moeten maken,
en één serie alvast naar huis moeten sturen per reguliere post.
Is er altijd kans dat alsnog je negatieven worden gestolen als die
ergens in je tas zitten. Heb je thuis enkel de opgestuurde afdrukken.
Bij digitaal maak je ter plekke een back-up op 2 CD's (er zijn genoeg
adressen waar je dat kunt doen, --> misschien wel gewoon in het hotel
waar je verblijft), één van de CD's verzend je meteen naar het
thuisfront. Klaar.
Wordt iets gestolen, heb je de originele opnamen in volle glorie en
kwaliteit gewoon nog over.
Dysfunctie door zand of water *na* de reis zijn niet meer voor- of
nadelen aan verbonden of het om film gaat - of digitaal *tijdens* de reis.
> En geen oplaad
> problemen, mocht je ergens in de bush zitten.
Zolang je niet te voet in de bush zit heb je nimmer oplaadproblemen.
> En geen pijn in je rug van het
> sjouwen.
Welk sjouwen? Het gros van alle digitale camera's zijn bijzonder
compact. Dezelfde afmeting of kleiner als van een kleinbeeld compact.
Bovendien maak je veel opnamen heb je erg veel te sjouwen aan films.
> Goede reis.
Ja, veel plezier toegewenst.
--
Vr.groet - regards, Léon Obers
Reacties per mail, vervang "invalid" door "cc" in het adres.
Reactions by mail, exchange "invalid" by "cc" within address.
De goede
Dat snapt niet iedereen, klaarblijkelijk.
De clou is dat digitaal fotograferen wel leuk is maar ook erg duur en veel
ongemak geeft. Ook al kun je leuk het thuisfront lastigvallen met foto's
terwijl je nog weg bent.
Mensen ruilen een F3 met optiek in om een digitaal te kopen. De F3 kan nog
20 jaar mee maar de digitaal zal binnen 4 jaar onbruikbaar blijken. Dan heb
je geen F3 meer en een krakkemikkig digitaalding. En hoeveel foto's heb je
dan gemaakt tegen welke afschrijving en kosten.
Digitaal is de werkelijkheid geworden slijtmijt uit Tom Poes (van Marten
Toonder). Dat geldt ook in andere sectoren. Iedere 2-3 jaar een nieuwe
telefoon e.d.
Slecht een enkeling maakt back-ups van zijn bestanden (thuis of op reis).
Over een paar jaar zijn heel veel mensen heel veel foto's kwijt. Waarom zou
je films moeten backup-en met dubbelafdrukken en nog meer van die
verzinsels.
Laptops zijn een doel op zich voor dieven. Filmpjes zelf niet. Meestal zit
er wel een aantal in de cameratas die ook wel aantrekkelijk is natuurlijk.
Klaas
meende De goede <again...@nospam.xxx> te moeten opmerken::
Verkeerde nieuwsgroep. Je moet bij nl.foto.ambachteNlijk zijn.
Klaas
Léon Obers
De goede wrote:
> Het is min of meer cynisch/grap bedoeld.
> Dat snapt niet iedereen, klaarblijkelijk.
Cynisch of niet, je haalt de verkeerde argumenten naar voren om een
zinnig vergelijk te maken.
> De clou is dat digitaal fotograferen wel leuk is maar ook erg duur en veel
> ongemak geeft.
Met dezelfde clou zijn er o zovele voor- en nadelen op te noemen voor
beide systemen, maar daar gaat de vraag helemaal niet over.
> Mensen ruilen een F3 met optiek in om een digitaal te kopen. De F3 kan nog
> 20 jaar mee
Dat zit nog, of je over 20 jaar nog betaalbaar films kunt kopen bij die
paar zaken in den lande die bereid zijn dat materiaal op voorraad te nemen.
> maar de digitaal zal binnen 4 jaar onbruikbaar blijken.
Is die over 4 jaar dan al kapot?
Zolang het apparaat blijft werken, heb je over 4 of 10 jaar hetzelfde
resultaat eruit als nu. Vraag is of iemand zich tevreden blijft stellen
met het resultaat als iemand de hang naar nieuwe aparatuur met betere
kwaliteiten wil ondergaan, of het gewoonweg beroepshalve economischer is
nieuwe apparatuur aan te schaffen of ander voordelen biedt. Maar dat
geldt voor alle gereedschappen en apparatuur **ook analoog**.
Als het gaat om analoge apparatuur zonder digitaal erbij te betrekken
heb ik in de loop der jaren een enorm veel groter veelvoud aan
apparatuur aangeschaft in vergelijk met digitaal. Maar ja, ik ben
digitaal dan ook korter bezig. Er is dus helemaal geen verschil met
aanschaf analoog of digitaal.
> Dan heb
> je geen F3 meer en een krakkemikkig digitaalding.
Niet meer krakkemikkerig als wat het nu is.
> En hoeveel foto's heb je
> dan gemaakt tegen welke afschrijving en kosten.
Als je praat over "afschijving" gaat het kennelijk om beroepshalve
gebruik. In dat geval moet je niet alleen bekijken naar de afschijving
van enkel het apparaat, maar naar andere kosten in tijd en materiaal
(films en ontwikkelkosten) die je uitspaart of ander voordelen biedt.
Dan verdient digitaal zich dubbel en dwars terug.
> Digitaal is de werkelijkheid geworden slijtmijt uit Tom Poes (van Marten
> Toonder). Dat geldt ook in andere sectoren. Iedere 2-3 jaar een nieuwe
> telefoon e.d.
Dat kan, maar hoeft niet. Zo komt het voor dat in de studio waar ik
geregeld werk inderdaad de een na de andere Canon digitale reflex wordt
aangeschaft (D30 - D60 - D1s). In dezelfde studio is een Leaf digitale
achterwand tot volle tevredenheid gedurende 10 jaar gebruikt en pas 4-5
maanden geleden "ontmanteld".
Er zijn mensen die ook elke 2-3 jaar een nieuwe auto, wasmachine, radio,
computer aanschaffen.
> Slecht een enkeling maakt back-ups van zijn bestanden (thuis of op reis).
> Over een paar jaar zijn heel veel mensen heel veel foto's kwijt. Waarom zou
> je films moeten backup-en met dubbelafdrukken en nog meer van die
> verzinsels.
Het gaat om de vraag en de argumenten die jezelf te berde brengt om
risico's te beperken op vakantie. Dan moet je dezelfde argumenten
gebruiken voor analoog en digitaal wil je een vergelijk maken.
> Laptops zijn een doel op zich voor dieven.
Die moet je dan ook niet meenemen op vakantie als het enkel gaat om wat
back-ups.
> Filmpjes zelf niet.
Filmpjes zitten in een tas, koffer, rugzak, whatever. Het is de tas,
koffer, rugzak, die wordt gejat of bijvoorbeeld zoek raakt op het
vliegveld. Dan ben je je films kwijt, evenals je kleren, creditcard,
GSM, whatever wat in die tas zat.
> Meestal zit
> er wel een aantal in de cameratas die ook wel aantrekkelijk is natuurlijk.
Het gaat hem niet om de aantrekkelijkheid van films op zichzelf. Tassen,
koffers, rugzakken worden gewoon ontvreemt waar je bij staat om alles
wat er los en vast zit van waarde in een tas.
Ik heb het in Spanje meegemaakt Centrum Barcelona. Binnen 20 seconden
dat we uit de bus waren gestapt vanuit het vliegveld naar de stad, is
mijn vrouw van haar tas beroofd. Dat gebeurd op *die* plek op dat plein
elke 10 minuten werd ons verteld. Dat klopte ook heel aardig met de drie
personen die ter plekke bij *die* politiepost zich aanmeldde in het half
uurtje dat we daar waren om aangifte te doen.
Philip Homburg
De goede <again...@nospam.xxx> wrote:
>Slecht een enkeling maakt back-ups van zijn bestanden (thuis of op reis).
>Over een paar jaar zijn heel veel mensen heel veel foto's kwijt. Waarom zou
>je films moeten backup-en met dubbelafdrukken en nog meer van die
>verzinsels.
>
>Laptops zijn een doel op zich voor dieven. Filmpjes zelf niet. Meestal zit
>er wel een aantal in de cameratas die ook wel aantrekkelijk is natuurlijk.
Nee, film raakt weg bij het ontwikkelen. Of komt terug met krassen. Ik
denk dat het gros van de vakantiegangers in 1 keer alle films inlevert,
en dus eventueel in 1 keer alles kwijt kan zijn.
Zowel bij analoog als bij digitaal is het handig om het risico te spreiden.
--
The Electronic Monk was a labor-saving device, like a dishwasher or a video
recorder. [...] Video recorders watched tedious television for you, thus saving
you the bother of looking at it yourself; Electronic Monks believed things for
you, [...] -- Douglas Adams in Dirk Gently's Holistic Detective Agency
Rene
news:40b5ced6$0$4931$4d4e...@news.nl.uu.net...
> Het is min of meer cynisch/grap bedoeld.
> Dat snapt niet iedereen, klaarblijkelijk.
Het is geen cynische grap, want jij bent er blijkbaar echt van overtuigd
dat digitaal waardeloos is en analoog de voorkeur zou moeten hebben.
> De clou is dat digitaal fotograferen wel leuk is maar ook erg duur en veel
> ongemak geeft. Ook al kun je leuk het thuisfront lastigvallen met foto's
> terwijl je nog weg bent.
>
> Mensen ruilen een F3 met optiek in om een digitaal te kopen. De F3 kan nog
> 20 jaar mee maar de digitaal zal binnen 4 jaar onbruikbaar blijken. Dan
heb
> je geen F3 meer en een krakkemikkig digitaalding. En hoeveel foto's heb je
> dan gemaakt tegen welke afschrijving en kosten.
>
> Digitaal is de werkelijkheid geworden slijtmijt uit Tom Poes (van Marten
> Toonder). Dat geldt ook in andere sectoren. Iedere 2-3 jaar een nieuwe
> telefoon e.d.
Daar kies je toch zelf voor? En daar krijg je ook extra functionaliteit voor
terug, ook al merk je dat niet direct: dual-band, tri-band (1800 + E-GSM),
GPRS, UMTS, etc.
> Slecht een enkeling maakt back-ups van zijn bestanden (thuis of op reis).
Geloof je dat? Ik denk dat het omgekeerd is en dat slechts een (domme)
enkeling *geen* backups maakt van zijn foto's.......
> Over een paar jaar zijn heel veel mensen heel veel foto's kwijt. Waarom
zou
> je films moeten backup-en met dubbelafdrukken en nog meer van die
> verzinsels.
Alle kleurenfoto's uit mijn jeugd zijn walgelijk verkleurd tot roodbruin, en
niet meer om aan te zien. De albums komen zelden de kast uit. De foto's
van mijn kinderen staan on-line. Verkleuren niet, lopen mee in backups
van de provider, en zijn voor de hele familie te bekijken, wanneer zij dat
willen.
> Laptops zijn een doel op zich voor dieven. Filmpjes zelf niet. Meestal zit
> er wel een aantal in de cameratas die ook wel aantrekkelijk is natuurlijk.
Als mijn laptop gejat wordt zou ik meer treuren om de laptop, dan om de
foto's die erop stonden van die ene betreffende vakantie. Als jouw
analoge camera gejat wordt vind je het zeker ook het ergst voor het
rolletje wat er nog in zat?
Grtx,
Rene
De goede
Geloof je dat? Ik denk dat het omgekeerd is en dat slechts een (domme)
enkeling *geen* backups maakt van zijn foto's.......
Het is algemeen bekend dat gewone computergebruikers geen back-ups maken. Of
ueberhaupt belangrijke zaken als brieven, foto's en overige eigen bestanden
extern bewaren.
Het zal wel een lekkere resolutie zijn als een internetprovider al je foto's
kan herbergen.
De goede
nog
>> 20 jaar mee
>Dat zit nog, of je over 20 jaar nog betaalbaar films kunt kopen bij die
>paar zaken in den lande die bereid zijn dat materiaal op voorraad te nemen.
Er zijn nu ook nog winkels die Super8 leveren. En het assortiment aan films
groeit weer... Het aantal winkels ook. Het is toch niet zaligmakend die
videocamera's.
Voor zilverchloride films zijn miljoenen en miljoenen camera's gemaakt. Het
is de goedkoopste manier van fotograferen dus het blijft nog vele tientallen
jaren. Ook is niet iedereen geequipeerd of heeft zin om z'n foto's op de
computer te gaan zitten doen... De burger weet niet eens wat een wit-balans
is. Of hoe hij zijn beeldscherm moet kleur-ijken.
PM3
> Als mijn laptop gejat wordt zou ik meer treuren om de laptop, dan om de
> foto's die erop stonden van die ene betreffende vakantie. Als jouw
> analoge camera gejat wordt vind je het zeker ook het ergst voor het
> rolletje wat er nog in zat?
>
> Grtx,
>
> Rene
Ik denk het wel, omdat dat het enige is wat niet is te vervangen. De
camera zelf is verzekerd.
--
PM3
recepten: http://members.home.nl/pm3
diabetes: http://members.home.nl/m-m.polling
Klaas
meende De goede <again...@nospam.xxx> te moeten opmerken::
Wacht even hoor. Als ik het goed begrijp is een van je argumenten tegen
digitale fotografie dat MEN in de regel geen backups maakt.
Wat een butargument. Het zal mij in mijn overwegingen toch mijn r**t roesten
wat MEN gewoon is (niet) te doen? Als ik vor mezelf maar weet dat IK het wel
doe.
Klaas
Teun
> Voor opslag onderweg -zonder notebook- zijn er tenminste de volgende
> varianten
>
> units met ingebouwde kaartlezer en harddisk o.a. ImageTank, X-drive,
> GigaStoxx
> units met ingebouwde kaartlezer, harddisk en beeldscherm o.a. NixVue Vista
> en Phototainer
> units met ingebouwde kaartlezer en CD-brander o.a. Hama en Apacer Steno
> units die USB-kaartlezer en USB-harddisk met elkaar verbinden, o.a.
SyncBox
> / 2Copy2
>
> Noch binnen deze nieuwsgroep noch erbuiten bestaat overeenstemming over
> welke variant de voorkeur heeft. Elke variant heeft aantrekkelijke kanten
> en nadelen. Zelf gebruik ik een XS-drive II.
>
Je hebt me op het goede spoor gezet.
Bedankt daarvoor.
Léon Obers
De goede wrote:
>>>Mensen ruilen een F3 met optiek in om een digitaal te kopen.
>>>De F3 kan nog 20 jaar mee
>
>>Dat zit nog, of je over 20 jaar nog betaalbaar films kunt kopen bij die
>>paar zaken in den lande die bereid zijn dat materiaal op voorraad te nemen.
>
> Er zijn nu ook nog winkels die Super8 leveren.
Die winkels moet je wel zoeken. Het is zeker geen standaard voorradig
artikel.
> En het assortiment aan films
> groeit weer...
Kodak is anders officieel gestopt met de ontwikkeling van nieuwe
consumentenfilms. Dat zou betekenen dat andere merken dan in ieder geval
de stopzetting van Kodak moet compenseren in extra te ontwikkelen films
naast hun eigen assortiment. En dat laatse betwijfel ik ten zeerste.
> Het aantal winkels ook. Het is toch niet zaligmakend die
> videocamera's.
Tja, vinyl platen worden ook nog geperst voor de DJ's die mega partys
organiseren. Toch gebruikt het gros van alle mensen CD's of copieren MP3
bestandjes via het internet.
> Voor zilverchloride films zijn miljoenen en miljoenen camera's gemaakt.
Er zijn ook miljoenen kroontjespennen gemaakt die je in een inkpotje
kunt stoppen.
> Het is de goedkoopste manier van fotograferen
Niet lang meer. En ondanks dat het misschien nu nog wel zo is gaat de
consument massaal over op digitaal.
Afgelopen jaar 50 miljoen camera's alleen vanuit de Japanse industrie.
> dus het blijft nog vele tientallen
> jaren.
Kodak sluit de komende 1-1,5 jaar ongeveer de helft van hun
ontwikkelcentrales in Europa. De stap dat filmgieterijen hun productie
verminderen en uiteindelijk ook daar fabrieken gesloten zullen worden is
een logisch gevolg daarop. Daar hoef je geen 20 jaar op te wachten.
> Ook is niet iedereen geequipeerd of heeft zin om z'n foto's op de
> computer te gaan zitten doen...
Dat hoeft ook niet. Je kunt nu al bij winkels terecht waar je je
geheugenkaartje zo vanuit je camera in een terminal stopt en de
bestelling opgeeft. De printcentrale doet de rest. Zelfs correcties
zitten in de mogelijkheden. Dat laatste; die correcties daar zullen
alleen maar betere systemen voor ontwikkeld worden, zodat de kwaliteit
alleen maar toeneemt bij het aanbieden van "kale" onbewerkte bestanden
bij een printservice.
> De burger weet niet eens wat een wit-balans
> is. Of hoe hij zijn beeldscherm moet kleur-ijken.
Dat is ook niet nodig als je je geheugenkaartje in zo'n terminal stopt.
Camera's worden ook steeds "intelligenter" op gebied van kleurmanagement.
Piet Beertema
> Wacht even hoor. Als ik het goed begrijp is een van je argumenten
> tegen digitale fotografie dat MEN in de regel geen backups maakt.
In zijn algemeenheid is dat een juiste constatering.
> Wat een butargument. Het zal mij in mijn overwegingen toch mijn r**t
> roesten wat MEN gewoon is (niet) te doen? Als ik vor mezelf maar weet
> dat IK het wel doe.
Best mogelijk, maar doen zij-die-na-jou-komen dat ook? Oude foto's
mogen dan flink verkleurd zijn, ze zijn nog steeds toonbaar. Digitale
foto's en backups ervan, op welk medium dan ook, zijn binnen afzienbare
tijd uberhaupt niet meer te lezen.
-p
Philip Homburg
=?ISO-8859-1?Q?L=E9on_Obers?= <mail....@fotograaf.invalid> wrote:
>Kodak is anders officieel gestopt met de ontwikkeling van nieuwe
>consumentenfilms. Dat zou betekenen dat andere merken dan in ieder geval
>de stopzetting van Kodak moet compenseren in extra te ontwikkelen films
>naast hun eigen assortiment. En dat laatse betwijfel ik ten zeerste.
Waarom zou er behoefte zijn aan nog meer soorten consumenten films?
Er zijn genoeg goede films. Incrementele verbeteringen hebben niet zo veel
zin. Ik heb niet het idee dat er de afgelopen 10 jaar zo heel veel
verbeterd is op film gebied.
Zoals wel eens gezegt wordt over digitale camera's: als je nu tevreden bent
over de beeld kwaliteit, waarom zou dat over 5 jaar dan niet meer zo zijn.
Dus gewoon de huidige films blijven produceren.
>Er zijn ook miljoenen kroontjespennen gemaakt die je in een inkpotje
>kunt stoppen.
Die pennen en de inkt kan je toch gewoon nog kopen?
>Niet lang meer. En ondanks dat het misschien nu nog wel zo is gaat de
>consument massaal over op digitaal.
>Afgelopen jaar 50 miljoen camera's alleen vanuit de Japanse industrie.
Je moet natuurlijk wel de installed base tellen. Er worden heel veel
wegwerpcamera's verkocht. Ik moet nog eens zien of die gebruikers ook zo
blij zijn met digitaal.
>Kodak sluit de komende 1-1,5 jaar ongeveer de helft van hun
>ontwikkelcentrales in Europa. De stap dat filmgieterijen hun productie
>verminderen en uiteindelijk ook daar fabrieken gesloten zullen worden is
>een logisch gevolg daarop. Daar hoef je geen 20 jaar op te wachten.
Als de vraag naar film vermindert, dan is het logisch dat je de produktie
beperkt. Maar er zijn ook allerlei oude z/w films die nog geproduceerd worden.
Je kan verwachten dat een selectie aan kleuren films ook wel blijft bestaan.
kivuli
> Die pennen en de inkt kan je toch gewoon nog kopen?
Het kan, maar je moet er toch aardig wat moeite voor doen ( probeer maar
eens een Hunt 101 in een boekhandel /hobbywinkel te krijgen ;) ).
De meeste winkels verkopen bij mijn weten géén penpunten of kroontjespennen.
Hetzelfde geld voor de inkt, vulpeninkt werkt niet goed met een kroontjes
pen (en kroontjespen inkt moet je al helemaal niet in een vulpen stoppen )
en het aantal verkrijgbare kleuren zal ook beperkt zijn..
Gelukkig is er online aardig wat te krijgen ,maar het lijkt me duidelijk dat
doordat er veel minder vraag naar is het vele minder goed verkrijgbaar is,
en ik
denk dat het ook wel eens zo zou kunnen gaan met analoog ( hoe beter
digitaal wordt, hoe meer mensen over zullen stappen ).
Denk ook dat jongeren die nu met digitaal opgroeien niet heel snel naar
analoog over zullen stappen omdat digitaal toch aardig wat voordelen heeft.
Léon Obers
Philip Homburg wrote:
> In article <c95r8o$vlo$1...@news3.tilbu1.nb.home.nl>,
> =?ISO-8859-1?Q?L=E9on_Obers?= <mail....@fotograaf.invalid> wrote:
>
>>Kodak is anders officieel gestopt met de ontwikkeling van nieuwe
>>consumentenfilms. Dat zou betekenen dat andere merken dan in ieder geval
>>de stopzetting van Kodak moet compenseren in extra te ontwikkelen films
>>naast hun eigen assortiment. En dat laatse betwijfel ik ten zeerste.
>
>
> Waarom zou er behoefte zijn aan nog meer soorten consumenten films?
> Er zijn genoeg goede films. Incrementele verbeteringen hebben niet zo veel
> zin. Ik heb niet het idee dat er de afgelopen 10 jaar zo heel veel
> verbeterd is op film gebied.
Precies wat ik zeg. Het assortiment wordt helemaal niet verbreed.
Vandaar mijn stelling op de reactie van Dhr. de Goede.
> Dus gewoon de huidige films blijven produceren.
Zeker, maar zoals ik ook aangaf zal de vraag verminderen in de komende
jaren. Dan zal het op een gegeven moment onrendabel zijn om alle
filmgieterijen draaiende te houden, en zullen een aantal fabrieken
gesloten worden. Bepaalde types zullen uit het assortiment verdwijnen
zoals nu ook al het geval is.
>>Er zijn ook miljoenen kroontjespennen gemaakt die je in een inkpotje
>>kunt stoppen.
>
> Die pennen en de inkt kan je toch gewoon nog kopen?
Zeker. Maar niet in elke winkel meer verkrijgbaar. Terwijl je balpennen
in elke supermarkt en tankstation kunt kopen en zelfs kado krijgt.
>>Niet lang meer. En ondanks dat het misschien nu nog wel zo is gaat de
>>consument massaal over op digitaal.
>>Afgelopen jaar 50 miljoen camera's alleen vanuit de Japanse industrie.
>
> Je moet natuurlijk wel de installed base tellen. Er worden heel veel
> wegwerpcamera's verkocht. Ik moet nog eens zien of die gebruikers ook zo
> blij zijn met digitaal.
Ach, ik zie ook nog wel wegwerp digitale camera's komen. Kleiner en
compacter als de huidige film based wegwerpcamera's, met een hogere
opslagcapaciteit aan aantal opnamen als nu film.
>>Kodak sluit de komende 1-1,5 jaar ongeveer de helft van hun
>>ontwikkelcentrales in Europa. De stap dat filmgieterijen hun productie
>>verminderen en uiteindelijk ook daar fabrieken gesloten zullen worden is
>>een logisch gevolg daarop. Daar hoef je geen 20 jaar op te wachten.
>
> Als de vraag naar film vermindert, dan is het logisch dat je de produktie
> beperkt. Maar er zijn ook allerlei oude z/w films die nog geproduceerd worden.
> Je kan verwachten dat een selectie aan kleuren films ook wel blijft bestaan.
Inderdaad, maar tegen welke prijs? En de zaak die het in zijn
assortiment blijft verkopen zul je wel moeten zoeken. Dan moet je nog
een lab vinden die het kan ontwikkelen. Die worden steeds schaarser.
Moet je het wellicht opsturen.
De tijd wat dat allemaal kost voor je het retour hebt, wordt het steeds
minder aantrekkelijk om film te blijven gebruiken.
Zie als voorbeeld "Kodachrome" diafilm. Gebruikte ik vroeger veevuldig.
Kostte helaas wel wat tijd voordat je je resultaten terug had. In eerste
instantie spaarde ik voor een hele klus over diverse weken de films op,
en reed dan naar een Kodak lab in een klein dorpje nabij het vliegveld
Zaventhem bij Brussel.
Later heb ik eens een keer pakweg 100-200 films naar Parijs gereden (en
er een weekendje Parijs aangehangen).
Zover ik weet is er slechts één lab in Europa die het nu nog verwerkt.
Hoe lang nog?
Ondanks de geweldige kwaliteiten van de film, gebruik ik (en vele
anderen) het al jaren niet meer, omdat het gewoonweg te omslachtig is
snel resultaat te boeken. Datzelfde zal ook gebeuren met film in zijn
algemeenheid.
Wie maakt er nu nog Daguerrotypes, GOM-drukken etc.
Okay een enkele kunstenaar als speld in een hooiberg vind je misschien
nog wel. Dan houdt het op.
Léon Obers
Piet Beertema wrote:
> Oude foto's
> mogen dan flink verkleurd zijn, ze zijn nog steeds toonbaar. Digitale
> foto's en backups ervan, op welk medium dan ook, zijn binnen afzienbare
> tijd uberhaupt niet meer te lezen.
De afdrukjes ervan die je bij Hema, Kruitvat etc. daarvan hebt laten
maken WEL.
Philip Homburg
=?ISO-8859-1?Q?L=E9on_Obers?= <mail....@fotograaf.invalid> wrote:
>
>
>Philip Homburg wrote:
>> Die pennen en de inkt kan je toch gewoon nog kopen?
>
>Zeker. Maar niet in elke winkel meer verkrijgbaar. Terwijl je balpennen
>in elke supermarkt en tankstation kunt kopen en zelfs kado krijgt.
Maakt dat veel uit dan? Voor de gemiddelde consument is het inderdaad
vervelend, maar die zaken zijn juist niet bij de supermarkt te koop omdat
de gemiddelde consument ze niet koopt.
Professionele film was ook nooit bij de supermarkt en bij tankstations
te koop, maar dat was toch niet echt een groot probleem.
>> Je moet natuurlijk wel de installed base tellen. Er worden heel veel
>> wegwerpcamera's verkocht. Ik moet nog eens zien of die gebruikers ook zo
>> blij zijn met digitaal.
>
>Ach, ik zie ook nog wel wegwerp digitale camera's komen. Kleiner en
>compacter als de huidige film based wegwerpcamera's, met een hogere
>opslagcapaciteit aan aantal opnamen als nu film.
Ik ben benieuwd.
>> Als de vraag naar film vermindert, dan is het logisch dat je de produktie
>> beperkt. Maar er zijn ook allerlei oude z/w films die nog geproduceerd worden.
>> Je kan verwachten dat een selectie aan kleuren films ook wel blijft bestaan.
>
>Inderdaad, maar tegen welke prijs? En de zaak die het in zijn
>assortiment blijft verkopen zul je wel moeten zoeken. Dan moet je nog
>een lab vinden die het kan ontwikkelen. Die worden steeds schaarser.
Dat zijn natuurlijk twee verschillende zaken: kan je nog aan film komen
en kan je die film nog ontwikkelen.
Het is wel zo handig als je gewoon een foto winkel binnen kan lopen en
ze hebben een koelkast met daarin een uitgebreide sortering professionele
films. Maar als je film moet bestellen of moet laten bestellen dan moet je
waar meer plannen, maar verder niet.
Ontwikkelen van kleuren negatief en dia schijnt niet zo heel moeilijk te
zijn. Maar ik heb het zelf nooit gedaan.
>Moet je het wellicht opsturen.
>De tijd wat dat allemaal kost voor je het retour hebt, wordt het steeds
>minder aantrekkelijk om film te blijven gebruiken.
Dat hangt er vanaf waar je film voor gebruikt. Als ik een film volschiet
dan heb ik dezelfde dag toch in het algemeen geen tijd om die film te
scannen.
>Zie als voorbeeld "Kodachrome" diafilm. Gebruikte ik vroeger veevuldig.
>Kostte helaas wel wat tijd voordat je je resultaten terug had. In eerste
>instantie spaarde ik voor een hele klus over diverse weken de films op,
>en reed dan naar een Kodak lab in een klein dorpje nabij het vliegveld
>Zaventhem bij Brussel.
>Later heb ik eens een keer pakweg 100-200 films naar Parijs gereden (en
>er een weekendje Parijs aangehangen).
>
>Zover ik weet is er slechts één lab in Europa die het nu nog verwerkt.
>Hoe lang nog?
Voor zover ik weet is Kodachrome een uitzondering. Alleen speciale labs
kunnen dat verwerken. Als ieder lab met beetje moeite gewoon Kodachrome
had kunnen doen, dan werd het denk ik een stuk meer gebruikt.
Z/w laten ontwikkelen kan ook niet op iedere hoek van de straat. Maar dat
weerhoudt de z/w liefhebbers er niet van gewoon z/w film te blijven gebruiken.
>Ondanks de geweldige kwaliteiten van de film, gebruik ik (en vele
>anderen) het al jaren niet meer, omdat het gewoonweg te omslachtig is
>snel resultaat te boeken. Datzelfde zal ook gebeuren met film in zijn
>algemeenheid.
Niet iedereen heeft zoveel haast. Als je beelden toch digitaal aan moet
leveren dan is film erg omslachtig. Maar als een consument gewoon een serie
10x15 afdrukken wel hebben, dan levert digitaal meer gedoe op.
En een mapje met foto's is weer en stuk handzamer dan een laptop of een TV.
>Wie maakt er nu nog Daguerrotypes, GOM-drukken etc.
>Okay een enkele kunstenaar als speld in een hooiberg vind je misschien
>nog wel. Dan houdt het op.
Interessanter lijkt me de vraag of de materialen nog te krijgen zijn.
Er zijn zo enorm veel camera's gemaakt voor film, dat er lange tijd een groep
zal zijn die juist vanwege de camera film zal blijven gebruiken.
Verder zal voorlopig een amateur zich gemakkelijk kunnen onderscheiden van
de degenen die digitaal fotograferen door op middenformaat te werken op en
30x40 af te drukken.
Johan W. Elzenga
> Piet Beertema wrote:
>
> > Oude foto's
> > mogen dan flink verkleurd zijn, ze zijn nog steeds toonbaar. Digitale
> > foto's en backups ervan, op welk medium dan ook, zijn binnen afzienbare
> > tijd uberhaupt niet meer te lezen.
>
> De afdrukjes ervan die je bij Hema, Kruitvat etc. daarvan hebt laten
> maken WEL.
Maar dat is nu juist het probleem waar ook de foto-industrie mee
worstelt. Er wordt steeds meer digitaal gefotografeerd, maar met die
digitale afdrukjes loopt het nog niet echt hard. Veel mensen drukken
weinig of niets af van hun digitale foto's, om welke reden dan ook. En
die zouden inderdaad wel eens heel onaangenaam verrast kunnen worden als
over een aantal jaar blijkt dat hun hele digitale archief onleesbaar is
geworden.
--
Johan W. Elzenga johan<<at>>johanfoto.nl
Editor / Photographer http://www.johanfoto.nl/
Johan W. Elzenga
> Kodak is anders officieel gestopt met de ontwikkeling van nieuwe
> consumentenfilms. Dat zou betekenen dat andere merken dan in ieder geval
> de stopzetting van Kodak moet compenseren in extra te ontwikkelen films
> naast hun eigen assortiment. En dat laatse betwijfel ik ten zeerste.
Kodak is niet gestopt met de ontwikkeling van consumentenfilms. Dat is
een misverstand n.a.v. een ongelukkig geformuleerd persbericht. Kodak
heeft alleen aangekondigd dat ze geen "major investments" meer zullen
doen in film. Dan moet je eerder denken aan het bouwen van een nieuwe
fabriek, dan aan het ontwikkelen van een film. Tijdens de PMA 2004 heeft
Kodak nog een nieuwe consumentenfilm uitgebracht.
Johan W. Elzenga
> Zie als voorbeeld "Kodachrome" diafilm. Gebruikte ik vroeger veevuldig.
> Kostte helaas wel wat tijd voordat je je resultaten terug had. In eerste
> instantie spaarde ik voor een hele klus over diverse weken de films op,
> en reed dan naar een Kodak lab in een klein dorpje nabij het vliegveld
> Zaventhem bij Brussel.
> Later heb ik eens een keer pakweg 100-200 films naar Parijs gereden (en
> er een weekendje Parijs aangehangen).
>
> Zover ik weet is er slechts één lab in Europa die het nu nog verwerkt.
Slecht voorbeeld. Dat is namelijk al JAREN zo en heeft weinig of niets
te maken met digitaal. Het heeft te maken met het feit dat fotografen
meer en meer overstapten op E6 diafilms. De opkomst van digitaal zou de
zaak zeker verder kunnen versnellen, maar is beslist niet de oorzaak.
Léon Obers
Johan W. Elzenga wrote:
> Léon Obers <mail....@fotograaf.invalid> wrote:
>
>>Piet Beertema wrote:
>>
>>>Oude foto's
>>>mogen dan flink verkleurd zijn, ze zijn nog steeds toonbaar. Digitale
>>>foto's en backups ervan, op welk medium dan ook, zijn binnen afzienbare
>>>tijd uberhaupt niet meer te lezen.
>>
>>De afdrukjes ervan die je bij Hema, Kruitvat etc. daarvan hebt laten
>>maken WEL.
>
>
> Maar dat is nu juist het probleem waar ook de foto-industrie mee
> worstelt. Er wordt steeds meer digitaal gefotografeerd, maar met die
> digitale afdrukjes loopt het nog niet echt hard. Veel mensen drukken
> weinig of niets af van hun digitale foto's, om welke reden dan ook.
Dat komt omdat digitaal door de prijstelling nu nog hoofdzakelijk door
de serieuze amateur gebruikt wordt. Met lagere prijzen voor digitale
camera's en het ter beschikking komen van terminals in winkels waar je
gewoon je geheugenkaartje in kunt stoppen om je afdrukjes te bestellen,
zullen meer mensen die weinig of geen verstand van "digitaal" hebben
(net zo min dat ze verstand hebben van fotografie gebaseerd op film),
hun foto's af laten drukken.
Léon Obers
Johan W. Elzenga wrote:
> Léon Obers <mail....@fotograaf.invalid> wrote:
>
>
>>Zie als voorbeeld "Kodachrome" diafilm. Gebruikte ik vroeger veevuldig.
>>Kostte helaas wel wat tijd voordat je je resultaten terug had. In eerste
>>instantie spaarde ik voor een hele klus over diverse weken de films op,
>>en reed dan naar een Kodak lab in een klein dorpje nabij het vliegveld
>>Zaventhem bij Brussel.
>>Later heb ik eens een keer pakweg 100-200 films naar Parijs gereden (en
>>er een weekendje Parijs aangehangen).
>>
>>Zover ik weet is er slechts één lab in Europa die het nu nog verwerkt.
>
>
> Slecht voorbeeld. Dat is namelijk al JAREN zo en heeft weinig of niets
> te maken met digitaal. Het heeft te maken met het feit dat fotografen
> meer en meer overstapten op E6 diafilms.
Je laat hier juist zien dat dit een uitermate prima voorbeeld is.
Je ondersteund de stelling dat er steeds minder labs zijn die Kodachrome
kunnen ontwikkelen, en op "uitsterven" na, "dood" is omdat fotografen
meer en meer overstapten (amateurs evenzo) op E6.
Precies dezelfde reden dat met de masale overstap naar digitaal er
weinig labs etc. over zullen blijven die nog op analoog ingesteld zullen
zijn.
Philip Homburg
=?ISO-8859-1?Q?L=E9on_Obers?= <mail....@fotograaf.invalid> wrote:
>Johan W. Elzenga wrote:
>> Léon Obers <mail....@fotograaf.invalid> wrote:
>> Maar dat is nu juist het probleem waar ook de foto-industrie mee
>> worstelt. Er wordt steeds meer digitaal gefotografeerd, maar met die
>> digitale afdrukjes loopt het nog niet echt hard. Veel mensen drukken
>> weinig of niets af van hun digitale foto's, om welke reden dan ook.
>
>Dat komt omdat digitaal door de prijstelling nu nog hoofdzakelijk door
>de serieuze amateur gebruikt wordt. Met lagere prijzen voor digitale
>camera's en het ter beschikking komen van terminals in winkels waar je
>gewoon je geheugenkaartje in kunt stoppen om je afdrukjes te bestellen,
>zullen meer mensen die weinig of geen verstand van "digitaal" hebben
>(net zo min dat ze verstand hebben van fotografie gebaseerd op film),
>hun foto's af laten drukken.
Een analoge 10x15 afdruk zou bij de Hema 18 cent kosten, een digitale via
het Internet 27 cent (plus 99 cent start kosten). Als je bij digitaal
minder dan de helft afdrukt dan zou het goedkoper zijn dan analoog.
Dan reken ik het rolletje en de ontwikkelkosten nog niet mee.
Maar als ik bij de Hema kom zie ik bijna altijd mensen een rolletje inleveren
en tot nu toe nooit een bestelling via het Internet ophalen.
Toch loopt het blijkbaar niet slecht bij de Hema vestiging bij mij in de
buurt. De bakken met foto's zijn altijd behoorlijk vol, en de laatste keer
dat ik er kwam hadden ze ook een behoorlijke la met posterkokers.
Johan W. Elzenga
> > Maar dat is nu juist het probleem waar ook de foto-industrie mee
> > worstelt. Er wordt steeds meer digitaal gefotografeerd, maar met die
> > digitale afdrukjes loopt het nog niet echt hard. Veel mensen drukken
> > weinig of niets af van hun digitale foto's, om welke reden dan ook.
>
> Dat komt omdat digitaal door de prijstelling nu nog hoofdzakelijk door
> de serieuze amateur gebruikt wordt. Met lagere prijzen voor digitale
> camera's en het ter beschikking komen van terminals in winkels waar je
> gewoon je geheugenkaartje in kunt stoppen om je afdrukjes te bestellen,
> zullen meer mensen die weinig of geen verstand van "digitaal" hebben
> (net zo min dat ze verstand hebben van fotografie gebaseerd op film),
> hun foto's af laten drukken.
Dat is de (whishful thinking) theorie, die echter niet door de feiten
wordt ondersteund. De penetratiegraad van digitale camera's is in
Nederland meer dan 30%. Volgens alle marketing leerscholen betekent een
dergelijke penetratiegraad dat de digitale camera in Nederland al een
normaal consumentenproduct is, geen 'early adopter' product. Onder die
weinig wetende snapshooters zijn dus ook al een hoop digitale camera's
in omloop, maar desondanks blijft het aantal digitale printjes achter
bij de verwachtingen.
Léon Obers
Philip Homburg wrote:
>>>Als de vraag naar film vermindert, dan is het logisch dat je de produktie
>>>beperkt. Maar er zijn ook allerlei oude z/w films die nog geproduceerd worden.
>>>Je kan verwachten dat een selectie aan kleuren films ook wel blijft bestaan.
>>
>>Inderdaad, maar tegen welke prijs? En de zaak die het in zijn
>>assortiment blijft verkopen zul je wel moeten zoeken. Dan moet je nog
>>een lab vinden die het kan ontwikkelen. Die worden steeds schaarser.
>
>
> Dat zijn natuurlijk twee verschillende zaken: kan je nog aan film komen
> en kan je die film nog ontwikkelen.
Dat zijn anders twee zaken die onlossmakelijk met elkaar verbonden zijn.
Het heeft weinig zin films te kopen, als je geen lab vind die het
ontwikkeld.
> Ontwikkelen van kleuren negatief en dia schijnt niet zo heel moeilijk te
> zijn. Maar ik heb het zelf nooit gedaan.
Ach ja, als jij denkt dat fotografen die hun films nu ook niet
ontwikkelen, dat ineens wel gaan doen, ben je niet realistisch denk ik.
Temperatuur, het onderhouden van de chemie, het ontwikkelen van
calibratiestrips, het doormeten van densiteit etc.
Je moet er maar lol, tijd en geld voor over hebben om tot een juiste
ontwikkeling te komen.
>>Moet je het wellicht opsturen.
>>De tijd wat dat allemaal kost voor je het retour hebt, wordt het steeds
>>minder aantrekkelijk om film te blijven gebruiken.
>
> Dat hangt er vanaf waar je film voor gebruikt. Als ik een film volschiet
> dan heb ik dezelfde dag toch in het algemeen geen tijd om die film te
> scannen.
Niet om ze te scannen, wel om ze te beoordelen en zo nodig opnamen
opnieuw te doen en bij te sturen.
>>Zie als voorbeeld "Kodachrome" diafilm.
>>
>>Zover ik weet is er slechts één lab in Europa die het nu nog verwerkt.
>>Hoe lang nog?
>
> Voor zover ik weet is Kodachrome een uitzondering. Alleen speciale labs
> kunnen dat verwerken. Als ieder lab met beetje moeite gewoon Kodachrome
> had kunnen doen, dan werd het denk ik een stuk meer gebruikt.
Inderdaad is het ontwikkelen van Kodachrome zodanig dat de investering
die een bedrijf zou meten doen om het ook te kunnen, te groot is. Dus
het gaat enkel om een financiële drempel die daarbij aanzienlijk hoger
ligt. Maar ook als films makkelijker te ontwikkelen zijn kan er een
moment komen dat bedrijven ook daar geen brood meer inzien om dat nog te
blijven doen, als de kosten/baten niet interessant genoeg meer zijn.
Uit het feit dat vele vaklabs reeds gekrompen of gesloten zijn, is het
dus werkelijk een feit dat die baten niet voldoende zijn om te blijven
draaien.
> Z/w laten ontwikkelen kan ook niet op iedere hoek van de straat. Maar dat
> weerhoudt de z/w liefhebbers er niet van gewoon z/w film te blijven gebruiken.
Zwart-wit is gelukkig voor degene die ermee werkt nog prima zelf te doen.
>>Ondanks de geweldige kwaliteiten van de film, gebruik ik (en vele
>>anderen) het al jaren niet meer, omdat het gewoonweg te omslachtig is
>>snel resultaat te boeken. Datzelfde zal ook gebeuren met film in zijn
>>algemeenheid.
>
> Niet iedereen heeft zoveel haast. Als je beelden toch digitaal aan moet
> leveren dan is film erg omslachtig. Maar als een consument gewoon een serie
> 10x15 afdrukken wel hebben, dan levert digitaal meer gedoe op.
De verandering is al in gang, en gaat dadelijk nog sneller dat het niks
geen enkel gedoe meer is als bij gebruik van een filmpje.
Je steekt de geheugenkaart in een terminal (dat kan dus nu al) en doet
de bestelling, klaar. Paar dagen later kom je de afdrukken weer afhalen.
> En een mapje met foto's is weer en stuk handzamer dan een laptop of een TV.
Datzelfde mapje met foto's kun je aan ieder laten zien, alleen heb je
geen filmpje gebruikt.
>>Wie maakt er nu nog Daguerrotypes, GOM-drukken etc.
>>Okay een enkele kunstenaar als speld in een hooiberg vind je misschien
>>nog wel. Dan houdt het op.
>
> Interessanter lijkt me de vraag of de materialen nog te krijgen zijn.
Precies. Datzelfde geldt net zo goed voor film.
> Er zijn zo enorm veel camera's gemaakt voor film, dat er lange tijd een groep
> zal zijn die juist vanwege de camera film zal blijven gebruiken.
De enorme aantallen aan verkochte digitale camera's wat elk jaar 40-60%
meer is als het jaar ervoor lijkt de praktijk te zijn dat film-camera's
massaal in de kast worden gelegd.
> Verder zal voorlopig een amateur zich gemakkelijk kunnen onderscheiden van
> de degenen die digitaal fotograferen door op middenformaat te werken op en
> 30x40 af te drukken.
Dat onderscheid is weldra weg, als de kwaliteit van digitaal verder
stijgt voor een betaalbare prijs. Een Canon 1Ds komt nu al aan de
kwaliteit van middenformaat, is alleen nog niet betaalbaar voor de
amateurmarkt. De Kodak 14 megapixel camera tel ik even niet mee, omdat
de problemen daarmee te groot zijn om het als succes te bestempelen.
Philip Homburg
Johan W. Elzenga <nom...@please.invalid> wrote:
>Dat is de (whishful thinking) theorie, die echter niet door de feiten
>wordt ondersteund. De penetratiegraad van digitale camera's is in
>Nederland meer dan 30%. Volgens alle marketing leerscholen betekent een
>dergelijke penetratiegraad dat de digitale camera in Nederland al een
>normaal consumentenproduct is, geen 'early adopter' product. Onder die
>weinig wetende snapshooters zijn dus ook al een hoop digitale camera's
>in omloop, maar desondanks blijft het aantal digitale printjes achter
>bij de verwachtingen.
Hoe tellen ze dat? Mijn ouders hebben een digitale camera, maar die is
juist niet bedoeld om afdrukken te maken maar om bijv. een foto te maken
van iets wat je te koop aan wil bieden. Ze hebben ook een analoge camera
die juist behoorlijk wat afdrukken genereert.
Je zou dus de mensen moeten tellen die hun analoge camera vervangen hebben
door een digitale (en dus gewend zijn aan afdrukken). En dan zal voor veel
mensen digitaal afdrukken helemaal niet handig zijn. Bij film moet je wel,
anders zie je je opnamen niet. Bij digitaal zal het er in veel gevallen
gewoon niet van komen.
Johan W. Elzenga
> In article <1geiaay.5059uhjoilvkN%nom...@please.invalid>,
> Johan W. Elzenga <nom...@please.invalid> wrote:
> >Dat is de (whishful thinking) theorie, die echter niet door de feiten
> >wordt ondersteund. De penetratiegraad van digitale camera's is in
> >Nederland meer dan 30%. Volgens alle marketing leerscholen betekent een
> >dergelijke penetratiegraad dat de digitale camera in Nederland al een
> >normaal consumentenproduct is, geen 'early adopter' product. Onder die
> >weinig wetende snapshooters zijn dus ook al een hoop digitale camera's
> >in omloop, maar desondanks blijft het aantal digitale printjes achter
> >bij de verwachtingen.
>
> Hoe tellen ze dat? Mijn ouders hebben een digitale camera, maar die is
> juist niet bedoeld om afdrukken te maken maar om bijv. een foto te maken
> van iets wat je te koop aan wil bieden. Ze hebben ook een analoge camera
> die juist behoorlijk wat afdrukken genereert.
Je telt het aantal 'gewone' printjes, en constateert dat dit fors
terugloopt. Vervolgens tel je het aantal 'digitale' printjes en
constateert dat die lang niet in dezelfde mate toenemen als de 'gewone'
printjes afnemen. Conclusie: degenen die hun 'analoge' camera hebben
verruilt voor een digitale camera, laten veel minder printjes maken dan
ze gewend waren. En dat is dan ondanks het feit dat bekend is dat mensen
digitaal veel meer foto's maken dan ze analoog deden (ongeveer 3x zo
veel).
> Je zou dus de mensen moeten tellen die hun analoge camera vervangen hebben
> door een digitale (en dus gewend zijn aan afdrukken). En dan zal voor veel
> mensen digitaal afdrukken helemaal niet handig zijn. Bij film moet je wel,
> anders zie je je opnamen niet. Bij digitaal zal het er in veel gevallen
> gewoon niet van komen.
En dat is nu precies het probleem. Er zijn twee redenen waarom digitale
foto's weinig worden afgedrukt, en die zijn beide niet van technische of
prijstechnische aard, maar van psychologische aard:
1. Bij analoog was het "print, then select". Je moest eerst alles laten
afdrukken voordat je kon kijken welke foto's leuk geworden waren. Bij
digitaal is het "select, then print". Je kunt nu eerst kijken wat er
leuk is, en dan alleen die foto's laten afdrukken.
2. Bij analoog heb je pas wat in handen als de afdrukken gemaakt zijn.
Er was dus sprake van urgentie. En er was sprake van spanning als je de
foto's ophaalde: zou het gelukt zijn? Die urgentie en die spanning zijn
beide weg. Je weet al lang wat er gelukt is, dus dat printen kan altijd
nog. Er is geen haast meer bij en we kennen allemaal de uitdrukking "van
uitstel komt afstel".
fbo
news:1geidjd.1pg5g5vfrie1iN%nom...@please.invalid...
> Philip Homburg <phi...@pch.home.cs.vu.nl> wrote:
>
> En dat is nu precies het probleem. Er zijn twee redenen waarom digitale
> foto's weinig worden afgedrukt, en die zijn beide niet van technische of
> prijstechnische aard, maar van psychologische aard:
>
> 1. Bij analoog was het "print, then select". Je moest eerst alles laten
> afdrukken voordat je kon kijken welke foto's leuk geworden waren. Bij
> digitaal is het "select, then print". Je kunt nu eerst kijken wat er
> leuk is, en dan alleen die foto's laten afdrukken.
>
> 2. Bij analoog heb je pas wat in handen als de afdrukken gemaakt zijn.
> Er was dus sprake van urgentie. En er was sprake van spanning als je de
> foto's ophaalde: zou het gelukt zijn? Die urgentie en die spanning zijn
> beide weg. Je weet al lang wat er gelukt is, dus dat printen kan altijd
> nog. Er is geen haast meer bij en we kennen allemaal de uitdrukking "van
> uitstel komt afstel".
Zeer goede analyse.
De spanning en de nieuwsgierigheid zijn belangrijke elementen die ontbreken
in de huidige digitale fotografie.
Er wordt amper een fractie (3 à 5%?) geprint van de opgenomen beelden.
De kans is heel groot dat de digitale markt zijn eigen graf graaft, het
genereert relatief te weinig comsumables.
Moet je ook eens nagaan met wat een "bestaffing" bvb Epson Benelux werkt in
vergelijking met bvb de gloriejaren van Kodak.
Het is maar als je het "goed" gebruikt dat je er de nadelen van ervaart.
De geschiedenis zal er voor zorgen dat de balans terug wel in evenwicht komt
en dat men hunkert naar de voordelen van de filmfotografie.
Fred
Johan W. Elzenga
Dat de fotohandel hunkert naar de voordelen van filmfotografie, ja. Voor
de consument zijn de bovengenoemde nadelen helemaal geen nadelen, want
wie zegt dat je zo nodig prints moet maken? De handel zegt dat, want die
verdient daaraan meer dan aan de eenmalige verkoop van camera's.
Johan W. Elzenga
> > Slecht voorbeeld. Dat is namelijk al JAREN zo en heeft weinig of niets
> > te maken met digitaal. Het heeft te maken met het feit dat fotografen
> > meer en meer overstapten op E6 diafilms.
>
> Je laat hier juist zien dat dit een uitermate prima voorbeeld is.
> Je ondersteund de stelling dat er steeds minder labs zijn die Kodachrome
> kunnen ontwikkelen, en op "uitsterven" na, "dood" is omdat fotografen
> meer en meer overstapten (amateurs evenzo) op E6.
>
> Precies dezelfde reden dat met de masale overstap naar digitaal er
> weinig labs etc. over zullen blijven die nog op analoog ingesteld zullen
> zijn.
Kodachrome is een leuk voorbeeld van hoe je hetzelfde feit op twee
manieren kan uitleggen:
1. Er is nog maar één lab in heel Europa dat Kodachrome verwerkt. Dat is
het bewijs dat Kodachrome op sterven na dood is, en zo zal het met films
ook gaan. Kodachrome ging dood door de opkomst van E6, film gaat dood
door de opkomst van digitaal.
2. Ondanks het feit dat Kodachrome een volledig door E6-film achterhaald
procédé is van vóór de Tweede Wereldoorlog, kan je het nog steeds kopen
en nog steeds laten afwerken. Dat is het bewijs dat film ook nog heel
veel jaren te koop en af te werken zal zijn. Niet op iedere straathoek,
nee, maar het zal niet verdwijnen.
Klaas
meende fbo <fred.bo...@skynet.be> te moeten opmerken::
> De geschiedenis zal er voor zorgen dat de balans terug wel in
> evenwicht komt en dat men hunkert naar de voordelen van de
> filmfotografie.
>
Noemen ze dat geen wishfull thinking? :-)
Klaas
fbo
news:40b77883$0$204$58c7...@news.kabelfoon.nl...
Overtuiging beste Klaas, overtuiging... :-)
Waarom?
Voor kleur:
Wereldwijd (China bvb...) blijft film nog het meest gebruikte
(consumer-)medium.
en voor de digitale gebruikers...
Kleuren prints worden haast niet afgedrukt zoals gesteld in vorige
berichten....dus geen toekomst
Voor zwart-wit:
40-50% van beelden die ik in mijn omgeving (krant, week en maandbladen,
boeken, galleries, tentoonstellingen) kan bekijken zijn in z/w afgedrukt...
90% van de beelden die je aandacht vragen zijn in z/w afgedrukt...
en zoals u weet Klaas: er *blijft* een *wereld* van verschil (maar je mag
het hier niet stellen want dan wordt je verketterd) tss een analoge
bariet_afdruk en de surrogaat_digitale_ afdruk...
Dus: voor kleur, film nog wereldwijd nog het belangrijkste medium...
Voor z-w: zodanig veel lokale activiteit rond zwart-wit fotografie dat dit
zeker hier nog niet in de verdrukking komt...
Fred
>
> Klaas
>
>
De goede
Kodak komt eerst bij u consulteren?
Dan hebben ze laatste maanden zeker overgeslagen
Die S8 films zijn eerst aangekondigd en al beschikbaar. Ook komen er nog een
paar vervangende films voor al langer lopende films. De chemie wordt
gewijzigd in verband met overheidseisen inzake vervuiling...
Ze hadden volgens u beter gelijk kunnen stoppen. Al die nieuwigheid. Nergens
goed voor.
Hetzelfde geldt voor 135 en 120.
Denkt u echt dat het bij de Portra en Royal Supra blijft
De goede
>
Zover ik weet is er slechts één lab in Europa die het nu nog verwerkt.
Hoe lang nog?
>
een onafhankelijk lab maar geen Kodak lab.
Kodak verkoopt nu film en de ontwikkel service moet in ieder geval nog 10
jaar blijven draaien. Net als na de K12 vervanging...
Klaas
meende De goede <again...@nospam.xxx> te moeten opmerken::
Het zou van enig netiquettebewustzijn getuigen wanneer je de quote laat
staan waarop je reageert. Nu is dat gissen want ik heb geen zin om uit te
vogelen waarop en op wie je nu exact reageert.
Klaas
Philip Homburg
=?ISO-8859-1?Q?L=E9on_Obers?= <mail....@fotograaf.invalid> wrote:
>Ach ja, als jij denkt dat fotografen die hun films nu ook niet
>ontwikkelen, dat ineens wel gaan doen, ben je niet realistisch denk ik.
>Temperatuur, het onderhouden van de chemie, het ontwikkelen van
>calibratiestrips, het doormeten van densiteit etc.
>Je moet er maar lol, tijd en geld voor over hebben om tot een juiste
>ontwikkeling te komen.
Ik heb geen idee hoe moeilijk dat allemaal is. In de hoogtij dagen van
z/w bracht je gewoon je rolletje naar de lokale fotograaf. Nu doen degenen
die op z/w fotograferen het zelf. Natuurlijk gaat er (vrijwel) niemand zelf
kleur ontwikkelen als je het op iedere hoek van de straat voor ongeveer
hetzelfde bedrag kan laten doen.
Maar als je spul zelf per post op zou moeten sturen omdat niemand het
meer doet, dan wordt het aantrekkelijk om het zelf te doen.
Calibratie is denk ik met de komst van scanners een stuk gemakkelijker
geworden.
>> Dat hangt er vanaf waar je film voor gebruikt. Als ik een film volschiet
>> dan heb ik dezelfde dag toch in het algemeen geen tijd om die film te
>> scannen.
>
>Niet om ze te scannen, wel om ze te beoordelen en zo nodig opnamen
>opnieuw te doen en bij te sturen.
Voor een deel is dat juist de lol (als je het niet professioneel doet
tenminste).
>Inderdaad is het ontwikkelen van Kodachrome zodanig dat de investering
>die een bedrijf zou meten doen om het ook te kunnen, te groot is. Dus
>het gaat enkel om een financiėle drempel die daarbij aanzienlijk hoger
>ligt. Maar ook als films makkelijker te ontwikkelen zijn kan er een
>moment komen dat bedrijven ook daar geen brood meer inzien om dat nog te
>blijven doen, als de kosten/baten niet interessant genoeg meer zijn.
Dat kan, maar als de kosten van een ontwikkelmachine voor C41 of E6
een factor 100 lager dan die voor Kodachrome (ik doe maar een gooi) dan
is er ook een kans dat er 100 keer zoveel bedrijven overblijven.
>Uit het feit dat vele vaklabs reeds gekrompen of gesloten zijn, is het
>dus werkelijk een feit dat die baten niet voldoende zijn om te blijven
>draaien.
Het lijkt me logisch dat er velen moeten sluiten. In een krimpende markt
zal toch de capaciteit moeten verdwijnen. Verder is het de vraag wie er
film blijven gebruiken. Waarschijnlijk niet de professionals voor wie
digitaal goed genoeg is. Juist degenen die bij vaklabs kwamen.
De consumenten die geen zin hebben in dat digitale gedoe blijven gewoon
spul naar de Hema brengen (en die kunnen eventueel gemakkelijk de
een uurs service afschaffen).
De amateurs die geld hebben voor kwaliteit zoeken wel een van de weinige
labs die overblijven.
>> Z/w laten ontwikkelen kan ook niet op iedere hoek van de straat. Maar dat
>> weerhoudt de z/w liefhebbers er niet van gewoon z/w film te blijven gebruiken.
>
>Zwart-wit is gelukkig voor degene die ermee werkt nog prima zelf te doen.
Kleur dus niet?
>> Niet iedereen heeft zoveel haast. Als je beelden toch digitaal aan moet
>> leveren dan is film erg omslachtig. Maar als een consument gewoon een serie
>> 10x15 afdrukken wel hebben, dan levert digitaal meer gedoe op.
>
>De verandering is al in gang, en gaat dadelijk nog sneller dat het niks
>geen enkel gedoe meer is als bij gebruik van een filmpje.
>Je steekt de geheugenkaart in een terminal (dat kan dus nu al) en doet
>de bestelling, klaar. Paar dagen later kom je de afdrukken weer afhalen.
Blijft onhandig. Er voor zorgen dat de juiste foto's klaar staan op je
geheugenkaart, naar de winkel, en een week later weer naar de winkel om
de foto's op te halen.
>> Interessanter lijkt me de vraag of de materialen nog te krijgen zijn.
>
>Precies. Datzelfde geldt net zo goed voor film.
Zijn die materialen wel of niet te krijgen?
>> Er zijn zo enorm veel camera's gemaakt voor film, dat er lange tijd een groep
>> zal zijn die juist vanwege de camera film zal blijven gebruiken.
>
>De enorme aantallen aan verkochte digitale camera's wat elk jaar 40-60%
>meer is als het jaar ervoor lijkt de praktijk te zijn dat film-camera's
>massaal in de kast worden gelegd.
In een ander deel van deze thread werd geschat dat 30% van de Nederlanders
een digitale camera heeft. Het is helemaal niet gek als iedereen die een
analoge camera heeft ook een digitale neemt voor erbij. Het wordt pas
interessant als de markt verzadigd is.
Als blijkt dat analoog fotograferende consumenten wel veel af laten drukken
(ze moeten wel) en de digitaal fotograferende consumenten vrijwel niets,
dan kan een relatief kleine groep 'analogen' toch de kern vormen van het
hele afdruk gebeuren.
>> Verder zal voorlopig een amateur zich gemakkelijk kunnen onderscheiden van
>> de degenen die digitaal fotograferen door op middenformaat te werken op en
>> 30x40 af te drukken.
>
>Dat onderscheid is weldra weg, als de kwaliteit van digitaal verder
>stijgt voor een betaalbare prijs. Een Canon 1Ds komt nu al aan de
>kwaliteit van middenformaat, is alleen nog niet betaalbaar voor de
>amateurmarkt. De Kodak 14 megapixel camera tel ik even niet mee, omdat
>de problemen daarmee te groot zijn om het als succes te bestempelen.
Ik weet niet of de resolutie (en andere parameters) van de 1Ds echt gaan
lukken op APS formaat. Ik zou graag zien dat 24x36mm sensors binnen kort
betaalbaar worden (zelfs als het om een lage resolutie zou gaan) maar
dat is niet realistisch.
Blijft de vraag of de 1Ds echt middenformaat kwaliteit levert. Op sommige
punten wel op andere punten niet. De MTF kromme van een sensor is nu eenmaal
heel anders dan die van film.
Johan W. Elzenga
> Voor zwart-wit:
> 40-50% van beelden die ik in mijn omgeving (krant, week en maandbladen,
> boeken, galleries, tentoonstellingen) kan bekijken zijn in z/w afgedrukt...
> 90% van de beelden die je aandacht vragen zijn in z/w afgedrukt...
"Afgedrukt" is het juiste woord, want al die zwartwit beelden in de
krant, week en maandbladen worden voor een zeer groot deel digitaal
opgenomen...
Film blijft zeker nog heel lang bestaan, daar ben ik ook van overtuigd.
Maar het idee dat digitaal van voorbijgaande aard zou zijn en dat de
film straks een 'revival' zal doormaken lijkt me inderdaad 'whishful
thinking' van het zuiverste water. Of je het nu leuk vindt of niet, dat
gaat echt nièt gebeuren.
Klaas
meende Johan W. Elzenga <nom...@please.invalid> te moeten opmerken::
>
> Film blijft zeker nog heel lang bestaan, daar ben ik ook van
> overtuigd. Maar het idee dat digitaal van voorbijgaande aard zou zijn
> en dat de film straks een 'revival' zal doormaken lijkt me inderdaad
> 'whishful thinking' van het zuiverste water. Of je het nu leuk vindt
> of niet, dat gaat echt nièt gebeuren.
Er is helaas een groep mensen die blijft denken in termen van of-of.
Laat het nu eens duidelijk zijn dat het hele analoog/digitaal gebeuren een
kwestie is van en-en. Zeker de komende 10, 20 jaar. Jij hebt imo dan ook
gelijk als je stelt dat film nog lang zal blijven bestaan, maar dat digitaal
een niet meer "uit te bannen" factor is, die geleidelijk de film toch van de
troon zal stoten.
Klaas
Arie de Jonge
wrote:
opgenomen...
>
>Film blijft zeker nog heel lang bestaan, daar ben ik ook van overtuigd.
>Maar het idee dat digitaal van voorbijgaande aard zou zijn en dat de
>film straks een 'revival' zal doormaken lijkt me inderdaad 'whishful
>thinking' van het zuiverste water. Of je het nu leuk vindt of niet, dat
>gaat echt nièt gebeuren.
waarschijnlijk gebeurt er hetzelfde als met de cd / pick-up. in het begin
iederren naar cd ( digitaal ) en later toch weer de pick-up ( analoog ) van
zolder of marktplaats.
Arie
-
"We can walk our road together, If our goals are all the same.
We can run alone and free, if we persue a different aim.
Let the truth of love be lighted, Let the love of truth shine clear.
Sensibility. Armed with sense and liberty.
With the heart and mind united in a single perfect sphere".
- The Sphere " a kind of a dream", Rush -
-
Léon Obers
Philip Homburg wrote:
> In article <c97mbs$na$1...@news5.tilbu1.nb.home.nl>,
> =?ISO-8859-1?Q?L=E9on_Obers?= <mail....@fotograaf.invalid> wrote:
>
>>Ach ja, als jij denkt dat fotografen die hun films nu ook niet
>>ontwikkelen, dat ineens wel gaan doen, ben je niet realistisch denk ik.
>>Temperatuur, het onderhouden van de chemie, het ontwikkelen van
>>calibratiestrips, het doormeten van densiteit etc.
>>Je moet er maar lol, tijd en geld voor over hebben om tot een juiste
>>ontwikkeling te komen.
>
>
> Ik heb geen idee hoe moeilijk dat allemaal is.
Bij kleurnegatief heb je iets meer speling, omdat je daar nog op kleur
kunt bijsturen bij het afdrukken. Maar ook daar geldt dat de
desnistietsomvang eigenlijk niet teveel moet afwijken, om geen hardere
of zachtere resultaten te krijgen.
Bij dia is het echt gewoon enorm kritisch.
Als je bedenkt dat bij professionele systemen ik zelf verschillen ontdek
met vlakfilms die aan de onderkant in het rek in een
hangerontwikkelmachine hangen en boven in het rek. (Verschil in kleur).
En dat per ontwikkelcentrale verschillend.
> In de hoogtij dagen van
> z/w bracht je gewoon je rolletje naar de lokale fotograaf. Nu doen degenen
> die op z/w fotograferen het zelf.
Dat is ook ontzettend veel makkelijker. Op kleur hoef je niet te letten,
de speling in contrastomvang kun je bijsturen met verschillende
gradaties papier bij het afdrukken.
> Natuurlijk gaat er (vrijwel) niemand zelf
> kleur ontwikkelen als je het op iedere hoek van de straat voor ongeveer
> hetzelfde bedrag kan laten doen.
>
> Maar als je spul zelf per post op zou moeten sturen omdat niemand het
> meer doet, dan wordt het aantrekkelijk om het zelf te doen.
Nee, want ik weet dat van studio's die het zelf hebben gedaan en er van
af zijn gestapt. Alleen heel grote studio's met nogal wat personeel is
het zinnig om dia's zelf te ontwikkelen.
> Calibratie is denk ik met de komst van scanners een stuk gemakkelijker
> geworden.
Je moet je eens afvragen, of het wel zo aantrekkelijk is om *en* je
dia's zelf te ontwikkelen, *en* de extra stap van scannen erbij, opweegt
tegen het meteen digitaal fotograferen en direct digitaal ter
beschikking zijn van je materiaal als je als uitgangspunt hebt dat je je
materiaal toch op de computer wilt inzetten voor verdere ouput.
Dat in het licht gezien van fotografie over 20 jaar, waarbij de
technische ontwikkeling van digitaal fotograferen nog zo ontzettend veel
verder is als nu.
>>Inderdaad is het ontwikkelen van Kodachrome zodanig dat de investering
>>die een bedrijf zou meten doen om het ook te kunnen, te groot is. Dus
>>het gaat enkel om een financiėle drempel die daarbij aanzienlijk hoger
>>ligt. Maar ook als films makkelijker te ontwikkelen zijn kan er een
>>moment komen dat bedrijven ook daar geen brood meer inzien om dat nog te
>>blijven doen, als de kosten/baten niet interessant genoeg meer zijn.
>
> Dat kan, maar als de kosten van een ontwikkelmachine voor C41 of E6
> een factor 100 lager dan die voor Kodachrome (ik doe maar een gooi) dan
> is er ook een kans dat er 100 keer zoveel bedrijven overblijven.
[knip]
>>Uit het feit dat vele vaklabs reeds gekrompen of gesloten zijn, is het
>>dus werkelijk een feit dat die baten niet voldoende zijn om te blijven
>>draaien.
> Het lijkt me logisch dat er velen moeten sluiten. In een krimpende markt
> zal toch de capaciteit moeten verdwijnen. Verder is het de vraag wie er
> film blijven gebruiken. Waarschijnlijk niet de professionals voor wie
> digitaal goed genoeg is. Juist degenen die bij vaklabs kwamen.
De afgelopen periode zijn erg veel labs gesloten die C41 en E6
gebruikten. In de regio Eindhoven gaat dat sluiten in ordes van boven
80% van de markt als prof lab. Wat te denken over een periode van 20
jaar met de opkomst van digitaal?
> De consumenten die geen zin hebben in dat digitale gedoe blijven gewoon
> spul naar de Hema brengen (en die kunnen eventueel gemakkelijk de
> een uurs service afschaffen).
De consumenten die geen zin hebben om digitaal zelf in hun PC te
verwerken, hebben de mogelijkheid gewoon hun spul naar de Hema te
brengen en daar af te geven. Zelfs als een-uurservice.
Dus voor de consument hoeft er totaal geen verschil te zijn.
> De amateurs die geld hebben voor kwaliteit zoeken wel een van de weinige
> labs die overblijven.
De amateurs die geld hebben geven net zo makkelijk geld uit aan digitaal
met behoud van kwaliteit.
>>>Z/w laten ontwikkelen kan ook niet op iedere hoek van de straat. Maar dat
>>>weerhoudt de z/w liefhebbers er niet van gewoon z/w film te blijven gebruiken.
>>
>>Zwart-wit is gelukkig voor degene die ermee werkt nog prima zelf te doen.
>
> Kleur dus niet?
Inderdaad lang niet zo gemakkelijk. De drempel is dus veel hoger.
>>>Niet iedereen heeft zoveel haast. Als je beelden toch digitaal aan moet
>>>leveren dan is film erg omslachtig. Maar als een consument gewoon een serie
>>>10x15 afdrukken wel hebben, dan levert digitaal meer gedoe op.
>>
>>De verandering is al in gang, en gaat dadelijk nog sneller dat het niks
>>geen enkel gedoe meer is als bij gebruik van een filmpje.
>>Je steekt de geheugenkaart in een terminal (dat kan dus nu al) en doet
>>de bestelling, klaar. Paar dagen later kom je de afdrukken weer afhalen.
>
> Blijft onhandig.
Dan verstuur je ze online.
> Er voor zorgen dat de juiste foto's klaar staan op je
> geheugenkaart,
Diegene die je wilt kun je in de terminal zo aanklikken.
> naar de winkel, en een week later weer naar de winkel om
> de foto's op te halen.
Dan verstuur je ze online.
> In een ander deel van deze thread werd geschat dat 30% van de Nederlanders
> een digitale camera heeft. Het is helemaal niet gek als iedereen die een
> analoge camera heeft ook een digitale neemt voor erbij.
Digitaal "erbij" betekent in de praktijk in de kortste keren, net
andersom qua gebruik. Mensen gaan niet switchen dan weer digitaal dan
weer analoog. De analoge camera zal meestentijds gewoon in de kast
liggen en die kun je zien als "erbij".
> Als blijkt dat analoog fotograferende consumenten wel veel af laten drukken
> (ze moeten wel) en de digitaal fotograferende consumenten vrijwel niets,
> dan kan een relatief kleine groep 'analogen' toch de kern vormen van het
> hele afdruk gebeuren.
Nou nee, wordt alleen het kantelpunt ietsje verlegt.
>>>Verder zal voorlopig een amateur zich gemakkelijk kunnen onderscheiden van
>>>de degenen die digitaal fotograferen door op middenformaat te werken op en
>>>30x40 af te drukken.
>>
>>Dat onderscheid is weldra weg, als de kwaliteit van digitaal verder
>>stijgt voor een betaalbare prijs. Een Canon 1Ds komt nu al aan de
>>kwaliteit van middenformaat, is alleen nog niet betaalbaar voor de
>>amateurmarkt. De Kodak 14 megapixel camera tel ik even niet mee, omdat
>>de problemen daarmee te groot zijn om het als succes te bestempelen.
>
> Ik weet niet of de resolutie (en andere parameters) van de 1Ds echt gaan
> lukken op APS formaat.
Een aantal jaar terug dacht men dat hetzelfde van veel lagere resoluties.
> Ik zou graag zien dat 24x36mm sensors binnen kort
> betaalbaar worden (zelfs als het om een lage resolutie zou gaan) maar
> dat is niet realistisch.
Ach, misschien is er een slimme fabriek die met een totaal ander
ontwerpt komt van beeldopnemers, waarbij een opnemer net zo goedkoop is
als nu een CD.
> Blijft de vraag of de 1Ds echt middenformaat kwaliteit levert. Op sommige
> punten wel op andere punten niet. De MTF kromme van een sensor is nu eenmaal
> heel anders dan die van film.
Het is niet alleen onze eigen bevinding in de studio waar ik freelance
wel eens werk. Maar wordt ook bevestigd door testen.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
Via Google kom je aan nog wel meer vergelijkingen.
Léon Obers
Johan W. Elzenga wrote:
> 2. Ondanks het feit dat Kodachrome een volledig door E6-film achterhaald
> procédé is van vóór de Tweede Wereldoorlog, kan je het nog steeds kopen
> en nog steeds laten afwerken.
Kodachrome is "film". Tot nu toe is er al die jaren "film" geproduceerd
in massale hoeveelheden. Kodachrome is slechts een ander type materiaal
binnen een bestaand productieproces. Dat het anders verwerkt moet worden
is relatief gezien vanuit die productiekant een bijkomstigheid.
Vandaar dat je het nu nog steeds kunt kopen.
De verandering naar digitaal is van en heel andere orde. Filmgieterijen
worden volledig overbodig. Er zal een kantelpunt zijn dat het onderhoud
van die gietmachines, de beperkte productie die je ermee draait en de
opbrengst die het oplevert, niet meer rendabel is. Vanaf dat moment
stoppen ze ermee, want men gaat niet tegen verlies productie draaien.
rob elsjan
>>> groot is. Dus het gaat enkel om een financiële drempel die daarbij
Zo, is dat tenminste ook eenduidig uit de weg.
grtz rob
Léon Obers
Frank van der Pol wrote:
> Léon Obers schreef in bericht <c97c4p$noq$1...@news3.tilbu1.nb.home.nl>:
>
>
>>Johan W. Elzenga wrote:
>>
>>>Veel mensen drukken
>>>weinig of niets af van hun digitale foto's, om welke reden dan ook.
>>
>>Dat komt omdat digitaal door de prijstelling nu nog hoofdzakelijk door
>>de serieuze amateur gebruikt wordt. Met lagere prijzen voor digitale
>>camera's en het ter beschikking komen van terminals in winkels waar je
>>gewoon je geheugenkaartje in kunt stoppen om je afdrukjes te bestellen,
>>zullen meer mensen die weinig of geen verstand van "digitaal" hebben
>>(net zo min dat ze verstand hebben van fotografie gebaseerd op film),
>>hun foto's af laten drukken.
>
>
> Ik vraag me dat sterk af. Er is weinig of geen reden om met je
> geheugenkaartje naar een terminal te gaan en daar een beetje in de rij
> te gaan staan wachten tot je een keer je foto's af kunt drukken als
> dat later vanuit je luie bureaustoel ook kan. Om dat te doen moet je
> wel heel veel haast hebben.
Nou ja, het is een van de mogelijkheden naast de andere die je ter
beschikking staan. Waar ik eigenlijk op wilde reageren is dat digitaal
"moeilijk" zou zijn voor de leek.
De industrie zal verder inspelen om het steeds makkelijker te maken, ook
voor degene die er geen verstand van hebben.
> De essentie van het digitale fotogarferen en afdrtukken is nu juist
> voor beveel mensen dat je kosteloos kunt selecteren voor je de kosten
> van afdrukken gaat maken. Het gevolg daarvan is dat er per definitie
> minder afdrukken gemaakt zullen worden. In het verleden was het
> 'ontwikkelen en afdrukken'.
De discussie of er meer of minder afdrukken gemaakt zullen worden staat
los van de drempel dat mensen een afkeer zouden hebben van digitaal
omdat het zo "moelijk" zou zijn.
Juist als het makkelijk gemaakt wordt, is de snelle keuze van wat wel of
niet af te drukken juist in het voordeel van digitaal als gebruiker.
Léon Obers
Philip Homburg wrote:
> Maar als ik bij de Hema kom zie ik bijna altijd mensen een rolletje inleveren
Ook ingeleverde rolletjes worden met afdrukken weer afgehaald.
> en tot nu toe nooit een bestelling via het Internet ophalen.
Bij het afhalen van afdrukken kun je niet zien of gaat om afdrukken die
via internet zijn verwerkt of die ter plekke via CD-rom of een rolletje
zijn aangeboden. Het zit in dezelfde afleverzakken.
> Toch loopt het blijkbaar niet slecht bij de Hema vestiging bij mij in de
> buurt. De bakken met foto's zijn altijd behoorlijk vol, en de laatste keer
> dat ik er kwam hadden ze ook een behoorlijke la met posterkokers.
De ordernummers van de foto's die ik s'avonds online aanbood om 17.25
uur en later 's nachts om circa 03.00 uur zijn:
629977
629328
Dus in die tussentijd zijn er 649 online bestellingen geplaatst.
In het hoogseizoen wellicht meer. Als het ordernummer een teller is van
het totaal aantal bestellingen online zouden er het dus reeds veel meer
dan een half miljoen bestellingen online zijn uitgevoerd.
Gezien het verschil van de teller tussen s'avonds en 's nachts, niet
onrealistisch.
Léon Obers
Johan W. Elzenga wrote:
> maar desondanks blijft het aantal digitale printjes achter
> bij de verwachtingen.
Dat staat los van de discussie of digitaal wel of niet doorbreekt.
Philip Homburg
=?ISO-8859-1?Q?L=E9on_Obers?= <mail....@fotograaf.invalid> wrote:
>Bij dia is het echt gewoon enorm kritisch.
>Als je bedenkt dat bij professionele systemen ik zelf verschillen ontdek
>met vlakfilms die aan de onderkant in het rek in een
>hangerontwikkelmachine hangen en boven in het rek. (Verschil in kleur).
>En dat per ontwikkelcentrale verschillend.
Dat is inderdaad vervelend.
>Dat in het licht gezien van fotografie over 20 jaar, waarbij de
>technische ontwikkeling van digitaal fotograferen nog zo ontzettend veel
>verder is als nu.
Als de ontwikkelingen van sensors in digitale camera's lijken op die van
computers, dan hebben we over 20 jaar een vrijwel oneindige resolutie.
De lens is dan de voornaamste component die de beeldkwaliteit bepaald.
Als ik het vergelijk met videocamera's, dan is de situatie een stuk
treuriger. De 15 jaar oude videocamera's die wij nu weg doen zijn op vele
vlakken beter dan behoorlijk dure consumentencamera's. Nieuwe goede
camera's zijn vrijwel onbetaalbaar voor de consument. En dan nog komen
high-end digitale videocamera's nu pas een beetje in de buurt van film.
De sensors in 8 Mpixel P&S camera's hebben eigenlijk een te hoge
resolutie voor de stand van de techniek. Maar goed, dat zou op full-frame
35mm en resolutie opleveren van 119 Mpixel. Dus er is genoeg ruimte voor
een interessante trade-off.
Philip Homburg
=?ISO-8859-1?Q?L=E9on_Obers?= <mail....@fotograaf.invalid> wrote:
>Bij het afhalen van afdrukken kun je niet zien of gaat om afdrukken die
>via internet zijn verwerkt of die ter plekke via CD-rom of een rolletje
>zijn aangeboden. Het zit in dezelfde afleverzakken.
Terplekke zie ik nooit iemand met een CD, dus dat komt (bij mijn Hema)
blijkbaar niet voor. Verder krijg je bij inleveren aan de balie een
strookje en moet je bij insturen via het Internet zelf iets afdrukken.
Dat verschil is dus wel te zien.
>De ordernummers van de foto's die ik s'avonds online aanbood om 17.25
>uur en later 's nachts om circa 03.00 uur zijn:
>629977
>629328
>
>Dus in die tussentijd zijn er 649 online bestellingen geplaatst.
>In het hoogseizoen wellicht meer. Als het ordernummer een teller is van
>het totaal aantal bestellingen online zouden er het dus reeds veel meer
>dan een half miljoen bestellingen online zijn uitgevoerd.
In twee jaar, verdeeld over ongeveer 300 vestigingen kom je dan op
600000 / 2 / 300 / 312 = 3.2 bestelling per vestiging per dag. Geen
wonder dat ik nooit iemand zie met een Internet bestelling.
Philip Homburg
rob elsjan <ne...@fotorob.nl> wrote:
>> http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
>>
>Zo, is dat tenminste ook eenduidig uit de weg.
Typisch een test die naar de conclusie toewerkt. Uiteindelijk heeft hij
wel een betere scan, maar netjes de vergelijking opnieuw doen is er
natuurlijk niet bij. Als de praktijk niet klopt met de theorie dan is
het wel zo netjes om even uit te zoeken wat je fout doet.
Uit een recente test blijkt dat een LS-8000 op Provia 100 (na normalisatie)
een MTF50 heeft van 33.1 lp/mm. En de MTF20 is 43.5. Dit was op 35mm. Als ik
er vanuit ga dat een middenformaat objectief niet veel slechter is dan een
kleinbeeld objectief dan zou je voor 6x6 33.1*2*33.1*2*60*60 = 15.7 Mpixel
nodig hebben voor het MTF50 resultaat en 43.5*2*43.5*2*60*60 = 27.2 Mpixel
voor MTF20. Ergens klopt dus iets niet.
En dan hebben we nog die test in het meest recente nummer van Camera Magazine
die heel duidelijk laat dat te zwakke anti-alias filters een behoorlijke
invloed kunnen hebben.
Johan W. Elzenga
> Johan W. Elzenga wrote:
>
> > maar desondanks blijft het aantal digitale printjes achter
> > bij de verwachtingen.
>
> Dat staat los van de discussie of digitaal wel of niet doorbreekt.
Is dat een discussie? Digitaal is al lang doorgebroken.
Léon Obers
Philip Homburg wrote:
> In article <c99tuo$7lc$1...@nl-news.euro.net>,
> rob elsjan <ne...@fotorob.nl> wrote:
>
>>>http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
>>>
>>
>>Zo, is dat tenminste ook eenduidig uit de weg.
>
>
> Typisch een test die naar de conclusie toewerkt. Uiteindelijk heeft hij
> wel een betere scan, maar netjes de vergelijking opnieuw doen is er
> natuurlijk niet bij.
?????
Hij toont resultaten gemaakt met een Imacon scanner en een drumscan die
uitbesteed is aan een specialistisch scanbedrijf die gebruik maakt van
een "Isomet 405HR" scanner.
http://www.bhsu.edu/education/edfaculty/lturner/PDQdemo/chapter5/Ch%204%20photos/4.14.gif
Zie de resultaten onderaan de webpagina.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
> Uit een recente test blijkt dat een LS-8000 op Provia 100 (na normalisatie)
> een MTF50 heeft van 33.1 lp/mm. En de MTF20 is 43.5. Dit was op 35mm. Als ik
> er vanuit ga dat een middenformaat objectief niet veel slechter is dan een
> kleinbeeld objectief dan zou je voor 6x6 33.1*2*33.1*2*60*60 = 15.7 Mpixel
> nodig hebben voor het MTF50 resultaat en 43.5*2*43.5*2*60*60 = 27.2 Mpixel
> voor MTF20. Ergens klopt dus iets niet.
Inderdaad, je veronderstelling dat middenformaat lenzen niet veel
slechter zijn dan kleinbeeld en dat kwaliteit enkel een vergelijk zou
zijn van "resolutie". Dynamisch bereik, nuancering in toon tint en
kleur, strakheid van vlakken door afwezigheid van korrel vind ik
persoonlijk misschien nog wel zwaarder wegen dan scherpte. Die
eigenschappen dragen nu juist bij dat camera's als Canon 1Ds en Kodak
SLRn in hoge mate het beeldgevoel geven vergelijkbaar met resultaten
gemaakt met middenformaat camera's.
Léon Obers
Frank van der Pol wrote:
> Als je vervolgens de prijs van die film
> verdubbelt, is het niet ondenkbaar dat film er altijd wel zal blijven.
Als de prijs van film verdubbelt worden film-en ontwikkelkosten dus nog
hoger. Reden om ze dan juist niet meer te gebruiken als tegen die tijd
(20 jaar) digitaal al helemaal niks meer kost.
Krijg je misschien wel een wegwerpdigitaaltje kado bij een aktiepakket
waspoeder.
> Maar het hele verhaal staat of valt met de waarde van voorspellingen.
> En wat dat betreft is jouw natte vinger in de lucht even veel waard
> als elke andere natte vinger in de lucht.
Daar heb je gelijk in. Maar het is wel aardig om erover van gedachten te
wisselen.
> Overigens een geheel ander verhaal, nog even naar aanleiding van onze
> discussie van enige maanden terug over ouderen in het verkeer, op zijn
> beurt weer naar aanleiding van de dood van Helmut Newton.
>
> Zie hier de verbouwing van mijn voortuin door een 91-jarige mevrouw in
> een Peugeot die in de bocht een beetje last van haar schouder kreeg.
>
> http://home.wanadoo.nl/tuindorp/kastje.jpg
>
> De KPN was er ongetwijfeld ook erg blij mee:
>
> http://home.wanadoo.nl/tuindorp/kastje2.jpg
Tjee, Frank je moet met je gedachten ook niet bij voortduring aan die
oudjes en ongelukken denken. Dat schept telekinetische krachtvelden die
juist dit soort ongelukjes notabene in je voortuin aantrekken ;-)))
Léon Obers
Philip Homburg wrote:
> In twee jaar, verdeeld over ongeveer 300 vestigingen kom je dan op
> 600000 / 2 / 300 / 312 = 3.2 bestelling per vestiging per dag. Geen
> wonder dat ik nooit iemand zie met een Internet bestelling.
Tja, het blijft natuurlijk behelpen als je grote aantallen foto's zou
moeten uploaden. Aantrekkelijk is het niet. Het gebeurd dan hoofzakelijk
voor kleine aantallen.
Aan de ander staat het getal van 3.12 "digitale" online bestellingen per
dag mijlenver boven het getal van "analoge" online bestellingen ;-)
Daarnaast heb je natuurlijk ook gewoon CD's die ingeleverd kunnen
worden. Wellicht nu nog meer filmpjes, maar je moet de situatie eens
over 20 jaar bekijken.
Léon Obers
Klaas wrote:
>>Ook komen er
>>nog een paar vervangende films voor al langer lopende films. De
>>chemie wordt gewijzigd in verband met overheidseisen inzake
>>vervuiling...
Die overheidseisen zijn mogelijk de enige criteria waarom Kodak nu
overstag gaat, anders zouden ze het geld wat ze erin moeten investeren
waarschijnlijk liever besteden voor andere zaken om als bedrijf meer
toekomst gerichte economische armslag te geven.
Léon Obers
Johan W. Elzenga wrote:
> Léon Obers <mail....@fotograaf.invalid> wrote:
>>Johan W. Elzenga wrote:
>>
>>>maar desondanks blijft het aantal digitale printjes achter
>>>bij de verwachtingen.
>>
>>Dat staat los van de discussie of digitaal wel of niet doorbreekt.
>
> Is dat een discussie? Digitaal is al lang doorgebroken.
Okay, staat los van de speculatie of film over 20 jaar wel of niet
gebruikt wordt.
Johan W. Elzenga
> Philip Homburg wrote:
>
> > In twee jaar, verdeeld over ongeveer 300 vestigingen kom je dan op
> > 600000 / 2 / 300 / 312 = 3.2 bestelling per vestiging per dag. Geen
> > wonder dat ik nooit iemand zie met een Internet bestelling.
>
> Tja, het blijft natuurlijk behelpen als je grote aantallen foto's zou
> moeten uploaden. Aantrekkelijk is het niet. Het gebeurd dan hoofzakelijk
> voor kleine aantallen.
Het grappige is juist dat dit niet waar is. De gemiddelde on line order
is juist vrij groot. Exacte getallen heb ik niet, maar het is zeker niet
slechts een paar opnamen.
>
> Aan de ander staat het getal van 3.12 "digitale" online bestellingen per
> dag mijlenver boven het getal van "analoge" online bestellingen ;-)
>
> Daarnaast heb je natuurlijk ook gewoon CD's die ingeleverd kunnen
> worden. Wellicht nu nog meer filmpjes, maar je moet de situatie eens
> over 20 jaar bekijken.
Dan zal het aantal digitale prints inderdaad wel groter zijn dan het
aantal analoge prints, maar dat zegt verder nog niets. Als er nu zo'n
500 miljoen printjes per jaar worden gemaakt, waarvan 5 miljoen digitaal
en over 20 jaar is dat 100 miljoen printjes waarvan 80 miljoen digitaal,
dan heb je toch een probleem als gezamenlijke labs.
Philip Homburg
Frank van der Pol <frank@_haalditweg_digitalefotografie.com> wrote:
>Philip Homburg schreef in bericht
><5efb9cnv94qloqec5n4d3qfgf0@inews_id.stereo.hq.phicoh.net>:
>
>> Als ik
>> er vanuit ga dat een middenformaat objectief niet veel slechter is dan een
>> kleinbeeld objectief
>
Als ik bij Photodo kijk dan zou het in dit geval 200mm op een 6x7
(naar ik aanneem voldoende gediafragmeerd) ongeveer 10% mogen schelen
met een objectief voor kleinbeeld.
Als je uitgaat van 4064 pixels (van de 1Ds) op 70mm van een 6x7 systeem, dan
kom je uit op 29 lp/mm. De LS-8000 op Provia (volgens Fuji minder scherp
dan Velvia) en een kleinbeeld objectief levert dan een MTF van ongeveer
60%. Als we dat 10% verlagen dan kom je boven de 50% uit.
Dat betekent dat zo'n scan ruimte genoeg heeft voor meer details. De MTF20
zou bij 39 lp/mm uit moeten komen.
Léon Obers
Johan W. Elzenga wrote:
> Léon Obers <mail....@fotograaf.invalid> wrote:
>>Tja, het blijft natuurlijk behelpen als je grote aantallen foto's zou
>>moeten uploaden. Aantrekkelijk is het niet. Het gebeurd dan hoofzakelijk
>>voor kleine aantallen.
>
> Het grappige is juist dat dit niet waar is. De gemiddelde on line order
> is juist vrij groot. Exacte getallen heb ik niet,
Hoe kom je dan tot die conclusie?
> maar het is zeker niet
> slechts een paar opnamen.
Bij veel opnamen duurt het uploaden veel te lang.
Werkt alleen redelijk als je een permanente verbinding hebt zoals met
ADSL of kabel. Voor mensen met een telefoon inbelverbinding is het
uploaden te traag en te duur als je je telefoon pakweg 1-2 uur open moet
houden.
rob elsjan
>
>
> Bij veel opnamen duurt het uploaden veel te lang.
> Werkt alleen redelijk als je een permanente verbinding hebt zoals met
> ADSL of kabel. Voor mensen met een telefoon inbelverbinding is het
> uploaden te traag en te duur als je je telefoon pakweg 1-2 uur open moet
> houden.
Wie heeft er tegenwoordig nog geen breedband dan ?
grtz rob
Johan W. Elzenga
> Johan W. Elzenga wrote:
> > Léon Obers <mail....@fotograaf.invalid> wrote:
>
> >>Tja, het blijft natuurlijk behelpen als je grote aantallen foto's zou
> >>moeten uploaden. Aantrekkelijk is het niet. Het gebeurd dan hoofzakelijk
> >>voor kleine aantallen.
> >
> > Het grappige is juist dat dit niet waar is. De gemiddelde on line order
> > is juist vrij groot. Exacte getallen heb ik niet,
>
> Hoe kom je dan tot die conclusie?
Welke conclusie?
> Bij veel opnamen duurt het uploaden veel te lang.
> Werkt alleen redelijk als je een permanente verbinding hebt zoals met
> ADSL of kabel. Voor mensen met een telefoon inbelverbinding is het
> uploaden te traag en te duur als je je telefoon pakweg 1-2 uur open moet
> houden.
Dat zullen ook niet de klanten van een internet afdrukservice zijn. Ik
denk dat het percentage breedband onder die klanten vrijwel 100% is, met
misschien nog een beetje ISDN erbij.
Léon Obers
Johan W. Elzenga wrote:
> Léon Obers <mail....@fotograaf.invalid> wrote:
>>>Het grappige is juist dat dit niet waar is. De gemiddelde on line order
>>>is juist vrij groot. Exacte getallen heb ik niet,
>>
>>Hoe kom je dan tot die conclusie?
>
> Welke conclusie?
Dat de gemiddelde on line order juist vrij groot is, terwijl je geen
getallen hebt die die stelling kan staven.
>>Bij veel opnamen duurt het uploaden veel te lang.
>>Werkt alleen redelijk als je een permanente verbinding hebt zoals met
>>ADSL of kabel. Voor mensen met een telefoon inbelverbinding is het
>>uploaden te traag en te duur als je je telefoon pakweg 1-2 uur open moet
>>houden.
>
> Dat zullen ook niet de klanten van een internet afdrukservice zijn. Ik
> denk dat het percentage breedband onder die klanten vrijwel 100% is, met
> misschien nog een beetje ISDN erbij.
Dan nog. Op bepaalde uren is het kennelijk zo druk met uploaden dat de
uploadsnelheid die van een zeer traag modem benadert en soms zelfs
stopt, dat je beter een CD kunt branden en die even naar de Hema kunt
brengen.
Johan W. Elzenga
> Johan W. Elzenga wrote:
> > Léon Obers <mail....@fotograaf.invalid> wrote:
>
> >>>Het grappige is juist dat dit niet waar is. De gemiddelde on line order
> >>>is juist vrij groot. Exacte getallen heb ik niet,
> >>
> >>Hoe kom je dan tot die conclusie?
> >
> > Welke conclusie?
>
> Dat de gemiddelde on line order juist vrij groot is, terwijl je geen
> getallen hebt die die stelling kan staven.
Geen *EXACTE* getallen. Als hoofdredacteur van niet alleen Digitaal
Beeld, maar ook Fotovisie (vakblad voor de fotohandel) heb ik uiteraard
zeer regelmatig contacten met leveranciers, waaronder ook de grote labs
als Fujicolor, CeWe Color, Spector. Ik kom daar ook wel eens over de
vloer. Zij hebben mij verteld dat de gemiddelde order vrij groot is
(enkele tientallen foto's), maar het exacte getal weet ik niet zo uit
mijn hoofd.
PM3
<0k6b8febpd1cumkgqlbp6vh7r0@inews_id.stereo.hq.phicoh.net>:
>> Ach ja, als jij denkt dat fotografen die hun films nu ook niet
>> ontwikkelen, dat ineens wel gaan doen, ben je niet realistisch denk ik.
>> Temperatuur, het onderhouden van de chemie, het ontwikkelen van
>> calibratiestrips, het doormeten van densiteit etc.
>> Je moet er maar lol, tijd en geld voor over hebben om tot een juiste
>> ontwikkeling te komen.
>
> Ik heb geen idee hoe moeilijk dat allemaal is. In de hoogtij dagen van
> z/w bracht je gewoon je rolletje naar de lokale fotograaf. Nu doen degenen
> die op z/w fotograferen het zelf.
Diezelfden deden het ook al zelf. Degenen die het lieten doen door de
lokale fotograaf, zijn met de ontwikkelingen meegegaan en fotograferen
in kleur. Zodra dat niet meer door de lokale fotoboer, super of drogist
wordt ontwikkeld, gaan die mensen zeker niet zelf de kleurendoka in,
maar weer met de ontwikkelingen mee en digitaal fotograferen.
Sterker nog, die mensen gaan eerst digitaal fotograferen, en omdat
daardoor de vraag naar kleurenontwikkelen op iedere straathoek afneemt,
wordt het aanbod daarvan verminderd.
--
PM3
recepten: http://members.home.nl/pm3
diabetes: http://members.home.nl/m-m.polling
PM3
<usugb09v1ia9e02e0...@4ax.com>:
> Zie hier de verbouwing van mijn voortuin door een 91-jarige mevrouw in
> een Peugeot die in de bocht een beetje last van haar schouder kreeg.
>
> http://home.wanadoo.nl/tuindorp/kastje.jpg
En, kreeg ze ook nog een boete voor parkeren bij een parkeerverbod?
Léon Obers
Johan W. Elzenga wrote:
> Zij hebben mij verteld dat de gemiddelde order vrij groot is
> (enkele tientallen foto's),
Het is dan wat je een vrij grote order noemt.
Enkele tientallen vind ik geen groot aantal.
Is niet eens een kleinbeeldrolletje vol als vergelijking.
Johan W. Elzenga
> Johan W. Elzenga wrote:
>
> > Zij hebben mij verteld dat de gemiddelde order vrij groot is
> > (enkele tientallen foto's),
>
> Het is dan wat je een vrij grote order noemt.
> Enkele tientallen vind ik geen groot aantal.
> Is niet eens een kleinbeeldrolletje vol als vergelijking.
De vergelijking is met wat je zelf zei: <Quote Leon>"Tja, het blijft
natuurlijk behelpen als je grote aantallen foto's zou moeten uploaden.
Aantrekkelijk is het niet. Het gebeurd dan hoofzakelijk voor kleine
aantallen".<\Quote Leon>
Dan wordt de wedervraag dus nu: wat versta jij onder 'kleine aantallen'?
PM3
<19eob0t2gt5kk6n2d...@4ax.com>:
>>> http://home.wanadoo.nl/tuindorp/kastje.jpg
>>
>> En, kreeg ze ook nog een boete voor parkeren bij een parkeerverbod?
>
> Nee. Want hoewel er op het moment van het ongeluk ene parkeerverbod
> gold worden daar geen bonnen uitgedeeld vanwege een nog slepende
> kwestie: Da's een heel apart verhaal, dat als volgt in het wijkblaadje
> gaat verschijnen, derhalve subject gewijzigd:
>
> "Je maintiendrai"
>
> Verheershandhaving op z'n smalst
>
8< bureaucratie, NL op z'n smalst...
>
> Frank van der Pol
Ik zal nog eens een simpel vraagje stellen... ;-))
PM3
<1geiaay.5059uhjoilvkN%nom...@please.invalid>:
> Onder die
> weinig wetende snapshooters zijn dus ook al een hoop digitale camera's
> in omloop, maar desondanks blijft het aantal digitale printjes achter
> bij de verwachtingen.
En dat terwijl ik mensen ken die hun kaartje inleveren bij de
fotograaf, en dan drie dagen later hun foto's afhalen. Niks selecteren,
niks pre-processing op de PC, gewoon net als een analoog. Het
digitaaltje is gewoon een camera waar geen rolletje meer in gaat, en
dat scheelt geld, denken ze.
Léon Obers
Johan W. Elzenga wrote:
> Dan wordt de wedervraag dus nu: wat versta jij onder 'kleine aantallen'?
20-30 foto's
Ik heb ook orders van 500-800 foto's, die zet ik op CD.
DiVenZ
"Léon Obers" <mail....@fotograaf.invalid> schreef in bericht
news:c9k59d$p0q$1...@news4.tilbu1.nb.home.nl...
>
>
> Johan W. Elzenga wrote:
>
> > Dan wordt de wedervraag dus nu: wat versta jij onder 'kleine aantallen'?
>
> 20-30 foto's
> Ik heb ook orders van 500-800 foto's, die zet ik op CD.
Zal wel CD's moeten zijn dan. Past vast niet op één CD.
;-)
Div
Léon Obers
DiVenZ wrote:
> "Léon Obers" <mail....@fotograaf.invalid> schreef in bericht
>>Ik heb ook orders van 500-800 foto's, die zet ik op CD.
> Zal wel CD's moeten zijn dan. Past vast niet op één CD.
Je zult je verbazen, dat past prima op één CD.
Met de juiste compressie in JPG, 700-850 kB per bestand.
DiVenZ
"Léon Obers" <mail....@fotograaf.invalid> schreef in bericht
>
>
> DiVenZ wrote:
>
> > "Léon Obers" <mail....@fotograaf.invalid> schreef in bericht
>
> >>Ik heb ook orders van 500-800 foto's, die zet ik op CD.
>
> > Zal wel CD's moeten zijn dan. Past vast niet op één CD.
>
> Je zult je verbazen, dat past prima op één CD.
> Met de juiste compressie in JPG, 700-850 kB per bestand.
Hmmm, bij mij zijn pics van 2560x1920 in redelijke jpg compressie tussen 1,8
en 2,2, Mb.
Als ik sterker ga comprimeren dan ga ik scherpte verliezen en/of artefacten
zien.
Wat doe ik verkeerd dan? Of gebruik jij alleen 640x480 plaatjes voor
miniprints?
Div
rob elsjan
> "Léon Obers" <mail....@fotograaf.invalid> schreef in bericht
> news:c9kf0u$t2v$1...@news2.tilbu1.nb.home.nl...
>
>>
>>DiVenZ wrote:
>>
>>
>>>"Léon Obers" <mail....@fotograaf.invalid> schreef in bericht
>>
>>>>Ik heb ook orders van 500-800 foto's, die zet ik op CD.
>>
>>>Zal wel CD's moeten zijn dan. Past vast niet op één CD.
>>
>>Je zult je verbazen, dat past prima op één CD.
>>Met de juiste compressie in JPG, 700-850 kB per bestand.
>
>
> Hmmm, bij mij zijn pics van 2560x1920 in redelijke jpg compressie tussen 1,8
> en 2,2, Mb.
> Als ik sterker ga comprimeren dan ga ik scherpte verliezen en/of artefacten
> zien.
> Wat doe ik verkeerd dan? Of gebruik jij alleen 640x480 plaatjes voor
> miniprints?
> Div
Laat jij alleen 20x25 afdrukken maken ?
grtz rob
DiVenZ
news:c9kq7c$qja$1...@nl-news.euro.net...
Nee, wel regelmatig maar het accent ligt op13x18. En dan zijn mijn jpg's bij
300 dpi nog steeds groter dan 700 kB.
(in PS7 bij comp 10 ca. 800/850 kB, bij comp 12 nog steeds ca. 2 Mb)
Hoezo?
Div
DiVenZ
news:40bdfba3$0$92965$6c56...@diablo.nl.easynet.net...
Bij een foto uit mijn digi in tif opgenomen ziet het plaatje er nog anders
uit.
Voorbeeld van hierboven was een gemiddelde van originele jpg opnamen.
Vanaf tif naar jpg, 13x18 op 300 ppi met PS7. (tif is 14 Mb)
compressie 8 ca. 550/600 kB
compr 10 ca. 1 Mb
compr 12 ca. 2,5 Mb
En dan krijg ik er echt geen 500 op een CD
Groet
Div
Léon Obers
Frank van der Pol wrote:
> Het is goed mogelijk dat de opnamen van Leon zich door bijvoorbeeld de
> soort onderwerpen en het karakter van de achtergrond beter laten
> comprimeren.
>
> Een portret op een egale of verlopende achtergrond op pakweg 2000 x
> 2800 pixels hoeft bij een niet al te gekke compressie echt niet meer
> dan 700-800 KB te worden.
1500 x 2250 pixel bestanden met een wit randje. En inderdaad portretten
voor een erg vage, doch niet egale achtergrond.
Verder comprimeer ik ietsje minder als ik minder opamen op een CD heb
weg te schrijven, maar vraag me achteraf af wat het verschil misschien
zou kunnen zijn (het valt in ieder geval niet op).
--