真正的三权分立是，王权，贵族和平民的三权分立
wanghx
最近读到秦晖先生的文章，分析中国王权缺乏神圣性，和日欧的本质不同，我发现
自己的错误，乃至明白为何中国君主立宪不可能成功的原因何在。
尽管如此，王权依然作为一种政治力量需要存在和参与制衡。我对三权分立的观点
还是成立的。
这下我也明白了，为何美国走向了共和制，而不是君主立宪制。豁然开朗。我想，
也许就是因为缺乏旧贵族的土壤。华盛顿不是贵族。因此王权也缺乏无可颠覆的神
圣性，也就不可能成为一种政治选择了。秦晖先生也认为，戊戌变法如果成功，结
果可能不是君主立宪，而更可能是共和制。看他的分析非常有道理。
然后我对美国这类共和制的王权的定位，就清晰多了，总统就是王权的代表，而公
民和王权的联盟对贵族的制衡，通过总统直选体现出来。贵族阶层的稳定性，通过
高级公务员的终身制，换总统内阁并不换大法官，不换内阁以外的公务员，如此体
现出来。
三权分立
http://groups.google.com/group/salon-friends/browse_thread/thread/41e099ecf080c84d
to salon-...@googlegroups.com,
date Nov 20, 2006 11:39 AM
subject 三权分立
三权分立
按照美国政治体制，普遍被认为是立法，行政，司法的三个权力之分立和相互制衡。
而我认为，自由主义政治体制的权力制衡，本质上是王权，贵族，平民之间的三种
社会势力形成的政治权力之制衡。
不同的政治单位可能有权力分配的异动，然而王权，贵族，平民三个社会势力之间
的互动和平衡，则是所有社会的政治制度共同的问题。
行政分支的首脑，或者国家的代表，是王权，
议会上院，贵族院，参议院，以及参议院派生的司法机构，法官，高级行政官员群
体，大商人，高级学者，是贵族，以右派为代表；
议会下院，平民院，众议院，普通民众，中小商人，工薪阶层，工农，是平民，以
左派为代表。
观察一个政治制度，如果其中无法保证王权，贵族，平民三权的平衡，则即使司
法，行政，立法权力分置，也无法构成自由主义社会；
反之，即使司法，行政，立法三权分置不明显，而有王权，贵族，平民之三权平
衡，则依然能实现自由主义社会架构。
另一方面，政府权力分置事实上是因为职能不同的划分，而未必是为了相互制衡。
比如农业部和信息产业部分立，是否意味着为了让农业和信息产业相互制衡？
因此，我认为王权，贵族，平民之三权制衡，是更本质的权力平衡。
Last edited by lihlii : Today at 11:36 AM.
http://www.necol.net/showpost.php?p=6486&postcount=1
http://groups.google.com/group/salon-friends/browse_thread/thread/1ea290dc04abb79f
真正的三权分立是，王权，贵族和平民的三权分立
任不寐文集：无神视野下的“犬儒主义”难题
我产生很强的共鸣，虽然我认为他的论点还可推敲。
我从何时开始反省无神论立场的，忘记了。
但是每次读任不寐的文章，都获得一次进步。
可能最彻底的是从了解康德的哲学开始反思理性主义开始发现问题的复杂性。
但是，我还是不相信一个事实上可能被本来有限的人类社会任意解释的神有什么作
用。尽管从功能角度看我赞成信神的必要性和必然性。
人文主义似乎是反对神本提倡人本，
然而却必然树立新的神。
而真正人文主义应该颠覆的，不是神，而是神权，是依附神，霸占神的解释权的教
权。这是两样的。
结果这种人文主义运动传播到中国，走了样。即便是无神论，并不在自由主义国家
成为国教，但是在新文化运动的主流知识分子，国民党，中共那里，成了国教。
和废除王权一样，确立无神论国教，是中国人陷入世纪灾难的两个根源。
我对荷兰朋友解释他们为什么需要女王，女王功莫大焉，他们不相信。:)
但是他们说到一点成为支持我的论点的证据：他们说，我们只所以要有一个女王，
就因为她没什么用。
这没用恰恰是最大的用处。
我看 Lord John Acton 的自由主义笔记的时候
突然醒悟到，君主立宪制，才是最彻底废除王权的制度。
其他的一切制度，要么事实上保留了不叫君主的君主，
要么是某种君主立宪制的同类结构。
我认为孟德斯鸠的行政，司法，立法三权分立学说不准确。
真正的三权分立是，王权，贵族和平民的三权分立。
贵族对于一个社会的健康政治生态，极其重要。
中国至今没有贵族阶层，
毛泽东和历代君主，夺取政权之后，都是致力铲除贵族，巩固王权。
高智晟就是一个自发的，被镇压的下层贵族。
现在那些大企业主大商人，尚未形成贵族的身份，
依然处于奴才专制主义社会中的奴才的地位。类似和坤。
明代东林党，有部分贵族复苏的气质，
但是缺乏社会势力的基础，依然算不上贵族。
贵族是对王权有效的制衡，
而王权，则借助平民，对贵族进行制衡
平民则在对王权和贵族的支持分配中获得渔翁之利，
而贵族则因为直接运作政权，对平民直接管理而制衡。
王权，贵族，平民，三者才是天然制衡的力量，不会相互联合。
任何一个势力被削弱或者强化，都导致社会政治势力的失衡和恶化。
为什么立法，行政，司法三权分立不本质呢？
因为这三种权力，本身不全是权力。比如，司法不是权力，而是委托。
司法不具有强制力，只有社会公信力。这可以解释为权力power，
但靠的是争议各方的认同。
而且事实上自由主义政治的原生态社会，比如英美，司法也有部分立法职能，
立法也有部分行政职能，
行政也有部分立法职能。
相互本来就不是那么分立
司法的独立体现在司法这种权威 authority 被诉讼中的各方认同，
所以，并不一定划分到特定的职能部门，而是可以分在行政，立法部门，都具有部
分司法职能。
只要他们在所作司法裁判中处于独立地位。
举例说：比如我和你吵架，找人评理，
这个人无论他和我们身份相似，只要我们两个人都认可他能公正裁判，
他就具有司法权威
否则，不具有司法权威。
所以，比如行政部门内部，也有司法裁判，
议会内部，也有司法裁判，议会对行政首脑，也有部分的审批，检调行政权，
贵族院，更是司法院的前身。
许多人，对美国最高法院的大法官任命制度不理解，
台湾人，对台湾大法官制度不理解。
他们有一种流行观点：
天下乌鸦一般黑，美国，没有啥司法独立的，
你看，大法官都是总统任命的，
他会任命对他不利的人吗？
所以，美国的司法是骗人的。是总统的仆从。
台湾朋友也说，
台湾的大法官，是总统任命的，他会选对他不利的人吗？
所以，大法官的裁判都是偏向总统的，台湾没有司法独立，
怎样才司法独立？他们会认为：当然法官要民选！
哈哈
这就是孟德斯鸠的三权分立学说误导的结果。
照这样的原理，如果我们两个吵架，
要找个裁判评理，我们两个没有利权去选裁判，
得由别人来选裁判，或者大家投票来选。
把司法权威 authority 曲解成一种政治权力power
进一步曲解成一种民主利权 rights
英美的陪审团制度更给他们这种误解增加“例证”
我认为，错谬深重。
司法根本不能和行政，立法相提并论，
根本不属于同一范畴。
行政权（汉语这个“权”字太糟糕，歧义太多）是一种权力 power
立法权是一种利权 rights
司法权是一种权威 authority
司法权是要经过委托和认可的，authority 需要被 authorize
而我分析社会动力学的三个制衡力 force，王权，贵族，平民，都是 power
这才是真正的三权 power 分立
郭罗基先生发现了中文“权”这个词的含糊，
以及“权力”“权利”被大量的误用误解，
所以提出把“权利 rights”改成“利权”，我很赞同。
以便和权力 power 区别。这两个词的含义，在英语和其他语言里面，绝然清晰。
完全不同。
但是在中文中，长期混杂乱用。
因为从来没有“利权”的观念！
一个专制社会，当然无所谓“利权”了。
一个灾民理性的社会，就认“权力”为上帝，
所以毛泽东说“枪杆子里面出政权 political power”，他不需要拥有政治利权
political rights 的人来授权 authorize，靠的是枪杆子，黑社会逻辑。
http://www.ilib.cn/A-yuncxyxb200406018.html
邰三亲:古希腊犬儒现象与魏晋风度比较
对照看秦晖的文章，西儒会融，解构“法道互补”，其中对魏晋士气的分析，非常到
位！再看看如今的知识分子！为何会普遍的犬儒化，道德堕落，良知泯灭。
http://www.wretch.cc/blog/philosopher5&article_id=4460192
http://www.wretch.cc/blog/philosopher5&article_id=4460208
http://mumumu.bokee.com/5174565.html
秦晖的《传统十论》
毛飞在博客上推荐秦晖的《传统十论》，这确实是一本很有价值的书，去年在去广州
的飞机上差不多一口气读完，实际上，看秦晖先生的每一本书都有如此畅快的感
觉，还有如《十年沧桑》、《实践自由》等等。
《传统十论》的十章节为
一 传统中华帝国的乡村基层控制：汉唐间的乡村组织
二 中国经济史上的怪圈：抑兼并与不抑兼并
三 大共同体本位与传统中国社会
四 从传统民间公益组织到现代第三部门
五 西儒会融，解构法道互补
六 穷则兼济天下，达则独善其身
七 谁，面向哪个东方
八 公社之谜
九 土地改革＝民主革命？集体化＝社会主义？
十 从SAMA到EPUALITY：汉语“平等”一词的所指演变