立里: 中国无法治
wanghx
https://groups.google.com/group/lihlii/msg/5ba17e2724d5c203
作者 lihlii 时间 Tue Mar 27 17:20:15
2007
───────────────────────────────────────
1. passionfly: 比如老百姓不相信法律---法律不能保护老百姓，就是一个恶性循
环，我们必须首先相信法律，才能完善法治。我个人认为，中国的立法的问题恰恰
不是缺乏“合法性”
lihlii: 你我对中国无法治的现实原因观察迥异。你认为是‘因为对执法和司法人
员的监督能力太差，立法机关过于强调“合法性”，为了堤防“恶法”而把法律制定成
了 “笨法”――也就是放权太少，规定过死，缺乏任意性规范和授权性规范’，就是
说，行政机关太守法了，被法律限制住了。嗯，行政机关权力太小了，被规定死
了，对不对？对此我无话可说。:)
当你睁着眼睛说瞎话的时候，我只能睁大着眼睛张大嘴巴哑口无言。:) 你去看看
中共制定的律条，充满了“有关部门其他规定”的方便之门。因为缺乏立法合法性，
我不认为那是“法”，而是“律”，和《明大诰》，《大清律例》没啥区别。
我试图用“法 law”和“律 rule”两个名词来分析两个截然不同的概念。前者是社会
自由契约，后者是单方面施加的“一个又一个龟腚”。
你的解决方案是，让老百姓相信律条，相信政府，相信贵党。:)
那些上访村的老百姓，都是这样想的，所以才钻进贵党为他们安排的套子去“上访”
“请愿”，拦轿喊冤。如果不是相信政府，应该是上梁山了。
结果如何？是因为百姓不愿意相信贵政府，还是贵政府根本毫无信用可言？
而立法的毫无合法性，体现在政治上毫无民主可言。这方面，我的建议步子不需要
太大，你不必用“一夜之间实现民主”“民主是多数暴政”“中国老百姓素质太差不足
以实现民主”“中产阶级数量多了会自然实现民主”这些几十年前的惯例谎话来例行
公事作为挡箭牌。
我的建议恰恰在让步，承认这些谎言的基础上，先在贵党内部实现民主，先让贵党
党员进行真实，可以监督，开放，透明的民主选举他们的首长，如何？
贵党既然号称“三个代表”，可以“代表最广大人民”“先进的生产力”“先进文化”，自
然党员素质不会差。
而且贵党党员在纳粹主义掠夺型经济中早就赚得盆满钵满，加上资本家都可以入党
了，自然也不会停留在流氓无产者的层次了吧。
贵党党员虽然号称几千万，占总人口的数量，还是不到 1/10，显然构不成“多数的
暴政”，所以不必担心。为了防止广大人民群众对贵党实现“多数的暴政”，我建议
对他们的民主利权要剥夺100年，虽然残忍，但是“恶性循环要扭转过来，需要有牺
牲精神的人来开头”嘛。
贵党党内民主，不需要步子太大，不要一夜之间，但是给大家看一个民主的计划时
间表，如何？贵党一贯主张计划，计划经济，计划生育，把人都计划了，总该给老
百姓看看对自己的计划，好让老百姓真正相信政府，相信党，确实是有计划的有信
用的党，如何？
2. passionfly: 把公权力当贼防着，公、私之间高度的紧张关系而非监督、信任
与合作，会降低中国政治环境的竞争力。
注意一个错误用词，公权力只是一个授权的客体，不存在对公权力的防范，而是对
掌握公权力肆意妄为的政府的防范。
政府并不代表“公”，而是一个法人，是另一个“私”。注意。
人民和政府的紧张关系，不是公私之争，而是私私之争。注意。
你说要“监督”，又说要不能“当贼防着”，要“信任”。请告诉我，如何实现“信任”的
“监督”？:) 信任还需要监督？监督就是因为不信任！
3. passionfly: 法律的通过不需要全民公决，代议制下也不需要100%通过，这都
是合理的，否则没有什么法律制定得出来。
有些法律需要全民公决，当涉及的是全民的根本利权的时候。能不能 100% 通过法
律不重要，重要的是，法律只能规范公域（秦晖先生用严复的词汇，群域）利权的
安排使用方式，而决不能规范私域（己域）利权。正如，公司的任何财政制度，都
只能规定公司的钱如何使用，而不能管到员工如何花他们自己的工资。
私域利权也能进入公域，有如下情形：
a. 委托代理，把私权部分委托，成为公权（公域利权 rights in public
domain，注意不要和你说的“公权力 public power”混淆）。比如股民集资办股份
制公司，代议制政府被民众授权。
b. 和其他主体（法人）的私权争议，这部分争议私权，因为不仅仅和自己相关，
也进入有限公域。注意是有限的。这里面存在模糊地带，因个案而私权会有不同程
度的公域化，具体看相关私权和其他主体私权的关联程度。
法律只能作为规范公域利权的契约。
4. passionfly: 在你这样宅心仁厚的立法者面前，钉子户比较得利，谁越钉子谁
越得利，恰恰是你在鼓励大家都去跳河。
现在我鼓励你去跳河，“要挟政府”，告诉你，你会得利的。你去呀。你如果不去，
为什么？你淡泊名利？钉子户都是利欲熏心，对不对？:)
5. passionfly: 前面说的是税收的扣除，不当得利的反还，但是基数仍然是市场
价格。
请问你一个严重的问题，你的税收制度的概念，税收的目的乃是去扣除“不当得
利”？你交个人收入所得税，种种消费税，乃是因为那些是你的“不当得利”？！
天！
你把税收当罚款？从这里我看到你帮贵党张开的血盆大口，青面獠牙。:) 你直接
按照贵党的暴政逻辑说“没收”，更贴切。不要装作世界文明政府的样子挂羊头卖狗
肉言“税收”而行“没收”之实。
正面阐述：你只要主张要对一项财产征税，其前提就是承认其合法所有权，并且征
税的基数确实为所有人获得的新增收入，这才叫税收！
6. passionfly: 唯一性商品在套牢的条件下就构成典型的垄断
这里套牢是开发商和政府自己的错误，和物主无关。人家在自己的房子里本来住得
好好的，凭什么要为你的计划付出代价？
7. passionfly: 我没有提过成本，你自己回去看
请看这句：
[引文开始]
你要考虑到很多钉子户的成本是“虚张声势”的，他本来就是在利用唯一性勒索租
金，我们怎么可能用自愿交易的原则得出合理的市场价格来呢？
[引文结束]
有没有提“成本”？我针对的是这一“成本”说词。
而且你在前面数篇，反复主张，钉子户应得补偿，仅仅为他们购买房屋时的“成
本”，加上维护修缮的“成本”。
8. passionfly: 我提供的法律方案，就是给定一个事前契约，恢复常人的理性，
防止套牢导致的垄断寻租。
请注意请注意：本没有任何套牢问题。套牢不是钉子户造成，而是不和钉子户完成
交易谈判就开始动工，做计划，把地事先卖出，注意这点！在和产权人自由交易完
成之前，就把别人的财产卖出给第三方，恰恰是贵党主导的政府普遍的犯罪行为，
掠夺行为，强盗行为，黑社会行径。这才是“套牢”的根本原因。他们认为先下手为
强，把人赶走那是轻松的细枝末节。
这就是你用这么多言辞来辩护的匪徒行径。不愧是好党员。:) 你毕业后，在贵党
衙门和喉舌混事，会很有前途的。:)
9. passionfly: 因为契约自由会内生不自由，凭唯一性的勒索、公产的收费困
难，都是这种不自由。
我认同，无约束条件下订立的契约完全可能导致不自由的结果，所以在普通法之
外，还需要衡平法。
比如经典的莎士比亚戏剧人物夏洛克和安东尼订立的契约，因为侵犯了基本人权，
本身是不合法的契约。在宽概念上，它是自由契约，但是在严概念上，它因为违反
了更高级别的契约，人身生命权是比物权更高级别的利权，为了维护物权而侵害生
命权，这种契约本质上不是自由契约。
我不承认有“凭唯一性的勒索”，只有垄断条件才有勒索。物业房产不是垄断商品，
因为完全有替代商品和替代方案。我也看不到你所虚拟的那种要价超过市场价格的
“钉子户”在现实中的存在。
事实上你的目标是为了帮助贵党建立掠夺钉子户理论，首先说他们不应该得到市场
价格补偿，超出成本的那部分是“不当得利”。而对这种不当得利，你的方式不是罚
没，而是乱动用“税收”手段。
这种对于税收本质的混乱逻辑，其实就是源于贵党的这一一贯的强盗思维：税收表
面上是人民对政府的委托代理的集资款，却被当作强迫性的收缴，贵党还可以任意
从这笔集资款中划拨公款为贵党私用，而丝毫不负贪污公款的刑事责任。而且贵党
拿人钱财，却不负替人消灾的责任，却专事给人造灾的祸乱，就连黑社会都不如了。
这一思维继承自贵党打土豪分田地时候的强盗流氓习气，一点都不奇怪了。
10. passionfly: 西施对你远远不具有唯一性。
你对西施没有唯一性的解释令人赞赏，已经完全具有贵党的喉舌风范。:) 原来你
早就解构了“唯一性”概念。
而你说的知晓隐私勒索，和唯一性有关吗？完全可能有两个人知道我的隐私，还存
在唯一性吗？勒索是和唯一性有因果关联的概念吗？
注意，你论证钉子户在勒索，依据是，他的房产具有唯一性，因此不愿意低价卖就
构成勒索。
而你举的例子是，勒索和唯一性无关。任何知道我的隐私的人，都可以如此勒索。
所以，重要的是勒索行为的事实要素，而不是唯一性。
你的论证已经失败。
进一步，用揭露他人隐私的方式勒索，是主动行为。而被拆迁户的要价，是主动行
为吗？他们主动要逼着开发商来买他们的房子的吗？否。他们是被动成交，更应该
受到保护性倾斜，更多地尊重他们的意愿，因为前提是违背他们意愿的，不是他们
主动寻求开发商的开发的。
这就是衡平法应该起作用的地方。
你所主张的那种，不是衡平法对自由利权的救济，而是助纣为虐地施加迫害的手腕。
11. passionfly: 说得更难听一点，你出生在中国这个事实（而非行为），就是一
种默示契约――你要遵守中国的法律，除非你移民且放弃中国国籍。
你知道自己说得很难听，为什么？因为这种说法是强盗逻辑。:) 因为这个贵党劫
持的国家，所有的律条，都不具有合法性。否则，你就不会有如此黑社会威吓的
“难听”口吻了。:)
在自由民主社会，国籍首先是一种利权，而其次才是义务。你可以放弃国籍。
出生在一个社会，遵守一个社会的法律，并非无条件的。而是有条件的：在成人之
后，具有独立民事行为能力之后，就可以用合法手段改变不合理的法律制度。
对于低级法律，还可以通过司法挑战的方式，故意违反自己所反对的法律，通过更
高级别的司法裁判，来推翻不合理的低级法律。
所以，在自由民主的社会，公民有不服从的自由利权，这是无条件的基础，而服从
乃是有条件的。
12. passionfly: 但是我认为极端的钉子户也是有过错的，其动机不仅仅是利己，
还有损人；其结果不仅仅是保护产权，还有机会损失和社会成本。
请用严谨的事实，和严密的逻辑，推理证明你所主张的“极端的钉子户”具有“损人
动机”。多谢。
请问钉子户是如何损人的。
你还在坚持周边他人无法出卖房产，这一根本违背事实的陈述。你还回避我给出的
例证：
便宜卖白菜的农民，也使得周边卖价高的菜农无法卖出白菜，是否损人？
你的逻辑错误还在于，为什么卖价低的拆迁户不是损害了卖价要求高而卖不出，面
临贵党强拆威逼的拆迁户？
事实情形恰恰和你说的相反，周边居民被拆迁了，并得到了补偿价；而卖价高的拆
迁户成了钉子户，被强买强卖。
正如这样的例子：卖价低的菜农，卖完菜回家了。大量采购白菜的恶棍，走到卖价
高而没有卖出菜的菜农面前：你必须低价卖给我，否则你就是要挟勒索！把你菜挑
子掀了，看你还买不卖。你的菜对我具有唯一性，因为我今天要给一个包餐的大客
户送菜，而且我都买了 100kg 白菜了，还缺 1 kg。今天别人都收摊了，就只有你
还有白菜在这里。我已经被你套牢了，白菜不够，我不足量供货就要违约赔偿大客
户损失，你能赔得起吗？