Geen voorrang fietsers op rotonde
Robert Lammerts
============================================================
'Geen voorrang fietsers op rotonde'
maandag 24 november 2008 | 14:28 | Laatst bijgewerkt op: maandag 24 november 2008 | 14:32
SLUIS - Om het aantal ongelukken op rotondes sterk te verminderen, moeten fietsers niet langer voorrang krijgen op verkeerspleinen.
Gemeenten mogen nu zelf bepalen of wielrijders al dan niet voorrang hebben en dat leidt tot verwarring, weet kritische Sluise raadsvolger François Babijn.Babijn (actief voor een eigen lijst en diverse onafhankelijke lokale, provinciale en landelijke groeperingen) heeft de onderzoeksresultaten er op na geslagen. De Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid komt tot de 'heldere conclusie' dat er twee keer zoveel ongelukken gebeuren op verkeerspleinen waar fietsers voorrang hebben.
Genoeg reden om in heel het land, liever nog heel Europa, de regel in te voeren dat wielrijders moeten wachten bij rotondes, stelt Babijn. Hij vraagt de Onafhankelijke Senaatsfractie, de partner voor de Partij voor Zeeland op landelijk niveau, om de voorrangskwestie in de Eerste Kamer aanhangig te maken. Babijn hoopt dat de senaatsfractie er ook in slaagt om voorrang voor snel verkeer op rotondes aan te kaarten bij minister Eurlings van Verkeer en Waterstaat.
============================================================
F. van Schoot
Ja Robert bekend geluid
Dit allemaal onder de vlag: Voor de veiligheid van de fietser
Hier Flevoland speelt dit ook nl. In Lelystad en Zeewolde worden fietsers uit de voorrang gehaald, dit allemaal met diffuse procedures
Veiligheid doorstroming en afhandeling van het autoverkeer onoverzichtelijkheid op rotondes worden als argumentatie gebruikt.
De politiek die bang is voor de Autolobby wil maar niet wennen aan het gegeven dat langzaam verkeer de leefbaarheid van de wijken, dorpen en steden verbeterd.
Groeten Frans
Pinker Perl
> Dit bericht staat vandaag in de PZC:
> Babijn (actief voor een eigen lijst en diverse onafhankelijke lokale,
> provinciale en landelijke groeperingen) heeft de onderzoeksresultaten er op
> na geslagen. De Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid komt
> tot de 'heldere conclusie' dat er twee keer zoveel ongelukken gebeuren op
> verkeerspleinen waar fietsers voorrang hebben.
Pinker denkt dat er ook wel onderzoek is te vinden dat aantoont dat
het aantal verkeersslachtoffers drastisch daalt als auto's verboden
worden. Pinker denkt dat deze Babijn oorzaak en gevolg niet goed uit
elkaar kan houden.
/Pinker
--
Pinker ziet liever de standaard opmaak op googlegroups
Pinker gebruikt http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html
Harry Lieben
>
>
>
>
> Ja Robert bekend geluid
>
> Dit allemaal onder de vlag: Voor de veiligheid van de fietser
>
> Hier Flevoland speelt dit ook nl. In Lelystad en Zeewolde worden fietsers
> uit de voorrang gehaald, dit allemaal met diffuse procedures
>
> Veiligheid doorstroming en afhandeling van het autoverkeer
> onoverzichtelijkheid op rotondes worden als argumentatie gebruikt.
Tegen zulke argumenten is het moeilijk strijden. Toch dient ook
begrepen te worden dat minder voorrang voor fietsers het ook minder
waarschijnlijk maakt dat forenzen voor de fiets gaan kiezen.
Als nu de drukste rotondes uitgerust worden met fietstunnels kan
iedereen tevreden zijn. Fietsverkeer en autoverkeer stromen beide
beter door.
H@rry.
René Voorburg
> Tegen zulke argumenten is het moeilijk strijden. Toch dient ook
> begrepen te worden dat minder voorrang voor fietsers het ook minder
> waarschijnlijk maakt dat forenzen voor de fiets gaan kiezen.
Doet de ENFB hier nog wat aan? Ik ben zelf wel lid, maar slecht op de
hoogte. Op hun site lijkt het laatste over dit onderwerp uit 2002. Ze
stellen ook "De Fietsersbond pleit ervoor dat fietsers die op een
rotonde rijden, voorrang hebben op het verkeer dat de rotonde op- en
afrijdt. Auto's hebben hier ook voorrang, dus waarom fietsers dan
niet? Verkeerskundigen (het C.R.O.W) bevelen dit aan. Helaas ontwerpen
veel gemeenten op eigen houtje andere rotondes." (wat een slechte site
trouwens, frames dus URLs nauwelijks te bookmarken, geen RSS dus het
nieuws is in praktijk niet te volgen, onoverzichtelijk...)
René - houdt niet van auto's maar heeft er toch eentje -
Robert Lammerts
<<knip>>
Doet de ENFB hier nog wat aan? Ik ben zelf wel lid, maar slecht op de
hoogte. Op hun site lijkt het laatste over dit onderwerp uit 2002. Ze
stellen ook "De Fietsersbond pleit ervoor dat fietsers die op een
rotonde rijden, voorrang hebben op het verkeer dat de rotonde op- en
afrijdt. Auto's hebben hier ook voorrang, dus waarom fietsers dan
niet? Verkeerskundigen (het C.R.O.W) bevelen dit aan. Helaas ontwerpen
veel gemeenten op eigen houtje andere rotondes." (wat een slechte site
trouwens, frames dus URLs nauwelijks te bookmarken, geen RSS dus het
nieuws is in praktijk niet te volgen, onoverzichtelijk...)
Ik begrijp er niets van, waarom lobbyen de verschillende organisaties niet meer. In Goes gaan ze geen tunnels voor fietsers aanleggen, dat is te duur. Nu een voorstel om fietsers geen voorrang meer te geven, of dat nu zoveel gaat uitmaken. Met schooljeugd komen er files op de fietspaden en de auto's nemen dan ook hun voorrang.
Robert - 50000km in de auto en 10.000km op de fiets (laatste jaar niet :-)
/|Q...---
-(-)--(-)-'
http://www.lammerts.net
http://www.snelfietsroute.nl
Robbedoes
On 24 nov, 18:18, "Robert Lammerts" <robert.lamme...@gmail.com> wrote:
> Dit bericht staat vandaag in de PZC:
>
> ============================================================
> 'Geen voorrang fietsers op rotonde'
>
> maandag 24 november 2008 | 14:28 | Laatst bijgewerkt op: maandag 24 november
> 2008 | 14:32
>
> SLUIS - Om het aantal ongelukken op rotondes sterk te verminderen, moeten
> fietsers niet langer voorrang krijgen op verkeerspleinen.
> Gemeenten mogen nu zelf bepalen of wielrijders al dan niet voorrang hebben
> en dat leidt tot verwarring, weet kritische Sluise raadsvolger François
> Babijn.
>
>>
Ik kan mij wel vinden in de argumenten van Babijn.
Zelf jaren als vrachtwagenchauffeur gereden.
Als men spreekt over een dode hoek dan komt dit ook bij rotonde's aan
de orde.
Vooral bij rotonde's met een verplaatst fietspad. Dat wil zeggen een
fietspad wat niet op de rotonde zit maar er naast.
Dit is vanuit de vrachtauto niet te overzien.
Voor de snelle liggers en velomobiele begrijp ik wel dat dit de
snelheid niet ten goede komt, maar is snelheid op een kruising zo wie
zo niet erg handig.
Groeten
Rob - die liever overal voorrang heeft - Kaag
Jaap-Andre de Hoop
>
>
> Babijn (actief voor een eigen lijst en diverse onafhankelijke lokale,
> provinciale en landelijke groeperingen) heeft de onderzoeksresultaten
> er op na geslagen. De Stichting Wetenschappelijk Onderzoek
> Verkeersveiligheid komt tot de 'heldere conclusie' dat er twee keer
> zoveel ongelukken gebeuren op verkeerspleinen waar fietsers voorrang
> hebben.
fietsers rijden of dat die rotondes gevaarlijker zijn.
Ik snap het eigenlijk niet zo goed: Auto's geven geen voorrang, waardoor
er meer ongelukken gebeuren, dus laten we ze maar belonen door ze
voorrang te geven?
Oh ja ik moet hier nog de gemeente een reactie sturen....
>
> Genoeg reden om in heel het land, liever nog heel Europa, de regel in
> te voeren dat wielrijders moeten wachten bij rotondes, stelt Babijn.
> Hij vraagt de Onafhankelijke Senaatsfractie, de partner voor de Partij
> voor Zeeland op landelijk niveau, om de voorrangskwestie in de Eerste
> Kamer aanhangig te maken.
Nu is mijn lesje staatsinrichting erg lang geleden, maar volgens mij zit
ie dan niet helemaal op de juiste plek.
Jaap-Andre, is blij dat ie niet in Zeeland woont, maar of het hier nou
beter is......
Koen Van den Bergh
> Rob - die liever overal voorrang heeft - Kaag
Op het werk heb ik altijd voorrang op autoverkeer :-)
Zelf maakt het me minder uit wie voorrang heeft, zolang het maar voor
iedereen duidelijk is.
Koen -rijdt dan ook rond met een paar ton meer-
Maarten Sneep
> Babijn (actief voor een eigen lijst en diverse onafhankelijke
> lokale, provinciale en landelijke groeperingen) heeft de
> onderzoeksresultaten er op na geslagen. De Stichting
> Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid komt tot de 'heldere
> conclusie' dat er twee keer zoveel ongelukken gebeuren op
> verkeerspleinen waar fietsers voorrang hebben.
Die 'helder conclusie' is het resultaat van treurige statistiek, en
geen conclusie, maar het resultaat van een statistische analyse.
Iemand anders heeft ooit gezegd, "You've got lies, damn lies, and
statistics". Het gaat er m.i. niet om welk resultaat de statistiek
oplevert, maar welke conclusies je aan dat resultaat verbindt.
Concluderen dat voorrang voor fietsers afgeschaft moet worden lijkt
mij het paard achter de wagen spannen. Rotondes waar fietsers voorrang
hebben liggen voor zover ik weet allemaal binnen de bebouwde kom,
daarbuiten hebben fietsers al geen voorrang.
Ik zou eerder concluderen dat de inrichting van rotondes binnen de
bebouwde kom te wensen over laat, auto's bij het oprijden van een
rotonde harder wakker geschud mogen worden, en wellicht meer snelheid
remmende maatregelen nodig zijn op de weg naar de rotonde. De maximum
snelheid waarmee je een rotonde mag naderen waar fietsers ook voorrang
hebben kan immers nooit hoger dan 50 zijn. Bij een goed ontwerp hoort
dat geen probleem op te leveren. Waar dat wel een probleem oplevert,
moet je of naar tunnels voor fietsers kijken, of er een verkeersplein
met verkeerslichten van maken, al ben je dan meteen het voordeel van
de rotonde kwijt.
> Genoeg reden om in heel het land, liever nog heel Europa, de regel
> in te voeren dat wielrijders moeten wachten bij rotondes, stelt
> Babijn. Hij vraagt de Onafhankelijke Senaatsfractie, de partner voor
> de Partij voor Zeeland op landelijk niveau, om de voorrangskwestie
> in de Eerste Kamer aanhangig te maken. Babijn hoopt dat de
> senaatsfractie er ook in slaagt om voorrang voor snel verkeer op
> rotondes aan te kaarten bij minister Eurlings van Verkeer en
> Waterstaat.
Cursus staatsrecht lijkt me op zijn plaats. Er lijkt mij bovendien
geen sprake van een "voorrangskwestie", eerder van een brok beton ter
grootte van een Zeeuwse dam voor de kop van Babijn. Binnen de bebouwde
kom volle voorrang aan fietsers verlenen lijkt mij een gezonder idee.
Maarten - Waar heb ik mijn cluebat gelaten - Sneep
hyz
> Ik kan mij wel vinden in de argumenten van Babijn.
> Zelf jaren als vrachtwagenchauffeur gereden.
> Als men spreekt over een dode hoek dan komt dit ook bij rotonde's aan
> de orde.
> Vooral bij rotonde's met een verplaatst fietspad. Dat wil zeggen een
> fietspad wat niet op de rotonde zit maar er naast.
> Dit is vanuit de vrachtauto niet te overzien.
De weg van de minste weerstand. Een vrachtwagenchauffeur kan de weg
niet fatsoenlijk overzien, dus dan moet de fietser maar wijken. Wat
voor argumentatie is dat nou weer?
Voertuigen met dode hoek zouden verboden moeten worden! :)
grtz
Henk
Rode Pioneer
Dode hoek is -mede lang leve de techniek- een luiheids argument.
Grrz
Rode -Je word ook geacht voorzichtig op de schietbaan te zijn, "ik kon
je niet zien" is daar ook geen argument- Pioneer
Koen Van den Bergh
> Voertuigen met dode hoek zouden verboden moeten worden! :)
Dan zou het heel stil worden op de weg. Veel auto's hebben immers ook
al een dode hoek of eerder hoeken... maar nu serieus
Ik hoop dat iedereen op deze lijst goed stilstaat bij het feit dat
fietsers heel gemakkelijk verdwijnen in een of andere dode hoek van
medeweggebruikers. Ik weet niet hoe heet in Nederland zit, maar in
België ben je verplicht defensief te rijden en wat mij betreft geef ik
graag mijn voorrang eens af aan een voertuig waarvan ik niet weet of
de bestuurder ervan mij kan zien. Mijn leven is veel belangrijker dan
een regeltje over wie voorrang heeft!
Er is trouwens maar 1 manier om de dode hoek bij vrachtwagens op te
lossen en dat is het verplicht stellen van een convoyeur (bijrijder)
die medeverantwoordelijk gesteld kan worden. Spiegeltjes, camera's en
weet ik veel wat allemaal nog zijn maar lapmiddeltjes, want
tegenwoordig hebben bestuurders nog steeds maar 2 ogen die dan nog
ongeveer dezelfde richting uitkijken...
Koen -weet hoe blij hij is nog te leven na een zwaar ongeval (niet met
dodehoek)-
Maas
On Nov 24, 6:18 pm, "Robert Lammerts" <robert.lamme...@gmail.com>
wrote:
In een onderzoek van SWOV staat dat 78% van de fietsslachtoffers
binnen de bebouwde kom valt. Afsluiten voor fietsers dan maar? Het is
verleidelijk om /alleen/ te kijken naar punten waar het fout gaat.
Beter is het om /ook/ te kijken naar waar het wel goed gaat.
CROW adviseert het volgende over voorrangsregels op rotondes:
"Over de voorrangsregeling voor fietsers bestaat geen consensus. Het
CROW beveelt aan om fietsers
binnen de bebouwde kom ‘in de voorrang’ en buiten de bebouwde kom ‘uit
de voorrang’ te houden. Uit
diverse onderzoeken is echter gebleken dat op rotondes met fietsers
'in de voorrang' meer ongevallen
plaatsvinden dan op rotondes met fietsers 'uit de voorrang'."
Uit: http://www.swov.nl/rapport/factsheets/nl/factsheet_rotondes.pdf
Dat laatste zal wel een punt van aandacht zijn. Hoe kan dat? En nog
belangrijker, hoe is dat te verbeteren?
CROW doet de aanbeveling om fietsers voorrang te geven overigens niet
uit veiligheidsoverwegingen, maar uit mobiliteits argumenten pro
fiets. Misschien dat meneer Babijn dit argument ook eens kan laten
meewegen?
Maas
Robbedoes
is ook de goden verzoeken :-)
Ik zou zeggen zoek eens een aardige en ervaren vrachtauto chauffeur op
en rijdt eens een dag mee.
Kijken de conclusies die de 2 posten hierboven gegeven zijn dan nog zo
hard stand houden.
Niet voor niets vallen er vele fiets slachtoffers bij afslaand verkeer
en op een rotonde doe je niet anders dan afslaan.
Hoeveel scholieren kruipen niet door gaatjes waar het eigenlijk beter
zou zijn om even te wachten.
Ook ik ben een fiets forens en vind het ook prettig om lekker veilig
door te kunnen fietsen.
Maar op plekken waar ik wel voorrang heb maar het overzicht te wensen
overlaat ben ik voorzichtig en laat dan graag een ander even voor
gaan.
Gr
Robbedoes
Pinker Perl
volgende geschreven:
> Ik zou zeggen zoek eens een aardige en ervaren vrachtauto chauffeur op
> en rijdt eens een dag mee.
> Kijken de conclusies die de 2 posten hierboven gegeven zijn dan nog zo
> hard stand houden.
> Niet voor niets vallen er vele fiets slachtoffers bij afslaand verkeer
> en op een rotonde doe je niet anders dan afslaan.
> Hoeveel scholieren kruipen niet door gaatjes waar het eigenlijk beter
> zou zijn om even te wachten.
Het is in deze context misschien verhelderend om te melden dat bij
aanrijdingen van fietsers met afslaande vrachtauto's in 70% van de
gevallen de aanrijding plaatsvindt aan de VOORKANT van de vrachtauto.
> Ook ik ben een fiets forens en vind het ook prettig om lekker veilig
> door te kunnen fietsen.
> Maar op plekken waar ik wel voorrang heb maar het overzicht te wensen
> overlaat ben ik voorzichtig en laat dan graag een ander even voor
> gaan.
Pinker vindt dat de fietser in bescherming moet worden door:
1. dusdanige eisen te stellen aan motorvoertuigen dat de bestuurder
goed zicht heeft
2. dat alle bestuurders ook daadwerkelijk kijken en uitsluitend bezig
zijn met deelname aan het verkeer (uit recent onderzoek blijkt dat bij
vrachtwagenongevallen op auto- en snelwegen in 75% van de gevallen de
chauffeur verwijtbaar gedrag heeft vertoond)
3. dat de wegbeheerder rotondes zodanig aanlegt dat de snelheid
waarmee de rotonde opgereden wordt ongeveer gelijk is aan
fietssnelheid en dat de verkeersstromen vlak voor de rotonde
samengevoegd worden
Maarten Sneep
> Ik zou zeggen zoek eens een aardige en ervaren vrachtauto chauffeur op
> en rijdt eens een dag mee.
> Kijken de conclusies die de 2 posten hierboven gegeven zijn dan nog zo
> hard stand houden.
> Niet voor niets vallen er vele fiets slachtoffers bij afslaand verkeer
> en op een rotonde doe je niet anders dan afslaan.
> Hoeveel scholieren kruipen niet door gaatjes waar het eigenlijk beter
> zou zijn om even te wachten.
Ik weet dat er (veel) vrachtwagenchauffeurs zijn die vinden dat een
ritje in een vrachtwagen onderdeel zou moeten zijn van de reguliere
rijopleiding. Daarmee vang je scholieren nog niet, maar ik denk dat
dat heel verstandig zou zijn, net zoals in Finland een slipcursus bij
de rijopleiding hoort.
Ik vraag me af in hoeverre je de huidige race-spelletjes kan ombouwen
tot een realistische verkeerssimulator. Het netwerk is er vaak al, dus
de overige verkeersdeelnemers zijn er al (inclusief volslagen
onvoorspelbaarheid). Je kan dan iedereen in een 30 tons combinatie
over de grachten van Amsterdam sturen. Dat zal ze leren: "U heeft
zojuist een historisch grachtenpand onherstelbaar beschadigd" ;-) Dat
maakt het in elk geval eenvoudiger om scholieren verkeer uit
verschillende perspectieven te laten zien.
Waar deze clown om vraagt is vrij baan voor de auto binnen de bebouwde
kom. Nu weet ik dat er in Zeeland vele zeer conservatief denkenden
wonen*, en de plaatselijk politiek een jaar of 20 achterloopt bij de
rest van Nederland, maar dat is een gedachte waar de Fietsersbond al
meer dan 25 jaar tegenaan schopt.
> Ook ik ben een fiets forens en vind het ook prettig om lekker veilig
> door te kunnen fietsen.
> Maar op plekken waar ik wel voorrang heb maar het overzicht te wensen
> overlaat ben ik voorzichtig en laat dan graag een ander even voor
> gaan.
Dat vraagt dus om een herinrichting van die onoverzichtelijke
rotondes, niet het blind voorrang geven aan auto's. Dat laatste is ook
duidelijk, maar ook een hele grote stap terug in de algehele
verkeersveiligheid.
Maarten Sneep
* Niet alleen, Bram en Derk hebben hun fantasie aardig de vrije loop
gegund.
Niels
Makkelijke oplossingen zijn altijd logisch:
Er vallen te veel fietsdoden op rotondes met voorrang: Voorang
afschaffen!
Er vallen sowiso te veel fietsdoden: Fietsen afschaffen!
Ooit kreeg ik van een SUV bestuurder de dwingende vraag of ik wel wist
dat zo´n ligfiets levensgevaarlijk was.
Het beste antwoord tot nu op die vraag vind ik: Ik heb nog nooit
gehoord van een ligfietser, die een automobilist doodrijdt.
Met een ding ben ik het wel eens: de voorrangsregels op rotondes
moeten eenduidig zijn. Ik was voorstander van: binnen de bebouwde kom
heeft kwetsbaar verkeer voorrang. Erbuiten heeft doorstroming de
voorkeur, dus heeft gemotoriseerd verkeer voorrang. Ik ken echter ook
automobilisten die dit nog te ingewikkeld vinden en omdat ze zelf ook
fietsen het logischer vinden om fietsverkeer per definitie voorrang te
geven op rotonden.
Verder mag er ook naar ontwerpen van rotondes gekeken worden: Uit het
stuk hierboven blijkt al, dat rotondes met los liggende stroken voor
fietsers veiliger voelen, maar door de afstand juist veel minder
overzichtelijk en dus onveiliger zijn. Zelf heb ik ook liever een
strook aansluitend aan de rijbaan. Voorwaarde is wel, dat de op en
afrijhoek niet scherp zijn, zodat je niet alsnog in de baan van een
wat slordig rijdende auto terechtkomt.
En in het kader van de oproep Carthago te verwoesten: Mogen die heggen
die rotondes en kruispunten scheiden van het fietspad weg: Leuk dat de
landschapsarchitect ze mooi vindt, maar ze belemmeren zicht en leveren
dus alleen maar gevaar op.
Niels, krijgt niet altijd voorrang, van der Wal
Bert B.
Lotus Elise S = 1,117 m - 205 km/h.
De Lorean DMC-12 = 1,14 meter hoog - 219 km/h.
Ferrari Enzo = 1,147 meter hoog - 355 km/h.
Bugatti Veyron EB16.4 = 1,2 meter hoog - 408 km/h.
Als François Babijn dit lijstje ziet dan zal hij er waarschijnlijk de
algemene conclusie aan verbinden dat auto's langzamer gaan naarmate ze
lager zijn.
Groeten, Bert - de "Spyker C8 Spyder SWB = 1,08 meter hoog - 300 km/h"
maar weggelaten want die verstoord het beeld.
P.S.
Dit soort geneuzel heb ik in m'n profiel van deze groep staan ;-)
ligfries
[...]
> Verder mag er ook naar ontwerpen van rotondes gekeken worden: Uit het
> stuk hierboven blijkt al, dat rotondes met los liggende stroken voor
> fietsers veiliger voelen, maar door de afstand juist veel minder
> overzichtelijk en dus onveiliger zijn. Zelf heb ik ook liever een
> strook aansluitend aan de rijbaan. Voorwaarde is wel, dat de op en
> afrijhoek niet scherp zijn, zodat je niet alsnog in de baan van een
> wat slordig rijdende auto terechtkomt.
van het ontwerp af.
De rotonde bij station Vlaardingen Oost heeft vrijliggende fietspaden,
maar is uitstekend ontworpen. Vanuit alle kanten wordt ik ruim op tijd
gezien en automobilisten hebben ook de mogelijkheid om zowel voor als
achter het fietspad te stoppen. De doodenkele keer dat ik niet de
voorrang krijg die ik wel heb komt van aso's die ongeacht de
inrichting of de voorrang doorknorren. Die situaties zijn voor mij dan
weer heel goed vooraf in te schatten zodat dat nog nooit tot problemen
leidt. Het tegendeel komt veel vaker voor: dat het niet volstrekt
duidelijk is dat ik gezien zal worden, maar dat automobilisten netjes
op tijd stoppen en stil blijven staan.
Overigens niet alleen voor mij maar ook voor andere fietsers (en
voetgangers).
Een rotonde bij Gouda/Stolwijkersluis is een draak van een rotonde
(ook voor auto's) waarbij de verkeersstromen erg onoverzichtelijk zijn
en ik bijna altijd stil moet staan om te zien of ik veilig over kan
steken.
Kortom, vrijliggend EN veilig kan wel degelijk, als het ontwerp goed
is.
Groeten,
Kees - net maar een rondje hardgelopen om het fietsmissen te
compenseren - van Malssen
Bastiaan Welmers
>
> Roepen op een fiets forum dat auto verkeer voorrang zou moeten krijgen
> is ook de goden verzoeken :-)
>
> Ik zou zeggen zoek eens een aardige en ervaren vrachtauto chauffeur op
> en rijdt eens een dag mee.
Ik heb zelf met een bakwagen gereden als werk (nog net rijbewijs-B "mini
vrachtwagentje") en ik ken het probleem. Toch blijf ik het belachelijk
vinden dat omwille hiervan maar fietsers zoveel mogelijk voorang
ontnomen moet worden. Ik ben ook lange afstandsfietser en er is niks zo
vermoeiend als steeds moeten remmen en weer op moeten trekken. Voor
(brom)fietsverkeer bestaat nauwelijks echt doorlopende wegen zonder
oponthoud zoals snelwegen die je voor autoverkeer hebt. De wildgroei
aan rotondes overal levert steeds meer oponthoud op.
> Kijken de conclusies die de 2 posten hierboven gegeven zijn dan nog zo
> hard stand houden.
> Niet voor niets vallen er vele fiets slachtoffers bij afslaand verkeer
> en op een rotonde doe je niet anders dan afslaan.
Wat ik me voornamelijk afvraag is of de weg dan wel goed ingericht is.
Ik kom erg vaak weginrichtingen tegen die vragen om problemen.
Verder geloof ik niet dat het een dode hoek probleem is, het overgrote
deel van ongelukken ontstaat door onoplettendheid.
Binnen de bebouwde kom vind ik dat fietsers voornamelijk gewoon de weg
moeten delen met het max 50km/h verkeer, aangezien losse fietspaden
schijnveiligheid creëert door de kruisingen met autoverkeer. Zeker bij
rotondes waar je niets anders doet dan afslaan, vind ik losse fietspaden
een erg slecht idee.
/Bastiaan
Niels
De rotonde bij Gouda ken ik en ik deel je mening. Hier staan ook die
heggen die ik zo verfoei.
Om de weg te kunnen overzien moet je totaan de weg voorsorteren,
waarop automobilisten zich rot schrikken. Het fietspad Gouda uit is
sowiso niet veel waard. Wat denk je van het stoplicht waarin je in een
bocht, heuvelop, pas het stoplicht kan zien en op een knopje moet
drukken. Niet ideaal met een ligfiets.
Dat rotondes met vrijliggende fietspaden met voorsorteerruimte goed
werken deel ik niet helemaal. Zeker in het donker weten automobilisten
niet zeker of ze hier voorrang moeten verlenen of kunnen doorrijden.
Het zijn dan ook hier niet alleen aso´s die geen voorang geven, maar
ook hele lieve huisvrouwen met kroost achterin. (Er ligt zo´n rotonde
voor Wijk bij Duurstede)Of als er veel verkeer is, blokkeren auto´s de
doorstroming van fietsers, als ze niet gelijk de rotonde op
kunnen.....
Niels, dacht dat Kees vanmorgen bij de IJssel reed, van der Wal
http://www.ad.nl/groenehart/gouda/2798200/TomTom_rij_nu_de_IJssel_in.html
191.861.807
On 25 nov, 00:48, Maarten Sneep <maarten.sn...@xs4all.nl> wrote:
> Iemand anders heeft ooit gezegd, "You've got lies, damn lies, and
> statistics".
Statistieken liegen niet. Mensen gebruiken statistieken om te liegen,
of liegen óver statistieken.
Wat ik me van dit geval kan herinneren (ik moet het van mijn geheugen
hebben, google is vandaag mijn vriend niet); Men is 'vergeten' te
vermelden dat:
- Het ging om een statistisch insignificant aantal ongevallen (drie
versus vijf in tig jaar ofzo)
- Er niet is gerelateerd aan het aantal fietsers, maar alleen aan het
aantal automobilisten
Dus, de statistiek klopt ongetwijfeld. Alleen men 'vergeet' erbij te
vermelden dat de statistiek zegt dat een _automobilist_ op een rotonde
zónder voorrang met fietser een niet significant kleinere kans maakt
op een aanrijding met een fietser dan op een rotonde waar fietsers wél
voorrang hebben.
Zoals gewoonlijk, is het niet zo belangrijk hoe groot de kans is dat
je als fietser veilig de rotonde over komt. Zolang het blik maar heel
blijft, hoeven we ons daar gelukkig geen zorgen over te maken.
grtjs, 191.861.807 - heeft het niet zelf uitgezocht
ligfries
> De rotonde bij Gouda ken ik en ik deel je mening. Hier staan ook die
> heggen die ik zo verfoei.
> Om de weg te kunnen overzien moet je totaan de weg voorsorteren,
> waarop automobilisten zich rot schrikken. Het fietspad Gouda uit is
> sowiso niet veel waard. Wat denk je van het stoplicht waarin je in een
> bocht, heuvelop, pas het stoplicht kan zien en op een knopje moet
> drukken. Niet ideaal met een ligfiets.
> Dat rotondes met vrijliggende fietspaden met voorsorteerruimte goed
> werken deel ik niet helemaal. Zeker in het donker weten automobilisten
> niet zeker of ze hier voorrang moeten verlenen of kunnen doorrijden.
> Het zijn dan ook hier niet alleen aso�s die geen voorang geven, maar
> ook hele lieve huisvrouwen met kroost achterin.
alle beesten met vier poten koeien zijn (wat heb ik toch met koeien?)
Wat ik zei (en nog steeds vind) is dat er ook goed aangelegde rotondes
met vrijliggende fietspaden zijn. Het voorbeeld in Vlaardingen is er
eentje van. Die heeft ook ruimte voor 1 (één) auto tussen aanvoer/
afvoerweg en rotonde zelf. Als er een rijtje auto's aankomt, dan wordt
- bij deze rotonde, vanwege het heel duidelijke ontwerp - het fietspad
over het algemeen vrijgelaten.
Deze rotonde is goed verlicht. Dat zal voor veruit de meeste rotondes
binnen de bebouwde kom gelden overigens. Met daglicht of in het donker
maakt hier niet uit: vrijwel altijd krijgen de fietsers de voorrang
die ze hebben. Het fietspad gaat zelfs zo lekker, dat ik hier bijna
nooit de weg zelf neem. Dit is in tegenstelling tot bij Bergschenhoek
bijvoorbeeld, daar is het fietspad een drama, helemaal voor
questrijders.
> (Er ligt zo�n rotonde
> voor Wijk bij Duurstede)Of als er veel verkeer is, blokkeren auto�s de
> doorstroming van fietsers, als ze niet gelijk de rotonde op
> kunnen.....
ik geen rotonde tegen :-)
> Niels, dacht dat Kees vanmorgen bij de IJssel reed, van der Wal
> http://www.ad.nl/groenehart/gouda/2798200/TomTom_rij_nu_de_IJssel_in.html
Overigens ben ik vrijdag twee keer langs dat punt gereden. Als een
chauffeur daar denkt door een plas te rijden, dan mankeert hem wel wat
aan zijn inzicht.
Groeten,
Kees - die alleen te water gaat op plekken die daar niet voor
ingericht zijn - van Malssen
Maarten Sneep
>
> Heehoi,
>
> On 25 nov, 00:48, Maarten Sneep <maarten.sn...@xs4all.nl> wrote:
>> Iemand anders heeft ooit gezegd, "You've got lies, damn lies, and
>> statistics".
>
> Wat mij betreft één van de meest betreurenswaardige uitspraken ooit.
> Statistieken liegen niet. Mensen gebruiken statistieken om te liegen,
> of liegen óver statistieken.
Wat mij betreft is dat ook de interpretatie die aan de uitspraak
gehangen moet worden, al kan je bij het verzamelen van de basis-
gegevens om statistische uitspraken te doen wel degelijk fouten maken
waardoor de resultaten toch echt verdacht veel op "leugens" beginnen
te lijken. In het voorbeeld dat jij hier aanhaalt: je vergeet te
tellen hoeveel fietsers en auto's er langs komen, je telt alleen het
aantal ongelukken.
Maarten
191.861.807
On 25 nov, 15:41, "191.861.807" <ligfi...@gmail.com> wrote:
> Wat ik me van dit geval kan herinneren (ik moet het van mijn geheugen
> hebben, google is vandaag mijn vriend niet);
het gat in de redenatie is snel gevonden:
(men kijkt consequent naar aantallen ongelukken per rotonde per jaar)
"Voor deze drie studies geldt dat de groep rotondes met fietsers 'in
de
voorrang' wat betreft de motorvoertuigintensiteiten vergelijkbaar was
met de
groep rotondes waar fietsers 'uit de voorrang' zijn gehouden. Dat
betekent
dat de gevonden verschillen in ongevallencijfers tussen 'in' en 'uit
de
voorrang' vrijwel zeker door het verschil in voorrangsregeling zijn
ontstaan
en niet door een verschil in expositie "
http://www.swov.nl/rapport/R-2004-14.pdf pagina 15
Hoeveel fietsers er rijden, wordt nergens in beschouwing genomen. Maar
aangezien we weten dat rotondes met fietsers in de voorrang
voornamelijk binnen de bebouwde kom liggen, en er binnen de bebouwde
kom heel veel meer gefietst wordt, kun je waarschijnlijk op de
achterkant van een bierviltje uitrekenen dat voorrang voor fietsers
véél veiliger is.
Dat auto's beter af zijn op rotondes zonder fietsers in de voorrang,
kan op deze manier ook eenvoudig verklaard worden. Ze komen op
dergelijke rotondes gewoon heel weinig fietsers tegen. Het omklussen
van rotondes helpt dan ook alleen als dit heel veel fietsers
afschrikt.
Wat dit onderzoek ons wél leert, is dat als je een automobilist bent
die graag op rotondes rijdt maar liever geen fietsers beschadigt, je
jouw hobby het beste kunt uitoefenen op rotondes waar fietsers buiten
de voorrang gehouden worden.
Toch goed dat we dit nu eindelijk eens grondig is uitgezocht.
grtjs, 191.861.807 - goede statistieken kunnen levenreddend zijn
Bert B.
On 25 nov, 13:25, Niels wrote:
> Mogen die heggen die rotondes en kruispunten scheiden van het
> fietspad weg: Leuk dat de landschapsarchitect ze mooi vindt,
> maar ze belemmeren zicht en leveren dus alleen maar gevaar op.
"Rotondes beplanten om bezoekers en passanten een positieve indruk van
onze Gemeente mee te geven."
<http://www.lijstbabijn.nl/content.php?var_content=215>
Groeten, Bert - misschien bedoelt ie hele lage beplanting.
Niels
heet verkeersplein Stolwijkersluis. (En is eigendom dom dom van de
provincie)
Bij Wijk ligt er inderdaag nog geen rotonde aan het water. Er zijn wel
plannen om bij de oprit naar de veerboot een rotonde te plaatsen.
Zeker als je auto te water laten een populaire hobby wordt.
En uit jou stukje merk ik dus op, dat er 1 rotonde is, waarbij het
scheiden van fietsers en auto´s dus wel goed werkt :-) (of ga je nu
zeggen dat veel dieren met vier poten koeien zullen zijn)
Niels, moet zo met de ns, van der Wal
Rode Pioneer
Hans W houd een lijstje bij met Ambtenaren voor die ene heugelijke dag
in het jaar. Het lijkt dat deze er op bijgeschreven mag worden...
Grrz
Rode Pioneer
Arvid de Jong
wordt van het overige verkeer. Vandaag had ik de situatie voor me: weg
met fietsstrook, 2 rechtsafslaande auto's, de voorste voorgesorteerd
op het fietspad, de tweede (nog) niet, maar allebei bijzonder langzaam
rijdend en dicht achter elkaar. Ik reed ivm een horde fietsers al op
de rijbaan, en het leek mij verstandiger links om de auto's heen te
gaan dan rechts nog voorbij de achterste afslaande auto te komen. Of
zoals mijn motorrijinstructeur ooit zei: gelijk hebben is leuk, maar
op je begrafenis heb je er niet zoveel aan.
Rechts inhalen in een dergelijke situatie is gewoon niet zo handig
volgens mij, want je rijdt recht de dode hoek in.
Ik ga dus iets meer naar links, naar het midden van de rijbaan. Gaat
de auto achter mij claxonneren! Op zo'n moment denk ik echt dat het
beter is dat fietspaden/stroken afgeschaft worden. De rijbaan is voor
iedereen! Ik ga dan wel links langs de auto's ipv rechts. En ik rij
wel zo breed dat ze het alleen in hun hoofd halen als er echt plek is.
Waarom claxonneren auto's eigenlijk als ik voor ze fiets? Als
aankondiging van zichzelf als naderend gevaar?
Groet, Arvid de Jong
Bert B.
On 25 nov, 10:29, Maas wrote:
> CROW adviseert het volgende over voorrangsregels op rotondes:
>
> "Over de voorrangsregeling voor fietsers bestaat geen consensus.
> Het CROW beveelt aan om fietsers binnen de bebouwde kom ‘in de
> voorrang’ en buiten de bebouwde kom ‘uit de voorrang’ te houden.
> Uit diverse onderzoeken is echter gebleken dat op rotondes met
> fietsers 'in de voorrang' meer ongevallen plaatsvinden dan op
> rotondes met fietsers 'uit de voorrang'." Uit:
> http://www.swov.nl/rapport/factsheets/nl/factsheet_rotondes.pdf
>
> Dat laatste zal wel een punt van aandacht zijn.
"Uit diverse onderzoeken is echter gebleken dat op rotondes met
fietsers 'in de voorrang' meer ongevallen plaatsvinden dan op rotondes
met fietsers 'uit de voorrang'."
> Hoe kan dat?
https://groups.google.com/group/ligfiets/msg/5f5939481c53d398
> En nog belangrijker, hoe is dat te verbeteren?
Dat is zeker een punt van aandacht want anders worden er
contraproductieve maatregelen genomen.
Groeten, Bert - "You've got lies, damn lies, and statistics" met de
verkeerde input is die uitspraak helaasch juist ....
goochelsake
> On 25 nov, 10:29, Maas wrote:
>
> > CROW adviseert het volgende over voorrangsregels op rotondes:
>
> > "Over de voorrangsregeling voor fietsers bestaat geen consensus.
> > Het CROW beveelt aan om fietsers binnen de bebouwde kom ‘in de
> > voorrang’ en buiten de bebouwde kom ‘uit de voorrang’ te houden.
> > Uit diverse onderzoeken is echter gebleken dat op rotondes met
> > fietsers 'in de voorrang' meer ongevallen plaatsvinden dan op
> > rotondes met fietsers 'uit de voorrang'." Uit:
> >http://www.swov.nl/rapport/factsheets/nl/factsheet_rotondes.pdf
>
> > Dat laatste zal wel een punt van aandacht zijn.
>
> Wat betreft de laatste regel uit de quote:
>
> "Uit diverse onderzoeken is echter gebleken dat op rotondes met
> fietsers 'in de voorrang' meer ongevallen plaatsvinden dan op rotondes
> met fietsers 'uit de voorrang'."
>
> Het tegendeel is waar.
>
> > Hoe kan dat?
>aangezien we weten dat rotondes met fietsers in de voorrang
>voornamelijk binnen de bebouwde kom liggen, en er binnen de bebouwde
>kom heel veel meer gefietst wordt, kun je waarschijnlijk op de
>achterkant van een bierviltje uitrekenen dat voorrang voor fietsers
>véél veiliger is.
http://www.swov.nl/rapport/R-2004-14.pdf pagina 15/17
De uitkomst staat mij ook niet aan, en ik heb nog geen getelde
fietsers
gelezen, maar binnen/buiten de bebouwde kom is wel degelijk rekening
mee
gehouden:
Onderzocht zijn VrFpBi ofwel rotondes met vrijliggende fietspaden in
de bebouwde kom.
Daarmee kan volgens mij in elk geval het bierviltje de prullenbak in.
Sake -krijgt graag voorrang; geen voorrang maar wel duidelijkheid is
ook mee te leven- Bloemhof
Duckman
aan gereden lijkt mij reden genoeg dat ook bij uitritten en
zijstraatje de fietser voorrang moet verlenen. Verder blijkt dat
automobilisten slecht de snelheid van hard rijden fietsers kunnen in
schatten, dit veroorzaakt natuurlijk weer ongevallen. Ik pleit er voor
dat er een maximum snelheid van 15km/uur voor fietsers wordt in
gesteld. Eigenlijk moeten fietsen buiten de bebouwde kom helemaal
verboden worden. Ze rijden op provinciale wegen waar de auto's met 80
km/uur langs rijden dit is natuurlijk veel te gevaarlijk en ja uit
onderzoek blijkt dat als er geen fietsers rijden er ook geen fietsers
aangereden worden.
Dit is natuurlijk van de zotte. Of toch niet. Ik zie steeds vaker in
de bebouwde kom fietsverboden. Natuurlijk uit verkeersveiligheid.
Misschien word het eens tijd om de fietser weer uit het verdom hoekje
te halen.
henri ..
> Date: Wed, 26 Nov 2008 01:00:57 -0800
> Subject: [Ligfiets] Re: Geen voorrang fietsers op rotonde
> From: nvhpv...@live.nl
> To: ligf...@googlegroups.com
191.861.807
On 26 nov, 09:19, goochelsake <sakebloem...@googlemail.com> wrote:
> Toch nog even verder lezen in de PDF:http://www.swov.nl/rapport/R-2004-14.pdfpagina 15/17
> gelezen, maar binnen/buiten de bebouwde kom is wel degelijk rekening
> mee gehouden:
> Onderzocht zijn VrFpBi ofwel rotondes met vrijliggende fietspaden in
> de bebouwde kom.
> Daarmee kan volgens mij in elk geval het bierviltje de prullenbak in.
verwezen wordt in de conclusie van H2 geldt dit niet.
Overigens staan er op pagina 31 (officiële nummering) = pagina 33 (pdf-
nummering) wel getallen over intensiteit langzaamverkeer (brommers en
fietsers op één hoop), maar alleen gemiddelden over alle rotondes.
Volgens mij zou je moeten kijken naar de combinatie van auto- en
fietsintensiteit.
Een ander, mijns inziens vrij fundamenteel probleem met het onderzoek
is dat er is gekeken naar rotondes die zijn aangelegd vanaf het moment
dat er consensus begon te ontstaan over dat fietsers in de voorrang
beter is dan fietsers uit de voorrang. Het onderzoek is enkele jaren
later uitgevoerd. We kijken dus naar de eerste rotondes die gemeentes
hebben aangelegd volgens de CROW-richtlijn. De vergelijking is dan
alleen geldig als gemeentes niet prioriteren: als ze de CROW-richtlijn
willekeurig wel en niet toepassen.
Ik heb het vermoeden dat dit niet het geval is. Zouden gemeentes de
richtlijn misschien als eerste toepassen bij rotondes die als
gevaarlijk bekend staan? Zouden ze op rotondes meer in het centrum
eerder fietsers in de voorrang laten dan op rotondes bij de
industrieterreinen? Welke keuzes maakt men vlakbij scholen?
Nog los van het al eerder genoemde gewenningseffect natuurlijk. Toen
fietsers van rechts hun voorrang weer terugkregen, zal het de eerste
tijd ook wel meer ongelukken opleveren, en ik vrees dat dit effect nog
niet geheel voorbij is.
grtjs, 191.861.807 - ziet toch het meest in de oplossing van Pinker
WFvN
> On 24 nov, 18:18, "Robert Lammerts" <robert.lamme...@gmail.com> wrote:
> Ik kan mij wel vinden in de argumenten van Babijn.
> Zelf jaren als vrachtwagenchauffeur gereden.
> Als men spreekt over een dode hoek dan komt dit ook bij rotonde's aan
> de orde.
> Vooral bij rotonde's met een verplaatst fietspad. Dat wil zeggen een
> fietspad wat niet op de rotonde zit maar er naast.
> Dit is vanuit de vrachtauto niet te overzien.
niet linksom maar rechtsom de rotonde rondrijden (dus bij het oprijden
niet rechtsaf maar linksaf slaan). Op die manier kom je van z'n leven
niet in de dode hoek van welke auto dan ook. De kans is dan veel
groter dat je als bestuurders elkaar recht in de ogen kijkt.
Dit kon wel eens heel wat beter werken dan de niet-oplettende
automobilisten belonen (buiten beschouwing latende, de bestuurders die
het daadwerkelijk níet kunnen zien). Dit scheelt in ieder geval die
pipo's die je eerst voor de rotonde hebben ingehaald en vervolgens
stom verbaasd zijn over het feit dat jij als fietser 'ineens, uit het
niets' naast ze rijdt waarbij de auto in de ankers moet bij het
verlaten van de rotonde omdat diezelfde fietser op de rotonde blijft
en dus voorrang heeft.
Wilfred -iemand meer ideeën/inzichten hierover?- van Norel
Bert B.
On 25 nov, 17:25, Rode Pioneer wrote:
> Hans W houd een lijstje bij met Ambtenaren voor die ene heugelijke
> dag in het jaar. Het lijkt dat deze er op bijgeschreven mag worden...
opties).
Kwalificeert ie daarmee ook voor die dag?
<http://www.lijstbabijn.nl/content.php?var_content=99>
Bij z'n sterke punten noemt François: "altijd aanspreekbaar"
Wie test dat en nodigd hem uit om dit draadje te lezen en met ons mee
te discuseren? Wellicht kunnen we hem (of hij ons) overtuigen.
Groeten, Bert - samen met François een goede oplossing bedenken?
P.S.
Hier de link met als tip het knopje " Nieuwer >" rechtsboven en -
onder.
https://groups.google.com/group/ligfiets/browse_thread/thread/7a04ccd350d5c498/
ard
> Zelf jaren als vrachtwagenchauffeur gereden.
> Als men spreekt over een dode hoek dan komt dit ook bij rotonde's aan
> de orde.
Dit geldt ook voor fietsers. Er wordt nu verwacht van fietsers
dat ze > 270 graden om zich heen kijken om te kijken of ze door
mogen. Je begrijpt wel dat dat gewoon onzinnig is en niet kan.
> Vooral bij rotonde's met een verplaatst fietspad. Dat wil zeggen een
> fietspad wat niet op de rotonde zit maar er naast.
Dat vind ik persoonlijk de ergste.
> Dit is vanuit de vrachtauto niet te overzien.
En voor de fietser ook niet.
> Voor de snelle liggers en velomobiele begrijp ik wel dat dit de
> snelheid niet ten goede komt, maar is snelheid op een kruising zo wie
> zo niet erg handig.
Het gaat mij om de veiligheid. En ik kan geen 270 graden om me
heen kijken of een reesmonster me geen voorrang wil geven. Ik kom
uit purmerend en daar hebben automobilisten echt geen respect
voor mensenlevens of verkeersregels. Als ze me toch een keer dood
gaan rijden wil ik wel graag dat het niet mijn schuld is. (En ja,
ik sta soms nog te trillen op mijn benen als ik weer bij een
zebrapad kom).
Anyway: de meest veilige rotonde is de rotonde zonder apart
fietspad. Gewoon goed mengen. Bestuurders die rechtsaf slaan,
rechts voorsorteren, en bestuurders (inclusief fietsers) die
rechtdoor gaan de mensen die afslaan links inhalen of gewoon goed
voorsorteren (wat je als fietser ook hoort te doen).
Als het een "hoge" snelheids rotonde betreft waar geen fietsers
over kunnen, gewoon 100m verder een kruising voor fietsers maken.
--
.signature not found
Harry Lieben
Nu vraag ik me al een jaar of wat af, wat er zou gebeuren als fietsers
niet linksom maar rechtsom de rotonde rondrijden (dus bij het oprijden
niet rechtsaf maar linksaf slaan). Op die manier kom je van z'n leven
niet in de dode hoek van welke auto dan ook. De kans is dan veel
groter dat je als bestuurders elkaar recht in de ogen kijkt.
Dit is voor mij dagelijkse praktijk. Naar mijn werk kom ik langs drie rotondes met vrijliggende fietspaden binnen 200meter. Bij alle zijn fietsers uit de voorrang (binnen de bebouwde kom) en tijdens de spits is het er smoordruk. Bij de tweede rotonde slaan alle fietsers die naar het industrieterrein aan de linkerkant moeten idd. linksaf vóór de rotonde en rijden verder langs de verkeerde kant van de rijbaan om pas bij de laatste rotonde, die iets rustiger is, over te steken. Dit scheelt één oversteek en de oversteken zijn in dit geval ook nog gemakkelijker want ze hebben een middenstrook en die ontbreekt op de officiele rondgang rond de tweede rotonde. Je hebt daar al weinig tijd om over te steken en je moet ook nog twee kanten tegelijk op kijken. Ik vond het maar knap onveilig. tot ik fietsers al voor de rotonde linksaf zag slaan. Het werd me duidelijk dat dit gewoon een veiliger en vlottere route is. Als ik nu met de highracer ben doe ik dus als alle fietsers, linksaf vóór de rotonde.
Ik kan Wilfred bevestigen dat de auto's die de rotonde verlaten me goed kunnen zien aankomen en als er een groepje fietsers staat te wachten op de middenstrook krijgen we daar soms voorrang. Waar de auto's de rotonde op gaan is het soms even wachten op een gaatje, maar omdat auto's daar uit de vorige rotonde komen waar een deel van de verkeersstroom al afgeslagen is, gaat dat verrassend soepel omdat er gaten in de stroom auto's vallen. Het is natuurlijk al weer heel anders als het om een enkele rotonde gaat, waar auto's in een lang lint op afkomen en er dus geen gaten vallen.
Met de Quest zijn de rotondes leuker: ik volg vanaf de tweede rotonde de rijbaan tussen de auto's. Ik zou graag al de eerste rotonde willen nemen, maar die is uitdrukkelijk verboden voor fieters. Ik kan prima met de stroom mee, alleen een enkele VW Golf rijder en busjes proberen me daar wel eens te intimideren door me zogenaamd niet te zien.
Ik ben van plan om hier een serie filmpjes van te maken, met highracer en met Quest, officiele route en de volgens mij (en vele fietsers met mij) veiliger route.
H@rry.
Robert Lammerts
Nu vraag ik me al een jaar of wat af, wat er zou gebeuren als fietsersniet linksom maar rechtsom de rotonde rondrijden (dus bij het oprijden
niet rechtsaf maar linksaf slaan). Op die manier kom je van z'n leven
niet in de dode hoek van welke auto dan ook. De kans is dan veel
groter dat je als bestuurders elkaar recht in de ogen kijkt.
<<knip>>
Hoi Wilfred,
Een slecht plan, op de rotondes waar de fietsers deze in twee richtingen ronden, gaat het zeker mis. Dat is in Goes en Zierikzee het geval, in het kader van besparen van de kosten. Zeker onze buitenlandse automobilist wordt verrast door deze chaos van fietsers. Probleem ligt hier niet bij de fietser, maar bij de (plan)ontwikkelaar.
Als fietser gewoon de rotonde met de auto's mee ronden, dan komt er geen auto voorbij en heb je gelijk de snelheid eruit :-)
--
Robert
/|Q...---
-(-)--(-)-'
http://www.lammerts.net
http://www.snelfietsroute.nl