Bill Franks, David Mayo e LRH
Chicche da ESMB
che racconta un episodio in cui sembrerebbe che LRH abbia introdotto (o
mantenuto) un errore nella Tech per potere controllare Scientology e
gli Scientologist.
____________________________________________________________________
Storia di Bill Franks circa il lavaggio del cervello
---------------------------------------------------
Ecco qui la mia storia riguardo al lavaggio del cervello. Come sapete
ho cercato senza successo di postare questo altrove. Ho anche cercato
di raccontare questa storia diverse volte da quando mi venne in mente
che avrebbe potuto essere utile, ma non sembra essere di interesse o
c'è un sacco di apatia là fuori, il che è certamente comprensibile. La
racconto anche qui perché riguarda la Tecnologia e penso che sia utile
a spiegare molto di quello che è successo nel corso degli anni.
In primo luogo, giuro che questa è la verità assoluta e completa, anche
se si è verificata 37 anni fa.
In secondo luogo, ecco un po' di infornazioni su di me che potrebbero
mettere le cose in prospettiva, per spiegare perché considero quello
che sto per dirvi molto significativo e in un certo senso
raccapricciante.
Sono stato nella Sea Org poco meno di 14 anni. Ho conseguito il rango
di Comandante attraverso promozioni provenienti da Hubbard. Quando me
ne sono andato, il 27 dicembre 1981, ero OEC e FEBC (addestrato da
Hubbard), HSDC e Classe IX, così come DSEC, Auditor di NOTs, ed altra
roba assortita. Ero OT V più NOTs, oltre che verificato con Sec Check
fino all'ultimo capello nel corso degli anni. Ho anche audito come
minimo tra le 3.000-4.000 ore, probabilmente molte di più, molte di
queste avendo Hubbard come C/S. Ho speso circa 3 anni e mezzo lavorando
a stretto contatto con Hubbard sulla nave, con diverse mansioni. Ho
avuto modo di conoscerlo bene così come l'hanno conosciuto altri.
La mia ultima posizione era Presidente del Consiglio e Direttore
Esecutivo Internazionale per direttiva di LRH in persona.
OK
In terzo luogo, e qui giungo al punto di tutto questo preambolo, in una
notte del 1974 mi trovavo nell'ufficio di David Mayo tra i ponti
dell'Apollo. Era molto tardi o mattina presto. Credo che ci trovavamo
nel porto di Safi, Marocco. A quel tempo io ero il Direttore
dell'Addestramento e Mayo era il Flag SNR C/S.
Un mio studente aveva fatto blow. Hubbard era molto arrabbiato con noi
a causa di questo mio studente che aveva fatto blow dal programma FEBC.
Nel tentativo di mostrare a Hubbard quello che avevamo fatto per
maneggiare questo tipo avevamo raccolto tutti i Sec Check che aveva
ricevuto nel corso degli ultimi 2 mesi, erano stati molti, povero
ragazzo, e li presentammo a lui con un resoconto del progresso dello
studente sui corsi che aveva preso. Avevamo anche voluto fargli vedere
come eravamo stati attenti che non se n'era andato a causa di
malcomprensioni, ecc
Abbiamo aspettato e aspettato e dopo circa 3:00 ore [NdT: o alle 3:00
AM?] un messaggero venne giù con un dispaccio scritto da L. Ron
Hubbard. Non ricordo se ci vennero restituiti anche i suoi folder.
Il dispaccio aveva scritto 'molto confidenziale' sottolineato. Andava
avanti a dire che se Mayo o io avremmo rivelato l'informazione che ci
stava per rivelare le conseguenze sarebbero state gravi per
Scientology".
Poi scrisse: "Una persona non fa blow a causa di overt o withhold. Uno
fa blow solo a causa di rotture di ARC".
"Tuttavia, se questa informazione divenisse pubblica, perderei tutto il
controllo del org, ed infine di Scientology nel suo insieme".
Firmato "LRH".
Io e Mayo ci guardammo l'un l'altro completamente increduli. Non posso
parlare a nome di David, ma io ero completamente sbalordito quando mi
resi conto in quel momento che si stava parlando di qualcosa che era il
fonamento del 75-80% della tecnologia. Inoltre, l'OEC/FEBC era a quel
momento ancorata all'ultimo "sviluppo" di allora, che erano gli L,
L-10, 11, e 12, i quali, per chi non lo sapesse, riguardano gli O/W.
Credo che ne io ne Mayo abbiamo mai di questo finché non eravamo fuori
dove l'ho rivisto al suo centro di auditing a Montecito, in California
nel 1983. Credo che eravamo un po 'scioccati su questo.
Quanto a me, ho cominciato sempre più a vedere che Scientology era solo
un grande campo di prigionia. Sono rimasto dentro per altri 7 anni e
più ma tenevo sempre presente questo, avevo sempre in mente di
modificare questa "tech". Credo che sia la chiave per quello che
abbiamo tutti visto e vissuto come lavaggio del cervello.
Questo è tutto. Spero che qualcuno che voglia usare questo lo farà
perché non vi è dubbio che c'é del buono nella tech, è solo una
questione di dove si trova.
Come si fa a separare il bene e il male e nello stesso tempo mantenere
il bene senza buttare via il bambino con l'acqua sporca.
Mi dispiace che non ho potuto risolvere questo problema durante il mio
mandato.
Auguro il meglio, Bill Franks
____________________________________________________________________
Post originale: http://www.forum.exscn.net/showthread.php?t=22265
Sole
ARC/Break!
Splendido!!
Un nuovo Dato che da solo riesce a far quadrare molte cose che prima,
col precedente "dato stabile", non quadravano affatto.
Non resta che ringraziare il vecchio Bill per la preziosa info
divulgata.
Giaga
E' la verità evidente che tutti abbiamo sempre saputo e che abbiamo spesso
visto in opera (arc break con Pippo = me ne vado/mi allontano da Pippo ) ma
che, durante la nostra militanza, condizionati dall'indottrinamento di
Hubbard, siamo stati spinti a invalidare e relegare in un angolo (anche se
molte volte sospettavamo che le cose stessero effettivamente in quel modo).
Purtroppo, come dice Frank, un buon 60% della Tech e dell'Admin di
Scientology si basa sul dato base che chi abbandona un'area o chi si
dimostra critico lo farebbe SOLO a causa dei propri overt
(trasgressioni/peccati) e withold (segreti, ma sempre nel senso di overt
tenuti nascosti), per cui la "rivelazione" che dietro gli allontanamenti ci
sarebbero essenzialmente Rotture di Affinità-Realtà o Comunicazione avrebbe
causato grossi sconbussolamenti nelle organizzazioni.
Occore comunque ricordare che in base ad altre info tecniche sulle ARC
Break - secondo Hubbard - alla fin fine si nasconderebbe comunque un O/W ...
Vedi HCOB 3 Maggio 1962 - Rivisto 5 Settembre 1978 - "Rotture di ARC -
Withold mancati", HCOB 4 Aprile 1965 "Rotture di ARC e Withold Mancati". La
stesura di tali bollettini precede comunque di qualche anno l'episodio
raccontato da Bill Frank, ma è degno di nota il fatto che nemmeno nelle
revisioni successive, risalenti alla fine degli anni '70, nei bollettini
sulle ARCX si faccia cenno alla loro relazione con gli allontanamenti (il
motivo è avvio, ciò avrebbe messo potenzialmente chi si allontanava da
Scientology dalla parte della ragione).
Se quanto ammesso da Ron in quel dispaccio fosse stato calato nella Tech
(correggendo il dato stabile secondo cui chi si allontana lo farebbe sempre
perchè colpevole) probabilmente Scientology sarebbe diventata qualcosa di
completamente diverso, assai più vivibile per gli staff e più accettabile
anche agli occhi del mondo. Ma così facendo Ron avrebbe perso il controllo
assoluto sulle organizzazioni e sulle persone, e a quanto pare era questa la
cosa che più gli stava a cuore: ovvero costruire un esercito di persone che
a fronte di un sopruso ricevuto o di un pensiero discordante da quello di
Ron si sarebbero affannate a cercarne la causa nelle proprie trasgressioni o
nelle parole non comprese.
Non ho motivo di dubitare della testimonianza di Frank, anche perchè ciò che
afferma ha una sua logica. Più che altro mi stupisco un po' del fatto che
LRH abbia potuto fare questa ammissione PER ISCRITTO a ben due persone ,
anche se la cosa non è del tutto impossibile. Forse Hubbard si fidava di
Mayo e Frank quanto si fidava di se stesso (ma tale fiducia - dal punto di
vista di Ron - a quanto pare non fu ben riposta), oppure Frank venne in
possesso dell'informazione in altro modo (che preferisce non rivelare) e poi
costruì questa interessante storiella - che agli occhi di un ex-terminale
tecnico come me risulta assai affascinante e che solo David Mayo potrebbe
eventualmente smentire - per spiegare questa sorprendente "retromarcia
tecnica" (peraltro mai comunicata ai suoi seguaci) compiuta da Ron.
Kumbaz
> E' la verit evidente che tutti abbiamo sempre saputo e che abbiamo spesso
> visto in opera (arc break con Pippo = me ne vado/mi allontano da Pippo ) ma
> che, durante la nostra militanza, condizionati dall'indottrinamento di
> Hubbard, siamo stati spinti a invalidare e relegare in un angolo (anche se
> molte volte sospettavamo che le cose stessero effettivamente in quel modo).
>
Quello che a me sorprende particolarmente è che ci sono persone che
hanno avuto modo di provare "empiricamente" sulla propria pelle quanto
l'assioma overt/withold=blow sia fallace e nonostante questo
continuano a difendere la tech usando "tecniche" che loro stessi sanno
non aver alcun fondamento!
Faccio un esempio concreto. Uno scientologo lascia pubblicamente la
"chiesa" ufficiale per divergenze con la dirigenza e decide di
approdare in un gruppo alternativo che usa comunque la tech (come ad
esempio gli "Indipendenti" o le Ron's Org).
Scientology attacca "l'apostata" giustificando il suo abbandono (e
mettendosi quindi dalla parte della ragione) con il fatto che il tizio
era pieno di overt (applica quindi alla lettera la tech secondo i
dettami di Hubbard).
La persona in questione sa benissimo che la sua coscienza è pulita ed
è consapevole che ciò che viene usato dalla setta per screditarlo sono
solo bugie. Lui se ne è andato unicamente per disaccordi relativi alla
gestione della sua affiliazione (ad esempio troppa pressione per
estorcergli denaro, programmazione di auditing o di studio sbagliato,
intromissioni esagerate nella sua vita privata, lavorativa, ecc).
Questa esperienza gli sta facendo DIRETTAMENTE toccare con mano che
alcune conclusioni di Hubbard non sono corrette (BLOW=OVERT)!!
Nonostante questa evidente anomalia continua però a supportare la
filosofia di Hubbard ed appena si presenta l'occasione accusa altri di
comportamenti che lui stesso sa non essere SEMPRE corrispondenti alla
verità!!
Cerca quindi di perpetrare una bugia che sa (per averla verificata
personalmente) essere tale. Esperienze di questo genere purtroppo sono
sempre più comuni (se non altro perchè un numero crescente di
scientologist sta abbandonando la setta per unirsi a gruppi
"paralleli" e le "guerre" attraverso internet sono sempre più comuni),
non comprendo però come mai tali incongruenze non facciano nascere
nelle persone coinvolte in questo "meccanismo" un minimo di analisi
critica costruttiva!!
La volontà di non perdere una certezza "preconfezionata" è superiore
al valore della propria esperienza?
Leonardo Serni
>Scientology attacca "l'apostata" giustificando il suo abbandono (e
>mettendosi quindi dalla parte della ragione) con il fatto che il tizio
>era pieno di overt (applica quindi alla lettera la tech secondo i
>dettami di Hubbard).
>La persona in questione sa benissimo che la sua coscienza è pulita ed
>è consapevole che ciò che viene usato dalla setta per screditarlo sono
>solo bugie. Lui se ne è andato unicamente per disaccordi relativi alla
>gestione della sua affiliazione (ad esempio troppa pressione per
>estorcergli denaro, programmazione di auditing o di studio sbagliato,
>intromissioni esagerate nella sua vita privata, lavorativa, ecc).
>Questa esperienza gli sta facendo DIRETTAMENTE toccare con mano che
>alcune conclusioni di Hubbard non sono corrette (BLOW=OVERT)!!
>non comprendo però come mai tali incongruenze non facciano nascere
>nelle persone coinvolte in questo "meccanismo" un minimo di analisi
>critica costruttiva!!
Be', la spiegazione più probabile che si danno è che in realtà quella che
li caccia fuori __NON__ sia la Scientology di LRH, ma una corruzione nata
successivamente.
Sicché è anzi normale, in un certo senso, che si uniscano a un gruppo che
sostiene di essere la "vera" Scientology.
Non diversamente trovi alcune sette neocàtare o i cosiddetti vacazionisti
secondo i quali la Chiesa Cattolica è in realtà un "aborto di Satana", ed
il messaggio di Cristo tutt'altro.
>La volontà di non perdere una certezza "preconfezionata" è superiore
>al valore della propria esperienza?
Per alcuni effettivamente c'e' questo. Ho parlato io con un tizio che dopo
una dimostrazione, basata essenzialmente sul teorema di Pitagora, ha detto
queste parole: "Sì, la matematica mi è chiara, e se non fosse che ********
dice diversamente, dovrei ammettere che hai ragione tu" (che l'ipotenusa è
sempre maggiore di entrambi i cateti).
Storicamente, questa è una citazione dal Dialogo del Galileo:
(Sagredo) ...e mostrando il notomista come,
partendosi dal cervello e passando per la nuca, il grandissimo
ceppo de i nervi si andava poi distendendo per la spinale e
diramandosi per tutto il corpo, e che solo un filo sottilissimo
come il refe arrivava al cuore, voltosi ad un gentil uomo ch'egli
conosceva per filosofo peripatetico, e per la presenza del quale
egli aveva con estraordinaria diligenza scoperto e mostrato il
tutto, gli domandò s'ei restava ben pago e sicuro, l'origine de i
nervi venir dal cervello e non dal cuore, al quale il filosofo,
doppo essere stato alquanto sopra di sé, rispose: «Voi mi avete
fatto veder questa cosa talmente aperta e sensata, che quando il
testo d'Aristotile non fusse in contrario, che apertamente dice, i
nervi nascer dal cuore, bisognerebbe per forza confessarla per
vera».
Sicche', come vedi, anche nel '600 c'erano "di simili contradittori".
Leonardo
--
Enough, enough! But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!
Chicche da ESMB
Ottima analisi Giga.
Quanti di noi se ne sono andati a causa di overt e quanti invece se ne
sono andati perché non erano d'accordo con ciò che vedevano?
Se fossero overt, saremmo "rimasti" dopo aver scritto O/W o aver
ricevuto un confessional, invece la gente lascia Scientology
*nonostante* riceva i confessional o scriva O/W.
Sei pubblico, vai su internet, scopri la verità su LRH e scientology,
scopri la truffa e te ne vai. Non c'é confessional che tenga.
Sei sullo staff e Vedi che non c'è ARC, c'é luso di forza, ricatti,
estorsione, fuori scambio con le donazioni, non sei d'accordo, cerchi
di cambiare le cose facendo rapporto, vieni bastonato con la finta
etica dell'"ubbidisci e basta!", e te ne vai deluso.
Ho letto che ci sono 6.000 Sea Org member e 35.000 ex-SO member.
Ho letto che ci sono 25-50.000 Scientologist attivi e *milioni* di
ex-scientologist.
Considerato che chiunque lascia la SO riceve un Confessional e
considerato che la maggior parte degli ex-scxientologist più noti sono
persone che che hanno fatto la maggior parte se non tutti i livelli OT
disponibili, con centinaia di ore su verifiche di sicurezza, è *ovvio*
che gli O/W sono il perché sbagliato.
Mimì
tende ad assolutizzare... e tutto questo gli si ritorce contro (se e quando
uno ci ragiona sopra chiaramente,altrimenti... non è altro che il suo
gioco!).
Le dinamiche di un gruppo sono complesse e non possono essere analizzate in
maniera così secca e riduttiva!!
Penso a diversi gruppi e diverse dinamiche, e mi viene in mente questo:
Se c'è un gruppo verso il quale ho commesso o/w, posso volerci stare così
tanto che non lo mollo comunque. Continuo con un altro o/w, cioè non dico
nulla, e ci resto. Anzi, è proprio questo 'ignorare' che mi ci fa
rimanere...
(in Scn forse non funziona così perchè gli o/w vengono scoperti? ma in tal
caso uno non se ne va di sua volontà, biene cacciato.....)
Esempio: frequento un corso di informatica e ho rubato un mouse. Voglio fare
talmente tanto quel corso che anche se mi rendo conto del mio errore, taccio
e porto a termine il corso.
Oppure:
Se in un gruppo sperimento rotture di ARC non è detto che me vado.....! Vale
il discorso di sopra.
Posso superare queste rotture sopportando clima, soprusi, bugie, ma se ci
voglio restare in quel gruppo lo posso fare benissimo (mandando giù, intendo
dire).
Esempio: il ragazzino che fa danza in mezzo a un gruppo di ragazzine viene
da loro deriso e umiliato. Ma il nostro Billy Elliot non molla... perchè lui
vuole danzare e quindi passa sopra tutto il resto.
Mi sembrano due esempi in cui nè o/w nè rotture di ARC sono le cause della
fuoriuscita di qualcuno da un gruppo.
Mi perdo qualcosa? Semplifico troppo ancheio?
Mimì
Kumbaz
> Esempio: il ragazzino che fa danza in mezzo a un gruppo di ragazzine viene
> da loro deriso e umiliato. Ma il nostro Billy Elliot non molla... perch lui
> vuole danzare e quindi passa sopra tutto il resto.
Certo, però in questo caso Billy Elliot lotta per una sua affermazione
PERSONALE, se desidera diventare UN ballerino si può allenare anche da
solo oppure può cambiare scuola dove può trovare un ambiente più
accogliente e consono a lui, mentre in Scientology se una persona
vuole diventare auditor od andare attraverso i livelli OT ha sempre
bisogno di una verifica e di un pass da parte di qualcun altro, e se
con questo "altro" non c'è feeling la persona è irrimediabilmente
bloccata, a prescindere da tutte le sue più ferree intenzioni!
Il percorso in Scientology è costruito per non avere "alternative",
ogni azione deve essere "conforme" allo standard prestabilito, dunque
o uno si adegua oppure non può continuare!!
Kumbaz
> On Sun, 27 Feb 2011 12:11:45 -0800 (PST), Kumbaz <veni...@yahoo.it> wrote:
> >Scientology attacca "l'apostata" giustificando il suo abbandono (e
> >mettendosi quindi dalla parte della ragione) con il fatto che il tizio
> >era pieno di overt (applica quindi alla lettera la tech secondo i
> >dettami di Hubbard).
> >La persona in questione sa benissimo che la sua coscienza è pulita ed
> >è consapevole che ciò che viene usato dalla setta per screditarlo sono
> >solo bugie. Lui se ne è andato unicamente per disaccordi relativi alla
> >gestione della sua affiliazione (ad esempio troppa pressione per
> >estorcergli denaro, programmazione di auditing o di studio sbagliato,
> >intromissioni esagerate nella sua vita privata, lavorativa, ecc).
> >Questa esperienza gli sta facendo DIRETTAMENTE toccare con mano che
> >alcune conclusioni di Hubbard non sono corrette (BLOW=OVERT)!!
> >non comprendo però come mai tali incongruenze non facciano nascere
> >nelle persone coinvolte in questo "meccanismo" un minimo di analisi
> >critica costruttiva!!
>
> Be', la spiegazione più probabile che si danno è che in realtà quella che
> li caccia fuori __NON__ sia la Scientology di LRH, ma una corruzione nata
> successivamente.
E' Hubbard stesso che scrisse che una persona fa blow (si allontana
senza motivazione apparente) a causa dei suoi overt/withold .......non
ricordo se enfatizzò il concetto (mi pare di sì ma dovrei controllare)
affermando che quello era l'UNICO motivo per cui....
Niente di nuovo dunque....chi non vuol vedere mai vedrà!!!!
Leonardo Serni
>> Be', la spiegazione più probabile che si danno è che in realtà quella che
>> li caccia fuori __NON__ sia la Scientology di LRH, ma una corruzione nata
>> successivamente.
>E' Hubbard stesso che scrisse che una persona fa blow (si allontana
>senza motivazione apparente) a causa dei suoi overt/withold .......non
>ricordo se enfatizzò il concetto (mi pare di sì ma dovrei controllare)
>affermando che quello era l'UNICO motivo per cui...
Ma questo è nell'ipotesi che una persona si allontani da Scientology -
dalla "vera" Scientology.
Che la gente si allontani da altre cose (che so, dal lavoro, perche' i
colleghi sono un branco di animali; o dallo sci perche' ti sei rotto i
legamenti e non stai piu' diritto sulla pista; o...) e' talmente ovvio
che neanche LRH penso si sia mai azzardato a negarlo.
No, lui ha detto che, SICCOME Scientology e' perfetta, te ne allontani
SOLTANTO per colpa tua, perche' il difetto dev'essere in te (non puo',
appunto, essere in Scientology, che altrimenti non sarebbe perfetta; e
questo e' assurdo).
Ma nel momento in cui uno si convince che si', la VERA Scientology e'
perfetta, pero' gli stanno propinando un surrogato tossico, che fa? Fa
blow (o magari, lo chiama "anti-blow"), convinto di farlo anzi in nome
e per conto della Scientology vera, e va a cercare quest'ultima.
Come quei cristiani che si dicono, "Non sono io che mi allontano dalla
Chiesa: e' __questa__ Chiesa che si e' allontanata dal Cristo".
>> Sicche', come vedi, anche nel '600 c'erano "di simili contradittori".
>Niente di nuovo dunque....chi non vuol vedere mai vedrà!!!!
Tu lo sai, no, chi si dice che sia "il peggior sordo"?
Giaga
news:cncqm69itpoh28iqa...@L.Serni...
> On Tue, 1 Mar 2011 03:00:31 -0800 (PST), Kumbaz <ven...@yahoo.it> wrote:
>
> Ma questo è nell'ipotesi che una persona si allontani da Scientology -
> dalla "vera" Scientology.
>
> Che la gente si allontani da altre cose (che so, dal lavoro, perche' i
> colleghi sono un branco di animali; o dallo sci perche' ti sei rotto i
> legamenti e non stai piu' diritto sulla pista; o...) e' talmente ovvio
> che neanche LRH penso si sia mai azzardato a negarlo.
>
Credo che tu sia troppo ottimista :-)
Secondo Ron QUALUNQUE allontanamento da un'area (qualunque area) è causato
da O/W. Egli concede solo il fatto che possano esistere casi estremi di
gente trattata troppo male oppure trattata troppo bene, ma la grande
maggioranza degli allontanamenti secondo Ron era dovuta unicamente ad O/W.
Puoi leggere questo stralcio tratto da un bollettino chiave di Scientology.
==== Estratto dall HCOB 31-12-1959 "Sparizioni" (Blow-off) =====
(...)
La Tecnologia di Scientology è arrivata ultimamente ad includere la
spiegazione effettiva degli allontanamenti, repentini e relativamente
inspiegabili dalle sedute, dai posti, lavori, luoghi ed aree.
Questa è una di quelle cose di cui l'uomo pensava di sapere tutto e che di
conseguenza non si è mai preso la briga di investigare a fondo e che,
tuttavia, più di ogn'altra gli ha dato i più gravi problemi. L'uomo si era
spiegato tutto a propria soddisfazione e la sua spiegazione tuttavia non
aveva diminuito la quantità di problemi che nascevano da quella sensazione
di "doversene andare".
Per esempio l'uomo è sempre stato spaventato dall'alta percentuale dei
divorzi, dall'alta rotazione dei lavori negli stabilimenti,
dall'inquietudine dei lavoratori e da molte altre questioni che hanno tutte
la stessa origine - allontanamenti improvvisi o allontanamenti graduali.
Vediamo una persona che ha un buon impiego, che probabilmente non potrà
trovarne uno migliore, che improvvisamente decide di lasciarlo e se ne va.
Vediamo una moglie con un ottimo marito e una famiglia che prende e li
abbandona tutti. Vediamo un marito con una moglie carina ed attraente
spezzare il rapporto di affinità ed andarsene.
(...)
L'uomo si è spiegato questo col dirsi che gli erano state fatte cose che non
poteva tollerare e che di conseguenza doveva andarsene via. Ma se la
spiegazione fosse questa tutto ciò che l'uomo dovrebbe fare sarebbe rendere
le condizioni di lavoro, i rapporti matrimoniali, i lavori, i corsi e le
sedute veramente eccellenti ed il problema sarebbe risolto. Ma al
contrario, un accurato esame delle condizioni lavorative e dei rapporti
matrimoniali dimostra che il miglioramento delle condizioni spesso aumenta
il numero dei "blow", come potremmo chiamare tale fenomeno. Probabilmente
le più squisite condizioni di lavoro al mondo furono realizzate da Mr.
Hershey della Chocolate Bar stimato dai lavoratori del suo stabilimento.
Eppure essi gli si rivoltarono contro e gli spararono pure. Questo a sua
volta condusse ad una filosofia Industriale secondo la quale peggio i
lavoratori sono trattati più hanno voglia di rimanere, che di per sè è falsa
quanto il dire che meglio sono trattati più velocemente fanno blow.
Si può trattare la gente così bene da farla vergognare di sé stessa, perché
sa di non meritarselo, e da anticipare il blow e certamente si può trattare
la gente tanto male che non le rimane altra scelta che andarsene, ma queste
sono situazioni estreme ed è fra queste due che abbiamo il maggior numero di
allontanamenti: l'auditor fa del suo meglio per il prechiaro e lui tuttavia
diventa sempre più sgarbato ed abbandona la seduta. La moglie fa del suo
meglio per creare un matrimonio e il marito se ne va dietro ad una
prostituta. Il manager cerca di tirare avanti la baracca e l'impiegato si
licenzia. Tutte queste cose, inspiegabili spezzano le organizzazioni e le
vite ed è tempo che noi le comprendiamo.
La gente se ne va per colpa dei propri overt e withhold.
Questo è un dato di fatto e una norma inflessibile. Un uomo dal cuore
pulito non può subire offesa. L'uomo o la donna che deve, deve, deve
divenire vittima ed andare via, va via soltanto a causa dei propri overt e
withhold. Non fa differenza che abbandoni una città, un lavoro od una
seduta. La causa è la medesima.
Quasi tutti, indipendentemente dalla loro posizione, sono all'altezza di
rimediare una situazione non importa quanto grave sia, se veramente lo
vogliono. Quando la persona non vuole più porvi rimedio i suoi overt e i
suoi withhold contro coloro che sono coinvolti nella situazione hanno
abbassato la sua abilità di esservi responsabile. Perciò non rimedia la
situazione. E l'andarsene è l'unica risposta.
Per giustificare l'abbandono la persona che se ne stà andando inventa cose
che le sono state fatte, nello sforzo di minimizzare il proprio overt
degradando coloro a cui l'ha fatto. La meccanica coinvolta e' molto
semplice.
(...)
È nobile commento sull'uomo il fatto che quando una persona si trova, come
crede, incapace di trattenersi da danneggiare un benefattore difenderà il
benefattore andandosene. Questa è la vera causa dei blow. Se volessimo
migliorare le condizioni di lavoro di una persona usando questa ottica
vedremmo cha abbiamo semplicemente ingrandito i suoi overt e reso certo il
fatto che se ne sarebbe andata. Se facciamo uso di punizioni possiamo
sminuire un po' il valore del benefattore e quindi diminuire anche il valore
dell'overt. Ma né migliorare né punire sono la soluzione. La soluzione sta
in Scientology
(...)
L. Ron Hubbard
===============================
Tenendo conto di questo punto di partenza, la rivelazione che Ron fece nel
1974 a Bill Frank e David Mayo assume un significato assai più ampio di
quanto potesse sembrare in primo luogo a chi non ha conosciuto Scn dal di
dentro.
Giaga
Mimì
> Vediamo un marito con una moglie carina ed attraente spezzare il rapporto
> di affinità ed andarsene.
Begli esempi! Non magari "un marito con una moglie intelligente e
simpatica"....!!
> Questo è un dato di fatto e una norma inflessibile. Un uomo dal cuore
> pulito non può subire offesa.
Ah sì, e perchè se posso saperlo?!?
Leonardo Serni
>Si può trattare la gente così bene da farla vergognare di sé stessa, perché
>sa di non meritarselo, e da anticipare il blow e certamente si può trattare
>la gente tanto male che non le rimane altra scelta che andarsene, ma queste
>sono situazioni estreme ed è fra queste due che abbiamo il maggior numero di
>allontanamenti
>La gente se ne va per colpa dei propri overt e withhold.
>Questo è un dato di fatto e una norma inflessibile.
Tendo a dubitare d'una persona che mi dice che "Questo accade nella grande
maggioranza dei casi" e dieci righe sotto conclude "Questo accade SEMPRE e
non ci sono eccezioni, è una norma inflessibile" :-)
Inoltre, supponiamo di avere una famiglia di PTS SP carogne maledette. Uno
di loro, che so, il bimbo piu' piccolo, scopre Scientology e dopo parecchi
tentativi di far vedere la luce ai familiari, capisce che non ce la fara',
e li disconnette. Se ne va. Fa blow dalla famiglia, che prima viveva nella
massima serenita' e accordo.
In questo caso io sono d'accordo che LUI abbia dei W/O: eppure, sono anche
convinto che LRH direbbe che sia tutta e unicamente colpa LORO :-D
giacomo
> On Tue, 1 Mar 2011 03:00:31 -0800 (PST), Kumbaz <veni...@yahoo.it> wrote:
> >> Be', la spiegazione più probabile che si danno è che in realtà quella che
> >> li caccia fuori __NON__ sia la Scientology di LRH, ma una corruzione nata
> >> successivamente.
> >E' Hubbard stesso che scrisse che una persona fa blow (si allontana
> >senza motivazione apparente) a causa dei suoi overt/withold .......non
> >ricordo se enfatizzò il concetto (mi pare di sì ma dovrei controllare)
> >affermando che quello era l'UNICO motivo per cui...
>
> Ma questo è nell'ipotesi che una persona si allontani da Scientology -
> dalla "vera" Scientology.
>
> Che la gente si allontani da altre cose (che so, dal lavoro, perche' i
> colleghi sono un branco di animali; o dallo sci perche' ti sei rotto i
> legamenti e non stai piu' diritto sulla pista; o...) e' talmente ovvio
> che neanche LRH penso si sia mai azzardato a negarlo.
>
> No, lui ha detto che, SICCOME Scientology e' perfetta, te ne allontani
> SOLTANTO per colpa tua, perche' il difetto dev'essere in te (non puo',
> appunto, essere in Scientology, che altrimenti non sarebbe perfetta; e
> questo e' assurdo).
>
> Ma nel momento in cui uno si convince che si', la VERA Scientology e'
> perfetta, pero' gli stanno propinando un surrogato tossico, che fa? Fa
> blow (o magari, lo chiama "anti-blow"), convinto di farlo anzi in nome
> e per conto della Scientology vera, e va a cercare quest'ultima.
>
> Come quei cristiani che si dicono, "Non sono io che mi allontano dalla
> Chiesa: e' __questa__ Chiesa che si e' allontanata dal Cristo".
>
Si..si.. se poi ci spingiamo oltre, troviamo anche razzisti che
dicono : Non sono io razzista, son loro che son negri..
La nostra non è una setta, è una "religione", aperta alle altre
religioni e alle altre scuole di pensiero, pero Gesu... psss.. non
dirlo a nessuno, era un pedofilo e,
psss.. non dirlo a nessuno... non è la prima volta che abbiamo
vissuto.. e... psss.. non dirlo a nessuno , quelli che hanno la
sindrome Down, hanno una traccia molto brutta... e , pss...psss...
non dirlo a nessuno mi raccomando.
L'uomo è fondamentalmente buono ma ce l'ha con il mondo intero e,
psss... psss... non dirlo a nessuno ma, non sa perchè.
Giaga
>
> Tendo a dubitare d'una persona che mi dice che "Questo accade nella grande
> maggioranza dei casi" e dieci righe sotto conclude "Questo accade SEMPRE e
> non ci sono eccezioni, è una norma inflessibile" :-)
>
E fai bene (e avrei fatto bene a farlo anche io, 20 anni fa).
Secondo me il punto chiave dello scritto sta nei seguenti punti:
PUNTO 1
[..]L'uomo si è spiegato questo col dirsi che gli erano state fatte cose che
non
poteva tollerare e che di conseguenza doveva andarsene via. Ma se la
spiegazione fosse questa tutto ciò che l'uomo dovrebbe fare sarebbe rendere
le condizioni di lavoro, i rapporti matrimoniali, i lavori, i corsi e le
sedute veramente eccellenti ed il problema sarebbe risolto.[...]
E in effetti la spiegazione è proprio questa, almeno per il 98% dei casi.
Molti non se ne sarebbero andati se le condizioni del posto di lavoro o del
matrimonio che avevano o del club e della scuola in cui si trovavano fossero
state migliori. Davvero. E' una cosa semplice.
Ma il concetto espresso in questo modo ipotetico-negativo spinge il lettore
a considerare che la spiegazione in realtà DEVE essere un'altra, per cui
egli non si sofferma su questo concetto e passa oltre in attesa della VERA
risposta.
PUNTO 2
[..] Ma al contrario, un accurato esame delle condizioni lavorative e dei
rapporti
matrimoniali dimostra che il miglioramento delle condizioni spesso aumenta
il numero dei "blow", come potremmo chiamare tale fenomeno.[...]
L'invalidazione della realtà comunemente accettata, che prima era stata solo
ipotizzata, viene ora espressa in modo deciso, supportata persino da
presunti dati sperimentali.
Indubbiamente ci sono tecnica e abilità in questo modo di "modificare" le
convinzioni delle persone con un semplice e breve scritto, tanto di
cappello.
Ma CHI avrebbe svolto questo "accurato" esame delle condizioni lavorative di
cui parla Ron?
E DOVE?
Che relazione scientifica esisterebbe tra il miglioramento delle condizioni
lavorative e gli allontanamenti?
Siamo sicuri che sia così? Cioe .... se uno lavorasse in un posto dove lo
schiavizzano e lo caricano di improperi per 1000 euro al mese, e se le sue
condizioni di lavoro migliorassero così da portarlo a guadagnare 5000 euro
al mese senza più essere schiavizzato, in un ambiente con alta ARC, lui
scapperebbe da lì per via del miglioramento?
Ma siamo sicuri che sia davvero cosi?
Io credo di no.
(E poi se davvero fosse come dice Ron sai quanti politici avrebbero mollato
il cadreghino per andare a lavorare in miniera! Un fenomeno questo che in
tutta la storia dell'umanità non mi pare si sia mai verificato.)
Ma il modo in cui Ron introduce il concetto è pseudoscientifico e può
apparire autorevole, se uno non innesta il cervello mentre legge (ma uno
scientologo addestrato è stato spesso portato al punto di credere di essere
più perspicace dei comuni mortali, per cui spesso non si cura di effettuare
anche le più ovvie verifiche logiche) va aventi e si beve il messaggio di
Ron.
Inoltre l'idea di essere in procinto di essere destinatari di una
"rivelazione" sconosciuta ai più, rende il tutto assai eccitante. Così
spesso accade che anche persone intelligenti ingoino l'esca per troppa
voracità e proseguano giungendo ad assimilare come vera (o perlomeno come
altamente possibile) la discutibile informazione secondo cui le persone se
ne andrebbero SOLO a causa dei loro O/W.
In realtà - assai più semplicemente e umanamente - gli O/W (piccoli o grandi
che siano) ce li hanno tutti: tanto quelli che se ne vanno quanto quelli che
restano.
Giaga
Giaga
"Giaga" <gi...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:jGAbp.1583$%g.2...@twister1.libero.it...
> Secondo me il punto chiave dello scritto sta nei seguenti punti:
>
.. il punto chiave sta nei punti ... questo me lo segno ;-)
Giaga