Les cocus du vote NON
Dr Hope
Anonyma
♥♥ ♥ BB-NRV ♥ ♥♥
Anonyma a écrit :
> >>>>>>>>>> Alors c'est l'éden promis ??? Bande de cul cul !
> ben voui: il n'y a pas de constitution, c'était le but. Il n'y a rien en remplacement, c'était le but aussi et les ouiouistes ont dû se rouler le texte à Giscard dans le cul, c'était le but aussi !!
la construction est à moitié construite pour être précis... et
c'est ça qui est con
fallait pas commencer une construction que l'on n'achève pas...
Nicolas
28f48d8b0cc50bb5...@deuxpi.ca...
Génial, donc je résume : on garde tout l'aspect économique (autrement dit
l'aspect libéral de la constitution) et on rejette les quelques avancées
sociales et surtout la consolidation politique de l'Europe.
Bref, c'est sûr : on y a gagné à voter NON !
Nicolas
dume
> Alors c'est l'éden promis ??? Bande de cul cul !
>
>
Wand
"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c89c96$0$7766$7a62...@news.club-internet.fr...
moins bien expliquée
que tout ce qui devait etre 'une concurence libre et non faussée' au service
de la finance.
J'y ai pas vi de plan pour une europe sociale harmonieuse ni d'échéance
comme cela
a été le cas pour la monnaie unique
Bongor
Pour une fois nous sommes d'accord. La section III, qui semblait faire
problème aux tenants du NON est celle qui est actuellement en application,
puisque ce n'est que la reprise des accords antérieurs.
Wand
"Bongor" <jcha...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
44c8b10c$0$851$ba4a...@news.orange.fr...
Accords devenus cadducs puisque annexés a un texte rejeté, donc font parti
du rejet.
>
Colonial
Non, ce sont ceux qui fonctionnent actuellement, ne t'en déplaise...
maestricht, nice
Wand
"Colonial" <jcha...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
44c8c10b$0$849$ba4a...@news.orange.fr...
Pourquoi tous les pays n'ont pas encore votés ?
Il y avait un calendrier aussi. Ca donne une idée de ce que nous reserve ces
gestionnaires européens
>
Colonial
Reviens discuter quand tu auras pris quelques leçons de droit international.
Les discours sont vains.
jojolapin
"Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
44c8bb03$0$21638$626a...@news.free.fr...
> Accords devenus cadducs puisque annexés a un texte rejeté, donc font parti
> du rejet.
a+
Wand
Je m'en tape, comme le france quand elle est condamnée par bruxelles
>
Wand
"jojolapin" <jojola...@yahoo.fr.yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: 44c8ca09$0$1005$ba4a...@news.orange.fr...
Fallait pas les annéxer si ils ne devaient plus exister, encore une
entourloupe
>
>
jojolapin
C'est tout
a+
Wand
>
khedron
"dume" <dume...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
44c89eef$0$888$ba4a...@news.orange.fr...
> Dr Hope a écrit :
>> Alors c'est l'éden promis ??? Bande de cul cul !
>>
>>
> Faut vous en remettre les mecs !
les moutons s'etonnent toujours de ne pas être tondus...
:-)
jojolapin
textes précédents restaient.
+a
Wand
Faudra m'expliquer par quel itineraire de pensée pourquoi le texte soumis
au vote
avait besoin de contenir les textes précédents vu qu'il etait destiné a les
remplacer .
Si ce texte remplacait les autres il n'était pas utile de les joindre
>
>
jojolapin
a+
Nicolas
44c8ab23$0$21627$626a...@news.free.fr...
C'est marrant mais aujourd'hui la gauche réclame une directive sur les
services publics (autrement dit, les SIEG en langage européen) pour mieux
les protéger et pour clarifier les choses. La Commission (de droite,
rappelons-le) est très réticente à cette demande. Avec le TCE, la Commission
n'aurait eu d'autres choix que de rédiger cette directive (article 121 ou
122, je ne me souviens plus).
Sans oublier la Charte des droits fondamentaux qui apportaient de nouveaux
droits au pays les moins avancés et qui nous garantissait leurs
"non-suppression" pour nous.
C'est sûr, il n'y avait rien de spectaculaire dans ce TCE mais il n'y avait
que du progrès dedans. Tu auras du mal à me trouver un recul dans ce texte
(sauf si tu es nationaliste, je te l'accorde).
Nicolas
Nicolas
44c8bb03$0$21638$626a...@news.free.fr...
> Accords devenus cadducs puisque annexés a un texte rejeté, donc font parti
> du rejet.
Faux !!! Le rejet du TCE n'entraîne nullement le retrait de Maastricht et de
Rome.
Nicolas
Nicolas
44c8d71f$0$21644$626a...@news.free.fr...
>> Reviens discuter quand tu auras pris quelques leçons de droit
>> international. Les discours sont vains.
>
> Je m'en tape, comme le france quand elle est condamnée par bruxelles
Ca on avait compris, tu te tapes de respecter les règles du droit
international. Heureusement que tu n'es pas au poivoir, sinon la France
serait mal barré vis à vis de ses voisins.
Nicolas
Nicolas
> Faudra m'expliquer par quel itineraire de pensée pourquoi le texte soumis
> au vote
> avait besoin de contenir les textes précédents vu qu'il etait destiné a
> les remplacer .
> Si ce texte remplacait les autres il n'était pas utile de les joindre
Ils remplaçaient les autres et y ajoutaient par la même occasion des
modifications. Avant de voter non, tu t'es renseigné ou bien l'as-tu fait
par entêtement ?
Nicolas
Nicolas
44c89eef$0$888$ba4a...@news.orange.fr...
> Dr Hope a écrit :
>> Alors c'est l'éden promis ??? Bande de cul cul !
>>
>>
> Faut vous en remettre les mecs !
Au fait, il nous a apporté quoi ce NON ? Rien à part nous avoir permis de
perdre de l'influence auprès de nos partenaires.
Nicolas
Bongor
Poser la question, c'est déjà y répondre ! Hélas, il n'était pas le seul
dans ce cas-là.
Nicolas
44c900b6$0$1013$ba4a...@news.orange.fr...
Malheureusement...
Nicolas
jean-jacques rousseau
Nicolas a écrit :
C'est la canicule qui les réveille ces suppots de l'Empire Européen,
les nostalgiques du IV° Reich ?
Nicolas
1154026829.3...@m73g2000cwd.googlegroups.com...
C'est la canicule qui les réveille ces suppots de l'Empire Européen,
les nostalgiques du IV° Reich ?
---------------
Ah bon ? Qui vous a parlé d'empire ? Il s'agit simplement d'une union.
S'il y a des nostagiques du reich, il s'agirait plutôt des nationalistes qui
ont voté NON. Eux ne souhaitent pas approfondir l'Europe : ils préfèrent
garder le système étatique qui a fait sombrer l'Europe dans l'horreur de la
guerre au 20ème siècle.
Nicolas
Wand
"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c92406$0$7764$7a62...@news.club-internet.fr...
Une Europe des peuples demande une harmonisation des conditions de travail,
d'accés aux soins, a l'enseignement et au logement. Le texte présenté
faisait essentiellement
la part belle aux entreprises (memes pas forcement européenne puisque
parfois des multinationales)
C'est pour ca que j'ai refusé cette constitution
>
Alleluiah !
Wand a écrit :
> "Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
> 44c89c96$0$7766$7a62...@news.club-internet.fr...
> > "Anonyma" <anon-b...@deuxpi.ca> a écrit dans le message de news:
> > 28f48d8b0cc50bb5...@deuxpi.ca...
> >>>>>>>>>>>> Alors c'est l'éden promis ??? Bande de cul cul !
> >> ben voui: il n'y a pas de constitution, c'était le but. Il n'y a rien en
> >> remplacement, c'était le but aussi et les ouiouistes ont dû se rouler le
> >> texte à Giscard dans le cul, c'était le but aussi !!
> > -----------------------------------
> > Génial, donc je résume : on garde tout l'aspect économique (autrement dit
> > l'aspect libéral de la constitution) et on rejette les quelques avancées
> > sociales et surtout la consolidation politique de l'Europe.
> > Bref, c'est sûr : on y a gagné à voter NON !
> >
> > Nicolas
> >
> Ah bon, elle contenait des avancées sociales ? Ca devait etre vachement
> moins bien expliquée
> que tout ce qui devait etre 'une concurence libre et non faussée' au service
> de la finance.
toi, tu n'as pas lu le texte... comme 99% des votants négatifs
jean-jacques rousseau
Nicolas a écrit :
Je vous trouve plutot léger et vain pour entamer un débat sur le
danger ou la nécessité de l'impérialisme.
Mais que voulez vous... les inconscients de votre type se croiront
toujours aptes aux oeuvres les plus imposantes.
Pour commencer il faudrait revenir à l'origine de la nation française
et démontrer que son existence a toujours été un obstacle à
l'établissement d'un empire européen voulu par le Vatican et l'Empire
germanique.
De la bataille de Bouvines par la victoire de Philippe-Auguste sur la
coalition impériale à celle des Ardennes en 1940, il est évident que
ce n'est pas la France qui était l'agresseur, ce n'est pas elle qui
voulait la guerre mais qu'elle n'a jamais qu'exercé son droit à la
légitime défense. Son droit à l'indépendance et sa mission de
liberté souveraine dont toutes les pages de l'histoire témoignent.
La phrase de Mr Chirac prétendant que l'Allemagne a été - depuis
toujours - "le moteur de l'Europe" est vraie si l'on entend dans le
terme "Europe" celui "d'Empire romain germanique" comme succésseur de
l'Empire romain déchu.
Ensuite il faut démontrer en quoi l'Empire européen est un avenir
souhaitable pour les peuples et l'humanité en général. Quelles sont
les réalisations essentielles au progrés qu'il a permis et quelles
sont celles qu'il se propose.
Or je prouve que l' Empire c'est la Guerre.
Guerre entre les peuples puisqu'en soumettant des peuples aussi
différents au même cadre, on les soumet à la même oppression. Une
oppression qui dure tant que se maintient la force de contrainte et la
violence. Mais comment maintenir une telle situation contraire à la
nature et l'aspiration essentielle des hommes à la liberté ?
C'est là ce qui vous échappe et votre démonstration ne pourra pas se
faire. Sur ce point vous êtes muet et le principe du droit des peuples
à disposer d'eux-même vous échappe. Votre ouverture intellectuelle
ne vous permet pas d'envisager les notion de liberté et de
responsabilité morale de chaque peuple pour ses propres choix et non
par ou pour les choix d'autrui. L'Empire est donc une impasse morale
avant d'etre un echec politique.
Guerre entre les autres Empires puisqu'un Empire ne trouve de limite ni
dans le respect du droit des peuples, ni dans les principes de
réciprocité mais dans sa seule puissance : cette puissance sera son
seul moyen d'expression avec ce qui l'entoure.
En prétendant instaurer une paix perpétuelle entre les nations on
déclenche des guerres mondiales entre les puissances. Votre
connaissance de l'histoire étant précaire -comme j'ai déjà eu
l'occasion de le constater, vous n'avez aucun mal à prétendre le
contraire.
Mais connaissez vous seulement la cause de la Première Guerre
mondiale, guerre dont vous n'avez de cesse de remettre la
responsabilité sur l'existence "des nationalismes".
Vous parait-il juste et nécessaire que la Serbie ait pu être
opprimée par les bottes et les directives austro-hongroises de ces
Habsbourg de sinistre mémoire ?
Si pour vous la Serbie, si cette petite nation n'avait pas le droit
d'exister, d'accéder à l'indépendance, d'exercer sa souveraineté...
votre discours est logique : ce que l'on refuse pour l'un inutile de le
reconnaitre pour l'autre. Mais vous êtes en contradiction avec la
Charte des Nations-Unies et en retard de plusieurs décénies, voir de
plusieurs siécles sur votre époque.
Ce n'est pas le nationalisme qui provoque donc la guerre, mais
l'aspiration des peuples au respect, à la liberté et à la
souveraineté. Un peu comme lorsque des enfants deviennent adultes dans
une famille qui a toujours nié leur existence en tant qu'individu
responsable et digne de confiance. Cette question de la reconnaissance
est légitime, c'est sa négation qui pose une problème et provoque le
drame.
Nous pourrions ainsi poursuivre plus avant dans la nécessité de la
France de rétablir sa liberté et sa souveraineté pleine et entière
en contribuant pleinement à la liberté et la compréhension mutuelle
des peuples. Mais le temps me manque et je ne veux pas le perdre.
Wand
> "Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
> 44c8ab23$0$21627$626a...@news.free.fr...
>>
>> "Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
>> 44c89c96$0$7766$7a62...@news.club-internet.fr...
>>> "Anonyma" <anon-b...@deuxpi.ca> a écrit dans le message de news:
>>> 28f48d8b0cc50bb5...@deuxpi.ca...
>>>>>>>>>>>>>> Alors c'est l'éden promis ??? Bande de cul cul !
>>>> ben voui: il n'y a pas de constitution, c'était le but. Il n'y a rien
>>>> en remplacement, c'était le but aussi et les ouiouistes ont dû se
>>>> rouler le texte à Giscard dans le cul, c'était le but aussi !!
>>> -----------------------------------
>>> Génial, donc je résume : on garde tout l'aspect économique (autrement
>>> dit l'aspect libéral de la constitution) et on rejette les quelques
>>> avancées sociales et surtout la consolidation politique de l'Europe.
>>> Bref, c'est sûr : on y a gagné à voter NON !
>>>
> C'est marrant mais aujourd'hui la gauche réclame une directive sur les
> services publics (autrement dit, les SIEG en langage européen) pour mieux
> les protéger et pour clarifier les choses. La Commission (de droite,
> rappelons-le) est très réticente à cette demande. Avec le TCE, la
> Commission n'aurait eu d'autres choix que de rédiger cette directive
> (article 121 ou 122, je ne me souviens plus).
> Sans oublier la Charte des droits fondamentaux qui apportaient de nouveaux
> droits au pays les moins avancés et qui nous garantissait leurs
> "non-suppression" pour nous.
> C'est sûr, il n'y avait rien de spectaculaire dans ce TCE mais il n'y
> avait que du progrès dedans. Tu auras du mal à me trouver un recul dans ce
> texte (sauf si tu es nationaliste, je te l'accorde).
>
> Nicolas
Donc il etait question d'une europe des peuples dans ce texte
mais avec des citoyens traités de manieres tres disparatres coté droit du
travail ,C'etait de la concurence libre et non faussée pour les hommes ?
Wand
"Alleluiah !" <gir...@alicemail.fr> a écrit dans le message de news:
1154066075.0...@h48g2000cwc.googlegroups.com...
Wand a écrit :
En suivant ta facon de penser, je pourrais dire que tu l'as lu comme tu
devais le lire
mais que tu n'y as rien compris
Wand
"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c8fe75$0$7763$7a62...@news.club-internet.fr...
Parce que tu la crois bien barrée ?
Pour ceux d'en haut (pour reprendre une image utilisée il y a quelques
années)
c'est sur que ce texte présentait des avancées sociales et autres
Nicolas
> Donc il etait question d'une europe des peuples dans ce texte
> mais avec des citoyens traités de manieres tres disparatres coté droit du
> travail ,C'etait de la concurence libre et non faussée pour les hommes ?
Pas plus qu'aujourd'hui. L'article auquel vous faites référence est en place
depuis plusieurs décennies.
Nicolas
Nicolas
44c9ca2e$0$19017$626a...@news.free.fr...
> toi, tu n'as pas lu le texte... comme 99% des votants négatifs
>
> En suivant ta facon de penser, je pourrais dire que tu l'as lu comme tu
> devais le lire
> mais que tu n'y as rien compris
-------------------------------
Tu auras beau dire ce que tu veux, les avancées sociales étaient présentes
au niveau européen. Maintenant, tu peux dire qu'elles n'étaient pas assez
nombreuses. Et sur ce point, je pourrais te rejoindre. Néanmoins, j'estime
que toute avancée est bonne à prendre et que nous aurions pu en faire
d'autres après. Les français n'ont pas jugé ce texte de cette manière.
Conclusion : non seulement, nous n'avons pas les avancées que ce texte nous
proposait mais en plus nous avons maintenant une Europe bloquée et qui aura
donc encore plus de mal à avancer. Bref, à part les nationalistes, je ne
vois pas qui peut être heureux de la victoire du NON.
Nicolas
Nicolas
Ceux d'en haut, comme tu dis, sont élus par le peuple. En ne respectant pas
nos accords internationaux comme tu le proposais implicitement, nous nous
enfermerions sur nous-même. OR, comme tu le sais probablement, la France ne
peut pas se suffir à elle-même... ne serait-ce qu'en terme d'énergie.
Nicolas
Nicolas
44c99715$0$19033$626a...@news.free.fr...
> Monsieur je vous prierai de ne pas donner VOTRE interprétation a MON vote
> Une Europe des peuples demande une harmonisation des conditions de
> travail,
> d'accés aux soins, a l'enseignement et au logement. Le texte présenté
> faisait essentiellement
> la part belle aux entreprises (memes pas forcement européenne puisque
> parfois des multinationales)
> C'est pour ca que j'ai refusé cette constitution
Je précise que je m'adressais aux nationalistes qui ont voté NON, donc pas
au non de gauche (d'où vous semblez faire parti).
Petite question tout de même : en quoi ce texte faisait-il PLUS la part
belle aux entreprises par rapport aux traités de Rome et de Maastricht
(article à l'appui si possible) ?
Nicolas
Nicolas
[...]
Je vais faire plus court que vous : Avant 1945, y-a-t-il déjà eu la paix
dans l'Europe ? A ma connaissance, non : l'Europe a toujours connu la
guerre. Depuis l'existence de l'Union Européenne, il n'y a jamais eu de
guerre entre les états-membre. JAMAIS ! Par contre, on remarque que la
guerre ou l'instabilité règne toujours dans certains pays européens non
membre de l'UE : Biélorussie, Moldavie (avec la Transnistrie), Géorgie, ...
Il faut bien l'admettre : l'UE est gage de stabilité et de paix.
Nicolas
Wand
"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c9cc8e$0$7761$7a62...@news.club-internet.fr...
Wand
"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c9cd47$0$7765$7a62...@news.club-internet.fr...
> "Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
> 44c9ca2e$0$19017$626a...@news.free.fr...
>> toi, tu n'as pas lu le texte... comme 99% des votants négatifs
>>
>> En suivant ta facon de penser, je pourrais dire que tu l'as lu comme tu
>> devais le lire
>> mais que tu n'y as rien compris
>
> -------------------------------
> Tu auras beau dire ce que tu veux, les avancées sociales étaient présentes
> au niveau européen. Maintenant, tu peux dire qu'elles n'étaient pas assez
> nombreuses. Et sur ce point, je pourrais te rejoindre. Néanmoins, j'estime
> que toute avancée est bonne à prendre et que nous aurions pu en faire
> d'autres après. Les français n'ont pas jugé ce texte de cette manière.
Parce que si c'est faisable apres il fallait le faire avant et l'integrer au
texte
'Un tien vaut mieux que 2 tu l'auras' surtout avec des politiques qui
promettent
et ne tiennent pas
> Conclusion : non seulement, nous n'avons pas les avancées que ce texte
> nous proposait mais en plus nous avons maintenant une Europe bloquée et
> qui aura donc encore plus de mal à avancer. Bref, à part les
> nationalistes, je ne vois pas qui peut être heureux de la victoire du NON.
>
Toi tu vois pas c'est normal
Je suis européen mais pour une europe au service de l'homme et
pas exclusivelent des actionnaires et fonds de pensions le plus souvent
américains
Wand
multinationales
En aurons nous encore besoin lorsque nos industriels seront tous partis ?
Wand
"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c9ce4a$0$7762$7a62...@news.club-internet.fr...
industriellement
et socialement C'est toute la différence
> Nicolas
>
Wand
"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c9cf49$0$7764$7a62...@news.club-internet.fr...
Ca serait pas plutot l'equilibre atomique qui a obligé les pays a etre sages
Il me semble qu'au temps de la guere froide les US auraient tres bien admis
un conflit est-ouest en europe et la mettre ainsi sous tutelle
jean-jacques rousseau
Nicolas a écrit :
L'Union européenne ne date pas de 1945. Cette organisation à la fois
intergouvernementale et supranationale a été établie avec cette
dénomination par 12 États avec le traité sur l'Union européenne en
1993. Soit 48 ans aprés.
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_europ%C3%A9enne)
Donc on ne peut pas lui imputer pour son crédit le bénéfice d'une
action qu'elle n'a pas pu réaliser, n'existant pas à cette époque
que comme idée, puis par le projet malheureux de la CECA (Communauté
EuropéenneduCharbon et de l'Acier) et ensuite en tant que "communauté
économique" par le Traité de Rome.
Or la vérité que vous aurez beau tenter d'étouffer, par vos
brailleries, c'est que la paix en Europe depuis 1945 s'est construite
sur la dissolution de la Nouvelle Europe du III Reich et sur le partage
entre deux puissances : USA et Union soviétique. On disait alors
l'OTAN et le Pacte de Varsovie.
Ce dernier étant caduc depuis 1991, l'OTAN est aujourd'hui la seule
autorité responsable opérationnel de la paix en Europe.
Donc si on veut reprendre votre logique pour avoir la paix en Europe :
il faudrait rétablir le statu quo de 1945 et interdire toute
prétention à l'hégémonie européenne ?
Mais qui voudrait encore d'une Guerre Froide pour tenir les
impérialistes tranquilles ?
Il est peut-être du devoir des partisants de la Paix de refuser la
fatalité d'une mise sous tutelle des nations européennes et de
contrer à tout coup le retour des Impériaux par la remise en cause
systématique du principe de "supranationnalité".
A vouloir faire court et mieux, vous tombez dans l'erreur ou plutot
dans le mythe qui vous arrange. Une légende de "pax europeana"
fabriquée de toutes pièces tant il est vrai que depuis 1993 les
réalisations politiques de la Nouvelle Europe sont plutot
désastreuses. L'impuissance de l'UE pour assurer la paix dans les
Balkans s'est révéllée au grand jour. Seul l'OTAN et l'ONU ont pu
intervenir utilement dans cette crise.
Bien sûr vous pouvez répéter que "l'UE est gage de stabilité et de
paix." Alors que les Etats n'arrive même plus a se mettre d'accord sur
une politique économique viable, ni même sur un budget équilibré...
On se demande encore comment un "chateau de carte" peut être un "gage
de stabilité et de paix" ?
Il n'est pas inocent que l'opinon publique se détourne de cette
chimère. Il ne faut pas prendre les citoyens pour des imbéciles, ce
serait les insulter.
jean-jacques rousseau
Nicolas a écrit :
L'Union européenne ne date pas de 1945. Cette organisation à la fois
Nicolas
Je dirai plutôt aucun "progrès" en matière de libéralisme, oui. Par contre,
des progrès en matière de social aurait pu être fait. Les français ne le
voulaient pas sous prétexte de ne pas en avoir assez. Résultat : il n'en
auront aucun. Bien joué !
Nicolas
Nicolas
> Parce que si c'est faisable apres il fallait le faire avant et l'integrer
> au texte
> 'Un tien vaut mieux que 2 tu l'auras' surtout avec des politiques qui
> promettent
> et ne tiennent pas
L'Europe se fait doucement car il faut l'unanimité des 25. Si l'union
monétaire avait été proposé lors du traité de Rome, elle aurait probablement
été rejeté alors qu'en 1992, elle était prête. C'est pareil pour l'Europe
sociale : on ne peut pas y aller à toute vitesse. La Farnce est prête, pas
ses partenaires. On ne peut y aller qu'à petit pas.
>> Conclusion : non seulement, nous n'avons pas les avancées que ce texte
>> nous proposait mais en plus nous avons maintenant une Europe bloquée et
>> qui aura donc encore plus de mal à avancer. Bref, à part les
>> nationalistes, je ne vois pas qui peut être heureux de la victoire du
>> NON.
>>
>
> Toi tu vois pas c'est normal
> Je suis européen mais pour une europe au service de l'homme et
> pas exclusivelent des actionnaires et fonds de pensions le plus souvent
> américains
Pourtant, tu as voté pour qu'on ne garde QUE la partie économique du TCE.
C'est bizarre.
Nicolas
Nicolas
> Pas question de l'homme dans ton discours, tout au service des
> multinationales
> En aurons nous encore besoin lorsque nos industriels seront tous partis ?
La France créé des emplois. Dire le contraire serait faux. L'homme comme tu
dis a besoin des industriels comme les industriels ont besoin de l'homme. Si
la France ferme ses frontičres, combien de personnes vont se trouver au
chomage ? De nombreuses entreprises étrangčres viennent dans notre pays, ne
l'oublions pas.
Nicolas
Nicolas
> Le traite de Rome s'appliquait a 6 pays sensiblement homogénes
> industriellement
> et socialement C'est toute la différence
Je ne vois pas le rapport : le TCE augmentait-il le nombre de pays de l'UE ?
Ce texte était-il responsable de l'augmentation de l'UE ? NON. Encore une
fois, à cause de ce genre de stupidité (excusez-moi, mais c'est le fond de
ma pensée), on retarde les avancées sociales européennes.
Nicolas
Nicolas
44c9d81c$0$19004$626a...@news.free.fr...
>> Je vais faire plus court que vous : Avant 1945, y-a-t-il déjà eu la paix
>> dans l'Europe ? A ma connaissance, non : l'Europe a toujours connu la
>> guerre. Depuis l'existence de l'Union Européenne, il n'y a jamais eu de
>> guerre entre les états-membre. JAMAIS ! Par contre, on remarque que la
>> guerre ou l'instabilité règne toujours dans certains pays européens non
>> membre de l'UE : Biélorussie, Moldavie (avec la Transnistrie), Géorgie,
>> ...
>> Il faut bien l'admettre : l'UE est gage de stabilité et de paix.
>>
>
> Ca serait pas plutot l'equilibre atomique qui a obligé les pays a etre
> sages
> Il me semble qu'au temps de la guere froide les US auraient tres bien
> admis
> un conflit est-ouest en europe et la mettre ainsi sous tutelle
Je ne parle pas que de la guerre froide : la Yougoslavie a sombré dans la
guerre, la Biélorussie est très instable. De même pour la Moldavie avec la
région séparatiste de Transnistrie. La Géorgie, on le voit aujourd'hui,
n'est pas en paix. QU'ont de commun tous ces pays européens ? Ils ne sont
pas dans l'UE.
Nicolas
Nicolas
[...]
Juste une question : depuis quand l'Europe est-elle unie ? Depuis 2004 !
Autrement dit, quelques années après la fin de la guerre froide.
Nicolas
Wand
n'ayant été
fait en ce sens depuis, cela veut bien dire que ce 'progrés' n'entrait pas
dans les vues
des rédacteurs de ce texte. et que nous avons eu raison de le rejeter.
Mais comme dans un dictature me peuple est ignare pour savoir ce qui est bon
pour
lui et le prochain texte reviendra a peine touché et sera voté par des élus
qui
ne consulteront plus les électeurs
>
>
Wand
"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c9df27$0$7768$7a62...@news.club-internet.fr...
des hommes
Wand
"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c9dfec$0$7768$7a62...@news.club-internet.fr...
domaines, au lieu de cela
on s'est précipité pour satisfaire les industriels avides de main d'oeuvre
bon marché.
.
Nicolas
> Autrement dit, sachant ce que les NON desirait en matiere de social
Le non est multiple : il est social et nationaliste, ne l'oublions pas.
> et rein n'ayant été
> fait en ce sens depuis,
Le TCE ayant été rejeté, le social n'a pas a être appliqué.
> cela veut bien dire que ce 'progrés' n'entrait pas dans les vues
> des rédacteurs de ce texte. et que nous avons eu raison de le rejeter.
Je résume ce que vous dites : un texte contenant du social a été rejeté.
Nous avons eu raison car depuis, la partie sociale du texte n'a pas été
appliquée.
Si j'ai bien compris, il y a un truc qui m'échappe : pourquoi la Commission
appliquerait des articles du TCE que les français ont rejeté ?
> Mais comme dans un dictature me peuple est ignare pour savoir ce qui est
> bon pour
> lui et le prochain texte reviendra a peine touché et sera voté par des
> élus qui
> ne consulteront plus les électeurs
N'oublions pas qu'il a fallu 3 ou 4 ans pour obtenir ce texte. Le prochaine
texte, s'il est aussi ambitieux, ne verra pas le jour avant 5 ou 10 ans.
Nicolas
Nicolas
> ¨Partie économique mais drolement bien ficelée et intouchable, au
> détriment des hommes
C'set la partie la plus vieille de l'UE : presque 50 ans.SI nos acêtres
n'avaient pas rejeté l'Europe politique, celle-ci aussi aurait avancé.
Aujourd'hui, nous avons rejeté un début d'Europe sociale, on en verra les
conséquences dans 50 ans.
Nicolas
Nicolas
> Avant de passer a 25 fallait d'abord harmoniser l'existant dans tous les
> domaines, au lieu de cela
> on s'est précipité pour satisfaire les industriels avides de main d'oeuvre
> bon marché.
C'est une raison pour refuser l'Europe sociale ?
Nicolas
ricazerty
"Nicolas"/"Ricazerty"
> "Wand" a écrit :
>> Avant de passer a 25 fallait d'abord harmoniser l'existant
>> dans tous les domaines, au lieu de cela on s'est précipité
>> pour satisfaire les industriels avides de main d'oeuvre
>> bon marché.
> C'est une raison pour refuser l'Europe sociale ?
L'Europe sociale dans le TCE ???
Rien qu'un dorage de pilule pour faire avaler cette dernière!
Rick
Wand
"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c9e874$0$7761$7a62...@news.club-internet.fr...
Alors commencons tout de suite au lieu de faire n'importe quoi pour
satisfaires les industriels
et la finances.
Je ne parlerai plus de votre interprétation de ce que j'ecrit, vous devez
etre un élu
qui considere l'electeur uniquement comme moyen légal d'appliquer une
dictature
Wand
"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c9e8b8$0$7765$7a62...@news.club-internet.fr...
quel beau modele d'espérance vous donnez, si on accepte pas, c'est la misere
pour tous
Le chantage habituel de ceux qui considerent que seul leur point de vue est
bon
Wand
"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
44c9e90f$0$7762$7a62...@news.club-internet.fr...
sts99
"Anonyma" <anon-b...@deuxpi.ca> a écrit dans le message de news:
28f48d8b0cc50bb5...@deuxpi.ca...
>>>>>>>>>>> Alors c'est l'éden promis ??? Bande de cul cul !
> ben voui: il n'y a pas de constitution, c'était le but. Il n'y a rien en
> remplacement, c'était le but aussi et les ouiouistes ont dû se rouler le
> texte à Giscard dans le cul, c'était le but aussi !!
Et si on revotait aujourd' hui, il semblerait que le non a augmenté.
Les députés Européens ont mème parlé d' éliminer les référendums du
processus Européen.
Ils commencent à avoir peur des peuples et des nations qui se rebiffent
contre l' Europe du capital.
Salut.
critico
Wand a écrit :
> "jojolapin" <jojola...@yahoo.fr.yahoo.fr> a écrit dans le message de
> news: 44c8dd22$0$857$ba4a...@news.orange.fr...
> >
> > "Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
> > 44c8d766$0$21623$626a...@news.free.fr...
> >>
> >> "jojolapin" <jojola...@yahoo.fr.yahoo.fr> a écrit dans le message de
> >> news: 44c8ca09$0$1005$ba4a...@news.orange.fr...
> >>>
> >>> "Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
> >>> 44c8bb03$0$21638$626a...@news.free.fr...
> >>>> Accords devenus cadducs puisque annexés a un texte rejeté, donc font
> >>>> parti
> >>>> du rejet.
> >>> non puisque le TCE devait remplacer !!
> >>> a+
> >>
> >> Fallait pas les annéxer si ils ne devaient plus exister, encore une
> >> entourloupe
> >>>
> > ce n'est une annexe c'était un regroupement pur avoir un seul texte.
> > C'est tout
> > a+
> Donc le non rejete le tout c'est ce que je faisait remarquer
>
Ta logique est boiteuse mon vieux . Mais au moins tu nous as fait rire.
Imagine les dégâts irrémédiables si le TCE avait joint une
dernière annexe rappelant les règles du bon sens .
Par exemple : " Il est confirmé que 2 + 2 = 4 " .
En votant NON , on rejetait aussi cette équation !
Il fait chaud chez toi, n'est-ce pas ?.....
Nestor le pingouin pour la France
> Alors c'est l'éden promis ??? Bande de cul cul !
Si on avait voté OUI, il aurait fallu demander à Solana avant d'envoyer
nos navires au Liban, il aurait demandé à Bush qui aurait dit non.
♥♥ ♥ BB-NRV ♥ ♥♥
Nestor le pingouin pour la France a écrit :
C'est pourquoi il faut un nouveau Charlemagne (Charles le grand
Européen)
♥♥ ♥ BB-NRV ♥ ♥♥
Wand a écrit :
> "Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
> 44c9cc8e$0$7761$7a62...@news.club-internet.fr...
> > "Wand" <zwan...@free.fr> a écrit dans le message de news:
> > 44c9c9d4$0$19020$626a...@news.free.fr...
> >> Donc il etait question d'une europe des peuples dans ce texte
> >> mais avec des citoyens traités de manieres tres disparatres coté droit du
> >> travail ,C'etait de la concurence libre et non faussée pour les hommes ?
> >
> > Pas plus qu'aujourd'hui. L'article auquel vous faites référence est en
> > place depuis plusieurs décennies.
> >
> > Nicolas
> >
> Donc aucun progrés finalement
et donc "progrès" en votant oui au TCE...
Nicolas
> Alors commencons tout de suite au lieu de faire n'importe quoi pour
> satisfaires les industriels
> et la finances.
La Commission applique les textes actuellement en vigueur, c'est à dire la
partie libérale du TCE. La faute en est aux citoyens français et
néerlandais.
> Je ne parlerai plus de votre interprétation de ce que j'ecrit, vous devez
> etre un élu
> qui considere l'electeur uniquement comme moyen légal d'appliquer une
> dictature
Bien sûr :-)
Nicolas
Nicolas
En attendant, on voit ce que le NON a donné : rien. C'est la seule chose
dont on peut être certain. Le NON n'a même pas donné de l'espoir puisque
rien ne pointe à l'horizon.
Nicolas
Nicolas
44cb494a$0$27539$79c1...@nan-newsreader-06.noos.net...
Source ?
Serait-ce un nouveau mensonge de ta part ?
Nicolas
Nicolas
44c9f17f$0$5519$626a...@news.free.fr...
On aurait pu avoir mieux, c'est vrai. Mais avec le NON, nous n'avons rien eu
!!! Rien ! Il n'y a que la partie III (la partie libérale) qui s'applique.
Nicolas
Nicolas
Moi ? NON. Mais toi, je le pense.
Nicolas
Nicolas
écrit dans le message de news: 44CE8E0E...@pingouin.gouv.schtroumpf...
Faux !!! Et la preuve en est simple : le TCE reprenait les articles du
traité de Maastricht qui est en application. A-t-on besoin de demander à
Bush actuellement ? Non !!! Encore un mensonge de votre part...
Nicolas
Nestor le pingouin pour la France
> En attendant, on voit ce que le NON a donné : rien.
Eh bien c'est tant mieux : avec le vote OUI, Solana vous aurait mis un
casque sur la tête pour vous battre pour l'axe du mal
américano-sioniste. Z'avez fait votre service au moins ?
Nestor le pingouin pour la France
> "Nestor le pingouin pour la France" <nes...@pingouin.gouv.schtroumpf> a
> écrit dans le message de news: 44CE8E0E...@pingouin.gouv.schtroumpf...
>
>>Dr Hope a écrit:
>>
>>
>>>Alors c'est l'éden promis ??? Bande de cul cul !
>>
>>Si on avait voté OUI, il aurait fallu demander à Solana avant d'envoyer
>>nos navires au Liban, il aurait demandé à Bush qui aurait dit non.
>
> Faux !!! Et la preuve en est simple : le TCE reprenait les articles du
> traité de Maastricht qui est en application.
Allons, essayez vos mensonges ailleurs, le TCE était mille fois pire
dans tous les domaines, y compris la PESC.
Nicolas
écrit dans le message de news: 44D115E3...@pingouin.gouv.schtroumpf...
Cite-nous l'article sur lequel tu t'appuies pour dire ça. Je te donne un
conseil : vérifie qu'il n'est pas déjà en vigueur, ça me ferait une nouvelle
occassion de rigoler. C'est marrant : ton argument était l'un des préférés
du vicomte mais jamais il ne l'a justifier à l'aide d'une référence précise
du TCE. Vas-tu t'y risquer ?
Nicolas
Nicolas
Cite-moi des articles (non en vigueur actuellement)
Nicolas
jean-jacques rousseau
Nicolas a écrit :
> "Nestor le pingouin pour la France" <nes...@pingouin.gouv.schtroumpf> a
> écrit dans le message de news: 44D11624...@pingouin.gouv.schtroumpf...
> > Nicolas a écrit:
> >
> >> "Nestor le pingouin pour la France" <nes...@pingouin.gouv.schtroumpf> a
> >> écrit dans le message de news:
> >> 44CE8E0E...@pingouin.gouv.schtroumpf...
> >>
> >>>Dr Hope a écrit:
> >>>
> >>>
> >>>>Alors c'est l'éden promis ??? Bande de cul cul !
> >>>
> >>>Si on avait voté OUI, il aurait fallu demander à Solana avant d'envoyer
> >>>nos navires au Liban, il aurait demandé à Bush qui aurait dit non.
> >>
> >> Faux !!! Et la preuve en est simple : le TCE reprenait les articles du
> >> traité de Maastricht qui est en application.
> >
> > Allons, essayez vos mensonges ailleurs, le TCE était mille fois pire dans
> > tous les domaines, y compris la PESC.
>
> Cite-moi des articles (non en vigueur actuellement)
>
> Nicolas
dites la cause est entendue, le débat est clos sur ce sujet.
Si vous n'avez pas su faire valoir vos arguments c'est que la cause
était mauvaise et que vous étiez de piètres avocats "commis
d'office".
Maintenant si c'est pour nous dire que vous n'avez pas lu le TCE ou que
vous ne savez pas lire, ce n'est pas la peine de vous fatiguer : on le
savait déjà...
------
Le TCE : Dans ce texte les articles concernant la politique de défense
et l'emploi de la force ne manquent pas. Les articles I-41, III-309,
IV-P23 ne mentionnent nulle part que l'Union Européenne «
s'abstient de recourir à la menace ou à l'emploi de la force. »
Ils définissent plutôt le cadre d'une politique militariste et la
volonté interventionniste d'une Europe puissance qui remet en cause
les principes de neutralité et résolution pacifique des conflits.
L'article I-41 sur les Dispositions particulières relatives à la
politique de sécurité et de défense commune déclare : « La
politique de sécurité et de défense commune fait partie intégrante
de la politique étrangère et de sécurité commune. Elle assure à
l'Union une capacité opérationnelle s'appuyant sur des moyens
civils et militaires. [...] »
Il est étrange et nouveau de lier défense commune et politique
étrangère dans une même phrase. On remarque d'ailleurs que le
terme « politique étrangère » est encadrée par les termes «
sécurité », « commune ». Cette tournure singulière reflète la
pensée du prussien Clausewitz qui fait de la guerre la poursuite de la
diplomatie par d'autres moyens. Si c'est le cas c'est faire de la
menace un instrument de la diplomatie européenne.
Le plus inquiétant c'est que l'on cherche en vain la
responsabilité démocratique du Parlement dans la mise en œuvre de ce
dispositif militaire. « Le Parlement européen est consulté
régulièrement sur les principaux aspects et les choix fondamentaux de
la politique de sécurité et de défense commune. Il est tenu informé
de son évolution. » Nous sommes encore loin du Congrès des
Etats-Unis qui a seul l'autorité pour discuter et voter une
déclaration de guerre, un budget militaire ou des dépenses
supplémentaires.
L'article III-309 stipule : « Les missions visées à l'article
I-41, paragraphe 1, dans lesquelles l'Union peut avoir recours à des
moyens civils et militaires, incluent les actions conjointes en
matière de désarmement, les missions humanitaires et d'évacuation,
les missions de conseil et d'assistance en matière militaire, les
missions de prévention des conflits et de maintien de la paix, les
missions de forces de combat pour la gestion des crises, y compris les
missions de rétablissement de la paix et les opérations de
stabilisation à la fin des conflits. Toutes ces missions peuvent
contribuer à la lutte contre le terrorisme, y compris par le soutien
apporté à des pays tiers pour combattre le terrorisme sur leur
territoire. »
L'interventionnisme militaire européen ne risque pas de manquer de
justifications constitutionnelles grâce à III-309. C'est une
position opposée au principe de non recours à l'emploi de la force
« soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance
politique d'un Etat, soit de toute autre manière incompatible avec
les buts des Nations Unies ». La preuve en est que cette triple
réserve n'est pas stipulée.
Plus loin l'article IV-P23 se révèle encore plus inquiétant : «
VU l'article I-41, paragraphe 6, et l'article III-312 de la
Constitution, RAPPELANT que l'Union conduit une politique étrangère
et de sécurité commune fondée sur la réalisation d'un degré
toujours croissant de convergence des actions des États membres ;[...]
que l'exécution de ces tâches repose sur les capacités militaires
fournies par les États membres, conformément au principe du «
réservoir unique de forces » [...]
« La coopération structurée permanente visée à l'article I-41,
paragraphe 6, de la Constitution est ouverte à tout État membre qui
s'engage, dès la date d'entrée en vigueur du traité établissant
une Constitution pour l'Europe : a) à procéder plus intensivement
au développement de ses capacités de défense, par le développement
de ses contributions nationales et la participation, le cas échéant,
à des forces multinationales, aux principaux programmes européens
d'équipement et à l'activité de l'Agence dans le domaine du
développement des capacités de défense, de la recherche, de
l'acquisition et de l'armement (l'Agence européenne de
défense), et b) à avoir la capacité de fournir, au plus tard en
2007, soit à titre national, soit comme composante de groupes
multinationaux de forces, des unités de combat ciblées pour les
missions envisagées, configurées sur le plan tactique comme un
groupement tactique, avec les éléments de soutien, y compris le
transport et la logistique, capables d'entreprendre, dans un délai
de 5 à 30 jours, des missions visées à l'article III-309, en
particulier pour répondre à des demandes de l'Organisation des
Nations unies, et soutenables pour une période initiale de 30 jours,
prorogeable jusqu'au moins 120 jours. »
On est loin ici d'une politique posant comme principe le « Non
recours à l'emploi de la force » ou strictement limité à la
défense territoriale puisqu'on envisage de « prendre des mesures
concrètes pour renforcer la disponibilité, l'interopérabilité, la
flexibilité et la capacité de déploiement de leurs forces, notamment
en identifiant des objectifs communs en matière de projection de
forces, y compris en réexaminant, éventuellement, leurs procédures
de décision nationales » [5]
Et on admire les formules : « soutenables pour une période initiale
de 30 jours, prorogeable jusqu'au moins 120 jours. » Qui permet en
fait une occupation militaire illimitée grâce à l'opportun petit
« au moins » ; et « en réexaminant, éventuellement, leurs
procédures de décision nationales » qui confirme une grande liberté
d'ingérence dans les affaires intérieures des Etats.
En lisant ce texte de façon attentive on y discerne l'ouverture
faite à une doctrine européenne d'emploi de l'arme nucléaire.
De plus la question du désarmement et de non-prolifération nucléaire
n'est nulle part formulé comme un engagement mais comme un projet
lointain et anecdotique. Car l'accent est plutôt mis sur
l'amélioration illimitée du potentiel militaire et son utilisation
aisée ainsi que le témoigne ces extraits.
http://www.monde-solidaire.org/spip/article.php3?id_article=2100
Nicolas
1154992812.7...@m73g2000cwd.googlegroups.com...
>dites la cause est entendue, le débat est clos sur ce sujet.
Ah non, j'attend toujours le plan B tant promis !!
>Si vous n'avez pas su faire valoir vos arguments c'est que la cause
>était mauvaise et que vous étiez de piètres avocats "commis
>d'office".
>Maintenant si c'est pour nous dire que vous n'avez pas lu le TCE
Pour ma part je l'ai lu 5 fois, et vous ?
> ou que
>vous ne savez pas lire, ce n'est pas la peine de vous fatiguer : on le
>savait déjà...
>
>------
>
>Le TCE : Dans ce texte les articles concernant la politique de défense
>et l'emploi de la force ne manquent pas. Les articles I-41, III-309,
>IV-P23 ne mentionnent nulle part que l'Union Européenne «
>s'abstient de recourir à la menace ou à l'emploi de la force. »
>Ils définissent plutôt le cadre d'une politique militariste et la
>volonté interventionniste d'une Europe puissance qui remet en cause
>les principes de neutralité et résolution pacifique des conflits.
C'est une blague ?
Article I-3.1 : L'Union a pour but de promouvoir la PAIX, ses valeurs et le
bien-être de ses peuples.
Article I.3.4 : Elle contribue à la PAIX, à la sécurité, au développement
durable de la planète, à la solidarité et au respect mutuel entre les
peuples, au commerce libre et équitable, à l'élimination de la pauvreté et à
la protection des droits de l'homme, en particulier ceux de l'enfant, ainsi
qu'au strict respect et au développement du droit international, notamment
au respect des principes de la charte des Nations unies.
Article I-41.1 : La politique de sécurité et de défense commune fait partie
intégrante de la politique étrangère et de sécurité commune. Elle assure à
l'Union une capacité opérationnelle s'appuyant sur des moyens civils et
militaires. L'Union peut y avoir recours dans des missions en dehors de
l'Union afin d'assurer le maintien de la PAIX, la prévention des conflits et
le renforcement de la sécurité internationale conformément aux principes de
la charte des Nations unies.
Vous pouvez aussi lire les article III-292 et III-309.
>L'article I-41 sur les Dispositions particulières relatives à la
>politique de sécurité et de défense commune déclare : « La
>politique de sécurité et de défense commune fait partie intégrante
>de la politique étrangère et de sécurité commune. Elle assure à
>l'Union une capacité opérationnelle s'appuyant sur des moyens
>civils et militaires. [...] »
>
>Il est étrange et nouveau de lier défense commune et politique
>étrangère dans une même phrase. On remarque d'ailleurs que le
>terme « politique étrangère » est encadrée par les termes «
>sécurité », « commune ». Cette tournure singulière reflète la
>pensée du prussien Clausewitz qui fait de la guerre la poursuite de la
>diplomatie par d'autres moyens. Si c'est le cas c'est faire de la
>menace un instrument de la diplomatie européenne.
>Le plus inquiétant c'est que l'on cherche en vain la
>responsabilité démocratique du Parlement dans la mise en ouvre de ce
>dispositif militaire. « Le Parlement européen est consulté
>régulièrement sur les principaux aspects et les choix fondamentaux de
>la politique de sécurité et de défense commune. Il est tenu informé
>de son évolution. » Nous sommes encore loin du Congrès des
>Etats-Unis qui a seul l'autorité pour discuter et voter une
>déclaration de guerre, un budget militaire ou des dépenses
>supplémentaires.
Je me permet de poursuivre votre citation de l'article I-41 : L'Union peut y
avoir recours dans des missions en dehors de l'Union afin d'assurer le
maintien de la paix, la prévention des conflits et le renforcement de la
sécurité internationale conformément aux principes de la charte des Nations
unies. L'exécution de ces tâches repose sur les capacités fournies par les
États membres.
Tout de suite, ça change le sens que vous lui donniez. Quand au parlement,
c'est vrai qu'il serait souhaitable qu'il ait plus d'importance. Mais
aujourdhui, il en a encore moins que ce qui était prévu dans ce traité.
>L'article III-309 stipule : « Les missions visées à l'article
>I-41, paragraphe 1, dans lesquelles l'Union peut avoir recours à des
>moyens civils et militaires, incluent les actions conjointes en
>matière de désarmement, les missions humanitaires et d'évacuation,
>les missions de conseil et d'assistance en matière militaire, les
>missions de prévention des conflits et de maintien de la paix, les
>missions de forces de combat pour la gestion des crises, y compris les
>missions de rétablissement de la paix et les opérations de
>stabilisation à la fin des conflits. Toutes ces missions peuvent
>contribuer à la lutte contre le terrorisme, y compris par le soutien
>apporté à des pays tiers pour combattre le terrorisme sur leur
>territoire. »
>L'interventionnisme militaire européen ne risque pas de manquer de
>justifications constitutionnelles
Il n'y a rien de constitutionnel, il s'agit simplement d'un traité
international.
> grâce à III-309. C'est une
>position opposée au principe de non recours à l'emploi de la force
>« soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance
>politique d'un Etat, soit de toute autre manière incompatible avec
>les buts des Nations Unies ». La preuve en est que cette triple
>réserve n'est pas stipulée.
Elle est stipulé dans l'article I-41 auquel cet article fait référence. Je
ne vois pas l'intérêt de tout répéter sans arrêt (les nonistes
n'avaient -ils pas déjà dit que le TCE était trop long ?)
>Plus loin l'article IV-P23 se révèle encore plus inquiétant : «
>VU l'article I-41, paragraphe 6, et l'article III-312 de la
>Constitution, RAPPELANT que l'Union conduit une politique étrangère
>et de sécurité commune fondée sur la réalisation d'un degré
>toujours croissant de convergence des actions des États membres ;[...]
>que l'exécution de ces tâches repose sur les capacités militaires
>fournies par les États membres, conformément au principe du «
>réservoir unique de forces » [...]
Cela me semble normal si l'UE souhaite intervenir rapidement pour maintenir
la paix, non ? Vous préférez laisser la place aux USA ? On voit à chaque
fois ce qu'ils donnent. Mais bon, si c'est votre point de vue...
Je ne vous comprend pas : vous souhaitez que l'Europe reste dans son coin ?
Par exemple, que l'Europe ne se mêle pas de ce qui se passe au Liban ?
Qu'elle ne puisse pas, avec l'accord du Liban, déployer des militaires pour
mettre en oeuvre la paix ? Je ne comprend pas votre raisonnement. Vous
préférez laisser faire les américains qui ont toujours des résultats minable
dans le maintient de la paix (Irak, Afghanistan, ...)
>En lisant ce texte de façon attentive on y discerne l'ouverture
>faite à une doctrine européenne d'emploi de l'arme nucléaire.
Citation ? Là, on sent l'exagération.
>De plus la question du désarmement et de non-prolifération nucléaire
>n'est nulle part formulé comme un engagement mais comme un projet
>lointain et anecdotique. Car l'accent est plutôt mis sur
>l'amélioration illimitée du potentiel militaire et son utilisation
>aisée ainsi que le témoigne ces extraits.
Lisez la Déclaration de l'Union européenne sur la Non-prolifération des
Armes de Destruction Massive du 15 juin 2005.
> http://www.monde-solidaire.org/spip/article.php3?id_article=2100
Tiens ? Eux aussi ils mentent ?
Nicolas
jean-jacques rousseau
Nicolas a écrit :
> "jean-jacques rousseau" <patr...@rock.com> a écrit dans le message de news:
> 1154992812.7...@m73g2000cwd.googlegroups.com...
> >dites la cause est entendue, le débat est clos sur ce sujet.
>
> Ah non, j'attend toujours le plan B tant promis !!
Je ne vous ai rien promis... allez donc poser vos réclamations plus
loin
>
> >Si vous n'avez pas su faire valoir vos arguments c'est que la cause
> >était mauvaise et que vous étiez de piètres avocats "commis
> >d'office".
> >Maintenant si c'est pour nous dire que vous n'avez pas lu le TCE
>
> Pour ma part je l'ai lu 5 fois, et vous ?
>
> > ou que
> >vous ne savez pas lire, ce n'est pas la peine de vous fatiguer : on le
> >savait déjà...
> >
> >------
> >
> >Le TCE : Dans ce texte les articles concernant la politique de défense
> >et l'emploi de la force ne manquent pas. Les articles I-41, III-309,
> >IV-P23 ne mentionnent nulle part que l'Union Européenne «
> >s'abstient de recourir à la menace ou à l'emploi de la force. »
> >Ils définissent plutôt le cadre d'une politique militariste et la
> >volonté interventionniste d'une Europe puissance qui remet en cause
> >les principes de neutralité et résolution pacifique des conflits.
>
> C'est une blague ?
> Article I-3.1 : L'Union a pour but de promouvoir la PAIX, ses valeurs et le
> bien-être de ses peuples.
En voila une belle promesse...
Vous y avez cru ?
> Article I.3.4 : Elle contribue à la PAIX, à la sécurité, au développement
> durable de la planète, à la solidarité et au respect mutuel entre les
> peuples, au commerce libre et équitable, à l'élimination de la pauvreté et à
> la protection des droits de l'homme, en particulier ceux de l'enfant, ainsi
> qu'au strict respect et au développement du droit international, notamment
> au respect des principes de la charte des Nations unies.
Si vous ne reconnaissez pas la souveraineté et l'indépendance
nationale, ni le droit des peuples à disposer d'eux même, c'est que
vous etes un impéraliste dont le principe est l'oppression par la
violence. Tout le reste n'est que du vent...
> Article I-41.1 : La politique de sécurité et de défense commune fait partie
> intégrante de la politique étrangère et de sécurité commune. Elle assure à
> l'Union une capacité opérationnelle s'appuyant sur des moyens civils et
> militaires. L'Union peut y avoir recours dans des missions en dehors de
> l'Union afin d'assurer le maintien de la PAIX, la prévention des conflits et
> le renforcement de la sécurité internationale conformément aux principes de
> la charte des Nations unies.
> Vous pouvez aussi lire les article III-292 et III-309.
Chez moi une opération de maintien de la paix c'est meme plus un droit
à la légitime défense mais le pretexte possible d'une agression.
Non ca ne change rien. Ce n'est pas parce qu'il y a le mot paix dans
une phrase qu'il faut se laisser bercer par la musique et oublier la
réalité...
Les anciens disaient "Civis pacem para bellum" "Si tu veux la PAIX
prépare la GUERRE".
C'est exactement ce que vous nous dites mais de facon plus détournée
et en faveur de la renaissance de l'Empire romain germanique.
Quand au parlement,
> c'est vrai qu'il serait souhaitable qu'il ait plus d'importance. Mais
> aujourdhui, il en a encore moins que ce qui était prévu dans ce traité.
On le connait votre argument : "C'est pas mieux, mais c'est moins
pire..."
Décidement on ne change pas les slogans qui perdent chez les
impériaux...
>
> >L'article III-309 stipule : « Les missions visées à l'article
> >I-41, paragraphe 1, dans lesquelles l'Union peut avoir recours à des
> >moyens civils et militaires, incluent les actions conjointes en
> >matière de désarmement, les missions humanitaires et d'évacuation,
> >les missions de conseil et d'assistance en matière militaire, les
> >missions de prévention des conflits et de maintien de la paix, les
> >missions de forces de combat pour la gestion des crises, y compris les
> >missions de rétablissement de la paix et les opérations de
> >stabilisation à la fin des conflits. Toutes ces missions peuvent
> >contribuer à la lutte contre le terrorisme, y compris par le soutien
> >apporté à des pays tiers pour combattre le terrorisme sur leur
> >territoire. »
>
> >L'interventionnisme militaire européen ne risque pas de manquer de
> >justifications constitutionnelles
>
> Il n'y a rien de constitutionnel, il s'agit simplement d'un traité
> international.
Oui bref tant qu'il n'est pas voté : "c'est un traité", une fois
voté on aurait dit :"C'est une constitution"
Quelle hypocrisie !...
>
> > grâce à III-309. C'est une
> >position opposée au principe de non recours à l'emploi de la force
> >« soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance
> >politique d'un Etat, soit de toute autre manière incompatible avec
> >les buts des Nations Unies ». La preuve en est que cette triple
> >réserve n'est pas stipulée.
>
> Elle est stipulé dans l'article I-41 auquel cet article fait référence. Je
> ne vois pas l'intérêt de tout répéter sans arrêt (les nonistes
> n'avaient -ils pas déjà dit que le TCE était trop long ?)
Que nous dit-il l'article I-41 ?
"Article I-41
Dispositions particulières relatives à la politique de sécurité et
de défense commune
1. La politique de sécurité et de défense commune fait partie
intégrante de la politique étrangère et de sécurité commune. Elle
assure à l'Union une capacité opérationnelle s'appuyant sur des
moyens civils et militaires. L'Union peut y avoir recours dans des
missions en dehors de l'Union afin d'assurer le maintien de la paix, la
prévention des conflits et le renforcement de la sécurité
internationale conformément aux principes de la charte des Nations
unies. L'exécution de ces tâches repose sur les capacités fournies
par les États membres.
2. La politique de sécurité et de défense commune inclut la
définition progressive d'une politique de défense commune de l'Union.
Elle conduira à une défense commune, dès lors que le Conseil
européen, statuant à l'unanimité, en aura décidé ainsi. Il
recommande, dans ce cas, aux États membres d'adopter une décision
dans ce sens conformément à leurs règles constitutionnelles
respectives."
Ou parle t-on de respecter le principe de non recours à l'emploi de la
force contre l'intégrité territoriale d'un Etat ?
Nulle part.
Ou parle t-on de respecter le principe de non recours à l'emploi de la
force contre l'indépendance politique d'un Etat ?
Nulle part.
Ou s'interdit-on de recourir à l'emploi de la force de toute autre
manière incompatible avec les buts des Nations Unies ?
Nulle part.
Mais il est bien fait allusion à un recours à l'emploi de la force
"dans des missions EN DEHORS DE L'UNION afin d'assurer le maintien de
la paix, la prévention des conflits et le renforcement de la
sécurité internationale" : Cela n'est plus du domaine de la
prétendue "sécurité intérieure" ou de la "défense commune".
Premier point.
Deuxieme point.
On ne dit plus que l'on s'INTERDIT l'usage de la menace et de la force
de "toute manière incompatible avec les buts des Nations Unies". Mais
on dit qu'on se PERMET le recours à la force CONFORMEMENT aux
principes de la Charte des Nations unies...
Vous avez beau avoir lu cinq fois (5x???) le TCE et vous n'avez même
pas relevé cette inversion complète de réthorique. Non seulement on
se PERMET une chose INTERDITE mais en plus on se moque ouvertement de
l'esprit de la Charte des Nations Unies en prétendant s'appuyer sur
elle pour affirmer le contraire de ce qu'elle établit !
La Charte impose le principe de NON-RECOURS à l'usage de la menace et
de la force, le TCE pretend lui affirmer le principe et disposer des
moyens du RECOURS de la menace et de la force pour des considérations
floues de "sécurité intérieure" ou de "sécurité internationale" et
qui est encore indéfinie... (I-41.2 "La politique de sécurité et de
défense commune inclut la définition progressive d'une politique de
défense commune de l'Union...")
Et tout en se justifiant d'un dispositif international et des principes
d'une charte qui dit le contraire... C'est un comble !!!
On voit bien ici les racines du Mal et de la Guerre dans toute la
duplicité et l'hypocrisie de ces quelques dispositions...
L'Europe selon le TCE c'est la première puissance ennemie des nations
en général et des Nations-Unies en particulier. Une bete sinistre à
abattre de toute urgence !
> >Plus loin l'article IV-P23 se révèle encore plus inquiétant : «
> >VU l'article I-41, paragraphe 6, et l'article III-312 de la
> >Constitution, RAPPELANT que l'Union conduit une politique étrangère
> >et de sécurité commune fondée sur la réalisation d'un degré
> >toujours croissant de convergence des actions des États membres ;[...]
> >que l'exécution de ces tâches repose sur les capacités militaires
> >fournies par les États membres, conformément au principe du «
> >réservoir unique de forces » [...]
>
> Cela me semble normal si l'UE souhaite intervenir rapidement pour maintenir
> la paix, non ? Vous préférez laisser la place aux USA ? On voit à chaque
> fois ce qu'ils donnent. Mais bon, si c'est votre point de vue...
Vous croyez qu'il est facile d'assurer la paix du monde mon ami ?
L'Europe du Reich a prouvé qu'elle en était incapable... Et si il y a
une chose certaine c'est que le IVeme Reich n'en sera pas plus capable
que le IIIeme, le IIeme ou le Ier...
Tenez-vous le pour dit.
Il faudrait pour cela qu'il commence par reconnaitre le "droit des
peuples à disposer d'eux même" et ce n'est pas demain la veille
apparament...
Premièrement l'Europe n'existe pas. L'Europe n'est pas une Nation elle
n'a aucune voix au chapitre et il n'existe pas encore d'Organisation
des Empires-Unis pour lui donner une voix au chapitre.
> Par exemple, que l'Europe ne se mêle pas de ce qui se passe au Liban ?
Est-ce que l'Europe est une nation ? Non. Donc elle n'a aucun role à
jouer, aucun mandat à recevoir des Nations-Unies. Sur le plan
diplomatique elle n'existe que par la complaisance dangeureuse de
quelques imbéciles. En niant le principe de la souveraineté nationale
et de l'indépendance politique des Etats, elle représente une menace
pour toutes les nations souveraines et indépendantes ou aspirants à
le devenir.
Et que voulez-vous faire au Liban ? Expliquez-vous ?
Vous interposer entre l'Iran et Israel ?
> Qu'elle ne puisse pas, avec l'accord du Liban, déployer des militaires pour
> mettre en oeuvre la paix ?
Est-ce que l'Europe est une nation ? Non. Donc elle n'a aucun role à
jouer, aucun mandat à recevoir des Nations-Unies. Sur le plan
diplomatique elle n'existe que par la complaisance dangeureuse de
quelques imbéciles. En niant le principe de la souveraineté nationale
et de l'indépendance politique des Etats, elle représente une menace
pour toutes les nations souveraines et indépendantes ou aspirants à
le devenir.
Je ne comprend pas votre raisonnement. Vous
> préférez laisser faire les américains qui ont toujours des résultats minable
> dans le maintient de la paix (Irak, Afghanistan, ...)
Est-ce que l'Europe est une nation ? Non. Donc elle n'a aucun role à
jouer, aucun mandat à recevoir des Nations-Unies. Sur le plan
diplomatique elle n'existe que par la complaisance dangeureuse de
quelques imbéciles. En niant le principe de la souveraineté nationale
et de l'indépendance politique des Etats, elle représente une menace
pour toutes les nations souveraines et indépendantes ou aspirants à
le devenir.
>
> >En lisant ce texte de façon attentive on y discerne l'ouverture
> >faite à une doctrine européenne d'emploi de l'arme nucléaire.
>
> Citation ? Là, on sent l'exagération.
Comment vous n'avez pas lu cinq fois (5x???) ce passage ?
" prendre des mesures concrètes pour renforcer la disponibilité,
l'interopérabilité, la
flexibilité et la capacité de déploiement de leurs forces, notamment
en identifiant des objectifs communs en matière de projection de
forces, y compris en réexaminant, éventuellement, leurs procédures
de décision nationales"
>
> >De plus la question du désarmement et de non-prolifération nucléaire
> >n'est nulle part formulé comme un engagement mais comme un projet
> >lointain et anecdotique. Car l'accent est plutôt mis sur
> >l'amélioration illimitée du potentiel militaire et son utilisation
> >aisée ainsi que le témoigne ces extraits.
>
> Lisez la Déclaration de l'Union européenne sur la Non-prolifération des
> Armes de Destruction Massive du 15 juin 2005.
Pure propagande ! Quand on aspire à (re)constituer un Empire, tous les
moyens de puissance sont bons à conserver et à multiplier... Y
compris les têtes nucléaires et leurs vecteurs...
>
> > http://www.monde-solidaire.org/spip/article.php3?id_article=2100
>
> Tiens ? Eux aussi ils mentent ?
>
> Nicolas
Langue de vipère, l'article c'est moi qui l'ai rédigé & publié.
Si il y a un mensonge dans ces propos il est de moi seul.
Nicolas
>Je ne vous ai rien promis... allez donc poser vos réclamations plus
>loin
Chez Fabius ? Mélanchon ? Buffet ? le Facteur ?
>> C'est une blague ?
>> Article I-3.1 : L'Union a pour but de promouvoir la PAIX, ses valeurs et
>> le
>> bien-être de ses peuples.
>En voila une belle promesse...
>Vous y avez cru ?
Je vois la tactique : tout ce qu'il y a de beau, ce sont des promesses en
l'air et tout ce qu'il y a de mauvais, ce sont des choses sérieuses. Faut
pas ête parano !
>> Article I.3.4 : Elle contribue à la PAIX, à la sécurité, au développement
>> durable de la planète, à la solidarité et au respect mutuel entre les
>> peuples, au commerce libre et équitable, à l'élimination de la pauvreté
>> et à
>> la protection des droits de l'homme, en particulier ceux de l'enfant,
>> ainsi
>> qu'au strict respect et au développement du droit international,
>> notamment
>> au respect des principes de la charte des Nations unies.
>Si vous ne reconnaissez pas la souveraineté et l'indépendance
>nationale, ni le droit des peuples à disposer d'eux même, c'est que
>vous etes un impéraliste dont le principe est l'oppression par la
>violence. Tout le reste n'est que du vent...
L'article I-60 permettait au peuple de disposer d'eux-même en quittant l'UE
quand ils le voulaient... ce qui n'estd pas le cas aujourd'hui (cet article
n'a pas d'équivalent)
>> Article I-41.1 : La politique de sécurité et de défense commune fait
>> partie
>> intégrante de la politique étrangère et de sécurité commune. Elle assure
>> à
>> l'Union une capacité opérationnelle s'appuyant sur des moyens civils et
>> militaires. L'Union peut y avoir recours dans des missions en dehors de
>> l'Union afin d'assurer le maintien de la PAIX, la prévention des conflits
>> et
>> le renforcement de la sécurité internationale conformément aux principes
>> de
>> la charte des Nations unies.
>> Vous pouvez aussi lire les article III-292 et III-309.
>Chez moi une opération de maintien de la paix c'est meme plus un droit
>à la légitime défense mais le pretexte possible d'une agression.
Chez vous peut-être... mais comme ça doit être fait en respect de la charte
des Nations unies.
>> Je me permet de poursuivre votre citation de l'article I-41 : L'Union
>> peut y
>> avoir recours dans des missions en dehors de l'Union afin d'assurer le
>> maintien de la paix, la prévention des conflits et le renforcement de la
>> sécurité internationale conformément aux principes de la charte des
>> Nations
>> unies. L'exécution de ces tâches repose sur les capacités fournies par
>> les
>> États membres.
>> Tout de suite, ça change le sens que vous lui donniez.
>Non ca ne change rien. Ce n'est pas parce qu'il y a le mot paix dans
>une phrase qu'il faut se laisser bercer par la musique et oublier la
>réalité...
>Les anciens disaient "Civis pacem para bellum" "Si tu veux la PAIX
>prépare la GUERRE".
>C'est exactement ce que vous nous dites mais de facon plus détournée
>et en faveur de la renaissance de l'Empire romain germanique.
Ces textes existent depuis maintenant 15 ans : l'UE les a-t-elle appliqué
une seule fois pour faire la guerre ?
>> Quand au parlement,
>> c'est vrai qu'il serait souhaitable qu'il ait plus d'importance. Mais
>> aujourdhui, il en a encore moins que ce qui était prévu dans ce traité.
>On le connait votre argument : "C'est pas mieux, mais c'est moins
>pire..."
>Décidement on ne change pas les slogans qui perdent chez les
>impériaux...
Si vous préférez le pire... libre à vous. Faut pas venir se plaindre après.
>> Il n'y a rien de constitutionnel, il s'agit simplement d'un traité
>> international.
>Oui bref tant qu'il n'est pas voté : "c'est un traité", une fois
>voté on aurait dit :"C'est une constitution"
>Quelle hypocrisie !...
Vous avez fait du droit ? Si vous en aviez fait, vous seriez moins parano
sur ce point. Pensez-vous que la constitution de l'OIT a une valeur
constitutionnelle comme l'a notre constitution nationale ?
> Elle est stipulé dans l'article I-41 auquel cet article fait référence. Je
> ne vois pas l'intérêt de tout répéter sans arrêt (les nonistes
> n'avaient -ils pas déjà dit que le TCE était trop long ?)
Que nous dit-il l'article I-41 ?
>"Article I-41
>Dispositions particulières relatives à la politique de sécurité et
>de défense commune
>1. La politique de sécurité et de défense commune fait partie
>intégrante de la politique étrangère et de sécurité commune. Elle
>assure à l'Union une capacité opérationnelle s'appuyant sur des
>moyens civils et militaires. L'Union peut y avoir recours dans des
>missions en dehors de l'Union afin d'assurer le maintien de la paix, la
>prévention des conflits et le renforcement de la sécurité
>internationale conformément aux principes de la charte des Nations
>unies. L'exécution de ces tâches repose sur les capacités fournies
>par les États membres.
>Ou parle t-on de respecter le principe de non recours à l'emploi de la
>force contre l'intégrité territoriale d'un Etat ?
>Nulle part.
Pourtant, la réponse à votre question se trouve dans ce que vous avez cité :
charte des nations unies, chapitre 1 article 2. Vous devriez faire faire
plus de droit international.
>Ou parle t-on de respecter le principe de non recours à l'emploi de la
>force contre l'indépendance politique d'un Etat ?
>Nulle part.
Même réponse, même article.
>Ou s'interdit-on de recourir à l'emploi de la force de toute autre
>manière incompatible avec les buts des Nations Unies ?
>Nulle part.
Pouvez-vous reformuler votre question, j'ai peur de mal la comprendre.
Merci.
>Mais il est bien fait allusion à un recours à l'emploi de la force
>"dans des missions EN DEHORS DE L'UNION afin d'assurer le maintien de
>la paix, la prévention des conflits et le renforcement de la
>sécurité internationale" : Cela n'est plus du domaine de la
>prétendue "sécurité intérieure" ou de la "défense commune".
>Premier point.
De mémoire, cela se fait en fonction de l'article I-41, donc en respectant
l'ONU.
>Deuxieme point.
>On ne dit plus que l'on s'INTERDIT l'usage de la menace et de la force
>de "toute manière incompatible avec les buts des Nations Unies". Mais
>on dit qu'on se PERMET le recours à la force CONFORMEMENT aux
>principes de la Charte des Nations unies...
>Vous avez beau avoir lu cinq fois (5x???) le TCE et vous n'avez même
>pas relevé cette inversion complète de réthorique. Non seulement on
>se PERMET une chose INTERDITE mais en plus on se moque ouvertement de
>l'esprit de la Charte des Nations Unies en prétendant s'appuyer sur
>elle pour affirmer le contraire de ce qu'elle établit !
>La Charte impose le principe de NON-RECOURS à l'usage de la menace et
>de la force, le TCE pretend lui affirmer le principe et disposer des
>moyens du RECOURS de la menace et de la force pour des considérations
>floues de "sécurité intérieure" ou de "sécurité internationale" et
>qui est encore indéfinie... (I-41.2 "La politique de sécurité et de
>défense commune inclut la définition progressive d'une politique de
>défense commune de l'Union...")
>Et tout en se justifiant d'un dispositif international et des principes
>d'une charte qui dit le contraire... C'est un comble !!!
>On voit bien ici les racines du Mal et de la Guerre dans toute la
>duplicité et l'hypocrisie de ces quelques dispositions...
>L'Europe selon le TCE c'est la première puissance ennemie des nations
>en général et des Nations-Unies en particulier. Une bete sinistre à
>abattre de toute urgence !
Ouah !! Il y a du boulot : commencez donc par relire l'article 42 de la
charte des nations unies. Ce sera déjà un bon début.
>> Cela me semble normal si l'UE souhaite intervenir rapidement pour
>> maintenir
>> la paix, non ? Vous préférez laisser la place aux USA ? On voit à chaque
>> fois ce qu'ils donnent. Mais bon, si c'est votre point de vue...
>Vous croyez qu'il est facile d'assurer la paix du monde mon ami ?
Non, mais les USA ne font pas la paix, ils font la guerre : cf Irak.
>L'Europe du Reich a prouvé qu'elle en était incapable... Et si il y a
>une chose certaine c'est que le IVeme Reich n'en sera pas plus capable
>que le IIIeme, le IIeme ou le Ier...
>Tenez-vous le pour dit.
>Il faudrait pour cela qu'il commence par reconnaitre le "droit des
>peuples à disposer d'eux même" et ce n'est pas demain la veille
>apparament...
C'était proposé dans l'article I-60 du TCE et dans le premier ou deuxième
annexe où les assemblées nationales pouvaient renvoyer une loi. Vous l'avez
lu ?
>> Je ne vous comprend pas : vous souhaitez que l'Europe reste dans son coin
>> ?
>Premièrement l'Europe n'existe pas. L'Europe n'est pas une Nation elle
>n'a aucune voix au chapitre et il n'existe pas encore d'Organisation
>des Empires-Unis pour lui donner une voix au chapitre.
Détrompez-vous : l'UE existe bien au nievau international. Qui négocie à
l'OMC ? Qui négocie pour le protocole de Kyoto ? Qui négociait sur le plan
de paix Israëlo-Palestinien ? Qui négociait face à la crise de l'acier avec
les USA ? Quelles sont les forces en place pour maintenir la paix en
Macédoine ? En Bosnie ? Je continue ou ça suffira ?
>> Par exemple, que l'Europe ne se mêle pas de ce qui se passe au Liban ?
>Est-ce que l'Europe est une nation ? Non. Donc elle n'a aucun role à
>jouer, aucun mandat à recevoir des Nations-Unies. Sur le plan
>diplomatique elle n'existe que par la complaisance dangeureuse de
>quelques imbéciles. En niant le principe de la souveraineté nationale
>et de l'indépendance politique des Etats, elle représente une menace
>pour toutes les nations souveraines et indépendantes ou aspirants à
>le devenir.
cf ci-dessus.
>Et que voulez-vous faire au Liban ? Expliquez-vous ?
>Vous interposer entre l'Iran et Israel ?
L'UE dispose déjà d'une politique au Liban : négociation active, aide
humanitaire : déjà plus de 100 millions d'euros déployés gràace au programme
ECHO.
> >En lisant ce texte de façon attentive on y discerne l'ouverture
> >faite à une doctrine européenne d'emploi de l'arme nucléaire.
>>
>> Citation ? Là, on sent l'exagération.
>Comment vous n'avez pas lu cinq fois (5x???) ce passage ?
>" prendre des mesures concrètes pour renforcer la disponibilité,
>l'interopérabilité, la
>flexibilité et la capacité de déploiement de leurs forces, notamment
>en identifiant des objectifs communs en matière de projection de
>forces, y compris en réexaminant, éventuellement, leurs procédures
>de décision nationales"
Et le nucléaire dans tout ça ?
>> Lisez la Déclaration de l'Union européenne sur la Non-prolifération des
>> Armes de Destruction Massive du 15 juin 2005.
>Pure propagande ! Quand on aspire à (re)constituer un Empire, tous les
>moyens de puissance sont bons à conserver et à multiplier... Y
>compris les têtes nucléaires et leurs vecteurs...
Suis-je bête, j'avais oublié votre paranoïa :-)
> > http://www.monde-solidaire.org/spip/article.php3?id_article=2100
>
> Tiens ? Eux aussi ils mentent ?
>
> Nicolas
>Langue de vipère, l'article c'est moi qui l'ai rédigé & publié.
>Si il y a un mensonge dans ces propos il est de moi seul.
Ah non, je suis désolé, il n'y a pas UN mensonge, il y a DES mensonges !!!
Primo, vous ne connaissez rien au droit international, deuxio, vous ne
connaissez pas les texte internationaux (les textes européens en vigueur, le
TCE, la charte des Nations Unies, ...) et tertio, vous manipulez les
articles pour avancer vos idées. Ca n'est pas très joli tout ça.
Dans cette campagne référendaire, il y avait des gens de qualité dans les
deux camps. mais la campagne a été pourrie à cause de personne comme vous :
les deux camps ont alors sorti des arguments stupides et ont fini par jouer
sur les peurs des citoyens. Vous me dégoutez.
Nicolas
jean-jacques rousseau
Nicolas a écrit :
> "jean-jacques rousseau" <patr...@rock.com> a écrit dans le message de news:
> 1155333554....@i3g2000cwc.googlegroups.com...
> >Je ne vous ai rien promis... allez donc poser vos réclamations plus
> >loin
>
> Chez Fabius ? Mélanchon ? Buffet ? le Facteur ?
>
> >> C'est une blague ?
> >> Article I-3.1 : L'Union a pour but de promouvoir la PAIX, ses valeurs et
> >> le
> >> bien-être de ses peuples.
>
> >En voila une belle promesse...
> >Vous y avez cru ?
>
> Je vois la tactique : tout ce qu'il y a de beau, ce sont des promesses en
> l'air et tout ce qu'il y a de mauvais, ce sont des choses sérieuses. Faut
> pas ête parano !
Entre la paranoia et la crédulité il y a une place pour le doute et
le réalisme.
>
> >> Article I.3.4 : Elle contribue à la PAIX, à la sécurité, au développement
> >> durable de la planète, à la solidarité et au respect mutuel entre les
> >> peuples, au commerce libre et équitable, à l'élimination de la pauvreté
> >> et à
> >> la protection des droits de l'homme, en particulier ceux de l'enfant,
> >> ainsi
> >> qu'au strict respect et au développement du droit international,
> >> notamment
> >> au respect des principes de la charte des Nations unies.
>
> >Si vous ne reconnaissez pas la souveraineté et l'indépendance
> >nationale, ni le droit des peuples à disposer d'eux même, c'est que
> >vous etes un impéraliste dont le principe est l'oppression par la
> >violence. Tout le reste n'est que du vent...
>
> L'article I-60 permettait au peuple de disposer d'eux-même en quittant l'UE
> quand ils le voulaient... ce qui n'estd pas le cas aujourd'hui (cet article
> n'a pas d'équivalent)
Donc en restant dans l'Union ils ne peuvent pas disposer d'eux même.
>
> >> Article I-41.1 : La politique de sécurité et de défense commune fait
> >> partie
> >> intégrante de la politique étrangère et de sécurité commune. Elle assure
> >> à
> >> l'Union une capacité opérationnelle s'appuyant sur des moyens civils et
> >> militaires. L'Union peut y avoir recours dans des missions en dehors de
> >> l'Union afin d'assurer le maintien de la PAIX, la prévention des conflits
> >> et
> >> le renforcement de la sécurité internationale conformément aux principes
> >> de
> >> la charte des Nations unies.
> >> Vous pouvez aussi lire les article III-292 et III-309.
>
> >Chez moi une opération de maintien de la paix c'est meme plus un droit
> >à la légitime défense mais le pretexte possible d'une agression.
>
> Chez vous peut-être... mais comme ça doit être fait en respect de la charte
> des Nations unies.
"Chez vous" ?
Dans le monde entier on distingue "légitime défense" et
"interventionisme"...
Pourquoi ce "chez-vous" ?
>
> >> Je me permet de poursuivre votre citation de l'article I-41 : L'Union
> >> peut y
> >> avoir recours dans des missions en dehors de l'Union afin d'assurer le
> >> maintien de la paix, la prévention des conflits et le renforcement de la
> >> sécurité internationale conformément aux principes de la charte des
> >> Nations
> >> unies. L'exécution de ces tâches repose sur les capacités fournies par
> >> les
> >> États membres.
> >> Tout de suite, ça change le sens que vous lui donniez.
>
> >Non ca ne change rien. Ce n'est pas parce qu'il y a le mot paix dans
> >une phrase qu'il faut se laisser bercer par la musique et oublier la
> >réalité...
> >Les anciens disaient "Civis pacem para bellum" "Si tu veux la PAIX
> >prépare la GUERRE".
> >C'est exactement ce que vous nous dites mais de facon plus détournée
> >et en faveur de la renaissance de l'Empire romain germanique.
>
> Ces textes existent depuis maintenant 15 ans : l'UE les a-t-elle appliqué
> une seule fois pour faire la guerre ?
Heureusement que le TCE n'existe pas depuis 15...
L'UE depuis 1993 n'a toujours pas acquise de personnalité juridique...
Pour faire la guerre il lui faudrait un fondement juridique que peut
lui procurer le TCE.
>
> >> Quand au parlement,
> >> c'est vrai qu'il serait souhaitable qu'il ait plus d'importance. Mais
> >> aujourdhui, il en a encore moins que ce qui était prévu dans ce traité.
>
> >On le connait votre argument : "C'est pas mieux, mais c'est moins
> >pire..."
> >Décidement on ne change pas les slogans qui perdent chez les
> >impériaux...
>
> Si vous préférez le pire... libre à vous. Faut pas venir se plaindre après.
>
Evidement qu'il ne faut rien attendre de vous que la misère et la
tyranie.
Croyez vous sincèrement que l'on attende quelque chose de juste ou
d'utile de l'impérialisme ?
> >> Il n'y a rien de constitutionnel, il s'agit simplement d'un traité
> >> international.
>
> >Oui bref tant qu'il n'est pas voté : "c'est un traité", une fois
> >voté on aurait dit :"C'est une constitution"
> >Quelle hypocrisie !...
>
> Vous avez fait du droit ? Si vous en aviez fait, vous seriez moins parano
> sur ce point. Pensez-vous que la constitution de l'OIT a une valeur
> constitutionnelle comme l'a notre constitution nationale ?
petit baratineur...
>
> > Elle est stipulé dans l'article I-41 auquel cet article fait référence. Je
> > ne vois pas l'intérêt de tout répéter sans arrêt (les nonistes
> > n'avaient -ils pas déjà dit que le TCE était trop long ?)
>
> Que nous dit-il l'article I-41 ?
>
> >"Article I-41
> >Dispositions particulières relatives à la politique de sécurité et
> >de défense commune
> >1. La politique de sécurité et de défense commune fait partie
> >intégrante de la politique étrangère et de sécurité commune. Elle
> >assure à l'Union une capacité opérationnelle s'appuyant sur des
> >moyens civils et militaires. L'Union peut y avoir recours dans des
> >missions en dehors de l'Union afin d'assurer le maintien de la paix, la
> >prévention des conflits et le renforcement de la sécurité
> >internationale conformément aux principes de la charte des Nations
> >unies. L'exécution de ces tâches repose sur les capacités fournies
> >par les États membres.
> >Ou parle t-on de respecter le principe de non recours à l'emploi de la
> >force contre l'intégrité territoriale d'un Etat ?
> >Nulle part.
>
> Pourtant, la réponse à votre question se trouve dans ce que vous avez cité :
> charte des nations unies, chapitre 1 article 2. Vous devriez faire faire
> plus de droit international.
>
Le droit international je le connais assez pour savoir que l'Europe
allemande s'essuie les pieds dessus...
> >Ou parle t-on de respecter le principe de non recours à l'emploi de la
> >force contre l'indépendance politique d'un Etat ?
> >Nulle part.
>
> Même réponse, même article.
Faux
>
> >Ou s'interdit-on de recourir à l'emploi de la force de toute autre
> >manière incompatible avec les buts des Nations Unies ?
> >Nulle part.
>
> Pouvez-vous reformuler votre question, j'ai peur de mal la comprendre.
> Merci.
Le TCE aussi j'ai bien peur que vous l'ayez mal compris...
Vous me semblez un peu long à la détente.
>
> >Mais il est bien fait allusion à un recours à l'emploi de la force
> >"dans des missions EN DEHORS DE L'UNION afin d'assurer le maintien de
> >la paix, la prévention des conflits et le renforcement de la
> >sécurité internationale" : Cela n'est plus du domaine de la
> >prétendue "sécurité intérieure" ou de la "défense commune".
> >Premier point.
>
> De mémoire, cela se fait en fonction de l'article I-41, donc en respectant
> l'ONU.
1. L'Art. I-41 prend à contrepied la charte des Nations-Unies comme
signalé ;
2. L'Union n'existe pas pour l'ONU en temps que membre, elle n'en
attend donc aucun respect de sa charte et UE n'existant pas pour l'ONU
il est bien indifférent quelle respecte ou non des lois qui ne la
concerne pas.
3. Sur le plan technique il y a déjà une confusion entre "sécurité
intérieure" de l'union et "interventionisme" et licence abusive pour
le Conseil de déclarer la guerre au terme de l'article I-41.2
4. Lorsque je prends la peine de citer un article dans sa totalité
j'aimerai que vous ne soyez pas le premier à le tronquer apres vous en
être plaint.
Je rétablis donc ici la portion de l'art. I-41 que vous venez de
supprimer :
"2. La politique de sécurité et de défense commune inclut la
définition progressive d'une politique de défense commune de l'Union.
Elle conduira à une défense commune, dès lors que le Conseil
européen, statuant à l'unanimité, en aura décidé ainsi. Il
recommande, dans ce cas, aux États membres d'adopter une décision
dans ce sens conformément à leurs règles constitutionnelles
respectives."
5. On ne peut pas dire à l'avance si l'UE respecte l'ONU alors que
sait pas si la "politique de défense commune de l'Union" qui prétend
servir la paix tout en préparant la guerre, sera conforme aux buts,
principes et régles de l'ONU. Pour la bonne raison qu'elle reste
encore a définir.
6. On voit bien la contradiction entre les beaux principes pacifistes
et la tradition bureaucratique impériale tatillonne dans la deuxieme
partie de l'Art. I-41 qui caractérise l'ingérance dans la politique
intérieure des Etats : "Il [le Conseil européen?] recommande, dans ce
cas, aux États membres d'adopter une décision dans ce sens
conformément à leurs règles constitutionnelles respectives".
Vous voyez la contradiction vous même si concernant la France, le
Conseil européen adopte la décision de mettre sous tutelle la force
nucléaire stratégique, faudra t'il que la loi qui porte cette
réforme soit adoptée par référendum et que la réponse soit
automatiquement positive selon "la recommandation" ?
Ou bien faudra t'il bientot interdire tout référendum sur l'Europe
pour ne pas risquer d'étre en "non-conformité" avec les décrets de
l'Empire ?
Article 41
Le Conseil de sécurité peut décider quelles mesures n'impliquant pas
l'emploi de la force armée doivent être prises pour donner effet à
ses décisions, et peut inviter les Membres des Nations Unies à
appliquer ces mesures. Celles-ci peuvent comprendre l'interruption
complète ou partielle des relations économiques et des communications
ferroviaires, maritimes, aériennes, postales, télégraphiques,
radioélectriques et des autres moyens de communication, ainsi que la
rupture des relations diplomatiques.
Article 42
Si le Conseil de sécurité estime que les mesures prévues à
l'Article 41 seraient inadéquates ou qu'elles se sont révélées
telles, il peut entreprendre, au moyen de forces aériennes, navales ou
terrestres, toute action qu'il juge nécessaire au maintien ou au
rétablissement de la paix et de la sécurité internationales. Cette
action peut comprendre des démonstrations, des mesures de blocus et
d'autres opérations exécutées par des forces aériennes, navales ou
terrestres de Membres des Nations Unies.
A propos un article qui fera plaisir à vos amis du Reich :
Article 53
1. Le Conseil de sécurité utilise, s'il y a lieu, les accords ou
organismes régionaux pour l'application des mesures coercitives prises
sous son autorité. Toutefois, aucune action coercitive ne sera
entreprise en vertu d'accords régionaux ou par des organismes
régionaux sans l'autorisation du Conseil de sécurité; sont
exceptées les mesures contre tout Etat ennemi au sens de la
définition donnée au paragraphe 2 du présent Article, prévues en
application de l'Article 107 ou dans les accords régionaux dirigés
CONTRE LA REPRISE, par un tel Etat, d'UNE POLITIQUE D'AGRESSION,
jusqu'au moment où l'Organisation pourra, à la demande des
gouvernements intéressés, être chargée de la tâche de prévenir
toute nouvelle agression de la part d'un tel Etat.
2. Le terme "Etat ennemi", employé au paragraphe 1 du présent
Article, s'applique à tout Etat qui, au cours de la seconde guerre
mondiale, a été l'ennemi de l'un quelconque des signataires de la
présente Charte.
C'est donc le droit de tirer à vue et sans sommation sur les
impériaux du Reich et les tenants de la "supranationalité" dés qu'il
monterront le bout de leur nez en voulant faire de
"l'interventionisme". Cet interventionisme de la "Grande Europe"
pouvant être qualifié de "Reprise de politique d'agression".
>
> >> Cela me semble normal si l'UE souhaite intervenir rapidement pour
> >> maintenir
> >> la paix, non ? Vous préférez laisser la place aux USA ? On voit à chaque
> >> fois ce qu'ils donnent. Mais bon, si c'est votre point de vue...
>
> >Vous croyez qu'il est facile d'assurer la paix du monde mon ami ?
>
> Non, mais les USA ne font pas la paix, ils font la guerre : cf Irak.
En Irak ce sont les chiites et les unnites qui se font la guerre entre
eux pour l'instant.
>
> >L'Europe du Reich a prouvé qu'elle en était incapable... Et si il y a
> >une chose certaine c'est que le IVeme Reich n'en sera pas plus capable
> >que le IIIeme, le IIeme ou le Ier...
> >Tenez-vous le pour dit.
> >Il faudrait pour cela qu'il commence par reconnaitre le "droit des
> >peuples à disposer d'eux même" et ce n'est pas demain la veille
> >apparament...
>
> C'était proposé dans l'article I-60 du TCE et dans le premier ou deuxième
> annexe où les assemblées nationales pouvaient renvoyer une loi. Vous l'avez
> lu ?
Quand vous faites référence à un article prennez la peine de le
noter... ou du moins par extraits... Il faut tout faire a votre
place...
Article I-60
Le retrait volontaire de l'Union
1. Tout État membre peut décider, conformément à ses règles
constitutionnelles, de se retirer de l'Union.
2. L'État membre qui décide de se retirer notifie son intention au
Conseil européen. À la lumière des orientations du Conseil
européen, l'Union négocie et conclut avec cet État un accord fixant
les modalités de son retrait, en tenant compte du cadre de ses
relations futures avec l'Union. Cet accord est négocié conformément
à l'article III-325, paragraphe 3. Il est conclu au nom de l'Union par
le Conseil, statuant à la majorité qualifiée, après approbation du
Parlement européen.
3. La Constitution cesse d'être applicable à l'État concerné à
partir de la date d'entrée en vigueur de l'accord de retrait ou, à
défaut, deux ans après la notification visée au paragraphe 2, sauf
si le Conseil européen, en accord avec l'État membre concerné,
décide à l'unanimité de proroger ce délai.
4. Aux fins des paragraphes 2 et 3, le membre du Conseil européen et
du Conseil représentant l'État membre qui se retire ne participe ni
aux délibérations ni aux décisions européennes du Conseil européen
et du Conseil qui le concernent.
La majorité qualifiée se définit comme étant égale à au moins 72
% des membres du Conseil représentant les États membres participants,
réunissant au moins 65 % de la population de ces États.
5. Si l'État qui s'est retiré de l'Union demande à adhérer à
nouveau, sa demande est soumise à la procédure visée à l'article
I-58.
C'est bien ce que je disait : la Grande Europe du TCE ne respecte pas
"le droit des peuples à disposer d'eux-même" puisque le seul moyen de
disposer de ce droit fondamental est d'en sortir.
A chaque fois que l'on parle de "souveraineté nationale" et
"d'indépendance politique" les impériaux montrent la porte du
Reich...
>
> >> Je ne vous comprend pas : vous souhaitez que l'Europe reste dans son coin
> >> ?
>
> >Premièrement l'Europe n'existe pas. L'Europe n'est pas une Nation elle
> >n'a aucune voix au chapitre et il n'existe pas encore d'Organisation
> >des Empires-Unis pour lui donner une voix au chapitre.
>
> Détrompez-vous : l'UE existe bien au nievau international. Qui négocie à
> l'OMC ?
La France négocie pour son compte. Elle n'est pas liée à son
engagement avec l'Europe dans l'OMC.
Accord de Marrakech - 1994
Article XV Retrait
1. Tout Membre pourra se retirer du présent accord. Ce retrait
vaudra à la fois pour le présent accord et pour les Accords
commerciaux multilatéraux et prendra effet à l'expiration d'un délai
de six mois à compter de la date à laquelle le Directeur général de
l'OMC en aura reçu notification par écrit.
2. Le retrait d'un Accord commercial plurilatéral sera régi
par les dispositions dudit accord.
Qui négocie pour le protocole de Kyoto ?
La France se pousse sans cesse sur son siege dans les instances
internationales pour faire la place aux impériaux du IV° Reich mais
ce n'est pas dans son intérêt.
Qui négociait sur le plan
> de paix Israëlo-Palestinien ?
La France négocie ce qu'elle veut avec qui elle veut.
Qui négociait face à la crise de l'acier avec
> les USA ?
Gros malin il faudrait forcer les USA à perdre leurs hauts fournaux
apres que la CECA ait échoué dans sa mission et en particulier dans
le maintien des emplois miniers et industriels en France ? Votre jeu
c'est "qui perd gagne" ?
Quelles sont les forces en place pour maintenir la paix en
> Macédoine ? En Bosnie ? Je continue ou ça suffira ?
Les forces ? Nationales. A Dieu ne déplaise !
>
> >> Par exemple, que l'Europe ne se mêle pas de ce qui se passe au Liban ?
>
> >Est-ce que l'Europe est une nation ? Non. Donc elle n'a aucun role à
> >jouer, aucun mandat à recevoir des Nations-Unies. Sur le plan
> >diplomatique elle n'existe que par la complaisance dangeureuse de
> >quelques imbéciles. En niant le principe de la souveraineté nationale
> >et de l'indépendance politique des Etats, elle représente une menace
> >pour toutes les nations souveraines et indépendantes ou aspirants à
> >le devenir.
>
> cf ci-dessus.
du vent...
>
> >Et que voulez-vous faire au Liban ? Expliquez-vous ?
> >Vous interposer entre l'Iran et Israel ?
>
> L'UE dispose déjà d'une politique au Liban : négociation active, aide
> humanitaire : déjà plus de 100 millions d'euros déployés gràace au programme
> ECHO.
Il faut bien se donner l'impression d'exister, et surtout de berner les
naïfs...
>
> > >En lisant ce texte de façon attentive on y discerne l'ouverture
> > >faite à une doctrine européenne d'emploi de l'arme nucléaire.
> >>
> >> Citation ? Là, on sent l'exagération.
>
> >Comment vous n'avez pas lu cinq fois (5x???) ce passage ?
> >" prendre des mesures concrètes pour renforcer la disponibilité,
> >l'interopérabilité, la
> >flexibilité et la capacité de déploiement de leurs forces, notamment
> >en identifiant des objectifs communs en matière de projection de
> >forces, y compris en réexaminant, éventuellement, leurs procédures
> >de décision nationales"
>
> Et le nucléaire dans tout ça ?
C'est compris dans le terme "forces" Monsieur je-sais-tout...
>
> >> Lisez la Déclaration de l'Union européenne sur la Non-prolifération des
> >> Armes de Destruction Massive du 15 juin 2005.
>
> >Pure propagande ! Quand on aspire à (re)constituer un Empire, tous les
> >moyens de puissance sont bons à conserver et à multiplier... Y
> >compris les têtes nucléaires et leurs vecteurs...
>
> Suis-je bête, j'avais oublié votre paranoïa :-)
Entre la paranoia et la crédulité il y a une place pour le doute et
le réalisme.
>
> > > http://www.monde-solidaire.org/spip/article.php3?id_article=2100
> >
> > Tiens ? Eux aussi ils mentent ?
> >
> > Nicolas
>
> >Langue de vipère, l'article c'est moi qui l'ai rédigé & publié.
> >Si il y a un mensonge dans ces propos il est de moi seul.
>
> Ah non, je suis désolé, il n'y a pas UN mensonge, il y a DES mensonges !!!
Ah ? Des mensonges ? Et ou cela ?
> Primo, vous ne connaissez rien au droit international,
Ah qui ment ici ?
deuxio, vous ne
> connaissez pas les texte internationaux (les textes européens en vigueur, le
> TCE, la charte des Nations Unies, ...)
Connaître c'est un grand mot...
Il y a des principes et des lois qui me tiennent à coeur et dont je
defends le respect.
Pas besoin de "connaitre" les textes européens dans le détail
ridicule pour voir qu'en définitive ce sont eux qui ne "reconnaissent"
pas certains principes fondamentaux.
et tertio, vous manipulez les
> articles pour avancer vos idées.
Bof... Manipuler manipuler... Oui c'est vrai : je copie et je colle. Ce
que vous ne savez ou ne voulez pas faire visiblement...
> Ca n'est pas très joli tout ça.
Guignol !
> Dans cette campagne référendaire, il y avait des gens de qualité dans les
> deux camps. mais la campagne a été pourrie à cause de personne comme vous :
J'en suis flaté. Et j'espère recommencer tres souvent à pourrir les
campagnes des impériaux.
> les deux camps ont alors sorti des arguments stupides et ont fini par jouer
> sur les peurs des citoyens. Vous me dégoutez.
>
> Nicolas
Ben voyons ne nous génons plus l'Artiste !
Vous n'êtes même pas capable de faire la diférence entre un argument
sérieux et un "stupide"...
Etes vous sérieux ou stupide ?
Nicolas
>> Je vois la tactique : tout ce qu'il y a de beau, ce sont des promesses en
>> l'air et tout ce qu'il y a de mauvais, ce sont des choses sérieuses. Faut
>> pas ête parano !
>Entre la paranoia et la crédulité il y a une place pour le doute et
>le réalisme.
Tout à fait : et tout ce qui est écrit dans un traité doit et aurait été
respecté. Alors arrêtons de dire le mauvais sera appliqué et pas le bon,
c'est ridicule.
>> L'article I-60 permettait au peuple de disposer d'eux-même en quittant
>> l'UE
>> quand ils le voulaient... ce qui n'estd pas le cas aujourd'hui (cet
>> article
>> n'a pas d'équivalent)
>
>Donc en restant dans l'Union ils ne peuvent pas disposer d'eux même.
Quand on fait une union étroite, il y a des domaines où on ne dispose plus
de soi. Par exemple, quand on signe le protocole de Kyoto, on s'engage à
moins pollué. On ne peut donc pas polluer comme on le souhaite... ou alors
on quitte le protocole. Ici, c'est pareil, sauf que l'UE set une Union dans
beaucoup de domaines (énumérés dans les premiers articles du TCE).
>> >Chez moi une opération de maintien de la paix c'est meme plus un droit
>> >à la légitime défense mais le pretexte possible d'une agression.
>>
>> Chez vous peut-être... mais comme ça doit être fait en respect de la
>> charte
>> des Nations unies.
>
>"Chez vous" ?
>Dans le monde entier on distingue "légitime défense" et
>"interventionisme"...
>Pourquoi ce "chez-vous" ?
Parce que vous aviez écrit "chez moi" :-)
>> Ces textes existent depuis maintenant 15 ans : l'UE les a-t-elle appliqué
>> une seule fois pour faire la guerre ?
>
>Heureusement que le TCE n'existe pas depuis 15...
>
>L'UE depuis 1993 n'a toujours pas acquise de personnalité juridique...
>
>Pour faire la guerre il lui faudrait un fondement juridique que peut
>lui procurer le TCE.
L'UE, via la Communauté européenne, a un statut juridique. Elle ne l'a pas
directement, c'est vrai, mais indirectement elle en a un. Par exemple, l'UE
utilise le statut juridique des communautés européenne pour exister à l'OMC.
Ce serait pareil pour une éventuelle guerre.
>> Si vous préférez le pire... libre à vous. Faut pas venir se plaindre
>> après.
>>
>
>Evidement qu'il ne faut rien attendre de vous que la misère et la
>tyranie.
>Croyez vous sincèrement que l'on attende quelque chose de juste ou
>d'utile de l'impérialisme ?
De l'impérialisme, j'en doute. Mais d'une fédération européenne, oui et même
beaucoup.
>> Vous avez fait du droit ? Si vous en aviez fait, vous seriez moins parano
>> sur ce point. Pensez-vous que la constitution de l'OIT a une valeur
>> constitutionnelle comme l'a notre constitution nationale ?
>
>petit baratineur...
Prouvez-moi le contraire :-) Si je suis un baratineur, ça ne devrait pas
vous être difficile.
>> Pourtant, la réponse à votre question se trouve dans ce que vous avez
>> cité :
>> charte des nations unies, chapitre 1 article 2. Vous devriez faire faire
>> plus de droit international.
>
>Le droit international je le connais assez pour savoir que l'Europe
>allemande s'essuie les pieds dessus...
Un exemple concret ? A mon avis, vous ne connaissez strictement rien au
droit international.
> Ouah !! Il y a du boulot : commencez donc par relire l'article 42 de la
> charte des nations unies. Ce sera déjà un bon début.
>> Non, mais les USA ne font pas la paix, ils font la guerre : cf Irak.
>
>En Irak ce sont les chiites et les unnites qui se font la guerre entre
>eux pour l'instant.
Votre mauvaise foi est criante :-)
>> C'était proposé dans l'article I-60 du TCE et dans le premier ou deuxième
>> annexe où les assemblées nationales pouvaient renvoyer une loi. Vous
>> l'avez
>> lu ?
>
>Quand vous faites référence à un article prennez la peine de le
>noter... ou du moins par extraits... Il faut tout faire a votre
>place...
Il faut bien mettre en valeur ce que vous savez faire :-)
>C'est bien ce que je disait : la Grande Europe du TCE ne respecte pas
>"le droit des peuples à disposer d'eux-même" puisque le seul moyen de
>disposer de ce droit fondamental est d'en sortir.
>A chaque fois que l'on parle de "souveraineté nationale" et
>"d'indépendance politique" les impériaux montrent la porte du
>Reich...
Le rapport avec l'article 60 ?
>> Détrompez-vous : l'UE existe bien au nievau international. Qui négocie à
>> l'OMC ?
>La France négocie pour son compte. Elle n'est pas liée à son
>engagement avec l'Europe dans l'OMC.
C'est dingue, il faut tout vous apprendre. L'UE ET la France négocie à
l'OMC. Cela dépend des thèmes abordés. Quand il s'agit d'un domaine où l'UE
est compétente, c'est l'UE qui négocie. Quand il s'agit d'un domaine où l'UE
n'est pas compétente, c'est la France qui négocie. La liste des compétences
de l'UE était donné dans le TCE.
>> Qui négociait sur le plan
>> de paix Israëlo-Palestinien ?
>
>La France négocie ce qu'elle veut avec qui elle veut.
Pas uniquement, les deux ! La France (très médiatisée) et l'UE (bcp moins
médiatisée).
>>Qui négociait face à la crise de l'acier avec
>> les USA ?
>
>Gros malin il faudrait forcer les USA à perdre leurs hauts fournaux
>apres que la CECA ait échoué dans sa mission et en particulier dans
>le maintien des emplois miniers et industriels en France ? Votre jeu
>c'est "qui perd gagne" ?
Ridicule !
>>Quelles sont les forces en place pour maintenir la paix en
>> Macédoine ? En Bosnie ? Je continue ou ça suffira ?
>
>Les forces ? Nationales. A Dieu ne déplaise !
Il s'agit une nouvelle fois de l'UE.
>> L'UE dispose déjà d'une politique au Liban : négociation active, aide
>> humanitaire : déjà plus de 100 millions d'euros déployés gràace au
>> programme
>> ECHO.
>
>Il faut bien se donner l'impression d'exister, et surtout de berner les
>naïfs...
C'est tout ce que vous trouvez à dire pour combler votre mauvaise foi ?
>> >Comment vous n'avez pas lu cinq fois (5x???) ce passage ?
>> >" prendre des mesures concrètes pour renforcer la disponibilité,
>> >l'interopérabilité, la
>> >flexibilité et la capacité de déploiement de leurs forces, notamment
>> >en identifiant des objectifs communs en matière de projection de
>> >forces, y compris en réexaminant, éventuellement, leurs procédures
>> >de décision nationales"
>>
>> Et le nucléaire dans tout ça ?
>
>C'est compris dans le terme "forces" Monsieur je-sais-tout...
Ah bien sûr :-) Mais en y réfléchissant, le terme "force" pourrait aussi
englober la force de votre poignée à frapper. Et oui, vous êtes aussi dans
l'OTAN , mon cher. Sympa votre délire mais tout aussi ridicule que le reste.
>> >Langue de vipère, l'article c'est moi qui l'ai rédigé & publié.
>> >Si il y a un mensonge dans ces propos il est de moi seul.
>>
>> Ah non, je suis désolé, il n'y a pas UN mensonge, il y a DES mensonges
>> !!!
>
>Ah ? Des mensonges ? Et ou cela ?
Dans quasiment tout ce que vous dites.
>> Primo, vous ne connaissez rien au droit international,
>
>Ah qui ment ici ?
Vous, mais je doute que vous le reconnaissiez un jour.
Bref, à ce jour, je me pose une question : mentez-vous sciemment ou bien
tentez-vous de manipuler les internautes avec des textes de cette sorte ? En
tous cas, ce genre de mensonge n'apporte rien au débat. Franchement, je vous
compare à De Villiers : mentir, mentir et toujours mentir !
Nicolas
jean-jacques rousseau
Nicolas a écrit :
> "jean-jacques rousseau" <patr...@rock.com> a écrit dans le message de news:
> 1155452291.6...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
> >> Je vois la tactique : tout ce qu'il y a de beau, ce sont des promesses en
> >> l'air et tout ce qu'il y a de mauvais, ce sont des choses sérieuses. Faut
> >> pas ête parano !
>
> >Entre la paranoia et la crédulité il y a une place pour le doute et
> >le réalisme.
>
> Tout à fait : et tout ce qui est écrit dans un traité doit et aurait été
> respecté. Alors arrêtons de dire le mauvais sera appliqué et pas le bon,
> c'est ridicule.
>
> >> L'article I-60 permettait au peuple de disposer d'eux-même en quittant
> >> l'UE
> >> quand ils le voulaient... ce qui n'estd pas le cas aujourd'hui (cet
> >> article
> >> n'a pas d'équivalent)
> >
> >Donc en restant dans l'Union ils ne peuvent pas disposer d'eux même.
>
> Quand on fait une union étroite, il y a des domaines où on ne dispose plus
> de soi. Par exemple, quand on signe le protocole de Kyoto, on s'engage à
> moins pollué. On ne peut donc pas polluer comme on le souhaite... ou alors
> on quitte le protocole. Ici, c'est pareil, sauf que l'UE set une Union dans
> beaucoup de domaines (énumérés dans les premiers articles du TCE).
Faux evidement.
Les Nations-unies sont unies sans pour autant nier le droit à
l'auto-détermination et à la souveraineté.
Nier la souveraineté des Etats comme le fait l'Europe du TCE se n'est
plus une "union étroite" mais c'est une tentative de rétablir
l'Empire en enchainant les peuples.
Un Empire qui cache encore ses prétentions à l'hégémonie, mais qui
ne peut déjà plus cacher sa violation de la Charte des Nations-Unies.
En particulier en violation des buts de la Charte. Et en particulier
celui de l'art. 1.1.2 en ne respectant pas le principe du droit des
peuples à disposer d'eux-même.
Charte des Nations-unies
Article 1
Les buts des Nations Unies sont les suivants :
1. Maintenir la paix et la sécurité internationales et à cette fin :
prendre des mesures collectives efficaces en vue de prévenir et
d'écarter les menaces à la paix et de réprimer tout acte d'agression
ou autre rupture de la paix, et réaliser, par des moyens pacifiques,
conformément aux principes de la justice et du droit international,
l'ajustement ou le règlement de différends ou de situations, de
caractère international, susceptibles de mener à une rupture de la
paix;
2. Développer entre les nations des relations amicales fondées sur le
respect du principe de l'égalité de droits des peuples et de leur
droit à disposer d'eux-mêmes, et prendre toutes autres mesures
propres à consolider la paix du monde;
>
> >> >Chez moi une opération de maintien de la paix c'est meme plus un droit
> >> >à la légitime défense mais le pretexte possible d'une agression.
> >>
> >> Chez vous peut-être... mais comme ça doit être fait en respect de la
> >> charte
> >> des Nations unies.
> >
> >"Chez vous" ?
> >Dans le monde entier on distingue "légitime défense" et
> >"interventionisme"...
> >Pourquoi ce "chez-vous" ?
>
> Parce que vous aviez écrit "chez moi" :-)
>
> >> Ces textes existent depuis maintenant 15 ans : l'UE les a-t-elle appliqué
> >> une seule fois pour faire la guerre ?
> >
> >Heureusement que le TCE n'existe pas depuis 15...
> >
> >L'UE depuis 1993 n'a toujours pas acquise de personnalité juridique...
> >
> >Pour faire la guerre il lui faudrait un fondement juridique que peut
> >lui procurer le TCE.
>
> L'UE, via la Communauté européenne, a un statut juridique. Elle ne l'a pas
> directement, c'est vrai, mais indirectement elle en a un.
Par exemple, l'UE
> utilise le statut juridique des communautés européenne pour exister à l'OMC.
> Ce serait pareil pour une éventuelle guerre.
Un drole de bricolage en fait ce statut...
>
> >> Si vous préférez le pire... libre à vous. Faut pas venir se plaindre
> >> après.
> >>
> >
> >Evidement qu'il ne faut rien attendre de vous que la misère et la
> >tyranie.
> >Croyez vous sincèrement que l'on attende quelque chose de juste ou
> >d'utile de l'impérialisme ?
>
> De l'impérialisme, j'en doute. Mais d'une fédération européenne, oui et même
> beaucoup.
Une fédération européenne voulue et organisée par d'anciens nazis.
> >> Vous avez fait du droit ? Si vous en aviez fait, vous seriez moins parano
> >> sur ce point. Pensez-vous que la constitution de l'OIT a une valeur
> >> constitutionnelle comme l'a notre constitution nationale ?
> >
> >petit baratineur...
>
> Prouvez-moi le contraire :-) Si je suis un baratineur, ça ne devrait pas
> vous être difficile.
Qu'il y a t'il a prouver ?
Vous posez des questions mais vous ne faites aucune proposition, aucune
affirmation.
Rien a prouver ici, ni a démontrer... c'est ce qu'on appelle du
baratin
CQFD
>
> >> Pourtant, la réponse à votre question se trouve dans ce que vous avez
> >> cité :
> >> charte des nations unies, chapitre 1 article 2. Vous devriez faire faire
> >> plus de droit international.
> >
> >Le droit international je le connais assez pour savoir que l'Europe
> >allemande s'essuie les pieds dessus...
>
> Un exemple concret ? A mon avis, vous ne connaissez strictement rien au
> droit international.
Je n'ai rien à vous dire. D'autant plus qu'ayant lu 5 fois (???) le
TCE vous n'en avez encore rien compris ! Qu'est-ce que je pourrais -
avec une chance de succes - vous faire comprendre du droit
international ?
Tenez je vous offre un petit exercice : Quel est l'alinéa de l'Art.2
de la Charte des Nations-unis sur lequel s'appuit l'UE, en en
interpolant le sens, pour tenter de rétablir la Wehrmart de la
"Nouvelle Europe" ?
Article 2
L'Organisation des Nations Unies et ses Membres, dans la poursuite des
buts énoncés à l'Article 1, doivent agir conformément aux principes
suivants :
1. L'Organisation est fondée sur le principe de l'égalité souveraine
de tous ses Membres.
2. Les Membres de l'Organisation, afin d'assurer à tous la jouissance
des droits et avantages résultant de leur qualité de Membre, doivent
remplir de bonne foi les obligations qu'ils ont assumées aux termes de
la présente Charte.
3. Les Membres de l'Organisation règlent leurs différends
internationaux par des moyens pacifiques, de telle manière que la paix
et la sécurité internationales ainsi que la justice ne soient pas
mises en danger.
4. Les Membres de l'Organisation s'abstiennent, dans leurs relations
internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force,
soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de
tout Etat, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des
Nations Unies.
5. Les Membres de l'Organisation donnent à celle-ci pleine assistance
dans toute action entreprise par elle conformément aux dispositions de
la présente Charte et s'abstiennent de prêter assistance à un Etat
contre lequel l'Organisation entreprend une action préventive ou
coercitive.
6. L'Organisation fait en sorte que les Etats qui ne sont pas Membres
des Nations Unies agissent conformément à ces principes dans la
mesure nécessaire au maintien de la paix et de la sécurité
internationales.
7. Aucune disposition de la présente Charte n'autorise les Nations
Unies à intervenir dans des affaires qui relèvent essentiellement de
la compétence nationale d'un Etat ni n'oblige les Membres à soumettre
des affaires de ce genre à une procédure de règlement aux termes de
la présente Charte; toutefois, ce principe ne porte en rien atteinte
à l'application des mesures de coercition prévues au Chapitre VII.
>
> > Ouah !! Il y a du boulot : commencez donc par relire l'article 42 de la
> > charte des nations unies. Ce sera déjà un bon début.
>
> >> Non, mais les USA ne font pas la paix, ils font la guerre : cf Irak.
> >
> >En Irak ce sont les chiites et les unnites qui se font la guerre entre
> >eux pour l'instant.
>
> Votre mauvaise foi est criante :-)
Allez donc dans le monde arabe et vous constaterez que ses divisions
internes sont plus violentes qu'aucun "conflit de civilisation"
imaginaire...
>
> >> C'était proposé dans l'article I-60 du TCE et dans le premier ou deuxième
> >> annexe où les assemblées nationales pouvaient renvoyer une loi. Vous
> >> l'avez
> >> lu ?
> >
> >Quand vous faites référence à un article prennez la peine de le
> >noter... ou du moins par extraits... Il faut tout faire a votre
> >place...
>
> Il faut bien mettre en valeur ce que vous savez faire :-)
>
> >C'est bien ce que je disait : la Grande Europe du TCE ne respecte pas
> >"le droit des peuples à disposer d'eux-même" puisque le seul moyen de
> >disposer de ce droit fondamental est d'en sortir.
> >A chaque fois que l'on parle de "souveraineté nationale" et
> >"d'indépendance politique" les impériaux montrent la porte du
> >Reich...
>
> Le rapport avec l'article 60 ?
>
Reflechissez par vous-même.
>
> >> Détrompez-vous : l'UE existe bien au nievau international. Qui négocie à
> >> l'OMC ?
>
> >La France négocie pour son compte. Elle n'est pas liée à son
> >engagement avec l'Europe dans l'OMC.
>
> C'est dingue, il faut tout vous apprendre. L'UE ET la France négocie à
> l'OMC.
C'est ce que je disais
Cela dépend des thèmes abordés. Quand il s'agit d'un domaine où
l'UE
> est compétente, c'est l'UE qui négocie. Quand il s'agit d'un domaine où l'UE
> n'est pas compétente, c'est la France qui négocie. La liste des compétences
> de l'UE était donné dans le TCE.
>
Qui a été rejeté, donc inapplicable pour ce qui concerne la France.
> >> Qui négociait sur le plan
> >> de paix Israëlo-Palestinien ?
> >
> >La France négocie ce qu'elle veut avec qui elle veut.
>
> Pas uniquement, les deux ! La France (très médiatisée) et l'UE (bcp moins
> médiatisée).
>
> >>Qui négociait face à la crise de l'acier avec
> >> les USA ?
> >
> >Gros malin il faudrait forcer les USA à perdre leurs hauts fournaux
> >apres que la CECA ait échoué dans sa mission et en particulier dans
> >le maintien des emplois miniers et industriels en France ? Votre jeu
> >c'est "qui perd gagne" ?
>
> Ridicule !
Ah ! on a touché le point sensible...
La faillite de la CECA fait toujours mal quand on en reparle ?
>
> >>Quelles sont les forces en place pour maintenir la paix en
> >> Macédoine ? En Bosnie ? Je continue ou ça suffira ?
> >
> >Les forces ? Nationales. A Dieu ne déplaise !
>
> Il s'agit une nouvelle fois de l'UE.
Et bien donnez nous des précisions... Avez vous des documents a
présenter sur ce sujet ? Il serait grand temps de les mettre en
valeur, petit cachotier...
>
> >> L'UE dispose déjà d'une politique au Liban : négociation active, aide
> >> humanitaire : déjà plus de 100 millions d'euros déployés gràace au
> >> programme
> >> ECHO.
> >
> >Il faut bien se donner l'impression d'exister, et surtout de berner les
> >naïfs...
>
> C'est tout ce que vous trouvez à dire pour combler votre mauvaise foi ?
>
Ben oui le secours humanitaire je m'en mefie depuis que les groupes
islamistes s'en font une de leur couverture pour recruter leurs
terroristes et indemniser les familles.
> >> >Comment vous n'avez pas lu cinq fois (5x???) ce passage ?
> >> >" prendre des mesures concrètes pour renforcer la disponibilité,
> >> >l'interopérabilité, la
> >> >flexibilité et la capacité de déploiement de leurs forces, notamment
> >> >en identifiant des objectifs communs en matière de projection de
> >> >forces, y compris en réexaminant, éventuellement, leurs procédures
> >> >de décision nationales"
> >>
> >> Et le nucléaire dans tout ça ?
> >
> >C'est compris dans le terme "forces" Monsieur je-sais-tout...
>
> Ah bien sûr :-) Mais en y réfléchissant, le terme "force" pourrait aussi
> englober la force de votre poignée à frapper. Et oui, vous êtes aussi dans
> l'OTAN , mon cher. Sympa votre délire mais tout aussi ridicule que le reste.
>
baratin abscond
> >> >Langue de vipère, l'article c'est moi qui l'ai rédigé & publié.
> >> >Si il y a un mensonge dans ces propos il est de moi seul.
> >>
> >> Ah non, je suis désolé, il n'y a pas UN mensonge, il y a DES mensonges
> >> !!!
> >
> >Ah ? Des mensonges ? Et ou cela ?
>
> Dans quasiment tout ce que vous dites.
Quasiment ? Ca veut dire qu'il y a une part de vérité donc...
>
> >> Primo, vous ne connaissez rien au droit international,
> >
> >Ah qui ment ici ?
>
> Vous, mais je doute que vous le reconnaissiez un jour.
>
> Bref, à ce jour, je me pose une question : mentez-vous sciemment ou bien
> tentez-vous de manipuler les internautes avec des textes de cette sorte ? En
> tous cas, ce genre de mensonge n'apporte rien au débat. Franchement, je vous
> compare à De Villiers : mentir, mentir et toujours mentir !
>
> Nicolas
Calomnie !
Nicolas
>> Quand on fait une union étroite, il y a des domaines où on ne dispose
>> plus
>> de soi. Par exemple, quand on signe le protocole de Kyoto, on s'engage à
>> moins pollué. On ne peut donc pas polluer comme on le souhaite... ou
>> alors
>> on quitte le protocole. Ici, c'est pareil, sauf que l'UE set une Union
>> dans
>> beaucoup de domaines (énumérés dans les premiers articles du TCE).
>Faux evidement.
>
>Les Nations-unies sont unies sans pour autant nier le droit à
>l'auto-détermination et à la souveraineté.
>Nier la souveraineté des Etats comme le fait l'Europe du TCE se n'est
>plus une "union étroite" mais c'est une tentative de rétablir
>l'Empire en enchainant les peuples.
>Un Empire qui cache encore ses prétentions à l'hégémonie, mais qui
>ne peut déjà plus cacher sa violation de la Charte des Nations-Unies.
>
>En particulier en violation des buts de la Charte. Et en particulier
>celui de l'art. 1.1.2 en ne respectant pas le principe du droit des
>peuples à disposer d'eux-même.
Aux Nations-unies, les nations sont unies, oui ; mais dans quel but ?
Principalement de maintenir la paix. Quel est le but de l'UE : maintenir la
paix entre ses membres, c'est vrai; Mais aussi respecter les droits de
l'homme, avoir en commun une économie de marché, avoir en commun des
critères sociaux, environnementaux, militaire, une politique étrangère
commune, une politique agricole commune, des programmes communs (en matière
d'éducation par exemple), ... Bref, l'UE est bcp plus complexe et complète
que les Nations unies. Il faut comparer ce qui est comparable. D'ailleurs,
avec les Nations unies, les états sont liés par une charte. Si un des pays
ne respecte pas la charte, il peut être viré de l'ONU (article 6). Donc
chacun des pays de l'ONU ne peut déclarer la guerre à un autre état sans
risquer d'être exclu de l'organisation (évidemment, ceci ne concerne pas les
5 membres permanents qui ont un droit de véto pour l'exclusion).
>> L'UE, via la Communauté européenne, a un statut juridique. Elle ne l'a
>> pas
>> directement, c'est vrai, mais indirectement elle en a un.
>Par exemple, l'UE
>> utilise le statut juridique des communautés européenne pour exister à
>> l'OMC.
>> Ce serait pareil pour une éventuelle guerre.
>
>Un drole de bricolage en fait ce statut...
Le TCE évitait ce bricolage (un des dix premiers articles (le 6 ou 7 je
crois), je ne me souviens plus du numéro).
>> De l'impérialisme, j'en doute. Mais d'une fédération européenne, oui et
>> même
>> beaucoup.
>
>Une fédération européenne voulue et organisée par d'anciens nazis.
Vous seriez gentil de respecter le peuple allemand qui n'a rien à voir avec
des nazis. Ce que vous dites est répugnant. Il y a bcp plus de racistes en
France qu'en Allemagne.
>> >> Vous avez fait du droit ? Si vous en aviez fait, vous seriez moins
>> >> parano
>> >> sur ce point. Pensez-vous que la constitution de l'OIT a une valeur
>> >> constitutionnelle comme l'a notre constitution nationale ?
>> >
>> >petit baratineur...
>>
>> Prouvez-moi le contraire :-) Si je suis un baratineur, ça ne devrait pas
>> vous être difficile.
>
>Qu'il y a t'il a prouver ?
>Vous posez des questions mais vous ne faites aucune proposition, aucune
>affirmation.
>Rien a prouver ici, ni a démontrer... c'est ce qu'on appelle du
>baratin
>CQFD
Je vous demande de prouver que la constitution de l'OIT a une valeur
constitutionnelle comme l'a notre constitution nationale. A vous lire, le
TCE (qui était appelé constitution) aurait eu autant de valeur que notre
constitution nationale.
>Je n'ai rien à vous dire. D'autant plus qu'ayant lu 5 fois (???) le
>TCE vous n'en avez encore rien compris !
Il me semble, au contraire, que je vous ai permis de voir vos erreurs à de
multiples reprises.
>Qu'est-ce que je pourrais -
>avec une chance de succes - vous faire comprendre du droit
>international ?
>
>Tenez je vous offre un petit exercice : Quel est l'alinéa de l'Art.2
>de la Charte des Nations-unis sur lequel s'appuit l'UE, en en
>interpolant le sens, pour tenter de rétablir la Wehrmart de la
>"Nouvelle Europe" ?
Aucun car la France et les autres pays participent par eux-même à cette
magnifique Union qui n'a rien à voir avec le temps des nazis. Votre haine
envers les allemands me dégoutent profondément.
>> >C'est bien ce que je disait : la Grande Europe du TCE ne respecte pas
>> >"le droit des peuples à disposer d'eux-même" puisque le seul moyen de
>> >disposer de ce droit fondamental est d'en sortir.
>> >A chaque fois que l'on parle de "souveraineté nationale" et
>> >"d'indépendance politique" les impériaux montrent la porte du
>> >Reich...
>>
>> Le rapport avec l'article 60 ?
>>
>
>Reflechissez par vous-même.
Je vois que vous manquez d'arguments pour expliquer vos bêtises ? :-)
>> >> Détrompez-vous : l'UE existe bien au nievau international. Qui négocie
>> >> à
>> >> l'OMC ?
>>
>> >La France négocie pour son compte. Elle n'est pas liée à son
>> >engagement avec l'Europe dans l'OMC.
>>
>> C'est dingue, il faut tout vous apprendre. L'UE ET la France négocie à
>> l'OMC.
>
>C'est ce que je disais
Bien sûr :-) Relisez-vous : vous disiez que la France n'était pas liée à son
engagement avec l'Europe dans l'OMC. Votre mauvaise foi est assourdissante.
> Cela dépend des thèmes abordés. Quand il s'agit d'un domaine où
>l'UE
> est compétente, c'est l'UE qui négocie. Quand il s'agit d'un domaine où
> l'UE
> n'est pas compétente, c'est la France qui négocie. La liste des
> compétences
> de l'UE était donné dans le TCE.
>
>
>Qui a été rejeté, donc inapplicable pour ce qui concerne la France.
Oui mais ça fait en gros un bon résumé de ce qui existe aujourd'hui.
Actuellement, pour les connaître toutes, il faut lire l'ensemble des traités
existants. C'est très lourd à faire. Avec le TCE, nous aurions eu l'avantage
d'avoir des choses claires.
> >>Quelles sont les forces en place pour maintenir la paix en
> >> Macédoine ? En Bosnie ? Je continue ou ça suffira ?
> >
> >Les forces ? Nationales. A Dieu ne déplaise !
>
> Il s'agit une nouvelle fois de l'UE.
Et bien donnez nous des précisions... Avez vous des documents a
présenter sur ce sujet ? Il serait grand temps de les mettre en
valeur, petit cachotier...
>Ben oui le secours humanitaire je m'en mefie depuis que les groupes
>islamistes s'en font une de leur couverture pour recruter leurs
>terroristes et indemniser les familles.
Voter paranoïa légendaire refait son apparition :-)
>> Ah bien sûr :-) Mais en y réfléchissant, le terme "force" pourrait aussi
>> englober la force de votre poignée à frapper. Et oui, vous êtes aussi
>> dans
>> l'OTAN , mon cher. Sympa votre délire mais tout aussi ridicule que le
>> reste.
>>
>
>baratin abscond
Là, je l'avoue : ça en était : j'essayais de vous imiter :-)
>Quasiment ? Ca veut dire qu'il y a une part de vérité donc...
Mathématiquement, on dira que ça tend de manière exponentielle vers zéro.
Nicolas
jean-jacques rousseau
Nicolas a écrit :
> "jean-jacques rousseau" <patr...@rock.com> a écrit dans le message de news:
> 1155468788.4...@i3g2000cwc.googlegroups.com...
> >> Quand on fait une union étroite, il y a des domaines où on ne dispose
> >> plus
> >> de soi. Par exemple, quand on signe le protocole de Kyoto, on s'engage à
> >> moins pollué. On ne peut donc pas polluer comme on le souhaite... ou
> >> alors
> >> on quitte le protocole. Ici, c'est pareil, sauf que l'UE set une Union
> >> dans
> >> beaucoup de domaines (énumérés dans les premiers articles du TCE).
>
> >Faux evidement.
> >
> >Les Nations-unies sont unies sans pour autant nier le droit à
> >l'auto-détermination et à la souveraineté.
> >Nier la souveraineté des Etats comme le fait l'Europe du TCE se n'est
> >plus une "union étroite" mais c'est une tentative de rétablir
> >l'Empire en enchainant les peuples.
> >Un Empire qui cache encore ses prétentions à l'hégémonie, mais qui
> >ne peut déjà plus cacher sa violation de la Charte des Nations-Unies.
> >
> >En particulier en violation des buts de la Charte. Et en particulier
> >celui de l'art. 1.1.2 en ne respectant pas le principe du droit des
> >peuples à disposer d'eux-même.
>
> Aux Nations-unies, les nations sont unies, oui ; mais dans quel but ?
> Principalement de maintenir la paix.
1. Maintenir la paix et la sécurité internationales et à cette fin :
prendre des mesures collectives efficaces en vue de prévenir et
d'écarter les menaces à la paix et de réprimer tout acte d'agression
ou autre rupture de la paix, et réaliser, par des moyens pacifiques,
conformément aux principes de la justice et du droit international,
l'ajustement ou le règlement de différends ou de situations, de
caractère international, susceptibles de mener à une rupture de la
paix;
2. Développer entre les nations des relations amicales fondées sur le
respect du principe de l'égalité de droits des peuples et de leur
droit à disposer d'eux-mêmes, et prendre toutes autres mesures
propres à consolider la paix du monde;
Quel est le but de l'UE : maintenir la
> paix entre ses membres, c'est vrai;
Non c'est faux.
Pour maintenir la paix entre les membres il aurait fallu "écarter les
menaces à la paix" en commencant par respecter "le principe de
l'égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer
d'eux-mêmes" en s'interdisant de "recourir à la menace ou à l'emploi
de la force, soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance
politique de tout Etat, soit de toute autre manière incompatible avec
les buts des Nations Unies."
Mais aussi respecter les droits de
> l'homme,
"Qui peut le plus, peut le moins."
Si vous ne respectez pas le droit DES PEUPLES à l'égalité des
droits, à la souveraineté nationale, à l'intégrité territoriale et
l'indépendance politique... vous ne pouvez pas prétendre respecter
les droits de l'HOMME en particulier.
> avoir en commun une économie de marché,
Atteinte au droit international au libre choix du systeme politique,
économique et social d'une Nation.
> avoir en commun des
> critères sociaux, environnementaux, militaire, une politique étrangère
> commune, une politique agricole commune, des programmes communs (en matière
> d'éducation par exemple), ...
A force de parler de commun, vous allez nous faire croire que l'UE est
une société communiste.
Une société où tout le monde subit les mêmes choix sans jamais
avoir eu un mot à dire... ni le droit à la divergence, au pluralisme
des opinions et la mise en oeuvre d'alternatives.
Bref, l'UE est bcp plus complexe et complète
> que les Nations unies.
Un monstre hybrique qui n'a pas sa place sur Terre.
Il faut comparer ce qui est comparable. D'ailleurs,
> avec les Nations unies, les états sont liés par une charte. Si un des pays
> ne respecte pas la charte, il peut être viré de l'ONU (article 6). Donc
> chacun des pays de l'ONU ne peut déclarer la guerre à un autre état sans
> risquer d'être exclu de l'organisation (évidemment, ceci ne concerne pas les
> 5 membres permanents qui ont un droit de véto pour l'exclusion).
>
> >> L'UE, via la Communauté européenne, a un statut juridique. Elle ne l'a
> >> pas
> >> directement, c'est vrai, mais indirectement elle en a un.
> >Par exemple, l'UE
> >> utilise le statut juridique des communautés européenne pour exister à
> >> l'OMC.
> >> Ce serait pareil pour une éventuelle guerre.
> >
> >Un drole de bricolage en fait ce statut...
>
> Le TCE évitait ce bricolage (un des dix premiers articles (le 6 ou 7 je
> crois), je ne me souviens plus du numéro).
Article I-7
Personnalité juridique
L'Union a la personnalité juridique.
Manque de chance ce statut n'est pas reconnu par la France, les
Pays-Bas ou la Grande-Bretagne.
Et puis l'article est incomplet... quel statut de personalité
juridique ? Une societé à responsabilité limitée, un IVeme Reich,
une confédération, un machin, une usine à gaz, un chateau de cartes
?
>
> >> De l'impérialisme, j'en doute. Mais d'une fédération européenne, oui et
> >> même
> >> beaucoup.
> >
> >Une fédération européenne voulue et organisée par d'anciens nazis.
>
> Vous seriez gentil de respecter le peuple allemand qui n'a rien à voir avec
> des nazis. Ce que vous dites est répugnant. Il y a bcp plus de racistes en
> France qu'en Allemagne.
Je connais l'Allemagne aussi bien sinon mieux que vous et je dis que
les nazis qui ont retrouvé le pouvoir apres 1945 ont servi à former
une Allemagne forte et prospère pour contrer le systeme communiste.
Ce sont ces individus, sous l'aspect respectable de directeurs de
banques et autres politiciens, qui ont lancé la barque de l'Europe et
c'est avec eux que vous vous retrouvez à ramer et dans la direction
qu'ils ont choisi et dont vous ignorez tout dans votre crédulité
béate : le Grand Reich...
>
> >> >> Vous avez fait du droit ? Si vous en aviez fait, vous seriez moins
> >> >> parano
> >> >> sur ce point. Pensez-vous que la constitution de l'OIT a une valeur
> >> >> constitutionnelle comme l'a notre constitution nationale ?
> >> >
> >> >petit baratineur...
> >>
> >> Prouvez-moi le contraire :-) Si je suis un baratineur, ça ne devrait pas
> >> vous être difficile.
> >
> >Qu'il y a t'il a prouver ?
> >Vous posez des questions mais vous ne faites aucune proposition, aucune
> >affirmation.
> >Rien a prouver ici, ni a démontrer... c'est ce qu'on appelle du
> >baratin
> >CQFD
>
> Je vous demande de prouver que la constitution de l'OIT a une valeur
> constitutionnelle comme l'a notre constitution nationale. A vous lire, le
> TCE (qui était appelé constitution) aurait eu autant de valeur que notre
> constitution nationale.
Je ne tenterais pas de prouver une chose absurde concernant l'OIT...
Vous me prenez pour un sophiste de votre école ?
De là a faire l'amalgame par analogie entre l'OIT et le TCE il n'y a
que vous qui puissiez vous permettre cette galipette logique... Petit
coquin !
>
> >Je n'ai rien à vous dire. D'autant plus qu'ayant lu 5 fois (???) le
> >TCE vous n'en avez encore rien compris !
>
> Il me semble, au contraire, que je vous ai permis de voir vos erreurs à de
> multiples reprises.
Monsieur est trop bon...
>
> >Qu'est-ce que je pourrais -
> >avec une chance de succes - vous faire comprendre du droit
> >international ?
> >
> >Tenez je vous offre un petit exercice : Quel est l'alinéa de l'Art.2
> >de la Charte des Nations-unis sur lequel s'appuit l'UE, en en
> >interpolant le sens, pour tenter de rétablir la Wehrmart de la
> >"Nouvelle Europe" ?
>
> Aucun car la France et les autres pays participent par eux-même à cette
> magnifique Union qui n'a rien à voir avec le temps des nazis. Votre haine
> envers les allemands me dégoutent profondément.
>
Et alors la France ne participait pas à la "Nouvelle Europe" du Reich
entre 1940 et 1945 ?
Tenez voila un livre que vous lirez avec quelque profit (au moins 6
fois me semble suffisant dans votre cas)
FUNK, Walther. Europäische Wirtschaftsgemeinschaft. Verein Berliner
Kaufleute und Industrieller und Wirtschafts-Hochschule Berlin (sous la
dir.).
Berlin: Haude & Spenersche Verlagsbuchhandlung Max Paschke, 1943, p.
17-42.
En 1943, Walther Funk, ministre de l'Économie du Reich et chef de la
Reichsbank, expose ses idées sur la réalisation d'un espace
économique européen dirigé par l'Allemagne nazie.
Source :
Le nazisme et l'idée européenne
http://www.ena.lu/mce.cfm
> >> >C'est bien ce que je disait : la Grande Europe du TCE ne respecte pas
> >> >"le droit des peuples à disposer d'eux-même" puisque le seul moyen de
> >> >disposer de ce droit fondamental est d'en sortir.
> >> >A chaque fois que l'on parle de "souveraineté nationale" et
> >> >"d'indépendance politique" les impériaux montrent la porte du
> >> >Reich...
> >>
> >> Le rapport avec l'article 60 ?
> >>
> >
> >Reflechissez par vous-même.
>
> Je vois que vous manquez d'arguments pour expliquer vos bêtises ? :-)
Quels arguments ?
Il suffit de lire le titre de l'Art. I-60 : "Retrait volontaire".
Si se réclamer du droit fondamental reconnu par la Charte des
Nations-Unies à l'intégrité territorial et l'indépendance politique
ou à la souveraineté nationale est une infraction au "droit
européen" telle que justifiant le retrait de l'Union, cela veut dire
que l'Union européenne en général et le TCE en particulier ne
reconnait pas pour ses membres le droit de disposer d'eux-mêmes, mais
seulement à ses non-membres. L'Union européenne et le TCE réalisent
donc une anomalie juridique, une exception aux principes fondamentaux
du droit international.
>
> >> >> Détrompez-vous : l'UE existe bien au nievau international. Qui négocie
> >> >> à
> >> >> l'OMC ?
> >>
> >> >La France négocie pour son compte. Elle n'est pas liée à son
> >> >engagement avec l'Europe dans l'OMC.
> >>
> >> C'est dingue, il faut tout vous apprendre. L'UE ET la France négocie à
> >> l'OMC.
> >
> >C'est ce que je disais
>
> Bien sûr :-) Relisez-vous : vous disiez que la France n'était pas liée à son
> engagement avec l'Europe dans l'OMC. Votre mauvaise foi est assourdissante.
>
Je dis que la France à la liberté de se retirer à tout moment de
l'OMC. Sans que l'Europe n'ait rien a en dire.
Et en même temps je vous donne l'article sur le droit de retrait de
l'OMC. (notez la différence de style et de procédure avec I-60... là
on a l'impression de comprendre)
Article XV Retrait
1. Tout Membre pourra se retirer du présent accord. Ce retrait
vaudra à la fois pour le présent accord et pour les Accords
commerciaux multilatéraux et prendra effet à l'expiration d'un délai
de six mois à compter de la date à laquelle le Directeur général de
l'OMC en aura reçu notification par écrit.
2. Le retrait d'un Accord commercial plurilatéral sera régi
par les dispositions dudit accord.
source :
http://www.wto.org/french/docs_f/legal_f/04-wto_f.htm#articleXV
J'aimerai que vous cessiez de caviarder mon texte. Notez que je
respecte l'intégrité de vos propos spécieux, ayez au moins le
respect des citations de textes officiels.
> > Cela dépend des thèmes abordés. Quand il s'agit d'un domaine où
> >l'UE
> > est compétente, c'est l'UE qui négocie. Quand il s'agit d'un domaine où
> > l'UE
> > n'est pas compétente, c'est la France qui négocie. La liste des
> > compétences
> > de l'UE était donné dans le TCE.
> >
> >
> >Qui a été rejeté, donc inapplicable pour ce qui concerne la France.
>
> Oui mais ça fait en gros un bon résumé de ce qui existe aujourd'hui.
> Actuellement, pour les connaître toutes, il faut lire l'ensemble des traités
> existants. C'est très lourd à faire. Avec le TCE, nous aurions eu l'avantage
> d'avoir des choses claires.
Des choses claires pour les imbéciles !
>
> > >>Quelles sont les forces en place pour maintenir la paix en
> > >> Macédoine ? En Bosnie ? Je continue ou ça suffira ?
> > >
> > >Les forces ? Nationales. A Dieu ne déplaise !
> >
> > Il s'agit une nouvelle fois de l'UE.
>
> Et bien donnez nous des précisions... Avez vous des documents a
> présenter sur ce sujet ? Il serait grand temps de les mettre en
> valeur, petit cachotier...
Notons la manipulation...
on dirait que vous écrivez ce texte alors qu'il est de moi... bizarre
!
>
> >Ben oui le secours humanitaire je m'en mefie depuis que les groupes
> >islamistes s'en font une de leur couverture pour recruter leurs
> >terroristes et indemniser les familles.
>
> Voter paranoïa légendaire refait son apparition :-)
Voter Hamas ou Hezbollah ?
>
> >> Ah bien sûr :-) Mais en y réfléchissant, le terme "force" pourrait aussi
> >> englober la force de votre poignée à frapper. Et oui, vous êtes aussi
> >> dans
> >> l'OTAN , mon cher. Sympa votre délire mais tout aussi ridicule que le
> >> reste.
> >>
> >
> >baratin abscond
>
> Là, je l'avoue : ça en était : j'essayais de vous imiter :-)
>
> >Quasiment ? Ca veut dire qu'il y a une part de vérité donc...
>
> Mathématiquement, on dira que ça tend de manière exponentielle vers zéro.
>
> Nicolas
Exponentielle ? voyez-vous ca !
jean-jacques rousseau
jean-jacques rousseau a écrit :
> Nicolas a écrit :
>
> > "jean-jacques rousseau" <patr...@rock.com> a écrit dans le message de news:
> > 1155468788.4...@i3g2000cwc.googlegroups.com...
> > >
> > >Une fédération européenne voulue et organisée par d'anciens nazis.
> >
> > Vous seriez gentil de respecter le peuple allemand qui n'a rien à voir avec
> > des nazis. Ce que vous dites est répugnant. Il y a bcp plus de racistes en
> > France qu'en Allemagne.
>
> Je connais l'Allemagne aussi bien sinon mieux que vous et je dis que
> les nazis qui ont retrouvé le pouvoir apres 1945 ont servi à former
> une Allemagne forte et prospère pour contrer le systeme communiste.
> Ce sont ces individus, sous l'aspect respectable de directeurs de
> banques et autres politiciens, qui ont lancé la barque de l'Europe et
> c'est avec eux que vous vous retrouvez à ramer et dans la direction
> qu'ils ont choisi et dont vous ignorez tout dans votre crédulité
> béate : le Grand Reich...
>
>
> > >Qu'est-ce que je pourrais -
> > >avec une chance de succes - vous faire comprendre du droit
> > >international ?
> > >
> > >Tenez je vous offre un petit exercice : Quel est l'alinéa de l'Art.2
> > >de la Charte des Nations-unis sur lequel s'appuit l'UE, en en
> > >interpolant le sens, pour tenter de rétablir la Wehrmart de la
> > >"Nouvelle Europe" ?
> >
> > Aucun car la France et les autres pays participent par eux-même à cette
> > magnifique Union qui n'a rien à voir avec le temps des nazis. Votre haine
> > envers les allemands me dégoutent profondément.
> >
>
> Et alors la France ne participait pas à la "Nouvelle Europe" du Reich
> entre 1940 et 1945 ?
>
> Tenez voila un livre que vous lirez avec quelque profit (au moins 6
> fois me semble suffisant dans votre cas)
Walther Funk, Le visage économique de la nouvelle Europe (1943)
Texte teuton sur :
> http://www.ena.lu/mce.cfm
> En 1943, Walther Funk, ministre de l'Économie du Reich et chef de la
> Reichsbank, expose ses idées sur la réalisation d'un espace
> économique européen dirigé par l'Allemagne nazie.
"La réorganisation de l'Europe" dans Luxemburger Wort (28 septembre
1940)
Le 28 septembre 1940, le gauleiter Gustav Simon, chef régional du
régime nazi à Luxembourg, prononce un discours sur la conception
nazie de l'Europe unie.
Source "Neugestaltung Europa", dans Luxemburger Wort. 30.09.1940, n°
274; 93e année, p. 1. Traduit par le CVCE.
Projet d'exposé de la NSDAP sur la réorganisation de l'Europe
(Vienne, Avril 1942)
En avril 1942, le Parti national-socialiste allemand (NSDAP) expose sa
vision de l'Europe réorganisée et défend l'idée d'un espace
économique européen dirigé par l'Allemagne nazie.
Heinrich Hunke, La question fondamentale: L'Europe - un concept
géographique ou une réalité politique (1943)
En 1943, Heinrich Hunke, conseiller économique du Parti
national-socialiste allemand (NSDAP), s'interroge sur le concept
d'Europe et milite en faveur d'un espace économique européen dirigé
par l'Allemagne nazie.
Horst Jecht, Le développement de la Communauté économique
européenne (1943)
En 1943, Horst Jecht, professeur d'économie à l'École des hautes
études commerciales de Berlin, présente l'Allemagne hitlérienne
comme le champion de l'unification européenne et exalte les valeurs
d'une civilisation occidentale menacée par le bolchevisme et par
l'impérialisme anglo-saxon.
"Dès le début de la Seconde Guerre mondiale, les rapides victoires
militaires allemandes sur les démocraties continentales européennes
alimentent une intense propagande en faveur du thème de l'Europe
allemande. Le Reich veut en effet organiser ses nouvelles conquêtes
territoriales et prétend, pour ce faire, vouloir construire une Europe
unie, une Europaïsche Wirtschaftsgemeinschaft qui mettrait
définitivement fin aux antagonismes nationaux traditionnels.
L'Allemagne hitlérienne n'hésite pas alors à se présenter comme le
champion de l'unification européenne et de l'Ordre Nouveau
continental. La propagande officielle exalte d'ailleurs les valeurs de
la civilisation occidentale qu'elle prétend défendre face au
bolchevisme et à l'impérialisme anglo-saxon. Mais les stratèges
nazis prévoient une réorganisation du continent sous la forme d'un
grand espace économique et commercial européen entièrement placé au
service de l'économie allemande.[...]
Ces discours sur l'Europe nouvelle, au-delà des raisons d'opportunisme
économique immédiat, permettent aux responsables allemands de gagner
la confiance de certains collaborateurs dans les pays européens
vaincus et occupés. Ainsi en 1941, est organisée à Paris une grande
exposition intitulée "La France européenne" qui vante le slogan d'une
France forte dans une Europe forte. Accueillant plus de 600.000
visiteurs, l'exposition fait admirer les richesses agricoles du pays
pour mieux situer son rôle dans l'Europe nouvelle sous direction
allemande. Cette manifestation est suivie d'autres expositions
itinérantes, dont celle sur "Le bolchevisme contre l'Europe" qui
montre la croisade engagée par le Reich et ses alliés contre le
communisme et pour une Europe unie.[...]"
http://www.ena.lu/europe/1945-1949-precurseurs/communaute-economique-europeenne-1943.htm
Nicolas
>>Quel est le but de l'UE : maintenir la
>> paix entre ses membres, c'est vrai;
>>
>Non c'est faux.
>Pour maintenir la paix entre les membres il aurait fallu "écarter les
>menaces à la paix" en commencant par respecter "le principe de
>l'égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer
>d'eux-mêmes" en s'interdisant de "recourir à la menace ou à l'emploi
>de la force, soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance
>politique de tout Etat, soit de toute autre manière incompatible avec
>les buts des Nations Unies."
On va faire simple : juste une question : y-a-t-il déjà eu une guerre entre
deux membres de l'UE ?
>> Mais aussi respecter les droits de
>> l'homme,
>"Qui peut le plus, peut le moins."
>Si vous ne respectez pas le droit DES PEUPLES à l'égalité des
>droits, à la souveraineté nationale, à l'intégrité territoriale et
>l'indépendance politique... vous ne pouvez pas prétendre respecter
>les droits de l'HOMME en particulier.
Mais dans ce cas, la France ne respecte pas non plus les droits de l'homme :
la France ne respecte pas le droit des villageois !! Mais je vous le demande
: où va-t-on ? Depuis de nombreuses décennies, les droits de l'homme sont
bafoués. Non, soyez sérieux, là ça devient trop gros :-)
>> avoir en commun une économie de marché,
>
>Atteinte au droit international au libre choix du systeme politique,
>économique et social d'une Nation.
Il s'agit d'une Union libre et volontaire de chacun des pays. Si des pays ne
veulent pas d'une économie de marché, ils ont la liberté de quitter l'UE (ce
qui était facilité par le TCE). Pour faire simple : l'UE fonctionne comme un
club. Si ça nous intéresse, on y adhère. Quand ça ne nous intéresse plus, on
s'en va.
>> avoir en commun des
>> critères sociaux, environnementaux, militaire, une politique étrangère
>> commune, une politique agricole commune, des programmes communs (en
>> matière
>> d'éducation par exemple), ...
>
>A force de parler de commun, vous allez nous faire croire que l'UE est
>une société communiste.
Non, il s'agit simplement d'une Union... comme son nom l'indique.
>Une société où tout le monde subit les mêmes choix sans jamais
>avoir eu un mot à dire... ni le droit à la divergence, au pluralisme
>des opinions et la mise en oeuvre d'alternatives.
Au contraire, tout cela est négocié par des députés légitimement et
démocratiquement élu par les PEUPLES. Les directives permettent aux pays de
mettre en oeuvre comme ils le souhaitent des lois pour atteindre un objectif
commun. De plus, les chefs d'états et de gouvernement, représentant du
peuple, doivent donner leurs accords avant toute nouvelle directive, ...
>>Bref, l'UE est bcp plus complexe et complète
>> que les Nations unies.
>
>Un monstre hybrique qui n'a pas sa place sur Terre.
Au contraire, elle a toute sa place sur notre planète et est d'ailleurs un
exemple aux yeux de bcp de terriens.
>Manque de chance ce statut n'est pas reconnu par la France, les
>Pays-Bas ou la Grande-Bretagne.
Preuve ?
>Et puis l'article est incomplet... quel statut de personalité
>juridique ? Une societé à responsabilité limitée, un IVeme Reich,
>une confédération, un machin, une usine à gaz, un chateau de cartes
>?
"Personnalité juridique" est un terme en droit international (je vous laisse
vous documenter dessus puisque vous m'avez l'air de ne pas connaître
l'expression).
>Je connais l'Allemagne aussi bien sinon mieux que vous et je dis que
>les nazis qui ont retrouvé le pouvoir apres 1945 ont servi à former
>une Allemagne forte et prospère pour contrer le systeme communiste.
>Ce sont ces individus, sous l'aspect respectable de directeurs de
>banques et autres politiciens, qui ont lancé la barque de l'Europe et
>c'est avec eux que vous vous retrouvez à ramer et dans la direction
>qu'ils ont choisi et dont vous ignorez tout dans votre crédulité
>béate : le Grand Reich...
Je vois surtout que vous ne connaissez pas du tout l'Allemagne. Je vous prie
une nouvelle fois de vous documenter ou mieux : de vous y rendre.
>> Je vous demande de prouver que la constitution de l'OIT a une valeur
>> constitutionnelle comme l'a notre constitution nationale. A vous lire, le
>> TCE (qui était appelé constitution) aurait eu autant de valeur que notre
>> constitution nationale.
>
>Je ne tenterais pas de prouver une chose absurde concernant l'OIT...
>Vous me prenez pour un sophiste de votre école ?
>
>De là a faire l'amalgame par analogie entre l'OIT et le TCE il n'y a
>que vous qui puissiez vous permettre cette galipette logique... Petit
>coquin !
Je vois que vous refusez de prouver ce que vous me disiez en tentant une
pirouette. Je note.
>Et alors la France ne participait pas à la "Nouvelle Europe" du Reich
>entre 1940 et 1945 ?
Je ne vois absolument pas le rapport entre la vision hitlérienne de l'Europe
et celle de l'UE. Ce rapprochement est complètement absurde. J'espère que
vous vous en rendrez compte un jour.
>Quels arguments ?
>Il suffit de lire le titre de l'Art. I-60 : "Retrait volontaire".
>
>Si se réclamer du droit fondamental reconnu par la Charte des
>Nations-Unies à l'intégrité territorial et l'indépendance politique
>ou à la souveraineté nationale est une infraction au "droit
>européen" telle que justifiant le retrait de l'Union, cela veut dire
>que l'Union européenne en général et le TCE en particulier ne
>reconnait pas pour ses membres le droit de disposer d'eux-mêmes, mais
>seulement à ses non-membres. L'Union européenne et le TCE réalisent
>donc une anomalie juridique, une exception aux principes fondamentaux
>du droit international.
Petit rappel : les membres ont adhéré de façon pleinement légitime à l'UE et
peuvent la quitter quand ils le veulent. Il n'y a donc aucun problème avec
le droit international... ou alors vous remettez en cause tous les traités
internationaux. Je ne sais pas si vous vous rendez compte de votre ridicule.
> Bien sûr :-) Relisez-vous : vous disiez que la France n'était pas liée à
> son
> engagement avec l'Europe dans l'OMC. Votre mauvaise foi est
> assourdissante.
>Je dis que la France à la liberté de se retirer à tout moment de
>l'OMC. Sans que l'Europe n'ait rien a en dire.
La France a peut-être le droit de quitter l'OMC (à vérifier par rapport aux
engagements européens) mais elle restera représentée par l'UE dans les
domaines de compétences exclusives de l'UE (sauf si elle se retire aussi de
l'UE).
>> Oui mais ça fait en gros un bon résumé de ce qui existe aujourd'hui.
>> Actuellement, pour les connaître toutes, il faut lire l'ensemble des
>> traités
>> existants. C'est très lourd à faire. Avec le TCE, nous aurions eu
>> l'avantage
>> d'avoir des choses claires.
>
>Des choses claires pour les imbéciles !
Déjà que vous connaissez mal le TCE, alors je n'ose imaginer sur des textes
plus compliqué. Donc pour ce qui est des imbéciles...
Nicolas
Nicolas
http://www.ena.lu/europe/1945-1949-precurseurs/communaute-economique-europeenne-1943.htm
-----------------------
Je sens que je vais bientôt avoir droit à des citations de "Mein Kampf" :-)
Nicolas
jean-jacques rousseau
Nicolas a écrit :
> "jean-jacques rousseau" <patr...@rock.com> a écrit dans le message de news:
> 1155491131.7...@h48g2000cwc.googlegroups.com...
> >>Quel est le but de l'UE : maintenir la
> >> paix entre ses membres, c'est vrai;
> >>
> >Non c'est faux.
> >Pour maintenir la paix entre les membres il aurait fallu "écarter les
> >menaces à la paix" en commencant par respecter "le principe de
> >l'égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer
> >d'eux-mêmes" en s'interdisant de "recourir à la menace ou à l'emploi
> >de la force, soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance
> >politique de tout Etat, soit de toute autre manière incompatible avec
> >les buts des Nations Unies."
>
> On va faire simple : juste une question : y-a-t-il déjà eu une guerre entre
> deux membres de l'UE ?
Tant que les Etats respectent le droit de disposer d'eux mêmes,
l'intégrité territoriale et l'indépendance politique : il n'y a pas
de raison de se faire la guerre.
Ce qui veut dire que tant que la Charte des Nations-Unies sera plus
respectée que le TCE on pourra rester en paix. Le moindre changement
de rapport entre ces deux textes c'est à dire : le respect de la
Charte et l' inapplication du TCE, fera perdre cet équilibre fragile
et basculer le continent dans la guerre.
>
> >> Mais aussi respecter les droits de
> >> l'homme,
> >"Qui peut le plus, peut le moins."
> >Si vous ne respectez pas le droit DES PEUPLES à l'égalité des
> >droits, à la souveraineté nationale, à l'intégrité territoriale et
> >l'indépendance politique... vous ne pouvez pas prétendre respecter
> >les droits de l'HOMME en particulier.
>
> Mais dans ce cas, la France ne respecte pas non plus les droits de l'homme :
> la France ne respecte pas le droit des villageois !!
Le droit communal est respecté en France que je sache. C'est un droit
ancien qui garantie l'autonomie et les droits des communes depuis
l'époque de la lutte du pouvoir royal contre la féodalité...
Mais je vous le demande
> : où va-t-on ? Depuis de nombreuses décennies, les droits de l'homme sont
> bafoués. Non, soyez sérieux, là ça devient trop gros :-)
Vous devriez dire les droits de l'Homme ET du Citoyen puisque sans
citoyenneté et droits politiques l'homme en lui même n'a aucun
pouvoir ni aucune liberté.
>
> >> avoir en commun une économie de marché,
> >
> >Atteinte au droit international au libre choix du systeme politique,
> >économique et social d'une Nation.
>
> Il s'agit d'une Union libre et volontaire de chacun des pays. Si des pays ne
> veulent pas d'une économie de marché, ils ont la liberté de quitter l'UE (ce
> qui était facilité par le TCE). Pour faire simple : l'UE fonctionne comme un
> club. Si ça nous intéresse, on y adhère. Quand ça ne nous intéresse plus, on
> s'en va.
Je dirais plutot comme une prison... le même régime carcéral pour
tout le monde, les privilèges pour quelques favorisés... Le meilleur
moyen d'y échapper c'est encore d'en sortir et de retrouver la
liberté ! Les Suisses ne s'y sont pas trompés et personne n'a pu les
manipuler pour les forcer à participer à ce cinéma.
>
> >> avoir en commun des
> >> critères sociaux, environnementaux, militaire, une politique étrangère
> >> commune, une politique agricole commune, des programmes communs (en
> >> matière
> >> d'éducation par exemple), ...
> >
> >A force de parler de commun, vous allez nous faire croire que l'UE est
> >une société communiste.
>
> Non, il s'agit simplement d'une Union... comme son nom l'indique.
Union c'est vite dit est ca n'engage a rien. Mon voisin participe a
l'Union des pécheurs à la ligne et il n'a jamais entendu parler de
"programmes communs"
Ici ayez la dignité de reconnaitre que le mot Union est pris dans un
sens d'une "communauté politique" qui impose des régles
contraignantes et impérative, censées établir "un Ordre Nouveau" de
progres économique, politique et militaire. Donc une société
commune.
>
> >Une société où tout le monde subit les mêmes choix sans jamais
> >avoir eu un mot à dire... ni le droit à la divergence, au pluralisme
> >des opinions et la mise en oeuvre d'alternatives.
>
> Au contraire, tout cela est négocié par des députés légitimement et
> démocratiquement élu par les PEUPLES.
On veut bien que les députés négocient : mais qu'ils soumettent les
résultats de leurs compromis au vote populaire par referendum ! Et
tout ira bien.
Les directives permettent aux pays de
> mettre en oeuvre comme ils le souhaitent des lois pour atteindre un objectif
> commun. De plus, les chefs d'états et de gouvernement, représentant du
> peuple, doivent donner leurs accords avant toute nouvelle directive, ...
Les directives sont une anomalie du droit constitutionnel.
Comment une autorité x non-souveraine peut elle communiquer à une
autorité y souveraine des "directives" et l'obliger à modifier son
systeme légal sans tenir compte du choix démocratique des citoyens ?
J'aimerais que vous puissiez éclairer ma lanterne sur ce point puisque
vous vous piquez de légalité.
>
> >>Bref, l'UE est bcp plus complexe et complète
> >> que les Nations unies.
> >
> >Un monstre hybrique qui n'a pas sa place sur Terre.
>
> Au contraire, elle a toute sa place sur notre planète et est d'ailleurs un
> exemple aux yeux de bcp de terriens.
Les foules ignorantes sont quelquefois fascinées par des monstres.
>
> >Manque de chance ce statut n'est pas reconnu par la France, les
> >Pays-Bas ou la Grande-Bretagne.
>
> Preuve ?
Echec du referendum sur le TCE
>
> >Et puis l'article est incomplet... quel statut de personalité
> >juridique ? Une societé à responsabilité limitée, un IVeme Reich,
> >une confédération, un machin, une usine à gaz, un chateau de cartes
> >?
>
> "Personnalité juridique" est un terme en droit international (je vous laisse
> vous documenter dessus puisque vous m'avez l'air de ne pas connaître
> l'expression).
D'ailleurs en tant que personne morale si l'Europe se voyait attribuer
une personnalité le fait que les buts de cette association/société
et ses moyens juridiques soient contraires au droit international et à
l'ordre public entraine une nullité de droit et de fait.
>
> >Je connais l'Allemagne aussi bien sinon mieux que vous et je dis que
> >les nazis qui ont retrouvé le pouvoir apres 1945 ont servi à former
> >une Allemagne forte et prospère pour contrer le systeme communiste.
> >Ce sont ces individus, sous l'aspect respectable de directeurs de
> >banques et autres politiciens, qui ont lancé la barque de l'Europe et
> >c'est avec eux que vous vous retrouvez à ramer et dans la direction
> >qu'ils ont choisi et dont vous ignorez tout dans votre crédulité
> >béate : le Grand Reich...
>
> Je vois surtout que vous ne connaissez pas du tout l'Allemagne. Je vous prie
> une nouvelle fois de vous documenter ou mieux : de vous y rendre.
Allez-y vous même le cuistre... vous y retrouverez là-bas tous vos
amis...
>
> >> Je vous demande de prouver que la constitution de l'OIT a une valeur
> >> constitutionnelle comme l'a notre constitution nationale. A vous lire, le
> >> TCE (qui était appelé constitution) aurait eu autant de valeur que notre
> >> constitution nationale.
> >
> >Je ne tenterais pas de prouver une chose absurde concernant l'OIT...
> >Vous me prenez pour un sophiste de votre école ?
> >
> >De là a faire l'amalgame par analogie entre l'OIT et le TCE il n'y a
> >que vous qui puissiez vous permettre cette galipette logique... Petit
> >coquin !
>
> Je vois que vous refusez de prouver ce que vous me disiez en tentant une
> pirouette. Je note.
Je note que vous avez mal répondu à ma premiere question.
Il fallait dire : Alinéa 6 Art. 1 de la Charte des Nations-Unies
"6. L'Organisation fait en sorte que les Etats qui ne sont pas Membres
des Nations Unies agissent conformément à ces principes dans la
mesure nécessaire au maintien de la paix et de la sécurité
internationales."
L'Europe en tant que Non-Membre des Nations Unies se voit soumise et
contrainte aux principes de la Charte pour ne pas nuire pas au maintien
de la paix et de la sécurité.
C'est cette formule qui a été interpolée dans Article I-41 -
Dispositions particulières relatives à la politique de sécurité et
de défense commune -
1. La politique de sécurité et de défense commune fait partie
intégrante de la politique étrangère et de sécurité commune. Elle
assure à l'Union une capacité opérationnelle s'appuyant sur des
moyens civils et militaires. L'Union peut y avoir recours dans des
missions en dehors de l'Union afin d'assurer le maintien de la paix, la
prévention des conflits et le renforcement de la sécurité
internationale conformément aux principes de la charte des Nations
unies.
>
> >Et alors la France ne participait pas à la "Nouvelle Europe" du Reich
> >entre 1940 et 1945 ?
>
> Je ne vois absolument pas le rapport entre la vision hitlérienne de l'Europe
> et celle de l'UE. Ce rapprochement est complètement absurde. J'espère que
> vous vous en rendrez compte un jour.
L'Union europpéenne que vous défendez aujourd'hui n'est que la suite
et le développement pratique de la vision hitlérienne de l'Europe.
Mais cette vision n'est pas née de rien : elle repose sur le projet
millénaire de Empire Romain Germanique batit sur la négation du droit
des peuples à la liberté et la souveraineté. Une négation que l'on
retrouve curieusement dans le TCE. Quelle coincidence !
>
> >Quels arguments ?
> >Il suffit de lire le titre de l'Art. I-60 : "Retrait volontaire".
> >
> >Si se réclamer du droit fondamental reconnu par la Charte des
> >Nations-Unies à l'intégrité territorial et l'indépendance politique
> >ou à la souveraineté nationale est une infraction au "droit
> >européen" telle que justifiant le retrait de l'Union, cela veut dire
> >que l'Union européenne en général et le TCE en particulier ne
> >reconnait pas pour ses membres le droit de disposer d'eux-mêmes, mais
> >seulement à ses non-membres. L'Union européenne et le TCE réalisent
> >donc une anomalie juridique, une exception aux principes fondamentaux
> >du droit international.
>
> Petit rappel : les membres ont adhéré de façon pleinement légitime à l'UE et
> peuvent la quitter quand ils le veulent. Il n'y a donc aucun problème avec
> le droit international...
Mais le droit à la souveraineté et l'indépendance politique est donc
bien suspendu dans l'UE. Et c'est justement là que repose la
contradiction avec le droit international.
ou alors vous remettez en cause tous les traités
> internationaux. Je ne sais pas si vous vous rendez compte de votre ridicule.
Citez moi un traité international qui remet en cause le droit à la
souveraineté et l'indépendance politique d'un peuple, d'une nation ?
>
> > Bien sûr :-) Relisez-vous : vous disiez que la France n'était pas liée à
> > son
> > engagement avec l'Europe dans l'OMC. Votre mauvaise foi est
> > assourdissante.
>
> >Je dis que la France à la liberté de se retirer à tout moment de
> >l'OMC. Sans que l'Europe n'ait rien a en dire.
>
> La France a peut-être le droit de quitter l'OMC (à vérifier par rapport aux
> engagements européens) mais elle restera représentée par l'UE dans les
> domaines de compétences exclusives de l'UE (sauf si elle se retire aussi de
> l'UE).
Oui il faudra y penser aussi
>
> >> Oui mais ça fait en gros un bon résumé de ce qui existe aujourd'hui.
> >> Actuellement, pour les connaître toutes, il faut lire l'ensemble des
> >> traités
> >> existants. C'est très lourd à faire. Avec le TCE, nous aurions eu
> >> l'avantage
> >> d'avoir des choses claires.
> >
> >Des choses claires pour les imbéciles !
>
> Déjà que vous connaissez mal le TCE, alors je n'ose imaginer sur des textes
> plus compliqué. Donc pour ce qui est des imbéciles...
>
Il n'y a pas de textes plus compliqués que le TCE... à part la
Kabbale et encore !
jean-jacques rousseau
Nicolas a écrit :
Relisez le TCE, vous allez bien en retrouver quelque unes...
Nicolas
Relisez le TCE, vous allez bien en retrouver quelque unes...
----------------------
Effectivement, en relisant le TCE, j'ai trouvé quelques points commun : les
mots "de", "le", "la", "les", "du" sont aussi dans la version traduite de
"Mein Kampf". Je pense effectivement, qu'à partir de ces éléments l'Europe
nazi et l'UE sont la même chose. Mort de rire, vous êtes d'un ridicule.
Nicolas
Nicolas
>> On va faire simple : juste une question : y-a-t-il déjà eu une guerre
>> entre
>> deux membres de l'UE ?
>
>Tant que les Etats respectent le droit de disposer d'eux mêmes,
>l'intégrité territoriale et l'indépendance politique : il n'y a pas
>de raison de se faire la guerre.
>Ce qui veut dire que tant que la Charte des Nations-Unies sera plus
>respectée que le TCE on pourra rester en paix. Le moindre changement
>de rapport entre ces deux textes c'est à dire : le respect de la
>Charte et l' inapplication du TCE, fera perdre cet équilibre fragile
>et basculer le continent dans la guerre.
Pouvez-vous me dire quel nouvel article dans le TCE déclencherait la guerre
?
>> Mais dans ce cas, la France ne respecte pas non plus les droits de
>> l'homme :
>> la France ne respecte pas le droit des villageois !!
>
>Le droit communal est respecté en France que je sache. C'est un droit
>ancien qui garantie l'autonomie et les droits des communes depuis
>l'époque de la lutte du pouvoir royal contre la féodalité...
En êtes vous sûr ? Les communes ont eu l'obligation de se regrouper en
communauté d'aglomération. Et leur indépendance dans tout ça ? Sans compter
leur obligation d'appliquer les lois de Paris. Non, aujourd'hui les droits
de l'homme ne sont plus appliqués dansles communes. Il faut l'indépendance
de toutes les communes !!! Sans quoi ce sera inévitablement la guerre :-)
> Il s'agit d'une Union libre et volontaire de chacun des pays. Si des pays
> ne
> veulent pas d'une économie de marché, ils ont la liberté de quitter l'UE
> (ce
> qui était facilité par le TCE). Pour faire simple : l'UE fonctionne comme
> un
> club. Si ça nous intéresse, on y adhère. Quand ça ne nous intéresse plus,
> on
> s'en va.
>
>Je dirais plutot comme une prison... le même régime carcéral pour
>tout le monde, les privilèges pour quelques favorisés... Le meilleur
>moyen d'y échapper c'est encore d'en sortir et de retrouver la
>liberté ! Les Suisses ne s'y sont pas trompés et personne n'a pu les
>manipuler pour les forcer à participer à ce cinéma.
Mais aucun pays n'est manipulé. Je vous rappelle que les derniers pays
entrés ont effectué un référendum et tous les peuples ont dit OUI (sauf
Chypre ou c'est le Parlement qui a approuvé). Et puis, je suis certain que
de nombreux prisonniers aimeraient être dans une prison avec les portes de
sortie ouvertes.
> >A force de parler de commun, vous allez nous faire croire que l'UE est
> >une société communiste.
>
> Non, il s'agit simplement d'une Union... comme son nom l'indique.
>
>Union c'est vite dit est ca n'engage a rien. Mon voisin participe a
>l'Union des pécheurs à la ligne et il n'a jamais entendu parler de
>"programmes communs"
>Ici ayez la dignité de reconnaitre que le mot Union est pris dans un
>sens d'une "communauté politique" qui impose des régles
>contraignantes et impérative, censées établir "un Ordre Nouveau" de
>progres économique, politique et militaire. Donc une société
>commune.
Si ça peut vous faire plaisir. L'Union est décrite dans els traités
européens en vigueur, ce sera plus simple.
>> Au contraire, tout cela est négocié par des députés légitimement et
>> démocratiquement élu par les PEUPLES.
>
>On veut bien que les députés négocient : mais qu'ils soumettent les
>résultats de leurs compromis au vote populaire par referendum ! Et
>tout ira bien.
Cela se fait-il en France ? Et vu le nombre de directives, cela me semble
difficile. On voit bien votre utopie.
>Les directives sont une anomalie du droit constitutionnel.
>Comment une autorité x non-souveraine peut elle communiquer à une
>autorité y souveraine des "directives" et l'obliger à modifier son
>systeme légal sans tenir compte du choix démocratique des citoyens ?
>
>J'aimerais que vous puissiez éclairer ma lanterne sur ce point puisque
>vous vous piquez de légalité.
Tout simplement parce que votre autorité non-souveraine a eu l'autorisation
de la part de vos états souverains. C'est tout de même pas compliqué à
comprendre.
>> Au contraire, elle a toute sa place sur notre planète et est d'ailleurs
>> un
>> exemple aux yeux de bcp de terriens.
>
>Les foules ignorantes sont quelquefois fascinées par des monstres.
Bin oui : quand les gens ne pensent pas comme vous, ils sont ignorants.
C'est logique :-)
>> >Manque de chance ce statut n'est pas reconnu par la France, les
>> >Pays-Bas ou la Grande-Bretagne.
>>
>> Preuve ?
>
>Echec du referendum sur le TCE
Ah ? Parce que les citoyens ont refusé chaque article ? Moi ej croyais
qu'ils avaient refusé le texte dans son ensemble. De toute façon, la
personnalité juridique de la Communauté européenne est reconnue par chacun
des 25. Et comme l'UE s'appuie dessus, ça revient au même.
>> Je vois surtout que vous ne connaissez pas du tout l'Allemagne. Je vous
>> prie
>> une nouvelle fois de vous documenter ou mieux : de vous y rendre.
>
>Allez-y vous même le cuistre... vous y retrouverez là-bas tous vos
>amis...
Effectivement, j'y suis allé à plusieurs reprises et je m'y suis fait des
amis... qui sont à l'opposé de votre monstrueuses descriptions. Moi je vous
conseille de vous y rendre avant d'écrire de pareilles horreurs.
>> Je ne vois absolument pas le rapport entre la vision hitlérienne de
>> l'Europe
>> et celle de l'UE. Ce rapprochement est complètement absurde. J'espère que
>> vous vous en rendrez compte un jour.
>
>L'Union europpéenne que vous défendez aujourd'hui n'est que la suite
>et le développement pratique de la vision hitlérienne de l'Europe.
>Mais cette vision n'est pas née de rien : elle repose sur le projet
>millénaire de Empire Romain Germanique batit sur la négation du droit
>des peuples à la liberté et la souveraineté. Une négation que l'on
>retrouve curieusement dans le TCE. Quelle coincidence !
Quel nouvel article vous permet de dire cela ?
>Mais le droit à la souveraineté et l'indépendance politique est donc
>bien suspendu dans l'UE. Et c'est justement là que repose la
>contradiction avec le droit international.
Absolument pas car chaque état a bel et bien décidé de lui-même de donner à
l'UE le droit de prendre des décisions sur des domaines. Si cela ne convient
pas à cet état, il peut lui-même les reprendre à n'importe quel moment. Il
reste donc pleinement souverain de son avenir.
>Citez moi un traité international qui remet en cause le droit à la
>souveraineté et l'indépendance politique d'un peuple, d'une nation ?
Le protocole de Kyoto limite les états à polluer. Ainsi, un état signataire
ne peut polluer autant qu'il le souhaite. Sa souveraineté en matière de
pollution est don atteinte.
>Il n'y a pas de textes plus compliqués que le TCE... à part la
>Kabbale et encore !
Lisez alors le traité de Nice à l'état brut. Vous verrez.
Nicolas
jean-jacques rousseau
Nicolas a écrit :
> "jean-jacques rousseau" <patr...@rock.com> a écrit dans le message de news:
> 1155534618....@74g2000cwt.googlegroups.com...
> >> On va faire simple : juste une question : y-a-t-il déjà eu une guerre
> >> entre
> >> deux membres de l'UE ?
> >
> >Tant que les Etats respectent le droit de disposer d'eux mêmes,
> >l'intégrité territoriale et l'indépendance politique : il n'y a pas
> >de raison de se faire la guerre.
> >Ce qui veut dire que tant que la Charte des Nations-Unies sera plus
> >respectée que le TCE on pourra rester en paix. Le moindre changement
> >de rapport entre ces deux textes c'est à dire : le respect de la
> >Charte et l' inapplication du TCE, fera perdre cet équilibre fragile
> >et basculer le continent dans la guerre.
>
> Pouvez-vous me dire quel nouvel article dans le TCE déclencherait la guerre
> ?
L'application de la lettre et l'esprit du TCE. Il ne s'agit pas d'un
article en particulier mais du texte dans son ensemble.
>
> >> Mais dans ce cas, la France ne respecte pas non plus les droits de
> >> l'homme :
> >> la France ne respecte pas le droit des villageois !!
> >
> >Le droit communal est respecté en France que je sache. C'est un droit
> >ancien qui garantie l'autonomie et les droits des communes depuis
> >l'époque de la lutte du pouvoir royal contre la féodalité...
>
> En êtes vous sûr ? Les communes ont eu l'obligation de se regrouper en
> communauté d'aglomération. Et leur indépendance dans tout ça ?
Je n'ai pas dit que la démocratie locale n'avait pas des progres a
faire. Mais que le droit communal est une bonne base pour garantir
l'autonomie des commune et le pluralisme politique.
Sans compter
> leur obligation d'appliquer les lois de Paris.
Les lois issues de l'assemblée nationale et celles découlants de la
volonté souveraine de la nation exprimée par le referendum.
Non, aujourd'hui les droits
> de l'homme ne sont plus appliqués dansles communes.
Ah ?
Il faut l'indépendance
> de toutes les communes !!! Sans quoi ce sera inévitablement la guerre :-)
Oui vous avez raison l'ingérence par l'administration directe des
communes a toujours été un échec politique. Voyez le cas de l'Italie
mussolinienne.
>
> > Il s'agit d'une Union libre et volontaire de chacun des pays. Si des pays
> > ne
> > veulent pas d'une économie de marché, ils ont la liberté de quitter l'UE
> > (ce
> > qui était facilité par le TCE). Pour faire simple : l'UE fonctionne comme
> > un
> > club. Si ça nous intéresse, on y adhère. Quand ça ne nous intéresse plus,
> > on
> > s'en va.
> >
> >Je dirais plutot comme une prison... le même régime carcéral pour
> >tout le monde, les privilèges pour quelques favorisés... Le meilleur
> >moyen d'y échapper c'est encore d'en sortir et de retrouver la
> >liberté ! Les Suisses ne s'y sont pas trompés et personne n'a pu les
> >manipuler pour les forcer à participer à ce cinéma.
>
> Mais aucun pays n'est manipulé.
Ca reste encore à prouver.
Je vous rappelle que les derniers pays
> entrés ont effectué un référendum et tous les peuples ont dit OUI (sauf
> Chypre ou c'est le Parlement qui a approuvé).
Ils ne savent pas encore ce qui les attends...
Et puis, je suis certain que
> de nombreux prisonniers aimeraient être dans une prison avec les portes de
> sortie ouvertes.
Oui vous me faites penser à un argument du camp du oui : "construisons
ensemble une prison - le TCE - pour ensuite pouvoir en sortir par la
porte - l'Art. I-60 - ..."
Imparable !
Le problème c'est que la prison existera et il faudra faire avec...
Alors : Non
>
> > >A force de parler de commun, vous allez nous faire croire que l'UE est
> > >une société communiste.
> >
> > Non, il s'agit simplement d'une Union... comme son nom l'indique.
> >
> >Union c'est vite dit est ca n'engage a rien. Mon voisin participe a
> >l'Union des pécheurs à la ligne et il n'a jamais entendu parler de
> >"programmes communs"
> >Ici ayez la dignité de reconnaitre que le mot Union est pris dans un
> >sens d'une "communauté politique" qui impose des régles
> >contraignantes et impérative, censées établir "un Ordre Nouveau" de
> >progres économique, politique et militaire. Donc une société
> >commune.
>
> Si ça peut vous faire plaisir. L'Union est décrite dans els traités
> européens en vigueur, ce sera plus simple.
>
"Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?"
> >> Au contraire, tout cela est négocié par des députés légitimement et
> >> démocratiquement élu par les PEUPLES.
> >
> >On veut bien que les députés négocient : mais qu'ils soumettent les
> >résultats de leurs compromis au vote populaire par referendum ! Et
> >tout ira bien.
>
> Cela se fait-il en France ? Et vu le nombre de directives, cela me semble
> difficile. On voit bien votre utopie.
Mon utopie c'est la démocratie.
Une utopie dangereuse n'est-ce pas ?
>
> >Les directives sont une anomalie du droit constitutionnel.
> >Comment une autorité x non-souveraine peut elle communiquer à une
> >autorité y souveraine des "directives" et l'obliger à modifier son
> >systeme légal sans tenir compte du choix démocratique des citoyens ?
> >
> >J'aimerais que vous puissiez éclairer ma lanterne sur ce point puisque
> >vous vous piquez de légalité.
>
> Tout simplement parce que votre autorité non-souveraine a eu l'autorisation
> de la part de vos états souverains. C'est tout de même pas compliqué à
> comprendre.
Je comprends que cette anomalie ait été conscentie. Mais cela n'en
reste pas moins une. Et d'ailleurs c'est a cette abération que se
propose de remédier le TCE par le principe de "supranationalité"...
Une autre abération encore plus évidente...
>
> >> Au contraire, elle a toute sa place sur notre planète et est d'ailleurs
> >> un
> >> exemple aux yeux de bcp de terriens.
> >
> >Les foules ignorantes sont quelquefois fascinées par des monstres.
>
> Bin oui : quand les gens ne pensent pas comme vous, ils sont ignorants.
> C'est logique :-)
Oui l'ignorance explique beaucoup d'erreurs mais ne les justifie pas.
>
> >> >Manque de chance ce statut n'est pas reconnu par la France, les
> >> >Pays-Bas ou la Grande-Bretagne.
> >>
> >> Preuve ?
> >
> >Echec du referendum sur le TCE
>
> Ah ? Parce que les citoyens ont refusé chaque article ? Moi ej croyais
> qu'ils avaient refusé le texte dans son ensemble. De toute façon, la
> personnalité juridique de la Communauté européenne est reconnue par chacun
> des 25. Et comme l'UE s'appuie dessus, ça revient au même.
>
Si ca peut vous faire plaisir...
> >> Je vois surtout que vous ne connaissez pas du tout l'Allemagne. Je vous
> >> prie
> >> une nouvelle fois de vous documenter ou mieux : de vous y rendre.
> >
> >Allez-y vous même le cuistre... vous y retrouverez là-bas tous vos
> >amis...
>
> Effectivement, j'y suis allé à plusieurs reprises et je m'y suis fait des
> amis... qui sont à l'opposé de votre monstrueuses descriptions. Moi je vous
> conseille de vous y rendre avant d'écrire de pareilles horreurs.
>
Ah ils étaient déjà informé ?
Les nouvelles vont vites !
> >> Je ne vois absolument pas le rapport entre la vision hitlérienne de
> >> l'Europe
> >> et celle de l'UE. Ce rapprochement est complètement absurde. J'espère que
> >> vous vous en rendrez compte un jour.
> >
> >L'Union europpéenne que vous défendez aujourd'hui n'est que la suite
> >et le développement pratique de la vision hitlérienne de l'Europe.
> >Mais cette vision n'est pas née de rien : elle repose sur le projet
> >millénaire de Empire Romain Germanique batit sur la négation du droit
> >des peuples à la liberté et la souveraineté. Une négation que l'on
> >retrouve curieusement dans le TCE. Quelle coincidence !
>
> Quel nouvel article vous permet de dire cela ?
J'ai déja tout expliqué... Relisez plus haut si vous n'avez pas
compris.
>
> >Mais le droit à la souveraineté et l'indépendance politique est donc
> >bien suspendu dans l'UE. Et c'est justement là que repose la
> >contradiction avec le droit international.
>
> Absolument pas car chaque état a bel et bien décidé de lui-même de donner à
> l'UE le droit de prendre des décisions sur des domaines.
De la délégation de souveraineté à la négation de celle-ci il y a
un pas que vous vous efforcez de franchir... selon les directives de
Berlin ?
Si cela ne convient
> pas à cet état, il peut lui-même les reprendre à n'importe quel moment. Il
> reste donc pleinement souverain de son avenir.
Non il n'est pas "pleinement souverain" dans le carde de l'UE...
>
> >Citez moi un traité international qui remet en cause le droit à la
> >souveraineté et l'indépendance politique d'un peuple, d'une nation ?
>
> Le protocole de Kyoto limite les états à polluer. Ainsi, un état signataire
> ne peut polluer autant qu'il le souhaite. Sa souveraineté en matière de
> pollution est don atteinte.
Jamais entendu parlé de "souveraineté en matière de pollution"...
Vous ouvrez un nouveau chapitre du droit constitutionnel !
>
> >Il n'y a pas de textes plus compliqués que le TCE... à part la
> >Kabbale et encore !
>
> Lisez alors le traité de Nice à l'état brut. Vous verrez.
>
> Nicolas
Le traité de Nice s'il avait été soumis au référendum ne vous
servirait certainement pas de repoussoir en faveur du TCE.
jean-jacques rousseau
Nicolas a écrit :
Ah vous n'avez rien lu concernant la "Nouvelle Europe" dirigée par
l'Allemagne ?
Nicolas
Nicolas a écrit :
-----------------
Ah oui, j'avais oublié le mot "Europe" aussi comme point commun :-)
Nicolas
Nicolas
>> Pouvez-vous me dire quel nouvel article dans le TCE déclencherait la
>> guerre
>> ?
>
>L'application de la lettre et l'esprit du TCE. Il ne s'agit pas d'un
>article en particulier mais du texte dans son ensemble.
Voilà, comme ça vous n'avez pas besoin de justifier. Ce que vous dites ne
justifie strictement rien, mais bon, ça ne vosu dérange pas.
>> En êtes vous sûr ? Les communes ont eu l'obligation de se regrouper en
>> communauté d'aglomération. Et leur indépendance dans tout ça ?
>
>Je n'ai pas dit que la démocratie locale n'avait pas des progres a
>faire. Mais que le droit communal est une bonne base pour garantir
>l'autonomie des commune et le pluralisme politique.
Mais oui. Mais j'y pense, pourquoi obliger les citoyens à devoir se
rattacher à une commune. C'est contraire aux droites de l'homme. Il faut
l'indépendance de chaque citoyen !!!
>>Sans compter
>> leur obligation d'appliquer les lois de Paris.
>
>Les lois issues de l'assemblée nationale et celles découlants de la
>volonté souveraine de la nation exprimée par le referendum.
Mais ces lois ne respectent pas les droits de l'homme puisqu'elles sont
issues de la Capitale.
>> Non, aujourd'hui les droits
>> de l'homme ne sont plus appliqués dansles communes.
>
>Ah ?
Bin je suis votre logique.
>>Il faut l'indépendance
>> de toutes les communes !!! Sans quoi ce sera inévitablement la guerre :-)
>
>Oui vous avez raison l'ingérence par l'administration directe des
>communes a toujours été un échec politique. Voyez le cas de l'Italie
>mussolinienne.
Mais il faut aussi que chaque citoyen soit indépendant. Depuis quand peut-on
obliger un citoyen a payé des impots, c'est scandaleux.
>> >Je dirais plutot comme une prison... le même régime carcéral pour
>> >tout le monde, les privilèges pour quelques favorisés... Le meilleur
>> >moyen d'y échapper c'est encore d'en sortir et de retrouver la
>> >liberté ! Les Suisses ne s'y sont pas trompés et personne n'a pu les
>> >manipuler pour les forcer à participer à ce cinéma.
>>
>> Mais aucun pays n'est manipulé.
>
>Ca reste encore à prouver.
Prouvez-moi le contraire.
>>Je vous rappelle que les derniers pays
>> entrés ont effectué un référendum et tous les peuples ont dit OUI (sauf
>> Chypre ou c'est le Parlement qui a approuvé).
>
>Ils ne savent pas encore ce qui les attends...
Bin oui, ils sont si naïfs. Alors que nous, français, sommes très
intelligents.
>Oui vous me faites penser à un argument du camp du oui : "construisons
>ensemble une prison - le TCE - pour ensuite pouvoir en sortir par la
>porte - l'Art. I-60 - ..."
>Imparable !
>
>Le problème c'est que la prison existera et il faudra faire avec...
>Alors : Non
Le TCE urait exister mais nous pouvions en sortir si nous changions d'avis.
Vous n'avez jamais changé d'avis dans votre vie ?
>> Si ça peut vous faire plaisir. L'Union est décrite dans els traités
>> européens en vigueur, ce sera plus simple.
>>
>
> "Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?"
C'est vrai que vous préférez compliqué la vie des européens pour mieux
pouvoir les tomper après.
>> Cela se fait-il en France ? Et vu le nombre de directives, cela me semble
>> difficile. On voit bien votre utopie.
>
>Mon utopie c'est la démocratie.
>Une utopie dangereuse n'est-ce pas ?
La démocratie représentative est surtout plus compétente. La démocratie
directe n'a aucun avenir. Regardez le pourcentage de français qui vont voter
ou qui répondent aux référendums.
>> Tout simplement parce que votre autorité non-souveraine a eu
>> l'autorisation
>> de la part de vos états souverains. C'est tout de même pas compliqué à
<> comprendre.
>
>Je comprends que cette anomalie ait été conscentie. Mais cela n'en
>reste pas moins une. Et d'ailleurs c'est a cette abération que se
>propose de remédier le TCE par le principe de "supranationalité"...
>Une autre abération encore plus évidente...
Une abération qui plait à la majorité des français (sinon un candidat
anti-européen aurait été élu depuis longtemps.
>> Quel nouvel article vous permet de dire cela ?
>
>J'ai déja tout expliqué... Relisez plus haut si vous n'avez pas
>compris.
Bien sûr :-)
>De la délégation de souveraineté à la négation de celle-ci il y a
>un pas que vous vous efforcez de franchir... selon les directives de
>Berlin ?
Et c'est aussi Berlin qui donne tant d'argent à la France via la PAC ?
>> Si cela ne convient
>> pas à cet état, il peut lui-même les reprendre à n'importe quel moment.
>> Il
>> reste donc pleinement souverain de son avenir.
>
>Non il n'est pas "pleinement souverain" dans le carde de l'UE...
C'est justement l'intérêt de l'UE.
>> Le protocole de Kyoto limite les états à polluer. Ainsi, un état
>> signataire
>> ne peut polluer autant qu'il le souhaite. Sa souveraineté en matière de
>> pollution est don atteinte.
>
>Jamais entendu parlé de "souveraineté en matière de pollution"...
>Vous ouvrez un nouveau chapitre du droit constitutionnel !
Renseignez-vous.
>Le traité de Nice s'il avait été soumis au référendum ne vous
>servirait certainement pas de repoussoir en faveur du TCE.
Il fallait des spécialistes pour le comprendre. Il est particulièrement
indigeste. Jamais il n'aurait pu être soumis aux citoyens. Les citoyens
votent pour des représentants qui se spécialisent en politique. Ces
représentants ont voté ce texte.
Nicolas
jean-jacques rousseau
Eh bien ! je vois qu'on avance...