Un erratum de 1.5 milliard d'années...
Michel Actis
vie est obscure mais au moins à partir de -600 millions d'années tout
semblait devenir plus clair... En effet, à partir de cette date qui
correspondait à l'apparition des premières formes de vie multicellulaires on
avait construit une histoire pour décrire la vie et son évolution totalement
cohérente et convaincante or voila que ces maudits faits viennent la
contredire, il faudrait tout repenser et tout réécrire... La vie complexe
serait apparue non pas il y a 600 millions d'années mais il y a 2.1
milliards d'années c'est encore plus effarant que si l'on avait trouvé un
iPod dans les bandelettes d'une momie égyptienne découverte dans la vallée
des rois...
Ce grand bond en arrière suscite des réactions viscérales d'incrédulité par
exemple lorsque le géologue révèle la datation des terrains aux spécialistes
qu'il consulte pour identifier les fossiles trouvés soit deux milliards
d'années, c'est la stupéfaction. «Impossible !», s'entend-il rétorquer. Les
portes se ferment avec, parfois même, le refus de tout nouveau contact par
crainte du ridicule auprès des collègues car pour d'obscures raisons, en
science, il faut des «preuves extraordinaires» à l'appui d'une
«proclamation extraordinaire» puisque la réécriture de l'histoire de la vie
deviendrait radicale néanmoins il faut s'attendre à une vigoureuse contre
offensive des pontifes des horloges moléculaires...
Ces fossiles impliquent que des formes de vies complexes batifolaient sur la
Terre à une époque où celle-ci avait un environnement totalement différent
qui ressemblait probablement plus à celui d'une exoplanète qu'à la Terre
d'aujourd'hui...Sans compter que si la vie et l'évolution résulte du seul
hasard, il est frappant de voir à quelle vitesse les hasards semblent s'être
"accumulés" pour aboutir à un tel résultat mais peut-être faut-il simplement
reculer l'apparition des premières formes de vie unicellulaire à une date
elle aussi bien antérieure à ce que l'on croit ce qui soulèverait néanmoins
d'autres questions tout aussi troublantes...
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1928.htm
M.A.
robby
> Un énorme pavé dans la mare scientifique...
comme tu es prévisible.
en entendant l'info, j'etais sur de trouver un post d'Actis la dessus.
et comme d'hab, tu presente une preuve de vitalité de la science comme
un echec de la science, tant tu ne comprend rien a rien.
> L'histoire des origines de la
> vie est obscure mais au moins à partir de -600 millions d'années tout
> semblait devenir plus clair...
n'importe quoi.
> avait construit une histoire pour décrire la vie et son évolution
> totalement cohérente et convaincante
n(importe quoi aussi.
> or voila que ces maudits faits viennent la
> contredire, il faudrait tout repenser et tout réécrire...
tu y met du pathos imaginaire, là où au contraire les scientifiques sont
tout content d'avoir du nouveau. ne projette pas tes tares sur autruit.
> La vie complexe
> serait apparue non pas il y a 600 millions d'années mais il y a 2.1
> milliards d'années c'est encore plus effarant que si l'on avait trouvé un
> iPod dans les bandelettes d'une momie égyptienne découverte dans la vallée
> des rois...
n'importe quoi.
> Ce grand bond en arrière suscite des réactions viscérales d'incrédulité par
> exemple lorsque le géologue révèle la datation des terrains aux
> spécialistes
n'importe quoi.
par ailleurs, il reste a confirmer le fait, comme toujours en ces cas là:
- que ça ne soit pas un faux artefact de vie (comme les "bacteries" de
la meteorite martienne)
- qu'il n'y ait pas une erreur de datation directe ou indirecte.
> qu'il consulte pour identifier les fossiles trouvés soit deux milliards
> d'années, c'est la stupéfaction. «Impossible !», s'entend-il rétorquer. Les
> portes se ferment avec, parfois même, le refus de tout nouveau contact par
> crainte du ridicule auprès des collègues car pour d'obscures raisons, en
> science, il faut des «preuves extraordinaires» à l'appui d'une
> «proclamation extraordinaire» puisque la réécriture de l'histoire de la vie
> deviendrait radicale néanmoins il faut s'attendre à une vigoureuse contre
> offensive des pontifes des horloges moléculaires...
tu vie dans un roman.
par ailleurs si la vie multicellulaire est effectivement plus precoce
que ce qu'on pensait, c'est passionnant, et ça n'a rien de
problématique... sauf pour ceux qui prennent leur roman interieur pour
la realité. tu vois des mens in black partout autour de toi, aussi ?
> Ces fossiles impliquent que des formes de vies complexes batifolaient
> sur la Terre
ou sous l'eau, et peut etre sans mouvement, et peut-etre rares.
sous reserve de confirmation, par ailleurs.
revoie ta phrase.
> à une époque où celle-ci avait un environnement totalement différent
pas sous l'eau.
> qui ressemblait probablement plus à celui d'une exoplanète qu'à la Terre
> d'aujourd'hui...Sans compter que si la vie et l'évolution résulte du seul
> hasard, il est frappant de voir à quelle vitesse les hasards semblent
> s'être
> "accumulés" pour aboutir à un tel résultat
tu rigoles ?
> reculer l'apparition des premières formes de vie unicellulaire à une date
> elle aussi bien antérieure à ce que l'on croit ce qui soulèverait néanmoins
> d'autres questions tout aussi troublantes...
comme quoi ? la presence des extra-terrestres ?
> http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1928.htm
je croyais que les scientifiques etaient des guignols, et les
institutions encore plus ? alors pourquoi donner une ref de
scientifiques sur un site CNRS ?
--
Fabrice
Michel Actis
C'est toi qui connait mal les scientifiques à l'annonce de cette découverte
la levée de boucliers fût immédiate (ce n'est pas un roman intérieur), tu
m'accuses souvent de projeter sur les autres mais je crois que c'est plutôt
toi car tu penses que la communauté scientifiques réagi comme tu le ferais
probablement face à ce type d'annonce...
Je crois qu'on avait déjà eu ici une discussion sur les origines supposées
très lointaines de la vie, sauf erreur tu disais comme d'habitude que
c'était "n'importe quoi !" parce qu'il n'y avait aucune preuve de vie au
delà de 2.5 milliards d'années on voit encore une fois que l'absence de
preuve n'était pas la preuve de l'absence... Des formes des vies nombreuses
et complexes à 2.1 milliards d'années repoussent très largement les origines
de la vie sur Terre certainement à plus 3.5 milliards d'années compte tenu
des autres indices dont nous avions parlé...
Lis plutôt cela :
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/06/la-vie-est-compliqu%C3%A9e-depuis-2-milliard-dann%C3%A9es-.html
M.A.
"J'espère au moins que tu te fendras d'un mail pour dire à l'auteur qu'il
écrit, n'importe quoi, comme tu te plais à le faire avec moi..."
Oncle Dom
> C'est toi qui connait mal les scientifiques à l'annonce de cette
> découverte la levée de boucliers fût immédiate
> Lis plutôt cela :
> http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/06/la-vie-est-compliqu%C3%A9e-depuis-2-milliard-dann%C3%A9es-.html
>
et ça? Ca sent le paté?
http://www.nature.com/news/2010/100630/full/news.2010.323.html
pauvre Michou...
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/
Michel Actis
news:4c2cc176$0$2975$ba4a...@reader.news.orange.fr...
Pas du tout d'ailleurs moi aussi j'ai donné un lien scientifique
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1928.htm le lien de libération c'était
pour illuster le débat que nous avions...
M.A.
'Prières à l'avenir de faire l'impasse sur les familiarités douteuses !"
Eternal September
>
> 'Prières à l'avenir de faire l'impasse sur les familiarités douteuses !"
ha !
et quand tu inondes fr.sci de tes liens minables, tu demandes notre avis ?
fu2 fsz
robby
> C'est toi qui connait mal les scientifiques
- j'en suis un
- j'en cotoie plein (pas que par mon activité scientifique, mais aussi
par mes responsabilités, et encore par mes activités en vulgarisation).
reciproquement
- tu n'y connais rien a rien
- tu n'en a jamais vu la queue d'un
- et en plus tout le monde te l'a deja expliqué.
par ailleurs, tu n'as aucun instrument pour savoir ce que pense "la
communauté scientifique": tout ce que tu fais, c'est lire des forums.
> Je crois qu'on avait déjà eu ici une discussion sur les origines supposées
> très lointaines de la vie
quel rapport avec le sujet du jour ?
> sauf erreur tu disais comme d'habitude que
> c'était "n'importe quoi !" parce qu'il n'y avait aucune preuve de vie au
> delà de 2.5 milliards d'années on voit encore une fois que l'absence de
> preuve n'était pas la preuve de l'absence...
t'es un marrant, toi. c'est un des principes zetetiques qu'on donne.
toute en ajoutant immediatement la fausse reciproque pour les zozos dans
ton genre: l'absence de preuve n'est pas une preuve d'existance.
> Des formes des vies nombreuses
> et complexes à 2.1 milliards d'années
tu es deja en train de delirer par rapport aux faits allégués par le
papier en questions, faits qui restent a valider, comme le veux la
prudence habituelles des gens qui ne veulent pas forcer la verité comme
tu le fais en permanence.
> repoussent très largement les origines
> de la vie sur Terre certainement à plus 3.5 milliards d'années
n'importe quoi.
repousser une date n'implique en rien qu'il faille obligatoirement
repousser l'autre.
> "J'espère au moins que tu te fendras d'un mail pour dire à l'auteur qu'il
> écrit, n'importe quoi, comme tu te plais à le faire avec moi..."
je ne lis pas la science dans la presse/télé/radio grand public.
Et oui, c'est en permanence truffé d'erreurs, meme quand le fond
d'origine est juste, et en plus souvent il ne l'est pas.
--
Fabrice
Oncle Dom
> Michel Actis a écrit :
> - tu n'en a jamais vu la queue d'un
physque, sauf que l'un était une femme
Oncle Dom
>>> pauvre Michou...
>
> 'Prières à l'avenir de faire l'impasse sur les familiarités douteuses
>
D'ailleurs, il y a un illustre précédent
http://www.youtube.com/watch?v=axDyUNWyuw8
Alain Galvez
> robby wrote:
>> Michel Actis a écrit :
>> - tu n'en a jamais vu la queue d'un
> heu... si, il y a les deux scientifiques qui ont dirigé sa thèse de chimie
> physque, sauf que l'un était une femme
Dit comme ça, ça ne veut rien dire, il faudrait des preuves
scientifiques, du genre d'un test négatif du 'duos habet et bene
pendentes'(*)
(*) http://fr.wiktionary.org/wiki/duos_habet_et_bene_pendentes
Richard Hachel
Oncle Dom a écrit :
>
> robby wrote:
> > Michel Actis a écrit :
> > - tu n'en a jamais vu la queue d'un
> heu... si, il y a les deux scientifiques qui ont dirigé sa thèse de chimie
> physque, sauf que l'un était une femme
Les femmes n'ont pas de trilili.
R.H.
Alain Galvez
> Un �norme pav� dans la mare scientifique...
Pourquoi serait-ce un pav�?
La mare, personne ne la nie, mais le pav�?
Si demain quelqu'un d�montrait par exemple, s�rieuses preuves
scientifiques � l'appui, qu'on s'est totalement gourr�s et que l'Univers
n'est effectivement vieux que de 6000 ans tels que le sugg�re la Bible
et ses adeptes, ce ne serait rien d'autre qu'un progr�s scientifique
comme un autre. Cependant, il est � pr�dire tr�s confortablement que
cela ne se produira jamais, et si c'�tait le cas, il faudrait vraiment
des preuves bien plus qu'extraordinaires, vu que les preuves ordinaires,
surabondantes, sont celles qui dictent solidement les mod�les
cosmologiques actuels.
Vous m'excuserez si je coupe tout le reste de votre contribution que je
ne consid�re pas sans int�r�t, mais malheureusement sans aucun int�r�t
pour la discussion provoqu�e par votre toute premi�re ligne, que vous
auriez pu �viter si telle n'avait pas �t� votre intention.
Oncle Dom
> Michel Actis a écrit:
>
>
> Pourquoi serait-ce un pavé?
>
> La mare, personne ne la nie, mais le pavé?
>
Tu sais, si l'on en croit Michel, la mare scientifique est tellement pleine
de pavés qu'il n'y a tout simplement plus de place pour l'eau ;-)
robby
> Tu sais, si l'on en croit Michel, la mare scientifique est tellement pleine
> de pavés qu'il n'y a tout simplement plus de place pour l'eau ;-)
et il s'appui sur les nouveautés scientiques pour montrer que la science
est dogmatique :-)
--
Fabrice
Alain Galvez
Ça fait penser aux créationnistes, qui chaque fois qu'ils apprennent
qu'un trou dans la continuité d'une lignée évolutive est rempli par la
découverte d'un nouveau fossile, ne peuvent s'empêcher de signaler que
par cette découverte il y a désormais la preuve de deux trous au lieu
d'un seul.
RVG
> Alain Galvez wrote:
>> Michel Actis a écrit:
>>
>>> Un énorme pavé dans la mare scientifique...
>>
>> Pourquoi serait-ce un pavé?
>>
>> La mare, personne ne la nie, mais le pavé?
>>
> Tu sais, si l'on en croit Michel, la mare scientifique est tellement pleine
> de pavés qu'il n'y a tout simplement plus de place pour l'eau ;-)
http://www2.ac-lyon.fr/enseigne/biologie/photossql/images/antrim_chaussee.jpg
--
Internet is People
http://rvgmusic.bandcamp.com/
http://www.jamendo.com/fr/user/RVG95
Alain Galvez
> Oncle Dom a écrit :
>> Alain Galvez wrote:
>>> Michel Actis a écrit:
>>>
>>>> Un énorme pavé dans la mare scientifique...
>>>
>>> Pourquoi serait-ce un pavé?
>>>
>>> La mare, personne ne la nie, mais le pavé?
>>>
>> Tu sais, si l'on en croit Michel, la mare scientifique est tellement
>> pleine
>> de pavés qu'il n'y a tout simplement plus de place pour l'eau ;-)
>
> http://www2.ac-lyon.fr/enseigne/biologie/photossql/images/antrim_chaussee.jpg
Brilliant!
Donc, d'après Michel Actis, des gens (qui ne sont pas des
scientifiques?) auraient encore rajouté une caillou à cette montagne,
qui jadis (au temps de Cléopatre?) fut une lagune, ou quelque chose dans
le genre.
Franchement, ça nous fait une très belle jambe...
Michel Actis
Non plus ! De la cordialité à défaut de courtoisie !!
M.A.
Michel Actis
ces réactions de panurgisme n'ont pas lu le lien fourni :
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/06/la-vie-est-compliqu%C3%A9e-depuis-2-milliard-dann%C3%A9es-.html
qui relate "in extenso" ce que j'ai repris dans mon post...
Suis-je le seul à voir le problème ? Cette découverte illustre pourtant à
quel point la communauté scientifique peut être conservatrice voir
sclérosante... Voilà un géologue réputé qui fait une découverte majeure
dans un site réputé. Après une phase épidermique de rejet et devant son
insistance voilà qu'il faut deux ans d'expertises approfondies et la
signature de 21 scientifiques pour qu'enfin un article, encore sujet à
cautions, relatant sa découverte soit publié ? Mais que serait-il arrivé si
la découverte avait été faite dans une zone moins connue et par un amateur
éclairé pour ne pas dire un illustre inconnu ? Simple, les fossiles seraient
retournés à l'oubli pour encore 2.1 milliards d'années ou dans le meilleur
de cas, ils auraient été classés parmi la faune d'Ediacara...
On aura beau dire et beau faire tout scientifique raisonne avec des à priori
et des critères de vraisemblance ce qui biaise la neutralité de ses
jugements et cela explique pourquoi il faut un surcroît de preuves et de
vérifications quand les faits vont à l'encontre des modèles ou théories en
vogue ou tout simplement à l'encontre de ce qu'il croît...
Il faut mettre en parallèle l'attitude de mépris et de dédain des
scientifiques lorsqu'ils sont face à la foison de sites et de vidéos sur
le net qui présentent des découvertes techniques, des artefacts, des
électrolyses ou des phénomènes électromagnétiques atypiques, des
moteurs prétendument sur-unitaires et même devant des "lifters"... On
reconnait au net une puissance de calcul dont les scientifiques usent et
abusent mais on lui refuse toute possibilité de découvertes scientifiques
dignes d'intérêts... En science, les découvertes ne peuvent passer que par
les pairs et les comités de lecture. Sur internet, le substrat n'est pas
assez pur, il y a trop de bruits... Je pose la question suivante la
communauté scientifique passe-t-elle à coté de découvertes majeures en
snobant et en court-circuitant la piétaille du net ? Pour ma part, je pense
que oui ! Il est peut être grand temps de créer une interface entre le monde
scientifique et les Geotrouvtouts du net, il y aurait certainement beaucoup
de déchets mais le cout serait modeste et après tout il faut bien brasser
beaucoup de minerai à faible valeur pour en extraire les éléments les plus
précieux...
M.A.
kduc
> On aura beau dire et beau faire tout scientifique raisonne avec des à
> priori
> et des critères de vraisemblance ce qui biaise la neutralité de ses
> jugements et cela explique pourquoi il faut un surcroît de preuves et de
> vérifications quand les faits vont à l'encontre des modèles ou théories en
> vogue ou tout simplement à l'encontre de ce qu'il croît...
Il ne vous vient donc pas à l'idée, cher Michel, que les recherches
coutent cher en temps comme en moyens techniques et en finances.
Croyez-vous qu'il serait bien vu que des chercheurs abandonnent
régulièrement et fréquemment ce pourquoi on les rémunère au profit de la
première piste envisagée par un collègue si estimable soit-il ?
Pour que la 'communauté scientifique' si stupide, selon vous, s'attache
à un problème, il faut au moins qu'elle soit à peu près sûre de ne pas
s'embarquer dans une impasse.
Si les imbéciles de scientifiques ne pratiquaient pas de la sorte, vous
inonderiez, sans doute, les forums de messages sur le gaspillage de vos
impôts.
--
kd
michel
Vous avez en partie raison c'est pour cela que je milite plutôt pour la
création d'une structure dédiée...
M.A.
kduc
>>> On aura beau dire et beau faire tout scientifique raisonne avec des �
>>> priori
>>> et des crit�res de vraisemblance ce qui biaise la neutralit� de ses
>>> jugements et cela explique pourquoi il faut un surcro�t de preuves et de
>>> v�rifications quand les faits vont � l'encontre des mod�les ou th�ories
>>> en
>>> vogue ou tout simplement � l'encontre de ce qu'il cro�t...
>>
>> Il ne vous vient donc pas � l'id�e, cher Michel, que les recherches
>> coutent cher en temps comme en moyens techniques et en finances.
>> Croyez-vous qu'il serait bien vu que des chercheurs abandonnent
>> premi�re piste envisag�e par un coll�gue si estimable soit-il ?
>> Pour que la 'communaut� scientifique' si stupide, selon vous, s'attache �
>> un probl�me, il faut au moins qu'elle soit � peu pr�s s�re de ne pas
>> s'embarquer dans une impasse.
>> inonderiez, sans doute, les forums de messages sur le gaspillage de vos
>>
>> --
>> kd
>
>
> Vous avez en partie raison c'est pour cela que je milite plut�t pour la
> cr�ation d'une structure d�di�e...
Je serai tr�s heureux de militer avec vous � ce sujet.
Quelles revendications portez-vous et aupr�s de qui ? Quelles actions
avez-vous d�j� entreprises ? Aupr�s de quelles personnalit�s ? Quels
sont les financeurs que vous envisagez de contacter (ou avez d�j�
contact�s) ? Comment pensez-vous qu'il faille s�lectionner les
chercheurs qui travailleront pour cette structure ? Quelle serait le
cahier des charges auquel ils seront soumis ? Comment seront-ils
r�mun�r�s ? Etc.
Il me semble qu'un projet coh�rent, au moins dans ses grandes lignes et
avec de bonnes perspectives d'emploi et de financement serait tr�s
favorablement accueilli par la 'communaut� scientifique'. Merci de nous
le communiquer.
--
kd
michel
>>>> priori
>>>> et des critères de vraisemblance ce qui biaise la neutralité de ses
>>>> jugements et cela explique pourquoi il faut un surcroît de preuves et
>>>> de
>>>> vérifications quand les faits vont à l'encontre des modèles ou théories
>>>> vogue ou tout simplement à l'encontre de ce qu'il croît...
>>>
>>> Il ne vous vient donc pas à l'idée, cher Michel, que les recherches
>>> coutent cher en temps comme en moyens techniques et en finances.
>>> Croyez-vous qu'il serait bien vu que des chercheurs abandonnent
>>> Pour que la 'communauté scientifique' si stupide, selon vous, s'attache
>>> à
>>> un problème, il faut au moins qu'elle soit à peu près sûre de ne pas
>>> s'embarquer dans une impasse.
>>> inonderiez, sans doute, les forums de messages sur le gaspillage de vos
>>>
>>> --
>>> kd
>>
>>
>> Vous avez en partie raison c'est pour cela que je milite plutôt pour la
>> création d'une structure dédiée...
>
> Quelles revendications portez-vous et auprès de qui ? Quelles actions
> avez-vous déjà entreprises ? Auprès de quelles personnalités ? Quels sont
> les financeurs que vous envisagez de contacter (ou avez déjà contactés) ?
> Comment pensez-vous qu'il faille sélectionner les chercheurs qui
> travailleront pour cette structure ? Quelle serait le cahier des charges
> Il me semble qu'un projet cohérent, au moins dans ses grandes lignes et
> avec de bonnes perspectives d'emploi et de financement serait très
> favorablement accueilli par la 'communauté scientifique'. Merci de nous le
> communiquer.
>
> --
> kd
Je vois que les termes "je milite" vous rendent habilement hardi peut-être
étaient-ils impropres, j'aurai sans doute dû leur préférer les termes "je
plaide"...
M.A.
kduc
Ou bien, "je tire ma flemme et j'expose mes rancœurs en attendant qu'on
le fasse à ma place".
--
kd
robby
> Incroyable cet effet de meute !
quand tout le monde te dis quelque chose de convergent, il ne te viens
pas a l'esprit que parmis les nombreuses possibilité, il y a tout
betement que ce soit parceque c'est vrai ?
--
Fabrice
Oncle Dom
> Michel Actis a �crit :
>> Incroyable cet effet de meute !
>
> quand tout le monde te dis quelque chose de convergent, il ne te viens
> betement que ce soit parceque c'est vrai ?
- les chats sont mortels
- or Socrate est mortel
- donc Socrate est un chat
(Eug�ne Ionesco, rhinoc�ros)
- Les g�nies sont incompris
- or je suis incompris
- donc je suis un g�nie
(Michel Actis, fr.sci.zetetique)
j'aimais mieux Ionesco ;-)
michel
C'est un argument recopié dans un rapport du GIEC ?
Et bien non surtout quand je donne des liens qui soutiennent mon propos...Ce
que je dis dans mon post y est explicitement mentionné... Cela va du rejet
de la communauté scientifique à l'excès de vérifications et d'intervenants
servant de cautions, ce qu'on ne fait pas de manière symétrique quand les
faits vont dans le sens attendu, en passant par la rapide et surprenante
évolution des procaryotes unicellulaires en eucaryotes pluricellulaires
formant des êtres à part entière sans parler de la comparaison de la Terre
d'alors avec un environnement d'exoplanète et du possible lien avec une
vie sur Mars il y a 4 milliards d'années...
M.A.
"Avec ton raisonnement toute minorité aurait implicitement tort devant
l'expression majoritaire..."
michel
>>
>> quand tout le monde te dis quelque chose de convergent, il ne te viens
>> betement que ce soit parceque c'est vrai ?
>
> - les chats sont mortels
> - or Socrate est mortel
> - donc Socrate est un chat
> - Les génies sont incompris
> - or je suis incompris
> (Michel Actis, fr.sci.zetetique)
> j'aimais mieux Ionesco ;-)
> --
> Oncle Dom
> _________
> http://www.oncle-dom.fr/
>
Quand ai-je prétendu être un génie ? Par contre, j'ai fait un certain nombre
d'annonces dans un tas de domaines depuis 2002 qui se sont révélées justes
par la suite, d'autres qui sont encore en attente de confirmations et
quelques rares erreurs... Ce qui gène le plus ce ne sont pas tant que mes
annonces soient vraies ou fausses mais le fait que je les fasse sans les
appuyer sur une démonstration, une documentation ou des données
préexistantes, ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas le cas... De fait,
ces annonces ne sont pas scientifiques au sens propre, elles ressemblent
plus aux prédictions d'un économiste ou d'un statisticien...
M.A.
robby
> Quand ai-je prétendu être un génie ?
chaque fois que tu pretend avoir raison avant tout le monde, démasquer
des complots, connaitre la Vraie Vérité Vraie Cachée.
> Par contre, j'ai fait un certain nombre
> d'annonces dans un tas de domaines depuis 2002
nuance: tu as colporté des pages web trouvées ça et là.
> Ce qui gène le plus ce ne sont pas tant que mes
> annonces soient vraies ou fausses mais le fait que je les fasse sans les
> appuyer sur une démonstration, une documentation ou des données
évidemment.
les "vérités révélées" n'ont pas de place sur des forums scientifiques.
il faut les etayer.
> ces annonces ne sont pas scientifiques au sens propre, elles ressemblent
> plus aux prédictions d'un économiste ou d'un statisticien...
enorme: donc tu ne sais pas non plus comment travaillent ces gens là.
--
Fabrice
robby
>>> Incroyable cet effet de meute !
>>
>> quand tout le monde te dis quelque chose de convergent, il ne te viens
>> pas
>> a l'esprit que parmis les nombreuses possibilité, il y a tout betement
>> que
>> ce soit parceque c'est vrai ?
> C'est un argument recopié dans un rapport du GIEC ?
'tin, t'as une vraie pathologie, toi !
non, c'est un argument en général:
quand ton entourage te dis de façon consistante qqchose que tu ne vois
pas, ça peut etre une rare chance de sortir de tes propres erreurs de
jugement. ceci est valable pour tout le monde. la pathologie, c'est
quand quelqu'un considere que l'avis des tiers n'est jamais d'aucune
valeur, et qu'on a forcément toujours raison contre tous, quoi qu'il
arrive. alors on s'enferme dans sa bulle, et on devient etanche au monde
exterieur. sans meme le savoir.
> "Avec ton raisonnement toute minorité aurait implicitement tort devant
> l'expression majoritaire..."
tu as décidément toujours autant de mal avec le principe simple de la
contraposée.
par ailleurs tu ne fais toujours pas la difference entre un avis et un
raisonnement.
a se demander s'il est utile de te parler, puisque c'est en pure perte.
--
Fabrice
robby
> Suis-je le seul � voir le probl�me ? Cette d�couverte illustre pourtant �
> quel point la communaut� scientifique peut �tre conservatrice voir
> scl�rosante...
> On aura beau dire et beau faire tout scientifique raisonne avec des �
> et des crit�res de vraisemblance ce qui biaise la neutralit� de ses
> jugements et cela explique pourquoi il faut un surcro�t de preuves et de
> vogue ou tout simplement � l'encontre de ce qu'il cro�t...
tu ne fais que r�p�ter ce que toi (et JCP, et d'autres obscurantistes)
croyez, faute de comprendre ce qu'est la science.
evidemment que la science est conservatrice, au sens o� elle ne change
pas d'avis sans raison toute les 3 secondes tel le chien errant d'odeurs
en odeurs.
les constructions sont longues, les verifications sont exigeantes, et
d'autant plus quand il s'agit de remettre en cause des bases importantes
qui elles-memes avaient demand� ce travail.
Et alors ? ce qui compte, c'est que ces preuves existent, et que ce
travail aboutisse.
toi, tu veux vivre dans le temps journalistique: on decouvre un cailloux
le matin, a midi quelqu'un en fait une interpretation etonnante, et le
soir la science devrait s'adapter de fond en comble � cette "d�couverte
revolutionnaire" (et vu que tu en trouve 3 par jour...).
toi, surtout, tes reves, tes envies, tes intuitions, devorent tout le
reste: des qu'une interpretation peut aller dans leur sens, alors tu es
scandalis� qu'on veuille etayer, enqueter a charge et a decharge,
prendre le temps d'etre s�r (malgr� le fait que sur a peu pres toutes
tes declarations fracassantes, le dementi est venu pas longtemps apres).
> Il faut mettre en parall�le l'attitude de m�pris et de d�dain
et en plus tu met de l'emotivit� l� o� il y a juste une volont� de
s�rieux et de m�thode. c'est une forme de proces d'intention.
> scientifiques lorsqu'ils sont face � la foison de sites et de vid�os
la science ne se fait ni dans lib�, ni sur youtube, ni sur les forums.
D'ailleurs la plupart des scientifiques ne participent pas � ces
machins, ils bossent.
> le net qui pr�sentent des d�couvertes techniques, des artefacts, des
> �lectrolyses ou des ph�nom�nes �lectromagn�tiques atypiques, des
> moteurs pr�tendument sur-unitaires et m�me devant des "lifters".
c'est marrant ta proximit� avec JCP pour qui un spectacle de foire ou de
show t�l� peut etre en meme temps une preuve scientifique d'une nouvelle
physique.
> On reconnait au net une puissance de calcul dont les scientifiques usent et
> abusent
qu'est-ce que c'est que ce melange bloubiboulga ?
> mais on lui refuse toute possibilit� de d�couvertes scientifiques
> dignes d'int�r�ts...
les bistros aussi regorgent d'idees lanc�es comme �a. quelle difference ?
> En science, les d�couvertes ne peuvent passer que par
> les pairs et les comit�s de lecture.
encore une fois, tu ne comprend rien.
la base de la base, c'est la separation entre la proposition de
decouverte, et la reconnaissance de sa validation.
(et la proposition de decouverte passe elle meme par une idee creative,
une interpretation, et une tentative de validation a juger).
> communaut� scientifique passe-t-elle � cot� de d�couvertes majeures en
> snobant et en court-circuitant la pi�taille du net ? Pour ma part, je pense
> que oui !
le contraire eut �t� surprenant.
regarde combien il y a de pages web et videos youtube.
regarde combien il y a de scientifiques. (des milliers de fois moins).
regarde le peu de temps qu'il faut pour emettre une idee folle.
regarde le temps enorme qu'il faut pour experimenter et valider.
bref, c'est comme si tu suggerais, au lieu de laisser un groupe de gens
faire des calculs, de demander a la Terre entiere de faire des
suggestions de resultats partiels au pif ou a l'intuition, et que tu
demandais au groupe de ne plus bosser a ses calcul mais de passer son
temps a fouiller ce qui pourrait etre vrai parmis toutes ces
propositions de resultats partiels (et ensuite il faudrait quand meme
faire tout le boulot amont et aval).
> Il est peut �tre grand temps de cr�er une interface entre le
> monde
> scientifique et les Geotrouvtouts du net, il y aurait certainement beaucoup
> de d�chets mais le cout serait modeste
ah oui ? modeste comment ?
il te faut payer combien de personnes pour ecumer les idees du net, puis
les verifier avec des experiences elementaires ?
Bien plus que le nombre de chercheurs sur Terre, gros malin.
> et apr�s tout il faut bien brasser
> beaucoup de minerai � faible valeur pour en extraire les �l�ments les plus
> pr�cieux...
mais quand tu comprend la g�ologie, tu peux eviter de chercher au hasard.
--
Fabrice
michel
découverte pourvu que le formalisme et le protocole de validation
scientifique soit respecté tandis que je n'arrive plus à admettre que par
conservatisme ou à cause d'une origine hors sérail on puisse perdre ou
différer grandement la mise en place d'une avancée majeure...
Un jour on réalisera que le net est aussi un énorme réservoir de matière
grise où l'on ira probablement puiser des pistes de recherches de demain.
Aux Etats-Unis, on déploye actuellement des unités de recherches sur des
sujets non conventionnels, j'ai de bonnes raisons de croire que ces unités
explorent le net à le recherche de théories ou des dispositifs exotiques à
valider. Auront-ils cette fois encore 30 ans d'avance sur le reste du monde?
M.A.
michel
> quand ton entourage te dis de façon consistante qqchose que tu ne vois
> pas, ça peut etre une rare chance de sortir de tes propres erreurs de
> jugement. ceci est valable pour tout le monde. la pathologie, c'est quand
> quelqu'un considere que l'avis des tiers n'est jamais d'aucune valeur, et
> qu'on a forcément toujours raison contre tous, quoi qu'il arrive. alors on
> s'enferme dans sa bulle, et on devient etanche au monde exterieur. sans
> meme le savoir.
Le problème c'est qu'encore une fois tu te mets dans la position de celui
qui a raison et qui tente charitablement de remettre les brebis égarées dans
le droit chemin... Ce n'est pas ma posture, je vois deux positions
symétriques dont les tenants ont de bonnes raisons de croire que leur
point de vu est le bon....
M.A.
Oncle Dom
> Un jour on r�alisera que ...
Philippulus, le proph�te vous avait pr�venu ;-)
Oncle Dom
> Le probl�me c'est qu'encore une fois tu te mets dans la position de
> celui qui a raison
Ne me dis pas que tu te mets chaque fois dans la position de cui qui a tort
> Ce n'est pas ma posture, je vois deux
> positions sym�triques dont les tenants ont de bonnes raisons de
> croire que leur point de vu est le bon....
Traduction: il n'y a aucun moyen de connaissance possible, tout le monde a
raison
Adieu la Science, et bonjour le "politiquement correct"
je pr�f�re ne pas te dire ce que j'en pense :-(
jc_lavau
> ... la pathologie, c'est
> quand quelqu'un considere que l'avis des tiers n'est jamais d'aucune
> valeur, et qu'on a forcément toujours raison contre tous, quoi qu'il
> arrive.
Tous les "tiers" ne se valent pas, et il est de saine discipline
d'évaluer qui cause, au juste.
Quo prodest ?
Il y a bien des expériences, montées par Asch, montrant qu'une salle de
huit compères peut facilement obtenir d'un naïf qu'il se range à l'avis
de la majorité, qui pourtant impose une contre-vérité de gros calibre.
Ah oui mais comme les expériences d'Asch et leurs résultats ne font pas
ton affaire, tu vas encore nous soutenir que des expériences en
sciences "molles" ne valent pas ton doigt mouillé à toi que tu as...
Prenons Gonflebouffigues, le protale du LP des (censurés), oui celui
qui s'est fait construire sa maison avec les matériaux et la main-
d'oeuvre du LP. Lui, le jour où il aurait dit la vérité, il aurait pris
tout le monde à contre-pied : personne n'aurait vu venir le coup ! Mais
l'hypothèse est purement académique : Gonflebouffigues a pris sa
retraite avant d'avoir jamais, jamais dit la vérité. Toujours un
mensonge éhonté sandwitché dans la même phrase entre deux truismes,
telle était sa technique.
Pour toi, c'est un "tiers" tout aussi valide que les autres...
--
La science se distingue ainsi des autres modes de transmission des
connaissances : nous croyons que les experts sont faillibles, que les
traditions charrient toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il
faut vérifier, par des expériences.
Oncle Dom
> Le 03/07/2010 10:07, robby a écrit :
>> ... la pathologie, c'est
>> quand quelqu'un considere que l'avis des tiers n'est jamais d'aucune
>> valeur, et qu'on a forcément toujours raison contre tous, quoi qu'il
>> arrive.
>
> Tous les "tiers" ne se valent pas, et il est de saine discipline
> d'évaluer qui cause, au juste.
> Quo prodest ?
>
> Il y a bien des expériences, montées par Asch, montrant qu'une salle
> de huit compères peut facilement obtenir d'un naïf qu'il se range à
> l'avis de la majorité, qui pourtant impose une contre-vérité de gros
> calibre.
valent pas. Dans l'expérience, tous les "tiers" se valent, et il n'y a pas
de diversité d'opinion
sur fsz, il y en a
Qoiqu'un naïf, j'en vois un, mais je ne le vois pas se ranger à la majorité,
loin de là ;-)
jc_lavau
> jc_lavau wrote:
>> Le 03/07/2010 10:07, robby a écrit :
>>> ... la pathologie, c'est
>>> quand quelqu'un considere que l'avis des tiers n'est jamais d'aucune
>>> valeur, et qu'on a forcément toujours raison contre tous, quoi qu'il
>>> arrive.
>>
>> Tous les "tiers" ne se valent pas, et il est de saine discipline
>> d'évaluer qui cause, au juste.
>> Quo prodest ?
>>
>> Il y a bien des expériences, montées par Asch, montrant qu'une salle
>> de huit compères peut facilement obtenir d'un naïf qu'il se range à
>> l'avis de la majorité, qui pourtant impose une contre-vérité de gros
>> calibre.
> Oui, mais cette assertion contredit ton hypothèse que tous les "tiers" ne se
> valent pas. Dans l'expérience, tous les "tiers" se valent, et il n'y a pas
> de diversité d'opinion
Hola !
Asch a monté des expériences simplifiées, pour prouver les mécanismes
de la crédulité. L'expérience ruine l'affirmation simplifiante de
Fabrice, selon laquelle la quantité l'emporterait sur la qualité,
obligatoirement. La quantité peut délirer, "multitude accablante". Et
pour des tas de raisons, par des tas de mécanismes et jeux
d'influences, à connaître indépendamment.
> sur fsz, il y en a
Fsz n'intervient pas dans mon message.
Je n'ai traité que d'une chose : la pensée par slogans, de Fabrice.
> Qoiqu'un naïf, j'en vois un, mais je ne le vois pas se ranger à la majorité,
> loin de là ;-)
Pas compris, là.
Oncle Dom
>
>> Qoiqu'un naïf, j'en vois un, mais je ne le vois pas se ranger à la
>> majorité, loin de là ;-)
>
> Pas compris, là.
puisque Galilée... etc...
jc_lavau
> jc_lavau wrote:
>>
>>> Qoiqu'un naïf, j'en vois un, mais je ne le vois pas se ranger à la
>>> majorité, loin de là ;-)
>>
>> Pas compris, là.
> j'en vois un que l'opposition de la majorité persuade qu'il a raison,
> puisque Galilée... etc...
Oui, M.A.
Mais quel intérêt ? Il est incurable.
Les psyK aussi ont fait le coup : "Oh mais si vous nous critiquez,
c'est votre résistance ! C'est la preuve que notre théorie de la
névrose est correcte !".
Bien sûr quelques fortes personnalité se sont montrées plus fortes que
leur église d'origine, et ont pu faire du bon travail, mais la
majorité, en tant qu'église freudienne recroquevillée dans son bunker,
est incurable.
Plus exactement, M.A. trouve ici exactement le type de relation stérile
dont il a besoin pour tourner en rond et rester incurable.
robby
> Le 03/07/2010 10:07, robby a �crit :
>> ... la pathologie, c'est
>> quand quelqu'un considere que l'avis des tiers n'est jamais d'aucune
>> arrive.
> Tous les "tiers" ne se valent pas, et il est de saine discipline
> d'�valuer qui cause, au juste.
> Quo prodest ?
oui, je n'ai pas pretendu le contraire.
par contre ne reconnaitre aucun tiers (electronique ou physique) dans sa
vie, l� est le probleme.
> Il y a bien des exp�riences, mont�es par Asch, montrant qu'une salle de
> huit comp�res peut facilement obtenir d'un na�f qu'il se range � l'avis
> de la majorit�, qui pourtant impose une contre-v�rit� de gros calibre.
oui, je n'ai jamais dit que l'avis majoritaire etait toujours forcement
le bon.
par contre ne reconnaitre aucun tiers (electronique ou physique) dans sa
vie, l� est le probleme.
> Ah oui mais comme les exp�riences d'Asch et leurs r�sultats ne font pas
> ton affaire, tu vas encore nous soutenir que des exp�riences en
> sciences "molles" ne valent pas ton doigt mouill� � toi que tu as...
je n'ai rien contre les experiences de Asch.
> Pour toi, c'est un "tiers" tout aussi valide que les autres...
tu n'as donc toujours rien compris a ce que je dis.
--
Fabrice
robby
> De tes propos je déduis que tu serais prêt à passer à coté d'une grande
> découverte
si tous les chercheurs sont employé a verifier les idees du net au lieu
de bosser a leurs recherches (dont ils ont le métier et la methode),
alors là c'est sur, on va passer a côté de bien des decouvertes.
Tu peux comprendre ça ?
Tu peux comprendre que "on", ça n'est pas gratuit, ce sont des sous, des
gens, qui s'ils font ça, ne font pas autre chose ?
mettre un million de personnes EN PLUS pour tester les idees du net,
pourquoi pas.
demander a 100.000 scientifiques actuels de tester les idees du net au
lieu de leur boulot, ça n'est PAS la meme chose.
> pourvu que le formalisme et le protocole de validation
> scientifique soit respecté
bougre d'ane, quand comprendra tu que les idees et intuitions geniales,
tout le monde peut en avoir, et que le vrai boulot difficile, c'est de
demontrer / valider ?
qu'une idee geniale qui a l'air trop bien peut etre aussi bien fausse
que vrai (et en general, plutot fausse), et que valider, etayer, ça
n'est pas une formalité administrative chiante, c'est juste L'ESSENTIEL
quand on pretend enoncer une verité ?
--
Fabrice
Alain Galvez
> bougre d'ane, quand comprendra tu que les idees et intuitions geniales,
> tout le monde peut en avoir, et que le vrai boulot difficile, c'est de
> demontrer / valider ?
La plupart des chercheurs que je connais disent qu'ils ont assez d'idées
à explorer pour garantir du travail pour le prochain siècle. Mais aussi
que de leur vivant ils doivent faire le tri de priorités dans leurs
idées et de ne choisir que celles qui ont le plus de chance d'être
subventionnées, parceque vu le nombre de projets ils n'ont pas le temps
de faire toutes les expériences eux-mêmes et doivent engager du
personnel (étudiants, thésards, post-docs, techniciens) pour les réaliser.
S'il y avait plus d'individus faisant de la recherche il est clair que
ce serait aussi plus rapide d'atteindre des objectifs, mais aussi plus
coûteux, jusqu'au point que ça ne serait économiquement même plus viable.
michel
>> celui qui a raison
> Ne me dis pas que tu te mets chaque fois dans la position de cui qui a
> tort
>
>> Ce n'est pas ma posture, je vois deux
>> croire que leur point de vu est le bon....
> Traduction: il n'y a aucun moyen de connaissance possible, tout le monde a
> raison
> Adieu la Science, et bonjour le "politiquement correct"
Oncle Dom ne te fais pas plus naïf que tu ne l'es... Les faits restent les
faits, ce sont leurs interprétations qui sont diverses et changeantes même
en science...
M.A.
michel
Quand réaliseras-tu qu'à travers moi tu fais un excellent autodiagnostic ?
M.A.
jc_lavau
> jc_lavau a �crit :
>> Le 03/07/2010 10:07, robby a �crit :
>>> ... la pathologie, c'est
>>> quand quelqu'un considere que l'avis des tiers n'est jamais d'aucune
>>> valeur, et qu'on a forc�ment toujours raison contre tous, quoi qu'il
>>> arrive.
>
>> Tous les "tiers" ne se valent pas, et il est de saine discipline
>> d'�valuer qui cause, au juste.
>> Quo prodest ?
>
> oui, je n'ai pas pretendu le contraire.
> par contre ne reconnaitre aucun tiers (electronique ou physique) dans sa
> vie, l� est le probleme.
On en a d�j� d�battu bien avant toi :
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/mission_parricide/Eloge_de_la_critique.htm#1.4
http://deonto-famille.info/index.php?topic=22.0
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/mission_parricide/Un_de_nous_deux_est_fou.html#_Toc48894603
etc.
Dans la marine Shadok aussi, c'est un principe : Toujours taper sur le
m�me, �a limite le nombre des m�contents.
>> Il y a bien des exp�riences, mont�es par Asch, montrant qu'une salle de
>> huit comp�res peut facilement obtenir d'un na�f qu'il se range � l'avis
>> de la majorit�, qui pourtant impose une contre-v�rit� de gros calibre.
>
> oui, je n'ai jamais dit que l'avis majoritaire etait toujours forcement
> le bon.
> par contre ne reconnaitre aucun tiers (electronique ou physique) dans sa
> vie, l� est le probleme.
Arthur Koestler a soulign�, dans "The sleepwalkers", combien Johannes
Kepler s'est d�battu en vain pour rompre son tragique isolement
scientifique.
L'article
http://debats.caton-censeur.org/index.php?option=com_content&task=view&id=19&Itemid=9
a eu 9481 lectures, et sa copie
http://deonto-famille.info/index.php?topic=7.0 en a eu 3152.
Mais seulement deux personnes ont pris leur clavier pour exprimer des
critiques. Le premier est Jean-Claude Coviaux, qui est bien LE SEUL �
m'avoir pr�venu : "Jacques ! Ton avocate te trahit au profit de
l'adversaire. Il n'y a rien de pire. Change d'avocat, bon sang !".
A la m�me �poque, les hurlements de haine dans ma famille d'origine
�taient plut�t du genre :
"Tu dois ob�ir ! Tu dois ob�ir � ton avocate ! Ton avocate a raison ! La
magistrate a raison. Ton adversaire a raison ! Tu as tort d'exister
encore ! Tu dois nous ob�ir ! Je ne t�moignerai jamais de ce que j'ai
vu, car �a pourrait d�savantager Genevi�ve ! Je saurai bien t'emp�cher
d'avoir un avocat correct ! Et on n'a pas du tout parl� de toi : ton
�radication totale est un succ�s complet... "
Et le reste � l'avenant :
"Et pis d'abord ! T'as pas le droit d'ouvrir la bouche sur quoi que ce
soit, puisque tu n'as m�me pas �t� psychanalys� !". Madame Soeur dixit.
"Et pis d'abord ! Ton t�moignage est irrecevable, puisque tu y �tais !
Donc tu n'es pas objectif ! Tandis que moi qui n'y �tais pas, qui ai
toujours su me tenir � l'�cart des faits, et prendre soin de ne jamais
rien v�rifier, je suis objective !". Madame Soeur dixit.
" Kestatan pour avouer que l'inconscient est omniscient ? Kestatan pour
avouer que tout escroqu� �tait en profonde complicit� avec l'escroc,
que tout vol� �tait en profonde complicit� avec le voleur (ou la
voleuse), et est donc le v�ritable coupable du vol qu'il a subi ?
Kestatan pour avouer que tu as choisi ("Gazonbleu" est son pseudonyme
usuel, f�minin de Barbe Bleue) expr�s pour te faire maltraiter par elle
?". Madame Soeur dixit.
"Et puis d'abord, tu n'as pas le droit de d�crire la parano�a de ta
femme, car tu n'as pas fait d'�tudes de psychiatrie !". Madame Soeur
dixit. (Je les ai faites depuis, les �tudes de psychopathologie, et
pour de bien autres raisons).
"Et puis d'abord, oser exp�rimenter comme tu l'as fait, pour d�terminer
lequel de vous deux est fou, c'est une abominable tra�trise, comme seul
peut l'imaginer un parano�aque ! Un homme normal, quand nous le
traitons de fou � r�p�tition, se laisse docilement convaincre sans
chercher � comprendre, lui !". Ce harc�lement aussi est de ma soeur.
Exp�rimentation d�crite en annexe n� 2 de l'article �
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/paranoia.html.
"Et puis d'abord, Kestatan pour avouer que vous les profs, vous �tes
tous des addicts de la relation in�gale, que vous �tes tous incapables
de vous remettre en cause, tous abusifs, et que j'ai bien raison de me
venger de vous tous, sur toi !". Toujours pour ne citer que ma soeur...
> Ah oui mais comme les exp�riences d'Asch et leurs r�sultats ne font pas
>> ton affaire, tu vas encore nous soutenir que des exp�riences en
>> sciences "molles" ne valent pas ton doigt mouill� � toi que tu as...
>
> je n'ai rien contre les experiences de Asch.
>
>
>> Pour toi, c'est un "tiers" tout aussi valide que les autres...
>
> tu n'as donc toujours rien compris a ce que je dis.
J'ai compris que tes int�r�ts personnels sont aux commandes quand tu
"raisonnes" � coups de slogans.
En sciences humaines, le proverbe "Quo prodest ?" a un excellent
rendement heuristique.
Le petit peuple ne s'y trompe pas non plus :
"S'ils se disputent tant pour l'avoir, c'est que la place est bonne",
commentait telle vieille ouvri�re sur la campagne pr�sidentielle.
--
La science se distingue ainsi des autres modes de transmission des
connaissances : nous croyons que les experts sont faillibles, que les
traditions charrient toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il
faut v�rifier, par des exp�riences.
jc_lavau
> Le 03/07/2010 10:07, robby a écrit :
>> ... la pathologie, c'est
>> quand quelqu'un considere que l'avis des tiers n'est jamais d'aucune
>> valeur, et qu'on a forcément toujours raison contre tous, quoi qu'il
>> arrive.
>
> Tous les "tiers" ne se valent pas, et il est de saine discipline
> d'évaluer qui cause, au juste.
> Quo prodest ?
>
> Il y a bien des expériences, montées par Asch, montrant qu'une salle de
> huit compères peut facilement obtenir d'un naïf qu'il se range à l'avis
> de la majorité, qui pourtant impose une contre-vérité de gros calibre.
>
> Ah oui mais comme les expériences d'Asch et leurs résultats ne font pas
> ton affaire, tu vas encore nous soutenir que des expériences en
> sciences "molles" ne valent pas ton doigt mouillé à toi que tu as...
>
> Prenons Gonflebouffigues, le protale du LP des (censurés), oui celui
> qui s'est fait construire sa maison avec les matériaux et la main-
> d'oeuvre du LP. Lui, le jour où il aurait dit la vérité, il aurait pris
> tout le monde à contre-pied : personne n'aurait vu venir le coup ! Mais
> l'hypothèse est purement académique : Gonflebouffigues a pris sa
> retraite avant d'avoir jamais, jamais dit la vérité. Toujours un
> mensonge éhonté sandwitché dans la même phrase entre deux truismes,
> telle était sa technique.
>
> Pour toi, c'est un "tiers" tout aussi valide que les autres...
>
Bref, le slogan cité plus haut, n'est pas le bon argument. Il est
scientifiquement inepte.
Que cet argument soit mauvais ne règle pas pour autant la pathologie de
M.A., hélas.
jc_lavau
>>>>> Qoiqu'un naïf, j'en vois un, mais je ne le vois pas se ranger à la
>>>>> majorité, loin de là ;-)
>>>>
>>>> Pas compris, là.
>>> j'en vois un que l'opposition de la majorité persuade qu'il a raison,
>>> puisque Galilée... etc...
>>
>> Oui, M.A.
>> Mais quel intérêt ? Il est incurable.
>> Les psyK aussi ont fait le coup : "Oh mais si vous nous critiquez,
>> c'est votre résistance ! C'est la preuve que notre théorie de la
>> névrose est correcte !".
>>
>> Bien sûr quelques fortes personnalité se sont montrées plus fortes que
>> leur église d'origine, et ont pu faire du bon travail, mais la
>> majorité, en tant qu'église freudienne recroquevillée dans son bunker,
>> est incurable.
>>
>> Plus exactement, M.A. trouve ici exactement le type de relation stérile
>> dont il a besoin pour tourner en rond et rester incurable.
> Quand réaliseras-tu qu'à travers moi tu fais un excellent autodiagnostic ?
Tu n'as encore jamais réussi à distinguer les gens entre eux.
Et en plus tu prétends les "diagnostiquer" ?
robby
>>>>> Qoiqu'un naïf, j'en vois un, mais je ne le vois pas se ranger à la
>>>>> majorité, loin de là ;-)
>>>>
>>>> Pas compris, là.
>>> j'en vois un que l'opposition de la majorité persuade qu'il a raison,
>>> puisque Galilée... etc...
>>
> Quand réaliseras-tu qu'à travers moi tu fais un excellent autodiagnostic ?
tu as coupé le nom des interlocuteurs, on ne sait pas a qui tu reponds.
(ça aussi c'est une forme de negation des tiers, d'etre incapable de se
saisir des regles de bases qui permettent de se comprendre les uns les
autres).
--
Fabrice
Graou
>> ... la pathologie, c'est
>> quand quelqu'un considere que l'avis des tiers n'est jamais d'aucune
>> valeur, et qu'on a forcément toujours raison contre tous, quoi qu'il
>> arrive.
>
> Tous les "tiers" ne se valent pas, et il est de saine discipline
> d'évaluer qui cause, au juste.
> Quo prodest ?
>
CÉSAR:..Tu ne sais même pas doser un mandarin-citron-curaçao.Tu n'en
fais pas deux pareils !
MARIUS:Comme les clients n'en boivent qu'un à la fois,ils ne peuvent pas
comparer.
CÉSAR:Ah ! Tu crois ça ! Tiens le père Cougourde, un homme admirable qui
buvait douze mandarins par jour, sais-tu pourquoi il ne vient plus ? Il
me l'a dit. Parce que tes mélanges fantaisistes risquaient de lui gâter
la bouche.
MARIUS:Lui gâter la bouche ! Un vieux pochard qui a le bec en zinc.
CÉSAR:C'est ça ! Insulte la clientèle au lieu de te perfectionner dans
ton métier ! Eh bien, pour la dixième fois, je vais te l'expliquer, le
picon-citron-curaçao. (Il s'installe derrière le comptoir.) Approche-toi !
(Marius s'avance et va suivre de près l'opération. César prend un grand
verre, une carafe et trois bouteilles. Tout en parlant, il compose le
breuvage.) Tu mets d'abord un tiers de curaçao. Fais attention : un tout
petit tiers. Bon. Maintenant, un tiers de citron. Un peu plus gros. Bon.
Ensuite, un BON tiers de Picon. Regarde la couleur. Regarde comme c'est
joli. Et à la fin, un GRAND tiers d'eau. Voilà.
MARIUS:Et ça fait quatre tiers.
CÉSAR:Exactement. J'espère que cette fois, tu as compris. (Il boit une
gorgée du mélange).
MARIUS:Dans un verre, il n'y a que trois tiers.
CÉSAR:Mais, imbécile, ça dépend de la grosseur des tiers !
MARIUS:Eh non, ça ne dépend pas.Même dans un arrosoir, on ne peut mettre
que trois tiers.
CÉSAR (triomphal):Alors, explique moi comment j'en ai mis quatre dans ce
verre.
MARIUS:Ça, c'est de l'arithmétique.
CÉSAR:Oui, quand on ne sait plus quoi dire, on cherche à détourner la
conversation.
jc_lavau
Toi mon vieux, tu t'es trahi.
Tu n'es pas du tout l'inculte que tu simules.
robby
> Le 04/07/2010 00:38, robby a écrit :
>> oui, je n'ai pas pretendu le contraire.
>> par contre ne reconnaitre aucun tiers (electronique ou physique) dans sa
>> vie, là est le probleme.
> On en a déjà débattu bien avant toi :
comme d'hab, tu detourne toute remarque vers le sujet qui t'interesse,
et non dans le sens ou l'auteur la place.
c'est aussi une forme de negation du tiers.
> Dans la marine Shadok aussi, c'est un principe : Toujours taper sur le
> même, ça limite le nombre des mécontents.
hors sujet.
sauf pour celui qui perçoit toute remarque de son entourage comme etant
forcement une agression.
voir toute interaction sociale uniquement comme soit une agression soit
une identité de vue est une pathologie.
> Arthur Koestler a souligné, dans "The sleepwalkers", combien Johannes
> Kepler s'est débattu en vain pour rompre son tragique isolement
> scientifique.
hors sujet.
D'autant que je ne te parlais meme pas forcement de science, mais meme
de la façon de se comporter avec autruit, meme de ta boulangere.
Le tiers, c'est aussi les gens qui te disent amicalement et discretement
"dis donc là, Jacques, tu as été un peu dur avec untel quand meme". ou
"euh, sur ce sujet, tu n'aurais pas répondu un peu à coté ?".
Si nul part dans ta vie il existe ne serait-ce qu'un tiers dont tu
accepte ce genre de remarque, alors il y a pathologie.
> critiques. Le premier est Jean-Claude Coviaux, qui est bien LE SEUL à
> m'avoir prévenu : "Jacques ! Ton avocate te trahit au profit de
> l'adversaire. Il n'y a rien de pire. Change d'avocat, bon sang !".
> A la même époque, les hurlements de haine dans ma famille d'origine
> étaient plutôt du genre :
franchement Jacques, tes chapitres sur ta vie privé, on en a soupé. ça
n'a absoluement pas sa place ici. et visiblement ça t'es devenu un
aquarium saumatre dont tu as du mal a sortir. Brise la vitre, bon sang !
il existe un ailleurs a ces ruminations !
Que des tiers t'aient trahi n'a rien avoir avec dire "il ne faut
accepter la remarque d'aucun tiers, jamais, nul part, et se fier a son
unique vérité intérieure." car qu'advient il quand elle est faillible -
ce qui est tj le cas ?
etre capable d'entendre un tiers ne veux pas dire prendre pour argent
comptant, mais comme source d'autointerrogation a soupeser.
Tu parlais de psyK: pratiquement tous les pays l'ont abandonner. Devant
cette forme de message des tiers, la communauté française devrait a
minima s'interroger (fusse finalement pour se trouver une bonne raison -
ça peut arriver sur d'autre sujet). Mais refuser de s'interroger en
cette circonstance est pathologique. non ?
>> tu n'as donc toujours rien compris a ce que je dis.
>
> J'ai compris que tes intérêts personnels sont aux commandes quand tu
> "raisonnes" à coups de slogans.
quels interets ? quels slogans ?
Parmi ce qu'on reproche aux psyK, il y a d'interpreter toute remarque
comme un signe clinique, et non pour son contenu. Que fais-tu d'autre ?
Que protèges-tu en agissant de la sorte, en deviant toujours et tout le
temps toute invite meme modeste a te questionner ?
> En sciences humaines, le proverbe "Quo prodest ?" a un excellent
> rendement heuristique.
vraiment pas, non.
que l'aspirine profite a l'industrie pharmaceutique n'est pas une preuve
qu'elle n'est pas utile et que qui la prescrit cherche a te tromper.
par ailleurs un sale type peut te vendre un objet qui t'es utile, et un
type bien peut te vendre un truc innefficace.
Bref, ce "à qui profite" est a la limite de la pensée magique, bien souvent.
cela dit, par contre, savoir "d'ou parle" une personne est essentiel...
mais en meme temps ne doit pas totalement dévier d'examiner son propos
pour ce qu'il est.
> Le petit peuple ne s'y trompe pas non plus :
> "S'ils se disputent tant pour l'avoir, c'est que la place est bonne",
et ici, c'est quoi la place ?
quelle derisoire hierarchie, pouvoir, prestige ? c'est toi qui semble ne
vivre les interactions sociales sur forum qu'à cette lumiere.
> commentait telle vieille ouvrière sur la campagne présidentielle.
en meme temps, c'est faire peu de cas des guerres ideologiques
(politiques ou religieuses). des fanatiques peuvent vouloir le pouvoir
sans pour autant y gagner eux meme.
dans le meme genre, regarde la bataille dans "l'affaire Corse" pour 3
briques de ruine de bergerie: on peut se tuer pour elles. mais quelle
est donc la "bonne place" qu'elle constituerait ?
Non, on peut se disputer et s'entretuer sans qu'il y ait un magot a la clé.
--
Fabrice
Marc Lepetit
> Toi mon vieux, tu t'es trahi.
> Tu n'es pas du tout l'inculte que tu simules.
Faire un copi�-coll� n'est pas une preuve de culture, voyons !
Graou
>
> Toi mon vieux, tu t'es trahi.
> Tu n'es pas du tout l'inculte que tu simules.
>
cet pas de moi, je les recopiais en copy colle, cet du pagnolle
Graou
> jc_lavau a écrit :
>
>> Toi mon vieux, tu t'es trahi.
>> Tu n'es pas du tout l'inculte que tu simules.
>
oui, cet la :
http://dissidencecuisine.superforum.fr/aperitif-coktails-et-mises-en-bouche-f14/le-mandarin-citron-curacao-t34.htm
Marc Lepetit
jc_lavau, il nous fend le coeur !
jc_lavau
> Tu parlais de psyK: pratiquement tous les pays l'ont abandonner. Devant
> cette forme de message des tiers, la communauté française devrait a
> minima s'interroger (fusse finalement pour se trouver une bonne raison -
> ça peut arriver sur d'autre sujet).
Alors comme cela, quand il s'agit de psyK, tu acceptes de considérer
une pathologie de groupe, mais quand il s'agit des accrocs de Usenet,
tu refuses d'envisager une (ou des) pathologie(s) de groupe, tu exiges
que je prenne cela pour un réservoir d'autorités morales indiscutables.
Je ne relève pas tes autres outrances et tricheries, elles sont du même
ordre.
Pour en revenir au sujet et aux motivations de M.A., je ne trouve pas
que les réactions négatives aux résultats de Abderrazak El Albani et de
Frantz Ossa Ossa soient excessives, ni excessivement pathologiques. Je
suis habitué à largement pire.
Et j'attends des résultats plus précis sur les organisations de ces
métazoaires imprévus, ou colonies avec morphologie surprenante, avec la
même curiosité que le restant du grand public cultivé.
--
La science se distingue ainsi des autres modes de transmission des
connaissances : nous croyons que les experts sont faillibles, que les
traditions charrient toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il
faut vérifier, par des expériences.
robby
> Alors comme cela, quand il s'agit de psyK, tu acceptes de considérer
> une pathologie de groupe
pas de tout le groupe, puisque je dis qu'il existe les tiers constitué
de tous les autres pays, en reference.
ce qui est l'opposé du minoritaire sain immergé dans un univers
totalement biaisé.
> tu exiges
> que je prenne cela pour un réservoir d'autorités morales indiscutables.
tu continue encore et toujours a m'inventer des exigences a coté de la
plaque.
Tu le fais malhonnetement, ou c'est juste parceque tu plie toute phrase
entendue a la seule question qui t'interesse, quitte a entendre tout
autre chose que ce qui est vraiment dit ?
tes "effets epouvantail", Jacques, j'en ai raz-le bol.
Je t'avais mis (avec YBM) en killfile vu que ça fait un bail que je ne
vois plus de toi (helas) que tes mails pathologiques. pas encore sur le
groupe bio, mais ça va pas tarder.
> Je ne relève pas tes autres outrances et tricheries, elles sont du même
> ordre.
ben voyons.
Au fait Jacques, puisque tu ne reconnais aucun tiers, que cherches tu en
venant discutter sur usenet ? des eleves eventuels ?
bref, tu es la pour t'exprimer en write only ? mais alors pourquoi tu
reponds a des posts ?
> Et j'attends des résultats plus précis sur les organisations de ces
> métazoaires imprévus, ou colonies avec morphologie surprenante, avec la
> même curiosité que le restant du grand public cultivé.
pareil. mais un fou comme MA peut rendre folle une question meme
traitant d'un sujet authentiquement interessant. on peut dire des trucs
faux ou incensé sur un sujet juste et sensé.
--
Fabrice
jc_lavau
> Au fait Jacques, puisque tu ne reconnais aucun tiers,
C'est du Fabrice Neyret, cette affirmation grotesque et frauduleuse qui
dure depuis.. Houla !
C'est � toi � en assumer la paternit�.
--
La science se distingue ainsi des autres modes de transmission des
connaissances : nous croyons que les experts sont faillibles, que les
traditions charrient toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il
michel
> d'un sujet authentiquement interessant. on peut dire des trucs faux ou
> incensé sur un sujet juste et sensé.
>
> --
> Fabrice
Encore un zigoto qui s'octroie des diplômes et le droit de faire des
diagnostics sur la santé mentale des autres... Je n'imaginais pas que Usenet
était plus fréquenté par des psychiatres et de psychologues que par des
scientifiques patentés...
M.A.
YBM
> Le 04/07/2010 12:00, robby a écrit :
>
>> Au fait Jacques, puisque tu ne reconnais aucun tiers,
>
> C'est du Fabrice Neyret, cette affirmation grotesque et frauduleuse qui
> dure depuis.. Houla !
La preuve du pudding c'est de manger le pudding.
jc_lavau
>
> La preuve du pudding c'est de manger le pudding.
D'o� l'int�r�t, pour les Monty Pythons, d'avoir invent� les puddings
extraterrestres, qui eux au moins, mangent les policiers.
Et �a, c'est indiscutable !
--
YBMondices d'YBM, le surineur : "Je pers�cute, je harc�le, je calomnie,
je surine, donc je suis normal !" est sa devise de vie, sur usenet...
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,9.0.html
robby
> Je n'imaginais pas que Usenet
> était plus fréquenté par des psychiatres et de psychologues que par des
> scientifiques patentés...
usenet est surtout fréquenté (et de + en +, en proportion) par des gens
qui ont de gros problemes psychologiques.
--
Fabrice
robby
> Le 04/07/2010 12:00, robby a écrit :
>> Au fait Jacques, puisque tu ne reconnais aucun tiers,
> C'est du Fabrice Neyret, cette affirmation grotesque et frauduleuse qui
> dure depuis.. Houla !
> C'est à toi à en assumer la paternité.
j'assume:
ça fait un paquet de fois que je te pose la question, que d'autres te la
reformulent, et chaque fois (à un point surrealiste), tu n'y repond pas,
mais tu as une réaction type qui y répond (on pourrait s'y tromper une
fois, pas 10).
--
Fabrice
robby
> La preuve du pudding c'est de manger le pudding.
euh, et ceux qui mangent "le corps du christ", ça prouve le christ ? :-)
--
Fabrice
jc_lavau
>
> usenet est surtout fréquenté (et de + en +, en proportion) par des gens
> qui ont de gros problemes psychologiques.
Et ça ne te vient pas à l'esprit que quand tu présentes cet échantillon
là comme le parangon des vertus et références morales, bin... ? Bôf !
robby
> Le 04/07/2010 13:31, robby a écrit :
>>
>> usenet est surtout fréquenté (et de + en +, en proportion) par des gens
>> qui ont de gros problemes psychologiques.
> Et ça ne te vient pas à l'esprit que quand tu présentes cet échantillon
> là comme le parangon des vertus et références morales,
ça t'arrive d'écouter, quand je te dit et repete que tu me prete des
propos que je ne tiens pas ? que tu tords pour éviter la question
initiale ? (diaboliser plutot qu'avoir a repondre)
et c'est toi qui parle de malhoneteté, d'outrance, de tricherie ???
--
Fabrice
jc_lavau
> usenet est surtout fréquenté (et de + en +, en proportion) par des gens qui ont de gros problemes psychologiques.
>
> Fabrice
Présenter le résidu d'accrocs à Usenet comme un parangon de vertus et
des références morales indiscutable, tu ne vois pas le défaut ?
Et avec toutes les tricheries et outrances que tu a déjà accumulées, tu
voudrait qu'on te prit, toi, pour un interlocuteur irréprochable et au
dessus de tous soupçons ?
Je te prendrai au sérieux quand tu auras présenté des excuses et que te
seras amendé.
--
La science se distingue ainsi des autres modes de transmission des
connaissances : nous croyons que les experts sont faillibles, que les
traditions charrient toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il
faut vérifier, par des expériences.
YBM
> YBM a écrit :
>> La preuve du pudding c'est de manger le pudding.
>
> euh, et ceux qui mangent "le corps du christ", ça prouve le christ ? :-)
Non, justement, ça prouve le pain.
kduc
> Toi mon vieux, tu t'es trahi.
> Tu n'es pas du tout l'inculte que tu simules.
Quelle perspicacité !
--
kd
robby
> Présenter le résidu d'accrocs à Usenet comme un parangon de vertus et
> des références morales indiscutable
tu ment effrontément, et tu le répète sans vergogne.
raz le bol de ce comportement:
-> dans le kill-file sur f.s.bio aussi.
> Et avec toutes les tricheries et outrances que tu a déjà accumulées, tu
> voudrait qu'on te prit, toi, pour un interlocuteur irréprochable et au
> dessus de tous soupçons ?
> Je te prendrai au sérieux quand tu auras présenté des excuses et que te
> seras amendé.
parles-en à ton psy, et fiche nous la paix ici avec ton délire paranoiaque.
--
Fabrice
Richard Hachel
kduc a écrit :
C'est un génie qui veut se faire passer pour un Graou.
Moi, je l'ai vu tout de suite.
"Il faut bosser très dur pour avoir un beau jardin".
C'était forcèment du second degré.
Ce mec est un génie.
>
> --
> kd
R.H.
Richard Hachel
Graou a écrit :
Et ça, c'est du copie colle?
"Il faut bosser très dur pour avoir un beau jardin".
Tu as trouvé ça où?
> je l'es trouveais dans un jouneau .
> Graou
Ben voyons....
R.H.
Oncle Dom
> Oncle Dom ne te fais pas plus naïf que tu ne l'es... Les faits
> restent les faits, ce sont leurs interprétations qui sont diverses et
> changeantes même en science...
>
Quand tu veux vraiment, tu arrives à ne pas dire de bétises
Alors pourquoi pas plus souvent?
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/
Oncle Dom
> Quand réaliseras-tu qu'à travers moi tu fais un excellent
> autodiagnostic ?
Ton argument est du niveau cour de récré, avec des mots plus savants
Graou
>
>
> Ce mec est un g�nie.
>
>
>>
>> --
>> kd
>
>
> R.H.
je sait pas si je merritte tout ses complimand
Oncle Dom
http://www.marcel-pagnol.com/biblio-marius,8.html
ce qui prouve que tout le monde ne sait pas faire de bons copié-collés
Graou
>>> Faire un copié-collé n'est pas une preuve de culture, voyons !
>> oui, cet la :
>> http://dissidencecuisine.superforum.fr/aperitif-coktails-et-mises-en-bouche-f14/le-mandarin-citron-curacao-t34.htm
> plus exactement, ça vient d'ici
> http://www.marcel-pagnol.com/biblio-marius,8.html
> ce qui prouve que tout le monde ne sait pas faire de bons copié-collés
oui mais, je lit pas trot de sitte intello, je lit des sitte de cuisinne
pare contre
jc_lavau
> jc_lavau a écrit :
>> Présenter le résidu d'accrocs à Usenet comme un parangon de vertus et
>
>
> tu ment effrontément, et tu le répète sans vergogne.
> raz le bol de ce comportement:
>
> -> dans le kill-file sur f.s.bio aussi.
>
>
>> Et avec toutes les tricheries et outrances que tu a déjà accumulées, tu
>> voudrait qu'on te prit, toi, pour un interlocuteur irréprochable et au
>> dessus de tous soupçons ?
>> Je te prendrai au sérieux quand tu auras présenté des excuses et que te
>> seras amendé.
>
> parles-en à ton psy, et fiche nous la paix ici avec ton délire paranoiaque.
Excellent, le gag, et digne de Louis de Funès :
"Faust ! Méphisto ! Marguerite ! Sortez tous !
Je ne veux entendre personne dans la salle quand je travaille !
Je ne veux entendre que Berlioz et Moi !"
Le voilà bien, le grand juge en peau de lapin, qui rodomonte tant qu'il
s'agit de juger les autres, et panique dès que c'est son tour d'être
évalué sur ses actes.
florian
> voir toute interaction sociale uniquement comme soit une agression
> soit une identité de vue est une pathologie.
Laisse le tomber. L'origine de la pathologie de Jacques est facile à
identifier: c'est un homosexuel refoulé qui n'a jamais été accepté par
sa mère. Tu ne peux rien faire pour lui. Il ne tient qu'à lui de
s'assumer. Mais c'est bien trop tard...
Graou
manastro
406238645299943100.51...@news.free.fr...
Vous êtes tous à la masse.
jc_lavau
On va la porter au florianisier, celle-là :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/topic,109.msg485.html#msg485
--
"Expansion terrestre" et négation des subductions.
Florian Nachon, Claude Blot, "transmigration d'énergie", NCGT, Samuel
Carey, neutrinos gonfleurs... Ces farfelus qui militent pour une Terre
deux fois plus petite, huit fois plus légère voici 200 Ma, et sans
croûte océanique, rien que de la croûte continentale...
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,21.0.html
Florian
> Vous êtes tous à la masse.
Probablement certains plus que d'autres.
Cela dit, on lit dans Lavau comme dans un livre ouvert, notamment grâce
à ses constantes projections.
Par exemple ici: http://tinyurl.com/339btw5
Ou encore là: http://tinyurl.com/lfcbeu
--
Florian
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
jc_lavau
> manastro<no...@nono.lo> wrote:
>
>> Vous êtes tous à la masse.
>
> Probablement certains plus que d'autres.
>
> Cela dit, on lit dans Lavau comme dans un livre ouvert, notamment grâce
> à ses constantes projections.
>
> Par exemple ici: http://tinyurl.com/339btw5
En effet, il est bien naturel, pour un imposteur, de s'appuyer sur une
autre imposture. Ici sur un autre imposteur, "YBM" alias Jean-Pierre
Messager, surineur qui figure lui aussi en bonne place au Musée des
impostures :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,9.0.html
C'est ainsi qu'on a vu l'épiscopat français voler au secours de
l'ayatollah Khomeiny et de sa fatwa contre Salman Rushdie :
"Rrhhah ! Encore une fois les crédules sont blessés dans leur crédulité !
Imposteurs professionnels de tous les pays et de toutes les obédiences !
Unissons-nous contre les perfides incrédules qui nous encerclent et nous
persécutent !"
YBM
> ...
> C'est ainsi qu'on a vu l'épiscopat français voler au secours de
> l'ayatollah Khomeiny et de sa fatwa contre Salman Rushdie :
> "Rrhhah ! Encore une fois les crédules sont blessés dans leur crédulité !
> Imposteurs professionnels de tous les pays et de toutes les obédiences !
> Unissons-nous contre les perfides incrédules qui nous encerclent et nous
> persécutent !"
C'est bien connu : Jacques Lavau incarne la raison, tandis que Florian
c'est le Pape, et moi l'ayatollah Khomeiny (ou est-ce l'inverse) ?
Comparaison n'étant pas raison, mais une escroquerie logique commise
régulièrement par Lavau en guise de démonstration, on peut cependant
en filer une autre, de métaphore, avec en plus le dépassement du point
Godwin, par tradition Usenetienne :
Quand l'Allemagne nazie a occupé la France, il s'est vu tout autant des
membres de l'Action Française que des communistes pour ne pas se laisser
faire.
manastro
"YBM" <ybm...@nooos.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
4c31b485$0$422$426a...@news.free.fr...
A la masse...
manastro
"Florian" <use...@nachon.net> a �crit dans le message de news:
1jl5khs.clxa64i3zitqN%use...@nachon.net...
| manastro <no...@nono.lo> wrote:
|
| > Vous �tes tous � la masse.
|
| Probablement certains plus que d'autres.
|
Oui, mais � la masse...
kduc
Tandis que vous...
--
kd
Graou
>> Oui, mais à la masse...
>
> Tandis que vous...
>
une masse, je cet se que cet, cet un grot martaud ; et tapeais sur un
type avec sa, alore sa fais male ; poure quoi, les gent veulle faire du
male au autre ?
robby
> De tes propos
je ne sais pas a qui tu repond.
Apprend donc a garder le nom de l'auteur et la phrase a qui tu reponds.
> je déduis que tu serais prêt à passer à coté d'une grande
> découverte pourvu que le formalisme et le protocole de validation
> scientifique soit respecté
tu ne comprend pas que c'est la validation qui fait la decouverte.
des idees folles, tu peux en creer en tapant au hasard a la machine.
En passant, toutes les idees, les vraies et les fausses, sont ecrites
dans les decimales de pi.
donc en soit, ça ne vaut pas grand chose.
Ce qui vaut quelque chose, c'est le TRAVAIL de CONSTRUCTION et de
VALIDATION.
> tandis que je n'arrive plus à admettre que par
> conservatisme
le conservatisme dit juste qu'on ne change pas en permanence d'idee
comme de chemise, pas qu'on ne change jamais.
Imagine que tu veuilles construire une maison, mais que tu change en
permanence d'idee, de principe, de plan. tu n'ira nulle part, si aucune
idee ne reste stable au moins 5 minute.
> ou à cause d'une origine hors sérail
il ne s'agit par d'etre dans ou hors serail. il s'agit d'amener une
observation de qualité suffisamment scientifique.
> on puisse perdre ou
> différer grandement la mise en place d'une avancée majeure...
cf supra.
par ailleurs si tu utilise empeche les chercheurs de chercher pour leur
donner comme nouvelle mission de juste verifier les idees d'internet, ne
crois tu pas que ça va surtout ralentir la recherche ? Ou crois tu donc
que l'activité quotidienne des chercheurs est purement inutile ?
Comprend tu que ça puisse etre un METIER, et que ceux qui le font on
donc plus de DISPOSITIONS que la moyenne pour bien le faire ?
> Un jour on réalisera que le net est aussi un énorme réservoir de matière
> grise où l'on ira probablement puiser des pistes de recherches de demain.
tu n'a donc pas lu mon mail.
tu es desesperant: on a l'impression que tu es en write only.
> Aux Etats-Unis, on déploye actuellement des unités de recherches sur des
> sujets non conventionnels, j'ai de bonnes raisons de croire que ces unités
> explorent le net à le recherche de théories ou des dispositifs exotiques à
> valider. Auront-ils cette fois encore 30 ans d'avance sur le reste du
> monde?
n'importe-qu'est-ce-que.
--
Fabrice
robby
>> non, c'est un argument en général:
pense a laisser le nom de qui ecrit.
> Le problème c'est qu'encore une fois tu te mets dans la position de celui
> qui a raison et qui tente charitablement de remettre les brebis égarées
> dans le droit chemin...
je te precisais pourtant que ça n'etait pas moi vs toi, mais tous vs toi.
> Ce n'est pas ma posture, je vois deux positions
> symétriques dont les tenants ont de bonnes raisons de croire que leur
> point de vu est le bon...
moi je vois que bien des tenants te font les memes remarques que moi.
--
Fabrice