Le dilemme du prisonnier
BéGé
policiers qui interrogent séparément deux suspects d'un hold up, et qui leur
permet d'obtenir des aveux. J'aimerais que qq'un me précise en quoi consiste
cette méthode, qui d'ailleurs je crois relève de l'épistémologie générale,
utilisée dans d'autres situations. Donc ma question me semble à sa place
dans ce forum.
Merci pour toutes réponses éclairantes.
BG
Caro
Je me rappelle avoir entendu ça dans un cours de psychologie sociale (de
première année de sociologie) pour ma part. Je ne saurais pas ressortir
la théorie maintenant, mais si ça t'intéresse, je peux chercher! :)
Caro.
Ricazerty
FDA
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_du_prisonnier
>
> La "wikipedia", référence à garder!
Et surtout, ne pas hésiter à y contribuer. Personne ne sait tout, mais
*tout le monde sait quelque chose* .
Le plus dur, quand on vient des forums, c'est de se mettre à leur
fameuse "neutralité de point de vue". Il y a là une excellente idée,
mais sapristi, dure à appliquer dans certains cas. Enfin, c'est un bon
exercice philosophique aussi.
Le régal, en revanche, c'est quand on dépose une timide ébauche
({{ébauche}}) de quelque chose avec une maladresse de débutant, et qu'on
revient au fil des jours : l'un a amélioré nettement, la mise en page,
l'autre corrigé quelques fautes de frappe, un troisième ajouté des
choses pertinentes auxquelles on n'avait pas pensé. C'est merveilleux.
Avec une mentalité à l'ancienne, on a l'impression d'avoir une armée
d'assistants bénévoles qui vous aident à réaliser votre article. Dans
une perspective que je qualifierais (il ne s'agit plus là d'un point de
vue neutre!) de plus moderne, on se sent faire partie d'une grande
pensée collective. Cela a quelque chose de grisant.
On garde le droit à un peu de récréation aussi :
Marc Girod
arm> Le plus dur, quand on vient des forums, c'est de se mettre à leur
arm> fameuse "neutralité de point de vue". Il y a là une excellente
arm> idée, mais sapristi, dure à appliquer dans certains cas. Enfin,
arm> c'est un bon exercice philosophique aussi.
Eh bien pas d'accord !
La NPOV est très mal définie, en fait une pure conjecture, très
irrégulièrement interprétée, et a donné lieu ici et là à des
comportements proprement ajatolesques.
La seule manière de lui donner un sens en situation de conflit serait
d'accepter sur un plan d'égalité des points de vue différents.
Une autre exigence serait d'accepter de briser la barrière (très
fragile) entre le contenu normal et le « méta » (les pages dites de
discussion).
arm> Le régal, en revanche, c'est quand on dépose une timide ébauche
arm> ({{ébauche}}) de quelque chose avec une maladresse de débutant
Horreur !
Il y a une débauche d'ébauches. Il est bien trop facile de porter un
jugement sur une page sans se mouiller, mais en lui nuisant, que d'y
contribuer. {{ébauche}} n'est qu'une maladie de Wikipédia.
arm> Dans une perspective que je qualifierais (il ne s'agit plus là
arm> d'un point de vue neutre!) de plus moderne, on se sent faire
arm> partie d'une grande pensée collective. Cela a quelque chose de
arm> grisant.
D'avilissant aussi parfois. Les bras me tombent devant certaines
naïvetés assénées avec aveuglement. Le domaine de la philosophie par
exemple. Misère...
Comment ? Mes propos se retournent contre moi ? Peut-être... Je cours
ce risque !
--
Marc Girod P.O. Box 323 Voice: +358-71 80 25581
Nokia BI 00045 NOKIA Group Mobile: +358-50 38 78415
Valimo 21 / B616 Finland Fax: +358-71 80 64474
FDA
> La NPOV est très mal définie, en fait une pure conjecture, très
> irrégulièrement interprétée
Mais au moins un principe, et qui fournit l'argument à modifier
d'autorité la *forme* des articles, en les déviscéralisant. Une
exception notable : le génocide ruandais. Je ne sais pas si le type a
perdu de la famille dans l'histoire, mais il écrit des articles de
véritable malade.
Pour le reste, chacun rectifiant simplement ce qui lui tient le plus à
coeur et le temps des participants n'étant pas illimité, je vois
d'excellents compromis s'établir. C'est ce qui s'est passé pour "Loi de
Zipf" (voir article *et* page de discussion).
> et a donné lieu ici et là à des
> comportements proprement ajatolesques.
Je n'ai pas vu trop de caractériels hormis Jyp et Marc Mongenet. Caton
est certes un peu têtu, mais c'est son côté passionné et méticuleux.
Disons le défaut de ses qualités.
> La seule manière de lui donner un sens en situation de conflit serait
> d'accepter sur un plan d'égalité des points de vue différents.
À ce que j'ai vu, on fini par les indiquer tous après avoir retravaillé
la formulation de chacun dans un sens déviscéralisé lui aussi.
> Une autre exigence serait d'accepter de briser la barrière (très
> fragile) entre le contenu normal et le « méta » (les pages dites de
> discussion).
J'y verrais une très mauvaise idée. Cela reviendrait à revenir aux
newsgroups et à leur relatif chaos - qui n'est pas désagréable, mais ne
possède pas les caractéristiques d'accès rapide que l'on demande à une
encyclopédie.
> Il y a une débauche d'ébauches.
Très bon signe. Ce sont autant d'appels du pied aux gens qui ont des
choses à apporter sur un sujet. Il faut deux choses pour faire une
avalanche : un état hypercritique *et* le germe de départ.
> Il est bien trop facile de porter un
> jugement sur une page sans se mouiller, mais en lui nuisant, que d'y
> contribuer.
Il me paraît absurde de porter un jugement sur une ébauche. Ou alors il
faut qu'elle soit sacrément orientée ou mal rédigée. Et encore, même ce
dernier point peut s'arranger facilement. "Be bold!".
> arm> Dans une perspective que je qualifierais (il ne s'agit plus là
> arm> d'un point de vue neutre!) de plus moderne, on se sent faire
> arm> partie d'une grande pensée collective. Cela a quelque chose de
> arm> grisant.
>
> D'avilissant aussi parfois.
Question sans doute d'aptitudes d'une part à convaincre et d'autre part
à comprendre (j'entends : y compris chez le même individu).
Ce qui est très ennuyeux, et en plein du ressort de la philo, c'est la
compréhension dans un sens de ce qui est émis dans un autre et les
"corrections" qui sont autant de /régressions/. Ca oblige au moins à une
chose: à rédiger clair et à /prévoir/ les objections d'individus moins
informés. Il n'est guère de vérité qui n'ait été hérésie à un moment de
son histoire, et certains n'ont pas pensé à remettre leurs pendules à
l'heure.
> Les bras me tombent devant certaines
> naïvetés assénées avec aveuglement. Le domaine de la philosophie par
> exemple. Misère...
"Be bold!". Une de mes meilleurs moments avec Caton a été quand il avait
écrit "Face à cette critique, le philosophe se dira simplement que...",
et que j'ai modifié en "Face à cette critique, le philosophe ne doit
pas céder à la tentation de se dire que... car en fait...". Il a
visiblement lu, et il a laissé tel quel.
> Comment ? Mes propos se retournent contre moi ? Peut-être... Je cours
> ce risque !
Laissons tomber le "moi", accessoire inutile. Ton serviteur néglige neuf
fois sur dix de s'identifier sur la Wikipédia. Hormis pour constituer
des coteries, quel intérêt, et quel est l'intérêt - pour le résultat
souhaité s'entend - de constituer des coteries ?
![not [quite] more i squared's profile photo](http://lh3.googleusercontent.com/a-/ALV-UjVEUYA97AYPWw1AN0opDumDZFEDGAv_pTu0WsGS9kYzLfnJ=s40-c)
not [quite] more i squared
>>>>>>"arm" == FDA <armi...@noos.fr> writes:
>>>>>
>
> arm> Le plus dur, quand on vient des forums, c'est de se mettre à leur
> arm> fameuse "neutralité de point de vue". Il y a là une excellente
> arm> idée, mais sapristi, dure à appliquer dans certains cas. Enfin,
> arm> c'est un bon exercice philosophique aussi.
>
> Eh bien pas d'accord !
> La NPOV est très mal définie, en fait une pure conjecture, très
> irrégulièrement interprétée, et a donné lieu ici et là à des
> comportements proprement ajatolesques.
Qu'est ce que la NPOV, dans le détail ?
FDA
La même chose que NPDV, neutralité de point de vue, mais en anglais.
not [quite] more i squared
Ah oui, d'accord. Donc on pourrait avoir un schisme du Wikipedia, avec une
école "sophiste" d'après laquelle la NPOV n'est jamais constatable que comme
une propriété de surface, qu'il s'agirait d'imiter mais sans s'égarer à faire
en son nom le procès d'Abel et Caïn entre pages qui pourront se révéler
contradictoires.
Marc Girod
arm> Mais au moins un principe, et qui fournit l'argument à modifier
arm> d'autorité la *forme* des articles, en les déviscéralisant.
La forme et le fond ne se distinguent que dans les cas
non-autoréférants, c'est-à-dire ceux qui ne m'intéressent pas.
arm> Pour le reste, chacun rectifiant simplement ce qui lui tient le plus à
arm> coeur et le temps des participants n'étant pas illimité, je vois
arm> d'excellents compromis s'établir. C'est ce qui s'est passé pour "Loi
arm> de Zipf" (voir article *et* page de discussion).
Dans le cas de certaines de mes contributions, on les a mises sur la
liste de pages à détruire, et on a fait le vide.
Ou bien on a décidé que ma contribution était partiale, et on l'a
déplacée en page de discussion, la remplaçant par l'opinion du flic de
service.
arm> Je n'ai pas vu trop de caractériels hormis Jyp et Marc Mongenet.
arm> Caton est certes un peu têtu, mais c'est son côté passionné et
arm> méticuleux. Disons le défaut de ses qualités.
Je vois que tous ne t'ont pas échappé. Ajoute encore que Caton n'est
méticuleux que pour ce qu'il écrit. Il ne lit les contributions des
autres que très superficiellement. Et il ne cache pas son avis que
tous les autres sont ignares et stupides.
arm> À ce que j'ai vu, on fini par les indiquer tous après avoir
arm> retravaillé la formulation de chacun dans un sens déviscéralisé
arm> lui aussi.
Pas dans mon expérience.
arm> J'y verrais une très mauvaise idée. Cela reviendrait à revenir
arm> aux newsgroups et à leur relatif chaos - qui n'est pas
arm> désagréable, mais ne possède pas les caractéristiques d'accès
arm> rapide que l'on demande à une encyclopédie.
Pas d'accord. Il y a cet aspect d'accumulation, de vote avec ses
pieds.
Note bien que je ne propose pas d'éliminer la différence ! Seulement
d'autoriser les fuites.
arm> Très bon signe. Ce sont autant d'appels du pied aux gens qui ont
arm> des choses à apporter sur un sujet. Il faut deux choses pour
arm> faire une avalanche : un état hypercritique *et* le germe de
arm> départ.
Je te propose un essai : crée une nouvelle page, Foo (je viens de
vérifier : elle n'existe pas pour l'instant). Tu n'auras pas besoin de
la sauvegarder.
Comme contenu, mets seulement : {{normal}}
(le contraire d'{{ébauche}}).
Prévisualise... et annule.
Voilà ce que j'en pense.
arm> Il me paraît absurde de porter un jugement sur une ébauche. Ou
arm> alors il faut qu'elle soit sacrément orientée ou mal rédigée. Et
arm> encore, même ce dernier point peut s'arranger facilement. "Be
arm> bold!".
- Il n'y a que des ébauches (montre-moi une page qui n'en est pas une
et je te montrerai une page inutile)
- Justement be bold ! Au lieu de ça, les contractuelles se contentent
de distribuer des papillons. Trop facile !
arm> Question sans doute d'aptitudes d'une part à convaincre et d'autre
arm> part à comprendre (j'entends : y compris chez le même individu).
On ne convainc que des gens qui acceptent de discuter. Pas des gens
qui décident de passer au vote, par exemple.
arm> Ce qui est très ennuyeux, et en plein du ressort de la philo, c'est la
arm> compréhension dans un sens de ce qui est émis dans un autre et les
arm> "corrections" qui sont autant de /régressions/. Ca oblige au moins à
arm> une chose: à rédiger clair et à /prévoir/ les objections d'individus
arm> moins informés. Il n'est guère de vérité qui n'ait été hérésie à un
arm> moment de son histoire, et certains n'ont pas pensé à remettre leurs
arm> pendules à l'heure.
Ben... oui.
arm> "Be bold!". Une de mes meilleurs moments avec Caton a été quand
arm> il avait écrit "Face à cette critique, le philosophe se dira
arm> simplement que...", et que j'ai modifié en "Face à cette
arm> critique, le philosophe ne doit pas céder à la tentation de se
arm> dire que... car en fait...". Il a visiblement lu, et il a laissé
arm> tel quel.
Bravo... Je n'ai pas eu ce genre de succès.
Je ne crois pas qu'il ait jamais réfléchi à aucune de mes
propositions.
arm> Laissons tomber le "moi", accessoire inutile. Ton serviteur
arm> néglige neuf fois sur dix de s'identifier sur la Wikipédia.
arm> Hormis pour constituer des coteries, quel intérêt, et quel est
arm> l'intérêt - pour le résultat souhaité s'entend - de constituer
arm> des coteries ?
Je ne sais pas.
BéGé
"Ricazerty" <rica...@tiscali.fr> a écrit dans le message news:
419b35d0$0$32641$636a...@news.free.fr...
Parfait ! Merci ! Mis ce site dans mes favoris.
BG
>
>
Regbar
Taper dans google "théorie des jeux" + "dilemme du prisonnier", vous
aurez la réponse à votre question.
FDA
> La forme et le fond ne se distinguent que dans les cas
> non-autoréférents, c'est-à-dire ceux qui ne m'intéressent pas.
En ce cas, il serait possible que tu te crées chez toi avec un Wiki une
"Encyclopédie libre et gratuite de l'autoréférent". J'ai bien en ce qui
me concerne mis la main ^la pâte pour les articles "Autopoïèse" et
"Autorégulation", s'il y a problème, je viendrai demander asile chez
toi! :-D
> Dans le cas de certaines de mes contributions, on les a mises sur la
> liste de pages à détruire, et on a fait le vide.
Bon, tu en as pris copie afec "File", j'espère ?
> Ou bien on a décidé que ma contribution était partiale, et on l'a
> déplacée en page de discussion, la remplaçant par l'opinion du flic de
> service.
As-tu fait une recherche, web ou groupes, sur le terme "nazipedia" ? Je
suis certain de l'avoir rencontré; mais il me semble un peu excessif.
> arm> Je n'ai pas vu trop de caractériels hormis Jyp et Marc Mongenet.
> arm> Caton est certes un peu têtu, mais c'est son côté passionné et
> arm> méticuleux. Disons le défaut de ses qualités.
>
> Je vois que tous ne t'ont pas échappé. Ajoute encore que Caton n'est
> méticuleux que pour ce qu'il écrit. Il ne lit les contributions des
> autres que très superficiellement. Et il ne cache pas son avis que
> tous les autres sont ignares et stupides.
J'ai remarqué. Cela dit, j'ai appris des choses en le lisant et c'est
surtout cela qui compte. Ses états d'âme sont ses oignons, non les
miens. Mongenet est une vraie tête à claques, déjà rien que sur sa page
personnelle :-D
> arm> J'y verrais une très mauvaise idée. Cela reviendrait à revenir
> arm> aux newsgroups et à leur relatif chaos - qui n'est pas
> arm> désagréable, mais ne possède pas les caractéristiques d'accès
> arm> rapide que l'on demande à une encyclopédie.
>
> Pas d'accord. Il y a cet aspect d'accumulation, de vote avec ses
> pieds.
> Note bien que je ne propose pas d'éliminer la différence ! Seulement
> d'autoriser les fuites.
Je suis pratiquement certain que Google proposera d'ici quelque temps
une sorte de digest des news à la demande, et peut-être même avec
évaluation progressive de la qualité (estimée) de chaque contribution
par distillation fractionnée. Le plus dur était d'avoir le corpus
initial de 4 milliards de posts. Ils l'ont. Cela représente un capital
considérable et le fait qu'ils placent leur (c) dessus présage qu'il y a
de la nouveauté qui se prépare. Pas forcément plaisante, ou en tout cas
pas forcément pour tout le monde
> Je te propose un essai : crée une nouvelle page, Foo (je viens de
> vérifier : elle n'existe pas pour l'instant). Tu n'auras pas besoin de
> la sauvegarder.
> Comme contenu, mets seulement : {{normal}}
> (le contraire d'{{ébauche}}).
> Prévisualise... et annule.
> Voilà ce que j'en pense.
J'essaierai. La Wiki est si lente depuis quelque temps que c'est ça qui
m'a fait revenir en forums. Vivement qu'ils achètent un matos un peu
plus costaud. Je crois que Google a carrément 6000 serveurs.
> arm> Il me paraît absurde de porter un jugement sur une ébauche. Ou
> arm> alors il faut qu'elle soit sacrément orientée ou mal rédigée. Et
> arm> encore, même ce dernier point peut s'arranger facilement. "Be
> arm> bold!".
>
> - Il n'y a que des ébauches (montre-moi une page qui n'en est pas une
> et je te montrerai une page inutile)
Essaie : Benoit Mandelbrot, Loi de Zipf, Les Beatles. Ce sont les trois
premiers articles dont le nom me vient à l'esprit.
> - Justement be bold ! Au lieu de ça, les contractuelles se contentent
> de distribuer des papillons. Trop facile !
Quelqu'un avait fait la très juste remarque que la Wiki aurait bientôt
plus de censeurs que de rédacteurs. N'était-ce pas toi, justement ?
> On ne convainc que des gens qui acceptent de discuter. Pas des gens
> qui décident de passer au vote, par exemple.
Mais enfin, si on n'avait pas voté pour en décider, jamais on ne serait
passé du géocentrisme à l'héliocentrisme :-D
> arm> Ce qui est très ennuyeux, et en plein du ressort de la philo, c'est la
> arm> compréhension dans un sens de ce qui est émis dans un autre et les
> arm> "corrections" qui sont autant de /régressions/. Ca oblige au moins à
> arm> une chose: à rédiger clair et à /prévoir/ les objections d'individus
> arm> moins informés. Il n'est guère de vérité qui n'ait été hérésie à un
> arm> moment de son histoire, et certains n'ont pas pensé à remettre leurs
> arm> pendules à l'heure.
>
> Ben... oui.
En d'autres termes, nous avons là une application, une fois de plus, de
la loi de N... !
> arm> "Be bold!". Une de mes meilleurs moments avec Caton a été quand
> arm> il avait écrit "Face à cette critique, le philosophe se dira
> arm> simplement que...", et que j'ai modifié en "Face à cette
> arm> critique, le philosophe ne doit pas céder à la tentation de se
> arm> dire que... car en fait...". Il a visiblement lu, et il a laissé
> arm> tel quel.
>
> Bravo... Je n'ai pas eu ce genre de succès.
> Je ne crois pas qu'il ait jamais réfléchi à aucune de mes
> propositions.
As-tu essayé de poster en anonyme ? Beaucoup de gens prennent une
décision sur l'étiquette sans se donner le mal de regarder le contenu du
paquet. Il est vrai que sur ce forum c'est obligatoire, puisqu'on ne
peut pas tout lire et qu'on détermine vite de qui on a peu de chance
d'apprendre quoi que ce soit ;-)
> arm> Laissons tomber le "moi", accessoire inutile. Ton serviteur
> arm> néglige neuf fois sur dix de s'identifier sur la Wikipédia.
> arm> Hormis pour constituer des coteries, quel intérêt, et quel est
> arm> l'intérêt - pour le résultat souhaité s'entend - de constituer
> arm> des coteries ?
>
> Je ne sais pas.
Fourier avait raconté des choses là-dessus. 93 passions recensées, je
crois, non ?
FDA
>>> Qu'est ce que la NPOV, dans le détail ?
>>>
>> La même chose que NPDV, neutralité de point de vue, mais en anglais.
>
> Ah oui, d'accord. Donc on pourrait avoir un schisme du Wikipedia, avec
> une école "sophiste" d'après laquelle la NPOV n'est jamais constatable
> que comme une propriété de surface, qu'il s'agirait d'imiter mais sans
> s'égarer à faire en son nom le procès d'Abel et Caïn entre pages qui
> pourront se révéler contradictoires.
C'est fort possible. En fait, le contenu de la Wikipédia étant par
définition public, tout un chacun peut en créer une version dissidente.
Comme ce n'est l'intérêt de personne et surtout pas de ceux qui la
gèrent, ils se montrent prudents.
Mais comme la nature humaine consiste de toujours tirer un peu plus fort
sur les cordes jusqu'à ce qu'elles cassent, elles casseront un jour. Je
n'ai jamais vu de mouvance qui n'eût ses schismes au bout de quelque temps.
Voir aussi cet article : http://minilien.com/?MzzNfHLElv
Un de mes préférés. Bon, d'accord, on le saura :-)
Marc Girod
arm> En ce cas, il serait possible que tu te crées chez toi avec un
arm> Wiki une "Encyclopédie libre et gratuite de l'autoréférent". J'ai
arm> bien en ce qui me concerne mis la main ^la pâte pour les articles
arm> "Autopoïèse" et "Autorégulation", s'il y a problème, je viendrai
arm> demander asile chez toi! :-D
J'ai un peu l'intention d'aller peupler la concurrence pour voir :
http://www.internet-encyclopedia.org/wiki.php?
arm> Bon, tu en as pris copie afec "File", j'espère ?
Non. Je suis contre les pratiques défensives. Mais je n'ai plus rien
pu contribuer de conséquent depuis.
arm> As-tu fait une recherche, web ou groupes, sur le terme "nazipedia" ?
arm> Je suis certain de l'avoir rencontré; mais il me semble un peu
arm> excessif.
Non, et oui.
arm> J'ai remarqué. Cela dit, j'ai appris des choses en le lisant et
arm> c'est surtout cela qui compte.
Je savais que mes griefs me retomberaient sur la tête. Non, je n'ai
jamais rien lu d'intéressant qu'il ait écrit... Ou alors, je ne me
suis pas rendu compte que c'était de lui (je m'essaie un peu sans y
croire à l'auto-ironie).
arm> Mongenet est une vraie tête à claques, déjà rien que sur sa page
arm> personnelle :-D
Je ne me suis pas vraiment colleté à lui. Il m'a seulement fait défaut
quand j'ai demandé son arbitrage, puis il a voté avec les loups, sans
éprouver le besoin de se justifier (le style : pas de temps à perdre à
discuter -- les losers, ça s'écrase).
arm> Je suis pratiquement certain que Google proposera d'ici quelque temps
arm> une sorte de digest des news à la demande, et peut-être même avec
arm> évaluation progressive de la qualité (estimée) de chaque contribution
arm> par distillation fractionnée. Le plus dur était d'avoir le corpus
arm> initial de 4 milliards de posts. Ils l'ont. Cela représente un capital
arm> considérable et le fait qu'ils placent leur (c) dessus présage qu'il y
arm> a de la nouveauté qui se prépare. Pas forcément plaisante, ou en tout
arm> cas pas forcément pour tout le monde
On touche à l'opposition générique / spécifique.
Ou syntactique / sémantique.
Je parie contre la méthode brutale pour transformer des données en
information. La classification, cela demande une prise de
responsabilité. Il faut mouiller sa chemise. Je ne dis pas que
l'intelligence artificielle n'y parviendra pas : je dis que le jour où
elle y parviendra, on pourra discuter avec le programme du goût d'un
Aloxe-Corton, et de son rapport avec la Musique pour cordes,
percussion et célesta de Bartok.
Dans le genre :
« - Vous savez composer une symphonie, vous ?
- Moi, non pourquoi ? »
arm> J'essaierai.
Il va sans dire que j'ai contribué la page Modèle:normal...
arm> Essaie : Benoit Mandelbrot, Loi de Zipf, Les Beatles. Ce sont les
arm> trois premiers articles dont le nom me vient à l'esprit.
Tu me mets au défi d'y ajouter quelque chose de neuf, dont on pourra
dire après coup que ça manquait ?
arm> Quelqu'un avait fait la très juste remarque que la Wiki aurait
arm> bientôt plus de censeurs que de rédacteurs. N'était-ce pas toi,
arm> justement ?
Je crois que j'ai toujours essayé de soutenir l'opinion contraire.
J'ai pu me prendre les pieds dans le tapis, en voulant dire que
c'était malheureusement déjà la cas, ou en tout cas, que les censeurs
s'y comportaient en maîtres, et n'avaient que mépris pour les
rédacteurs « de base ».
arm> Mais enfin, si on n'avait pas voté pour en décider, jamais on ne
arm> serait passé du géocentrisme à l'héliocentrisme :-D
Mais l'héliocentrisme est tout aussi faux ! Il aboutit seulement à
simplifier certains calculs...
arm> As-tu essayé de poster en anonyme ?
C'est un peu contre mes principes, ça me paraîtrait de la politique...
et comme mon discours est auto-référent, j'aurais l'impression de me
tirer dans les pieds.
arm> Fourier avait raconté des choses là-dessus. 93 passions
arm> recensées, je crois, non ?
Charles ? Non je ne vois pas ce que tu veux dire.
not [quite] more i squared
> Voir aussi cet article : http://minilien.com/?MzzNfHLElv
>
> Un de mes préférés. Bon, d'accord, on le saura :-)
Je prends le premier point :
> Le souhait d'éviter les hiérarchies de pouvoir ne signifie pas qu'on se prive pour autant des
> organisations par hiérarchie de concepts remontant au moins à Aristote et relatives au classement
> (l'ordre alphabétique, par exemple), à la taxinomie et à la classification automatique : l'anarchie
> n'implique nullement par exemple de renoncer
>
> * à la classification hiérarchique de Linné en biologie,
> * ni à celle de Dewey dans les bibliothèques,
> * ni à la hiérarchie des répertoires sur un disque dur - bien que dans tous ces domaines commencent à exister aussi des organisations plus efficaces).
>
- il me semble que vous qui disiez il y a peu :
> Je m'intéresse prodigieusement aux erreurs de jugement. Il s'agit d'une
> branche de la philosophie.
devriez vous intéresser plus aux erreurs de jugement qu'on peut rapporter à
l'excès de zèle dans l'application de "diviser pour régner" au domaine de la
cognition - ce dont les hiérarchies conceptuelles que vous citez sont des
applications.
FDA
>> l'anarchie n'implique nullement par exemple de renoncer
>>
>> * à la classification hiérarchique de Linné en biologie,
>> * ni à celle de Dewey dans les bibliothèques,
>> * ni à la hiérarchie des répertoires sur un disque dur - bien que
>> dans tous ces domaines commencent à exister aussi des organisations
>> plus efficaces).
>
> - il me semble que vous qui disiez il y a peu :
>
> > Je m'intéresse prodigieusement aux erreurs de jugement. Il s'agit d'une
> > branche de la philosophie.
Toujours.
> devriez vous intéresser plus aux erreurs de jugement qu'on peut
> rapporter à l'excès de zèle dans l'application de "diviser pour régner"
> au domaine de la cognition - ce dont les hiérarchies conceptuelles que
> vous citez sont des applications.
Je pense être seul juge de ce à quoi je dois m'intéresser - après tout,
il s'agit de *mon* temps libre - et que d'autre part si j'ai écrit *bien
que dans tous ces domaines commencent à exister aussi des organisations
plus efficaces* , c'est que j'ai vu de près leur éclosion lente depuis
le milieu des années 70. Pour mémoire, lire ceci :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Technologie_FS
Il était peu utile de foncer dans une direction tant que
l'infrastructure permettant d'en tirer parti de façon efficace n'était
pas là. Ce serait comme :
- créer une loi qu'on sait ne pouvoir faire appliquer
- calculer tel William Shanks 700 décimales de pi à la main
en se trompant dès la 505ème. C'était malin !
FDA
> il s'agit de *mon* temps libre - et que d'autre part si j'ai écrit *bien
> que dans tous ces domaines commencent à exister aussi des organisations
> plus efficaces* , c'est que j'ai vu de près leur éclosion lente depuis
> le milieu des années 70. Pour mémoire, lire ceci :
>
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Technologie_FS
Ah, sauf que tout compte fait la partie intéressante est plutôt rappelée
dans cet artucle-ci :