mauvaise nouvelle :-(
Boris
"France Telecom propose d'augmenter le prix de l'abonnement téléphonique de
base de 6,4 % par mois en France et en métropole, soit 5 F, (le prix de
l'abonnement principal passerait ainsi de 78 F à 83 F TTC).
L'opérateur souhaite aussi augmenter celui des abonnements aux contrats
professionnels, professionnels Présence et Numéris de 8 F HT.
Considérant que les comptes de l'opérateur sont équilibrés sur le marché
local, sur lequel il est en situation de quasi-monopole, et que toute
augmentation de prix aurait pour seul effet une augmentation de son profit,
l'ART émet un avis défavorable sur ces deux projets."
steve common
>l'abonnement telephonique va bientot augmenter de 5F TTc par mois
ben non justement, parce que
>l'ART émet un avis défavorable sur ces deux projets."
*Défavorable". La mauvaise nouvelle est pour FT.
--
The first bit of my address is written backwards and must be changed for direct repies
Richard
http://www.art-telecom.fr/textes/avis/index-00-224.htm
C'est très instructif, et uniquement consultatif, HELAS !
Le PDG de FT pourra augmenter encore plus la valeur de ses actions...
Quand on est en position de monopole sur la boucle locale, avouez que c'est
vraiment LAMENTABLE ...
Moi aussi, je serai capable de faire ce genre d'augmentation...
Quelle belle entreprise dirigée par des MINABLES !
"Shill" <sh...@free.fr> a écrit dans le message news:
3921C18C...@free.fr...
> >>l'abonnement telephonique va bientot augmenter de 5F TTC par mois
> >
> >ben non justement, parce que
> >
> >>l'ART émet un avis défavorable sur ces deux projets.
> >
> >*Défavorable*. La mauvaise nouvelle est pour FT.
>
> Depuis quand est-ce que FT respecte les recommandations de
> l'Autorite de Regulation des Telecommunications? :þ
>
> http://www.adsl-france.org/shill/art.html
Claude Byrotheau
>Depuis quand est-ce que FT respecte les recommandations de
>l'Autorite de Regulation des Telecommunications? :þ
Ces recommandations et avis s'adressent au pouvoir exécutif et non
pas à l'opérateur.
En fin de compte, c'est le pouvoir exécutif qui décide, et ni l'ART ni FT.
Au cas particulier, il m'étonnerait beaucoup que le gouvernement ne suive
pas l'ART.
--
C.B.
Stephane
"Richard" <nos...@nospam.com> a écrit dans le message news:
UtqU4.1168$Q66.3...@nnrp4.proxad.net...
> Voici le lien direct de la décision de l'ART:
> http://www.art-telecom.fr/textes/avis/index-00-224.htm
>
> C'est très instructif, et uniquement consultatif, HELAS !
> Le PDG de FT pourra augmenter encore plus la valeur de ses actions...
> Quand on est en position de monopole sur la boucle locale, avouez que
c'est
> vraiment LAMENTABLE ...
> Moi aussi, je serai capable de faire ce genre d'augmentation...
> Quelle belle entreprise dirigée par des MINABLES !
Je suis d'accord ke c'est pas normal d'augmenter l'abo encore ke FT
perde du fric juste sur l'abo pas sur le comm mais il faut voir aussi
ke FT est une societe avec des actionnaires et kelle est la pour faire
du fric et pas pour faire du social ....
NON MAIS
Steph
Richard
> Faudrait peut etre arrete de dire n'importe koi.
> Je suis d'accord ke c'est pas normal d'augmenter l'abo encore ke FT
> perde du fric juste sur l'abo pas sur le comm mais il faut voir aussi
> ke FT est une societe avec des actionnaires et kelle est la pour faire
> du fric et pas pour faire du social ....
> NON MAIS
trop facile de faire du fric quand on a encore le monopole sur la boucle
locale, car même si FT doublait l'abonnement, les abonnés "otages" seraient
bien obligés de payer... Ils n'ont pas le choix, et en augmentant
l'abonnement de millions de "petits consommateurs", on leur fait en réalité
payer les baisses de tarifs sur les longues distances où il y a la
concurrence: je le redis, FRANCE TELECOM = V O L E U R S en B A N D E
O R G A N I S E E mais... LEGALISEE hélas !
Nicolas MONNET
offert par l'ANPE.
What could I do but protest when I saw that Stephane wrote this:
· Faudrait peut etre arrete de dire n'importe koi.
· Je suis d'accord ke c'est pas normal d'augmenter l'abo encore ke FT
· perde du fric juste sur l'abo pas sur le comm mais il faut voir aussi
· ke FT est une societe avec des actionnaires et kelle est la pour faire
· du fric et pas pour faire du social ....
· NON MAIS
Originalité: 6/20
Ortaugraf: 1/20
Grammaire: 3/20
Logique: 2/20
Troll ratio: 17/20
Emplois proposés, par ordre décroissant de qualification:
1) Crash Test dummy, adéquation: 99%
2) Philosophe de Bistrot, option gros pif rouge, adéquation: 76%
3) Volontaire expérimentation médicale risquée, adéquation: 53%
Stephane
> locale, car même si FT doublait l'abonnement, les abonnés "otages"
seraient
> bien obligés de payer... Ils n'ont pas le choix, et en augmentant
> l'abonnement de millions de "petits consommateurs", on leur fait en
réalité
> payer les baisses de tarifs sur les longues distances où il y a la
> concurrence: je le redis, FRANCE TELECOM = V O L E U R S en B A N D E
> O R G A N I S E E mais... LEGALISEE hélas !
les societes font la meme chose.
Personne ne t'empeche d'aller chez Monsieur le 9 ou autre d'ailleurs.
Xav
> trop facile de faire du fric quand on a encore le monopole sur la boucle
> locale, car même si FT doublait l'abonnement, les abonnés "otages"
seraient
> bien obligés de payer... Ils n'ont pas le choix, et en augmentant
> l'abonnement de millions de "petits consommateurs", on leur fait en
réalité
> payer les baisses de tarifs sur les longues distances où il y a la
> concurrence: je le redis, FRANCE TELECOM = V O L E U R S en B A N D E
> O R G A N I S E E mais... LEGALISEE hélas !
Exactement d'accord. Quand on sait que si on veut le téléphone on est obligé
de passer par FT c'est un honte. Je trouve cela lamentable. Ils disent tient
on baisse le prix des communications mais en contrepartie ils augmente
l'abonnement téléphonique.
Je pense qu'ils abusent sauvagement de leurs monopole. Et que l'on vienne
pas me dire que ce n'est pas vrai. Ou alors vous faites comment si vous
voulez le téléphone local sans passer par un portable ? ce n'est pas
possible. Ils savent pertinement que leur position leur permet de faire ce
qu'ils ont envi avec leurs prix sur la boucle locale. Moi ce que j'en pense
c'est que lorsque la boucle locale sera ouverte à la concurrence ils auront
du soucis à se faire. C'est pas en changeant leur image de marque que l'on
va gober completement leur trucs. Concernant l'ADSL c'est le cas!?. Tient
ils ont changés leur politique à ce niveau mais pourquoi ?? Ils ne disent
plus sur le site de netissimo le terme de debit, ils racontent que avec
l'ADSL ont a acces au meilleur de l'internet . Parce qu'avec le RCT on ne
peut pas faire exactement la meme chose ?? Ils disent egalement liaison
permanente mon oeil avec la déconnection toutes les 23h50 ce n'est pas le
cas. En plus la hotline est completement nulle. Ils savent meme pas
répondrent correctement.
Ce qui est dommage et completement stupide également c'est que lorsque la
boucle locale sera ouverte les opérateurs concurrents ne pourront meme pas
avoir correctement les lignes. FT va louer ses lignes alors meme si il y a
des concurents on passera quand meme par FT une honte. Ils engrengerons de
l'argent vis à vis des concurents.
Enfin bon. Moi ce que j'en dit c'est que vivement l'ouverture de la boucle
locale. afin qu'ils comprenent leur douleur
@]+
Hansolo
Stephane a écrit :
>
> Non, c'est de la logique commerciale, desolee de te l'apprendre mais toutes
> les societes font la meme chose.
> Personne ne t'empeche d'aller chez Monsieur le 9 ou autre d'ailleurs.
arf sache que quoiqu'il arrive tu es OBLIGE de passer par FT. Résilie ton
abonnement chez FT, ensuite essaye d'appeler qui que ce soit avec le 9 ou
autres d'ailleurs...mouarf
décidément tu n'en loupes pas une
Lomba
8ftqg0$g0$1...@s2.feed.news.oleane.net...
> Non, c'est de la logique commerciale, desolee de te l'apprendre mais
toutes
> les societes font la meme chose.
> Personne ne t'empeche d'aller chez Monsieur le 9 ou autre d'ailleurs.
Ah ? Depuis quand le 9 fait du local ? Réfléchissons 5 minutes svp....
Lomba
Biggs
toutes
> les societes font la meme chose.
> Personne ne t'empeche d'aller chez Monsieur le 9 ou autre d'ailleurs.
Je vois que tu n'as toujours pas changé de discours ... C'est insensé, tu
constates un phénomène anormal et tu assimiles ce constat à la solution au
problème : si FT nous baise, c'est normal pour toi car c'est de la *logique
commerciale* et *tout le monde fait pareil*. Comment se fait-il qu'en tant
que consommateur, cet abus de monopole évident ne te fasse pas réagir ?
Par ailleurs, je ne suis pas d'accord sur le fait que TOUTES les sociétés
font la même chose, en général seules les structures en position de monopole
se permettent de faire un peu ce qu'elles veulent. Des groupes comme FT,
Microsoft ou Intel (pour citer des noms qui me sont connus, mais il y en a
certainement d'autres dans des domaines d'activité différents) sont
prédominants sur leurs marchés respectifs et ne craignent quasiment rien, ce
qui leur donne l'opportunité de pratiquer une *logique commerciale* bien
particulière.
En revanche, il existe une multitude de sociétés qui sont dépendantes d'un
équilibre dynamique instaurée par la présence d'une concurrence égale et qui
pratiquent une forme de politique commerciale moins égocentrique. Je
t'accorde le fait que chaque entreprise aimerait certainement être en
position de monopole sur son terrain et, qu'à ce moment, il est possible
qu'elle adopte une conduite nettement plus nonchalante envers ses clients,
mais le fait est que rares sont tout de mêmes les possibilités pour une
société de devenir n°1 incontesté de son domaine d'activité, sans l'ombre
d'une concurrence modératrice.
--
Biggs
Nice - N1 - Wanadoo
Daniel
>
>Exactement d'accord. Quand on sait que si on veut le téléphone on est obligé
>de passer par FT c'est un honte. Je trouve cela lamentable. Ils disent tient
>on baisse le prix des communications mais en contrepartie ils augmente
>l'abonnement téléphonique.
>
(.../...)
>
>Ce qui est dommage et completement stupide également c'est que lorsque la
>boucle locale sera ouverte les opérateurs concurrents ne pourront meme pas
>avoir correctement les lignes. FT va louer ses lignes alors meme si il y a
>des concurents on passera quand meme par FT une honte. Ils engrengerons de
>l'argent vis à vis des concurents.
>
>Enfin bon. Moi ce que j'en dit c'est que vivement l'ouverture de la boucle
>locale. afin qu'ils comprenent leur douleur
>
Juste un petit détail...
Certes, FT possède toujours le monopole de la boucle locale (je ne
sais toujours pas ce que fait Cybercable à ce sujet) mais il existe
une autre solution ;o)
Allez sur le site http://www.hottelephone.com/ et vous pourrez
téléphoner à partir de votre ordinateur GRATUITEMENT...
Je ne dis pas que ça fonctionne à tout les coups (et pas vers les
portables) mais j'ai été agréablement surpris (il vaut mieux éviter
quand même les heures de pointe).
C'est le seul "Opérateur sur le net" que j'ai trouvé qui fonctionnait
en France et dans une quinzaine d'autres pays (je connais qqn qui
l'utilise régulièrement pour appeler en Espagne...)
Une autre info: IFrance propose un service de Fax gratuit à condition
de créer un compte E-mail chez eux ( http://www.ifrance.com/heberg/ ).
Moralité: on peut toujours éviter de mettre trop de sous dans la poche
de FT ;o) (mis à part la connexion ADSL en elle même, mais le cable
existe dans certaines villes!).
@+
Daniel
Xav
Lomba <lo...@bigfoot.com> a écrit dans le message :
HkvU4.283$2k1....@nnrp3.clara.net...
> "Stephane" <bob...@hotmail.com> a écrit dans le message news:
> 8ftqg0$g0$1...@s2.feed.news.oleane.net...
>
> > Non, c'est de la logique commerciale, desolee de te l'apprendre mais
> toutes
> > les societes font la meme chose.
> > Personne ne t'empeche d'aller chez Monsieur le 9 ou autre d'ailleurs.
Fabrice Didierjean
[snip]
> Ce qui est dommage et completement stupide également c'est que lorsque la
> boucle locale sera ouverte les opérateurs concurrents ne pourront meme pas
> avoir correctement les lignes. FT va louer ses lignes alors meme si il y a
> des concurents on passera quand meme par FT une honte. Ils engrengerons de
> l'argent vis à vis des concurents.
Je suis entierement d'accord avec le fait que l'augmentation de FT est
scandaleuse et que sa politique concernant le net consiste a freiner des
4 fers (because les minitels et sa mane en 3615 and Co) cependant juste
comme ca, qui a instqller les centraux telephonique, poser les lignes
jusqu'a chez toi ? Le 9, Cegetel .... Il me semble bien que c'est FT non
? Donc je ne vois pas ce qu'il y a d'annormal a ce qu'ils decident de
louer leurs lignes au lieu de les vendre. Maintenant si ca ne plais pas
au 9 ou a Cegetel libre a eux de poser leurs lignes et leur centraux
telephonique, mais la a mon avis ca ne risque pas d'arriver (sauf dans
les grande ville peut-etre ...).
> Enfin bon. Moi ce que j'en dit c'est que vivement l'ouverture de la boucle
> locale. afin qu'ils comprenent leur douleur
Je pense que pas mal de personnes se bercent d'illusions concernant
l'ouverture de la BL. L'infrastructure qu'il y a deriere tout ca est
tellement gigantesque qu'avant d'arrive a concurencer celle de FT ca
risque de prendre un certain temps voir un temps certain. Les zones ou
un autre media existe (cable par ex) pouront peut-etre beneficier
d'avantage rapidement, par contre ceux qui sont en zone rurale, ca
m'etonnerai que Cegetel tire des lignes pour les atteindre ....
Fabrice
Biggs
> scandaleuse et que sa politique concernant le net consiste a freiner des
> 4 fers (because les minitels et sa mane en 3615 and Co) cependant juste
> comme ca, qui a instqller les centraux telephonique, poser les lignes
> jusqu'a chez toi ? Le 9, Cegetel .... Il me semble bien que c'est FT non
> ? Donc je ne vois pas ce qu'il y a d'annormal a ce qu'ils decident de
> louer leurs lignes au lieu de les vendre. Maintenant si ca ne plais pas
> au 9 ou a Cegetel libre a eux de poser leurs lignes et leur centraux
> telephonique, mais la a mon avis ca ne risque pas d'arriver (sauf dans
> les grande ville peut-etre ...).
Je me demande juste comme ça : le réseau téléphonique français a été mis en
place grâce à de l'argent public, lorsque FT était un organisme entièrement
public, non ? L'argent des contribuables pour assurer leur confort en
matière de télécommunications, pas de problèmes. Mais maintenant que FT
dispose d'une gestion semi-privée, comment se fait-il qu'on lui laisse faire
des bénéfices sur le dos des contribuables, grâce à des infrastructures que
nous avons entièrement payé de notre poche et qui étaient au départ
destinées à être utilisées dans un cadre non lucratif ?
C'est un peu comme si je montais une association type Loi de 1901, que
j'emploie les cotisations de mes adhérents pour acheter une machine à café
et qu'ensuite, je leur dise que l'association est désormais convertie en bar
(donc en entreprise) et qu'il doive me payer les consommations prises à la
machine ...
C'est comme ça que je vois les choses, est-ce que je me trompe ? Mon but
n'est pas de troller ou de flamer, je voudrais juste que quelqu'un
m'explique à quel moment je me gourre dans mon raisonnement et surtout
pourquoi.
chagnon
> mais le fait est que rares sont tout de mêmes les possibilités pour une
> société de devenir n°1 incontesté de son domaine d'activité, sans l'ombre
> d'une concurrence modératrice.
vrai,
donc elles passent des accords secrets avec leurs concurrents
(des qu'elles constatent le gouffre financier genere par la pub le
marketing, la veille concurrentielle...)
pour que chacunes puissent faire des profits consequent sur le dos des
neuneus qui croient en la sacro sainte concurrence....
A+
pierre
chagnon
>
> Je me demande juste comme ça : le réseau téléphonique français a été mis en
> place grâce à de l'argent public, lorsque FT était un organisme entièrement
> public, non ?
et non !
documentez vous avant de dire des conneries...
Xav
cables étaient posés comment ? Ce n'etait pas par l"etat ? Hein ? Il faut se
rappeler que FT au début etait une entreprise public donc financée par
l"'etat.
Mais alors, maintenant que c'est une entreprise semi-privée ce serait FT qui
aurait le monopole .?? Mais maintenant je pense que l'etat fait pression
afin de ne pas ouvrir la boucle locale. Et ils ont mis énormement d'argent
dans les cablages alors c'est sur qu'ils ne vont pas lacher le morceau comme
ca.
L'art visiblement ne doit pas faire grand chose. C'est magouille et
compagnie.???
Biggs <bigg...@mail.com> a écrit dans le message :
8fue1q$8l$3...@wanadoo.fr...
> > Je suis entierement d'accord avec le fait que l'augmentation de FT est
> > scandaleuse et que sa politique concernant le net consiste a freiner des
> > 4 fers (because les minitels et sa mane en 3615 and Co) cependant juste
> > comme ca, qui a instqller les centraux telephonique, poser les lignes
> > jusqu'a chez toi ? Le 9, Cegetel .... Il me semble bien que c'est FT non
> > ? Donc je ne vois pas ce qu'il y a d'annormal a ce qu'ils decident de
> > louer leurs lignes au lieu de les vendre. Maintenant si ca ne plais pas
> > au 9 ou a Cegetel libre a eux de poser leurs lignes et leur centraux
> > telephonique, mais la a mon avis ca ne risque pas d'arriver (sauf dans
> > les grande ville peut-etre ...).
>
> Je me demande juste comme ça : le réseau téléphonique français a été mis
en
> place grâce à de l'argent public, lorsque FT était un organisme
entièrement
Claude Byrotheau
>Je me demande juste comme ça : le réseau téléphonique français a été mis en
>place grâce à de l'argent public, lorsque FT était un organisme entièrement
>public, non ? L'argent des contribuables pour assurer leur confort en
>matière de télécommunications, pas de problèmes. Mais maintenant que FT
>dispose d'une gestion semi-privée, comment se fait-il qu'on lui laisse faire
>des bénéfices sur le dos des contribuables, grâce à des infrastructures que
>nous avons entièrement payé de notre poche et qui étaient au départ
>destinées à être utilisées dans un cadre non lucratif ?
Depuis 1929, l'administration des PTT a été régie par un budget annexe
qui n'a jamais été alimenté par l'impôt.
La constitution du réseau téléphonique s'est effectuée partie par
autofinancement, partie par l'emprunt et enfin par "leasing" auprès de
sociétés de financement créées tout exprès dans les années 70
(Finextel, Codetel...).
Pour autant, une administration n'ayant pas d'autonomie juridique, le patrimoine
correspondant était intégralement inclus, en actif et en passif, dans le
patrimoine de l'état, c'est à dire un bien collectif.
Que c'est-il passé en 1991 puis 1997 sous des pressions diverses et
principalement pour respecter les textes européens sur la concurrence.
L'état a constitué dans un premier d"un exploitant public des télécoms. doté
d'un patrimoine précisément évalué et constitué du réseau, des biens immobiliers
des liquidités et des dettes.
L'actif et les résultats de cet exploitant public restent évidemment partie
intégrante du patrimoine de l'état et reste donc un bien collectif.
En 1997 Cet exploitant est transformé en une S.A. dont l'actif est représenté
par 1 milliard d'actions d'une valeur nominale d'environ 1 Euro chaque.
Dans un premier temps, la totalité de ces actions fait partie intégrante du
patrimoine de l'état et reste donc un bien collectif.
En 2 temps, l'état à vendu environ 30% de ces actions, à 4 ou 5 fois leur valeur
nominale, et elle a encaissé le prix de la vente et encaisse régulièrement les
dividendes de celles qu'elle a conservé.
Il n'y a donc pas la moindre magouille là-dedans, cette transformation n'est
finalement pas plus exceptionnelle que la transformation d'une société en
nom personnel en SARL, l'actif a changé de nature mais pas de propriétaire
tant que ce dernier ne l'a pas vendu.
>C'est un peu comme si je montais une association type Loi de 1901, que
>j'emploie les cotisations de mes adhérents pour acheter une machine à café
>et qu'ensuite, je leur dise que l'association est désormais convertie en bar
>(donc en entreprise) et qu'il doive me payer les consommations prises à la
>machine ...
Cette transformation n'est légalement pas possible, mais à supposer
qu'elle le soit, si la nouvelle entreprise reste la propriété commune des
adhérent, y'a pas de lézard, là où ça se gâterait, c'est si elle devenait
la propriété du seul ex-président.
--
C.B.
Pierre
en
> place grâce à de l'argent public, lorsque FT était un organisme
entièrement
> public, non ?
dans les annees 70, FT a eu obligation par l'etat (donc nous!) de faciliter
l'acces au telephone a tous en diminuant les couts et les delais; ce projet
est connu sous le nom de "delta LP"; cela a ete finance en grande partie pas
des emprunts et donc un endettement
dans les annees 80, FT a numerise son reseau (liens et autocomm); la encore
par des emprunts (donc encore augmentation de la dette)
mi 80 un contrat de plan a ete impose a FT par l'etat pour entre autre
reduire sa dette (sur ses benefices)
dans les annees 90 c'est sa dette reduite et son reseau performant qui ont
permis de rendre la mariee FT plus belle lors de la mise en bourse et donc
les X% d'actions vendues a des actionnaires prives l'ont ete pour un montant
plus eleve donc ont plus rapporte a l'etat (donc a nous) que si son reseau
avait ete pourri et/ou sa dette plus importante
> Mais maintenant que FT
> dispose d'une gestion semi-privée, comment se fait-il qu'on lui laisse
faire
> des bénéfices sur le dos des contribuables, grâce à des infrastructures
que
> nous avons entièrement payé de notre poche et qui étaient au départ
> destinées à être utilisées dans un cadre non lucratif ?
faux cf demonstration ci-dessus
de plus la dette engendree par tous les travaux a ete reprise (autrement dit
gardee) par FT lorsqu'elle a change de statut
une part des benefices sert d'ailleurs toujours a la reduire
enfin pour finir :
- FT a quasiment toujours ete fortement beneficiaire depuis les annees 80 ce
qui a permis de reduire la dette (je me repete) et surtout de renflouer les
caisses d'autres administrations; en effet les benefices (apres reduction de
la dette conformement au contrat de plan) etaient integralement reverses a
l'etat via le budget annexe auquel FT etait rattache
- les seuls frais finalement ont du etre la remuneration des fonctionnaires
mais est-ce anormal de les payer lorsqu'ils sont dans une administration ?
et puis les embauches annees apres annees n'etaient pas mal vues pendant la
grande periode de recession/chomage que l'on a connue; a-t-on le droit
mainetant de cracher dans la soupe alors que FT a su fournir des emplois
(car embauche obligatoire pour les administrations)
- dernier point : les frais de retraites des focntionnaires de FT ont ete
integralement "rachetes" a l'etat une fois le changement de statut; la somme
versee alors est connue sous le terme de "soulte"
voila
ma demarche n'est pas polemique mais a pour but d'eclairer les gens qui ne
sont pas au courant ce qui me parait normal vu la complexite du sujet
ceci dit je ne defends pas FT a 100% et il est certain que certains points
ne sont pas aussi clairs ou aussi defendables
Pierre
Biggs
> donc elles passent des accords secrets avec leurs concurrents
> (des qu'elles constatent le gouffre financier genere par la pub le
> marketing, la veille concurrentielle...)
> pour que chacunes puissent faire des profits consequent sur le dos des
> neuneus qui croient en la sacro sainte concurrence....
Tu n'as pas tort, je te l'accorde. J'espère que tu n'as pas vu en moi le
*neuneu* dont tu parlais ...
Biggs
moi et sans doute bien d'autres encore, nous nous trompons lourdement en ce
qui concerne l'origine du budget de FT. Merci toutefois d'avoir pris la
peine de me répondre.
Biggs
tous les concepts que tu exposes, j'ai notamment du mal à saisir les
histoires d'actif, de passif ou de patrimoine par exemple (et dire que je
gère mon entreprise ! Heureusement que j'ai un associé comptable). Mais
maintenant que je m'aperçois de mon ignorance en ce qui concerne les
ressources financières de FT, j'aimerais réellement en savoir plus afin de
ne pas être amené à concevoir d'autres suppositions erronées comme celles
que j'ai présentées dans mon dernier message :
> Depuis 1929, l'administration des PTT a été régie par un budget annexe
> qui n'a jamais été alimenté par l'impôt.
> La constitution du réseau téléphonique s'est effectuée partie par
> autofinancement, partie par l'emprunt et enfin par "leasing" auprès de
> sociétés de financement créées tout exprès dans les années 70
> (Finextel, Codetel...).
Donc jamais les contribuables n'ont versé le moindre centime de leurs impôts
à FT, c'est cela ? Dans le cas de ce que tu nommes *l'autofinancement*, d'où
venaient exactement les fonds (c'est le préfixe "auto-" qui me gêne dans ce
terme) ? Quelles garanties/cautions FT a-t-elle pu fournir aux sociétés de
financement pour obtenir ses emprunts (L'Etat était-il garant ?) ?
> Pour autant, une administration n'ayant pas d'autonomie juridique, le
patrimoine
> correspondant était intégralement inclus, en actif et en passif, dans le
> patrimoine de l'état, c'est à dire un bien collectif.
> Que c'est-il passé en 1991 puis 1997 sous des pressions diverses et
> principalement pour respecter les textes européens sur la concurrence.
> L'état a constitué dans un premier d"un exploitant public des télécoms.
doté
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> d'un patrimoine précisément évalué et constitué du réseau, des biens
immobiliers
> des liquidités et des dettes.
Excuse-moi, j'ai l'impression qu'il manque des termes dans ta phrase et j'ai
du mal à en saisir le sens.
> L'actif et les résultats de cet exploitant public restent évidemment
partie
> intégrante du patrimoine de l'état et reste donc un bien collectif.
> En 1997 Cet exploitant est transformé en une S.A. dont l'actif est
représenté
> par 1 milliard d'actions d'une valeur nominale d'environ 1 Euro chaque.
> Dans un premier temps, la totalité de ces actions fait partie intégrante
du
> patrimoine de l'état et reste donc un bien collectif.
> En 2 temps, l'état à vendu environ 30% de ces actions, à 4 ou 5 fois leur
valeur
L'Etat possède aujourd'hui 62% de parts dans FT, n'est-ce pas ?
> nominale, et elle a encaissé le prix de la vente et encaisse
régulièrement les
> dividendes de celles qu'elle a conservé.
>
> Il n'y a donc pas la moindre magouille là-dedans, cette transformation
n'est
> finalement pas plus exceptionnelle que la transformation d'une société en
> nom personnel en SARL, l'actif a changé de nature mais pas de propriétaire
> tant que ce dernier ne l'a pas vendu.
> >C'est un peu comme si je montais une association type Loi de 1901, que
> >j'emploie les cotisations de mes adhérents pour acheter une machine à
café
> >et qu'ensuite, je leur dise que l'association est désormais convertie en
bar
> >(donc en entreprise) et qu'il doive me payer les consommations prises à
la
> >machine ...
> Cette transformation n'est légalement pas possible, mais à supposer
> qu'elle le soit, si la nouvelle entreprise reste la propriété commune des
> adhérent, y'a pas de lézard, là où ça se gâterait, c'est si elle devenait
> la propriété du seul ex-président.
Ok, je vois la différence. Merci de tous tes éclaircissements.
Biggs
également plus facilement assimilable pour moi et vos propos se complètement
harmonieusement.
> pas tout a fait
> dans les annees 70, FT a eu obligation par l'etat (donc nous!) de
faciliter
> l'acces au telephone a tous en diminuant les couts et les delais; ce
projet
> est connu sous le nom de "delta LP"; cela a ete finance en grande partie
pas
> des emprunts et donc un endettement
Claude aussi parle d'emprunts, je répète la question que je lui ai posée :
qui garantissait les prêts ? L'Etat tout simplement ?
> dans les annees 80, FT a numerise son reseau (liens et autocomm); la
encore
> par des emprunts (donc encore augmentation de la dette)
> mi 80 un contrat de plan a ete impose a FT par l'etat pour entre autre
> reduire sa dette (sur ses benefices)
> dans les annees 90 c'est sa dette reduite et son reseau performant qui ont
> permis de rendre la mariee FT plus belle lors de la mise en bourse et donc
> les X% d'actions vendues a des actionnaires prives l'ont ete pour un
montant
> plus eleve donc ont plus rapporte a l'etat (donc a nous) que si son reseau
> avait ete pourri et/ou sa dette plus importante
> > Mais maintenant que FT
> > dispose d'une gestion semi-privée, comment se fait-il qu'on lui laisse
> faire
> > des bénéfices sur le dos des contribuables, grâce à des infrastructures
> que
> > nous avons entièrement payé de notre poche et qui étaient au départ
> > destinées à être utilisées dans un cadre non lucratif ?
> faux cf demonstration ci-dessus
Effectivement.
> de plus la dette engendree par tous les travaux a ete reprise (autrement
dit
> gardee) par FT lorsqu'elle a change de statut
> une part des benefices sert d'ailleurs toujours a la reduire
La dette n'est toujours pas remboursée donc ?
Mission superbement remplie en ce qui me concerne, mon cher Pierre, je te
remercie de tes précisions.
Biggs
>> en place grâce à de l'argent public, lorsque FT était un organisme
>> entièrement public, non ?
> et non !
> documentez vous avant de dire des conneries...
Il y a un point d'interrogation à la fin de ma phrase, ce qui signifie que
je posais une question, et non que j'affirmais quoi que ce soit de manière
péremptoire. Je ne vois pas en quoi le fait d'ignorer les modes de
fonctionnement passés de FT et de poser la question aux gens qui le savent
peut être assimilé à des *conneries* ...
Sois gentil à partir de maintenant : toi et tes réactions épidermiques,
restez loin de mes posts, je n'ai pas besoin de ça.
steve common
>arf sache que quoiqu'il arrive tu es OBLIGE de passer par FT.
que dalle oui! les portables marchent parfaitement: moins bien si ce
ne sont pas des Itinéris, il est vrai, mais enfin >->
steve common
>Je me demande juste comme ça : le réseau téléphonique français a été mis en
>place grâce à de l'argent public, lorsque FT était un organisme entièrement
>public, non ? L'argent des contribuables pour assurer leur confort en
>matière de télécommunications, pas de problèmes.
Je propose que toute personne souhaitant poster un message contenant
cette veille connerie soit désormais obligée de m'envoyer une pièce de
10 balles auparavant.
Avec les bénefs, je payerais une bouffe à tout ceux qui me
soutiennent.
Si j'avais fait ça il y a 2 ans, mes bijoux de famille seraient déjà
en or massif, et d'une taille suffisante pour fournir ma femme en
cadeaux de la fête des mères pendant le reste de son existence.
Biggs
> cette veille connerie soit désormais obligée de m'envoyer une pièce de
> 10 balles auparavant.
<snip>
Bla-bla désobligeant
</snip>
Je suis certain que dans d'autres domaines de compétence que tu maîtrises
moins bien, il t'arrive de poser des questions que moi, je pourrais
qualifier de *vieille connerie* car je connais la réponse depuis belle
lurette. Pourtant, à la différence de toi, je crois que je serais
suffisamment patient pour soupirer un bon coup et réexpliquer la chose une
énième fois, sans me moquer de ton ignorance pour autant.
Merci tout de même de l'intervention.
Stephane
>place grâce à de l'argent public, lorsque FT était un organisme entièrement
>public, non ? L'argent des contribuables pour assurer leur confort en
>dispose d'une gestion semi-privée, comment se fait-il qu'on lui laisse
faire
>des bénéfices sur le dos des contribuables, grâce à des infrastructures que
>nous avons entièrement payé de notre poche et qui étaient au départ
>destinées à être utilisées dans un cadre non lucratif ?
Oui, FT etait une entreprise public, mais elle etait entierement
beneficiaire
et c'est pas avec l'argent des contribuables kelle a pose les lignes et tout
et tout et tout. Et meme, l'etat ponctionnait gravement son benefice toute
les annees.
>C'est un peu comme si je montais une association type Loi de 1901, que
>j'emploie les cotisations de mes adhérents pour acheter une machine à café
>et qu'ensuite, je leur dise que l'association est désormais convertie en
bar
>(donc en entreprise) et qu'il doive me payer les consommations prises à la
>machine ...
>C'est comme ça que je vois les choses, est-ce que je me trompe ? Mon but
>n'est pas de troller ou de flamer, je voudrais juste que quelqu'un
>m'explique à quel moment je me gourre dans mon raisonnement et surtout
>pourquoi.
Tu te trompes oui.
Desole
Claude Byrotheau
>Donc jamais les contribuables n'ont versé le moindre centime de leurs impôts
>à FT, c'est cela ?
Il ne faut jamais dire jamais, mais en tout cas depuis la création du budget
annexe, c'est vrai.
>Dans le cas de ce que tu nommes *l'autofinancement*, d'où
>venaient exactement les fonds (c'est le préfixe "auto-" qui me gêne dans ce
>terme) ?
L'auto-financement, c'est l'art de prélever un part des marges du moment pour
l'investissement du moment, et comme l'administration des PTT n'avait aucun
actionnaire à rétribuer, c'est toute la marge qui pouvait être investie.
Ainsi, ce sont les utilisateurs du téléphone qui paient le téléphone.
C'est de cette manière également que ta boulangère fait refaire sa vitrine tous
les deux ou 3 ans.
Mais évidemment, cela ne suffisait pas à répondre à la demande sans cesse
croissante de télécommunications, d'où la nécessité des emprunts et des
sociétés de financement qui ne sont, somme toute, que des anticipations sur
les marges du futur.
>Quelles garanties/cautions FT a-t-elle pu fournir aux sociétés de
>financement pour obtenir ses emprunts (L'Etat était-il garant ?) ?
L'état ne pouvait qu'être garant des emprunts puisqu'alors les PTT
étaient une administration, donc une entité sans la moindre existence
partrimoniale. En fait, les administrations C'EST l'état, et c'est donc
l'état qui emprunte.
A noter que cette garantie de l'état, plutôt que d'être un risque pour
le contribuable a été plutôt un soutien, dans la mesure où régulièrement
une partie de ces emprunts a été affectée à toute autre-chose que les
investissements des PTT, tout en laissant le budget annexe assumer la
totalité du poids de la dette dont il subsiste de beaux restes, surtout dans
la branche Poste.
A cet égard, c'est donc plutôt le contribuable qui a été soutenu par l'usager
du téléphone que l'inverse, et je ne parlerai pas du non paiement de l'usage
du téléphone par les autres administrations, puisque "l'état ne doit rien à
l'état" et je me tairai également, faute d'informations précises sur
l'alimentation directe ou indirecte des caisses de certains partis politiques.
Les sociétés de financement ont fonctionné un peu différement, car il s'agissait
là de capitaux privés (S.A. générées par les banques notamment), investis
principalement dans l'immobilier des télécom. mais aussi dans les structures
du réseau.
La rétribution de ces sociétés s'effectuait sous forme de leasing avec une
valeur de rachat en fin de contrat.
Certaines de ces sociétés existent toujours mais je pense qu'elles ont orienté
ailleurs leurs investissements.
>> L'état a constitué dans un premier d"un exploitant public des télécoms.
>doté d'un patrimoine..........
>
>Excuse-moi, j'ai l'impression qu'il manque des termes dans ta phrase et j'ai
>du mal à en saisir le sens.
Il s'agit effectivement d'une correction faite un peu hâtivement.
Il fallait lire: "L'état a constitué dans un premier temps un exploitant
public....".
>[...]
>L'Etat possède aujourd'hui 62% de parts dans FT, n'est-ce pas ?
C'est cela, oui !
En matière de comptabilité, de patrimoine, de filiales... on trouve sur
le site de FT à la rubrique intitulée, je cite de mémoire, "informations
financières" un certain nombre de fichiers pdf qui détaillent assez
précisément la situation comptable et patrimoniale actuelle de l'entreprise.
Je ne suis pas sûr que les autres sociétés impliquées dans les
télécommunications aient la même transparence.
--
C.B.
Richard
"Stephane" <bob...@hotmail.com> a écrit dans le message news:
8g058l$13sb$1...@s2.feed.news.oleane.net...
> >Je me demande juste comme ça : le réseau téléphonique français a été mis
en
> >place grâce à de l'argent public, lorsque FT était un organisme
entièrement
> >public, non ? L'argent des contribuables pour assurer leur confort en
> >matière de télécommunications, pas de problèmes. Mais maintenant que FT
> >dispose d'une gestion semi-privée, comment se fait-il qu'on lui laisse
> faire
> >des bénéfices sur le dos des contribuables, grâce à des infrastructures
que
> >nous avons entièrement payé de notre poche et qui étaient au départ
> >destinées à être utilisées dans un cadre non lucratif ?
> Faux
> Oui, FT etait une entreprise public, mais elle etait entierement
> beneficiaire
> et c'est pas avec l'argent des contribuables kelle a pose les lignes et
tout
> et tout et tout. Et meme, l'etat ponctionnait gravement son benefice toute
> les annees.
>
FT était bénéficiaire parce qu'elle faisait payer il y a encore peu d'années
une taxe de base chaque 12 secondes lorsque l'on téléphonait à plus de 100
kilomètres de distance: plus de 3,50 francs la minute pour Paris-Lille ou
Nice-Marseille !!! Pas difficile de gagner de l'argent de cette manière. La
concurrence a servi à quelque chose !
Je réitère: France Télécom = voleurs, et depuis bien longtemps ...
Stephane
d'années
> une taxe de base chaque 12 secondes lorsque l'on téléphonait à plus de 100
> kilomètres de distance: plus de 3,50 francs la minute pour Paris-Lille ou
> Nice-Marseille !!! Pas difficile de gagner de l'argent de cette manière.
La
> concurrence a servi à quelque chose !
> Je réitère: France Télécom = voleurs, et depuis bien longtemps ...
Non mais tu crois koi ? FT fait pas dans le social non plus.
Et puis tu crois ke ca coute combien de tel, renseignes toi sur les coups
avant de raconter n'importe koi.
La concurrence ? servi a kelke chose ?
A koi au niveau des particuliers ? Rien
FT loue ses lignes a ses concurrents et empoche au passage.
Si FT vole parce kil font payer reellement ce ke coute l'utilisation des
lignes,
centraux, commutateurs, ..... keske tu dirais des compagnies de petrole pour
l'essence alors :-))
Biggs
> >n'est pas de troller ou de flamer, je voudrais juste que quelqu'un
> >m'explique à quel moment je me gourre dans mon raisonnement et surtout
^^^^^^^
> >pourquoi.
^^^^^^^^
> Tu te trompes oui.
> Desole
Pas de problème, mon but était justement de vérifier le bien-fondé de mes
suppositions. Aujourd'hui, j'en sais un peu plus sur le mode de gestion
passé de FT, j'ai donc atteint mon objectif. Merci à toi et aux autres.
Biggs
tes propos, que je conserve dans mes archives pour mémoire. Je viens d'en
apprendre beaucoup d'un seul coup ...
Fabrice Didierjean
> Je me demande juste comme ça : le réseau téléphonique français a été mis en
> place grâce à de l'argent public, lorsque FT était un organisme entièrement
> public, non ? L'argent des contribuables pour assurer leur confort en
> matière de télécommunications, pas de problèmes. Mais maintenant que FT
> dispose d'une gestion semi-privée, comment se fait-il qu'on lui laisse faire
> des bénéfices sur le dos des contribuables, grâce à des infrastructures que
> nous avons entièrement payé de notre poche et qui étaient au départ
> destinées à être utilisées dans un cadre non lucratif ?
Entierement d'accord, mais au moment de la privatisation tu etais pour
ou contre ? Moi personnelement j'etais (et je suis encore) contre, j'ai
manifeste et j'ai distribue des tracts, malheureusement ca n'a pas
suffit.... FT a ete privatise, et a partir de ce moment la toutes les
infrastructures ont ete revendues, donc en theorie ces fameux equipement
on ete rachetes et n'appartiennent plus a l'etat (ni au contribuable).
Le seul hic c'est que l'entreprise a ete vendu au rabais (je dirais meme
bradee) pour suivre les directives de l'Europes qui exigeaient la
privatisation des telecomunications (au fait le prochain dans la liste
c'est EDF-GDF). La meilleur preuve c'est le bond que l'action a fait en
bourse tout de suite apres son introduction (x2 en 3 jours je crois si
mes couvenir sont exacte).
Cependant maintenant que la privatisation est faite, les meme gens (qui
etait pour la privatisation de FT) cris au scandale lorsque celle-ci
applique une politique purement commerciale et non plus une politique de
Service-Publique, il faudrait voir a etre coherent, comme on dit, on ne
peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Ce qui se passe
actuellement etait previsible et meme prevu.
Fabrice
--
DIDIERJEAN Fabrice (ICQ:18683553) tel: 04-92-38-77-48
Didierjea...@sophia.inria.fr Bat: Galois - Bur: G33
http://www.inria.fr/cermics/contraintes/personnel/Fabrice.Didierjean/
Hansolo
enfin c'était peut-être un trait d'humour de ta part qui m'est passé à côté...
a+
steve common a écrit :
> Hansolo <fr...@boulot.fr> wrote:
>
> >arf sache que quoiqu'il arrive tu es OBLIGE de passer par FT.
>
> que dalle oui! les portables marchent parfaitement: moins bien si ce
> ne sont pas des Itinéris, il est vrai, mais enfin >->
>
Nicolas MONNET
· Depuis 1929, l'administration des PTT a été régie par un budget annexe
· qui n'a jamais été alimenté par l'impôt.
La différence entre un impôt et un monopole d'état sur un service
indispensable me semble très, très, très fine ...
LaurentP
1easglj.1ky82ol1uf7nmqN%pierre....@wanadoo.fr...
> vrai,
> donc elles passent des accords secrets avec leurs concurrents
> (des qu'elles constatent le gouffre financier genere par la pub le
> marketing, la veille concurrentielle...)
> pour que chacunes puissent faire des profits consequent sur le dos
des
> neuneus qui croient en la sacro sainte concurrence....
Effectivement, les marchés qui nécessitent beaucoup de capitaux se
prêtent assez mal à la concurrence. Or les Télécoms en font partie, mais
c'est pas une raison pour tenter de nous enlever tout espoir de voir un
jour les tarifs baisser et les services augmenter dans le domaine du
"haut débit" en tenant des propos pessimistes :-))).
Laurent
Pierre
> Claude aussi parle d'emprunts, je répète la question que je lui ai posée :
> qui garantissait les prêts ? L'Etat tout simplement ?
effectivement l'etat etait le garant
mais FT pouvait egalement emprunter de l'argent a l'etat comme a un autre
organisme financier (aux differences juridiques prets j'imagine); ceci dit
emprunter signifie egalement "rembourser"
> La dette n'est toujours pas remboursée donc ?
si en partie
d'apres mes souvenirs la dette etait de l'ordre de 100MF pour 100MF de CA
avant le premier contrat de plan
ca a du descendre vers 50MF pour 130MF de CA avant le passage en SA
et aujourd'hui ca doit etre de l'ordre de 30MF pour 170MF de CA
(pardonnez mes chiffres tres approximatifs mais ils donnent juste une idee
de l'evolution)
je ne suis pas tres fort en compta mais il me semble qu'une societe n'est
pas obligee de ne pas avoir de dette (meme si ca serait mieux lol)
c'est normal puisque vu les investissements il y a toujours des emprunts en
cours
par compte ce qui est important ce sont les ratios genre "argent dispo /
dette " ou "CA/dette" (je ne connais pas exactement les termes techniques)
et ils sont les memes pour toutes les entreprises ce qui permet de comparer
leur sante financiere
je schematise a l'exces car tout cela est bien plus complexe mais la compta
c'est pas mon truc ...
> Mission superbement remplie en ce qui me concerne, mon cher Pierre, je te
> remercie de tes précisions.
>
merci
Pierre
inferieures a 50% (et moins de 4% je crois appartiennet a des fonds de
pension)
donc FT est passee en SA mias l'etat reste actionnaire majoritaire
c'est d'ailleurs ce qui a motive le conseil d'etat (lorsqu'il a ete saisi
pour arbitrage) a accepter que des fonctionnaires puissent continuer a
travailler sur ce statut dans une SA
> et a partir de ce moment la toutes les
> infrastructures ont ete revendues, donc en theorie ces fameux equipement
> on ete rachetes et n'appartiennent plus a l'etat (ni au contribuable).
non
mais la je ne vais pas reprendre ma demonstration
relis plutot les autres posts
> Le seul hic c'est que l'entreprise a ete vendu au rabais (je dirais meme
> bradee) pour suivre les directives de l'Europes
la je ne suis pas assez competent en compta pour te donner un avis mais tu
dois avoir raison...
par contre j'ai lu differentes analyses et differents points de vue a
l'epoque et ils etaient assez contradictoires sur le sujet
> La meilleur preuve c'est le bond que l'action a fait en
> bourse tout de suite apres son introduction (x2 en 3 jours je crois si
> mes couvenir sont exacte).
ca par contre je peux affirmer que ce n'est pas une preuve
le fait qu'une action genere immediatement une plus-value a sa mise en
bourse n'est pas principalement lie au fait qu'elle soit bradee mais bien a
sa sante financiere ainsi qu'aux futurs benefices et plus-value qu'elle est
suceptible de generer
> Cependant maintenant que la privatisation est faite, les meme gens (qui
> etait pour la privatisation de FT)
non
ceux qui etaient contre la privatisation se trompaient de combat
cf remarque ci-dessus (etat > 50% donc FT pas privatisee)
> cris au scandale lorsque celle-ci
> applique une politique purement commerciale et non plus une politique de
> Service-Publique, il faudrait voir a etre coherent, comme on dit, on ne
> peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
NON
la mission de service publique est toujours presente et imposee dans les
textes
par contre il est vrai que l'europe souhaiterait la voir disparaitre
la on entre dans un autre debat qui ne concerne plus seulement FT ....
concernant la politique commerciale il me semble que sur ce NG sur l'ADSL
nous sommes les premiers a demander plus de concurrences pour avoir des
offres commerciales meilleur marche; alors sur quoi te bases tu pour nous
crtitiquer en disant qu'on n'est pas coherents ? ....
Pierre
> je posais une question, et non que j'affirmais quoi que ce soit de manière
> péremptoire. Je ne vois pas en quoi le fait d'ignorer les modes de
> fonctionnement passés de FT et de poser la question aux gens qui le savent
> peut être assimilé à des *conneries* ...
tout a fait d'accord avec toi biggs
y en a marre de ces pseudos omniscients qui se valorisent en denigrant ceux
qui n'ont soi disant pas leur haut niveau de connaissance (tres theorique )
si vous etes si forts les mecs, faites partager aux autres !
sinon reflechissez a ceci : vous critiquez FT pour son monopole....OK
eh bien ne faites vous pas de meme en gardant votre "savoir" sur lequel vous
appuyez votre pseudo superiorite ?
Pierre
> Oui en effet, au debut de la mise en place du réseau téléphonique, les
> cables étaient posés comment ? Ce n'etait pas par l"etat ? Hein ? Il faut
se
> rappeler que FT au début etait une entreprise public donc financée par
> l"'etat.
reprends la lecture des autres posts
> Mais maintenant je pense que l'etat fait pression
> afin de ne pas ouvrir la boucle locale. Et ils ont mis énormement d'argent
> dans les cablages alors c'est sur qu'ils ne vont pas lacher le morceau
comme
> ca.
> L'art visiblement ne doit pas faire grand chose. C'est magouille et
> compagnie.???
la par contre tu as raison
je ne parlerais pas de magouilles car c'est plus complique encore
en fait l'ART a un pouvoir consultatif uniquement et emet des "avis"
mais ces avis sont en general suivis par l'etat
par contre par moment l'etat, par interet, semble indiquer a l'ART dans quel
sens doivent aller ses avis...
au final qui subit ? nous et FT
pourquoi FT, c'est simple : l'ART ne supporte pas de se faire teleguider par
l'etat mais ne semble pas avoir le choix quand celui ci donne une indication
"tres forte"
donc sur tous les sujets ou l'etat n'a pas donne d'indication, l'ART semble
souvent vouloir se faire justice en penalisant FT
je ne dis pas que tous les avis de l'ART defavorables a FT sont mauvais mais
que certains ne sont pas motives par le bon sens...
enfin il est interessant de savoir que les equipes d'experts de l'ART sont
constituees en partie d'anciens du CNET et que par ailleurs leur competances
sont remises en causes par bcp d'acteurs du monde des telecom (et pas
seulement par FT que l'on entend finalement peu sur ce sujet)
d'ailleurs il me semble avoir vu sur le site de l'ART qu'elle recrutait pas
mal en ce moment....
Biggs
> je ne parlerais pas de magouilles car c'est plus complique encore
> en fait l'ART a un pouvoir consultatif uniquement et emet des "avis"
> mais ces avis sont en general suivis par l'etat
Hello Pierre,
Voici ce que m'écrit un de mes correspondants, très proche du Directeur
Juridique de l'ART :
<extrait>
"L'ART n'est pas un organe consultatif, c'est une autorité administrative
indépendante (les AAI sont d'ailleurs des monstres juridiques car d'après
l'article 21 de la Constitution, le Premier ministre dispose de
l'administration alors qu'il n'a pas autorité sur l'ART, la COB et autres
CNIL, ce qui pose un vrai problème de droit)... les AAI sont dotées de
larges pouvoirs décisionnels (attribution des bandes par exemple), et
disposent parfois de pouvoirs de sanctions admionistratives et financières
dont même l'administration classique ne dispose pas ! Certaines AAI sont
plus "musclées" que d'autres, et l'ART fait partie des AAI à grands
pouvoirs, pouvoirs d'autant plus étendus -cette fois ci au plan
"sociologique", pas juridique- que les enjeux économiques sont importants.
CNIL, COB, ART, CSA sont "forts", commisson de financement des partis, CADA,
sont plus "faibles" car avec des pouvoirs limités."
</extrait>
Mon interlocuteur et ami m'a fait part de ces précisions alors que, tout
comme toi, je lui faisais remarquer que l'ART était réputé pour n'avoir
qu'un rôle consultatif. Je n'en sais pas suffisamment sur ce domaine pour
pouvoir commenter ses propos, j'aimerais donc savoir quelles réflexions te
suggèrent ceux-ci.
Biggs
:
> > qui garantissait les prêts ? L'Etat tout simplement ?
> sans etre alle dans le detail d'apres les infos dont je dispose
> effectivement l'etat etait le garant
> mais FT pouvait egalement emprunter de l'argent a l'etat comme a un autre
> organisme financier (aux differences juridiques prets j'imagine); ceci dit
> emprunter signifie egalement "rembourser"
Ce que je voudrais être sûr de comprendre, c'est si FT a ou non, par des
moyens directs (utilisation de l'argent des impôts) ou par le biais de
méthodes détournées (pas dans le sens de *magouilles*, ne nous méprenons
pas), été financée par de l'argent qui, à la base, émanait du contribuable.
Tu dis que FT a pu emprunter de l'argent à l'Etat : il me semble dans ce
cas-là qu'indirectement, ce sont les citoyens qui ont financé FT. En
revanche, si l'Etat s'est juste porté caution pour permettre à FT
d'emprunter auprès de sociétés de financement, seul de l'argent *privé* a
finalement été libéré pour FT.
Excuse-moi si je suis lourd et un peu long à la détente, mais j'aimerais
vraiment être fixé une fois pour toutes sur le mode de financement de FT
jadis. Ca m'évitera à l'avenir de tomber dans le panneau facile des
suppositions du type "FT était un service public, donc c'est MOI qui l'ai
financé, pourquoi est-ce qu'ils me font chier maintenant ?" (caricature mise
à part).
Biggs
> inferieures a 50% (et moins de 4% je crois appartiennet a des fonds de
> pension)
Qu'est-ce qu'un fond de pension ? (continue de m'apprendre des chose sur FT,
que je puisse ensuite briller par ma conversation dans les soirées
mondaines, héhé !)
elk
>
> centraux, commutateurs, ..... keske tu dirais des compagnies de petrole pour
> l'essence alors :-))
pour moi la boucle locale c'est comme les rues
et je paye pas pour marcher dans les rues
c'est fini le temps ou le telephone etait un bien de lux
--
.oooO \|/
+( )-------йей-------Oooo.---+
+ \ (y'a des pingouins ( ) +
+ \_) sur le net!! ) / +
+-------oOOo\_)(_/oOOo-(_)-----+о
yoyo
vous dépensez, plus ils auront de pognon. Comme ça mon emploi sera saufgardé
sinon j'irai pointé au chomdu, tes tarifs de téléphone seront moins chers
mes les cotisations chomage augmenteront. Je voudrai bien voir la concurence
faire du génie civil dans les rues de vos villes ou villages, ils n'iront
jamais!!! trop cher pour eux, ils préfèrent payer des locs plutôt que que
d'investir, et pensent même à nous réclamer des indems sur des lignes ou ils
n'ont aucun trafic.Donc continuez à communiquer pour mes salaires merci ...
"Stephane" <bob...@hotmail.com> a écrit dans le message news:
8g09d9$16r8$1...@s2.feed.news.oleane.net...
> > FT était bénéficiaire parce qu'elle faisait payer il y a encore peu
> d'années
> > une taxe de base chaque 12 secondes lorsque l'on téléphonait à plus de
100
> > kilomètres de distance: plus de 3,50 francs la minute pour Paris-Lille
ou
> > Nice-Marseille !!! Pas difficile de gagner de l'argent de cette manière.
> La
> > concurrence a servi à quelque chose !
> > Je réitère: France Télécom = voleurs, et depuis bien longtemps ...
> Et ils sont toujours beneficiaire a l'heure actuelle.
> Non mais tu crois koi ? FT fait pas dans le social non plus.
> Et puis tu crois ke ca coute combien de tel, renseignes toi sur les coups
> avant de raconter n'importe koi.
> La concurrence ? servi a kelke chose ?
> A koi au niveau des particuliers ? Rien
> FT loue ses lignes a ses concurrents et empoche au passage.
> Si FT vole parce kil font payer reellement ce ke coute l'utilisation des
> lignes,
Stephane
> pour moi la boucle locale c'est comme les rues
> et je paye pas pour marcher dans les rues
> c'est fini le temps ou le telephone etait un bien de lux
Comment ca tu paies pas pour marcher ou rouler ?
Dans tes reves oui, tes impots tu crois kils servent a koi ????
Pas, entre autre, a faire les trottoires et les rues ?
Renseignes toi avant de dire n'importe koi.
Stephane
> vous dépensez, plus ils auront de pognon. Comme ça mon emploi sera
saufgardé
> sinon j'irai pointé au chomdu, tes tarifs de téléphone seront moins chers
> mes les cotisations chomage augmenteront. Je voudrai bien voir la
concurence
> faire du génie civil dans les rues de vos villes ou villages, ils n'iront
> jamais!!! trop cher pour eux, ils préfèrent payer des locs plutôt que que
> d'investir, et pensent même à nous réclamer des indems sur des lignes ou
ils
> n'ont aucun trafic.Donc continuez à communiquer pour mes salaires merci
...
T'as pas tort pour la concurrence, c vrai
nico
yoyo wrote:
Arf... très marrant :)
Pour le fun je peux même te dire que perso je ne passe pas par FT pour Internet
et que je n'ai pas le téléphone non plus... :)
Mais bon je suis un cas particulier alors je n'empêche pas FT de gagner des sous
!
Ah oui quand même il y a quelque chose que je ne supporte pas :
ce sont les gens qui permettent d'assurer que FT fait dans le service public et
bien NON, je suis désolé, FT est maintenant une entreprise partiellement
privatisée et par conséquent elle se fout bien du type qui est perdu dans la
campagne...
Certes dans le passé, FT était un service, FT recevait donc des subventions de
l'état pour raccorder TOUT le monde mais maintenant ce n'est plus le cas.
ALORS que l'on en finisse avec cette image :
1- FT se fout du type qui habite dans un coin pommé
2- Nous ne pouvons pas imposé à FT de réagir autrement puisque c'est une
entreprise partiellement privatisée ! et donc son objectif et de faire du profit
évidemment.
D'ailleurs j'ai un exemple concret qui va vous démontrer que FT n'a que faire du
type qui habite dans un coin pommé :
- Pour l'ADSL (car le sujet de ce newsgroup est l'ADSL et non pas FT !), FT
propose une communication illimitée
- Or pour les modems RTC classique, il n'y a nullement d'offre illimité
Pourquoi ? le débit d'un modem RTC est, dans le meilleur des cas, 10 fois
moindre que celui d'un modem ADSL
- Par conséquent il serait très bien possible d'avoir une communication
illimitée Internet par RTC (comme cela est le cas en Suisse par exemple...) pour
un prix inférieur à l'abonnement de l'ADSL
- Hors FT le refuse totalement, bien oui ce serait absurde de perdre les revenus
"à la minute" de tous les gens qui ne peuvent qu'utiliser un modem RTC.
Logique !
- Pourquoi l'ADSL alors ?
Ben le problème c'est que la concurrence du cable arrive
Alors faut bien la contrer !
D'où une offre ADSL nécessitant une plate-forme spécifique d'où une bonne raison
de ne pas l'offrir sur tout le territoire mais principalement dans les grandes
villes (où il y'a déjà, en principe, une offre Internet par le cable concurrente
!)
Voilà ma petite théorie, peut-être que je me trompe mais les faits sont là... Et
même si on peut trouver d'autres explications, celles-ci sont bien présentes !
Stephane
Internet
> et que je n'ai pas le téléphone non plus... :)
> Mais bon je suis un cas particulier alors je n'empêche pas FT de gagner
des sous
> Ah oui quand même il y a quelque chose que je ne supporte pas :
> ce sont les gens qui permettent d'assurer que FT fait dans le service
public et
> bien NON, je suis désolé, FT est maintenant une entreprise partiellement
> privatisée et par conséquent elle se fout bien du type qui est perdu dans
la
> campagne...
Faut, FT fait toujours dans le service public, 95% sont bien des
fonctionnaires non ?
et ils ont le devoir de service public
> Certes dans le passé, FT était un service, FT recevait donc des
subventions de
> l'état pour raccorder TOUT le monde mais maintenant ce n'est plus le cas.
> ALORS que l'on en finisse avec cette image :
> 1- FT se fout du type qui habite dans un coin pommé
> 2- Nous ne pouvons pas imposé à FT de réagir autrement puisque c'est une
> entreprise partiellement privatisée ! et donc son objectif et de faire du
profit
> évidemment.
Si tu relisais un post plus haut tu verrais ke tu racontes n'importe koi.
FT n'a jamais recu de subvention pour raccorder TOUT le monde, c'est
entierement faut ce ke tu dis.
FT ne se fout pas du type ds un coin paume comme tu dis, ils ont
l'obligation
de le raccorder et pour le meme prix k'une personne ki est dans un immeuble
ou tout est deja cable.
Deja, avant kelle soit privatise, son objectif etait de faire du profit
comme tout
societe public ou pas
> D'ailleurs j'ai un exemple concret qui va vous démontrer que FT n'a que
faire du
> type qui habite dans un coin pommé :
> - Pour l'ADSL (car le sujet de ce newsgroup est l'ADSL et non pas FT !),
FT
> propose une communication illimitée
> - Or pour les modems RTC classique, il n'y a nullement d'offre illimité
> Pourquoi ? le débit d'un modem RTC est, dans le meilleur des cas, 10 fois
> moindre que celui d'un modem ADSL
> - Par conséquent il serait très bien possible d'avoir une communication
> illimitée Internet par RTC (comme cela est le cas en Suisse par
exemple...) pour
> un prix inférieur à l'abonnement de l'ADSL
Compare ce ki est comparable, le reseau suisse n'a rien a voir avec le
reseau francais
tant au niveau de sa gestion ke de sa structure.
> - Hors FT le refuse totalement, bien oui ce serait absurde de perdre les
revenus
> "à la minute" de tous les gens qui ne peuvent qu'utiliser un modem RTC.
> Logique !
C'est pas ca, ca servirait juste a saturer les lignes ce ki impliquerait
augmentation
du nombres de lignes, dou travaux et genie civil ki coute horriblement cher
et
par consequent augmentation de l'abonnement chez le particulier. Et le
particulier
gueulerait, ce ki serait normal. C'est un peu schematique et simpliste mais
en
gros ca reviendrait a ca, regardez le reseau au USA ou c gratos et les gens
restent
connectes 24/24, ben ils sont entrain d'implanter un reseau parallelle pour
ke
les gens puissent se servir de leur ligne telephonique pour telephoner et
kelle
soit pas encombre a longueur de journee.
> - Pourquoi l'ADSL alors ?
> Ben le problème c'est que la concurrence du cable arrive
La concurrence du cable ?
Kelle concurrence, pour parler concurrence, il faudrait deja des offres
comparables
hors c pas le cas par exemple a Lyon avec Numericable ou tas une limite
ul/dl.
> Alors faut bien la contrer !
> D'où une offre ADSL nécessitant une plate-forme spécifique d'où une bonne
raison
> de ne pas l'offrir sur tout le territoire mais principalement dans les
grandes
> villes (où il y'a déjà, en principe, une offre Internet par le cable
concurrente
> !)
Hmmm, si je ne m'abuse c kan meme FT ki a mis le cable dans toute les villes
et ki
a revendu le cable pour ne pas etre en situation de monopole sur le haut
debit et ainsi
proposer leur offre ADSL.
Et puis, excuses moi de te le dire, mais entre le cable et l'ADSL, il y a
pas foto pour l'ADSL.
> Voilà ma petite théorie, peut-être que je me trompe mais les faits sont
là... Et
> même si on peut trouver d'autres explications, celles-ci sont bien
présentes !
Tu te trompes et ta demonstration est archi fausse.
Tu fais dire ce ke tu veux aux faits en fait
Raphael Bouaziz
dans le message <392406B2...@askme-please.fr> :
>Arf... très marrant :)
>
>Pour le fun je peux même te dire que perso je ne passe pas par FT pour Internet
NNTP-Posting-Host: f407.resf.insa-lyon.fr
Un traceroute donne :
[...]
7 ri-renater.gix-paris.ft.net (194.68.129.34) 8.707 ms 10.439 ms 13.364 ms
^^^^^^
8 nio-i.cssi.renater.fr (193.51.206.57) 14.594 ms 15.079 ms 60.17 ms
[...] ^^^^^^^^^^
Et Renater prend son transit chez OpenTransit (appartenant à FT)
donc leurs routeurs doivent bien voir chaque jour quelques milliers
de paquets IP t'appartenant dès que tu veux te connecter aux USA.
Mais bon, on va dire que je chipote.
--
Raphael Bouaziz.
root@raphit:~# shutdown -h now
shutdown: uptime is 8922 days. Really shutdown?
elk
maisoui je paye les impots
mais pas que pour les rue
la boucle locale doit faire partie de tout ca
et tu me diras pas que les frais de la boucle coute ce que nous payons
a FT ??!
nico
Raphael Bouaziz wrote:
> Le Thu, 18 May 2000 17:05:22 +0200, nico a écrit
> dans le message <392406B2...@askme-please.fr> :
> >Arf... très marrant :)
> >
> >Pour le fun je peux même te dire que perso je ne passe pas par FT pour Internet
>
> Un traceroute donne :
>
> [...]
> 7 ri-renater.gix-paris.ft.net (194.68.129.34) 8.707 ms 10.439 ms 13.364 ms
> ^^^^^^
> 8 nio-i.cssi.renater.fr (193.51.206.57) 14.594 ms 15.079 ms 60.17 ms
> [...] ^^^^^^^^^^
>
> Et Renater prend son transit chez OpenTransit (appartenant à FT)
> donc leurs routeurs doivent bien voir chaque jour quelques milliers
> de paquets IP t'appartenant dès que tu veux te connecter aux USA.
>
> Mais bon, on va dire que je chipote.
>
> --
> Raphael Bouaziz.
> root@raphit:~# shutdown -h now
> shutdown: uptime is 8922 days. Really shutdown?
Ouaips c'est vrai...
Stephane
"elk" <elkh@nsp_free.fr> a écrit dans le message news:
39240ACF.75432998@nsp_free.fr...
> Stephane wrote:
> >
> > > dit donc les actions de FT marchent bien ;-)
> > > pour moi la boucle locale c'est comme les rues
> > > et je paye pas pour marcher dans les rues
> > > c'est fini le temps ou le telephone etait un bien de lux
> > Ca marche pas trop mal oui
> > Comment ca tu paies pas pour marcher ou rouler ?
> > Dans tes reves oui, tes impots tu crois kils servent a koi ????
> > Pas, entre autre, a faire les trottoires et les rues ?
> > Renseignes toi avant de dire n'importe koi.
>
> maisoui je paye les impots
> mais pas que pour les rue
tu payes donc pour marcher sur du bo goudron
> la boucle locale doit faire partie de tout ca
> et tu me diras pas que les frais de la boucle coute ce que nous payons
> a FT ??!
Non il ne coute pas ce ke nous payons, ca coute bcp plus cher ke ce ke
lon paie, tant au niveau de l'abo ke des comms. FT ne fait kasiment pas
de fric sur la boucle locale en fait
nico
Stephane wrote:
> Faut, FT fait toujours dans le service public, 95% sont bien des
> fonctionnaires non ?
> et ils ont le devoir de service public
>
Ben ça ce n'est pas ce que j'ai appris en économie :
un service public n'est pas soumis à la concurrence contrairement à une
entreprise publique (qui peut être ou non partiellement privatisée)
Par conséquent je maintiens :
FT n'est PLUS un service public (par définition)
Le fait d'avoir des "fonctionnaires" ou non n'est, "je pense", pas dans la
définition du terme service public...
Maintenant, peut-être que mon prof d'éco racontait n'importe quoi ou que je ne
suivais pas bien ces dires...
Par contre je peux t'accorder qu'ils aient quelque part un devoir de raccorder
tout le monde (car il est vrai que là je n'ai pas de preuve mais juste des
suppositions)
> Si tu relisais un post plus haut tu verrais ke tu racontes n'importe koi.
> FT n'a jamais recu de subvention pour raccorder TOUT le monde, c'est
> entierement faut ce ke tu dis.
Par subventions, j'entendais des aides de l'état, pas particulièrement des
subventions. En fait je veux dire de l'argent en provenance de l'état sous
n'importe qu'elle forme que ce soit...
(il est vrai que je me suis, mal exprimé là)
> FT ne se fout pas du type ds un coin paume comme tu dis, ils ont
> l'obligation
> de le raccorder et pour le meme prix k'une personne ki est dans un immeuble
> ou tout est deja cable.
> Deja, avant kelle soit privatise, son objectif etait de faire du profit
> comme tout
> societe public ou pas
Tout service public n'a pas nécessairement pour objectif de faire du profit.
Exemple, la Sécurité Sociale (service que, personnellement, je trouve
indispensable à notre société) n'a "je pense" pas pour objectif de faire des
bénifices mais plutot d'équilibrer ses comptes.
On peut très bien considérer que par le passé, quand FT était un service public
(car il ne l'est plus, je pense, cf. au-dessus) :
Son orientation était dans un premier temps de relier tous les français au
téléphone même si cela pouvait se faire aux détriments de ses gains parfois...
De plus, je pense, qu'un service publique n'est pas forcément là pour faire des
bénéfices (même si c'est toujours mieux). Cela dépend principalement du rôle que
l'état souhaite lui faie jouer (sachant que l'Etat pourra, si besoin est,
effacer les dettes du service public (cf. la SNCF))
> Compare ce ki est comparable, le reseau suisse n'a rien a voir avec le
> reseau francais
> tant au niveau de sa gestion ke de sa structure.
Je donne juste un exemple d'un pays où je sais que l'on peut avoir une
connection illimitée (pour environ 300f par mois je crois) par modem RTC
Maintenant, je t'accorde que je ne connais pas précisément le mode de gestion
des réseaux dans ce pays...
Mais je doute qu'il soit si particulier que ça... et plutot de dire qu'il n'est
pas comparable dis-moi pourquoi !
Je suis prêt à écouter tes arguments car je ne suis pas figée dans ma pensée !
Si tes arguments s'avèrent concluant je suis prêt à ne pas prendre en compte la
"chance" qu'ont les suisses !
> C'est pas ca, ca servirait juste a saturer les lignes ce ki impliquerait
> augmentation
> du nombres de lignes, dou travaux et genie civil ki coute horriblement cher
> et
> par consequent augmentation de l'abonnement chez le particulier.
Ben c'est surtout les capacités en sortie (et dans le central) qu'il faudrait
augmenter car il est évident que FT ne les a pas conçu pensant que les gens
resteraient connectés 24h/24h.
Mais je ne suis cependant pas aussi convaincu sur la nécessité de travaux de
génie civil d'une telle importance. En effet, il n'est pas toujours nécessaire
de remplacer les tuyaux, il suffit, parfois, de remplacer l'équipement qui se
trouvent aux extrémités pour en améliorer le débit (preuve en est : c'est ce que
propose la technique de l'ADSL)
> Et le
> particulier
> gueulerait, ce ki serait normal.
C'est déjà le cas malheureusement (pour l'augmentation des tarifs d'abonnement)
:(
> C'est un peu schematique et simpliste mais
> en
> gros ca reviendrait a ca, regardez le reseau au USA ou c gratos et les gens
> restent
> connectes 24/24, ben ils sont entrain d'implanter un reseau parallelle pour
> ke
> les gens puissent se servir de leur ligne telephonique pour telephoner et
> kelle
> soit pas encombre a longueur de journee.
>
Ok je vois ton argument, cependant laisse-moi te préciser quelquechose
quand-même :
Tu me dis que cela nécessiterais la construction d'un 2eme réseau en parallèle ?
c'est bien ça ?
Et bien c'est donc ce que FT fait déjà via l'ADSL sauf qu'il prend le problème
dans le sens inverse. Il construit le 2eme réseau et le propose au fur et à
mesure qu'il le développe !
Même si cela peut partir d'une bonne raison, il va sans dire que cela arrange FT
de faire cela dans ce sens plutot que dans l'autre, d'un point de vue de
rentabilité à cours terme (via les comm classiques)
> La concurrence du cable ?
> Kelle concurrence, pour parler concurrence, il faudrait deja des offres
> comparables
> hors c pas le cas par exemple a Lyon avec Numericable ou tas une limite
> ul/dl.
Ouaips mais pourquoi prendre le cas de Lyon...
Perso, la situation qui me concerne est légèrement différente (car je ne suis
pas à Lyon même en fait)
Ainsi le cable a été installé dans ma ville début année 2000 (c'est UPC donc
Chello et non pas Numericable...). Ce qui est étonnant c'est que FT a prévu une
offre ADSL pour le 2eme trimestre 2000 dans cette ville justement.
Alors, c'est juste le hasard de la coincidence des 2 dates qui me fait dire cela
mais bien entendu il se peut que ce soit qu'un hasard que j'aurais interpréter à
ma manière (cependant les 2 dates sont là, quoi qu'il en soit...).
> Hmmm, si je ne m'abuse c kan meme FT ki a mis le cable dans toute les villes
>
Et bien non, ce n'est pas FT qui a mis le cable dans toute les viles (va voir
le site de UPC si tu veux et je peux t'affirmer que ce sont eux qui viennent de
cabler ma ville).
Ben forcément, de paravant seul FT avait le droit d'enfouir des cables pour les
communications dans le sous-seul je crois...
> et ki
> a revendu le cable pour ne pas etre en situation de monopole sur le haut
> debit et ainsi
> proposer leur offre ADSL.
> Et puis, excuses moi de te le dire, mais entre le cable et l'ADSL, il y a
> pas foto pour l'ADSL.
>
Ben encore désolé, cela dépend des offres... et des endroits...
Et vu les performances qui m'ont été rapporté sur l'ADSL à Lyon, (ping >200ms
avec des pointes à 1000ms paraît-til ...)
En effet, je pense que le cable (de UPC) qui vient d'être posé permettra une
meilleure qualité de service que les anciens cables (Numericable à Lyon comme tu
dis) car ils auront été mieux conçus.
Ensuite, le cable, selon l'utilisation, peut s'avérer moins cher que l'ADSL
(même si il y a des limites de up/dw) cu que l'abonnement est de 240f pour le
cable à certains endroits...
>
> Tu te trompes et ta demonstration est archi fausse.
> Tu fais dire ce ke tu veux aux faits en fait
Nan, je dis ce que je pense... voilà tout (et jusqu'à preuve du contraire, j'ai
le droit de penser ce que je veux, non ?)
Et je fais travailler mon esprit de réflexion à partir des données que j'ai.
Après tu peux très bien considérer que je me plante cependant je te demanderais
de respecter mon point de vue car je respecte le tiens.
De plus, je peux très bien changer d'avis (selon les arguments) car mon objet
n'est PAS de critiquer FT ou de défendre FT, simplement de dire ce que j'en
pense (ce qui est différent).
Ainsi, je ne souhaite pas dire que FT est bon ou mauvais ce qui n'a qe peux
d'importance mais simplement de comprendre les faits et de les étudier...
Nicolas MONNET
· > maisoui je paye les impots
· > mais pas que pour les rue
· Non pas ke pour la rue c vrai, mais entre autre pour la rue
· tu payes donc pour marcher sur du bo goudron
Et dire qu'on paye des impôts pour leur apprendre l'ortaugraf ...
· > la boucle locale doit faire partie de tout ca
chagnon
> si vous etes si forts les mecs, faites partager aux autres !
> sinon reflechissez a ceci : vous critiquez FT pour son monopole....OK
> eh bien ne faites vous pas de meme en gardant votre "savoir" sur lequel vous
> appuyez votre pseudo superiorite ?
on est vexe ?
j'e n'explique meme plus car c'est tjrs la meme rengaine
FT c'est l'argent du contribuable donc le reseau est a nous et devrait
etre gratuit.
ETC....
ça devient lourd...
Claude Byrotheau
>La différence entre un impôt et un monopole d'état sur un service
>indispensable me semble très, très, très fine ...
Il n'y en a pas juridiquement, non pas parce que le service est
indispensable, mais parce qu'il était exploité par une administration
d'état, c'est à dire directement par l'état.
Cependant s'agissant d'un service public d'état, ce qui me paraît important,
c'est de savoir si c'est le contribuable ou le consommateur qui le paye et
le cas échéant dans quelles proportions.
Et comme il s'avère que j'ai eu l'insigne honneur d'être inscrit sur les rôles
du percepteur près d'une dizaine d'années avant de figurer dans l'annuaire,
du téléphone, je parle en connaissance de cause.
Il est bien entendu d'autre-part, que l'origine des fonds qui ont constitué
l'actif de FT transformé en S.A. est sans incidence aucune sur la régularité
de cette transformation, puisqu'au départ il n'y a aucun transfert de propriété.
En fait, la vraie question que se posent les gens, c'est de savoir si la
décision de l'état autour de FT et ses conséquences répond à leurs
attentes en la matière.
Dans la négative, ils sont tentés d'invoquer l'argument qui consiste à dénoncer
une spoliation des richesses amassées "sur le dos" des contribuables.
Cet argument est évidemment erroné, même s'il est émis de bonne foi.
J'en veux pour preuve supplémentaire que nul ne se pose de question similaire
sur la transformation de la Régie Renault en S.A. non plus d'ailleurs que sur
l'utilisation par la société Cegetel d'un réseau physique national construit par
une société d'état qui elle, déficitaire, est assez largement renflouée par
l'impôt.
--
C.B.
steve common
><snip>
>Bla-bla désobligeant
></snip>
Je te présente mes excuses.
J'ai vu par la suite que tu sembles être sincèrement ignorant (dans le
sens noble) de tout les détails et j'aurais annulé mon post si tu ne
l'avais pas lu avant.
J'avais l'impression de t'avoir vu déjà depuis un moment sur les
groupes de discussion. J'étais alors persuadé que tu n'avais pas pu
passer de côté de l'une des contributions régulières (d'ailleurs,
c'est souvent Claude qui se dévoue pour corriger cette vieille mythe à
la peau dure).
Je supposais donc, à tort, que tu faisais comme tant d'autres: répéter
bestialement sans vouloir entendre autre chose.
Nicolas MONNET
<Claude.B...@wanadoo.fr> wrote:
» Le Thu, 18 May 2000 09:20:50 GMT, Nicolas MONNET écrit:
»
» >La différence entre un impôt et un monopole d'état sur un service
» >indispensable me semble très, très, très fine ...
»
» Il n'y en a pas juridiquement, non pas parce que le service est
» indispensable, mais parce qu'il était exploité par une administration
» d'état, c'est à dire directement par l'état.
» Cependant s'agissant d'un service public d'état, ce qui me paraît important,
» c'est de savoir si c'est le contribuable ou le consommateur qui le paye et
» le cas échéant dans quelles proportions.
Si tu ne consommes rien, la TVA non plus tu ne la paye pas!!!
» Et comme il s'avère que j'ai eu l'insigne honneur d'être inscrit sur les rôles
steve common
>enfin c'était peut-être un trait d'humour de ta part qui m'est passé à côté...
Cette binette >-> veut dire "sourire démoniaque" ou similaire
("devilish/evil/wicked grin").
Fabrice Didierjean
>
> > suffit.... FT a ete privatise,
> inferieures a 50% (et moins de 4% je crois appartiennet a des fonds de
> pension)
> c'est d'ailleurs ce qui a motive le conseil d'etat (lorsqu'il a ete saisi
> pour arbitrage) a accepter que des fonctionnaires puissent continuer a
> travailler sur ce statut dans une SA
Une SA ce n'est plus une entreprise publique, j'appel bien ca une
privatisation, meme si l'etat reste pour l'instant majoritaire. Quand
aux fonctionnaires, seul les anciens personnel de FT sont
fonctionnaires, tous les nouveaux sont embauches de maniere
contractuelle en CDI ou CDD. De plus la direction pousse tres, tres fort
ces fameux fonctionnaires a changer de status (avec moults avantage a la
clef).
> > et a partir de ce moment la toutes les
> > infrastructures ont ete revendues, donc en theorie ces fameux equipement
> > on ete rachetes et n'appartiennent plus a l'etat (ni au contribuable).
> non
> mais la je ne vais pas reprendre ma demonstration
> relis plutot les autres posts
Je les ai lu apres ce post. C'etait tres bien explique. Cependant je ne
comprends pas a quoi s'applique le non. Si c'est au fait que FT
appartenait au Francais, je ne suis pas d'accord. Le processus pour en
arrive a une SA a ete long, mais initialement c'est quand meme bien
l'etat francais qui a lance le reseau et installe le telephone chez la
plupart des gens en France, c'est egalement lui qui a mis en place le
premier vrai reseau (Centraux et ligne), toute cette partie ca
m'etonnerai qu'elle ai ete beneficiaire et elle a bien du etre finance
par les francais que ca soit par les impots ou le prix de communications
eleve, non ?
> > Le seul hic c'est que l'entreprise a ete vendu au rabais (je dirais meme
> > bradee) pour suivre les directives de l'Europes
> la je ne suis pas assez competent en compta pour te donner un avis mais tu
> dois avoir raison...
> par contre j'ai lu differentes analyses et differents points de vue a
> l'epoque et ils etaient assez contradictoires sur le sujet
>
> > La meilleur preuve c'est le bond que l'action a fait en
> > bourse tout de suite apres son introduction (x2 en 3 jours je crois si
> > mes couvenir sont exacte).
> ca par contre je peux affirmer que ce n'est pas une preuve
> le fait qu'une action genere immediatement une plus-value a sa mise en
> bourse n'est pas principalement lie au fait qu'elle soit bradee mais bien a
> sa sante financiere ainsi qu'aux futurs benefices et plus-value qu'elle est
> suceptible de generer
Donc c'est effectivement que sa valeur a ete sous estime lors de son
introduction en bourse. Si la valeur de l'action est coherente avec la
valeur reelle de l'entreprise il n'y a pas moyen de speculer dessus et
donc celle-ci reste dans les limite de l'introduction ou suis la
progression de l'indice boursier. Je parle la de la bourse en 1997 pas
de celle de maintenant avec les fameuses Start-Up. Au fait ce n'est pas
x2 en 3 jours, mais +20% en 10 jours (182F a l'ouverture le 20/10/1997,
218F le 31/10/1997),ce qui est deja pas mal sachant que dans le meme
temps le CAC40 baissait de 8%.
> > Cependant maintenant que la privatisation est faite, les meme gens (qui
> > etait pour la privatisation de FT)
> non
> ceux qui etaient contre la privatisation se trompaient de combat
> cf remarque ci-dessus (etat > 50% donc FT pas privatisee)
Tu oses pretendre que l'etat sera toujours majoritaire dans FT ? Les
gens qui etaient contre la privatisation, sont des gens realiste et ils
savent bien que dans peut de temps il ne sera plus majoritaire (cf
Renault par exemple)
> > cris au scandale lorsque celle-ci
> > applique une politique purement commerciale et non plus une politique de
> > Service-Publique, il faudrait voir a etre coherent, comme on dit, on ne
> > peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
> NON
> la mission de service publique est toujours presente et imposee dans les
> textes
> par contre il est vrai que l'europe souhaiterait la voir disparaitre
> la on entre dans un autre debat qui ne concerne plus seulement FT ....
A ton avis combien de temps cette mention restera-t'elle dans les textes
le jour ou l'etat cedera ses parts ? A ce moment la comment fera la
personne habitant trifouilli les oies pour obtenir une ligne de
telephone ? Qui voudra encore entretenir les cabines telephoniques non
rentable ? Bref, comment tu fais si tu n'as pas les moyen de te payer un
portable ?
> concernant la politique commerciale il me semble que sur ce NG sur l'ADSL
> nous sommes les premiers a demander plus de concurrences pour avoir des
> offres commerciales meilleur marche; alors sur quoi te bases tu pour nous
> crititiquer en disant qu'on n'est pas coherents ? ....
Vous voulez plus de concurence, mais pour cela il faudrait que FT et ses
concurents possedent des regles du jeux differentes (ce qui est deja le
cas), c'est la ou il n'y a pas coherence. Vous voulez que les regles du
liberalismes s'appliquent mais par contre pas trop quand meme, vous
denigrez le systeme des services publiques mais vous voulez en conserver
les benefices... Le vrai combat aurait ete de conserver FT et de
l'obliger a reelement jouer le role d'un service publique et non celui
d'une entreprise , la on aurait ete gagnant aussi bien nous que la
societe dans sa globalite (je ne dis pas que ca aurait ete plus facile).
Attention je suis aussi mecontent que vous de l'augmentation de
l'abonnement, de l'impossibilite de passer par un autre fournisseur que
FT pour l'ADSL (a 350F par mois je ne suis pas pres de m'y abonner
d'ailleur). Par contre, lorsque je vois ca :
> Ce qui est dommage et completement stupide également c'est que lorsque la
> boucle locale sera ouverte les opérateurs concurrents ne pourront meme pas
> avoir correctement les lignes. FT va louer ses lignes alors meme si il y a
> des concurents on passera quand meme par FT une honte. Ils engrengerons de
> l'argent vis à vis des concurents.
Je me demande quelle societe autorise une utilisation gracieuse de ses
equipements ? et je ne vois pas pour quelle raison FT devrait le faire.
Fabrice
--
DIDIERJEAN Fabrice (ICQ:18683553) tel: 04-92-38-77-48
Didierjea...@sophia.inria.fr Bat: Galois - Bur: G33
http://www.inria.fr/cermics/contraintes/personnel/Fabrice.Didierjean/
Biggs
> FT c'est l'argent du contribuable donc le reseau est a nous et devrait
> etre gratuit.
> ETC....
> ça devient lourd...
En fait je retire ce que j'ai dit précédemment : tes réactions ne sont pas
du tout *épidermiques*, elles sont bien le fruit d'une mentalité générale
détestable qui te pousse à mépriser les individus qui en savent moins long
que toi sur un sujet. Le fait que j'étais la énième personne à émettre une
supposition erronée au sujet du mode de fonctionnement de FT n'excuse pas
ton intolérance et ta réaction d'agacement déplacée (d'autant plus que, je
le répète, je posais une question, il ne s'agissait pas de *rengaine*
haineuse de ma part).
Si je suis si *lourd* que ça et que tu n'envisages pas de répondre à ma
demande, évite au moins de m'insulter gratuitement. Et si tu veux le faire,
dédouane-toi au moins en ayant la magnanimité de me fournir la bonne
réponse.
Biggs
haut) que je m'inscrivais sans le savoir dans un débat qui avait du être
moult fois débattu, et peut-être pas toujours de manière conviviale ...
Comme tu l'as bien deviné, je posais effectivement une véritable question de
profane car je tenais à mon tour à faire la lumière sur cette histoire du
financement passé de FT. Et je jure que, malgré mon assiduité à fréquenter
ce newsgroup depuis 2 mois environ, à aucun moment je ne suis un jour tombé
sur un post traitant de ce sujet (qui ne doit plus être débattu tant que ça
aujourd'hui tant il a du l'être par le passé, non ?).
Excuses acceptées, Capitaine Needa ! [c'est une réplique de l'Empire
Contre-Attaque, ne fais pas attention :o)]
chagnon
>
> Si je suis si *lourd* que ça et que tu n'envisages pas de répondre à ma
> demande, évite au moins de m'insulter gratuitement. Et si tu veux le faire,
> dédouane-toi au moins en ayant la magnanimité de me fournir la bonne
> réponse.
il me semble que qqu'un t'as deja repondu sur cette enfilade et mieux
que moi...
"Oh j'ai bien compris en lisant ta réaction et celle de Chagnon (Cf.
plus
haut) que je m'inscrivais sans le savoir dans un débat qui avait du être
moult fois débattu, et peut-être pas toujours de manière conviviale ...
"
tu as raison,
et il faut dire que ce sujet n'apporte rien a l'etat de nos finances .
A+
pierre
Biggs
> que moi...
Certes, je me serais d'ailleurs contenté de sa seule réponse et non du
couple sa réponse + tes insultes.
> tu as raison,
> et il faut dire que ce sujet n'apporte rien a l'etat de nos finances .
Je ne saisis pas le sens de cette dernière phrase, que veux-tu dire ?
pierre
>
> Je ne saisis pas le sens de cette dernière phrase, que veux-tu dire ?
que l'on veut tous une baisse de nos factures ...
A+
pierre
pierre
> > il me semble que qqu'un t'as deja repondu sur cette enfilade et mieux
> > que moi...
>
> Certes, je me serais d'ailleurs contenté de sa seule réponse et non du
> couple sa réponse + tes insultes.
>
je cite :
"et non !
documentez vous avant de dire des conneries..."
ou est l'insulte ?
l'exasperation , oui mais l'insulte quant meme !!!
A+
pierre
David Morel
> Contre-Attaque, ne fais pas attention :o)]
>
> Biggs
> Nice - N1 - Wanadoo
>
ledit capitaine needa finissant étranglé par télékinésie aux pieds de Dark
Vador qui est l'auteur de cette réplique...
C'est pas joli joli Biggs...
Biggs
>
> "et non !
> documentez vous avant de dire des conneries..."
> ou est l'insulte ?
> l'exasperation , oui mais l'insulte quant meme !!!
> A+
> pierre
Pas de problème Votre Honneur, je reformule : "Certes, je me serais
d'ailleurs contenté de sa seule réponse et non du couple sa réponse + ta
réaction d'exaspération". ;-)
Biggs
> > Contre-Attaque, ne fais pas attention :o)]
> Vador qui est l'auteur de cette réplique...
>
> C'est pas joli joli Biggs...
Bien vu ... :-)))
David Morel
"Biggs" <bigg...@mail.com> wrote in message
news:8g4mmo$l6s$3...@wanadoo.fr...
d'ailleurs je sais pas d'ou tu sors, vu que si je me souviens bien tu t'es
fait latter par la bande à vador en 77 au-dessus de la tranchée. j'ai faux ?
ya pas vraiment de siege ejectable sur un xwing...