El techo del gasto público
fpjerez
para limitar el techo de gasto público (ver noticia:
http://politica.elpais.com/politica/2011/08/23/actualidad/1314091224_171057.html
). El PP está de acuerdo, de modo que parece que no habría dificultad
de que la reforma saliese adelante. Esta reforma sería la primera de
gran importancia de la presente CE.
¿Qué os parece la reforma? ¿Cuales serían las ventajas y desventajas?
¿Creéis que se debería exigir un referéndum para permitir o no esa
reforma?
Carlos
compromete a imponer un techo de gasto a las administraciones. Los
alemanes ya lo tienen así regulado en la constitución y no parece
irles mal.
Si de mi dependiera el gestor público que gastara más de lo que
ingresase respondía con su patrimonio personal. No es ni más ni menos
que lo que hacemos todos en nuestras casas.
On 23 ago, 13:17, fpjerez <fpje...@gmail.com> wrote:
> El Presidente del Gobierno acaba de proponer reformar la Constitución
Forxa
necesario un referendum. Fijar un techo de gasto público es bueno,
pero no si se utiliza para seguir recortando en sanidad, educación,
etc. Ayer mismo fuí al médico y resulta que no podían darme cita
porque mi médico estaba de vacaciones y no habían puesto un sustituto.
Finalmente tube que ir allí y me atendió una doctora que no tenía por
qué hacerlo.
En definitiva, no es una cuestión de si o no, hay que definir por
donde pueden y por donde no pueden meter la tijera. No es posible que
recorten gastos y se suban el sueldo. Que dején aviones y helicopteros
destinados a la lucha contra incendios en tierra y luego los use un
alcalde para hacer una visitilla a unas instalaciones públicas a las
que puede acceder en coche y a solo 5 km... (caso real).
Un paso importante sería ligar los sueldos y número de funcionarios a
los ingresos. Si se reducen los ingresos y el gasto público, también
los sueldos, porque es señal de que algo no están haciendo bien. No
querían ligar sueldos a productividad? pues empecemos ya!
Saludos!!
MARCO ANTONIO MANJÓN MARTÍNEZ
fpjerez
intentan imponernos
http://es.scribd.com/doc/62925952/DRY-Sobre-el-traslado-a-la-Constitucion-Espanola-de-la-%E2%80%9Cregla-de-estabilidad-presupuestaria%E2%80%9D-impuesta-desde-la-UE
Es un documento muy interesante, os animo a echarle un vistazo e
informaros.
2+2=4?
fiestas, subiendose los sueldos, bajando impuestos a los ricos y Y
CERRANDO URGENCIAS.
Asi que si poner en la constitucion el no deficit, ellos lo entienden
como seguir puteando al ciudadano y para ellos vivir mejor. Por lo
menos pido QUE SE VOTE. Que es la costitucion, que no permiten emendar
por iniciativa popular, pero si porque 320 dando a un voton verde, se
lo esplicas a un Marciano y te dira QUE LOCOS ESTAN ESTOS TERRICOLAS.
alberto
ciudadano de a pie me pregunto
¿Por que la constitucion solo se ha modificado una vez en 30 años y
ahora en tres dias la quieren modificar?
y es mas ¿ Por qué esta reforma de la constitución que se está
haciendo por un gobierno que no tiene poca o ninguna legitimidad?
y para concluir ¿Por qué esta reforma entraría en vigor en 2018?
no lo entiendo....
Por cierto Forxa ¿podrías poner mas información sobre el caso puntual
que has comentado de los helicópteros? abres un nuevo hilo si quieres
para no mezclarles
Miguel Ángel
Yo estoy frontalmente en contra de esta modificación de la constitución.
Tanto por la forma como por el contenido de la reforma.
Por la forma. Porque me parece realmente una burla a la ciudadanía que
modifiquen la constitución sin consultarnos. Será una reforma legal pues
la propia constitución establece que se pueda modificar la constitución
sin consultar a la ciudadanía, por eso yo creo que de ponerse a
modificar la constitución mejor modificar ese mismo punto y que sea
obligatorio que para cualquier cambio constitucional sea necesario un
referéndum vinculante. Yo quiero más democracia no menos.
De hecho esto me parece que aparte de lo que es, la rendición del estado
frente a los poderes financieros, puede ocasionar un importante desánimo
en la ciudadanía que va a interpretar que todo está ya perdido, que no
hay nada que hacer, que hasta la constitución puede ser modificada sin
consultarnos, que la democracia ya solo es una palabra sin sentido.
Quiero decir que un objetivo secundario de la medida es desanimar a la
ciudadanía que en este momento pide más democracia dándonos todo lo
contrario: Decisiones unilaterales de los políticos y banqueros.
En cuanto al contenido, también estoy totalmente en contra tanto porque
le quita soberanía a las administraciones publicas para dárselo a las
administraciones europeas que son aún menos democráticas que las
estatales.
Creo que la propuesta de cambio es ésta:
"El Estado y las Comunidades Autónomas no podrán incurrir en un déficit
estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la
Unión Europea para sus Estados Miembros."
Del mismo modo esto reducirá el margen de maniobra de las
administraciones para hacer frente a situaciones económicamente
complicadas en el futuro y poder dedicar cantidades extras para paliar
sus efectos en la población.
Imaginemos una catástrofe natural o artificial importante que requiera
de ingentes cantidades de dinero publico para solventar sus efectos.
Pues en este caso ya no se podrá ayudar a los ciudadanos, los cargos
públicos tendrán las manos atadas, no podrán arreglar la situación,
estarán obligados por la constitución a no endeudarse, a no salirse del
presupuesto. Solo podrá hacerse mediante ONGs o la buena voluntad de
iniciativas privadas. «Los botines» en este caso aportarán un poco de su
dinero para ganarse el favor de los ciudadanos y remarcarán la
inutilidad de las instituciones publicas para así reafirmar el
neoliberalismo.
Estoy de acuerdo en que las administraciones publicas no deben
endeudarse, la espiral de la deuda es el problema que ha sumido en la
miseria a muchos países. Pero esta no es la forma de llevarlo a cabo, el
problema de la deuda, más bien del déficit, no se ha creado con la
crisis, se ha creado antes, en el tiempo de bonanza, en el tiempo de
burbuja, en el tiempo de créditos blandos, en el tiempo que todo el
superávit que se obtenía de la construcción residencial privada se
destinaba a la faraónica construcción de infraestructuras publicas
innecesarias e insostenibles como los aeropuertos y el ave y se dejaba
de lado la investigación y el desarrollo que es lo que de verdad crea
PIB futuro.
Pero ahora que estamos en crisis no es el momento indicado para intentar
hacer políticas de reducción de déficit a costa de reducir aún más la
posibilidad de crecimiento económico. Ya que entonces si que nos vamos a
ir al garete, reducción tras reducción, hasta que ya no quede nada que
reducir, hasta que la economía este totalmente congelada. Las recetas
neoliberales del FMI no funcionan, bueno mas bien funcionan para lo que
funcionan, que se lo digan a muchos países iberoamericanos que fueron
sumidos en la miseria siguiéndolas y no resurgieron hasta que dejaron de
seguirlas.
MARCO ANTONIO MANJÓN MARTÍNEZ
fpjerez
http://www.elblogsalmon.com/economia/reforma-de-la-constitucion-con-referendum-y-votando-si?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Carlos
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2011/08/26/acuerdo_politico.pdf
On 26 ago, 17:25, fpjerez <fpje...@gmail.com> wrote:
> Os dejo un link del Blog Salmón que explica la reforma:http://www.elblogsalmon.com/economia/reforma-de-la-constitucion-con-r...
Miguel Ángel
> Os dejo un link del Blog Salmón que explica la reforma:
> http://www.elblogsalmon.com/economia/reforma-de-la-constitucion-con-referendum-y-votando-si?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Muy interesante el enlace. Afortunadamente parece que nuestros políticos
no son tan irresponsables como hacen ver y quieren introducir
excepciones en las que se pueden incumplir el limite del déficit como
catástrofes naturales, recesión económica, etc.
De todas formas aunque establezcan estas limitaciones a la medida yo
seguiré estando en contra. Y en todo caso no veo ninguna razón para que
deba ser puesta en la constitución y no en una ley normal.
Aunque parece a primera vista que todos los economistas se ponen de
acuerdo en que la austeridad es la vía para salir de nuestros problemas
económicos esto no es así, aunque bien es cierto que tanto los medios
tradicionales como los online especializados en economía les dan a las
soluciones neoliberales mucha mas repercusión.
A estos medios no solo le parece bien la medida sino que dicen que es
claramente insuficiente y que hay que adoptar mas medidas estructurales,
las que piden siempre, reformas para liberalizar el mercado de trabajo,
reformas para liberalizar el sistema financiero y eliminar controles del
estado, reformas para liberalizar la educación y ponerla al servicio de
las empresas. Parece que pasito a pasito lo van consiguiendo.
Un ejemplo de un bando:
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=13573
Otros ejemplos del otro:
http://www.attac.es/ni-un-solo-pais-ha-mejorado-con-las-politicas-de-austeridad-del-fmi/
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3327226/08/11/Joseph-Stiglitz-La-fijacion-alemana-por-la-austeridad-es-un-error.html
Pero hay que tener claro que está medida no tiene nada que ver con la
situación actual, ni podría solventarla, ya que estamos en recesión.
¿Entonces porque aplicarla ahora con tanta urgencia incluso en pocas
semanas?
¿Será que en la situación actual, que todo se ve negro y no se ve la luz
al final del túnel, la ciudadanía está dispuesta a aceptar cualquier
cambio incluso constitucional, engañándonos para que pensemos que esto
puede arreglar la situación actual pero que realmente va enfocado a
blindar medidas neoliberales a largo plazo en nuestra constitución?
Karlinux
constitucion?
Por ejemplo, yo cambiaria:
- Eliminacion del senado, aprox. 1188000€ en sueldos de los senadores.
- Privatizacion de la sanidad, con sistemas de subvenciones en
porcentajes por enfermedades y cobertura total.
- Privatizacion de la seguridad local (Policias locales, q en algunos
casos cobran mas q la Guardia Civil).
- Implantacion de estructura y disciplina militar al sistema publico
funcionarial (cuanto tiempo perdido por algun funcionario
improductivo).
- Eliminacion de CCAA y entrega de competencias al estado y sobre todo
a ayuntamientos q son las entidades q tiene contacto directo con el
ciudadano.
- Exposicion al ciudadano de forma muy clara (q lo entienda un
agricultor) en que se invierten los impuestos y posibilidad de veto
por parte de los ciudadanos.
- Responsabilidades economicas y penales a politicos q no cumplan con
sus promesas...(prometo subir a 800 euros el salario mínimo...)
- Poder votar en los plenos d los ayuntamientos normativas o gastos q
afecten a sus ciudadanos..(vamos hacer el noveno polideportivo...)
- Crear un unico parlamento nacional compuesto por parlamentarios de
todos los pueblos con escaños por numero de habitantes y q cada pueblo
pague a sus parlamentarios.
... no acabaria.... todas estas ideas han de ser estudiadas a fondo,
no deben tomarse al pie de la letra...
No soy partidario de un estado centralizado ni tampoco de las ciudades
estado, pero es cierto q en este pais existen un monton de politicos q
lo unico q saben hacer es subir impuestos y gastarlos en lo q les da
la real gana sin importar un pepino lo q les pase a sus ciudadanos,
por ello yo reduciria el estado y les obligaria a consultarnos cada
vez q les de por mal gastar nuestro dinero (subvenciones a bibliotecas
de catalan en Malta o subvenciones para el flamenco en andalucia y un
sin fin, radios y televisiones publicas).
Perdon, cuando hablo de politicos... El tema q nos ocupa, opino q al
igual q los bancos tienen la obligacion legal de q un porcentaje de
sus ganancias guardarlas para epocas complejas, entiendo q las CCAA
han de tener el mismo sistema, no gastar mas porque se tenga mas en
epoca de bonanza, mas bien se gasta mas si se necesita gastar mas, en
caso contrario se deberia guardar para epocas de crisis o estudiar la
posibilidad de bajar los impuestos si hay un considerable superavit.
Lo que han hecho nuestros politicos es despilfarrar el dinero y ahora
q viene la crisis pues a pedir mas al ciudadano, en definitiva los
ciudadanos solo pagamos 5 sueldos mensuales en impuestos al estado por
año, cuando los franceses pagan 7, un detalle importante es q los
franceses cobran de salario minimo mas del doble que nosotros.
Puedo estar equivocado, incluso no ser objetivo, pero creo q el
politico en un mal gestor economico y cuantas menos facilidades y a
mas control le sometamos para gastar nuestro y repito nuestro dinero,
todo ira mejor.
Un saludo a todos.