О. Александр Мень отвечает на вопросы 7
Ivan Klochkov
Как жить после разрушения экологии и всех идеалов в жизни?
Во-первых, зрелище это очень поучительное. Подумайте: мы же
с вами очень счастливые люди, мы теперь видим, без иллюзий,
чего могут стоить людям, человечеству, обществу, странам,
народам посягательства на их духовные ценности. Конечно,
люди -- не святые, история -- не жития святых, все в ней
бывает, но когда у людей отнимается духовность, вера, они
деградируют очень быстро. И мы с этим делом преуспели! А все
это влияет и на семью, и на экологию, на преступность -- на
все. А как жить дальше? Совершенно ясно: если мы видим, что
именно духовный кризис породил все эти трудности, надо
искать, обязательно искать пути духовного возрождения. Если
духовно не возродиться, то даже если у нас будет больше пищи
и одежды, мы ничего не будем стоить со всем этим.
Зачем человеку дана возможность знать -- не как рефлексия, а
как возможность, -- знать, что происходит?
Если вдуматься в это явление, по отношению к биологическим
функциям оно избыточно. И откуда оно взялось? Это само по
себе уже является источником религиозного чувства, потому
что не вписывается ни в какую потребность.
Когда Дарвин написал свою книгу "Происхождение видов", у
него был соперник, Альфред Уоллес. Он много путешествовал по
Индокитаю, по тропикам, и он изложил в одной статеечке всю
теорию отбора и послал Дарвину, так что тот только ахнул и
скорее напечатал свою книгу. Уоллес был человеком очень
скромным, он назвал свою научную книгу на эту тему
"Дарвинизм". И в ней он написал, что человек наделен гораздо
большими потенциями, чем ему это нужно вообще как
биологическому существу. Значит, в человеке есть иное,
высшее начало, которое служит его развитию. Человек --
существо еще незаконченное, поэтому в него верили атеисты. У
них все это очень красиво сказано. А если серьезно, то есть
одна величайшая тайна. Когда какой-нибудь индийский мистик
погружается в себя, он исходит из мысли о единосущии
человека и Абсолюта. Исходя из некоторого опыта, можно так
подумать. А Откровение говорит нам о другом: Бог и человек
не единосущны, есть огромная пропасть между Ним и нами,
которую Бог Сам заполняет. И поэтому через Богочеловека
человек может войти в единение с Ним. А так можно только
подышать воздухом Божиим...
Как Вы относитесь к генной инженерии?
Отрицательно. Потому что она дает слишком много оснований
для манипуляции над людьми. Допустимо ли это? Думаю, что
недопустимо. И католическая Церковь отрицает это, считая,
что это равно опытам над людьми.
Как найти путь к рождению свыше, если официально-церковный
вызывает неприятие?
Начинайте с Евангелия и там найдете. И тогда увидите, что и
церковный путь не так уж плох.
Можно ли считать христианином человека, не посещающего
церковь?
Можно, конечно. Как может называться филантропом человек,
который любит все человечество, но не сделал ни одного
доброго дела.
Если с раннего возраста прививать ребенку веру, то, когда он
пойдет в школу, поймут ли это окружающие?
Вера, мои друзья, это внутреннее, сердечное дело человека.
Ее не надо выносить напоказ. Вот я учился в школе, и всюду
это как-то понимали. В сталинское время учился. Постепенно
приучал, был среди школьников, потом среди студентов. Это
возможно. Хорошие люди есть всюду, и они поймут.
Мы знаем, что вера без добрых дел мертва. Верно ли обратное
утверждение и спасутся ли неверующие добродетельные люди?
Это вопрос сложный, но я уверен, что ничто доброе не
пропадает -- все принадлежит Богу.
Христианин ли Сахаров?
Я думаю, что по духу и поступкам -- да. Но по мировоззрению
-- едва ли.
Чем Вы объясните тот факт, что сейчас большинство верующих
-- пожилые женщины, больные или увечные люди?
Это результат искусственного отбора, потому что на
протяжении многих десятилетий людям препятствовали ходить в
церковь. Не то чтобы приходил некий чиновник и стоял у
дверей, но когда узнавали, что человек ходит в церковь, у
него была масса неприятностей. Поэтому только те
"пролетарии", которым нечего было терять, они и остались:
бабульки, что с них возьмешь? И то некоторым угрожали, что
пенсию отнимут, если кто участвовал активно. Что же касается
больных людей, то это совершенно естественно. Христос пришел
в мир как Богочеловек, как Учитель и как Целитель. А кто из
нас здоров? Кто может о себе сказать, что он полностью
здоров? Христос исцеляет и душу, и тело. Поэтому к Нему
тянутся и больные.
Не связано ли это с тем, что сильным и здоровым не нужно
утешение и обещание сил и здоровья? На это я вам сразу
отвечу, что большинство крупнейших церковных деятелей были
людьми сильными, крепкими, здоровыми и ни в коем случае не
были похожи на наших больных старушек. Они шли и на борьбу,
и на смерть. Скажем, Мартин Лютер Кинг, он, что, инвалид
был? Нет, это был человек, который бросал вызов президентам,
огромному государству. А есть такие немощные атеисты...
У нас распространилась болезнь: "отъездомания". Нашу страну
покинули тысячи эмигрантов. Как Вы относитесь ко всему
этому?
Нравственно человек имеет право жить там, где ему угодно.
Юридически -- тоже. Согласно Всеобщей декларации прав
человека, люди могут жить где им угодно. И люди ездят по
всему миру и живут где хотят: китайцы живут в Америке,
вьетнамцы -- в Польше, и так далее. Только у нас это как-то
болезненно все выглядит, потому что наши отъезды до
последнего времени были односторонними: уехал, и уже как бы
захлопнулся капкан, и ты уже не сможешь обратно приехать. А
на самом деле, скажем, до революции, Тютчев прожил полжизни
в Германии, Гоголь всю жизнь разъезжал, в Италии писал
"Мертвые души". Толстой все время жил за границей. Кого ни
возьмите: Бунин, Мережковский. Сейчас средства передвижения
настолько улучшены, что почему бы людям не двигаться? Просто
у нас создавались для этого искусственно трудные условия.
Вопрос в другом: что означает для самого человека
эмигрировать из своей страны? Если у нас будут свободные
выезды, то это будет уже не эмиграция, не бегство какое-то,
а будет переезд в другую страну. Но из опыта сотен людей,
которых я знаю, я убедился, что человек духовный,
культурный, живущий какими-то серьезными проблемами, будет в
чужой стране всегда страдать. Он будет сыт и одет, но ему
будет не хватать самого главного: друзей, общения. Я не хочу
выступать с точки зрения какого-то ложного патриотизма, но я
знаю французов и немцев, которые, пожив у нас, уезжая,
плакали, потому что теряли друзей, которых они приобрели
здесь, и знали, что там таких же они не восстановят себе.
Потому что у нас, несмотря на все наши трудности и
недостатки, есть что-то человечное и человеческое. Странно,
но это так. Я говорю: странно, потому что у нас история была
очень горькая.
Не предполагает ли истинная духовность полного подчинения
Богу своего духа?
Слово "подчинение" я бы здесь не употреблял. Воля Творца
соответствует человеческой природе, она всегда благо. И нам
не надо думать, что это какое-то порабощение. Христос
сказал: "Вы не рабы больше, а вы сыны, дети, чада". Если мы
говорим "раб Божий", то просто потому, что понимаем: мы не в
состоянии соответствовать понятию "сын". Кроме того, понятие
"раб" в древности обозначало "служитель". "Раб Божий" -- это
тот, кто служит Богу -- своими мыслями, своим сердцем.
Я считаю, что идея Бога тормозит развитие науки. Как Вы
считаете?
Для ответа на этот вопрос я рекомендую обратиться к
Ломоносову, который был глубоко религиозным человеком и
одним из основателей отечественных наук. Он говорил, что
ученый не имеет права отвечать на научный вопрос: "Бог так
сотворил", потому что и так известно, что Он сотворил. Но ты
должен (тебе дана голова для этого) познавать, как Он это
сотворил. Если бы Бог открывал человечеству все особенности
мироздания, зачем тогда человеку разум? Только чтобы не
заблудиться на улице? На самом деле это был бы развращающий
дар. Развращающий! Надо было бы закрыть все институты и
ждать, пока Господь Бог лентяям пошлет знания. Разум
человеку дан для того, чтобы активно участвовать в познании
мира, познании самого себя. Следовательно, христианское
учение, любая религия не должны тормозить развитие науки, а
должны ему способствовать.
Почему многие крупные ученые были глубоко верующими людьми?
Я думаю, что чем больше человек понимает и познает тайны
природы, тем более ему очевидно, насколько непостижима
первопричина всех этих явлений. Знаменитый английский
астроном Джеймс Джинс заметил, что чем больше мы изучаем
Космос, тем больше понимаем, что это не огромная машина, а
огромная Мысль. Вернер Гейзенберг, крупнейший немецкий
физик, писал о том, что физика непосредственно ведет в
сторону духовного понимания мироздания. Эйнштейн говорил о
своей уверенности в разумном устройстве мира, где есть
основа и для науки, и для религии. Создатель лазеров Чарлз
Таунс утверждал, что и наука, и религия идут разными путями
познания мира и реальности. К подобным выводам приходят
ученые, если они всерьез задумываются о бесконечной
сложности и многообразии жизни.
Как Вы относитесь к эволюционному учению Чарлза Дарвина?
Это надо разделить на несколько аспектов. Чарлз Дарвин был
прекрасный человек, прекрасный ученый, замечательный
писатель. (Кто в этом сомневается, может прочесть статью
Мандельштама "Вокруг натуралистов", которая показывает,
каким великим стилистом был Дарвин.)
Дарвин был одним из сторонников эволюционного учения. Он был
не единственным, эволюционистов было
много до него. В ХVIII веке его дед, Эразм Дарвин, был
эволюционистом, Ламарк был эволюционистом, и так далее.
Лично мне эволюционизм кажется наиболее правдоподобной
гипотезой происхождения и развития мира. Но дарвинизм, то
есть учение об эволюции с помощью естественного отбора,
кажется мне доктриной весьма ограниченной и уязвимой, потому
что отбор только бракует неблагоприятные свойства организма,
но он не может их создать. Вы можете найти критику
дарвинизма у очень многих серьезных эволюционистов,
отечественных и зарубежных. Тем более, что Дарвин ведь не
знал основ генетики. Те опыты с наследственностью, которые
проводил Мендель в его дни, остались для Дарвина
неизвестными.
Эразм Дарвин, дед Чарлза, писал: "Гораздо больше надо иметь
могущества и творческой силы, чтобы создать законы, которые
творят мир, нежели творить каждый предмет отдельно". Я
полностью согласен с этими словами великого поэта и
естествоиспытателя.
Когда в прошлом веке в России хотели создать книгу по
эволюции, то председатель Комитета по печати пытался ее
запретить. И Алексей Константинович Толстой написал
стихотворение, в котором есть такие строки:
Способ, как творил Создатель,
Что считал Он боле кстати,
Знать не может председатель
Комитета по печати.
Я думаю, что для нашей веры в Бога практически безразлично,
как совершалось творение, какими способами, из чего Бог
создал человека. Лично я считаю, что из всех концепций
происхождения мира христианскому пониманию эволюционизм
подходит более всего. Есть люди, которые эволюционную теорию
отвергают, но это вопрос чисто научный.
Вы сказали, что Вы эволюционист. Что это значит?
Я считаю, что из способов, законов, с помощью которых Бог
творил мир, самый подходящий для Всемогущества -- это закон
эволюции. Бог создает такие закономерности природы, которые,
работая по-своему, ведут мир к совершенствованию, то есть к
цели -- созданию человека.
Вседержитель (по-гречески -- Пантократор) означает, что Бог
не только создал мир, но каждую секунду, всегда присутствует
в мире. Подобно тому как источник, постоянно порождая реку,
присутствует в этой реке, Бог творит мир каждую минуту.