Tyskland klogeste EU-land - hvorfor?
Bo Warming
Da Europas overklasse samledes og lagde grænser ved fredsslutningerne efter
30-års og Napoleons-krigene(1648 Westfalen, 1815 Wien) blev Tyskland mobbet
helt svinsk – man højtudviklede del-og-hersk politikken og lod et område med
fælles sprog og kultur blive hundrede adskilte fyrstedømmer med hæmmende
grænser og toldsteder.
Derved mindskede man dets produktions- og handels-mæssige og dermed militære
styrke – ligesom man i middelalderen havde udsuget det pr pavelig aflad og
kirkeskat, hvilket Luther satte en stopper for.
I løbet af 1800-tallet samlede de tyske fyrster sig og siden har bedst
tænkning, videnskab, teknik været samlet Ruhr-Hamburg-Berlin-München (også
bedst fodbold? – lod de Kroaterne vinde, fordi de er tidligere allierede –
nej, den sammensværgelsesteori er vist uinteressant).
England- der siden 1812 havde været skjult allieret med USA indså, at
Bismarck-Tyskland i stigende grad vandt handelskrigene og snart havde bedre
flåde – derfor fik man verdenskrigen startet 1914, og denne krig fortsatte
i 31 år(ifl John Mayor og mange historikere – 1918-39 var en våbentilstand –
ny krigsopblussen var programmeret af Versailles”freden”)
I perioder har Rom, Spanien, Frankrig og siden England været ovenpå i
forhold til Tyskland, fordi de førte smart alliance og militærpolitik, men
tyskernes tekniske overlegenhed ligger nok i at de er så mange der bor så
tæt og har gode kanal, flod og vej forbindelser, så de har lært hurtigt af
hinanden. Og de har ikke været så socialistisk kristnet, som de andre lande.
Roms nedtur år 500 forklares ved kristendom, Spaniens nedtur trods guld fra
Amerika har måske samme grund, Frankrigs og Englands socialisme og dermed
pylrementalitet, var nok grunden til at der skulle mindst to af deres
militærpersoner til at hamle på med en tysker i WW1+2 krigen. Og kun med
hjælp fra USA’s enorme befolkning (og USSR) og USA’s enorme
industripotential kunne det lille højeffektive Tyskland nedkæmpes.
Uden tvivl er den enstemmighed, som driver alle Europas lande i krig,tegn på
en overmenneskelig orden,en kosmisk kraft, som det ikke vil være til
nogennytte at modsætte sig.Romain Rolland
France fell because there was corruption without indignation. Romain
Rolland
--
Bo Warming. cand.scient. gymnasielærer, Bjelkes Alle 46, DK-2200
Copenhagen.TELEPHONE (+45)35861000.
E-mail: bowa...@newsguy.com URL: http://www.glistrup.com
Henrik Petersen
>Bo Warming. cand.scient. gymnasielærer, Bjelkes Alle 46, DK-2200
Jeg troede vi var blevet enige om at du ikke kan pynte dig med disse titler.
Skriv derfor venligst for fremtiden :
Bo Warming. Førtidspensionist. Bjelkes Alle 46, DK-2200
Med venlig hilsen
Henrik Petersen. Cand. Scient.
Bo Warming
Henrik Petersen wrote in message <6o7k13$9f0$1...@nf.aau.dk>...
Hvem er blevet enige ?
Holder overlæger og professorer op med at bruge deres korrekte titel, når de
går på pension.
Er en maler ikke maler om søndagen eller når vejr-arbejdsløs.
Der er ingen væsentlig forskel mellem overførselsindkomster - VI ER ALLE
PARASITTER I SAMME GRAD om pension, dagpenge, bistand, SU.
Ævl dog ikke at vor fælles cand.scient.titel taber betydning afhængigt af
beskæftigelsesgrad.
Du søger at anklage for at min sig vildleder - du er 100% galt på den - ikke
?
Der er ikke tale om pynt men om ærlig varedeklaration - ikke ?
Dit indlæg er totalt OFF TOPIC ifølge afrydder og klage fantatikerne - ikke
?
Hvad har det med politik at gøre ?
Henrik Petersen
>Henrik Petersen wrote in message <6o7k13$9f0$1...@nf.aau.dk>...
>>In <6o61so$b...@enews3.newsguy.com> "Bo Warming" <bowa...@newsguy.com>
>writes:
>>
>>>Bo Warming. cand.scient. gymnasielærer, Bjelkes Alle 46, DK-2200
>>
>>Jeg troede vi var blevet enige om at du ikke kan pynte dig med disse
>titler.
>>Skriv derfor venligst for fremtiden :
>>
>>Bo Warming. Førtidspensionist. Bjelkes Alle 46, DK-2200
>>
>>Med venlig hilsen
>>
>>Henrik Petersen. Cand. Scient.
>Hvem er blevet enige ?
Sidst nogen bad dig dokumentere din cand. scient. titel holdt du da
op med at bruge den. Derfor troede jeg vi alle var blevet enige.
Hvad har du i givet fald skrevet speciale om ?
>Holder overlæger og professorer op med at bruge deres korrekte titel, når de
>går på pension.
Næh, men det gør gymnasielærere.
>Er en maler ikke maler om søndagen eller når vejr-arbejdsløs.
>Der er ingen væsentlig forskel mellem overførselsindkomster - VI ER ALLE
>PARASITTER I SAMME GRAD om pension, dagpenge, bistand, SU.
Tjo. Du praler jo bare jævnligt af din superintelligens og derfor
virker det pudsigt at du er førtidspensionist.
Det er da også morsomt at det velfærdssamfund du holder af at revse
er det samme som betaler dit underhold. Men nu skal du vel aktiveres
og så kan det være vi slipper for alle dine ubehjælpsomme indlæg.
>Ævl dog ikke at vor fælles cand.scient.titel taber betydning afhængigt af
>beskæftigelsesgrad.
>Du søger at anklage for at min sig vildleder - du er 100% galt på den - ikke
>?
Øh, den sætning giver ikke så meget mening. Prøv igen !
>Der er ikke tale om pynt men om ærlig varedeklaration - ikke ?
>Dit indlæg er totalt OFF TOPIC ifølge afrydder og klage fantatikerne - ikke
>?
Jo. Men ifølge dig er alt jo relevant hvis blot det er varedeklareret.
>Hvad har det med politik at gøre ?
Det er vel interessant at få belyst hvorfor fløjtetønden Bo Warming finder
det nødvendigt at sætte titler på sit navn.
Henrik Petersen
Bo Warming
>>>>
>>>>Jeg troede vi var blevet enige om at du ikke kan pynte dig med disse
>>>titler.
>>>>Skriv derfor venligst for fremtiden :
>>>>
>>>>Bo Warming. Førtidspensionist. Bjelkes Alle 46, DK-2200
>>>>
>>>>Med venlig hilsen
>>>>
>>>>Henrik Petersen. Cand. Scient.
>
>>>Hvem er blevet enige ?
>
>>Sidst nogen bad dig dokumentere din cand. scient. titel holdt du da
>>op med at bruge den. Derfor troede jeg vi alle var blevet enige.
Det er tilfældig om jeg gider sætte signatur på mine indlæg.
Den er oplysende, især om at jeg modsat mange af mine modparter ikke skjuler
mig i anonymitet.
>>Hvad har du i givet fald skrevet speciale om ?
Om brug af programmeret undervisning og audiovisuelle hjælpemidler i
kemiundervisning og min vejleder var Thor A Bak, KemLab3, KU, næsthøjeste
karakter, sommer1970
>
>>>Holder overlæger og professorer op med at bruge deres korrekte titel, når
de
>>>går på pension.
>
>>Næh, men det gør gymnasielærere.
Det har jeg aldrig hørt om. JEg har i hundredvis af tilfælde set at det ikke
sker som du siger. Der er ingen regel om dette.>
>>>Er en maler ikke maler om søndagen eller når vejr-arbejdsløs.
>>>Der er ingen væsentlig forskel mellem overførselsindkomster - VI ER ALLE
>>>PARASITTER I SAMME GRAD om pension, dagpenge, bistand, SU.
>
>>Tjo. Du praler jo bare jævnligt af din superintelligens og derfor
>>virker det pudsigt at du er førtidspensionist.
Jeg har aldrig pralet, jeg har oplyst sagligt og kortfattet.om hvad er
relevant , arten af min overføriongsindkomst har ingen relevans for mine
indlæg - vel ?
>>Det er da også morsomt at det velfærdssamfund du holder af at revse
>>er det samme som betaler dit underhold. Men nu skal du vel aktiveres
>>og så kan det være vi slipper for alle dine ubehjælpsomme indlæg.
Hvorfor åbner og læser du disse indlæg?
Burde en frihedskæmper der under krigen fik løn fra besættelsesmagten have
sagt nej til at modtage denne løn?
>
>>>Ævl dog ikke at vor fælles cand.scient.titel taber betydning afhængigt af
>>>beskæftigelsesgrad.
>>>Du søger at anklage for at min sig vildleder - du er 100% galt på den -
ikke
>>>?
>
>>Øh, den sætning giver ikke så meget mening. Prøv igen !
>
LIgegldige trådstarter som denne, indbyder til hastværksarbejde, men alle
der ville forstå, kunne tænke sig til rettelse af de to slåfejl, som nu ses
rettet:
>>>Du søger at anklage for at mig som vildleder - du er 100% galt på den -
ikke
>>>?
>>>Der er ikke tale om pynt men om ærlig varedeklaration - ikke ?
>
>>>Dit indlæg er totalt OFF TOPIC ifølge afrydder og klage fantatikerne -
ikke
>>>?
>
>>Jo. Men ifølge dig er alt jo relevant hvis blot det er varedeklareret.
Dejligt at du indser at mine løse friheds-regler er bedre end afryddernes>
>>>Hvad har det med politik at gøre ?
>
>>Det er vel interessant at få belyst hvorfor fløjtetønden Bo Warming finder
>>det nødvendigt at sætte titler på sit navn.
Mener du at folkepensionisten Glistrup bør skjule at han er advokatuddannet,
og at de mange debataktive overlæger og professorer "emeritus", bør skjule
nyligt afsluppet job, og har du hørt om at nogen gymnasielærer af en eller
anden grund lagde røgslør om sin akademiske baggrund, efter pensionering?
wil
Henrik Petersen skrev i meddelelsen <6pdspm$3d7$1...@xinwen.daimi.aau.dk>...
>>Det er vel interessant at få belyst hvorfor fløjtetønden Bo Warming finder
>>det nødvendigt at sætte titler på sit navn.
Det er vel fløjtende ligegyldigt, om en person benytter en titel eller ej -
jeg benytter af og til min titel af nemhedsgrunde - den er indkodet i min
afsendelsessignatur - nogle gange husker jeg at fjerne den, andre gange
ikke - men jeg vil da ikke nødvendigvis skjule, hvad jeg foretager mig -
jeg er en gang blevet generet for dette af en, der underskrev sig med sin
titel og med en masse reklame for et firma, han havde dannet -
jeg er Uenig med Bo Warming i næsten alt hvad han skriver - men jeg er enig
med ham i, at en titel bør man da have lov til at benytte, hvis man finder
det relevant - men naturligvis skal der være hold i titlen - den må ikke
være urigtig.
Jeg er også enig med ham i, at censur ikke bør forekomme, uanset hvor
tåbelige indlæg, man mener personen kommer med - det er en svækkelse af
demokratiet.
I nyhedsgrupper kan man tale om praktisk argumentation, hvor der er tale om
argumentation, der anvendes i hverdagen. Dk.politik er vel ikke forbeholdt
folk, der kaldes for politologer, hvor der her er tale om en diskussion på
et fagligt grundlag.
Ligesom i selskabslivet, hvor en optagethed af en sag kan være off-topic,
når det gælder om at være selskabelig, ligesåvel kan man naturligvis mene,
at der findes sager i disse grupper, der er off-topic. Men når man skal
argumentere for disse synspunkter -altså hvorfor noget er off-topic, så har
jeg fundet mange af begrundelserne for svage og dermed dårligt funderede.
Hvem er det, der sætter sig til doms over, hvad der må opfattes som
politik`?
Jeg mener, at i en faglig diskussion er der naturligvis opfattelser, som man
betragter som mere grundlæggende end andre -der er opfattelser, som stiller
krav til bevisførelse, argumentation og systematik, som ikke findes i
praktiske diskussioner, men efter min opfattelse er grænserne reelt
flydende.
Hvis man ser på historien, vil man opdage, at folk, der var den tids
off-topic-folk og som blev kaldt for uvidenskabelige, fantaster og
lignende, mennesker, hvis stædighed vi har høstet gavn af i dag - tænk blot
på det første middel mod barselsfeber, der blev indført af Semmelweis på
trods af modstand fra fagkolleger - Rusland var i øvrigt det første land,
der tog hans ideer til sig - tænk på Pasteur, der også var oppe mod stærke
kræfter, når det gjaldt om at påvise at bakterier var noget, der ikke kom
alene fra dårlig luft og urene tanker og tænk på, hvordan man har behandlet
datidens sindssyge, fordi man mente, at deres sygdom var et udtryk for Guds
straf, fordi de havde ført et udsvævende og syndigt liv. Og man overså
ganske, at de bedste mennesker kunne blive sindssyge og de største kæltringe
kunne gå fri.
Tænk på Gallileis opdagelse af faldeloven og på Marx' merværdilære, hvorom
man stadig strides.
I Danmark var det indtil 1915 ikke tilladt for kvinderne at have stemmeret,
blandt andet fordi den offentlige mening ikke mente, at kvinder havde
forstand på politik og at de skulle holde sig til at føde børn og opvarte
manden.
I Danmark blev første tiltag til at give stemmeret for 18-årige forkastet af
vælgerne, fordi de ikke mente, at de unge var "modne" nok til at tage
beslutninger for deres liv. Der var en gang - med samme begrundelse - at man
ikke var personlig myndig før man var fyldt 21 - og i dag er det for
eksempel almindeligt, at biludlejlningsselskaber har andre regler for at
leje bil til unge under 25 år, andre forsikringsregler m.v.
De, der afgør om et emne er off-topic, er -så vidt jeg kan forstå -
selvbestaltede hackere, der tillader sig at sætte sig til doms over andre
menneskers argumentation på et for dem væsentligt område.
Disse mennesker fortjener ingen ros, ingen tak, men det står jeg vist
temmelig alene om at mene - og derfor vil jeg naturligvis kunne fjernes af
disse mennesker, fordi jeg har en anderledes opfattelse af tingene. En
uhyggelig tanke og en fare for demokratiet.
Jeg har modtaget en e-mail fra en person, der mente, at jeg skulle holde op
med at "forsvare" Bo Warming på grund af hans synspunkter.
Brevskriveren tager helt fejl -jeg har givet udtryk for, at jeg er tordende
uenig med Bo Warming i hans synspunkter vedr. muslimer og islam, men det gør
mig ikke til "muslim-elsker" eller "Bo Warming -hader" .
Jeg kan også irriteres over Bo Warmings idelige citater af mere eller mindre
uinteressante bøger og jeg har afsky for det politiske ståsted, han
tilsyneladende befinder sig ved, hvor jeg oplever ham som forsvarer af
nazismen og fascismen. Men det gør ham da kun til min politiske modstander,
ikke til et mennesker, der ikke bør vise sig i dagslys?
Jeg har også angrebet den lov, der har gjort det illegitimt at være i
besiddelse af børneporno, men det gør mig ikke automatisk til elsker af
børneporno? Men er der her tale om en lov, der er et udtryk for almindelig
politik eller er det snarere et udtryk for moral?
Det ser ud til, at man blot ved at argumentere for dette automatisk er
farligt, fordi man dermed bliver -usagligt - sat i bås som børneporno-elsker
og skal til at forsvare idelige angreb på sin person omkring dette, i stedet
for, at man skal holde sig til det problematiske i, at man kritiserer en
lov, der retter sig mod brugerene, som jeg opfatter som syge /afvigende
mennesker, der ikke har fordømmelse, men hjælp behov. Men det er desværre
ikke et synspunkt, der gør sig gældende i dag, hvor folk er mere optaget af
straf og skyld end af saglighed og barmhjertighed.
Jeg er også modstander af dødsstraf under enhver form -uanset
gerningsudøverens brutalitet, fordi det at gå ind for dødsstraf rent beset
er at udøve samme brutalitet og primitiv forået handling, som man ellers ser
straffet.
At vi straffer forbrydelser er jeg ikke imod, fordi vi ikke har ret mange
alternativer, men jeg er bevidst om, at det sjældent hjælper at straffe -vi
gør det på grund af vores manglende muligheder for at gøre andet.
Men jeg er ligeledes imod krig, selvom jeg anerkender, at det i visse
tilfælde virker temmelig berettiget - men dertil er min viden om andre
muligheder måske lige så begrænset?
Men er det netop ikke kernen: når vi opgiver argumenterne, så går vi over
til slagsmålet, til de primitive handlinger, til de "fiffige" løsninger, som
f.eks. at hindre vore modstandere i at komme til orde? Hvordan kan vi
forsvare demokratiet, hvis vi samtidig hindrer anderledes tænkende i at
komme til orde?
Nazisterne ser gerne at de kommer til orde, men hvis de får magten, vil de
hindre andre i at komme til orde, fordi nazisterne har ikke demokratiet som
holdepunkt.
Men hvis vi skal mene noget med demokratiet, sådan som vi opfatter det i
dag, så bør vi nok være varsomme med, at vi forsøger at lukke munden på
anderledes tænkende, blot fordi deres meninger er ubekvemme -de bør kunne
imødegås ved at tro på demokratiets styrke fremfor dets svaghed.
Vi vælger imidlertid selv vore modstandere her på nettet -og selvom vi kan
irriteres over dem, harmes over dem o.s.v., så bør de have lige ret til at
benytte sig af nettets muligheder fremfor at forsøge at udelukke dem på
grund af deres ekstreme synspunkter.
Jeg vil meget nødig sætte mig til doms over, hvad der må anses for at være
off-topic, og jeg har endnu ikke fundet særdeles vægtige argumenter for, at
det Bo har beskrevet er uvidenskabeligt eller off-topic, selvom en hel del
af hans indlæg keder mig gudsjammerligt - jeg har haft en debat med ham, som
jeg har fundet nyttesløs, hvorfor jeg derfor har stoppet den - men det er da
op til mig, om jeg atter vil indgå i en debat med ham - jeg mener ikke, han
bør stoppes, fordi han har nogle ubehagelige meninger - det må være hans
ret.
Det var så stort set mine synspunkter i denne sag, og der skal særdeles
vægtige indlæg til, førend jeg agter at tage til genmæle over dem.
Jeg vil blot konstatere, at jeg faktisk er faguddannet i politisk videnskab,
hvorunder indgår filosofi, sociologi m.m. og at jeg kan stå inde for min
titel iøvrigt - det var jo det, som dette indlæg også handlede om.
Man kan -hvis kandidaten har givet tilladelse dertil - hente og læse den
pågældendes speciale på det relevante forskningsbibliotek og dermed gøre sig
bekendt med rigtigheden af den pågældendes påstand om at han har skrevet sit
speciale.
Hvad man derimod ikke kan få oplyst er karakteren, der er givet.
Det er også muligt at få oplyst om den pågældende "pynter sig med lånte
fjer", men det er vist en længere undersøgelse, og det gider jeg ærlig talt
ikke beskæftige mig med - så vigtig er sagen heller ikke.
Jeg kan oplyse, at mit speciale er tilgængeligt, men det vil jeg selv
betragte som en smule off-topic i denne nyhedsgruppe.
Med venlig hilsen - Best Wishes
Arne H. Wilstrup
lærer, cand.pæd. /M.Ed.