GT - hvad gælder og hvad gælder ikke mere ?

[Per]

Hej !

Jeg kan forst�, at efter Jesus kom til jorden, s� oph�vedes visse dele af
GT. Fx. den med �je for �je, der ikke g�lder mere.

De 10 bud er fx. fortsat g�ldende ligesom skabelsesberetningen.

Men hvad er g�ldende og hvad er ikke g�ldende l�ngere.

Hvordan kan jeg vide det, hvor kan jeg sl� det op ?

Mvh. Per

[Harald Mossige]

Den 18.03.2012 14:42, skreiv Per:
> Hej !
>
> Jeg kan forstå, at efter Jesus kom til jorden, så ophævedes visse dele
> af GT. Fx. den med øje for øje, der ikke gælder mere.
>
> De 10 bud er fx. fortsat gældende ligesom skabelsesberetningen.
>
> Men hvad er gældende og hvad er ikke gældende længere.
>
> Hvordan kan jeg vide det, hvor kan jeg slå det op ?

Det er der mange forskjellige meninger om. Stort sett kan vi si at alle
"kristne" retninger har hver sine regler for hva bud andre skall følge.
(Alle "kristne" har sitt eget regelverk for å ha automatisk
syndsforlatelse.)

HM

[Vidal]

Den 18-03-2012 18:57, Harald Mossige skrev:

> (Alle "kristne" har sitt eget regelverk for å ha automatisk syndsforlatelse.)

Endnu en gang demonstrerer du din fantastiske uvidenhed og
manglende forståelse for kristendommen.

[Harald Mossige]

Vov vov.

[Per]

Istedet for at blive personlig - skulle du hellere svare på spørgsmålet.

Hvad gælder og hvad ikke længere gælder i GT - må da stå et sted ?

Mvh. Per

[Kall, Mogens]

"Per" <mes...@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:4f65e670$0$56769$edfa...@dtext02.news.tele.dk...

Hvad g�lder ikke mer' (fra GT), sp�rger du ?

ALTING d�de med Jesus p� Golgathas kors (idet Jesus jo siger,
at Han er Livet).

Det vil sige at ogs� hele den Gamle Pagt er d�d, borte, v�k for evigt.


Jamen, hvad er s� tilbage, ku' man s� sp�rge.

K�rlighedsloven!

K�rlighedsloven siger, at man skal elske sin n�ste som sig selv,
og d�rfor bedriver man fx. ikke hor med sin n�stes �gtef�lle,
fordi det jo vil g�re smertelig ondt p� vedkommende, at man har
tilsidesat ham/hende (ved at have sex med dennes �gtef�lle).

Man stj�ler heller ej fra vedkommende, for det er jo heller ikke
s�rlig k�rlig gjort, vel ?

Osv.

K�rlighedsloven minder til forveksling om de 10 bud, men der er
en afg�rende forskel:

Den gamle pagt sagde: Du skal ... du m� ikke. Og det virkede jo
en "anelse" formynderisk! En hel masse krav, man skal leve op til,
F�REND man er god nok!
(muslimerne har ogs� denne lovtr�ldom, liges� Jehovas Vidner)

Den nye pagts K�rlighedslov derimod er noget *levende*, dynamisk,
som har taget bolig i vores hjerter, F�REND man er god nok. Og jo
mere plads denne k�rlighed f�r i vores hjerter, desto mere blomster
livet i overflod med fred, gl�de og retf�rdighed.


S� ...

Lad Gud ta' bolig i dit hjerte og tillad Ham at forvandle dit liv, s� det
bliver meningsfyldt uden lovtr�ldom ... :-)


Skriftsteder ?
Se fx.
GT: Jer. 31,33-34
NT: John 8,32.36; 14,6.23b, 27; 15,12 (K�rlighedsloven)
Rom 5,5. Gal 5,1-3.14.18.24 m.fl
Islam: John 16,2-3


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 14059 news:4f4df260$0$286$1472...@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
Website https://sites.google.com/site/kalltree1 File no: 14150

[E.Dalgas]

On Sun, 18 Mar 2012 14:42:55 +0100, Per wrote:

> Hej !
>
> Jeg kan forstå, at efter Jesus kom til jorden, så ophævedes visse dele af
> GT. Fx. den med øje for øje, der ikke gælder mere.

Jeg ved ikke hvordan du er nået frem til denne forståelse ?

Måske dette :
http://da.wikipedia.org/wiki/Erstatningsteologi

Men Jesus ophævede ikke noget i GT. Moselov blev givet til Israel og Jesus
opfyldte lovens krav samt profeternes budskab til Israel om en kommende
Messias.

For Israel er lovpagten udvidet til at omfatte troen på Jesus og
omvendelsen denne tro kræver. Lovpagten er Ikke ophævet, men udvidet.

For hedninge, sådan nogle som os, gælder Moselov derfor ikke som en vej til
frelse, men Guds nåde har givet os del i Guds rige igennem tro på på Jesus.

Denne tro af bare nåde, er den kristne menigheds grundlag og kendetegnende
for tiden vi lever i nu. Den kristne menighed er en parantes, et ophold i
Israels frelses historie.

> De 10 bud er fx. fortsat gældende ligesom skabelsesberetningen.

Alle lovkrav er opfyldt i en person, Jesus.

> Men hvad er gældende og hvad er ikke gældende længere.

Loven blev givet til Israel, dvs. det naturlige Israel og gælder fortsat.

> Hvordan kan jeg vide det, hvor kan jeg slå det op ?

Tag udgangspunkt i Jesus og de udsagn som Han giver i Evangeliet.

Matt.10,5-6. Disse tolv sendte Jesus ud og befalede dem: »Følg ikke vejen
til hedningerne, og gå ikke ind i samaritanernes byer; men gå derimod til
de fortabte får af Israels hus. Gå ud og prædik: Himmeriget er kommet nær!

Med Himmerriget, menes der Guds Rige og der kan kun være tale om det rige
som Gud havde lovet Israel at oprette. Jesus sagde altså at Riget for
Israel var nært forestående og bød sine diciple, kun at gå til Israels hus
med det budskab.

Forkyndelsen om Guds rige er rettet imod Israel som nation og den bygger på
løfterne i GT om en ny og bedre pagt, som er en omskærelse af hjertet. Den
indeholder en retfærdigshedslære der ikke er givet den kristne menighed at
forkynde som vejen til frelse. Omvendelsesdåb er central og et tegn på Guds
riges komme, Moselov er ikke ophævet, men udvidet til at omfatte troen på
Jesus som Messias og omvendelse fra de døde lovegerninger som Israel havde
opstillet og dyrkede uden sand kærlighed til Gud.

Derfor må enhver der læser det Ny Testamente være klar over tre forhold :

1) Hvad der er sagt til og om Israel og det jødiske folk.

2) Hvad der er sagt til og om den kristne menighed.

3) Hvad der er sagt til og om jordens folkeslag og nationer.

Et fjerde punkt kunne være Jesu lære`s åndelige indhold og universielle
budskab, men det er en anden sag og jeg vil udelade det her.

- -

E.D

[Patruljen]

On 19 Mar., 11:06, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
> On Sun, 18 Mar 2012 14:42:55 +0100, Per wrote:
> > Hej !
>

> > Jeg kan forst , at efter Jesus kom til jorden, s oph vedes visse dele af
> > GT. Fx. den med je for je, der ikke g lder mere.
>
> Jeg ved ikke hvordan du er n et frem til denne forst else ?

Måske ved at læse Villy Dalsgaards simplificerede betragtninger?

> M ske dette :http://da.wikipedia.org/wiki/Erstatningsteologi
>
> Men Jesus oph vede ikke noget i GT. Moselov blev givet til Israel og Jesus

> opfyldte lovens krav samt profeternes budskab til Israel om en kommende
> Messias.
>

> For Israel er lovpagten udvidet til at omfatte troen p Jesus og
> omvendelsen denne tro kr ver. Lovpagten er Ikke oph vet, men udvidet.
>
> For hedninge, s dan nogle som os, g lder Moselov derfor ikke som en vej til
> frelse, men Guds n de har givet os del i Guds rige igennem tro p p Jesus.
>
> Denne tro af bare n de, er den kristne menigheds grundlag og kendetegnende

> for tiden vi lever i nu. Den kristne menighed er en parantes, et ophold i
> Israels frelses historie.
>

> > De 10 bud er fx. fortsat g ldende ligesom skabelsesberetningen.

>
> Alle lovkrav er opfyldt i en person, Jesus.
>

> > Men hvad er g ldende og hvad er ikke g ldende l ngere.
>

> Loven blev givet til Israel, dvs. det naturlige Israel og g lder fortsat.
>
> > Hvordan kan jeg vide det, hvor kan jeg sl det op ?

>
> Tag udgangspunkt i Jesus og de udsagn som Han giver i Evangeliet.

Matthæus evangeliet. kapitel 5. Vers 17 -19.
Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller profeterne. Jeg
er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde. Sandelig siger jeg
jer: Før himmel og jord forgår, skal ikke det mindste bogstav eller en
eneste tøddel forgå af loven, før alt er sket. Den, der bryder blot ét
af de mindste bud og lærer mennesker at gøre det samme, skal kaldes
den mindste i Himmeriget. Men den, der holder det og lærer andre at
gøre det, skal kaldes stor i Himmeriget.

Lukas evangeliet. kapitel 16. vers 17
Men himmel og jord skal snarere forgå end en eneste tøddel af loven
falde væk.

Matthæus evangeliet. Kapitel 19. Vers 16 - 17.
Og se, der kom en hen til Jesus og spurgte: »Mester, hvad godt skal
jeg gøre for at få evigt liv?«
Han svarede ham: »Hvorfor spørger du mig om det gode? Én er den gode.
Men vil du gå ind til livet, så hold budene!«

Lukas evangeliet. Kapitel 10. Vers 25 - 26.
Da rejste en lovkyndig sig og ville sætte Jesus på prøve og spurgte
ham: "Mester, hvad skal jeg gøre for at arve evigt liv?"
Han sagde til ham: "Hvad står der i loven? Hvad læser du dér?"

Alt dette - som er meget klar tale - vil du ikke kunne få de
herværende kristne til at kommentere på.

> Matt.10,5-6. Disse tolv sendte Jesus ud og befalede dem: F lg ikke vejen
> til hedningerne, og g ikke ind i samaritanernes byer; men g derimod til
> de fortabte f r af Israels hus. G ud og pr dik: Himmeriget er kommet n r!

Istedet vil de netop præsentere dig for noget som ligner ovenstående.
Der kan tolkes - stort set efter for godt befindende.

> Med Himmerriget, menes der Guds Rige og der kan kun v re tale om det rige
> som Gud havde lovet Israel at oprette. Jesus sagde alts at Riget for
> Israel var n rt forest ende og b d sine diciple, kun at g til Israels hus
> med det budskab.

Jesus var en apokalyptisk profet, som tog fejl.
Han angav øjensynligt, at hans diciple ikke skulle dø - før
menneskesønnen var kommet og Guds rige blive indført.


Matthæus evangeliet kapitel 16. Vers 27 - 28.

For Menneskesønnen skal komme i sin faders herlighed sammen med sine
engle, og da vil han gengælde enhver efter hans gerninger.
Sandelig siger jeg jer: Nogle af dem, der står her, skal ikke smage
døden, før de ser Menneskesønnen komme i sit rige.«

Lukas evangeliet. Kapitel 21. Vers 27 - 32.
Og da skal de se Menneskesønnen komme i en sky med magt og megen
herlighed. Men når disse ting begynder at ske, så ret jer op og løft
jeres hoved, for jeres forløsning nærmer sig." Sådan skal I også vide,
når I ser dette ske, at Guds rige er nær. Sandelig siger jeg jer:
Denne slægt skal ikke forgå, før alt dette sker .

Markus evangeliet. Kapitel 9. Vers 1.
Og han sagde til dem: "Sandelig siger jeg jer: Nogle af dem, der står
her, skal ikke smage døden, før de ser, at Guds rige er kommet i magt
og vælde."

Der er gået henved 2000 år. Som bekendt er de alle døde forlængst.
Jesus var en apokalyptisk profet, som tog fejl.

> Forkyndelsen om Guds rige er rettet imod Israel som nation og den bygger p

> l fterne i GT om en ny og bedre pagt, som er en omsk relse af hjertet. Den
> indeholder en retf rdigshedsl re der ikke er givet den kristne menighed at
> forkynde som vejen til frelse. Omvendelsesd b er central og et tegn p Guds
> riges komme, Moselov er ikke oph vet, men udvidet til at omfatte troen p
> Jesus som Messias og omvendelse fra de d de lovegerninger som Israel havde
> opstillet og dyrkede uden sand k rlighed til Gud.
>
> Derfor m enhver der l ser det Ny Testamente v re klar over tre forhold :
>
> 1) Hvad der er sagt til og om Israel og det j diske folk.

>
> 2) Hvad der er sagt til og om den kristne menighed.
>
> 3) Hvad der er sagt til og om jordens folkeslag og nationer.

Som naturligvis ikke er angivet i Biblen :)
Vor herre bevars for en gang - ja.

> Et fjerde punkt kunne v re Jesu l re`s ndelige indhold og universielle

[Vidal]

Den 18-03-2012 14:42, Per skrev:
> Hej !
>
> Jeg kan forst�, at efter Jesus kom til jorden, s� oph�vedes visse dele af GT.
> Fx. den med �je for �je, der ikke g�lder mere.
>
> De 10 bud er fx. fortsat g�ldende ligesom skabelsesberetningen.
>
> Men hvad er g�ldende og hvad er ikke g�ldende l�ngere.
>
> Hvordan kan jeg vide det, hvor kan jeg sl� det op ?

Tro ikke p� ateister eller fundamentalister, der af uransagelige
grunde vil narre dig til at tro at loven er g�ldende for kristne.
Loven er for j�derne, Paulus forklarer det ganske tydeligt.

Du skal l�se Paulus' brev til romerne, kap 7, 8 og 9, f.eks.

--------------

Frihed fra loven

v1 Ved I ikke, br�dre � jeg taler jo til mennesker, der kender loven � at loven
kun er herre over et menneske, s� l�nge det lever? v2 En gift kvinde er ved lov
bundet til sin mand, s� l�nge han lever; men d�r han, er hun l�st fra den lov,
der bandt hende til ham. v3 Hun vil alts� st� som �gteskabsbryder, hvis hun
bliver en andens, mens hendes mand er i live; men d�r han, er hun fri fra loven,
s� at hun ikke er �gteskabsbryder ved at blive en andens.

v4 S� er ogs� I, mine br�dre, gjort d�de for loven ved Kristi legeme, for at I
skal tilh�re en anden, ham der er opst�et fra de d�de, og vi b�re frugt for Gud.
v5 For dengang vi var i k�det, var de syndige lidenskaber, som loven kalder
frem, virksomme i vore lemmer, s� at vi bar frugt til d�den. v6 Men nu er vi
l�st fra loven og er d�de fra det, vi f�r var fanget i, s� at vi er tjenere i
�ndens nye liv, og ikke i bogstavens gamle.

v7 Skal vi da sige, at loven er synd? Aldeles ikke! Men synden kom jeg f�rst
til at kende gennem loven. Beg�ret vidste jeg ikke af, f�r loven sagde: �Du m�
ikke beg�re!� v8 Men med budet fik synden et p�skud og vakte al slags beg�r i
mig. For uden lov er synden d�d. v9 Jeg levede engang uden lov, men da budet
kom, levede synden op, v10 og jeg d�de. Budet, som skulle have f�rt til liv,
viste sig at blive min d�d. v11 For med budet fik synden et p�skud og forledte
mig og dr�bte mig med det.

v12 S� er loven da hellig og budet helligt og retf�rdigt og godt. v13 Blev
dette gode da min d�d? Aldeles ikke! Men det blev synden, for at den kunne
fremtr�de som synd, og den brugte det gode til at volde min d�d, for at synden
ved at bruge budet skulle vise sig at v�re syndig ud over alle gr�nser.

v14 Vi ved, at loven er af �nd. Men jeg er af k�d, solgt til at v�re under
synden. v15 For jeg forst�r ikke mine handlinger. Det, jeg vil, det g�r jeg
ikke, og det, jeg hader, det g�r jeg. v16 Men n�r jeg g�r det, jeg ikke vil,
giver jeg loven ret i, at den er god. v17 Men s� er det ikke l�ngere mig, der
handler, men synden, som bor i mig.

v18 Jeg ved, at i mig, alts� i mit k�d, bor der intet godt. Viljen har jeg, men
udf�re det gode kan jeg ikke. v19 For det gode, som jeg vil, det g�r jeg ikke,
men det onde, som jeg ikke vil, det g�r jeg. v20 Men n�r jeg g�r det, jeg ikke
vil, er det ikke l�ngere mig, der handler, men synden, som bor i mig.

v21 Jeg finder alts� den lov, at jeg, sk�nt jeg vil g�re det gode, kun evner
det onde. v22 For jeg gl�der mig inderst inde over Guds lov. v23 Men jeg ser
en anden lov i mine lemmer, og den ligger i strid med loven i mit sind og holder
mig som fange i syndens lov, som er i mine lemmer.

v24 Jeg elendige menneske! Hvem skal fri mig fra dette d�dsens legeme? v25 Men
Gud ske tak ved Jesus Kristus, vor Herre! Med mit sind tjener jeg da Guds lov,
men med k�det syndens lov.

[Vidal]

Den 19-03-2012 06:26, Per skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 18-03-2012 18:57, Harald Mossige skrev:
>>
>>> (Alle "kristne" har sitt eget regelverk for å ha automatisk
>>> syndsforlatelse.)
>>
>> Endnu en gang demonstrerer du din fantastiske uvidenhed og
>> manglende forståelse for kristendommen.
>
> Istedet for at blive personlig - skulle du hellere svare på spørgsmålet.

Jo, der er så mange ateistiske eksperter i troen her i gruppen
og ind i mellem bliver det for meget.

> Hvad gælder og hvad ikke længere gælder i GT - må da stå et sted ?

Paulus giver ganske god besked om det i *Romerbrevet*. Læs
Erik Dalgas svar. Moseloven er ikke ophævet, den gælder
blot ikke for kristne. Den gælder for jøderne. Moseloven
er en pagt mellem jøderne og Gud. Kristne lever under en
anden pagt.

Så alt i GT er stadigt gældende. Det er der ikke ændret på.

[@]

On Mon, 19 Mar 2012 20:00:21 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>Den 18-03-2012 14:42, Per skrev:
>> Hej !
>>

>> Jeg kan forstå, at efter Jesus kom til jorden, så ophævedes visse dele af GT.

>> Fx. den med øje for øje, der ikke gælder mere.
>>
>> De 10 bud er fx. fortsat gældende ligesom skabelsesberetningen.

>>
>> Men hvad er gældende og hvad er ikke gældende længere.
>>

>> Hvordan kan jeg vide det, hvor kan jeg slå det op ?
>
>Tro ikke på ateister eller fundamentalister, der af uransagelige
>grunde vil narre dig til at tro at loven er gældende for kristne.
>Loven er for jøderne, Paulus forklarer det ganske tydeligt.

det bør dog i den forbindelse lige nævnes at Paulus var en selvudnævnt
apostel og IKKE en af dem Jesus gav missionsbefalingen til -

ligeledes bør nævnes af samme Paulus ikke havde noget nærmere kendskab
til jesus ensige Jesu lære -

Paulus gik faktisk stik mod hvad Jesus havde sagt i sin
missionsbefaling(udesendelksestale) hvor Jesus ganske klart sagde at
apostlene IKKE skulle missionere hos hedningerne men hos jøderne

men sådanne småting kerer man sig naturligvis ikke om,

kristne har en tendens til at kunne forvanske selv den mest klare og
utvetydige tekst til ukendelighed -

og ligeledes til at tilægge en græsk fupmager og en tysk antisemit
langt større betydning en Jesus

[Vidal]

Den 19-03-2012 20:46, @ skrev:
> On Mon, 19 Mar 2012 20:00:21 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 18-03-2012 14:42, Per skrev:
>>> Hej !
>>>

>>> Jeg kan forst�, at efter Jesus kom til jorden, s� oph�vedes visse dele af GT.

>>> Fx. den med �je for �je, der ikke g�lder mere.
>>>
>>> De 10 bud er fx. fortsat g�ldende ligesom skabelsesberetningen.
>>>
>>> Men hvad er g�ldende og hvad er ikke g�ldende l�ngere.
>>>
>>> Hvordan kan jeg vide det, hvor kan jeg sl� det op ?
>>
>> Tro ikke p� ateister eller fundamentalister, der af uransagelige
>> grunde vil narre dig til at tro at loven er g�ldende for kristne.
>> Loven er for j�derne, Paulus forklarer det ganske tydeligt.
>
> det b�r dog i den forbindelse lige n�vnes at Paulus var en selvudn�vnt

> apostel og IKKE en af dem Jesus gav missionsbefalingen til -
>

> ligeledes b�r n�vnes af samme Paulus ikke havde noget n�rmere kendskab
> til jesus ensige Jesu l�re -

>
> Paulus gik faktisk stik mod hvad Jesus havde sagt i sin
> missionsbefaling(udesendelksestale) hvor Jesus ganske klart sagde at

> apostlene IKKE skulle missionere hos hedningerne men hos j�derne
>
> men s�danne sm�ting kerer man sig naturligvis ikke om,

>
> kristne har en tendens til at kunne forvanske selv den mest klare og
> utvetydige tekst til ukendelighed -
>

> og ligeledes til at til�gge en gr�sk fupmager og en tysk antisemit
> langt st�rre betydning en Jesus

Hehe, endnu en ateistisk ekspert.

[Patruljen]

Det som faktisk er ret interessant ligenu - er den aktuelle debat.
Hvor kristne netop fortæller om forbuddet mod homoseksualitet - at "
Det er Paulus der taler. Lyt til Jesus."

Her er det naturligvis omvendt. Man ignorerer Jesu ord - for at
henvise til Paulus :)

Spændende og festligt -

[Patruljen]

Det er naturligvis en fordel ikke at have en følelsesmæssig aktie
involveret i et stof, når det skal vurderes sagligt og ikke emotionelt.

[Patruljen]

On 19 Mar., 20:00, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 18-03-2012 14:42, Per skrev:
>
> > Hej !
>

> > Jeg kan forst , at efter Jesus kom til jorden, s oph vedes visse dele af GT.
> > Fx. den med je for je, der ikke g lder mere.
>
> > De 10 bud er fx. fortsat g ldende ligesom skabelsesberetningen.
>
> > Men hvad er g ldende og hvad er ikke g ldende l ngere.
>
> > Hvordan kan jeg vide det, hvor kan jeg sl det op ?
>
> Tro ikke p ateister eller fundamentalister, der af uransagelige
> grunde vil narre dig til at tro at loven er g ldende for kristne.
> Loven er for j derne, Paulus forklarer det ganske tydeligt.

Nå. Her fik du så allerede en første opdeling. De kristne, der endnu
følger dele af det Gamle Testamente er - fundamentalister.
Og derfor skal du naturligvis ikke tro andet, end at de vil narre
dig :)

Det er så eksempelvis - Andreas Falck - der omtales her.

Jeg tror egentlig ikke, at der er ateister, som vil "narre" dig. De
vil måske gøre dig opmærksom på, at der er henved 20.000 forskellige
kristne fortolkninger. Og at de 4 - 5 herværende kristne heller ikke
er enige.

Sidst men ikke mindst - give dig et indblik i den cherry picking, som
de alle sammen udøver. Samlet set er Biblen nelig så upræcist
formuleret og fyldt med så selvmodsigende udsagn, påbud og holdninger,
at hvis ikke du vil ende op som en kortsluttet galning
med direkte forbindelse til øverste etage - and all. - i stil med
Mogens Kall - gør du klogt i at udøve cherry picking- og vælge de
tekster, der passer dig bedst.



> Du skal l se Paulus' brev til romerne, kap 7, 8 og 9, f.eks.

:)

He, he -

Lad os kikke på tingene. Romerbrevet. Kapitel 7. Vers 1 - 3.

Ved I ikke, brødre – jeg taler jo til mennesker, der kender loven – at
loven kun er herre over et menneske, så længe det lever?
En gift kvinde er ved lov bundet til sin mand, så længe han lever; men
dør han, er hun løst fra den lov, der bandt hende til ham.
Hun vil altså stå som ægteskabsbryder, hvis hun bliver en andens, mens
hendes mand er i live; men dør han, er hun fri fra loven, så at hun
ikke er ægteskabsbryder ved at blive en andens.

Nuvel. En fraskilt kvinde, der gifter sig igen - er en
ægteskabsbryder.
Praktiserer kristne så egentlig dette - Næe. Det er heldigvis - cherry-
picket - fra.

Gad vide hvorfor dog ikke - når det nu er her eksempelvis Villy
Dalsgaard finder sig ståsted?

[Patruljen]

On 19 Mar., 22:06, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 19 Mar., 20:00, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > Den 18-03-2012 14:42, Per skrev:
>
>
> > Du skal l se Paulus' brev til romerne, kap 7, 8 og 9, f.eks.
>
> :)
>
> He, he -
>
> Lad os kikke på tingene. Romerbrevet. Kapitel 7. Vers 1 - 3.
>
> Ved I ikke, brødre – jeg taler jo til mennesker, der kender loven – at
> loven kun er herre over et menneske, så længe det lever?

Lol -

Ja. Jeg må tilstå - jeg så det først nu.
"Ved I ikke, brødre - jeg taler jo til mennesker der kender Loven - at
loven er kun herre over et menneske, så længe det lever - -

Ja. Det gør jo tingene meget mere enkle. Loven gælder kun sålænge vi
er i live.
Men det var nok en jøde, som Paulus talte til - lige der -
ihvertfald :)

[Patruljen]

Hvis man virkelig skal være krakilsk - fortæller indledningen på Villy
Dagsgaards valgte tekst - der skal illustrere, at Loven ikke gælder
for kristne ved som det første at formulere et; "loven er kun herre

over et menneske, så længe det lever - -

Også; en del om kvindens stilling. Hun er end ikke nævnt - er hun.
Det menneskes rettigheder og forpligtelser, som omtales er - mandens.
Hustruen er at betragte som et stk. arvegods.

Nice - det er ligeså godt som en tjenestepiges rettigheder i Libanon.
De findes ikke -
Hvad er straffen i Biblen for ægteskabsbrud?

[Per]

Patruljen wrote:
>> Hvad gælder og hvad ikke længere gælder i GT - må da stå et sted ?
>

> Jesus er angiveligt citeret for at have sagt, at ikke en tøddel af
> Loven skal forgå. Det er et af kristendommens store problemer.
> Man bliver nødt til at begive sig ud i længere udredninger for at omgå
> Jesu ord.

Jeg takker for alle jeres gode og interessante svar.

Det er vist noget mere omstændigt end jeg havde forestillet mig.

>
>
> Andreas Falk opfatter tilgengæld tingene ret bogstaveligt - og har en
> del af Lovens påbud med i sin ideologi. Som bl.andet indbefatter at
> jorden er 6000 år gammel. Og at stort set alle, som siger noget andet
> er nogle idiotiske ateister.

Seriøst er der nogen der tror at jorden kun er 6000 år gammel - hvor kommer
det fra??

Det er jo direkte modbevist videnskabligt. Jorden er flere millioner år
gammel.


>
> Der findes inget ensartet kristent svar på dit spørgsmål. Det er
> nærmest en fornærmelse, at du kan finde på at spørge.

Det tager jeg til efterretning.

Jeg troede dog bare at øje for øje, stening, ikke spise svinekød, kvinder
urene under menstruation osv. jf GT. var "udgået", hvorimod de 10 bude mv.
stadigvæk var gældende.

Jeg havde nok bare en naiv forestilling om, at hvad der gælder og ikke
gælder kunne slås op et sted.

Fx. står der også at kvinden skal føde i smerte og manden skal arbejde hårdt
for at skaffe mad. Det gælder fx. heller ikke mere - fordi vi mennesker har
valgt at ændre det. Vi har opfundet smertestillende midler og det er ikke
ret mange mænd, der har fysisk hårdt arbejde i dag - de fleste sidder
nærmest foran en PC :-)

Mvh. Per

[Vidal]

Den 20-03-2012 05:00, Per skrev:
> Patruljen wrote:
>>> Hvad gælder og hvad ikke længere gælder i GT - må da stå et sted ?
>>
>> Jesus er angiveligt citeret for at have sagt, at ikke en tøddel af
>> Loven skal forgå. Det er et af kristendommens store problemer.
>> Man bliver nødt til at begive sig ud i længere udredninger for at omgå
>> Jesu ord.
>
> Jeg takker for alle jeres gode og interessante svar.
>
> Det er vist noget mere omstændigt end jeg havde forestillet mig.

Nej, det er det egentligt ikke, men selvfølgeligt hvis
du tror på ateisternes opfattelse, dvs her Patruljen, så
skal det blive besværligt og omstændeligt.

>> Andreas Falk opfatter tilgengæld tingene ret bogstaveligt - og har en
>> del af Lovens påbud med i sin ideologi. Som bl.andet indbefatter at
>> jorden er 6000 år gammel. Og at stort set alle, som siger noget andet
>> er nogle idiotiske ateister.
>
> Seriøst er der nogen der tror at jorden kun er 6000 år gammel - hvor kommer det
> fra??

Ungjordskreationister, der hylder den tro, er et meget
lille mindretal indenfor den kristne tro. Dem skal man
ikke lade sig forvirre af.

> Det er jo direkte modbevist videnskabligt. Jorden er flere millioner år gammel.

Sådan er de allerfleste kristnes overbevisning.

>> Der findes inget ensartet kristent svar på dit spørgsmål. Det er
>> nærmest en fornærmelse, at du kan finde på at spørge.
>
> Det tager jeg til efterretning.

Jo, men det er ikke sandt. Så det behøver du ikke.

> Jeg troede dog bare at øje for øje, stening, ikke spise svinekød, kvinder urene
> under menstruation osv. jf GT. var "udgået", hvorimod de 10 bude mv. stadigvæk
> var gældende.

Jeg har forsøgt at henvise til Paulus' Romerbrev, men det kan
måske være vanskeligt at forstå, hvis man ikke kender stilen
og terminologien.

Hele GTs lovkompleks gælder for jøder, ikke for kristne. Jøderne
lever under den gamle pagt, kristne lever under en anden pagt og
er således ikke forpligtet på jødernes lovkompleks.

> Jeg havde nok bare en naiv forestilling om, at hvad der gælder og ikke gælder
> kunne slås op et sted.

Du kan f.eks. læse Hebræerbrevet kap 8 og 9. Det er måske ikke
den enkleste læsning, til gengæld er det den sande. Du kan også
prøve at se her:

http://da.wikipedia.org/wiki/Pagt_%28Bibelen%29

Spørgsmålet bliver også behandlet i Store Danske:

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Religion_og_mystik/Ny_testamente/Det_Nye_Testamente

> Fx. står der også at kvinden skal føde i smerte og manden skal arbejde hårdt for
> at skaffe mad. Det gælder fx. heller ikke mere - fordi vi mennesker har valgt at
> ændre det. Vi har opfundet smertestillende midler og det er ikke ret mange mænd,
> der har fysisk hårdt arbejde i dag - de fleste sidder nærmest foran en PC :-)

Om det direkte er et resultat af den nye pagt, ved jeg ikke?
Det kunne man sikkert godt påstå, men sikkert ikke uden protester
fra ateisterne i gruppen. ;-)

[@]

On Mon, 19 Mar 2012 20:51:33 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>Den 19-03-2012 20:46, @ skrev:
>> On Mon, 19 Mar 2012 20:00:21 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 18-03-2012 14:42, Per skrev:
>>>> Hej !
>>>>

>>>> Jeg kan forstå, at efter Jesus kom til jorden, så ophævedes visse dele af GT.
>>>> Fx. den med øje for øje, der ikke gælder mere.
>>>>
>>>> De 10 bud er fx. fortsat gældende ligesom skabelsesberetningen.
>>>>
>>>> Men hvad er gældende og hvad er ikke gældende længere.
>>>>
>>>> Hvordan kan jeg vide det, hvor kan jeg slå det op ?
>>>
>>> Tro ikke på ateister eller fundamentalister, der af uransagelige
>>> grunde vil narre dig til at tro at loven er gældende for kristne.
>>> Loven er for jøderne, Paulus forklarer det ganske tydeligt.
>>
>> det bør dog i den forbindelse lige nævnes at Paulus var en selvudnævnt

>> apostel og IKKE en af dem Jesus gav missionsbefalingen til -
>>

>> ligeledes bør nævnes af samme Paulus ikke havde noget nærmere kendskab
>> til jesus ensige Jesu lære -

>>
>> Paulus gik faktisk stik mod hvad Jesus havde sagt i sin
>> missionsbefaling(udesendelksestale) hvor Jesus ganske klart sagde at

>> apostlene IKKE skulle missionere hos hedningerne men hos jøderne
>>
>> men sådanne småting kerer man sig naturligvis ikke om,

>>
>> kristne har en tendens til at kunne forvanske selv den mest klare og
>> utvetydige tekst til ukendelighed -
>>

>> og ligeledes til at tilægge en græsk fupmager og en tysk antisemit
>> langt større betydning en Jesus

>
>Hehe, endnu en ateistisk ekspert.

påpeg fejl i det jeg har skrevet -

eller som du har for vane kom med masser af stråmænd vås og
udenomssnak

[Patruljen]

On 20 Mar., 05:00, "Per" <mes...@hotmail.com> wrote:
> Patruljen wrote:
> >> Hvad gælder og hvad ikke længere gælder i GT - må da stå et sted ?
>
> > Jesus er angiveligt citeret for at have sagt, at ikke en tøddel af
> > Loven skal forgå. Det er et af kristendommens store problemer.
> > Man bliver nødt til at begive sig ud i længere udredninger for at omgå
> > Jesu ord.
>
> Jeg takker for alle jeres gode og interessante svar.
>
> Det er vist noget mere omstændigt end jeg havde forestillet mig.

Jo. Når strækøvelserne går ud på, at skulle fortolke et udsagn som;
"loven er kun herre
over et menneske, så længe det lever - - til - at Loven så ikke
gælder alligevel.

Så kan det nok kun blive vældig omstændigt.

> > Andreas Falk opfatter tilgengæld tingene ret bogstaveligt - og har en
> > del af Lovens påbud med i sin ideologi. Som bl.andet indbefatter at
> > jorden er 6000 år gammel. Og at stort set alle, som siger noget andet
> > er nogle idiotiske ateister.
>
> Seriøst er der nogen der tror at jorden kun er 6000 år gammel - hvor kommer
> det fra??

Det kommer fra GT. Ganske vist er de 2 skabelsesberetninger indbyrdes
uoverensstemmende. Men den slags er der råd for.

Når man kan fortolke en sætning som; "loven er kun herre over et

menneske, så længe det lever -

Til at Loven er sat ud af kraft, så er mulighederne omtrent uendelige
- ikke sandt.

> Det er jo direkte modbevist videnskabligt. Jorden er flere millioner år
> gammel.

Ja - men her skal du tænke på, at det kun er de ateistiske
videnskabsfolk, der spreder propaganda.

> > Der findes inget ensartet kristent svar på dit spørgsmål. Det er
> > nærmest en fornærmelse, at du kan finde på at spørge.
>
> Det tager jeg til efterretning.
>
> Jeg troede dog bare at øje for øje, stening, ikke spise svinekød, kvinder
> urene under menstruation osv. jf GT. var "udgået", hvorimod de 10 bude mv.
> stadigvæk var gældende.

Det kommer an på hvem du spørger. Syvende dags adventisterne
eksempelvis - spiser ikke urent kød. Som er svinekød osv.

Hvordan de forholder sig til Mosebøgernes øvrige indhold - aner jeg
ikke. Men den del, der handler om slavehold - har de nok strøget.
Måske trækker de lod om hvad der skal med og hvad der skal udelades.
Jeg kender ikke proceduren.

> Jeg havde nok bare en naiv forestilling om, at hvad der gælder og ikke
> gælder kunne slås op et sted.

Nope. Måske har Gud tænkt; "Det ville være for let." Hvis man ellers
mener, at Gud har noget med Biblen at gøre, kunne man måske undre sig
over, at tingene ikke er utrykt klart og tydeligt - sådan at der
skulle være 20.000 forskellige muligheder - plus dem vi endnu ikke har
kunne finde på -

> Fx. står der også at kvinden skal føde i smerte og manden skal arbejde hårdt
> for at skaffe mad. Det gælder fx. heller ikke mere - fordi vi mennesker har
> valgt at ændre det. Vi har opfundet smertestillende midler og det er ikke
> ret mange mænd, der har fysisk hårdt arbejde i dag - de fleste sidder
> nærmest foran en PC :-)

Måske ligger arbejdspladsen i nærheden af en Pc - andre sidder ved en
Pc det meste af dagen. Osv osv.
Men mon ikke vi skal være tilfredse med, at tingene ikke er som der
står i Biblen?

[Jørgen Farum Jensen]

Den 20-03-2012 10:00, Vidal skrev:

>> Fx. står der også at kvinden skal føde i smerte og manden
>> skal arbejde hårdt for
>> at skaffe mad. Det gælder fx. heller ikke mere - fordi vi
>> mennesker har valgt at
>> ændre det. Vi har opfundet smertestillende midler og det
>> er ikke ret mange mænd,
>> der har fysisk hårdt arbejde i dag - de fleste sidder
>> nærmest foran en PC :-)
>
> Om det direkte er et resultat af den nye pagt, ved jeg ikke?
> Det kunne man sikkert godt påstå, men sikkert ikke uden
> protester
> fra ateisterne i gruppen. ;-)

Det her er ikke en protest, men mest en tilståelse
af øget forvirring.

Lad os starte helt forfra. Man har venligt
oplyst mig om at et væsen ved navn Gud har
skabt verden og alt deri en gang i en fortid.
Den oplysning fremgår af 1. mosebog.

Så sker der ifølge de kristne, at en ung
kvinde i mellemøsten bliver besvangret
af, hvad man vist kalder en helligånd. Denne
helligånd skulle således fysisk have manifesteret
en sædcelle ganske mage til dem, vi senere
tilkomne mandfolk producerer nogle milliarder
af i løbet af vore liv. Plus der må være
noget mere i den sædcelle - noget "ånd"
for eksempel - der forårsager at det voksne
afkom kan overleve mishandling og død for
nogle dage senere efter dødsfaldet at stige
op af graven.

Desårsag finder man så ud af at denne
menneskebarn ved navn Jesus i virkeligheden
er Guds søn.

Så nu har vi to guder med overnaturlige
og svært fattelige egenskaber og evner.
Samt to beretninger der begge indgår
i en hellig bibel. (Samt vistnok en masse
breve og andre skrifter).

Men i den gamle beretning står der
højt og tydeligt at man ikke må have
andre guder end "Gud".

Men nu har vi altså både en Gud, en
Helligånd og en guddommelig Jesus.

Det slås man så om og tænker over i nogle
hundrede år, indtil man opfinder et begreb,
der hedder treenigheden. Nu er det den
der er hellig, siger man.

***

Jeg er ateist, fordi jeg ganske enkelt
ikke tror på hverken Gud, Jesus' guddommelighed,
en helligånd eller hvad jeg ellers skal *ikke*
skal tro på. Årsagen til min ateisme skal
ikke findes i nogen tilbedelse af videnskaben
eler nogen foragt for andres folks tro, men
ganske enkelt i at hverken biblen, koranen
eller nogen som helst anden såkaldt hellig
bog på nogen som helst måde forklarer den
verden, jeg lever i.

Det bliver ikke bedre af at de kristne stridsmænd
i denne gruppe den ene gang efter den anden påstår
at ateister må besidde karakterbrist, ikke
har noget åndsliv eller ganske enkelt er uvidende
tåber.

Hvis uvidenhed er ikke at vide alt muligt
om det der står i biblen og de tusinder
af religiøse traktater der er skrevet
gennem det sidste par tusinde år - ja, så
er jeg dybt uvidende.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
.

[Vidal]

Nu går jeg ud fra, Per er interesseret, han spørger jo
og han har fået den rigtige forklaring og et par benspænd
fra anden side.

Hvad du ved eller ikke ved om det, hvad du forstår eller
ikke forstår, hvad du tror eller ikke tror, er jeg temmeligt
ligeglad med. Og det er jo også i denne sammenhæng fuldstændigt
ligegyldigt.

Det tror jeg, selv du holder med mig i.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 20-03-2012 19:22, Vidal skrev:

> Nu går jeg ud fra, Per er interesseret, han spørger jo
> og han har fået den rigtige forklaring og et par benspænd
> fra anden side.

Det kan jeg godt li'. Den "rigtige" forklaring!

> Hvad du ved eller ikke ved om det, hvad du forstår eller
> ikke forstår, hvad du tror eller ikke tror, er jeg temmeligt
> ligeglad med. Og det er jo også i denne sammenhæng fuldstændigt
> ligegyldigt.
>
> Det tror jeg, selv du holder med mig i.

Ja, jeg kan kun sige "i lige måde".

[Anders Wegge Keller]

Vidal <vi...@webspeed.dk> writes:

> Hvad jeg ved eller ikke ved om det, hvad jeg forstår eller
> ikke forstår, hvad jeg tror eller ikke tror, er jeg temmeligt
> ligeglad med.

En vidunderlig opsummering fra din hånd :)

PS. Jeg har tilladt mig at korrigere din grammatik på de tre steder
hvor dine sproglige mangler førte til meningsforstyrrende
sætninger.

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

[Vidal]

Den 20-03-2012 20:35, Anders Wegge Keller skrev:
> Vidal<vi...@webspeed.dk> writes:
>
>> Hvad jeg ved eller ikke ved om det, hvad jeg forstår eller
>> ikke forstår, hvad jeg tror eller ikke tror, er jeg temmeligt
>> ligeglad med.
>
> En vidunderlig opsummering fra din hånd :)

Du går som sædvanligt temmeligt vidt i din diskussions-
teknik, her er det et eklatant eksempel på quotefucking. Du
har et temmeligt liberalt forhold til fakta og troværdighed.
At du er medlem af LA overrasker ingen, der læser dine indlæg.

> PS. Jeg har tilladt mig at korrigere din grammatik på de tre steder
> hvor dine sproglige mangler førte til meningsforstyrrende
> sætninger.

Det er teknisk set ikke nogen grammatisk korrektion, det
er bare helt sædvanlig fusk, helt i overensstemmelse med din
sædvanlige tankegang og handlemåde.

Ingen forventer andet af dig, ihvertfald ikke nogen, der er
stødt på din MoA før.

[Vidal]

Den 20-03-2012 20:26, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Den 20-03-2012 19:22, Vidal skrev:
>
>> Nu går jeg ud fra, Per er interesseret, han spørger jo
>> og han har fået den rigtige forklaring og et par benspænd
>> fra anden side.
>
> Det kan jeg godt li'. Den "rigtige" forklaring!

Hehe. Er du nu også blevet ateist-teolog?

>> Hvad du ved eller ikke ved om det, hvad du forstår eller
>> ikke forstår, hvad du tror eller ikke tror, er jeg temmeligt
>> ligeglad med. Og det er jo også i denne sammenhæng fuldstændigt
>> ligegyldigt.
>>
>> Det tror jeg, selv du holder med mig i.
>
> Ja, jeg kan kun sige "i lige måde".

Selvfølgeligt er jeg da enig med dig om, at vi er enige.

[Anders Wegge Keller]

Vidal <vi...@webspeed.dk> writes:

> Den 20-03-2012 20:35, Anders Wegge Keller skrev:
> > Vidal<vi...@webspeed.dk> writes:
> >
> >> Hvad jeg ved eller ikke ved om det, hvad jeg forstår eller
> >> ikke forstår, hvad jeg tror eller ikke tror, er jeg temmeligt
> >> ligeglad med.
> >
> > En vidunderlig opsummering fra din hånd :)
>
> Du går som sædvanligt temmeligt vidt i din diskussions-
> teknik, her er det et eklatant eksempel på quotefucking.

"It takes a thief to cath a thief" :)

Men besvar da så spørgsmålene:

Hvad ved du?
Hvad forstår du?
Hvad tror du?

Det er de tre spørgsmål du har skøjtet udenom, al den tid jeg har
haft anledning til at reflektere over hvor ringe et resultat
evolutionen har fået ud af dig.

[Vidal]

Den 20-03-2012 21:05, Anders Wegge Keller skrev:
> Vidal<vi...@webspeed.dk> writes:
>
>> Den 20-03-2012 20:35, Anders Wegge Keller skrev:
>>> Vidal<vi...@webspeed.dk> writes:
>>>
>>>> Hvad jeg ved eller ikke ved om det, hvad jeg forstår eller
>>>> ikke forstår, hvad jeg tror eller ikke tror, er jeg temmeligt
>>>> ligeglad med.
>>>
>>> En vidunderlig opsummering fra din hånd :)
>>
>> Du går som sædvanligt temmeligt vidt i din diskussions-
>> teknik, her er det et eklatant eksempel på quotefucking.
>
> "It takes a thief to cath a thief" :)

Kan du påvise quotefuck fra min side?

> Men besvar da så spørgsmålene:
>
> Hvad ved du?
> Hvad forstår du?

Der er selvfølgeligt grænser for min viden og forståelse.
Sådan er det for alle mennesker. Det erkender de fleste,
men ikke alle. Du er vel et godt eksempel på et menneske,
der ikke forstår det. I det forhold ligner du Arne Wilstrup.

Han er i egne øjne et universalgeni, ganske ligesom du er.
;-)

Et spørgsmål kan vel godt afklare for dig, hvad jeg f.eks.
mener: Hvad vejer mest, et kilo tør sne, eller et kg våd
sne? :-)

(ja, undskyld til andre uforstående læsere, at jeg kommer
ind på noget, som de færreste har mulighed for at forstå.)

> Hvad tror du?

> Det er de tre spørgsmål du har skøjtet udenom, al den tid jeg har
> haft anledning til at reflektere over hvor ringe et resultat
> evolutionen har fået ud af dig.

Du forstå altid at sætte dig i centrum af diskussionen. Hvad
har dine refleksioner med min tro at gøre? Endnu et eksempel
på, du ikke forstår dig selv og din egen betydning. Folk, der
kender dig, beskriver dig som et menneske med en ubegrænset,
men ganske uberettiget selvfølelse.

Ved du, hvad noget sådan udspringer af? Det er en ganske elementær
psykologisk mekanisme. Hint -> det er en forsvarsmekanisme.

Kommer du nu til Hinnerup og dræber mig?

[Anders Wegge Keller]

Vidal <vi...@webspeed.dk> writes:

> Den 20-03-2012 21:05, Anders Wegge Keller skrev:

> > "It takes a thief to cath a thief" :)
>
> Kan du påvise quotefuck fra min side?

Hermed bevist[1].

> > Men besvar da så spørgsmålene:
> >
> > Hvad ved du?
> > Hvad forstår du?
>
> Der er selvfølgeligt grænser for min viden og forståelse. Sådan er
> det for alle mennesker. Det erkender de fleste, men ikke alle. Du er
> vel et godt eksempel på et menneske, der ikke forstår det. I det
> forhold ligner du Arne Wilstrup.

Jeg kan forstå at du har et problem med bemeldte person. Men det
besvarer ikke mit spørgsmål. Jeg gentager:

Hvad ved du?
Hvad forstår du?

> Et spørgsmål kan vel godt afklare for dig, hvad jeg f.eks. mener:
> Hvad vejer mest, et kilo tør sne, eller et kg våd sne? :-)

Svaret er naturligvis "en garage".

> (ja, undskyld til andre uforstående læsere, at jeg kommer
> ind på noget, som de færreste har mulighed for at forstå.)

Jævnfør fodnote 1 ovenfor.

> Du forstå altid at sætte dig i centrum af diskussionen. Hvad har
> dine refleksioner med min tro at gøre? Endnu et eksempel på, du ikke
> forstår dig selv og din egen betydning. Folk, der kender dig,
> beskriver dig som et menneske med en ubegrænset, men ganske
> uberettiget selvfølelse.

Jeg bad dig ikke om at gentage dine fordomme om mig, men derimod at
besvare spørgsmålet "Hvad tror du". Så hvad tror du egentlig?

> Ved du, hvad noget sådan udspringer af? Det er en ganske elementær
> psykologisk mekanisme. Hint -> det er en forsvarsmekanisme.

Hehe :)

> Kommer du nu til Hinnerup og dræber mig?

Helst ikke. Men siden du nu tvinger mig til at mene noget om det, vil
jeg hellere slå dine børnebørn ihjel, og fortælle deres forældre at
det er din skyld. Den strategi lader mere til at være i tråd med din
hang til at projicere din fordom om en person over på en anden.

[Harald Mossige]

Den 20.03.2012 20:55, skreiv Vidal:
> Den 20-03-2012 20:35, Anders Wegge Keller skrev:
>> Vidal<vi...@webspeed.dk> writes:
>>
>>> Hvad jeg ved eller ikke ved om det, hvad jeg forstår eller
>>> ikke forstår, hvad jeg tror eller ikke tror, er jeg temmeligt
>>> ligeglad med.
>>
>> En vidunderlig opsummering fra din hånd :)
>
> Du går som sædvanligt temmeligt vidt i din diskussions-
> teknik, her er det et eklatant eksempel på quotefucking. Du
> har et temmeligt liberalt forhold til fakta og troværdighed.
> At du er medlem af LA overrasker ingen, der læser dine indlæg.

Og så angrip du personen utan å berøra saka.

>
>> PS. Jeg har tilladt mig at korrigere din grammatik på de tre steder
>> hvor dine sproglige mangler førte til meningsforstyrrende
>> sætninger.
>
> Det er teknisk set ikke nogen grammatisk korrektion, det
> er bare helt sædvanlig fusk, helt i overensstemmelse med din
> sædvanlige tankegang og handlemåde.
>
> Ingen forventer andet af dig, ihvertfald ikke nogen, der er
> stødt på din MoA før.

Og så angrip du personen utan å berøra saka.

Vi har mange måter å læra om kristendommen på!

[Vidal]

Den 20-03-2012 22:59, Anders Wegge Keller skrev:
> Vidal<vi...@webspeed.dk> writes:
>
>> Den 20-03-2012 21:05, Anders Wegge Keller skrev:
>
>>> "It takes a thief to cath a thief" :)
>>
>> Kan du påvise quotefuck fra min side?
>
> Hermed bevist[1].

Altså, bare rent mundsvejr.

>>> Men besvar da så spørgsmålene:
>>>
>>> Hvad ved du?
>>> Hvad forstår du?
>>
>> Der er selvfølgeligt grænser for min viden og forståelse. Sådan er
>> det for alle mennesker. Det erkender de fleste, men ikke alle. Du er
>> vel et godt eksempel på et menneske, der ikke forstår det. I det
>> forhold ligner du Arne Wilstrup.
>
> Jeg kan forstå at du har et problem med bemeldte person.

Det er vist nærmest omvendt. Men universalgenier er jo
ikke altid nemme at have med at gøre.

> Men det
> besvarer ikke mit spørgsmål. Jeg gentager:
>
> Hvad ved du?
> Hvad forstår du?

Det er besvaret.

>> Et spørgsmål kan vel godt afklare for dig, hvad jeg f.eks. mener:
>> Hvad vejer mest, et kilo tør sne, eller et kg våd sne? :-)
>
> Svaret er naturligvis "en garage".

Klart.

>> (ja, undskyld til andre uforstående læsere, at jeg kommer
>> ind på noget, som de færreste har mulighed for at forstå.)
>
> Jævnfør fodnote 1 ovenfor.

Ja, du snor dig. Jeg quotefucker aldrig.

>> Du forstå altid at sætte dig i centrum af diskussionen. Hvad har
>> dine refleksioner med min tro at gøre? Endnu et eksempel på, du ikke
>> forstår dig selv og din egen betydning. Folk, der kender dig,
>> beskriver dig som et menneske med en ubegrænset, men ganske
>> uberettiget selvfølelse.
>
> Jeg bad dig ikke om at gentage dine fordomme om mig, men derimod at
> besvare spørgsmålet "Hvad tror du". Så hvad tror du egentlig?

Nej, det er ikke det, du spørger mig om. Du beder mig
at besvare spørgsmål i forhold til dine refleksioner.

Men min tro adskiller sig ikke væsentligt fra andre
ikke-fundamentalistiske kristne i den danske folkekirke.
Sådan set tror jeg, at Keld Holm har samme tanker om
kristendommen, som jeg har. Eller omvendt, måske.

Synes du virkeligt, jeg har fordomme om dig? Hvor synes
du jeg tager fejl. Vi kender jo ikke hinanden personligt,
det jeg ved om dig, har jeg fra dine (forhenværende?)
medarbejdere/kollegaer. Men jeg kan da forsøge at spørge
igen, om nogen skulle have ændret mening. Jeg ved ikke, om du
har skiftet arbejdsplads. Måske får jeg korrigeret mine
synspunkter om dig.

>> Ved du, hvad noget sådan udspringer af? Det er en ganske elementær
>> psykologisk mekanisme. Hint -> det er en forsvarsmekanisme.
>
> Hehe :)
>
>> Kommer du nu til Hinnerup og dræber mig?
>
> Helst ikke. Men siden du nu tvinger mig til at mene noget om det, vil
> jeg hellere slå dine børnebørn ihjel, og fortælle deres forældre at
> det er din skyld. Den strategi lader mere til at være i tråd med din
> hang til at projicere din fordom om en person over på en anden.

Hehe, ja, jeg forstår. Du har jo din politiske karriere at tage,
hensyn til, så du er nødt til at skrue dine udtryk og hensigter
lidt ned. Og det er jo også lidt risikabelt at gå løs på en
voksen mand. Da er det nok nemmere for en som dig at slå nogle
småbørn ihjel.

Du er jo kasserer i LA på Fyn, så vidt jeg har forstået. Og du
vil jo gøre alt for at gavne partiets mærkesager. Her som
barnemorder. Du skal nok blive en populær mand i partiet.
Din profil passer vel som hånd i handske. ;-)

De fleste med politiske aspirationer ville nok forsøge at
bevare en glattere overflade og renere profil, men ikke Wegge.
Han har sine meningers mod.

Fortæl lidt mere.

[Anders Wegge Keller]

Vidal <vi...@webspeed.dk> writes:

> Den 20-03-2012 22:59, Anders Wegge Keller skrev:

> > Hvad ved du?
> > Hvad forstår du?

> Det er besvaret.

Ingenting, altså.

>> Jævnfør fodnote 1 ovenfor.
>
> Ja, du snor dig. Jeg quotefucker aldrig.

Naturligvis ikke. Duevner den Wilstrupske udenomssnak som ingen andre
end djævlen selv :)

>> Jeg bad dig ikke om at gentage dine fordomme om mig, men derimod at
>> besvare spørgsmålet "Hvad tror du". Så hvad tror du egentlig?

> Nej, det er ikke det, du spørger mig om. Du beder mig at besvare
> spørgsmål i forhold til dine refleksioner.

Nej, jeg beder dig om at fortælle noget du vil stå ved. Dit svar, som
jeg lader stå som citat nedenfor, er en gang uforpligtende håndvask
uden mening...

> Men min tro adskiller sig ikke væsentligt fra andre
> ikke-fundamentalistiske kristne i den danske folkekirke. Sådan set
> tror jeg, at Keld Holm har samme tanker om kristendommen, som jeg
> har. Eller omvendt, måske.

...

>>> Kommer du nu til Hinnerup og dræber mig?

>> Helst ikke. Men siden du nu tvinger mig til at mene noget om det,
>> vil jeg hellere slå dine børnebørn ihjel, og fortælle deres
>> forældre at det er din skyld. Den strategi lader mere til at være i
>> tråd med din hang til at projicere din fordom om en person over på
>> en anden.

> Hehe, ja, jeg forstår. Du har jo din politiske karriere at tage,
> hensyn til, så du er nødt til at skrue dine udtryk og hensigter lidt
> ned. Og det er jo også lidt risikabelt at gå løs på en voksen
> mand. Da er det nok nemmere for en som dig at slå nogle småbørn
> ihjel.

Hehe :)

[Patruljen]

On 20 Mar., 23:38, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>
>
>

> >   Jævnfør fodnote 1 ovenfor.
>
> Ja, du snor dig. Jeg quotefucker aldrig.

:)

Løgnen er aldrig så langt væk - vel, Villy Dalsgaard.
Du har netop indledt en tråd for nogle dage siden her i gruppen på
baggrund at rendyrket; Quotefuck.

[Vidal]

Den 20-03-2012 23:52, Anders Wegge Keller skrev:
> Vidal<vi...@webspeed.dk> writes:
>
>> Den 20-03-2012 22:59, Anders Wegge Keller skrev:
>
>>> Hvad ved du?
>>> Hvad forstår du?
>
>> Det er besvaret.
>
> Ingenting, altså.

??

> Nej, jeg beder dig om at fortælle noget du vil stå ved. Dit svar, som
> jeg lader stå som citat nedenfor, er en gang uforpligtende håndvask
> uden mening...
>
>> Men min tro adskiller sig ikke væsentligt fra andre
>> ikke-fundamentalistiske kristne i den danske folkekirke. Sådan set
>> tror jeg, at Keld Holm har samme tanker om kristendommen, som jeg
>> har. Eller omvendt, måske.

> ...

Hvis du ikke ved noget om kristendom, er det svært at
give dig yderligere information. Forleden prøvede jeg
at give en stakkels fyr lidt information om Paulus'
tanker om forholdet mellem NT og GT, mellem jøder og
kristne, og det vakte vild forvirring blandt ateisterne,
som jo ellers praler af at kende og forstå kristendommen.

Jeg har ingen yderliggående religiøse synspunkter. Hvis
jeg skulle informere dig om mit ståsted, ville det
blive en indføring i den luthersk-evangeliske kristendom,
der dyrkes i folkekirken. Det er den, jeg føler mig forpligtet
på. Så såre simpelt er det.

Men det er jo næppe det, du ønsker, kan jeg forestille mig?

Men jeg holder da gerne et bibel-kursus for dig om den
rette forståelse af kristendommen. Men det kommer til at
hvile tungt på Paulus og Luthers ord og den moderne
forståelse af dem. F.eks. Sløks og Løgstrups.

>>>> Kommer du nu til Hinnerup og dræber mig?
>
>>> Helst ikke. Men siden du nu tvinger mig til at mene noget om det,
>>> vil jeg hellere slå dine børnebørn ihjel, og fortælle deres
>>> forældre at det er din skyld. Den strategi lader mere til at være i
>>> tråd med din hang til at projicere din fordom om en person over på
>>> en anden.
>
>> Hehe, ja, jeg forstår. Du har jo din politiske karriere at tage,
>> hensyn til, så du er nødt til at skrue dine udtryk og hensigter lidt
>> ned. Og det er jo også lidt risikabelt at gå løs på en voksen
>> mand. Da er det nok nemmere for en som dig at slå nogle småbørn
>> ihjel.
>
> Hehe :)

Ja, det er morsomt, men pointen er jo, at din attitude, selv
med den beskedne position du indtager i det politiske liv,
jo er en trussel mod både dit parti og dine politiske ambitioner.

Prøv selv at omsætte dit indlæg til Ekstrablads overskrifter:

'LA kasserer på Fyn amok.'
'Truer med at slå småbørn ihjel - i en diskussion om kristendom'

Det kommer nok til at kræve nogle Hehe'er og nogle :) emotikon'er.

Og hvis de forsker i det, kan de jo nok finde dine trusler mod
Andreas Falck. Der skal nok være dem, som gerne vil hjælpe dem
undervejs, hvis der nu er nogen, der ikke bryder sig om dine
attituder.

:-)

[Patruljen]

On 21 Mar., 11:00, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 20-03-2012 23:52, Anders Wegge Keller skrev:
>
> > Vidal<vi...@webspeed.dk>  writes:
>
> >> Den 20-03-2012 22:59, Anders Wegge Keller skrev:
>
> >>> Hvad ved du?
> >>> Hvad forstår du?
>
> >> Det er besvaret.
>
> >   Ingenting, altså.
>
> ??
>
> >   Nej, jeg beder dig om at fortælle noget du vil stå ved. Dit svar, som
> > jeg lader stå som citat nedenfor, er en gang uforpligtende håndvask
> > uden mening...
>
> >> Men min tro adskiller sig ikke væsentligt fra andre
> >> ikke-fundamentalistiske kristne i den danske folkekirke.  Sådan set
> >> tror jeg, at Keld Holm har samme tanker om kristendommen, som jeg
> >> har. Eller omvendt, måske.
> >   ...
>
> Hvis du ikke ved noget om kristendom, er det svært at
> give dig yderligere information. Forleden prøvede jeg
> at give en stakkels fyr lidt information om Paulus'
> tanker om forholdet mellem NT og GT, mellem jøder og
> kristne, og det vakte vild forvirring blandt ateisterne,
> som jo ellers praler af at kende og forstå kristendommen.

Slet ikke -
Der blev grinet længe og inderligt.

Der er nok ikke mange som har deltaget i denne gruppe i lidt tid, der
ikke er pinligt bevidste om, hvordan de herværende kristne cherry-
picker og selekterer i Biblens tekster.

Men altså Villy. At starte en argumentation for at Loven ikke gælder
for kristne - ved at citere et tekstafsnit, der indleder med et;

"loven er kun herre over et menneske, så længe det lever -

Det ER da morsomt :)
Det er ganske enkelt så dumt, at jeg dårligt kan tro på, hvad jeg
læser.

[@]

altså ingen fejl i det jeg skrev

[Patruljen]

On 21 Mar., 15:10, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Tue, 20 Mar 2012 15:40:16 +0100, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> >On Mon, 19 Mar 2012 20:51:33 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >>Den 19-03-2012 20:46, @ skrev:
> >>> On Mon, 19 Mar 2012 20:00:21 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk>  wrote:
>
> >>>> Den 18-03-2012 14:42, Per skrev:
> >>>>> Hej !
>

> >>>>> Jeg kan forst , at efter Jesus kom til jorden, s oph vedes visse dele af GT.
> >>>>> Fx. den med je for je, der ikke g lder mere.
>
> >>>>> De 10 bud er fx. fortsat g ldende ligesom skabelsesberetningen.
>
> >>>>> Men hvad er g ldende og hvad er ikke g ldende l ngere.
>

> >>>>> Hvordan kan jeg vide det, hvor kan jeg sl det op ?
>
> >>>> Tro ikke p ateister eller fundamentalister, der af uransagelige
> >>>> grunde vil narre dig til at tro at loven er g ldende for kristne.
> >>>> Loven er for j derne, Paulus forklarer det ganske tydeligt.
>
> >>> det b r dog i den forbindelse lige n vnes at Paulus var en selvudn vnt

> >>> apostel og IKKE en af dem Jesus gav missionsbefalingen til -
>

> >>> ligeledes b r n vnes af samme Paulus ikke havde noget n rmere kendskab
> >>> til jesus ensige Jesu l re -

>
> >>> Paulus gik faktisk stik mod hvad Jesus havde sagt i sin
> >>> missionsbefaling(udesendelksestale) hvor Jesus ganske klart sagde at

> >>> apostlene IKKE skulle missionere hos hedningerne men hos j derne
>

> >>> men s danne sm ting kerer man sig naturligvis ikke om,

>
> >>> kristne har en tendens til at kunne forvanske selv den mest klare og
> >>> utvetydige tekst til ukendelighed -
>

> >>> og ligeledes til at til gge en gr sk fupmager og en tysk antisemit
> >>> langt st rre betydning en Jesus

>
> >>Hehe, endnu en ateistisk ekspert.
>

> >p peg fejl i det jeg har skrevet -
>
> >eller som du har for vane kom med masser af str m nd v s og
> >udenomssnak
>
> alts ingen fejl i det jeg skrev

Villy Dalsgaard kommenterer ikke på det faktuelle, når han er på
glatis. Som sker ret ofte. Istedet begynder han at kaste med snavs,
belyve eller slet og ret - lyve. Det ved du jo godt @ :)

Villy Dalsgaard vil aldrig nogensinde begynde at kommentere eller
svare på spørgsmål, der angør de meget klare udsagn, som Jesus er
citeret for - at have sagt. Aldrig nogensinde -

Det bliver maksimalt til noget manipulation med, hvad det vil sige at
opfylde en lov. Tvivlsomme semantiske øvelser, der går ud på at
omdefinere betydningen af ord og begreber. Omfortolkninger af ord og
begreber. Påstande om, at dit betyder - dat.

Der er ingen som benægter, at kristne virkelig tror på - at en tekst
som; "loven er kun herre over et menneske, så længe det lever -
plus noget sort snak om gudsriget, himmeriget og menneskesønnen kan
forståes derhen at;

Den Lov som kun gælder til mennesket er afgået ved døden - ikke gælder
alligevel.

Der er tilgengæld nogen som peger på, at det ikke er så velovervejet.
Og at fortolkningen af en tekst, der lyder; "loven er kun herre over
et menneske, så længe det lever - skulle betyde, at loven er sat ud
af kraft - måske ikke er den mest logiske eller den første indskydelse
man får - vel.

[Vidal]

Dine karakteriseringer fortjener ikke noget svar.

[Patruljen]

Lol - Ja. Det var jo ganske forudsigeligt.
"Man kaster ikke perler for svin" osv. osv. De sædvanlige afværge
replikker.

[@]

altså er du kun fuld af vås og varm luft som sædvanlig


var Paulus udsendt af Jesus?

Tyder Paulus's skriverier til et nærmere kendskab til Jesus?


Udvalgte Luther helt subjektivt ti bud i stedet for at bruge de bud
Moses bragte ned fra bjerget efter diktat fra den gud kristne ellers
hævder at tro på?

[@]

det er jo heller ikke nemt først at påstå at ens trosgrundlag baserer
sig på nogle bestemte tekster og så opdage at der IKKE er belæg i
teksterne for denne tro

[Patruljen]

On 21 Mar., 20:34, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Wed, 21 Mar 2012 10:26:49 -0700 (PDT), Patruljen
>

Det må være meget nødvendigt at tro på disse dogmer, når et voksent
menneske ikke bare stirrer stift væk, når Jesu
angivelige ord præsenteres - når de modsiger det kristne dogme. Men
sørme også selv poster en tekst, der som det første fortæller, at:
"Loven gælder kun så længe et menneske lever" - for at bruge det som
argumentation for - at loven er sat ud af kraft.

Det er meget - meget - vanskeligt, at forstå, at voksne mennesker kan
positionere sig selv på en måde. Hvis vi skal forstå det, som om man
er i besiddelse af normale kognitive evner - så er der virkelig meget
alvorlige psykologiske problemer i spil her.

Jeg kan kun finde en forklaring ved at kikke på religions-psykologien.

[Vidal]

Det er den kristne tro, ja.

> Tyder Paulus's skriverier til et nærmere kendskab til Jesus?

Kristendommens grundlag er i stor udstrækning Paulus forståelse
af Jesus og Jesus' betydning. At du ikke tror eller forstår det
er uden betydning for kristendommen eller kristne.

> Udvalgte Luther helt subjektivt ti bud i stedet for at bruge de bud
> Moses bragte ned fra bjerget efter diktat fra den gud kristne ellers
> hævder at tro på?

Luther valgte de ti bud, han kendte fra sin katolske oplæring.
Det er den mest rimelige antagelse.

[Vidal]

Hvem har opdaget det? Min tro stammer bl.a. fra det Paulus
skrev, så hvordan skulle der ikke være belæg for denne tro?

[@]

On Wed, 21 Mar 2012 21:30:16 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>Den 21-03-2012 20:33, @ skrev:
>> On Wed, 21 Mar 2012 16:02:42 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>

>>
>> var Paulus udsendt af Jesus?
>
>Det er den kristne tro, ja.

baseret på hvad

>
>> Tyder Paulus's skriverier til et nærmere kendskab til Jesus?
>
>Kristendommens grundlag er i stor udstrækning Paulus forståelse
>af Jesus og Jesus' betydning.

altså - de kriste vælger fuldt bevisdt at hælde mere til hvad en
selvudnævnt apostel skriver end hvad der ellers står i NT -

samme NT i evangelierne - evangelier som mange kristne ellers hævder
er yderst sanddru og troværdige

>> Udvalgte Luther helt subjektivt ti bud i stedet for at bruge de bud
>> Moses bragte ned fra bjerget efter diktat fra den gud kristne ellers
>> hævder at tro på?
>
>Luther valgte de ti bud, han kendte fra sin katolske oplæring.
>Det er den mest rimelige antagelse.

måske -

men en person som Luther som oversatte biblen BURDE jo have vidst
bedre -

de ti bud som jeres helt egen gud i følge GT ellers selv direkte
dikterede til Moses -

gad vide hvorfor kristne ikke mener disse bud fra guden selv er gode
nok og vælger nogle andre

[@]

hvorfor vælger du at tro på Paulus og ikke på Jesus(som jo er guden)?

[Vidal]

Den 21-03-2012 23:47, @ skrev:
> On Wed, 21 Mar 2012 21:30:16 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 21-03-2012 20:33, @ skrev:
>>> On Wed, 21 Mar 2012 16:02:42 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>
>
>>>
>>> var Paulus udsendt af Jesus?
>>
>> Det er den kristne tro, ja.
>
> baseret på hvad

Den kristne tro.

>>
>>> Tyder Paulus's skriverier til et nærmere kendskab til Jesus?
>>
>> Kristendommens grundlag er i stor udstrækning Paulus forståelse
>> af Jesus og Jesus' betydning.
>
>
> altså - de kriste vælger fuldt bevisdt at hælde mere til hvad en
> selvudnævnt apostel skriver end hvad der ellers står i NT -

Hvad mener du med det. Er det nogen fra biblen info?

> samme NT i evangelierne - evangelier som mange kristne ellers hævder
> er yderst sanddru og troværdige

Hvilken forskel ser du?

>>> Udvalgte Luther helt subjektivt ti bud i stedet for at bruge de bud
>>> Moses bragte ned fra bjerget efter diktat fra den gud kristne ellers
>>> hævder at tro på?
>>
>> Luther valgte de ti bud, han kendte fra sin katolske oplæring.
>> Det er den mest rimelige antagelse.
>
>
> måske -

Hvad ellers?

> men en person som Luther som oversatte biblen BURDE jo have vidst
> bedre -

Hvorfor?

> de ti bud som jeres helt egen gud i følge GT ellers selv direkte
> dikterede til Moses -

Jeg er ikke jøde, jeg er kristen.

> gad vide hvorfor kristne ikke mener disse bud fra guden selv er gode
> nok og vælger nogle andre

Jeg fatter ikke hvad du mener. Mener du ikke de kristne ti bud
stammer fra biblen?

[Vidal]

Forklar forskellen.

[@]

On Thu, 22 Mar 2012 00:25:22 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>Den 21-03-2012 23:47, @ skrev:
>> On Wed, 21 Mar 2012 21:30:16 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 21-03-2012 20:33, @ skrev:
>>>> On Wed, 21 Mar 2012 16:02:42 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>
>>>>
>>>> var Paulus udsendt af Jesus?
>>>
>>> Det er den kristne tro, ja.
>>
>> baseret på hvad
>
>Den kristne tro.

altså IKKE på jesu ord

>
>>>
>>>> Tyder Paulus's skriverier til et nærmere kendskab til Jesus?
>>>
>>> Kristendommens grundlag er i stor udstrækning Paulus forståelse
>>> af Jesus og Jesus' betydning.
>>
>>
>> altså - de kriste vælger fuldt bevisdt at hælde mere til hvad en
>> selvudnævnt apostel skriver end hvad der ellers står i NT -
>
>Hvad mener du med det. Er det nogen fra biblen info?
>
>> samme NT i evangelierne - evangelier som mange kristne ellers hævder
>> er yderst sanddru og troværdige
>
>Hvilken forskel ser du?

dine elendige forsøg kan du godt spare, du er blevet gjort opmærksom
på forskellene

>>>> Udvalgte Luther helt subjektivt ti bud i stedet for at bruge de bud
>>>> Moses bragte ned fra bjerget efter diktat fra den gud kristne ellers
>>>> hævder at tro på?
>>>
>>> Luther valgte de ti bud, han kendte fra sin katolske oplæring.
>>> Det er den mest rimelige antagelse.
>>
>>
>> måske -
>
>Hvad ellers?
>
>> men en person som Luther som oversatte biblen BURDE jo have vidst
>> bedre -
>
>Hvorfor?

hvordan kunne han ellers oversætte

igen VÅS og tidsspilde fra Vidal

>
>> de ti bud som jeres helt egen gud i følge GT ellers selv direkte
>> dikterede til Moses -
>
>Jeg er ikke jøde, jeg er kristen.

har INTET med sagen at gøre -

guden dikterede 10 bud til Moses

guden(i skikkelse af Jesus) fastslog at GT ikke stod til at rokke

>
>> gad vide hvorfor kristne ikke mener disse bud fra guden selv er gode
>> nok og vælger nogle andre
>
>Jeg fatter ikke hvad du mener.

jo,

men du forsøger dig ALTID med vås stårmænd udenomssnak og tidsspilde
når det gang på gang viser sig at de kristnes forvanskninger ikke
passer med hverken GT eller NT

>Mener du ikke de kristne ti bud
>stammer fra biblen?

jo da,

se svar tidligere i indlæg -


guden dikterede 10 bud til Moses

guden(i skikkelse af Jesus) fastslog at GT ikke stod til at rokke

[@]

hvorfor forsøger du dig altid med tidspilde og VÅS?

[Vidal]

Den 23-03-2012 07:07, @ skrev:
> On Thu, 22 Mar 2012 00:25:22 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 21-03-2012 23:47, @ skrev:
>>> On Wed, 21 Mar 2012 21:30:16 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 21-03-2012 20:33, @ skrev:
>>>>> On Wed, 21 Mar 2012 16:02:42 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>
>>>>>
>>>>> var Paulus udsendt af Jesus?
>>>>
>>>> Det er den kristne tro, ja.
>>>
>>> baseret på hvad
>>
>> Den kristne tro.
>
> altså IKKE på jesu ord

Jo, netop.

At du har din egen specielle forståelse af Jesus, er jo
kun din sædvanlige uvidenhed.

>>>>
>>>>> Tyder Paulus's skriverier til et nærmere kendskab til Jesus?
>>>>
>>>> Kristendommens grundlag er i stor udstrækning Paulus forståelse
>>>> af Jesus og Jesus' betydning.
>>>
>>>
>>> altså - de kriste vælger fuldt bevisdt at hælde mere til hvad en
>>> selvudnævnt apostel skriver end hvad der ellers står i NT -
>>
>> Hvad mener du med det. Er det nogen fra biblen info?
>>
>>> samme NT i evangelierne - evangelier som mange kristne ellers hævder
>>> er yderst sanddru og troværdige
>>
>> Hvilken forskel ser du?
>
>
> dine elendige forsøg kan du godt spare, du er blevet gjort opmærksom
> på forskellene

Med andre ord, du arbejder ud fra en antagelse, der ikke er
din egen, og du kan derfor ikke begrunde den. Tror du, jeg
går rundt og husker på, hvad du har skrevet gennem tiden af
dumme fortolkninger og misforståelser af kristendommen.

>>>>> Udvalgte Luther helt subjektivt ti bud i stedet for at bruge de bud
>>>>> Moses bragte ned fra bjerget efter diktat fra den gud kristne ellers
>>>>> hævder at tro på?
>>>>
>>>> Luther valgte de ti bud, han kendte fra sin katolske oplæring.
>>>> Det er den mest rimelige antagelse.
>>>
>>>
>>> måske -
>>
>> Hvad ellers?
>>
>>> men en person som Luther som oversatte biblen BURDE jo have vidst
>>> bedre -
>>
>> Hvorfor?
>
> hvordan kunne han ellers oversætte
>
> igen VÅS og tidsspilde fra Vidal

Nej, jeg forklarer dig en af grundene til Luther bruger den
samme udgave som den katolske. Det er da meget fornuftigt
sabbats specifikationerne er taget ud, f.eks.

>>> de ti bud som jeres helt egen gud i følge GT ellers selv direkte
>>> dikterede til Moses -
>>
>> Jeg er ikke jøde, jeg er kristen.
>
> har INTET med sagen at gøre -

Jo, det har alt med sagen at gøre.

> guden dikterede 10 bud til Moses

Ja Gud gav jøderne ti bud at forholde sig til.

> guden(i skikkelse af Jesus) fastslog at GT ikke stod til at rokke

Ja, det er rigtigt. De ti bud rummer en universel sandhed
som ikke står til at rokke.

Jesus giver mange eksempler på jødernes misforståede
brug af de ti bud. Læs bjergprædiken. Dér bliver det
soleklart. Jesus gør det klart, hvad det vil kræve af
mennesket at skulle frelse sig selv ved at følge loven.

Han remser en række forhold op, om vrede, om utroskab osv,
hvordan man skal forholde sig, hvis man vil leve under loven.
Og han gør det så skarpt at selv den dummeste eller mest
ortodokse kan forstå umuligheden af at ville frelse sig selv
ved at leve under/efter loven. Lovens betingelser er så skarpe,
at ingen kan leve under dem.

Han nævner utroskab. I har hørt, at der er sagt: Du må ikke
bryde et ægteskab. Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et
lystent blik på en andens hustru, har allerede begået
ægteskabsbrud med hende i sit hjerte.

Det er den sande forståelse af loven.

Altså, det er ikke nok blot fysisk at undgå utroskab. Nej,
det handler om selve menneskets natur: Enhver, som kaster et
lystent blik på en andens hustru, har allerede begået
ægteskabsbrud med hende i sit hjerte.

Og under loven er det altså ikke tilladt. Hvad skal da den,
der vil leve efter loven gøre? Jo,hvis dit højre øje bringer
dig til fald, så riv det ud og kast det fra dig; for du er
bedre tjent med, at et af dine lemmer går tabt, end med, at
hele dit legeme kastes i Helvede. Og hvis din højre hånd bringer
dig til fald, så hug den af og kast den fra dig; for du er bedre
tjent med at miste et af dine lemmer, end at hele dit legeme
kommer i Helvede.

Det er betingelserne for at leve under den gamle pagt. Ingen
jøde lever efter de betingelser, som den sande forståelse
af loven giver, så vidt jeg ved.

Derfor er det, Jesus giver mennesket en mulighed for at leve
efter Guds vilje, hvordan mennesket kan blive frelst, når det
nu er ude af stand til at frelse sig selv med mindre det
er parat til at lemlæste sig selv eller lignende drastiske
handlinger.

Det er jødernes misforståelse, stadigvæk. De tror, de kan leve
op til lovens krav og på den måde frelse sig selv.

Det, Jesus viser i bjergprædiken, er, at det ikke er muligt.

>>> gad vide hvorfor kristne ikke mener disse bud fra guden selv er gode
>>> nok og vælger nogle andre
>>
>> Jeg fatter ikke hvad du mener.
>
>
> jo,
>
> men du forsøger dig ALTID med vås stårmænd udenomssnak og tidsspilde
> når det gang på gang viser sig at de kristnes forvanskninger ikke
> passer med hverken GT eller NT

Endnu engang, jeg fatter ikke, hvad du mener. Din misforståelse
af, hvad kristendommen er, synes afgrundsdyb. Du mener åbenbart
at kristendommen er en forvanskning af jødedommen. Sådan er det
ikke. Kristendommen er en måde, mennesket kan forlige sig med
Gud, en mulighed som jøderne forkaster. Og det gør de ved ikke
at tage loven så alvorlig, som Jesus påpeger den er.

>> Mener du ikke de kristne ti bud
>> stammer fra biblen?
>
>
> jo da,
>
> se svar tidligere i indlæg -

Intet kan få mig til at læse dine gamle indlæg. Hvis du synes,
du har en pointe, er det her og nu.

> guden dikterede 10 bud til Moses

Ja?

> guden(i skikkelse af Jesus) fastslog at GT ikke stod til at rokke

Jamen, det har du da ret i. Hvad er din pointe? Loven er en
evig lov, der gælder til alle tider. De ti bud, i hvilken
version du nu vælger, gælder for alle som et grundvilkår, selv
for ateister.

Du kan læse om det her:

http://www.bibelselskabet.dk/BrugBibelen/BibelenOnline.aspx

Matt 5-7

[Vidal]

Sædvanlig sidestep fra @. Hvis du vil diskutere, så kom ind
i diskussionen. Mit spørgsmål indikerer jo, der ikke er nogen
forskel.

Hvis du finder en forskel, er det udelukkende din manglende
forståelse og kendskab til kristendommen, du demonstrerer.
Dine påstande ændrer ikke på det.

[@]

On Fri, 23 Mar 2012 10:04:55 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>Den 23-03-2012 07:07, @ skrev:
>> On Thu, 22 Mar 2012 00:25:22 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 21-03-2012 23:47, @ skrev:
>>>> On Wed, 21 Mar 2012 21:30:16 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 21-03-2012 20:33, @ skrev:
>>>>>> On Wed, 21 Mar 2012 16:02:42 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>
>>>>>>
>>>>>> var Paulus udsendt af Jesus?
>>>>>
>>>>> Det er den kristne tro, ja.
>>>>
>>>> baseret på hvad
>>>
>>> Den kristne tro.
>>
>> altså IKKE på jesu ord
>
>Jo, netop.

netop IKKE

Jesus gjorde det helt tydeligt i sin udsendelsestale at apostlene IKKE
skulle gå til hedningerne men til jøderne -

så når det passer i de krisnres fantasiverden er det netop ikke Jesus
men derimod Paulus i ønsker at holde jer til

>At du har din egen specielle forståelse af Jesus,

prøv med argument -

dine tåbelige forsøg på karaktermord er sølle -


hvem gav Jesus apostlene besked på at gå til med hans budskab?

>>>> altså - de kriste vælger fuldt bevisdt at hælde mere til hvad en
>>>> selvudnævnt apostel skriver end hvad der ellers står i NT -
>>>
>>> Hvad mener du med det.

det jeg skriver

Jesus pålagde apostlene at gå til jøderne og holde sig fra hedningerne
-

det er klar tale -

på trods af dette har de kristne valgt at desavuere gudens egen søn og
hellere lytte til en selvudnævnt "apostel" som går direkte mod jesus
befaling

>> dine elendige forsøg kan du godt spare, du er blevet gjort opmærksom
>> på forskellene
>
>Med andre ord, du arbejder ud fra en antagelse,

nej,

jeg arbejder ud fra hvad Jesus sagde (i følge NT)

og Jesus sagde netop at apostlene IKKE skulle gå til hedninge med
bringe hans ord til jøderne

>> har INTET med sagen at gøre -
>
>Jo, det har alt med sagen at gøre.
>
>> guden dikterede 10 bud til Moses
>
>Ja Gud gav jøderne ti bud at forholde sig til.

og samme gud - i skikkelse af Jesus pålagde apostlene ikke at gå til
hedninger men bringe hans ord til jøderne -

dine og andre kristnes vås finder du intet belæg for andre steder end
hos en selvudnævnt og selvpromoverende græker ved navn paulus

>> guden(i skikkelse af Jesus) fastslog at GT ikke stod til at rokke
>
>Ja, det er rigtigt. De ti bud rummer en universel sandhed
>som ikke står til at rokke.
>
>Jesus giver mange eksempler på jødernes misforståede
>brug af de ti bud. Læs bjergprædiken. Dér bliver det
>soleklart. Jesus gør det klart, hvad det vil kræve af
>mennesket at skulle frelse sig selv ved at følge loven.

har Jesus sagt at hvis man vil i paradis så skal man overholde budene?

>>>> gad vide hvorfor kristne ikke mener disse bud fra guden selv er gode
>>>> nok og vælger nogle andre
>>>
>>> Jeg fatter ikke hvad du mener.
>>
>>
>> jo,
>>
>> men du forsøger dig ALTID med vås stårmænd udenomssnak og tidsspilde
>> når det gang på gang viser sig at de kristnes forvanskninger ikke
>> passer med hverken GT eller NT
>
>Endnu engang, jeg fatter ikke, hvad du mener.

du mener du VIL ikke

både din og andre kristnes forsøg på at lægge afstand til GT kan i
IKKE finde belæg for i biblen

>> guden dikterede 10 bud til Moses
>
>Ja?
>
>> guden(i skikkelse af Jesus) fastslog at GT ikke stod til at rokke
>
>Jamen, det har du da ret i. Hvad er din pointe?

at de krstne på trods af Jesu ord har valgt at basere deres tro på en
selvudnænt græsk "apostel" i stedet for jesus

[@]

nej,

du forsøger dig ALTID med tidsspilde når du finder ud af at du som
altid før IKKE har argumenter eller belæg for dine påstande -

hvordan går det til at de kristne overhovedet gider Paulus - der jo
beviseligt handler i direkte modstrid med Jesu missionsbefaling?

[Vidal]

Den 23-03-2012 20:01, @ skrev:
> On Fri, 23 Mar 2012 10:04:55 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 23-03-2012 07:07, @ skrev:
>>> On Thu, 22 Mar 2012 00:25:22 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 21-03-2012 23:47, @ skrev:
>>>>> On Wed, 21 Mar 2012 21:30:16 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Den 21-03-2012 20:33, @ skrev:
>>>>>>> On Wed, 21 Mar 2012 16:02:42 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> var Paulus udsendt af Jesus?
>>>>>>
>>>>>> Det er den kristne tro, ja.
>>>>>
>>>>> baseret på hvad
>>>>
>>>> Den kristne tro.
>>>
>>> altså IKKE på jesu ord
>>
>> Jo, netop.
>
>
> netop IKKE
>
> Jesus gjorde det helt tydeligt i sin udsendelsestale at apostlene IKKE
> skulle gå til hedningerne men til jøderne -
>
> så når det passer i de krisnres fantasiverden er det netop ikke Jesus
> men derimod Paulus i ønsker at holde jer til

Gud kaldte Paulus til at gøre kristendommen gældende for
hele verden.

Det er den *kristne* forståelse. Sådan forstå kristne det.

>> At du har din egen specielle forståelse af Jesus,
>
>
> prøv med argument -
>
> dine tåbelige forsøg på karaktermord er sølle -

Du forsøger karaktermord på Paulus og Luther, det er
i sandhed sølle.

> hvem gav Jesus apostlene besked på at gå til med hans budskab?

Læs lignelsen om den samaritanske kvinde. Du kan da godt
få en lille bid:

I tilbeder det, I ikke kender; vi tilbeder det, vi kender, for frelsen kommer
fra jøderne. Men der kommer en time, ja, den er nu, da de sande tilbedere skal
tilbede Faderen i ånd og sandhed. For det er sådanne tilbedere, Faderen vil
have. Gud er ånd, og de, som tilbeder ham, skal tilbede i ånd og sandhed.«
Kvinden sagde til ham: »Jeg ved, at Messias skal komme« – det vil sige Kristus;
»når han kommer, vil han fortælle os alt.« v26 Jesus sagde til hende: »Det er
mig, den der taler til dig.

Kristne er i egen forståelse de sande tilbedere. Det er den kristne
selvforståelse. Den kan du ikke ændre, ligegyldigt hvad.

>>>>> altså - de kriste vælger fuldt bevisdt at hælde mere til hvad en
>>>>> selvudnævnt apostel skriver end hvad der ellers står i NT -
>>>>
>>>> Hvad mener du med det.
>
>
> det jeg skriver
>
> Jesus pålagde apostlene at gå til jøderne og holde sig fra hedningerne

Se ovenfor.

> det er klar tale -
>
> på trods af dette har de kristne valgt at desavuere gudens egen søn og
> hellere lytte til en selvudnævnt "apostel" som går direkte mod jesus
> befaling

Karaktermord, siger du?

>>> dine elendige forsøg kan du godt spare, du er blevet gjort opmærksom
>>> på forskellene
>>
>> Med andre ord, du arbejder ud fra en antagelse,
>
>
> nej,
>
> jeg arbejder ud fra hvad Jesus sagde (i følge NT)

Hehe, læser du NT.

> og Jesus sagde netop at apostlene IKKE skulle gå til hedninge med
> bringe hans ord til jøderne

Se ovenfor.

>>> har INTET med sagen at gøre -
>>
>> Jo, det har alt med sagen at gøre.
>>
>>> guden dikterede 10 bud til Moses
>>
>> Ja Gud gav jøderne ti bud at forholde sig til.
>
>
> og samme gud - i skikkelse af Jesus pålagde apostlene ikke at gå til
> hedninger men bringe hans ord til jøderne -

Se ovenfor.

> dine og andre kristnes vås finder du intet belæg for andre steder end
> hos en selvudnævnt og selvpromoverende græker ved navn paulus

Du kommer ingen vegne med dine forsøg på karaktermord.

>>> guden(i skikkelse af Jesus) fastslog at GT ikke stod til at rokke
>>
>> Ja, det er rigtigt. De ti bud rummer en universel sandhed
>> som ikke står til at rokke.
>>
>> Jesus giver mange eksempler på jødernes misforståede
>> brug af de ti bud. Læs bjergprædiken. Dér bliver det
>> soleklart. Jesus gør det klart, hvad det vil kræve af
>> mennesket at skulle frelse sig selv ved at følge loven.
>
>
> har Jesus sagt at hvis man vil i paradis så skal man overholde budene?

Har du læst og forstået bjergprædikenen?

>>>>> gad vide hvorfor kristne ikke mener disse bud fra guden selv er gode
>>>>> nok og vælger nogle andre
>>>>
>>>> Jeg fatter ikke hvad du mener.
>>>
>>>
>>> jo,
>>>
>>> men du forsøger dig ALTID med vås stårmænd udenomssnak og tidsspilde
>>> når det gang på gang viser sig at de kristnes forvanskninger ikke
>>> passer med hverken GT eller NT
>>
>> Endnu engang, jeg fatter ikke, hvad du mener.
>
>
> du mener du VIL ikke

Nej, jeg mener dine meninger er så afvigende fra kristendommen, at
de i denne kontekst er uforståelige.

> både din og andre kristnes forsøg på at lægge afstand til GT kan i
> IKKE finde belæg for i biblen

Jo. Det er ikke forsøg, det er den kristne forståelse.

>>> guden dikterede 10 bud til Moses
>>
>> Ja?
>>
>>> guden(i skikkelse af Jesus) fastslog at GT ikke stod til at rokke
>>
>> Jamen, det har du da ret i. Hvad er din pointe?
>
>
> at de krstne på trods af Jesu ord har valgt at basere deres tro på en
> selvudnænt græsk "apostel" i stedet for jesus

Jeg har opfordret dig til at læse Paulus' brev til romerne,
hebræerbrevet og bjergprædiken. Der kan du læse nogenlunde,
hvad kristendommen går ud på. Det kan dine forsøg på
karaktermord på Paulus og Luther ikke ændre på. Det er det,
der er kristendommen, ligegyldigt hvilke sidestep og forsøg
på afsporinger du så end kommer op med.

Det er den vedtagne kristendom, som kristne dyrker. Forstår
du virkeligt ikke det? Så kan du komme med alle de afsporinger,
du evner, orker og kan læse dig til på biblen info. Det ændrer
ikke på det, kristendommen er.

Det må du da kunne forstå. Der er en fælles forståelse af, hvad
Jesus og hvad Paulus sagde blandt kristne. Denne forståelse *er*
kristendommen.

Det kan du ikke ændre på, ligegyldigt hvilke indsigelser, du så
kommer med. Paulus formulerede "teorien" bag kristendommen og Jesus'
betydning, det er den kristendom, vi kristne dyrker.

Markusevangeliet støtter op omkring Paulus synspunkter og Markus
anses for havde været den ældste tekst og var benyttet både af
Matthæus og Lukas som delvis grundlag for deres tekster. Så det
evangelierne siger, modsiger ikke Paulus.

[Vidal]

Du antyder, der er forskel mellem det Paulus lærer og det,
der står i evangelierne, det er der ikke.

[Harald Mossige]

Når kom den fortellingen inn i NT?

[@]

On Fri, 23 Mar 2012 23:34:40 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:


>> så når det passer i de krisnres fantasiverden er det netop ikke Jesus
>> men derimod Paulus i ønsker at holde jer til
>
>Gud kaldte Paulus til at gøre kristendommen gældende for
>hele verden.
>
>Det er den *kristne* forståelse. Sådan forstå kristne det.

uden andet belæg end en selvudnævnt apostels ord -

endda ord der er i direkte modstrid med jesu befaling

>
>>> At du har din egen specielle forståelse af Jesus,
>>
>>
>> prøv med argument -
>>
>> dine tåbelige forsøg på karaktermord er sølle -
>
>Du forsøger karaktermord på Paulus og Luther, det er
>i sandhed sølle.
>
>> hvem gav Jesus apostlene besked på at gå til med hans budskab?
>
>Læs


hvem gav Jesus apostlene besked på at gå til med hans budskab?

>> på trods af dette har de kristne valgt at desavuere gudens egen søn og
>> hellere lytte til en selvudnævnt "apostel" som går direkte mod jesus
>> befaling
>
>Karaktermord, siger du?

næh

jeg gør bare opmærksom på at de kristne har valgt at vægte en
selvudnævnt apostel højere end guden selv

[@]

On Fri, 23 Mar 2012 23:36:16 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:


>Du antyder, der er forskel mellem det Paulus lærer og det,
>der står i evangelierne, det er der ikke.

det antyder jeg ovehovedet ikke,

jeg gør opmærksom på at sådan forholder det sig

>> hvordan går det til at de kristne overhovedet gider Paulus - der jo
>> beviseligt handler i direkte modstrid med Jesu missionsbefaling?

nå så blev der stille

[Vidal]

Den 24-03-2012 21:02, @ skrev:
> On Fri, 23 Mar 2012 23:36:16 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Du antyder, der er forskel mellem det Paulus lærer og det,
>> der står i evangelierne, det er der ikke.
>
>
> det antyder jeg ovehovedet ikke,
>
> jeg gør opmærksom på at sådan forholder det sig

Det eneste du gør opmærksom på er din uvidenhed og manglende
forståelse af emnet.

>>> hvordan går det til at de kristne overhovedet gider Paulus - der jo
>>> beviseligt handler i direkte modstrid med Jesu missionsbefaling?
>
>
> nå så blev der stille

Fordi dine løgne ingen ende vil tage, jeg kan da ikke bruge al
min tid på at korrigere dine misforståelser og løgne:

Matt 28:

v18 Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde: »Mig er givet al magt i
himlen og på jorden. v19 Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine
disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn, v20 og
idet I lærer dem at holde alt det, som jeg har befalet jer. Og se, jeg er med
jer alle dage indtil verdens ende.«

[Vidal]

Den 24-03-2012 21:01, @ skrev:
> On Fri, 23 Mar 2012 23:34:40 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>> så når det passer i de krisnres fantasiverden er det netop ikke Jesus
>>> men derimod Paulus i ønsker at holde jer til
>>
>> Gud kaldte Paulus til at gøre kristendommen gældende for
>> hele verden.
>>
>> Det er den *kristne* forståelse. Sådan forstå kristne det.
>
>
> uden andet belæg end en selvudnævnt apostels ord -

Paulus er kaldet af Gud til at kristne hedningerne.

> endda ord der er i direkte modstrid med jesu befaling

Matt 28:

v18 Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde: »Mig er givet al magt i
himlen og på jorden. v19 Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine
disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn, v20 og
idet I lærer dem at holde alt det, som jeg har befalet jer. Og se, jeg er med
jer alle dage indtil verdens ende.

Så du kommer blot med løgn efter løgn.

>>
>>>> At du har din egen specielle forståelse af Jesus,
>>>
>>>
>>> prøv med argument -
>>>
>>> dine tåbelige forsøg på karaktermord er sølle -
>>
>> Du forsøger karaktermord på Paulus og Luther, det er
>> i sandhed sølle.
>>
>>> hvem gav Jesus apostlene besked på at gå til med hans budskab?
>>
>> Læs
>
>
> hvem gav Jesus apostlene besked på at gå til med hans budskab?

En gang til. Matt 28:

v18 Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde: »Mig er givet al magt i
himlen og på jorden. v19 Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine
disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn, v20 og
idet I lærer dem at holde alt det, som jeg har befalet jer. Og se, jeg er med
jer alle dage indtil verdens ende.«

>>> på trods af dette har de kristne valgt at desavuere gudens egen søn og
>>> hellere lytte til en selvudnævnt "apostel" som går direkte mod jesus
>>> befaling
>>
>> Karaktermord, siger du?
>
> næh
>
> jeg gør bare opmærksom på at de kristne har valgt at vægte en
> selvudnævnt apostel højere end guden selv

Hvorfor tror du Paulus var selvudnævnt apostel.

[Vidal]

Den 24-03-2012 04:25, Harald Mossige skrev:
>>
>> Læs lignelsen om den samaritanske kvinde.
>
> Når kom den fortellingen inn i NT?

Den 8.juni.

[Vidal]

Den 20-03-2012 23:06, Harald Mossige skrev:
> Den 20.03.2012 20:55, skreiv Vidal:
>> Den 20-03-2012 20:35, Anders Wegge Keller skrev:
>>> Vidal<vi...@webspeed.dk> writes:
>>>
>>>> Hvad jeg ved eller ikke ved om det, hvad jeg forstår eller
>>>> ikke forstår, hvad jeg tror eller ikke tror, er jeg temmeligt
>>>> ligeglad med.
>>>
>>> En vidunderlig opsummering fra din hånd :)
>>
>> Du går som sædvanligt temmeligt vidt i din diskussions-
>> teknik, her er det et eklatant eksempel på quotefucking. Du
>> har et temmeligt liberalt forhold til fakta og troværdighed.
>> At du er medlem af LA overrasker ingen, der læser dine indlæg.
>
> Og så angrip du personen utan å berøra saka.
>>
>>> PS. Jeg har tilladt mig at korrigere din grammatik på de tre steder
>>> hvor dine sproglige mangler førte til meningsforstyrrende
>>> sætninger.
>>
>> Det er teknisk set ikke nogen grammatisk korrektion, det
>> er bare helt sædvanlig fusk, helt i overensstemmelse med din
>> sædvanlige tankegang og handlemåde.
>>
>> Ingen forventer andet af dig, ihvertfald ikke nogen, der er
>> stødt på din MoA før.
>
> Og så angrip du personen utan å berøra saka.
>
> Vi har mange måter å læra om kristendommen på!

Harald, du er gennemsyret af dobbeltmoral. Du har bragt lange
indlæg om, hvor psykopatisk jeg er og at gøre det til hoved-
indholdet af dine indlæg, ivrigt suppleret af Patruljen.

Nu kan du så tage din vov-maskine frem.

[Harald Mossige]

Og når tid ble dette pent føyd inn i "de hellige skriftene"?

[Vidal]

Det er den kristne tro, uanset datoen. Så hvis du vil forholde
dig til kristendommen, må du forholde dig til det, istedet for
at benægte det.

[@]

On Sat, 24 Mar 2012 23:07:53 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>Den 24-03-2012 21:02, @ skrev:
>> On Fri, 23 Mar 2012 23:36:16 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Du antyder, der er forskel mellem det Paulus lærer og det,
>>> der står i evangelierne, det er der ikke.
>>
>>
>> det antyder jeg ovehovedet ikke,
>>
>> jeg gør opmærksom på at sådan forholder det sig
>
>Det eneste du gør opmærksom på er din uvidenhed og manglende
>forståelse af emnet.

jeg gør opmærksom på hvad der står i NT

du kan jo prøve at påvise hvor jeg fejlinformerer

dine infame persontilsvininger tyde runægteligt på at du IGEN en gang
ikke har noget der bare minder om hverken fakta eller argument

>
>>>> hvordan går det til at de kristne overhovedet gider Paulus - der jo
>>>> beviseligt handler i direkte modstrid med Jesu missionsbefaling?
>>
>>
>> nå så blev der stille
>
>Fordi dine løgne ingen ende vil tage,

påvis lige hvor jeg fremfører løgn


pålagde Jesus apostlene at de skulle gå til jøderne og ikke til
hedningerne med hans budskab?

[@]

On Sat, 24 Mar 2012 23:10:29 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>Den 24-03-2012 21:01, @ skrev:
>> On Fri, 23 Mar 2012 23:34:40 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>>> så når det passer i de krisnres fantasiverden er det netop ikke Jesus
>>>> men derimod Paulus i ønsker at holde jer til
>>>
>>> Gud kaldte Paulus til at gøre kristendommen gældende for
>>> hele verden.
>>>
>>> Det er den *kristne* forståelse. Sådan forstå kristne det.
>>
>>
>> uden andet belæg end en selvudnævnt apostels ord -
>
>Paulus er kaldet af Gud til at kristne hedningerne.

påstår hvem

udover Paulus selv

>>>> hvem gav Jesus apostlene besked på at gå til med hans budskab?
>>>
>>> Læs
>>
>>
>> hvem gav Jesus apostlene besked på at gå til med hans budskab?
>
>En gang til

>>> Karaktermord, siger du?
>>
>> næh
>>
>> jeg gør bare opmærksom på at de kristne har valgt at vægte en
>> selvudnævnt apostel højere end guden selv
>
>Hvorfor tror du Paulus var selvudnævnt apostel.

det er skam ikkke noget med tro -

der er ingen ud over paulus selv der har udnævnt ham

[@]

altså som set både før og siden -

når jesu ord ikke lige passer så gør man som teologen Bodil Ejrnæs så
præcist formulerer det - nogle gange var "rettelser" ikke
tilstrækkeligt der måtte tilskrivninger til

[Vidal]

Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde: »Mig er givet al magt i himlen og på
jorden. v19 Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I
døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn, v20 og idet I lærer dem
at holde alt det, som jeg har befalet jer. Og se, jeg er med jer alle dage

indtil verdens ende.Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde: »Mig er givet al

[Vidal]

Den 25-03-2012 20:06, @ skrev:
> On Sat, 24 Mar 2012 23:10:29 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 24-03-2012 21:01, @ skrev:
>>> On Fri, 23 Mar 2012 23:34:40 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>>> så når det passer i de krisnres fantasiverden er det netop ikke Jesus
>>>>> men derimod Paulus i ønsker at holde jer til
>>>>
>>>> Gud kaldte Paulus til at gøre kristendommen gældende for
>>>> hele verden.
>>>>
>>>> Det er den *kristne* forståelse. Sådan forstå kristne det.
>>>
>>>
>>> uden andet belæg end en selvudnævnt apostels ord -
>>
>> Paulus er kaldet af Gud til at kristne hedningerne.
>
> påstår hvem
>
> udover Paulus selv

Det er den kristne tro og historien har givet kristendommen
ret. Paulus har bragt troen, som Jesus lærte den, ud over hele
verden.

>
>>>>> hvem gav Jesus apostlene besked på at gå til med hans budskab?
>>>>
>>>> Læs
>>>
>>>
>>> hvem gav Jesus apostlene besked på at gå til med hans budskab?
>>
>> En gang til
>>>> Karaktermord, siger du?
>>>
>>> næh
>>>
>>> jeg gør bare opmærksom på at de kristne har valgt at vægte en
>>> selvudnævnt apostel højere end guden selv
>>
>> Hvorfor tror du Paulus var selvudnævnt apostel.
>
>
> det er skam ikkke noget med tro -
>
> der er ingen ud over paulus selv der har udnævnt ham

Der er du uenig med kristendommens tilhængere. Ingen kender
detaljerne fra den tid, men Lukas, som skrev historie fra den
tid, var ikke i tvivl om Paulus' autoritet.

At du kommer med nogle påstande om det, ændrer ikke noget og da
slet ikke kristendommen.

[Harald Mossige]

Den 25.03.2012 21:45, skreiv Vidal:
> Den 25-03-2012 20:06, @ skrev:
>> On Sat, 24 Mar 2012 23:10:29 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 24-03-2012 21:01, @ skrev:
>>>> On Fri, 23 Mar 2012 23:34:40 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>> så når det passer i de krisnres fantasiverden er det netop ikke Jesus
>>>>>> men derimod Paulus i ønsker at holde jer til
>>>>>
>>>>> Gud kaldte Paulus til at gøre kristendommen gældende for
>>>>> hele verden.
>>>>>
>>>>> Det er den *kristne* forståelse. Sådan forstå kristne det.
>>>>
>>>>
>>>> uden andet belæg end en selvudnævnt apostels ord -
>>>
>>> Paulus er kaldet af Gud til at kristne hedningerne.
>>
>> påstår hvem
>>
>> udover Paulus selv
>
> Det er den kristne tro og historien har givet kristendommen
> ret. Paulus har bragt troen, som Jesus lærte den, ud over hele
> verden.

Salige er de fattige i ånden, de - -

[Vidal]

Og så angrip du personen utan å berøra saka.

Vi har mange måter å læra om ateisme på!

[Harald Mossige]

Å? Synes du det er personangrep å bli kallet "salig"?

[Vidal]

Hehe, denne dato 25-03-2012 fortjener at blive noteret.
For første gang i denne nyhedsgruppes historie, har Harald
Mossige vist et glimt af humor.

Godt gået Harald, hold den kurs, så bliver det nemmere at
udholde dig.

[Patruljen]

Nope -
Mossige har været ganske morsom - mange gange. Jeg har grinet meget -
flere gange og første gang var for meget lang tid siden.

Det - er er realiteten er, at det så er første gang, du har moret dig.
Spørgsmålet er så bare - om du virkelig morede dig; Eller om du som
altid bare forsøgte at nedgøre ham.

[@]

ja,

de kristne bryder sig jo ikke om at blive gjort bekendt med at deres
påståede frelser var kommet for at frelse jøder og ikke andre

> Ingen kender
>detaljerne fra den tid, men Lukas, som skrev historie fra den
>tid, var ikke i tvivl om Paulus' autoritet.

cirkelslutning

>At du kommer med nogle påstande om det, ændrer ikke noget og da
>slet ikke kristendommen.

nej,

den er lige så forløjet som altid

[@]

og hvornår var det at kristne skrivere indføjede ovenstående i den
kanoniserede bibel?

[Vidal]

Den 26-03-2012 23:03, @ skrev:
> On Sun, 25 Mar 2012 21:45:11 +0200, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 25-03-2012 20:06, @ skrev:
>>> On Sat, 24 Mar 2012 23:10:29 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 24-03-2012 21:01, @ skrev:
>>>>> On Fri, 23 Mar 2012 23:34:40 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>

>>>>>>> s� n�r det passer i de krisnres fantasiverden er det netop ikke Jesus
>>>>>>> men derimod Paulus i �nsker at holde jer til
>>>>>>
>>>>>> Gud kaldte Paulus til at g�re kristendommen g�ldende for
>>>>>> hele verden.
>>>>>>
>>>>>> Det er den *kristne* forst�else. S�dan forst� kristne det.
>>>>>
>>>>>
>>>>> uden andet bel�g end en selvudn�vnt apostels ord -

>>>>
>>>> Paulus er kaldet af Gud til at kristne hedningerne.
>>>

>>> p�st�r hvem

>>>
>>> udover Paulus selv
>>
>> Det er den kristne tro og historien har givet kristendommen

>> ret. Paulus har bragt troen, som Jesus l�rte den, ud over hele
>> verden.
>>
>>>
>>>>>>> hvem gav Jesus apostlene besked p� at g� til med hans budskab?
>>>>>>
>>>>>> L�s
>>>>>
>>>>>
>>>>> hvem gav Jesus apostlene besked p� at g� til med hans budskab?

>>>>
>>>> En gang til
>>>>>> Karaktermord, siger du?
>>>>>

>>>>> n�h
>>>>>
>>>>> jeg g�r bare opm�rksom p� at de kristne har valgt at v�gte en
>>>>> selvudn�vnt apostel h�jere end guden selv
>>>>
>>>> Hvorfor tror du Paulus var selvudn�vnt apostel.

>>>
>>>
>>> det er skam ikkke noget med tro -
>>>

>>> der er ingen ud over paulus selv der har udn�vnt ham
>>
>> Der er du uenig med kristendommens tilh�ngere.

>
>
> ja,
>
> de kristne bryder sig jo ikke om at blive gjort bekendt med at deres

> p�st�ede frelser var kommet for at frelse j�der og ikke andre

Ja, det er jo den l�gn, du holder fast i.

>> Ingen kender
>> detaljerne fra den tid, men Lukas, som skrev historie fra den
>> tid, var ikke i tvivl om Paulus' autoritet.
>
>
> cirkelslutning

Jeg ved godt, hvad en cirkelslutning er, men ser ikke
nogen her.

>> At du kommer med nogle p�stande om det, �ndrer ikke noget og da
>> slet ikke kristendommen.
>
>
> nej,
>
> den er lige s� forl�jet som altid

Det er dig, der er l�gneren.

[Vidal]

Ja, hvornår var det?

[@]

sikkert da de fandt det lidt pinligt at Jesus gentagne gange
kategorisk fastslår at han er kommet til jøder og ingen andre


det er mig en gåde hvordan folk overhovedet kan få den ide' at
jødernes messias skulle være frelser for andre

[Vidal]

Den 27-03-2012 21:02, @ skrev:
>>> >> og hvornår var det at kristne skrivere indføjede ovenstående i den
>>> >> kanoniserede bibel?
>> >
>> >Ja, hvornår var det?
>
> sikkert da de fandt det lidt pinligt at Jesus gentagne gange
> kategorisk fastslår at han er kommet til jøder og ingen andre

Hvad er din pointe så, når du alligevel ikke ved noget
om det?

> det er mig en gåde hvordan folk overhovedet kan få den ide' at
> jødernes messias skulle være frelser for andre

Tilsyneladende har du stadigt ikke forstået det. Jesus
er ikke blot jødernes messias, faktisk ville kun et lille
mindretal af jøderne acceptere ham som sådan. Jesus er
hele verdens messias.

Det er det kristne tror, det er den kristne tro.

Det kan du synes om, hvad du vil. Det ændrer ikke noget.

[@]

On Tue, 27 Mar 2012 22:35:01 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>Den 27-03-2012 21:02, @ skrev:
>>>> >> og hvornår var det at kristne skrivere indføjede ovenstående i den
>>>> >> kanoniserede bibel?
>>> >
>>> >Ja, hvornår var det?
>>
>> sikkert da de fandt det lidt pinligt at Jesus gentagne gange
>> kategorisk fastslår at han er kommet til jøder og ingen andre
>
>Hvad er din pointe så, når du alligevel ikke ved noget
>om det?

dit onsindede personfnidder kan du godt spare -

gennemflere år er det efterhånden bevist hvem det er der mangler selv
den mest basale viden om biblens tekster - det er en person der her i
gruppen kendes som Vidal


og JO Jesus er ganske klar og kategorisk -

han er kommet for at frelse jøder (de fortabte får af israels hus)

han pålægger ligeledes apostlene IKKE at bringe hans ord til
hedningene

>> det er mig en gåde hvordan folk overhovedet kan få den ide' at
>> jødernes messias skulle være frelser for andre
>
>Tilsyneladende har du stadigt ikke forstået det.

min forståelese fejler intet,

Jesu udsagn i NT er ganske klare

[E.Dalgas]

On Wed, 28 Mar 2012 14:48:44 +0200, @ wrote:


> og JO Jesus er ganske klar og kategorisk -
>
> han er kommet for at frelse jøder (de fortabte får af israels hus)
>
> han pålægger ligeledes apostlene IKKE at bringe hans ord til
> hedningene

Nu har du efterhånden gentaget dette mange gange og jeg tænker på om du er
parat til at anderkende Jesus som den Messias, Israel forventede skulle
komme ?

- -

E.D

[@]

nej

[E.Dalgas]

Hvordan kan det så være at du forsvare det synspunkt at Jesus er sendt til
Israels hus og kun dem ?

Det er da bemærkelsesværdigt at du på den ene side taler katagorisk og
gentagne gange for Jesus som Israels Messias, mens du på den anden side
benægter ligeså katagorisk at Jesus, netop er Israels Messias.

- -

E.D

[@]

On Thu, 29 Mar 2012 19:39:44 +0200, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:

>On Thu, 29 Mar 2012 11:46:08 +0200, @ wrote:
>
>> On Wed, 28 Mar 2012 16:09:36 +0200, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>>
>>>On Wed, 28 Mar 2012 14:48:44 +0200, @ wrote:
>>>
>>>
>>>> og JO Jesus er ganske klar og kategorisk -
>>>>

>>>> han er kommet for at frelse j�der (de fortabte f�r af israels hus)
>>>>
>>>> han p�l�gger ligeledes apostlene IKKE at bringe hans ord til
>>>> hedningene
>>>
>>>Nu har du efterh�nden gentaget dette mange gange og jeg t�nker p� om du er

>>>parat til at anderkende Jesus som den Messias, Israel forventede skulle
>>>komme ?
>>
>>
>> nej
>

>Hvordan kan det s� v�re at du forsvare det synspunkt at Jesus er sendt til

>Israels hus og kun dem ?

det forsvarer jeg skam ikke,

jeg g�r opm�rksom p� hvad der st�r i GT





>Det er da bem�rkelsesv�rdigt at du p� den ene side taler katagorisk og

>gentagne gange for Jesus som Israels Messias,

jeg taler ikke hverken for eller imod noget, jeg l�ser hvad der st�r i
GT og NT

og undrer mig idelig s�re over hvorledes kristne kan tolke skriften
til at passe med lige deres religion



> mens du p� den anden side
>ben�gter liges� katagorisk at Jesus, netop er Israels Messias.

hvis Jesus var j�dernes messias, hvilket j�der med god grund ben�gter,

har han da overhovedet intet at skaffe med de kristne

<
de gammeltestamentlige pseudepigrafer og i D�dehavsteksterne brugt om
fremtidige skikkelser, der skulle bringe Israel frelsen og genoprette
Davids rige, nogle gange s�dan, at der var b�de en pr�stelig og en
kongelig messias. Messias beh�vede alts� ikke at v�re en overnaturlig
skikkelse
<

[Patruljen]

On 29 Mar., 22:12, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Thu, 29 Mar 2012 19:39:44 +0200, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
> >On Thu, 29 Mar 2012 11:46:08 +0200, @ wrote:
>
> >> On Wed, 28 Mar 2012 16:09:36 +0200, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>
> >>>On Wed, 28 Mar 2012 14:48:44 +0200, @ wrote:
>
> >>>> og JO Jesus er ganske klar og kategorisk -
>
> >>>> han er kommet for at frelse j der (de fortabte f r af israels hus)
>
> >>>> han p l gger ligeledes apostlene IKKE at bringe hans ord til
> >>>> hedningene
>
> >>>Nu har du efterh nden gentaget dette mange gange og jeg t nker p om du er
> >>>parat til at anderkende Jesus som den Messias, Israel forventede skulle
> >>>komme ?
>
> >> nej
>
> >Hvordan kan det s v re at du forsvare det synspunkt at Jesus er sendt til
> >Israels hus og kun dem ?
>
> det forsvarer jeg skam ikke,
>
> jeg g r opm rksom p hvad der st r i GT
>
> >Det er da bem rkelsesv rdigt at du p den ene side taler katagorisk og
> >gentagne gange for Jesus som Israels Messias,
>
> jeg taler ikke hverken for eller imod noget, jeg l ser hvad der st r i
> GT og NT
>
> og undrer mig idelig s re over hvorledes kristne kan tolke skriften
> til at passe med lige deres religion

@

Når man agiterer for, at Loven er ophævet.
Ved at referere et kort tekstafsnit, der indleder med at fortælle, at;
Loven gælder kun så længe mennesket lever -

Så er alting muligt. Alle muligheder for tolkninger er til rådighed
for de kristne. De behøver ikke relatere sig til Biblens tekster.

Man ignorerer den type indlysende eller meget klare formuleringer, for
derefter at kaste sig ud i semantiske strækøvelser. Biblen er
heldigvis istedet fuld af dunkle begreber og udtryk, som man kan hævde
at have patent på betydningerne af.

Ligesom begreber såsom; "opfylde" bliver vredet til omtrent
uigenkendelighed.

Tro ikke, at jeg er kommet for at ophæve Loven - jeg er kommet for at
opfylde den.


De fleste mennesker ved, hvad det vil sige at opfylde en lov.
Eksempelvis trafikloven -

Opfylde;
" bevirke at forhold, handlinger eller begivenheder kommer til at
svare til de betingelser, ønsker eller krav der på forhånd er fremsat
eller gældende"

Det betyder at man ikke kører over for rødt lys. At man overholder sin
vigepligt osv. osv.
På en eller anden måde - som ikke er helt klar, får begrebet - opfylde
- i en kristen fortolkningsramme en anden betydning. Nemlig at Loven
ikke gælder.

Det er da klart og tydeligt - ikke sandt.

[E.Dalgas]

On Thu, 29 Mar 2012 22:12:20 +0200, @ wrote:

> On Thu, 29 Mar 2012 19:39:44 +0200, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>
>>On Thu, 29 Mar 2012 11:46:08 +0200, @ wrote:
>>
>>> On Wed, 28 Mar 2012 16:09:36 +0200, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>>>
>>>>On Wed, 28 Mar 2012 14:48:44 +0200, @ wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> og JO Jesus er ganske klar og kategorisk -
>>>>>

>>>>> han er kommet for at frelse jøder (de fortabte får af israels hus)
>>>>>

>>>>> han pålægger ligeledes apostlene IKKE at bringe hans ord til
>>>>> hedningene
>>>>
>>>>Nu har du efterhånden gentaget dette mange gange og jeg tænker på om du er

>>>>parat til at anderkende Jesus som den Messias, Israel forventede skulle
>>>>komme ?
>>>
>>>
>>> nej
>>

>>Hvordan kan det så være at du forsvare det synspunkt at Jesus er sendt til

>>Israels hus og kun dem ?
>
> det forsvarer jeg skam ikke,
>

> jeg gør opmærksom på hvad der står i GT

Vil det så sige at du anderkender GT skrifterne som kilden til forståelsen
af den Messias skikkelse som Israel forventede skulle komme og til dels
også forventer skal komme, den dag idag ?

>>Det er da bemærkelsesværdigt at du på den ene side taler katagorisk og

>>gentagne gange for Jesus som Israels Messias,
>

> jeg taler ikke hverken for eller imod noget, jeg læser hvad der står i
> GT og NT

De NT vers du hentyder til repræsentere ikke den samlede forståelse som
Bibelen giver om temaet. Du river skriftsteder ud af den helheds kontekst
hvor Messias beskrivelsen har sit fundament.

Dvs at den tolkningsmodel som du benytter er ekstrem selektiv og fremstår
som en erstatsningsteologisk variant, du skruer sammen for at angribe den
traditionelle erstatsningsteologi. Jeg ved ikke hvordan du har det med at
bruge unøjagtige argumenter imod usande teologiske betragtninger, men ikke
destomindre er det alt hvad du har opnået indtil nu.

> og undrer mig idelig såre over hvorledes kristne kan tolke skriften

> til at passe med lige deres religion

Ja, men filosofien bag denne tilpasning, burde du studere grundigere.

>> mens du på den anden side

>>benægter ligeså katagorisk at Jesus, netop er Israels Messias.
>
> hvis Jesus var jødernes messias, hvilket jøder med god grund benægter,

Kender du betegnelsen : Messianske jøder ?

Deres eksistens er i vækst og modsiger dit argument, for de tror på Jesus
som Israels Messias.

> har han da overhovedet intet at skaffe med de kristne

Gud ønsker at frelse alle mennesker og har udvalgt sig et folk (Israel) som
skal tjene Ham i det formål. At Messias kun skal frelse Israel er et
synspunkt som ikke engang ultra ortodokse jøder ser som sandheden om
Messias. Messias skal bringe frelse, først til Israel og udfra dette
fundament, til hele verden og alle mennesker.

> de gammeltestamentlige pseudepigrafer og i Dødehavsteksterne brugt om

> fremtidige skikkelser, der skulle bringe Israel frelsen og genoprette

> Davids rige, nogle gange sådan, at der var både en præstelig og en
> kongelig messias. Messias behøvede altså ikke at være en overnaturlig
> skikkelse

Det har du ret i. Der findes flere betragtninger i den retning. Jeg har
tidligere læst nogle artikler om "Messias som funktion", hvilket altså
åbner for et bredere perspektiv i forståelsen som jøder har om dette.

Et eks :

Jesus var en begavet farisæer

Jøderne tror ikke, at Jesus er Messias, fordi han ikke bragte fred. Jesus
er blevet misfortolket af sin eftertid, mener Bent Melchior.

»Med Messias tænker vi ikke så meget på en person som på en funktion.
Messianske tilstande er, når der hersker fred på jord, og med al ære og
respekt for de kristne kan man ikke sige, at der har været fred, siden
Jesus vandrede.«

Kilde :
http://www.b.dk/kultur/jesus-var-en-begavet-farisaeer

- -

E.D