"Vidal" <
vi...@webspeed.dk> skrev i meddelelsen news:4ecf730d$0$288$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> Den 25-11-2011 07:49, Henrik Eriksen skrev:
>>
>> "Vidal" <
vi...@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4eceb0fe$0$281$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>>> Den 24-11-2011 21:07, Andreas Falck skrev:
>>>>
>>>> Vidal skrev i
>>>> news:4ecea240$0$285$
edfa...@dtext01.news.tele.dk
>>>>
>>>>> Jeg tror godt, du husker, hvordan Jesus så på folk, der
>>>>> fordømmer andres tro.
>>>>
>>>> Vi skal ikke fordømme - men vi skal bedømme, og det er noget helt andet.
>>>>
>>>> Kan du vise ét eneste sted hvor Gud har ophævet at homoseksuel samkvem er
>>>> ophævet som synd?
>>>
>>> Hvilket brud på loven er kærlighed mellem to mænd?
>>
>> Det er et af kardinalpunkterne: "Kærligheden mellem to mænd"
>
> Ja for dig.
??
>> Der er ingenting i vejen med at elske, og der er ingenting i vejen med at to
>> mænd elsker hinanden.
>> Jeg tror udmærket, at to mænd kan udvikle et gensidigt venskab, der er så varmt
>> og inderligt at man skal erstatte ordet "venskab" med "kærlighed".
>> Jeg elsker min mor og far, jeg elsker mine børn og min bror. Det er der ingen
>> der vil finde besynderligt på nogen måde.
>
> Nej, men hvis det var seksuelt vil det nok blive opfatte
> som temmeligt besynderligt, det har du ret i.
Præcis.
> Men i græsk brugte man 4 ord for at beskrive kærligheden,
> eros, agape, filia og Στορκέ. Eros er pudsigt nok, den
> eneste form for kærlighed biblen ikke beskriver.
Det er muligt. Og hvad har det så med sagen at gøre?
>> Problemet opstår, når der skal blandes sex og ægteskab ind i det.
>> Jeg er ikke den eneste på planeten som finder seksuelle forhold mellem to mænd
>> ubeskriveligt frastødende,
>
> Altså, for dig hovedmotivation en modvilje mod tanken om to
> mænd, der har sex?
Både ja og nej. Det er en modvilje jeg ikke er ene om, og jeg kan godt forstå at der er lande der ligefrem har gjort det ulovligt.
Dét mener jeg til gengæld er forkert, for man bestemmer trods alt ikke sin seksualitet selv.
Folk hvis seksualitet blandt andet går ud på at spise afføring har heller ikke selv bestemt at de vil have det sådan. Det bliver det
ikke mere tiltalende af.
Men der står flere steder i den hellige bog, at to mænd der har sex noget grimt. Altså kan en præst da ikke bare sige, at det blæser
vi på, for det mente Gud sikkert ikke da det kom til stykket.
Det er sådan set "hovedmotivationen".
> > og jeg kan sagtens forstille mig at oprigtigt troende
> > vil finde det både upassende og respektløst at trække dette med ind i kirken.
>
> Jeg tror ikke, det er tanken at bøsser skal have sex i kirken?
Nej det tror jeg så heller ikke. Men selve vielsen betyder implicit at de to deltagere har/skal have et seksuelt forhold.
Man kan heller ikke gifte sig med sine egne børn. Hvis vielsen ikke rummede et seksuelt element men udelukkende drejede sig om
kærlighed, ville der jo ikke være noget problem der, vel?
>> I Bibelen beskrive sex mellem to mænd som synd. Dette betyder ikke at
>> homoseksuelle mænd for evigt er fortabt, for synd kan tilgives.
>> Men præsten/kirken kan ikke velsigne en synd til fremtidig udførelse efter
>> forgodtbefindende.
>
> Så i realiteten er kærlighed mellem mænd en synd. Kærlighed=
> synd. Jeg tror ikke på det bibelske i det.
Jeg fjerner netop lighedstegnet mellem kærlighed og sex. Derfor er kærlighed *ikke* lig med synd, uanset om det er mellem to mænd,
kvinder, børn, hunde, etc.
Det er når to mænd i kærlighedens navn skal have sex med hinanden at kærligheden bliver trukket ned og perverteret.
>> Det ville jo svare til at præsten kunne give carte blance til at en person kunne
>> stjæle alt det han ville (uden at sammenligne iøvrigt).
>
> Så tyveri og sex er det samme for dig?
Fjerner din newsreader ord og sætninger der står i parantes?
Eller for bare at skære det ud i pap: Når jeg skriver "uden at sammenligne iøvrigt", mener jeg *ikke* at tyveri og sex er det samme.
>> Hele problematikken er rent politiker-gas. Som sædvanlig.
>
> Jeg ved ikke om du ved det, men da man indførte, at kvinder
> kunne blive præster, havde man nøjagtigt samme diskussion
> med inddragelse af passende Paulus-citater og trusler fra
> IM om at trække sig ud af fællesskabet osv.
Sikkert. Nu kan jeg ikke Bibelen udenad, men hvis det står dér et eller andet sted at kvinder ikke kan være præster, så er det en
absurditet at have kvindelige præster.
Hvis der står i Bibelen at rødhårede er dårlige mennesker eller urene eller andet fjolleri, så må man som troende funderet i Bibelen
tage det alvorligt. Uanset hvad man så selv synes.
Det er mig en gåde at man kan erklære sig for kristen, vifte med Bibelen og hævde at den indeholder Guds ord og meninger, og så
derefter tilsidesætte tekster og doktriner som man selv synes.
> Og se hvor godt det gik, da det først blev praktiseret. Nu
> er vel halvdelen af alle præster vel kvinder?
Jamen, der er da ingen tvivl om, at kvinder sikkert kan prædike lige så godt som mænd.
Der står vist også noget om at der er visse dyr vi ikke må spise. Det gør vi alligevel, og "se hvor godt det går".
Det kommer egentlig ikke sagen ved hvor godt det går når vi fraviger Bibelens ord. Andre religioner som har andre bøger går det
glimrende for, selv om de ikke kører efter Bibelen.
Jeg siger blot, at hvis man vælger at køre efter Bibelen, så må man lyde det ord der står i denne.
Og fraviger man ordet, må præsten formidle tilgivelsen.
Præstens job kan på ingen måde være at velsigne fravigelsen, så det pludselig er helt i orden at gøre det alligevel.